Discuter:Affaire Clearstream 1

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Affaire Clearstream 1 fait partie du projet France qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles concernant la France, de compléter l'arborescence et d'améliorer son portail dédié. Vous pouvez contribuer en vous référant à la page du projet. Pour toutes questions ou remarques, consultez notre page de discussion ou laissez-nous un message. Merci de bien vouloir vérifier si ce bandeau ne pourraît pas être remplacé par un autre plus précis.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'importance du projet. (Contester ?)

	Affaire Clearstream 1 fait partie du projet juridique français, qui a pour but de développer les articles relatifs au droit français. Si vous désirez participer à cet effort, vous pouvez améliorer cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez contacter d'autres contributeurs. Les portails des droits du monde et du droit français sont également susceptible de vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Moyenne	Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet (Contester ?).

Copyright!! Si Wikipedia enfreint un copyright en citant une tribune de juges dans Le Monde à des fins éducatives, dans ce cas-là le site de CATDM (Comité d'Annulation de la Dette du Tiers-Monde) enfreint aussi ce copyright!!! Si le Wikipédian qui a mis ce bandeau avait pris la peine de suivre le lien, il aurait vu qu'il ne conduisait pas au site CATDM, mais au site d'Harlem Désir. De toutes façons, le copyright est respecté, tant que les auteurs et la publication est nommée, et qu'il s'agit d'information et d'éducation. Les bandeaux copyright ne sont pas là pour censurer des contenus, contrairement à ce que certains semblent croire!!! 62.118.249.75 6 mai 2006 à 22:32 (CEST)

Dura lex sed lex. Tu ne dois pas enlever le bandeau copyvio tant que les autorisations n'auront pas été accordées par les webmasters des sites intéressés. Nous sommes obligés de respecter les droits d'auteurs.--Bertrand GRONDIN 6 mai 2006 à 22:36 (CEST)

J'ai apporté des modifications. Le droit de citation est tout à fait permis. En outre, le lien proposé va vers le site d'Harlem Désir, et je ne suis jamais allé sur le site du CATDM. Ton bandeau est donc faux, c'est pour ça que je l'ai enlevé. Si tu veux le remettre, met l'adresse du site d'Harlem Désir, d'ou vient effectivement l'article en question. Enfin, dernier point, tu es juriste il semble, donc je pense que tu dois comprendre la distinction entre une "tribune" et un "article". Le copyright en question n'appartient pas au "Monde", mais aux auteurs de la tribune. Je n'ai aucun doute sur l'autorisation qu'ils apporteraient au droit de citer leur tribune à des fins informatives (sinon ils n'auraient pas écrit de tribune à ce sujet)!!! 131.179.224.133 6 mai 2006 à 22:48 (CEST)

[modifier] Prescription

Il n'est que partiellement vrai de dire que les enquêtes au Luxembourg ont considéré les faits prescrits. Une partie des faits n'a pu être poursuivie non pas parce qu'ils étaient "prescrits", mais parce que les lois n'étant pas rétroactives, on ne peut poursuivre quelqu'un pour des faits commis avant qu'ils aient été interdits. Or, jusqu'à la fin des années 1990, le Luxembourg n'avait pas de législation concernant le blanchiment d'argent. 69.9.35.47 6 mai 2006 à 22:58 (CEST)

C'est très juste. Il faudrait faire un récapitulatif des poursuites et des investigations. Ce n'est pas très clair... Labrede 6 mai 2006 à 23:08 (CEST)

[modifier] Les "boîtes noires" de la mondialisation financière

Ont été déplacé vers Appel de Genève. Il s'agit d'un autre sujet, je crois. Labrede 6 mai 2006 à 23:45 (CEST)

C'est très bien de créer l'article l'Appel de Genève. Par contre, la tribune sur les "boites noires" concerne bien évidemment Clearstream, puisque de A à Z il ne fait parler que de ça. C'est je pense très important de signaler que des juges comme Eva Joly et Renaud Van Ruymbeke ainsi que Bernard Bertossa et le dernier considèrent le travail de Denis Robert assez juste pour qu'ils le soutiennent publiquement, au risque de s'attirer des problèmes.

Finalement, le paragraphe a été laissé. Ton commentaire est vrai mais il n'empêche qu'il n'y a pas aujourd'hui de preuves formelles aux malversations de Clearstream. Labrede 8 mai 2006 à 04:42 (CEST)

Il existe par contre des preuves formelles que la Commission européenne a refusé d'ouvrir une enquête concernant Clearstream à deux reprises, notamment par la voix de Frits Bolkestein, qui comme par hasard a travaillé chez la banque Menatep et chez Shell, toutes deux accusées de détenir des comptes non publiés à Clearstream. Si tout est vraiment si beau chez Clearstream nul doute qu'ils n'aient pas besoin d'enterrer les enquêtes, et de même Le Monde n'aurait pas de raison particulière de s'acharner contre Denis Robert comme ils le font de manière éhontée.

[modifier] Comptes non publiées

DÉplacé du texte ce jour, car il s'agit plutôt d'un point de discussion, Labrede 20 mai 2006 à 17:42 (CEST)

Le 19 mai 2006, Jean-Louis Gergorin affirme à Liberation que les "comptes noirs" peuvent être ouvert avec un droit d'entrée de quelques millions de dollars ( 20 millions ?) avec les codes d'accès directs à Clearstream sans passer par sa banque. Il serait ainsi possible de faire des virements invisibles de banques à banques. Un tel système implique s'il existe, une backdoor dans le système informatique de Clearstream. Reste à savoir qui a conçu le système et quel informaticien de génie a été capable de de réécrire une partie du programme. Jean-Louis Gergorin n'apporte cependant aucun preuve, seulement une presomption à propos des virements cleartstream de comptes non publiés, tels qu'ils sont décrit dans les listings.

[modifier] Article sujet à forte partialité

Il s'agit d'un article à décharge, les commentaires s'evertuant à déconsidérer Robert Denis plutôt qu'à énumérer des faits objectifs et référencés sur cette affaire. La manipulation est même grossière lorsque l'auteur affirme la condamnation de Denis Robert à 1 euro de dommage et intérêt, sans référence, mais en accolant un lien sensé établir la véracité du propos par la reproduction partielle des minutes dudit jugement. Or l'extrait produit, qui n'est pas vraiment celui attendu, montre un jugement qui déboute en réalité Clearstream d'une procédure engagée pour diffamation (comptes de la Scientologie gérés par Clearstream) et qui la condamne aux frais de procédure. Sans être un adepte du "complot mondial", je reste perplexe sur les motivations et l'identité d'un l'auteur cherchant lui-même, discrètement mais assurément, à "blanchir" totalement l'entreprise incriminée par R. Denis.

Par ailleurs le dernier paragraphe est un procès en incompétence fait aux magistrats qui ont soutenu Robert Denis, et je ne suis par certain que l'ironie, présente dans tout l'article, fasse partie du style encyclopéique.

L'article gagnerait également à mon avis à être totalement réécrit. — Erasoft^[24] 10 juin 2007 à 04:26 (CEST)

[modifier] Erreur

"Les comptes non publiés sont la pratique courante du monde financier. Aucun compte de particulier dans aucune banque par exemple n'est publié. Denis Robert assure détenir les preuves (des microfiches et des listings) selon lesquelles d'autres entreprises s'en seraient servies, ainsi que des banques suspectes. Il ne les a jamais fournies à la justice ni luxembourgeoise ni française ce qui devrait être pourtant facile à faire."
Il me semble que la dernière phrase est fausse, Denis Robert ayant, je crois, communiqués ces preuves à la justice française ainsi que lixembourgeoise. Je demande confirmation.
En tout cas, la formule n'est vraiment pas des plus objectives ! Dsimson 14 juin 2007 à 16:52 (CEST)

[modifier] Incompétence de magistrats en matière financière

Salut, J'ai supprimé un partie sur les affaires judiciares au Luxembourg qui disait en gros que les comptes non publiés étaient retrouvables parce que reliés à des comptes publiés, et qui ensuite mettait en cause la compétence des juges en matière financière.

1)Je ne suis pas sur qu'on puisse retrouvé les comptes non publiés à partir de compte publiés qui leur seraient liés. Et je ne suis pas sur que des comptes non publiés sont "toujours" liés à des comptes publiés. En tout ca sje demande explications et preuves.

2) Si 1) s'avère exact, la suite n'a rien à faire la . Il me semble pour le moins déplacé de mettre en cause la compétence en matière de droit financier de magistrats ayant travaillé sur des affaires comme elf ou les frégates de taiwan. Et même si s'avère faux, je ne vois pas l'interet de faire de l'ironie en demandant si les juges auraient des comptes suspects. Je trouve déplacé de faire une analogie entre des comptes de particuliers et des comptes de grandes banques, d'autant plus que les comptes de particuliers seraient interdits à clearstream. Et ce genre d'ironie n'a rien d'objectif.

En tout cas merci pour votre travail, longue vie à wikipédia, pourvu qu'il reste libre!