Discussion Wikipédia:Administrateur/Hégésippe Cormier (3)

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Check User

Ainsi que pour chaque votation, les participants acceptent tacitement de se soumettre éventuellement à la procédure de vérification des adresses IP, ceci afin de ne pas prendre en compte le vote d'une personne qui utiliserait plusieurs comptes distincts, dits "faux-nez", pour un "bourrage d'urne". Moez m'écrire 13 novembre 2006 à 03:27 (CET)

Rien de tel qu'un vote pour/contre Hégé pour lever plein de fonés, d'ailleurs :-D le Korrigan →bla 13 novembre 2006 à 09:27 (CET)
Qui accepte tacitement le check-user ? Les votants, ou les candidats ? (Ou les deux, enfin, les dizaines ?) Me réjouis de voir l'éventuel résultat, ça promet, effectivement ! WP au meilleur de sa forme :DD --Moumine bavarder gaiement 13 novembre 2006 à 10:00 (CET)
C'est ton opinion personnelle. La réalité est que la vérification des adresses IP ne fait pas l'objet d'un consensus : résultat : 52,4% Teofilo ◯ 13 novembre 2006 à 10:11 (CET)
Plus que 52,4%, en fait, vu que nezumi a fait voter quelques uns de ses fônés lors de cette pdd ;D Alvaro 13 novembre 2006 à 11:32 (CET)
Hmmm au moins 4 votes contre à virer, et quelques autres qui me semblent mignons aussi. M'enfin bon, ce n'est pas l'avis de Teofilo qui va empêcher Wikipédia de tourner :-D le Korrigan →bla 13 novembre 2006 à 11:44 (CET)
Ce n'est certainement pas mon opinion personnelle, il s'agit même de l'un des critères de demande légitime de l'outil. Moez m'écrire 13 novembre 2006 à 17:04 (CET)

[modifier] Reniement

Ce vote est un véritable reniement des valeurs de Wikipédia. HC pète les plombs tellement souvent que ça en devient assourdissant, pourtant on a encore 77% de gens qui le plébiscitent. C'est inquiétant, parce que ça engage l'avenir. Ca prouve que le règlement n'a pas beaucoup d'importance, dans le fond, qu'il y a ceux à qui il s'applique et ceux à qui il ne s'applique pas, et qu'on est prêt à le renier pour... pour quoi, au fait ? Pour faire plaisir à un copain, non ? Oui, ça a vraiment un vieux relent bien moisi de copinage, cette histoire. Beurk... Traroth | @ 15 novembre 2006 à 10:40 (CET)

N'importe quoi. Hégésippe Cormier a prouvé sans cesse qu'il est l'un des contributeurs qui apportent le plus à Wikipédia. Il a pété les plombs, soit. Alors il faudrait le traiter comme un vulgaire nuisible qui n'a fait que vandaliser et rien d'autre ? Soyons sérieux. Il faut mettre ça dans la balance : est-ce que ses mauvais coups dépassent tout le bien qu'il apporte au projet ? Ma réponse, sans hésitation et sans équivoque : non, non et non. J'irai plus loin : il me semble que c'est plutôt bien de ceux qui votent contre lui (pas tous, mais certains) qui enfreignent les valeurs de Wikipédia (sans parler de la décence, la justice, et l'objectivité) en utilisant ce vote comme un prétexte pour se venger, pour les fois Hégésippe a été dur avec eux, qu'il n'a pas daigné flatter les nuisibles dans le sens du poil, bref qu'il a fait le travail qu'il devait faire. Alors, tes accusations de copinage et autres, sans façon, garde ça pour toi. Hégésippe n'est pas mon copain, je ne le connais pas. Mais j'ai assez eu affaire à lui dans Wikipédia pour savoir que c'est de loin un des meilleurs atouts de ce projet. dh ▪ 2¢ ▪ 15 novembre 2006 à 10:53 (CET)
C'est ça, il y a ceux qui savent faire un bilan et donc qui ont voté Pour et ceux qui ne savent pas le faire ou qui se refusent à le faire et qui vote Contre. Simple. D'ailleurs HC lui même refuse de faire le bilan des votes... Simple. Hervé Tigier. 15 novembre 2006 à 11:30 (CET)
"Ca prouve que le règlement n'a pas beaucoup d'importance, dans le fond, qu'il y a ceux à qui il s'applique et ceux à qui il ne s'applique pas, et qu'on est prêt à le renier pour... pour quoi, au fait ? Pour faire plaisir à un copain" : je dirai plutôt qu'on peut parfois considérer que ce qui importe vraiment pour l'encyclopédie. OK HC a fait une connerie, mais de là à penser que ce point négatif pèse plus dans la balance que tout ce qu'il y a de positif... Il faut vraiment ne pas avoir fait attention à ses contribs quotidiennes, pour ne considérer que les "scandales". Markadet∇∆∇∆ 15 novembre 2006 à 12:55 (CET)
En même temps, il s'agit là seulement de le désysoper : pas de le bannir ou je ne sais quoi. On dramatise trop la chose àmha. — Tavernier 15 novembre 2006 à 13:14 (CET)
La fonction d'admin n'est pas une carotte faite pour récompenser les Wikipédiens méritants. Il y a le Wikiconcours pour cela. Ce n'est pas non plus un "droit". Si la perte de confiance est forte, on ne revote pas pour l'admin pendant cinq ans ou plus. Si la perte de confiance est légère et passagère, on peut revoter pour lui après quelques mois. De cette façon on n'est pas dans une attitude manichéenne, mais dans le respect de la proportionnalité entre la perte de confiance et la durée de l'interruption. Teofilo ◯ 15 novembre 2006 à 13:24 (CET)
Elle sort de ton chapeau la règle des cinq ans ? Voilà encore une prise de position qui n'engage que toi et qui plus est parfaitement ridicule. Et qui parle ici de récompense ?? Vraiment n'importe quoi. Ceux qui ont voté pour Hégé tiennent simplement en compte du fait que le boulot d'admin abattu par Hégé est tout simplement remarquable (voir uniquement, par exemple, la page qu'il a tenu sur 172), ainsi que très bien exprimé par dh et Markadet. De là à y voir des copinages... moi j'y vois plutôt la rancœur exprimée par Traroth et Teofilo du fait de vieilles querelles de personne avec Hégé, et peut-être aussi d'une jalousie vis à vis du sentiment qu'il induit chez pas mal de participants au projet. Moez m'écrire 15 novembre 2006 à 15:03 (CET)
En cas de nouveau vote pour réacquérir le statut, les électeurs soucieux d'exprimer une forte perte de confiance ne voteront pas "pour" mais "contre" pendant une plus longue durée que si la perte de confiance est moindre. Libre à chaque électeur d'évaluer cette durée suivant sa conscience. Il n'y a pas besoin d'une règle supplémentaire pour cela. Teofilo ◯ 15 novembre 2006 à 17:41 (CET)
Et c'est toi le procédurier de Wikipédia qui ose écrire ça ! Tu ne manques pas d'air ! Parce que si chacun devait agir "en conscience", entendez arbitraire, on s'en sort pas. Tu ferais mieux de t'occuper de chercher à renommer taxobox en je ne sais quoi qui te sierras et de cesser de jouer à la mouche du coche. Au moins tu seras occupé. Moez m'écrire 15 novembre 2006 à 17:46 (CET)
Imaginez un juge d'instruction tres compétent capable de juger 4 fois plus d'affaires que les autres et qui à un moment, dans un accès de colère, décide de libérer des meurtriers. On continue à lui faire confiance????? --90.1.234.130 15 novembre 2006 à 13:41 (CET)
Hum... N'à rien à voir... Deadhoax (Disc | Contr) 15 novembre 2006 à 13:52 (CET)
D'une part je ne crois pas qu'un juge ait ce genre de pouvoir, de l'autre dans la vraie vie, on ne pourra pas ramener ces criminels en cavale en deux clics. L'analogie n'a donc clairement rien à voir. --Sixsous 話 15 novembre 2006 à 16:54 (CET)
Justement lui donner ces outils facilement utilisable est dangeureux il y a dans WikiPédia comme dans toute société des roles (médecin, juge, ...) ou une grave erreur doit etre synonyme de radiation, cela ne veux pas dire qu'il ne fait plus partie de la société mais qu'il n'a plus la confiance nécessaire pour jouir de ce rôle, c'est sans doute un excellent contributeur mais il n'a pas les qualités relationnelles et de maitrise de lui même pour le rôle d'administrateur. --90.1.234.130 16 novembre 2006 à 01:59 (CET)

Pareil à 100% que dh ! Moez m'écrire 15 novembre 2006 à 14:53 (CET)

Dans la même logique : si Landru, en plus de faire revenir des héritières dans son poêle, avait inventé le vaccin contre la peste, on aurait dû lui donner une médaille. Avec des raisonnements de ce genre, attention au retour de flammes ! Que comptez-vous dire exactement au gars pas forcément aussi "utile" qui va "peter un plomb" (ce qui brusquement semble être devenu un droit) ? "Désolé, mais toi, tu es moins utile que HC, donc DTC" ? Le raisonnement est simple : soit on a un règlement, et il est le même pour tous, soit on est dans l'arbitraire le plus complet, et ça finira de manière prévisible (les "copains" finiront peinards entre eux sur un site mort). Je signale qu'on commence déjà à trouver des avis mentionnant l'arbitraire sur Wikipédia sur de nombreux forums rattachés à des news concernant wp. Tout doucement, et malgré des gens comme moi qui freinent des quatres fers, il faut reconnaitre qu'on ne peut pas (plus) leur donner tort. Traroth | @ 15 novembre 2006 à 17:05 (CET)
Quand je pense que si tu l'avais comparé à Adolf Hitler tu aurais obtenu le point godwin le plus rapide de l'histoire de wikipédia Clin d'œil Tout ca pour dire que les exemples argumentaires sont souvent des armes à double tranchant, donc achtung! — Tavernier 15 novembre 2006 à 17:21 (CET)
On avait compris que tu avais une dent contre Hégésippe. De là à faire un parallèle avec Landru, il y a un fossé, que la décence ne t'a pas empêché de franchir apparemment. Et puis, tant que tu es là pour remettre Wikipédia dans le droit chemin, tout ira bien. non ? Moez m'écrire 15 novembre 2006 à 17:23 (CET)
Vous avez parfaitement compris ce que je voulais dire, donc inutile de chercher à noyer le poisson. Traroth | @ 15 novembre 2006 à 17:58 (CET)
Justement, j'ai parfaitement compris que tu te poses en défenseur du droit et de la vertu sur Wikipédia, droit et vertu dont tu ne fait aucunement preuve ici, comme le montre tes écrits abjects. Et jusqu'à la démonstration du contraire, je te prierai de ne pas me prêter des intentions, qui, il me semble sont tiennes. Continues donc de freiner des quatre fers, tu tiendras compagnie à Teofilo autour du coche. Moez m'écrire 15 novembre 2006 à 18:09 (CET)
Mes écrits abjects, rien que ça. Est-ce que tu prétends réellement que j'accuse HC de brûler des gens dans une cuisinière ? Ce qui me frappe surtout, c'est cette manière d'éviter soigneusement de répondre sur le fond du problème : vous défendez une vision des relations entre contributeurs basées sur l'arbitraire, où des Hégésippe Cormier ont le droit de débloquer des vandales imppunément alors que d'autres vont se faire bloquer ou désysoper pour beaucoup moins, alors assumez, au moins, merde ! Traroth | @ 15 novembre 2006 à 18:13 (CET)
J'assume la confiance que j'accorde à Hégésippe. Totalement, comme près de 75% des wikipédiens, au risque de te déplaire. En chirurgie il existe ce qu'on appelle le rapport risque/bénéfice, qui permet d'aider à prendre décisions non évidentes : pardonne nous d'avoir utilisé ce critère en l'occurrence. Je ne vois pas par ailleurs où se situe l'impunité à laquelle tu fais allusion, puisque le CAr, dont tu as fait partie, à jugé bon de mettre au vote la confiance en Hégé. Mais tu préfères visiblement les tactiques de lynchage où tu joue le rôle de harangueur de foules. Et plutôt que de t'excuser sur la comparaison abjecte (oui) que tu as faite, et qui est le résultat de l'escalade de tes propos au vu du nombre de votes positifs pour Hégé, à ton grand damn, tu cherches à me prendre pour un imbécile en me demandant si je pense réellement si Hégésippe brûle des femmes. Je rêve. Comme écrit sur le Bistro, le volet est clos en ce qui me concerne, j'ai dit ce que j'avais à dire. J'espère sincèrement que les autres lecteurs auront pu voir quel type d'homme tu es. Moez m'écrire 15 novembre 2006 à 18:34 (CET)
Tu détourne systématiquement mes propos et tu évites systématiquement de répondre aux questions de fond pour te livrer à des attaques personnelles ridicules. Relis doucement ce que j'ai écris... Le rapport risque/bénéfice, ici, ça veut dire qu'on va laisser HC continuer à pêter les plombs toutes les quelques semaines, donc, quitte à ce que le site y attrape une réputation d'impunité pour certains ? Encore une question à laquelle tu vas pouvoir éviter de répondre. Je te signale au passage que je n'ai aucune raison de procéder à une quelconque "escalade", puisque HC n'a pas le nombre de votes requis. Et le type d'homme que je suis, je n'en ai jamais fait mystère : je dis ce que je pense, même si ça gène, et souvent ça gène, parce que je n'ai pas l'habitude de me bercer d'illusions. Ca te gène ? Tant pis. Traroth | @ 15 novembre 2006 à 18:45 (CET)
Moi aussi, comme Moez j'assume complètement la confiance que j'accorde à Hégésippe. Je sais que mon avis n'a qu'une valeur TRES relative, mais je tenais à le dire quand même, parce que moi, c'est justement toute cette histoire qui me fait dire qu'Hégésippe est quelqu'un d'honnête et d'incorruptible. il n'en a rien à faire de plaire our de déplaire aux uns et aux autres, l'essentiel pour lui c'est de pouvoir "se regarder en face". Ce que j'en ai retenu, c'est qu'il accorde une grande importance à la valeur d'un vote et qu'il s'est insurgé lorsqu'il a eu l'impression -à tort ou à raison, peu importe- qu'on bafouait cette légitimité. Au lieu d'en discuter avec Hégésippe, comme dans la vie normale, tous ceux qui avait une dent contre lui se sont acharnés. Qu'il ait un sale caractère, je m'en moque, ce n'est pas mon affaire. Y'a pas de problème pour moi, je n'ai pas peur, derrière mon écran ! mais c'est un bon administrateur, tout le monde en convient, et il a été jeté "aux lions" pour une faute qui n'en est, à mes yeux, pas une.

Adrienne ✉ 15 novembre 2006 à 18:47 (CET)

Je te rassure, ton avis est aussi important que celui de n'importe qui, pour l'instant. Mais il semble qu'une faction se dégage doucement pour changer cet état de fait. Traroth | @ 15 novembre 2006 à 19:00 (CET)
Ce que vous semblez oublier c'est que Hégésippe a été sanctionné par le CAr, qui l'a obligé à passer par ce vote de destitution/confirmation, vote qui a été mal interprété à mon avis. Que voulez-vous de plus ? Grasyop ✉ 15 novembre 2006 à 18:11 (CET)

Hmmm... perso, je suis pour une application « souple » des règlements, dont je ne souhaite pas, par ailleurs, la multiplication. Le problème d'une interprétation souple, c'est qu'elle n'est pas mécanique, qu'elle est basée sur les humains. Sur un wiki, ça peut le faire, le nombre d'intervenants possibles limitant les erreurs. Cela dit, il faut pour cela que chacun accepte que son interprétation soit révisée par autrui. C'est même le fondement d'un wiki, de notre projet en particulier. Encore plus important au niveau des admins. C'est aussi là que le bât blesse avec hégé. Quand on a le malheur de ne pas être sur parfaitement la même longueur d'onde que lui, ça vire de suite à l'embrouille, au point que l'on n'ose plus trop « réinterpréter » derrière lui, voire défaire ce qu'il a fait pour faire autre chose. Ça fait partie de son caractère, soit, mais ce n'est pas l'ambiance la plus sympa possible. J'étais conscient de ça quand j'avais insisté pour qu'il maintienne sa candidature d'admin, une fois précédente, mais je pensais que son élection triomphale lui ferait mettre un peu d'eau dans son vin. Je m'étais trompé. In fine, je rappelle à tous que nul n'est indispensable sur notre projet, cf. Treanna (coucou ;-), qui faisait aussi du bon boulot, sans moins faire parler de lui. Alvaro 15 novembre 2006 à 17:27 (CET)

Je pense être plus ou moins dans la pensée d'Alvaro. Hégé fait du bon boulot je crois que même Traroth ne dis pas le contraire, mais nul n'est indispensable au projet. Alors quand une personne à qui le CAr, pour toute sanction, lui demande de refaire un vote, que ce vote est sa faveur et que, parceque quelques votes ne l'encenssent pas , il retire à nouveau sa candidature, je trouve ça gênant. Je rappelle que Hégésippe avait fait de même pour sa seconde candidature et l'avait remise à la demande de nombreuses personnes. S'en était suivis un "faux" départ puis un retour à la demande des gens, et là tout ce que l'on sait. Bref j'ai de plus en plus l'impression que Hégésippe aime se faire prier. Ensuite, son caractère est ce qu'il est, il fait un boulot super MAIS, et là je suit Traroth, le bon boulot mets au dessus des autres? Donc si demain je me retrouve avec mes journées entières de libres et la possibilités de contribuer toutes la journée, je pourrais me permettre de manière assez régulière de faire ce que je veux? Interressant... Voilà. Je n'ai absolument rien contre Hégésippe mais alors rien du tout bien au contraire, mais je peux pas en bonne conscience me dire "allez on passe l'éponge cette fois et on verra la prochaine fois", parceque bon pas que cette histoire dure depuis 15 jours, mais si. Et si pour vous ca ne vous semble rien moi je trouve que c'est énorme de "mobiliser" la communauté durant ce laps de temps pour un pétage de plomb qui se reproduira. Schiste 16 novembre 2006 à 00:22 (CET)
Je te rappelle que c'est le CAr qui a décidé de mettre aux voix le statut d'Hégé et que lui-même a exprimé son souhait d'être désysopé de suite (Bien que l'épisode Yann...). Mais bon, ça na plus d'importance. Moez m'écrire 16 novembre 2006 à 00:37 (CET)
Eurf si on doit partir par là, il a demandé son désysopage mais quand il a été fait a demandé de l'annulé prétextant qu'il avait demandé à Anthere, Anthere qui a refusé. Suite à ca y a eu une plainte de sa part envers yann, puis une de guillom. C'est le résultat de la dernière plainte que nous avons là. Ensuite on ne l'a pas forcé à se mettre aux vois, puisque, si il ne voulait plus etre sysop, il lui était laissé 7 jours de réflexions à la fin desquels il était désysopé. Ce vote est de la volonté d'Hégésippe on ne l'a pas forcé. Schiste 16 novembre 2006 à 01:04 (CET)

[modifier] Injuste

Je ne comprend pas les modalités de ce vote. On laisse HC admin, mais on lui fait faire un vote, dont l'objectif est plus difficile à atteindre que celui pour devenir admin! De plus, à ceux qui trouvent qu'il est fatigant à force de changer d'avis, je répondrai que ce n'est pas très cher payé, vu le boulot qu'il abat, jour et nuit. Il fait à lui tout seul le travail de 4 admins "normaux" (de ceux qui dorment la nuit :-b), et son remarquable flair à faux nez a souvent été utile. Markadet∇∆∇∆ 15 novembre 2006 à 12:51 (CET)

En quoi les modalités sont elles plus dur que pour devenir admin? Schiste 15 novembre 2006 à 12:55 (CET)
Proportion explicite de 80% demandée, alors qu'on peut très bien imaginer un admin élu avec 77%. Enfin peut être que je me trompe, j'ai pas porté une attention extrème à la dernière réforme des élections d'admin. Markadet∇∆∇∆ 15 novembre 2006 à 12:58 (CET)
(Conflit de modif avec Manuel Menal) Et puis bon, pour moi tout ceci est secondaire, ce que je voulais souligner c'est qu'on parle ici d'un des contributeurs les plus actifs de WP:fr, qui fait de bonnes contribs, à toute heure de jour et de la nuit. Je ne dis pas que ça "achète" un droit à faire des conneries, mais qu'on doit considérer ce fait. Markadet∇∆∇∆ 15 novembre 2006 à 13:04 (CET)
En l'occurrence, la différence est surtout que ce ne sont pas les bureaucrates qui jugent, mais le CAr. À 78, 79%, il y aura(it eu) sans doute débat au sein du CAr… Comme il y a débat au sein des bureaucrates à moins de 80%, généralement. Manuel Menal 15 novembre 2006 à 13:01 (CET)
Je pense que les modalités sont plus dures, parce qu'en tant qu'admin ou ex-admin, tu ne t'es pas fait que des amis, et ça se voit particulièrement bien dans les votes de la candidature d'hégésippe, beaucoup de votes contre sont des votes rancuniers. Et je ne parle pas des votes annulés qui n'étaient que des attaques personnelles (celui que j'ai signalé sur IRC aujourd'hui par exemple). Pour en revenir à Hégésippe, il fait un énorme boulot, clairement plus que la moyenne des admins, il est donc normal qu'il soit davantage sujet aux erreurs/pétages de plombs, c'est une juste proportionnalité. :-) Manchot ☺ 15 novembre 2006 à 13:31 (CET)

[modifier] Tite question ?

Euh, je ne voudrais surtout pas déranger... mais ça veut dire quoi "désysoper" ?

Sinon sur le fond du problème... on m'a reproché d'avoir voté contre alors que je ne suis là que depuis un mois, (si, si !) j'aurais voté pour, j'ignore si j'aurais eu le même reproche ???J'ai quelque par sur le net un site avec un forum, le forum fonctionne avec quelques modérateurs, si d'aventure l'un d'entre eux venait à trahir ma confiance en faisant un usage détourné des outils que je mets à sa disposition, je le virerais sans hésitation... (à la limite on pardonne une fois, pas 2) Estonius 15 novembre 2006 à 18:28 (CET)

on m'a reproché d'avoir voté contre alors que je ne suis là que depuis un mois, (si, si !) coucou c'est moi... Je ne t'ai pas reproché d'avoir voté contre alors que tu n'es là que depuis 3 semaines...Relis doucement mon message : je t'ai demandé d'éviter des termes comme "contrevenant" récidiviste" qui me semble manquer de respect à un contributeur et admin qui par ailleurs a d'énormes qualités, c'est tout ... bien le bonsoir Moumousse13 - bla bla 15 novembre 2006 à 19:15 (CET)
Bon, tu me l'a déjà dis une fois... le redire une seconde fois c'est lourd... un contrevenant est quelqu'un qui ne respecte pas les règles communautaires, un récidiviste est quelq'un qui recommence, aucun de ses termes n'est par lui-même irrespectueux... par contre je confirme que tu opposais à mon vote ma qualité de nouveau venu comme contributeur sur ce site, cela dit je ne vais pas ne faire un fromage... chacun ses idoles... Estonius 15 novembre 2006 à 20:39 (CET)
un sysop est un administrateur (c'est le nom francais). "Désysoper" est un néologisme qui veut dire tout simplement qu'on enlève le statut de "sysop" à un utilisateur. Tryphon Tournesol 15 novembre 2006 à 18:47 (CET)p.s.: eh, les mecs, on arrête maitenant toute cette agitation autour de cette élection? Tout a été dit, non? Tryphon Tournesol 15 novembre 2006 à 19:00 (CET)

Sans doute que tout a été dit, mais rien n'a été vraiment résolu. Moi-même, je suis complètement dans le brouillard. Tant que cette affaire n'aura pas été réglée (et pas simplement en "virant" Hégésippe comme un malpropre), ça restera une tâche dans le wikipédia français. Adrienne ✉ 15 novembre 2006 à 20:30 (CET)

Hum, faut pas exagérer non plus, je pense qu'on dramatise un peu le problème, là, non ? Quelle perte de temps de se regarder aussi fixement le nombril. --Ouicoude 16 novembre 2006 à 00:32 (CET)

[modifier] Poursuite du vote sous l'égide du CAr

Je ne comprends pas la dernière décision du CAr, celle de poursuivre le vote. Le CAr n'a pas lancé le vote lui-même, il a demandé à Hégésippe de le faire. À partir de là, il me semble normal qu'Hégésippe ait le droit de mettre fin à un vote qu'il a lancé, comme ça se fait dans les élections normales. Un membre du CAr pourrait-il expliquer cette décision ?
D'avance merci.
Grasyop ✉ 15 novembre 2006 à 21:34 (CET)

je ne connais pas toute l'affaire, mais j'imagine qu'Hégésippe n'a pas le droit de contravenir à une demande du CAr, mais il a cependant le droit de démissioner, non ? — Tavernier 15 novembre 2006 à 21:43 (CET)
Il a le droit de démissioner, il avait le droit de ne pas lancer de vote, et je pense qu'il a le droit de mettre fin au vote, d'où ma question. Grasyop ✉ 15 novembre 2006 à 21:46 (CET)
Tant mieux si le vote continue. Hégésippe pourra ~toujours dire "oui" ou "non" dans le cas où les votes seraient favorables, mais si il est mis fin au vote maintenant, ce sera définitif, alors tant mieux. Adrienne ✉ 15 novembre 2006 à 21:49 (CET)
Rien n'est définitif : Hégésippe peut toujours demander une élection normale d'ici quelques temps (s'il revient). Par contre, dans ce vote-ci, il lui faut 80% de pour sur l'ensemble [pour et contre] pour ne pas être destitué, ce qui semble désormais très improbable. Grasyop ✉ 15 novembre 2006 à 21:55 (CET)
Il est à 76% ! Il reste encore beaucoup de jours ! Et puis cette histoire de 80% ce n'est pas juste ! si on est 79% à voter pour, ce sera refusé, donc la majorité sera ... bafouée n'est pas le terme juste mais je n'en trouve pas d'autre Adrienne ✉ 15 novembre 2006 à 22:00 (CET)
Pour les élections d'admin c'est également 80%, un admin doit avoir la confiance d'une large majorité de la communauté, la moitié ne suffit pas. La seule différence ici est sur la prise en compte des votes neutres. Mica 16 novembre 2006 à 01:16 (CET)
Je crois que ce vote a été mal interprété. Ce vote est à l'origine destiné à savoir si la confiance en l'administrateur HC a suffisamment baissé pour qu'il y ait lieu de le remettre en cause. S'il y a moins de 20% de défiance, HC garde son poste sans autre discussion. S'il y a plus de 20% de défiance, HC est destitué mais il peut immédiatement déposer une candidature normale, comme un nouveau candidat, et avec les mêmes modalités. Évidemment, dans cette deuxième éventualité, il y a une période temporaire pendant laquelle HC n'a plus le statut d'administrateur. C'est ça la différence. Mais ce vote a été mal interprété parce qu'HC a décidé de ne plus utiliser ses outils sans attendre le résultat du vote, et changeant ainsi le sens du vote. Si passer quelques temps sans outils ne gênait pas HC, il pouvait me semble-t-il accepter d'être destitué et procéder à une candidature normale.
Personnellement, n'en déplaise à HC, je trouve juste et proportionnée cette première décision du CAr, mais c'est la dernière décision que je ne comprends pas, celle selon laquelle Hégésippe ne pourrait pas mettre fin à un vote qu'il a lancé.
Grasyop ✉ 15 novembre 2006 à 22:20 (CET)
Pour mémoire, Hégésippe avait déjà interrompu le vote lors sa précédente élection, puis changé d'avis (voir l'historique). Mica 16 novembre 2006 à 01:07 (CET)

Si Hégésippe Cormier avait été vraiment libre pour le lancement de cette candidature, il aurait été libre de l'interrompre au moins comme la deuxième ; mais là il y avait une sorte de tutelle provisoire du CAr et là il faut plus de sérieux. Hervé Tigier. 16 novembre 2006 à 08:48 (CET)

[modifier] Poursuite du travail sur l'encyclopédie

Dites, les mecs, on se calme, hein. Le CAr n'a rien décidé du tout à part de laisser pisser le mouton. S'il fallait interrompre un vote chaque fois que Hégé fait une grossesse nerveuse, on ne serait pas rendus ^_^

Alors le CAr n'a, suite à ce retrait, rien décidé du tout, ou, si on veut, décidé de ne rien décider ou de ne rien faire. Que le vote se poursuive est de la responsabilité de chaque wikipédien à la limite, wikipédien auquel il est loisible de faire un truc plus marrant que voter ici :-o Bradipus Bla 16 novembre 2006 à 00:49 (CET)

Donc lorsque Schiste écrit le CAr étant seul à même de clôturer cette demande, il ne parle pas au nom du CAr ?
Grasyop ✉ 16 novembre 2006 à 02:17 (CET)
Il se borne à citer la décision prise par le CAr dans le cadre de l'arbitrage: "le vote sera clôturé par le CAr" (troisième point de la seconde section de la décision). Bradipus Bla 16 novembre 2006 à 08:39 (CET)
D'accord, je ne me rappelais pas de ce point. Merci. Grasyop ✉ 16 novembre 2006 à 09:19 (CET)
Oui, les arbitres regardons du coin de l'œil, y'a pas l'feu au lac ;D Alvaro 17 novembre 2006 à 01:35 (CET)