Discussion Wikipédia:Administrateur/Clicsouris

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Je me lance pour éclaircir mon vote et jouer carte sur table comme tu le demandes sur la page de candidat'

Bonjour Clicsouris, je suis aussi pour le fait de commenter mon vote qui en état est peu court et vague. Pourquoi cette défiance ? je te répond par ma sincérité et que tu saches ce que je te reproches, alors voilà tu as à deux-trois reprises sur le bistrot caricaturé les footeux, qu'on ne soit pas d'accord avec les critères les concernant, ceci je le conçois, mais tout le temps rappelé que les joueurs de 4eme division n'ont pas leur place, je ne vois pas en quoi cela fait-il avancer un débat, un dialogue, je te l'ai reproché (maladroitement d'ailleurs et pour cela je le regrette) mais tu continues les mêmes insinuations depuis. Avoir des opinions ne veut pas dire placer des mots mal placés à l'encontre d'un projet et de ses participants. Autre chose est le fait de rappeler tout le temps moi qui ai fait des AdQ etc... est un ton que je trouve pédant, je ne pense pas qu'on soit là pour faire étalage de ses contributions (enfin si mais moins tape à l'oeil comme c'est le cas), je préfère les personnes discretes et modestes. À côté de cela, j'ai aucun reproche à te faire, tu abats un boulot remarquable sur les communes et sur ce projet et pour cela je te tire mon chapeau et t'en remercie, et par ailleurs je n'hésiterais pas à l'avenir de faire appel à toi en cas de relecture sur des articles les concernant. En espérant que tu me comprennes. Amicalement--Chaps - blabliblo 4 octobre 2007 à 16:26 (CEST)

Bonsoir, je comprends très bien, pas de souci. Comme tout le monde, j'ai mon idée de ce que doit être une encyclopédie, et il ne s'agit pas d'insinuations, mais de mon opinion : pour moi, une encyclopédie est constituée d'articles qualitatifs, donc avec une analyse, et non de fiches consacrées à chaque épisode d'une série (simple résumé « Harry va promener son chien et rencontre son voisin... »), de listes sans fin et sans réflexion, chaque joueur de foot (hormis bien entendu les plus grands joueurs mondiaux), etc, mais ce n'est que mon opinion ! Je vais me faire plus discret sur le bistro afin de ne plus irriter certaines personnes avec mes opinions et me concentrer sur mes articles, ça devrait résoudre en partie cette contestation.
Pour le reste, j'insiste sur un point : il faut distinguer les idées des actes, pour les actions importantes, j'ai toujours d'abord recherché le débat et si possible le consensus avant d'agir (suppression d'articles de stations de tramway par exemple, d'abord discutée, puis mise en route après consensus), il n'est donc pas question pour moi de m'attaquer à des articles qui ne me plaisent pas, les seules suppressions que je pourrais être amené à mettre en œuvre le seraient après débat avec les autres administrateurs, certainement pas seul dans mon coin. Je souhaiterais simplement pouvoir mieux servir ponctuellement les projets auxquels je participe tout en restant essentiellement un rédacteur, et non refaire l'encyclopédie selon ma vision, ce qui serait d'ailleurs bien vain au vu de sa taille et la rapidité de son évolution. Espérant t'avoir rassuré sur mes intentions. Clin d'œil Clicsouris [blabla] 4 octobre 2007 à 20:14 (CEST)
Merci pour ta réponse, je conçois parfaitement que chacun n'a pas la même conception de wikipedia (d'où les PDD, sondages, page de discussion etc ...), je ne te demande pas de mettre en veilleuse tes opinions, juste de modérer certains propos et d'éviter d'être répétitif (c'est surtout cela le côté agaçant), après autour de tes contributions ne changes rien, car ce n'est pas cela que je pointe. Amicalement--Chaps - blabliblo 11 octobre 2007 à 02:16 (CEST)

[modifier] Un peu de nervosité?

Clic, je suis un peu perplexe devant la manière un peu outrancière avec laquelle tu réagis à certains votes. Par exemple à celui de Ceridwen. Veux tu à froid exprimer quelque chose sur ce sujet? Bradipus Bla 6 octobre 2007 à 14:04 (CEST)

Bonjour, j'avoue être déçu, très déçu. Deux années de travail, certes une personnalité remarquée et avec ses défauts (mais je ne me prétends pas parfait, qui l'est ?), mais aucune faute importante à m'imputer en 10000 contributions, aucun conflit achevé en arbitrage, la quasi-totalité de mes collègues de projets qui eux me connaissent réellement et me font confiance (soit ce sont tous des idiots (!), soit ils me jugent plus justement que les autres, à vous de voir). Voir une possibilité d'outils utilisables afin d'aider ponctuellement un projet dépourvu d'admins risquer fortement de passer à la trappe uniquement parce qu'on me juge hâtivement en se fondant sur le seul bistro, qui est présenté comme un lieu de discussion, oui, ça me désole.
Oui, je le dis haut et fort, pour moi (et c'est mon opinion, pas une vérité d'évangile), j'estime que la qualité d'une encyclopédie se juge sur la qualité des articles et non sa seule quantité, oui je répète que ça me choque qu'Histoire de Paris n'existait pas alors qu'il y avait depuis belle lurette un portail complet sur le palmarès de Clara Morgane, le bukkake, le Cul à la bouche (!), etc. Oui, je dis que les listes de Pokémons (et non l'article Pokémons) comme la plupart des listes autonomes n'est pas encyclopédique car sans la moindre analyse et ne correspondant pas aux critères fixés. Mais pointer les dysfonctionnements ou les articles non-conformes aux règles est très mal vu, mieux vaut ne rien faire, ne rien dire et rester consensuel. Ce n'est pas nouveau, il a toujours été plus confortable de ne rien dire et rien faire que de parler et d'agir. Il suffit de voir à quel point on crache avec violence sur les « suppressionnistes » ou « contesteurs d'AdQ », les traitant comme de véritables criminels alors que leur action est à l'évidence nécessaire (et le résultat celui d'un vote de la communauté et non leur propre décision).
Si être administrateur consiste à être un robot dépourvu de jugement, et qui ne doit pas s'exprimer, je confirme, je n'ai pas la vocation de militaire et ce rôle ne me convient pas. Je pensais naïvement qu'admin était une personne sérieuse au service de la communauté pour un travail technique (avec ses convictions comme tout le monde), je pensais mon travail concret depuis ces années au cœur de ce vote, je ne vois pourtant que des remarques superficielles, jugeant mes idées et ma personnalité et non ce que je fais, et créant un véritable délit d'opinion et d'expression digne des régimes totalitaires, est-ce cela Wikipédia ? En bref, il suffit de lire cette page, tout est dit : Wikipédia:Espace de libre critique du projet Wikipédia/Critique du vote. Clicsouris [blabla] 7 octobre 2007 à 03:57 (CEST)
Clic, tu n'as pas répondu à ma question. Cette question ne porte pas sur le fond de tes opinions, mais sur la forme selon laquelle tu t'es exprimé ici. Même si tu trouvais certaines critiques injustes, je répète que suis perplexe devant la manière un peu outrancière avec laquelle tu réagis, par exemple à l'avis de Ceridwen et je ne suis pas le seul. Je répète donc la question, et tu devrais la considérer comme une perche qui t'es tendue afin de remettre les choses en ordre, veux tu à froid exprimer quelque chose sur ce sujet?
Tiens, sans que ce soit lié, mais puisque tu lies vers Wikipédia:Espace de libre critique du projet Wikipédia/Critique du vote, ceci pourrait t'amuser: Utilisateur:Bradipus/Voter c'est pas bien. Bradipus Bla 7 octobre 2007 à 17:49 (CEST)

La manière est tout simplement ma personnalité, mais bon, je ne suis pas là non plus pour une analyse ! Clin d'œil Je vais vite remettre les choses en ordre en annulant la candidature, ça résoudra le problème. Clicsouris [blabla] 7 octobre 2007 à 19:22 (CEST)

Une analyse?? Euh ? Je pensais plutôt à la simple expression d'un regret par exemple, d'où mon insistance sur "à froid" Sifflote Personnellement, je trouverais ce retrait plutôt une mauvaise idée. Bradipus Bla 7 octobre 2007 à 19:41 (CEST)

Regretter ne sert pas à grand chose, et surtout, je n'ai que je sache insulté personne ou commis aucune bêtise donc ne vois pas trop quel regret avoir ? Je démarre au quart de tour et réagis vite, c'est vrai, mais c'est mon caractère, je ne peux pas changer comme ça. Triste Et je pense le retrait au contraire une bonne idée, car au vu des commentaires, je n'ai manifestement pas la personnalité qui convient au rôle demandé, et même promu, le manque de consensus (même avec 80 % de votes positifs) créera tôt ou tard des problèmes sur l'une ou l'autre de mes interventions éventuelles d'admin. Clicsouris [blabla] 7 octobre 2007 à 19:50 (CEST)

Bof, bof, on a eu et on a encore des admin "râpeux" (je pense d'ailleurs avoir cette réputation), reconnaitre qu'on est soupe au lait, présenter ses regrets pour les blessures qu'on a pu causer, admettre ses limites, ça ne revient pas à se renier Clin d'œil Bradipus Bla 7 octobre 2007 à 19:56 (CEST)
(conflit d'édit avec Bradipus)
Je me permets de rebondir sur ta réponse à mon vote : être admin n'implique pas du tout d'être « un robot sans sentiments ». Il s'agit de savoir rester calme face à des vandales, des boulets, et des fois, tout simplement un autre utilisateur expérimenté qui est énervé. En anglais, on dit que c'est « keeping your cool » : tu peux exprimer ton avis - tu n'es pas un robot -, mais il faut savoir le dire avec calme et surtout savoir quand arrêter et laisser un autre s'en occuper si tu crois t'impliquer trop ou si tu sens que tu perds ta patience. Il s'agit de mesurer ses propos, de penser à l'autre et d'être diplomate.
J'ajoute aussi que mon vote n'enlève en rien le respect que j'ai pour le travail que tu abats sur les communes de France, et je crois que beaucoup d'autres votants contre/neutre/réticence pensent de même.
Bonne continuation, Arria Belli | parlami 7 octobre 2007 à 20:05 (CEST)

Bah, mes limites, je crois les avoir clairement reconnues. Et malgré les efforts pour m'améliorer, je ne suis pas diplomate, donc je regrette surtout ma candidature, admin pour moi était un rôle essentiellement technique (que j'assume sur mon propre forum au passage), et arbitre un autre rôle, je me suis trompé et n'ai pas caractère à temporiser, je ne suis donc pas fait pour ça, voilà tout. Clicsouris [blabla] 7 octobre 2007 à 20:58 (CEST)

Il est vrai que que la description du rôle des admins est purement technique, mais qu'on les traite comme ayant des responsabilités de type modérateur, d'où ce qui se passe sur ton vote. C'est une schizophrénie de WP:fr que nous devrons un jour résoudre. Bradipus Bla 7 octobre 2007 à 21:32 (CEST)
alors nous devrons conclure qu'il suffit d'autoriser un contributeur à devenir administrateur sur sa simple demande, en considérant que les capacités techniques sont acquises à partir d'un editcount suffisamment étoffé. Mais il y aura une autre schizophrénie à résoudre: l'utilisation assez répandue d'un outil biaisé tel que l'editcount. Rogojine 9 octobre 2007 à 00:16 (CEST)
Du tout, mais en quoi le fait qu'un contributeur ait des positions arrêtées sur ce que devrait contenir l'encyclopédie serait-il un problème? Un administrateur n'a pas de responsabilité éditoriale, son opinion éditoriale ne devrait donc pas avoir d'importance. Bradipus Bla 9 octobre 2007 à 07:57 (CEST)

J'avoue que la réponse à cette question m'intéresse, car je ne lis que des « a dit que tel ou tel article n'est pas encyclopédique, c'est un gars dangereux, pas confiance » sans JAMAIS avoir concrètement présenté une action où j'avais commis une erreur. Hors moi ce qui me fait peur ici et que je trouve dangereux, c'est de condamner pour beaucoup une simple opinion émise, je ne me présente (ou présentais !) pas à un poste de rédacteur en chef mais de simple technicien pouvant aider les projets, là on me condamne à priori uniquement sur un délit d'opinion et sur ma personnalité, ce en quoi j'appelle ça un procès stalinien, sans dire d'ailleurs que ma personnalité, pour fusionner des pages, on s'en fout, et si avoir du caractère était incompatible avec un travail sérieux, ça se saurait ! Condamner d'avance les gens parce qu'ils « pensent mal » (tout en ayant aucun fait concret à dénoncer prouvant ce prétendu danger), oui, ça me fait trembler... heureusement que certains ici ne gouvernent pas un pays. Clicsouris [blabla] 9 octobre 2007 à 16:23 (CEST)

Dis-donc tu as du caractère toi ? Et les autres alors, ce sont des chiffes molles ? Idem pour ce que tu' penses et sans lequel, les autres mourraient idiots, sûrement. TigHervé@ 9 octobre 2007 à 19:48 (CEST)

Les autres ne se font pas autant pour la plupart pointer du doigt pour leur personnalité et leurs opinions, c'est ça la différence. Quant à parler de chiffes molles, je te laisse la responsabilité de tes affirmations. Clicsouris [blabla] 9 octobre 2007 à 21:06 (CEST)

[modifier] Vote SoLune

  1. + Pour Un peu pour les même raisons que Gypsy : Je ne le connais pas mais les argument contre se résume à "il est dangeureux", "il aurait dit quelque chose sur tel sujet", etc, sans jamais le citer ou indiquer la source, j'en conclu qu'il n'y a pas d'argument sérieux s'opposant à sa nomination. SoLune (42) 6 octobre 2007 à 13:40 (CEST)
    Euh, pour la source de ce genre de reproches, c'est pas très compliqué : vas voir le bistro de ces dernières semaines et regarde les interventions de Clicsouris... Sinon, euh, voter pour parce que des gens votent contre.. un peu pourri comme argument non ? :P PieRRoMaN 6 octobre 2007 à 13:55 (CEST)
    Donc c'est à moi d'aller chercher quels arguments ont bien pu te faire voter contre ? C'est pas un peu bizard ce que tu dis ? Si ces interventions existent, pourquoi ne met tu pas les diff ? Pourquoi condamner 50 Wikipédiens à chercher pendant 10 minutes chacun des infos que tu prétends avoir sous la main ? Au passage, merci de ne pas trop déformer ce que je dis. SoLune (42) 8 octobre 2007 à 02:23 (CEST)
    Quelques liens au hasard : [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] ; on peut dire que les remarques anti-Pokémon, anti-acteur porno ou anti-footeux sont de fait très récurrentes… Manuel Menal 9 octobre 2007 à 16:11 (CEST)
    Merci Manuel pour ces précisions et l'argumentaire de ton opposition qui remettent un peu d'ordre et un semblant de démocratie dans ce qui, selon moi, ressemblait jusque là à un linchage collectif. Après avoir parcouru les diff que tu présentes et avoir re-réfléchi à la question je choisi de maintenir mon vote, car, premièrement, l'intéressé semble plutot évoquer ces exemples d'articles "inutiles" à titre d'argumentation sur d'autres sujets ou à titre de plaisanterie plutot que sur le ton "organisons une PDD pour foutre tout ça à la décharge". Deuxièmement, même s'il l'avait dit, je n'aurais pas été de son avis, mais ça n'aurais pas un grand rapport avec les outils d'admin. Troisièmement, faire une fiche par pokémon, ou des sous-articles détaillés sur des acteurs pornos, ou sur des footballeurs mineurs, auraient semblé choquant à beaucoup de gens il y a de cela un an (à cette époque, quand je parlais de faire un article par épisode de série télé, on me prennait pour un fou, et aujourd'hui c'est en train de se faire) : notre encyclopédie change très vite et les critères de notoriété s'élargisse rapidement, ce qui est selon moi une très bonne chose, mais je pense qu'on ne peut pas exiger de tout le monde d'applaudir des 2 mains ce sur quoi il était bien vu de cracher il y a à peine quelques mois. SoLune (42) 9 octobre 2007 à 17:37 (CEST)
    Cela dit, nous avons le choix entre plusieurs contributeurs répondant à l'appel du 3 octobre; Je ne peux me résoudre à soutenit le candidat qui introduit un classement d'interêt entre les articles, là où Wikipédia dit : Tant qu'ils rentrent dans les critères, on prend tout, sans introduire de distinctions. Ou est le problème ? Sourire NicDumZ ~ 9 octobre 2007 à 18:49 (CEST)
    Je ne sais pas si c'est à moi que tu t'adresses NicDumZ, mais ça m'embête toujours un peu de laisser une question sans réponse, alors : "Il n'y a aucun problème". Sourire SoLune (42) 11 octobre 2007 à 02:07 (CEST)