Utilisateur:Bradipus/Voter c'est pas bien
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sur Wikipédia, la préférence est très nettement de discuter et d'aboutir à un accord plutôt que de voter. Cet aspect du projet doit être rappelé quasi journellement et provoque souvent des réactions étonnées ou scandalisées.
[modifier] Introduction
Il semble que l'une des activités humaines favorites soit de "se compter": entre "qui m'aime me suive" et les procédés de vote les plus sophistiqués, il n'y a qu’une différence d'échelle. Wikipédia ne fait pas exception à la règle et dès qu'un désaccord survient, la tentation de faire jouer la loi du nombre est toujours présente.
Quelle confortable situation, effectivement, que celle du contributeur qui peut opposer à un autre le fait que son opinion est dissidente et que tout le monde est d'accord avec l'autre solution.
Quelle solution facile, pour un groupe plus ou moins également divisé sur une question relative à un paragraphe d'introduction disputé, de mettre les deux versions au vote.
Pourtant, si vous avez lu complètement et compris WP:NPOV, il ne vous échappe surement pas que ces deux cas (pas si imaginaires) sont directement contraires à la neutralité de point de vue selon Wikipédia, un des piliers de l'encyclopédie, puisque
- le point de vue neutre n'est pas le point de vue de la majorité,
- le point de vue neutre n'est pas un point de vue intermédiaire.
L'objet de cette page est de faire percevoir, de la manière la plus complète possible, pourquoi "le vote, c'est le mal" comme le disent certains wikipédiens, ou en tout cas pourquoi un vote doit être quelque chose d'exceptionnel sur Wikipédia.
[modifier] Pourquoi ne pas voter?
[modifier] Raisons techniques
Outre les raisons tenant aux principes de Wikipédia, on peut tout d'abord mentionner de très bonnes raisons techniques : dans un environnement virtuel, surtout s'il est aussi ouvert qu'un wiki, nous ne savons en fait pas grand chose des gens avec qui nous interagissons. Créer une nouvelle identité est une question de secondes, ce qui rend tout traitement automatique d'un vote impossible. Chaque vote doit donc faire l'objet d'une validation attentive de la part d'opérateurs humains qui ne sont en fait que très mal armés pour combattre une véritable fraude.
En effet, si des fraudes grossières, telles que le vote soudain en faveur d'une motion par une armée de nouveaux comptes, sont facilement détectables, le vérificateur de vote se trouve bien démuni si un participant a créé de longue date, et entretient, un petit groupe de faux-nez. Ce genre de cas n'est pas très commun, en tout cas pour autant qu'on le sache, sans doute justement parce que les votes sont rares et surveillés. Il faut cependant conserver ce risque à l'esprit si on organise un vote.
[modifier] Voter sur le contenu d'un article est contraire aux principes de l'encyclopédie
Le principe de neutralité de Wikipédia impose que tout point de vue pertinent soit représenté. Par corollaire, tout point de vue non neutre doit être neutralisé, et tout point de vue non pertinent doit être supprimé.
Il y a par conséquent un consensus sur le fait que l'exactitude, la pertinence ou la neutralité d'un article ne sont pas des points qui peuvent être soumis à des votes. Il arrive qu'un vote soit proposé comme outil de dernier recours si un consensus n'est pas trouvé après de longues discussions, mais même si l'on peut parfois comprendre la lassitude, ce type de vote reste à proscrire en principe, et son résultat doit être considéré en tout cas comme temporaire.
Tout contenu est d'ailleurs temporaire: aussi douloureux que cela puisse paraitre, quelle que soit la longueur des discussions qui ont abouti à un compromis, aucun petit groupe d'utilisateur n'est autorisé à verrouiller un texte. Il en est d'autant plus ainsi lorsque l'argument pour refuser une édition est "on a voté ce contenu en page de discussion".
Donc si quelqu'un propose de choisir par vote entre deux versions d'un même article ou de voter sur la neutralité d'un point, la réaction la plus saine devrait être de remettre en cause le processus et de refuser d'y participer, sauf circonstance exceptionnelles. Ceci n'est pas à confondre avec un sondage où par exemple un texte de compromis est proposé pour vérifier l'absence d'opposition. Plusieurs textes successifs devront sans doute être proposés, et le processus est plus long. Mais de même que négocier prend plus de temps que de décider de faire la guerre, le processus de discussion de Wikipédia prend plus de temps, mais est nettement plus productif qu'un vote binaire.
Enfin, il arrive que certains points d'ordre plutôt technique dans un article soient soumis à un vote. On notera cependant que si le règlement d'un point technique en vient au vote, cela peut vouloir dire que le point dépasse la simple question technique. S'il s'agit par exemple de placer ou non une image (choquante...pas choquante), de l'ordre des paragraphes (quelle information a la priorité), ce sont là des considérations qui n'ont de technique que le nom, le sujet de fond étant bien la pertinence et la neutralité.
[modifier] Voter apporte la confusion
Un problème souvent rencontré en cas de vote est que certaines personnes prennent le résultat du vote comme un mandat pour agir selon ce que les chiffres de vote semblent dicter. C'est une erreur. Comme l'expression "Wikipédia n'est pas une démocratie" l'indique assez justement, Wikipédia n'est pas une expérience démocratique mais une encyclopédie qui répond à des règles, et ces règles immuables ne sont pas soumises au contrôle d'une démocratie virtuelle.
Pourtant, l'existence de scrutins a pour effet que des éditeurs de Wikipédia, souvent de jeunes éditeurs, se focalisent sur le résultat du vote, d'où le nombre de problèmes que posent par exemple régulièrement la procédure des pages à supprimer.
Or, un Wiki est par nature changeant. Tous les jours, de nouveaux utilisateurs s'inscrivent, apportent de nouvelles idée, et font changer Wikipédia, tandis qu'on considère souvent que la décision prise suite à un vote ne peut être défaite que par un autre vote.
C'est là une erreur, bien sûr: ce n'est pas pour rien que Wikipédia a une règle générale qui est ...d'ignorer les règles. Cependant on peut constater que lorsqu'un vote a eu lieu sur un sujet, les positions se crispent sur le résultat obtenu lors du vote comme si celui-ci était gravé dans le frontispice de l'encyclopédie. Considérant la difficulté qu'il y a à obtenir un résultat lors d'un vote, c'est une attitude compréhensible et encore une bonne raison pour éviter les votes.
Tout ceci est en fait une question de bon sens: une Prise de décision est un instrument qui existe et qui permet de déterminer le consensus de la communauté à un moment. Si une Prise de décision a voté blanc et si quelqu'un demande pourquoi on ne ferait pas noir, la réponse correcte n'est pas "parce que on a voté blanc", mais bien "suite à un vote, le consensus actuel de la communauté est blanc". En d'autres termes, celui qui le souhaite peut montrer que le consensus de la communauté aurait changé et serait devenu noir.
La manière de montrer ce changement de vote peut passer par une nouvelle Prise de décision. Et on peut effectivement penser que si le sujet s'est déjà prêté à une PdD, ce mode de décision est peut-être le plus approprié. Mais à la limite, on peut très bien envisager qu'une discussion même au Bistro permette de constater effectivement un nouveau consensus. Pour donner un exemple extrême, si demain une Directive Européenne rend légal le fair use, une simple discussion de Bistro réglera le sort de la PdD qui a interdit le fair use. De nouveau, c'est une question de bon sens: 'objectif est d'agir conformément au consensus de la communauté, et si vous pensez que le résultat d'une PdD peut être dynamité au Bistro ou autrement que par une nouvelle PdD, vous verrez assez vite si vous avez le consensus de la communauté derrière vous!
[modifier] Voter est anti-consensus et anti-wiki
Avoir l'option d'organiser un vote pour résoudre un conflit, au lieu de passer par le processus normal de discussion et de recherche du compromis, va à l'encontre non seulement des principes de Wikipédia, mais aussi de l'outil que le wiki donne à ses utilisateurs.
En effet, la facilité d'édition d'un wiki devrait être utilisée pour arriver naturellement, par touches successives, à une rédaction qui satisfait tout le monde.
Par ailleurs, si l'on nie, en quelque sorte, les fonctionnalités du wiki en utilisant un vote pour "fixer" un élément, le prochain utilisateur qui décidera de modifier le texte le fera. Et il aura raison.
Le processus d'établissement d'une version satisfaisant tout le monde est une force du wiki, pas une faiblesse, et si organiser un vote peut sembler plus aisé, c'est cependant généralement la mauvaise solution.
[modifier] Voter encourage les fausses dichotomies
Il est rare qu'un problème puisse se réduire à une question à laquelle il faut répondre oui ou non. Et même s'il y a plus que deux choix, un vote expose des options qui sont nécessairement des catégories fermées.
Ainsi, un vote encourage les votants à rester divisés en empêchant la mise en place de la dialectique que suppose le wiki. Les votants n'interagissent pas, mais doivent choisir un camp sans pouvoir exprimer le pourquoi de leur choix, parfois une côte mal taillée.
Sur certains votes mal préparés, on voit à quel point le wiki est peu adapté au vote : il lui oppose parfois une résistance par la multiplication des sous-options. Nombreuses sont les prises de décisions mal préparées qui ont disparu corps et bien sous la pression que le wiki exerçait. Il ne faut effectivement jamais hésiter à pointer l'option non mentionnée, et, pour prendre un exemple, si vous estimez que la PàS que vous examinez n'est ni à effacer, ni à conserver, mais à fusionner avec un autre article, dites le.
[modifier] Voter encourage un effet de groupe
Spécialement sur Wikipédia où le vote est visible de tous. Est-il besoin de préciser plus avant ? Nombreux sont ceux qui votent comme untel ou l'inverse, ou qui n'osent pas voter noir parce que tel utilisateur qu'ils respectent à voté blanc.
Pire, si le vote est très tranché, ou que le sujet est sensible, les gagnants seront tentés de se comporter comme s'ils avaient reçu un mandat de la communauté, ce qui n'est pas le cas.
[modifier] Voter incite à s'exprimer même lorsque l'on à rien à dire
Le droit de vote est un droit qu'il a été difficile d'acquérir et pour lequel on se bat à juste titre. Néanmoins, wikipedia n'est pas une démocratie.
Les discussions sur Wikipedia portent sur des sujets très divers. Ils relèvent parfois de débats très techniques (aspects informatiques ou juridiques, etc.), très pointus (organisation d'une arborescence de catégories d'articles dont le classement peut se faire de différentes manières, maintien ou non d'un article non généraliste, exigeant donc un minimum de connaissances dans le domaine auquel il se rapporte avant de pouvoir élaborer un avis, etc.) ou exigeant un approfondissement avant de se faire une opinion.
Tout wikipédien est bien sûr en droit de donner son opinion sur un sujet quelconque, et le fera en connaissance de cause s'il pense pouvoir apporter quelque chose à la discussion.
Malheureusement, le vote simple incite à émettre une opinion sur un sujet même lorsque l'on a pas étudié sérieusement la question posée. Ceci est notamment une conséquence de l'effet simplificateur du vote (voir la section sur les fausses dichotomies) et de l'effet de groupe (sans parler des appels au vote par sympathie).
[modifier] Fausses exceptions
Il existe dans Wikipédia des processus de constitution de consensus qui ressemblent à des votes mais qui n'en sont pas.
[modifier] On ne vote pas en PàS
Des utilisateurs se plaignent régulièrement du fait que tel article a été supprimé, alors que la période de vote en PàS n'était pas achevée, et/ou qu'il y avait autant ou plus de votes pour le conserver que pour l'effacer.
Cette confusion est facilitée par
- le fait que les avis se rangent en "Pour" et "Contre", par facilité d'organisation,
- l'usage, qui insupporte certains, des modèles Pour et Contre,
- le fait que voter en PàS n'est pas permis aux nouveaux comptes (ce qui se matérialise dans les "votes" invalidés).
Il faut donc souvent réexpliquer que non, on ne vote pas en PàS, qu'il s'agit d'une discussion, et que ceux qui traitent les PàS ont toute lattitude pour estimer qu'une conclusion valide a été atteinte (ce qui n'empêche pas qu'il puisse se tromper, mais une telle erreur se corrige), et qu'on a eu tout à fait raison, par exemple, de ne pas considérer les 10 avis "conserver, puisqu'on a bien un article Pikachu".
[modifier] Elections d'aministrateurs et de bureaucrates
Il s'agit sans doute des processus qui se rapprochent le plus, par leur présentation, d'un véritable vote. Cependant, diverses discussions ont déjà eu lieu sur le sujet, et même si Wikipédia:Bureaucrate/Pouvoir discrétionnaire des bureaucrates n'est encore qu'une discussion pour l'instant, il n'existe actuellement pas de seuil clair (70% de favorables? 80%?) sur le niveau de confiance qu'un candidat administrateur doit avoir. Et pour prendre un exemple imaginaire, si une personne découvre et révèle, alors qu'un vote se clôture avec 90% de favorable, que tel candidat administrateur a 4 faux-nez avec lesquels il vandalise, il est certain qu’aucun bureaucrate ne donnera les pouvoirs d'administrateur malgré un vote favorable.
[modifier] Sondages
Il ne faut pas confondre vote et sondage. Il n'est pas rare par exemple, sur des articles où la discussion est laborieuse, qu'un sondage express soit réalisé pour "prendre la température". Ou qu'une personne lance une idée sur le Bistro avec un sondage "à chaud".
Tant qu'il n'est pas confondu avec un vote, un sondage peut effectivement être un instrument utile pour dégager des idées-forces, clarifier les positions respectives, explorer une nouvelle voie, tenter de cerner les opinions, et utiliser les informations ainsi collectées pour poursuivre le mode normal d'édition et de travail sur Wikipédia : atteindre le consensus.
