Discuter:Éric Zemmour

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.


Articles les plus consultés de Wikipédia

Cet article fait partie des mille articles les plus consultés de Wikipédia en français. On propose d'évaluer leur avancement pour les intégrer au projet Wikipédia 1.0.
À évaluer Cet article est classé comme d'Avancement ? selon le Projet:Wikipédia 1.0
À évaluer Cet article est classé comme d'Importance ? selon le Projet:Wikipédia 1.0
WikiProjet Politique
 Éric Zemmour fait partie du projet Politique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la politique.
Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la politique pourrait aussi vous intéresser.
À évaluer Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Sommaire

[modifier] Parents et épouse

Je passe mon temps à révoquer les noms des parents et de la compagne de Zemmour parce que ces personnages sont parfaitement inconnus et que cette information non-encyclopédique (qui peut affirmer le contraire ?) ne semble servir qu'à le dénoncer comme juif, et endogame de surcroît... Tant que Zemmour ne s'est pas illustré au service d'une quelconque cause juive, je ne vois pas en quoi il serait nécessaire de faire passer cette information. 82.230.180.185 30 novembre 2006 à 16:01 (CET)

Dommage que cette contribution soit faite sous IP, ce qui lui fait perdre sa crédibilité, mais de manière générale, je suis assez d'accord avec le manque total d'intérêt du nom des parents, surtout avec une notoriété google-esque d'exactement 0% !! Quand au bloquage de la page, est-ce vraiment wikilovesque ?? — S t a r u s – ¿ Qué ? – 30 novembre 2006 à 16:16 (CET)
On peut penser que sa mère et son épouse font partie de sa biographie, à ce titre, il est dommage de supprimer de l'information. Personnellement, je ne connaissais pas le personage et je découvre qu'il y a probablement une polémique à son sujet. Ce n'est pas une raison pour ne pas respecter le principe de neutralité en vigueur. Ugo14 30 novembre 2006 à 16:18 (CET)
Ceci dit, je ne connaissais pas non plus le personnage, mais en patrouillant je suis tombé plusieurs fois sur des reverts. Je regrette simplement que la page ait été bloquée avec ce joli petit mot "Je bloque et ensuite veuillez vous adresser au guichet suivant"... Mais je pense qu'on

s'oriente vers un joli débat juif/non juif, donc je vais faire comme Educae, je me débine Mort de rire. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 30 novembre 2006 à 16:28 (CET)

Merci... pour le je me débine.
Bon : Qui est pour les noms des parents/conjoints etc sur cet article et qui est contre. Je débloquerai un peu après l'article... Educa33e 30 novembre 2006 à 19:40 (CET)
Pour
  1. Treab 30 novembre 2006 à 20:20 (CET) aucune stigmatisation quand a sa religion en mentionant le nom de ses parents mais je suis desoler toute biographie rend compte des origines de la personne concerné et donc du nom et de l'activité de ses parents. Cela n'a rien d'infamant ou d'attaque contre une hypothetique appartenance juive. Personne n'en n'a parler dans l'article, la premiere mention faite du caractére juif vient de l'IP c'est bien dommage. Pour ce qui est de son epouse. idem toute bonne biographie rend compte de la vie marital de la personne concerné rien d'infaman non plus la dedans...
    Faux, regarde : [1]. 82.230.180.185 30 novembre 2006 à 22:22 (CET)
    Effectivement mention avant toi de sa religion mais sans mise en lien avec la mention de ses parents. Donc même si certain vandalisme sur le fond cela ne change pas mon argumentation. Treab 30 novembre 2006 à 23:01 (CET)
  2. idem Ugo14 30 novembre 2006 à 20:36 (CET)
  3. "ne semble servir qu'à le dénoncer comme juif" Euh y'a que moi que ça choque cette tournure de phrase? De plus ce n'est pas parce que on indique de noms, qu'on "dénonce" quoi que ce soit (c'est surtout le verbe qui me dérange, que l'interessé soit juif ou non, peu importe). Il me semble que ce genre de commentaire tourne au dérapage. Enfin je vis peut-être dans un monde idylique, mais jusqu'à preuve du contraire, le fait d'être ou de na pas être juif n'est pas un crime... Rhadamante 30 novembre 2006 à 23:16 (CET)
  4. + Pour, on le fait bien pour Zidane et je pense que cela a toute sa valeur encyclopédique.--Chaps - blabliblo 1 décembre 2006 à 04:49 (CET)
    Compare la longueur des articles respectifs et l'importance des personnages dans le cadre de ce qu'ils font. Tu aurais pu donner l'exemple de Jacques Chirac ou de Benoît XVI, cela eut été pareillement absurde. Zemmour est un bonhomme sans importance planétaire, lui. 82.230.180.185 1 décembre 2006 à 12:57 (CET)
  5. + Pour, sans hésiter. Il ne s'agit pas de faire un article sur eux mais de les mentionner dans la bio de E. Zemmour car ils en font partie. Si on s'intéresse à sa bio, on est intéressé par ces informations. Par ailleurs, elles ne sont pas nuisibles. --Shlublu bla 5 décembre 2006 à 02:23 (CET)
Contre
  1. 82.230.180.185 30 novembre 2006 à 19:45 (CET) (= Utilisateur:Frank Renda)
  2. Je suis d'accord avec Frank, dans la mesure où on ne trouve ce type d'information détaillée dans quasiment aucune autre biographie d'auteurs contemporains sur Wikipédia. --Playtime 30 novembre 2006 à 21:23 (CET)
Neutre
  1. J'ai reverté l'info une fois car cela ne me parraissait pas encyclopédique, sans aucune idée polémique. Je ne vais pas me battre pour ça :-) ~Jide~ 1 décembre 2006 à 22:29 (CET)
  2. Neutre, puisque je ne vois pas, objectivement, ce que l'identité des parents et de l'épouse d'Éric Zemmour peut apporter à l'article (la mention du « nom de jeune fille » de la femme de son voisin de palier, « née Ginette Van Knocke-le-Zoute », n'en apporterait pas plus), s'agissant de personnes qui, à ma connaissance, n'ont aucune notoriété (ce n'est pas comme si, par exemple, il avait été le fils de Régine ou de Geneviève de Fontenay, hypothétique information qui eut présenté un minimum d'intérêt). Mais que Frank Renda en profite pour enfourcher un de ses chevaux de bataille en y voyant un supposé antisémitisme me semble tout aussi excessif. Hégésippe | ±Θ± 8 décembre 2006 à 12:37 (CET)
  3. Bahlsen : Je ne veux pas être méchant, mais un antisémité déduit la judéité d'E. Zemmour, seulement à partir de son patronyme. Quant à son épouse, là, je ne vois pas l'intérêt...--Bahlsen 21 février 2007 à 23:04 (CET)

Pas de consensus mais les contres sont minoritaires. Je débloque la page. Merci de ne pas de nouveau entamer de guerre d'édition. La mention des parents est actuellement la solution la plus soutenue. Donc s'ils sont fait mention d'en l'article, merci de ne pas les enlever mais de venir en débattre ici. Cordialement, Educa33e 10 décembre 2006 à 12:09 (CET)

Je suis déçu de ne pas trouver le nom de son chien et son dessert préféré dans cet article de Voicipédia.

4/04/07 : Je commence à en avoir marre, arrêtez de supprimer cette date sans justification, Eric Zeymmour n'a JAMAIS dit qu'il n'était pas à l'UMP avant ce 17 mars 2007 ou alors AMMENEZ EN LA PREUVE.

il l'a dit et redit a chaque fois que le comique de l'emission fait allusion a son (eventuelle) appartenance à l'ump... donc largement avant le 17... de toutes façons cette phrase n'a aucun intérét car sortie de son contexte.

[modifier] Discours xenophobes d'E.Zemmour et négationnisme colonial

Je regrette il n' y a rien de diffamatoire quand on dit qu'Eric Zemmour tient un discour XENOPHOBE:

J'espere que ces sources vous suffisent. Au pire il est toujours possible d'attribuer la chose en tournant les choses ainsi: "ces propos récurrents sur l'immigration ont été qualifiés de xénophobes" Par ailleurs Eric Zemmour a clairement affiché un négationnisme colonial décomplexé qui meriterait d'etre relevé. Bonne soirée


Incroyable qu'un xénophobe pareil puisse avoir une tribune sur des TV publiques pour deverser ses discours nauséabonds ! je serai d'avis que l'article précise en introduction de façon claire et directe qu'il s'agit d'un xénophobe: il faut appeler un chat un chat. (il m'a vraiment donné la nausée! c'est incroyable d'entendre des bêtises pareilles! C'est un scandale qu'il soit chroniqueur dans des médias de masse) il aurait plutôt le profil type du pigiste d'un canard d'extrême droite... Et il se croit original, il se croit interessant et s'imagine avoir du verbe et du talent.... Pardonnez-moi mais je suis vraiment choqué! Autant de bêtise et de méchanceté en une seule personne amplifiée par la resonnance que donne les technologies modernes! c'est affligeant ! 82.234.196.208 (d · c · b)

Retournez réviser WP:POV et on discutera. Si vous êtes là pour faire de wikipedia une tribune, vous pouvez rentrer chez vous. On écrit une encyclopédie pas une tribune à charge contre ceux qui vous déplaisent. Ouvrez un blog si vous êtes incapable de respecter la neutralité de point de vue et exprimez vous dessus.
--Bombastus [Разговор] 7 août 2007 à 12:08 (CEST)

Veuillez m'expliquer je vous prie en quoi mon paragraphe dans l'article viole la neutralité wilkipédia. Mon propos est sourcé: etes vous allé voir les vidéos des liens hypertextes?pourquoi par ailleurs me parler de spam alors que dans le paragraphe qui précède on trouve ça: Voir le débat entre Zemmour et les invités de Thierry Ardisson sur Tout le monde en parle ?????????????????? pourquoi ne l'effacez vous pas aussi comme Spam? Si je me suis permis de mettre des liens vers daily motion c'est parce que j'ai vu qu'il y'en avait déjà dans l'article au paragraphe qui précède consacré au féminisme.

Quant au coup de dire que "copyright douteux" cela ne regarde pas wilkipedia pour antant que je sache tant que la vidéo n'est pas dans l'encyclopédie celle ci n'est pas responsable des liens vers lesquels elle renvoie. Pourquoi les histoires de copyright ne vous derangent pas s'agissant du lien hypertexte vers une video daily motion du même genre qu'on trouve dans le paragraphe sur le féminisme? Je n'ai pas l'intention de perdre mon temps avec cet article qui porte d'ailleurs sur quelqu'un qui ne m'interesse pas, mais je trouve que la gestion de la ligne éditoriale de cette page est vraiment totalitaire. 82.234.196.208 (d · c · b)

Le négationnisme, je vois bien ce que c'est: affirmer que la Shoah n'a pas existé. Par contre, j'aimerai bien que vous puissiez définir cette invention que vous appeler "négationnisme colonial". Que faut-il comprendre, mis à part que vous n'avez pas les mêmes idées politiques qu'Eric Zemmour? Gaël2206 21/03/08 à 22:26


[modifier] Xénophobie

"Ses propos récurrents sur l'immigration ont été qualifiés de xénophobes. Il se déclare favorable à une immigration zero et prétend que les français n'en pourraient plus des immigrés et qu'ils fuieraient les quartiers où ceci s'installent. Il prétend également que ce sont les plus pauvres qui supporteraient l'immigration ainsi présentée comme un fardeau. Il dénonce dans le programme de l'UMP une politique immigrationniste qu'il execre dans des crises verbales où il n'hésite pas à hausser le ton et qualifie le regroupement familial sous V.Giscard d'Estaing d'"erreur historique" ayant provoqué "un appel d'air monstrueux". Par ailleurs Eric Zemmour affiche un négationnisme colonial décomplexé:Source n°1 Source n°2 source n°3 "

Expliquez moi pourquoi vous ne voulez pas de ça? et si c'est une question de spam ou copyright, soyez coherent et effacez moi en vitesse le lien hypertexte qui perdure dans le paragraphe féminisme. Au revoir et bonne journée ! 82.234.196.208 (d · c · b)

Auriez vous l'obligeance de faire un effort pour que vos messages soient un tant soit peu compréhensibles? Les liens vers des vidéos dailymotion sont très fortement déconseillées, entre autre pour des raisons de copyright pour le moins douteux. Enfin il est impératif de mettre vos convictions de côté pour rédiger un article neutre. Au vu de vos messages ci-dessus, je crois qu'il y a encore quelques progrès à faire --Bombastus [Разговор] 7 août 2007 à 13:47 (CEST)

Ah bon? expliquez moi: Vous niez la dimension xénophobe d' E.Zemmour, ou j'ai mal compris? s'agissant des liens vers daily motion c'est comme vous voulez je n'insiste pas, je les avais mis à titre de source, et je me suis permis d'en mettre dans la mesure où il y en avait déjà dans l'article. C'est tout. Ensuite l'argument des "copyrights douteux" est totalement inoperant: wilkipédia n'a pas à verifier ce qui relève de la seule responsabilité des sites vers lesquels elle renvoie. Pourvu simplement que le contenu proprement dit des articles de l'encyclopédie ne viole aucun copyright. 82.234.196.208 (d · c · b)

Je viens précisément sur Wikipédia parce que je lis le texte qu'Eric Zemmour vient de livrer au Monde en réponse à une critique de Sopo (SOS-racisme) qui ne brillait pas non plus par l'intelligence et la délicatesse. C'est une charge d'une violence inouie non seulement contre son détracteur mais contre l'ensemble des personnes (dont moi) qui refusent le racisme et la xénophobie. De la même veine, en pire ! que l'ouvrage de Bruckner contre l'anticolonialisme et le tiers-mondisme... Même Finkielkraut dans un entretien à un journal israélien n'avait pas atteint ce niveau de haine. Je cherchais un renseignement qui ne figure pas dans le CV de Zemmour : n'a-t-il pas aussi écrit pour Marianne ? Si je ne me trompe pas, JFK ne doit pas être très fier... Faire figurer l'origine ethnique de Zemmour éclaire sans doute son racisme d'une manière un peu bizarre. Perso, l'antiracisme ne se divise pas : ce sont toujours des êtres humains que l'on a en face ou à côté de soi. Je préfère de loin mon antiracisme humaniste. Je trouve ces pages de discussion très utiles parce qu'elles permettent précisément de distinguer ce qui relève de la connaissance encyclopédique - les faits - de ce qui relève de l'opinion, la "doxa" des grecs. Ceci dit, la discussion peut apparaître aussi dans la partie encyclopédique, si possible alors en présentant thèse et antithèse, dans une version "apaisée" et courtoise (rien à voir avec Radio-Courtoisie qui en manque souvent !)--Kamizole 12 octobre 2007 à 07:39 (CEST)

"JFK ne doit pas être très fier" : hum, pas sur...
http://fr.youtube.com/watch?v=fDOqL8IQuE8
--Chouchoupette 12 octobre 2007 à 10:38 (CEST)

Ma mémoire ne m'avait pas trompée. Eric Zemmour a bien été journaliste à Marianne à partir de 1997 (en fait la création de l'hebdo). je n'ai pas la date de son départ pour le Figaro. Mais je trouve curieux que cet élément ne figure pas dans sa bio. Quelqu'un l'aurait-il effacé ? Ce qui serait ridicule puisque je l'ai trouvé immédiatement en tapant Zemmour + Marianne !--Kamizole 13 octobre 2007 à 12:25 (CEST)

[modifier] Radio Courtoisie

Quelles sont les sources qui permettent d'affirmer qu'il anime une émission sur Radio Courtoisie ?

Je me suis permis de supprimer cette information après vérification de la grille des programmes de radio courtoisie --Greg Teppic 24 mai 2007 à 15:55 (CEST)

En tous cas il est très copain avec Radio courtoisie où il est invité comme un grand ami: http://www.dailymotion.com/related/6758476/video/x40v25_petit-frere-avec-zemmour-12radio-co_politics

Radio courtoisie n'existe pas, il n'y a que des animateurs indépendants. Il est simplement très copain avec Paul-Marie Coûteaux, ce qui n'a rien d'étonnant idéologiquement.

[modifier] modification

L article disait que Zemmour a defendu une societe patriarcale traditionnelle c est faux, et c est un jugement de valeur, il a critique une feminisation de la societe en terme de destitution de legitimite masculine. Un amalgame est effectue, j ai donc supprime cette phrase. Deuxiemement, il ya amalgame a vouloir considerer comme xenophobe toute personne qui porte un discours critique vis a vis de l immigration, il y a jugement de valeur. Troisiemement, je prefererais qu on precise qu il est juif plutot que de le sous entendre en citant le nom de sa femme qui n est pas connue, l exemple de chirac ne tient pas, pour toute personne mediatique sur wikipedia la vie privee est limitee aux informations necessaires, il n est pas antisemite de dire qu il est juif , en revanche ca l est d aller chercher le nom de famille de sa femme, car Zemmour n est pas un personnage historique.Proxim

D'accord avec tout ca.
J'ai ajouté son origine juive sépharade (d'apres le 1er lien externe). Il me semble qu'il s'est déclaré de religion catholique, mais je n'ai pas pu retrouver de réference :/
--Chouchoupette 21 septembre 2007 à 14:19 (CEST)


Suite à l'écoute d'une interview de Eric Zemmour (Interview), j'ai modifié lé debut de la section sur l'antifeminisme.Duncan9384

[modifier] juif séfarade

J'ai pas trop d'avis sur la question, je me contente donc de la soumettre : faut-il indiquer qu'il est d'origine sefarade ? Cela se fait-il sur les autres articles du meme genre ? Savez vous s'il en a parle publiquement et/ou si ca lui semble lui poser un probleme d'en parler ? Cette mention apparait sur la biographie en lien externe, qui semble plutot favorable.

--Chouchoupette 6 octobre 2007 à 17:01 (CEST)

[modifier] Ingérable!

Bon, il n'est plus le fils de Roger Zemmour et de Lucette Levy, il n'est plus marié à Mylène Chichportich et il n'a jamais été journaliste à Marianne! Je vire cet article de ma liste de suivi Grr... Ugo14 14 octobre 2007 à 22:03 (CEST)

Je sais aps ce qui s'est passe pour Marianne (n'hesitez pas a corriger, l'info est sur plusieurs source je crois), mais concernant les noms ils ont ete retires car ces informations personnelles ne presentent pas d'interet encyclopedique (personnes non publiques)
--Chouchoupette 15 octobre 2007 à 00:43 (CEST)

[modifier] Références télévisuelles

Les propos les plus "controversés" (du moins ceux qui ont été retenu) sont en grande majorité des débats ou des altercations télévisuelles (Ça se dispute (i-télé), Tout le monde en parle (à son époque) et On n'est pas couché (Fr2), etc.). On voit mal quelles autres sources on pourrait donner... A part un éventuel journal qui reprendrait exactement les altercations télévisuelles (avec tous les risques de déformations/parti pris que cela comporte). Donc arrêtons de supprimer ces "pseudos-références" (puisque ne vous les considérez pas comme des références), puisque c'est la seule chose pour appuyer le fait que E. Zemmour a bien eu ces propos, et que des gens y ont réagit. Rhadamante (d) 18 décembre 2007 à 00:03 (CET)

Non je regrette, citer une émission de télévision n'est absolument pas une référence (même pas pseudo!). D'ailleurs, les exemples que donnent Wikipédia:Citez vos sources ! sont uniquement écrits. C'est un journaliste et un auteur, je pense qu'il a sûrement exprimé ses idées par écrit. Et si des gens ont réagi, ils l'ont aussi fait par écrit ou d'autres l'ont rapporté.--Guil2027 (d) 18 décembre 2007 à 00:07 (CET)
Inutile de prendre la mouche, je croyais que vous faisiez référence à une conversation qui avait eu lieu sur la page de discussion avant ce soir, et comme je ne la voyais pas, je ne comprenais pas. Pour en revenir au problème, je vais poser la question sur le bistro. --Guil2027 (d) 18 décembre 2007 à 00:12 (CET)
Je dis simplement (ça va faire 3 fois que je reprends l'edit avec vos reponses à la chaine) que nous n'avons aucune archive sous la main. On peut certainement trouver certaines des idées de Zemmour dans ses éditos du Figaro (encore que); mais dans ces cas là il faut tous se les relire depuis qu'il y est (et ça fait un bout de temps). De plus les plus grandes polémiques (et les plus vigoureuses) ont eu lieu à la télévision. Je vois mal comment, lorsque l'article reprends ces polémiques, on pourrait se passer de la date et lieu des ses "discussions" pour le moins houleuses. Rhadamante (d) 18 décembre 2007 à 00:16 (CET)
Je ne suis absolument pas d'accord mais je n'ai pas envie de me lancer dans une polémique, j'ai posé la question sur le bistrot, on verra demain la réponse. --Guil2027 (d) 18 décembre 2007 à 00:20 (CET)
Ok les références télévisuelles sont acceptées sur wikipédia. --Guil2027 (d) 18 décembre 2007 à 00:34 (CET)
je sens que l'article va vite virer au grand n'importe quoi. Les propos de Zemmour extrait d'émissions télé, sont des sources primaire et n'autorise pas d'y ajouter des commentaires personnels. Les propos bruts ne permettent pas au rédacteur de conclure quoi que ce soit sur Zemmour, on rapporte des points de vue on ne les commente pas. Kirtap mémé sage 21 décembre 2007 à 20:48 (CET)
Entièrement d'accord. --Guil2027 (d) 23 décembre 2007 à 00:58 (CET)

[modifier] Refonte de la partie "Positionnement idéologique"

j'ai tenté une refonte de cette partie, notamment a l'aide de pas mal de ses propos tenus lors de 2-3 émissions de ça se dispute de cette année (ça doit être septembre 2007, il faudrait que je retrouve les dates exactes) et de l'interview de Bayrou 1 lors de l'émission "on n'est pas couché du 1er décembre 2007 (ou il résume assez simplement ses convictions "économiques"). Si ces opinions ne doivent pas figurer dans ces livres (vu les titres, ça n'a pas beaucoup de rapport, mise à part l'anti-féminisme), elles figurent dans ses éditos du Figaro, mais rarement (voire jamais) aussi clairement et de façon aussi concise que dans les émissions de TV. Si toutefois quelqu'un se sent le courage de retrouver ses éditos pour les citer en sources... Rhadamante (d) 21 décembre 2007 à 00:57 (CET)

j'ai apporté quelques corrections mais je ne suis convaincu de l'intérêt de détailller sous cette forme son positionnement idéologique en faisant une liste de toutes ses prises de position.
Ses idées ne sont pas si originales que ça. Tout ca pourrait être dit de façon beaucoup plus succincte : « Eric Zemmour se déclare souverainiste et emprunte beaucoup au discours assimilationniste de Jean-Pierre Chevènement et de Philippe de Villiers. Ses prises de position médiatiques, essentiellement sur France 2, donnent depuis plusieurs mois une meilleure visibilité à des thèses qui étaient depuis des années l'apanage de l'extrême-droite, ce qui lui vaut de nombreuses critiques. »
Oscar M (d) 9 janvier 2008 à 15:28 (CET)
Personne n'a réagit, alors je met un passage en gras. Je pense vraiment que c'était une mauvaise idée de vouloir détailler les prises de positions de Zemmour. Il faut garder ça pour la page discussion et essayer de se mettre d'accord sur ce qui rapproche Zemmour de l'extreme-droite et sur la façon de le formuler dans l'article. Oscar M (d) 19 janvier 2008 à 04:31 (CET)

[modifier] Administrateur ou dictateur?

"Cela suffit des accusations injustifiées?" dites vous? Il n'y a rien d'injustifier quand on relève que Zemmour tient un discour xénophobe. Cela relève tout au plus du conflit d'édition ce qui ne saurait justifier une protection!!! Le paragraphe dit n'importe quoi: Zemmour n'est pas "contre l'immigration de masse". Contrairement à ce qui est dit dans l'article il est contre l'immigration tout court comme il le dit très clairement à la télé à chaque fois qu'il en a l'occasion. Il est pour une immigration zero en cela il a une ligne beaucoup plus dure que N.Sarkozy et l'UMP en dépit même du durcissement de ces derniers sur cette question. bref Il a exactement le même discour démagogique, mensonger, bête , méchant et à coté de la plaque sur l'immigration que J.Marie Le Pen et ses sbires! je vous défie de me démontrer la difference! La xenophobie ce n'est pas autre chose que la peur de l'etranger, or son obsession à vouloir qu'il n'y ait pas d'etrangers en France, sa peur panique des immigrés, sa propension à voir dans l'immigration un dangereux fléau relève bien de la xénophobie, n'en déplaise à la subjectivité d'un administrateur qui défend bec et ongle son petit protégé. Zemmour veut une immigration zero, il veut que les étrangers présents en france deguerpissent ou deviennent "le même"...c'est un Xenophobe, ou bien je ne vois vraiment plus qui merite une telle qualification... Et puis d'abord relisez les regles concernant la protection, cela ne s'utilise pas à tort et à travers: j'ai jamais vu ça!!! on n'est pas en Allemagne de l'est ! 86.202.55.143 17 janvier 2008 à 13:43 (CET)

L'Allemagne de l'est n'existe plus depuis la réunification allemande en 1990 et je vous conseille de relire les livres d'Eric Zemmour, manifestement vous n'avez rien compris. Vos ajouts s'apparentent à de la diffamation car vous n'avez fourni aucune source.--Guil2027 (d) 17 janvier 2008 à 14:11 (CET)
Allez voir les vidéo daily motion ci dessus où il s'acharne à tenir des propos d'une teneur xenophobe très forte.
Par ailleurs il est très ami avec radio courtoisie, sa haine du monde arabo musulman et son obsession crasse à stigmatiser et à remuer la boue sont assez révélatrice. Il partage bien des choses avec la radio d'extreme droite radio Courtoisie, il adore les caricatures odieuses, ce qu'il attaque en réalité c'est le métissage, le multiculturalisme etc... C'est un XENOPHOBE comme je n'en ai jamais vu. http://www.dailymotion.com/related/6758476/video/x40v25_petit-frere-avec-zemmour-12radio-co_politics
(les vidéos les plus révélatrices sont plus haut dans les rubriques de discussion précédantes consacrées à la xenophobe d'E Zemmour.
Il est qualifié d'"excellent analyste politique" par l'animateur de Radio courtoisie... No comment! 86.202.55.143 17 janvier 2008 à 14:22 (CET)
Faudrait arrêter de faire du "zapping" pour chercher à démontrer que Zemmour est un raciste, en pistant ses moindres interventions à la télévision, ce n'est pas pas un travail serieux de sourçage, wikipédia n'est pas Youtube (ni Daily motion). La neutralité de point de vue est la règle ici , on s'appuie sur des sources serieuses que l'on n'interprète pas selon son opinion sur le sujet, car le but n'est pas d'avoir d'opinion sur un sujet mais de le présenter objectivement, les commentaires personnels n'ont pas leur place dans un article. Si il était xenophobe il y a belle lurette que Ruquier l'aurait viré de son émission et il n'a jamais été poursuivi pour ses propos. Kirtap mémé sage 17 janvier 2008 à 14:44 (CET)
Hitler non plus, il n'en demeure pas moins xenophobe et l'article wilkipédia le dit clairement.
Du reste je n'ai pas dit que Zemmour tenait des propos racistes, j'ai juste dit qu'il tenait des propos xénophobes, c'est deux choses differentes. Ensuite comment pouvez vous dire que des propos tenus directement par Zemmour publiquement et qui ont été filmés et diffusés à la télé ne sont pas des sources? Il serait normal que l'article cesse de dire que Zemmour est contre l'immigration de masse pour qu'il y soit dit qu'il est contre l'immigration tout court comme il ne cesse de le repeter lui même. Sinon cela revient à déformer ses propos. Ce n'est pas neutre de ne pas appeler un chat un chat et de ne pas évoquer la dimension xenophobe. L'article devrait au moins préciser que ses propos sur l'immigration sont fréquemment dénoncés pour leur dimension xenophobe et que Zemmour affiche sans complexe sa proximité et son copinage avec Radio courtoisie. pourquoi ne pas dire dans l'article combien Zemmour est apprécié par les electeurs du front national tant son discour sur l'immigration et les immigrés est de toute façon le même que celui de l'extreme droite? A oui j'oubliais, le Front national est il un parti xenophobe? Lui non plus il n'a été ni interdit ni condamné en tant que personne morale pour son programme foncierment xenophobe....
Par ailleurs l'article ne parle pas du négationnisme colonial qui est encore un trait majeur du personnage. Ce n'est pas un article qui permet d'apprehender fidèlement la réalité de l'action d'Eric Zemmour en tant que journaliste polémique. On dirait plutôt un annexe du site des fans de Zemmour... L'article n'est pas neutre, il enjolive, il occulte, atténue, déforme ou enjolive la face sombre. 86.202.55.143 17 janvier 2008 à 15:31 (CET)
Blablabla. Vous vous livrez sur Wikipédia à une opération de diffamation, délit qui est punissable par la loi. D'autant que votre adresse IP est ici visible et qu'il pourrait parfaitement prendre la fantaisie à cet écrivain et journaliste (dont par ailleurs je ne me préoccupe guère) de demander en justice réparation pouur vos écrits. La protection de l'article est une mesure de bon sens, et elle s'appliquerait tout autant si c'était une personnalité dite « de gauche » qui était visée. Libre à vous d'utiliser, à vos riques et périls, les forums, newsgroups et sites communautaires pour faire votre propagande, libre à la communauté Wikipédia, par ailleurs, d'avoir érigé en principe fondateur la neutralité de point de vue et de s'y tenir contre vents et marées. Et ce principe impose que Wikipédia ne dise pas que É.Z. est ou serait ce que vous pensez, mais de sourcer de manière sérieuse (pas d'obscurs fanzines engagés, mais des médias connus) et vérifiable le fait que telle ou telle personne indique que, selon elle, É.Z. serait ceci ou cela, le tout nécessitant de s'accompagner d'éléments sur les thèses alternatives, lorsque ces thèses existent (l'exemple, fourni par Kirtap, de Laurent Ruquier, personnalité dont les sympathies de gauche sont notoires, invitant dans son émission Zemmour pour lui céder largement la parole, est quand même représentatif de l'existence de franges du monde médiatique qui ne partagent pas votre point de vue...)
L'article restera surveillé et, si des mesures plus contraignates deviennent nécessaires, nous (pas seulement un administrateur) les envisagerons et les mettrons en œuvre. Hégésippe | ±Θ± 17 janvier 2008 à 15:48 (CET)
Bla bla bla! Comme si des émmission présentées par des animateurs anti racistes et de gauche n'invitaient pas des xenophobes et des personnalité comme Le Pen pour leur permettre de s'exprimer! Du reste Zemmour est une personnalité de gauche, vous semblez l'ignorer. Il n'en demeure pas moins qu'elle tient des discours xenophobe comme le montre sans ambiguité les vidéo dont il est question. Zemmour est une sorte de souverainiste, de gaulliste chevenementiste, mais qui est parti dans un délire complètement xenophobe. Oui il tient des discours xenophobe, je persiste et signe et je suis juriste, s'il désire me faire un procès je l'attends de pied ferme. Dire qu'il tient des propos xenophobes est une constatation, ce n'est pas une opinion mais une réalité. Du reste dans les vidéos dont il est question on voit des invités scandalisés par le discour de Zemmour, alors attribuez si vous voulez ses propos comme bon vous semble, mais pourvu que cette dimension ne soit pas passée à la trappe. C'est qu'en même gros! 86.202.55.143 17 janvier 2008 à 16:02 (CET)

Et puis convenez que vous y allez un peu fort, une protection alors qu'il n'y a eu qu'une et une seule modification... Ce n'est pas comme s'il y avait eu une guerre d'édition tout de même. Ce n'est pas très wilkipédia. En tous cas d'après cette page discussion je suis loin d'être le seul à trouver normal que la dimension xénophobe des discours tenus de façon récurrente par E.Zemmour soit évoquée... Si ensuite cela lui prend de faire un procès, il y a ce qu'on appelle la verité des faits allégués qui tient lieu de fait justificatif... 86.202.55.143 17 janvier 2008 à 17:17 (CET)

Je ne conviens rien du tout. Je constate que, dans vos deux interventions sur l'article, vous vous êtes livré à des diffamations caractérisées, qui sont susceptibles de valoir quelques ennuis à l'hébergeur du site et, à ce titre, je prends les mesures de sauvegarde minimales. Hégésippe | ±Θ± 17 janvier 2008 à 18:24 (CET)

Oh que non l'hebergeur ne risque pas grand chose. Mais je vous ai dit ce qu'il en était, j'ai dit ce que je pensais de votre façon de faire, je n'insiste pas davantage, pas étonnant en tous cas que les dons s'éffondrent! 86.202.55.143 17 janvier 2008 à 18:34 (CET)

Je ne vois vraiment pas en quoi Zemmour tient des propos xénophobes ou racistes dans les vidéos que vous donnez plus haut... Il faudrait arrêter de crier ces deux mots sur tous les toits. C'est à mon avis ce genre de réaction entretient le racisme. Rodoudou 23 janvier 2008 à 17:20 (CET)

[modifier] Article non neutre

Mettre le bandeau Et puis on n' a pas aidé de dire que le regroupement familial induit une immigration de masse comme le fait l'article. 86.202.55.143 17 janvier 2008 à 18:17 (CET)

[modifier] origine juive sépharade et environnement famillial (suite)

Il y a une superbe jurisprudence sur Edgar Morin. C'est l'heure de la mise en cohérence...

Itou sur Jacques Attali (indiqué "sépharade" seulement)

[modifier] Sites ne respectant pas le droit d'auteur

Merci de ne pas sourcer des passages avec des sites illégaux qui reprennent du contenu protégé par le droit d'auteur. On peut donc indiquer l'émission radio mais pas fournir un lien vers un enregistrement audio de cette émission. ~Pyb ✉ 5 février 2008 à 14:23 (CET)

Dans la mesure ou Dailymotion et visiblement France 2 (entre autres) semble tolérer que des vidéos d'emissions soient sur Dailymotion ou Youtube, et que l'on peut simplement les visionner, peut-on parler de violation de droit d'auteur ? N'ya-t il pas une espece de jurisprudence ? Nous aurions beaucoup de liens à supprimer ... Sebgob (d) 8 février 2008 à 01:47 (CET)
Je ne sais pas pour France 2, mais Dailymotion supprime régulièrement les contenus illicites. ~Pyb ✉ 9 février 2008 à 01:22 (CET)

Dans ce cas là les vidéos à ce sujet seraient supprimées, or ce n'est visiblement pas le cas. De nombreux sites reprennent des videos de Dailymotion qui elles mêmes montrent des vidéos d'émissions télé. Le probleme avec la suppression de ce site c'est que cela enleve une offre de contenu assez utile pour comprendre le personnage. Si ce contenu était illicite, Dailymotion l'aurait supprimé, ou France 2 en aurait fait la demande. Ce qui n'est pas le cas comme je le disais plus haut. Sebgob (d)

Alors je m'en vais de ce pas remettre des liens vers les groupes de Fansubs, les groupes de tv-rips, puisqu'on peut les trouver via Google et d'autres moteurs (illégaux) de recherche (ou aggregateurs RSS)... Plus sérieusement, faudrait arrêter de linker vers youtube sachant que le lien peut être supprimé à tout moment pour cause d'illégalité... Esby (d) 20 mars 2008 à 11:23 (CET)

Je suis en partie d'accord avec toi sur les sites que tu cites. Cependant en ce qui concerne France 2 et l'emission de Ruquier, il semble que la chaine elle même tolère ces vidéos sur Dailymotion. De plus on retrouve un grand nombre de sites en lien sur Wikipedia qui eux mêmes mettent des vidéos du même type sur leurs pages ... Sebgob (d) 20 mars 2008 à 22:12 (CET)

Je te renvois à la discussion ayant eut lieu sur Discuter:Fansub#politique de liens, ethique et légalité, (Regarde directement la conclusion de la discussion), le problème est exactement le même:
Pénalement Wikipédia est responsable en cas de mise à disposition de contenu illégal, même en tant que simple intermédiaire. Tout le problème vient du fait que ce n'est pas toi ou moi qui estimons ce qui est illégal mais l'ayant droit. Si France 2 décide un jour de porter plainte et d'attaquer la chaîne entière de diffusion (et non le site terminal), suivant l'interprétation évoquée, Wikipédia ne sera pas à l'abri. Esby (d) 20 mars 2008 à 23:15 (CET)

J'ai retiré le lien car je n'ai vu aucun argument qui tenait la route :

  1. Pourquoi virer ce lien et pas les centaines d'autres qui sont sur Wikipédia ? Faut bien commencer quelque part. J'en ai viré quelques autres, mais y'en a tellement (et toutes les vidéos ne sont pas illégales).
  2. France 2 tolère. Peut être, on en sait rien. Mais de toute façon ça les regarde. C'est l'avantage du plaignant, il peut porter plainte lorsqu'il souhaite. Cela n'en reste pas moins un non respect du droit d'auteur.

PS : j'invite tous les wikipédiens à retirer ce genre de liens dans tous les articles de WP. --~Pyb [blabla] 21 mars 2008 à 00:27 (CET)

D'autant plus qu'avec la récente affaire oposant les producteurs de Kaamelott et Caméra Café contre Dailymotion[2] s'agirait de faire preuve d'un peu plus de vigilance et de discernement Kirtap mémé sage 21 mars 2008 à 01:15 (CET)

Lafesse avait porté plainte contre Dailymotion à propos de vidéos concernant ses "sketchs" dans la rue et compagnie, il avait perdu donc bon. Je trouve cependant étrange que le seul lien présent nommé "article à charge contre Eric Zemmour" ne soit pas retiré pour les mêmes raisons, en effet ce dernier intègre des copier/coller d'articles de presse (l'Express). On touche là également au respect des droits d'auteur, je me permets donc de retirer le lien pour les mêmes raisons que vous avez invoqué, on peut évidemment en discuter ici. Sebgob (d) 24 mars 2008 à 15:25 (CET)

Simplement parce que c'est différent. Il existe un droit de citation qui n'est pas applicable au contenu audio visuel mais qui peut l'être pour la citation d'un article de presse, bien sur, l'interpretation reste toujours à l'ayant-droit. Esby (d) 24 mars 2008 à 15:44 (CET)

Droit de citation ? Ce sont des passages entiers copiés de l'Express et de Libération. Ces deux derniers ne sont pas sous licence Creative Commons par exemple, dans ce cas là autant mettre en lien les articles de ces sites directement, sinon on va pouvoir linker des centaines d'articles d'internautes qui fustigent ou pas Eric Zemmour. Sebgob (d) 25 mars 2008 à 01:56 (CET)

En tout honnêteté, j'en ai 'RAB' d'Eric Zemmour, mon problème ici est au niveau de la violation de copyright. Si un site viole un (c) et distribue de manière tangible du contenu copyrighté sans l'accord des ayant droits, il est hors la loi et non linkable, la jurisprudence peut rendre Wikipédia complice ici. Sur le fond, tu as probablement raison, maintenant le fait que le lien externe soit copyvio (de son coté) ne rendra pas youtube ou dailymotion linkable sur Wikipédia. Donc on retire le lien, et potentiellement, on peut informer l'auteur du site de la violation de (c), à charge pour lui de se mettre en règle avec la loi pour être linkable. Esby (d) 26 mars 2008 à 09:55 (CET)

Je suis d'accord avec toi. Cela concerne également l'autre site proposé dernierement au niveau des droits d'auteur, comme je le dis plus haut. De toute maniere au vu de la controverse et la guerre d'édition sur cet article, je pense que l'on devrait attendre un peu avant de changer quoi que ce soit, et discuter ici. Sebgob (d) 26 mars 2008 à 14:13 (CET)

Je crois que dans un futur proche je vais retirer tous les liens de cette page pointant vers dailymotion / youtube etc. On peut au passage remarquer que certains ne fonctionnent déjà plus... Si les personnes veulent que des références subsistent, elles n'auront qu'a obtenir l'autorisation des ayant droits de publier des extraits significatifs sur Commons (ce qui sous entends licence libre et format libre)...Esby (d) 3 avril 2008 à 16:23 (CEST)

Le lien http://www.denistouret.net/textes/Zemmour.html n'est pas spécialement à charge, ce ne sont que des extraits de ses bouquins et des coupures de presse. Je trouve dommage de ne pas le laisser dans l'article. --I0n0 (d) 19 avril 2008 à 11:44 (CEST)

[modifier] Annulation de la contribution sur Sacco et Vanzetti non motivée

Annulation de la contribution sur les propos de Zemmour sur Sacco et Vanzetti motivée par le fait que "vu [sic] à la télé". Or M. Zemmour travaille (en partie) à la télé ! Je rétablis donc la contribution supprimée. 90.29.87.204 16 février 2008 à 12:52 (CET)

C'est d'abord un journaliste de presse écrite, mais ça c'est trop demander aux contributeurs de l'article (sic). --Guil2027 (d) 16 février 2008 à 13:30 (CET)
Enfin un argument! Je ne parle pas bien sûr de l'"argument" "vu à la télé" car M. Zemmour est effectivement "vu à la télé". Je parle du manque de sources. Je te les donne donc:
Je ne vois pas maintenant ce qui te gêne dans ma modification. Je te propose donc de la rétablir avec la source. Anarchasis 16 février 2008 à 13:41 (CET) Intervention initialement faite dans Discussion Utilisateur:Guil2027, cf. [3], et transférée ici par Guil2027, cf. [4].
Mouais: Bellaciao un site anarchiste ou/et d'extrême-gauche, d'une neutralité exemplaire...
Dailymotion : vidéo
http://paris.indymedia.org/article.php3?id_article=95100 : site d'extrême-gauche, "article" totalement anonyme.
J'attendais Le Monde, Libération, Le Parisien, Le Figaro, La Croix etc...--Guil2027 (d) 16 février 2008 à 13:54 (CET)
Au-delà de tes jugements idéologiques (le Figaro est sans doute un journal d'une neutralité exemplaire ...) qui t'empêche de lire au-delà de l'intitulé du site, ce qui compte c'est surtout le début de ces deux articles: "Voici ce qu'a déclaré sur France 2 samedi soir le "journaliste" Eric Zemmour : "Sacco et Vanzetti vous savez on sait maintenant que c'était des types des services secrets russes c'est la vraie histoire, c'est les archives du KGB qui sont maintenant ouvertes."
Ces propos sont ensuite suivis de la source: http://www.dailymotion.com/search/zemmour/video/x4cg1e_zemmour-et-cali-la-resistence_politics
As-tu été voir la vidéo? Si oui tu as dû te rendre compte que la transcription effectué par ces deux sites d'extrême-gauche (bouuuuhh!) était d'une rigoureuse fidélité. Tout est donc sourçable et vérifiable, et je vois pas ce qui bloque encore. Anarchasis 16 février 2008 à 14:08 (CET)
Il n'y a pas de référence vers des travaux sur Eric Zemmour. Ce sont simplement des liens vers des vidéos et sites (visant à le démolir). Où est l'analyse dans tout cela ? Wikipédia n'est pas là pour dire que Zemmour a dit tel ou tel truc chez Ruquier. Que Zemmour confonde Sacco et Vanzetti avec Ethel et Julius Rosenberg dans une émission de divertissement n'apporte rien du point de vue encyclopédique. --Heynoun (d) 16 février 2008 à 14:22 (CET)
(conflit modif) Des sites d'extrême-gauche (ou d'extrême-droite d'ailleurs) ne sont pas neutres, ce ne sont donc pas des sources acceptables. Quand à la vidéo, elle ne m'intéresse pas, tout simplement parce que c'est une vidéo! Et quant à mes "jugements idéologiques", laisse-les où ils sont, tu ne sais rien de moi, ce que je lis ou pour qui je vote et ce n'est nullement le sujet. --Guil2027 (d) 16 février 2008 à 14:25 (CET)
A Guil: Des sites de droite (tu prends sans doute le Figaro pour l'Evangile), de gauche ne sont pas non plus des sources fiables ou neutres. Quant à ton refus idéologique de voir la vidéo elle ne t'empêche pas de t'intéresser à Zemmour, un homme de télévision et de vidéo. Je soupçonne chez toi un brin de mauvaise foi (tu as en effet épuisé tous tes arguments avec des prétextes grossier). 30 seconde de visionnage de la vidéo susmentionnée ne t'aveugleraient pas je t'assures.
A Heynoun: "Les travaux sur Eric Zemmour": je te rapppele que Zemmour est un journaliste et non un philosophe. Les "travaux" de Zemmour ce sont donc ses articles, ses interwiews, ses déclarations (écrites ou audiovisuelles) et pas seulement ses livres. Quant à Dailymotion il ne vise pas à le détruire mais à diffuser se propos (ou alors cela veut dire que ce sont ceux-ci qui le détruisent !???). Savoir que ce journaliste raconte n'importe quoi à des millions de personnes est une information très importante du point de vue encyclopédique quant à la crédibilité de celui-ci. Anarchasis 16 février 2008 à 14:41 (CET)
Pourrais-tu t'intéresser à la construction de cet article et non sombrer dans les attaques personnelles? Merci d'avance. --Guil2027 (d) 16 février 2008 à 14:44 (CET)
@Anarchasis : Je sais qui est Zemmour, merci. Il n'est pas historien non plus et n'anime pas un courant de pensée sur la question de Sacco et Vanzetti. Faire un passage sur une erreur d'un journaliste à la télé n'a absolument aucun intérêt. Et je ne parlais pas de Dailymotion comme site visant à le démolir...--Heynoun (d) 16 février 2008 à 20:45 (CET)

SVP : ne pas oublier de signer et dater avec quatre tildes ~~~~ : les lecteurs sont en droit de savoir qui a dit quoi sans devoir fouiner dans l'historique de la page de discussion. Merci de votre compréhension. Hégésippe | ±Θ± 16 février 2008 à 14:46 (CET)

Je sombre pas dans les attaques persos mais quand on me demande une source, que je la donne et qu'on la récuse ensuite sous divers prétextes j'en viens à soupçonner la bonne foi de mon interlocuteur. Qu'un journaliste institutionnel en vienne à proférer une énormité et qu'il faille ensuite dire amen sous prétexte que seuls ses collègues et non des citoyens ordinaires auraient le droit de le contredire me semble inacceptable. Je ne crois pas non plus à l'infaillibilité médiatique, qu'il s'agisse des journaliste ou des journaux qui les emploient. Désolé mais je n'attendrais pas la confirmation du Figaro ou du Monde pour conclure au fait que l'affirmation selon laquelle Sacco et Vanzetti étaient des agents du KGB constitue une insanité historique et qu'elle nuit à la crédibilité de celui qui l'énonce. L'esprit critique n'est pas réservé aux journalistes et c'est la gloire d'un projet collaboratif comme Wikipedia que de ne pas cautionner de telles dérives des journalistes établis et de faire confiance au cerveau de ses lecteurs plutôt qu'à un argument d'autorité. Anarchasis (d) 16 février 2008 à 15:16 (CET)

Si cet avis avait de l'intérêt il aurait eu d'abord sa place sur l'article Sacco et Vanzetti or, les propos de Zemmour sur Sacco et Vanzetti n'ont aucune pertinence, Zemmour n'est pas historien, ni spécialiste des mouvements anarcho-syndicalistes italo-américain des années vingts. Je rappelle les règles Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie#Les points de vue présentés doivent correspondre au sujet de l'article
Par exemple dans un article d'histoire, c'est l'avis des historiens, à la compétence reconnue sur le sujet qui doit être exposé. .Si l'intention est de démontrer je cite que ce journaliste raconte n'importe quoi à des millions de personnes est une information très importante du point de vue encyclopédique alors Anarchasis mieux vaut que tu te crée un blog personnel ou tu pourra déverser ce que tu pense de Zemmour (libre à Zemmour ensuite de te poursuivre pour diffamation si ça lui chante) , parce que sur wikipédia ce genre d'arguments à l'emporte pièce c'est du n'importe quoi !! Pas d'esprit critique ici , c'est la neutralité qui prime. Kirtap mémé sage 16 février 2008 à 20:34 (CET)

Citation de Zemmour "la neutralité ça n'existe pas". je suis entièrement d'accord avec lui. Signé: Anarchasis.

Voici par ailleurs une citation d'un article de Wikipedia:

"Invitée régulière de l'émission de télévision Ce soir (ou jamais !) diffusée sur France 3, elle y exprime des positions antisionistes, « affirmant [par ailleurs] haut et fort » que le Hezbollah et le Hamas sont des « mouvements de résistance », qualifiant Alain Finkielkraut de « sioniste[6] » et faisant usage du néologisme « souchien » pour désigner les « Français de souche », les « blancs[7] » :

« On met toujours la focale sur les quartiers populaires [...] en déficit de connaissance, de conscience politique, il faut les éduquer, etc. et on occulte complètement le reste de la société et ses privilèges [...] et moi, j'ai envie de dire : c'est le reste de la société qu'il faut éduquer, [...] c'est le reste de la société occidentale... enfin de ce qu'on appelle, nous, les "souchiens" - parce qu'il faut bien leur donner un nom -, les "blancs", à qui il faut inculquer l'histoire de l'esclavage, de la colonisation... [...] la question de l'identité nationale, elle doit être partagée par tout le monde et c'est là qu'il y a un déficit de connaissances. »

L'hebdomadaire Marianne réagira à cette déclaration dans un article intitulé « Une petite leçon de racisme », comparant ces propos aux écarts verbaux de Jean-Marie Le Pen[8]. Houria Bouteldja réfute ces accusations estimant désigner « de façon humoristique d’hypothétiques Français de souche[9] ».

Dans la même émission, elle considère la nomination de Fadela Amara, présidente de l'association Ni putes ni soumises, au secrétariat d'État à la Politique de la Ville comme une « promotion à l'islamophobie et au racisme ».

Comme on voit la "neutralité" et l'absence totale d'esprit critique revendiquée fièrement sur cette page est à géométrie variable. Les déclarations télévisées sont "wikipédables" lorsqu'il s'agit de certains et inacceptables pour d'autres. Allez comprendre la logique et la cohérence ... Anarchasis (d) 17 février 2008 à 20:58 (CET)

Elles ne sont pas revendiquées, elles sont à observer. C'est toi qui revendique le droit de régler des comptes avec Zemmour. Sur wikipédia l'exemple à suivre et de s'en tenir aux règles, pas de copier sur ceux qui ne les respectent pas. Si tu n'est pas d'accord avec les principes d neutralité et de vérifiabilité, alors mieux vaut que tu cherche un forum où tu pourra t'exprimer, car tu as sonné à la mauvaise porte. Kirtap mémé sage 17 février 2008 à 21:23 (CET)

En quoi une citation de Zemmour dans un article sur Zemmour dans une encyclopédie qui donne des milliers de citations, dont beaucoup extraites de la télé, viole-t-elle la neutralité ? Anarchasis (d) 18 février 2008 à 13:27 (CET)

Cette histoire sur Sacco et Vanzetti est complètement (pour le moment) anecdotique dans la carrière de Zemmour. C'est donc à retirer de l'article. ~Pyb ✉ 18 février 2008 à 13:35 (CET)

Je débarque dans cette discussion et je plussoie : c'est anecdotique, si on devait consacrer un paragraphe à chaque phrase "café du commerce" proférée par untel ou untel dans une émission de télévision, on perd tout sens de la pertinence et de la mesure. Si les affirmations de Zemmour au sujet de Sacco et Vanzetti avaient provoqué un ras-de-marée de réactions dans la presse, alors ça deviendrait un fait notable. Mais là... (->Jn) (d) 18 février 2008 à 13:38 (CET)
Cela fait des mois que certains, périodiquement (à croire que la chose est orchestrée) cherchent à défigurer cet article par des choses soit complètement anecdotiques, soit soigneusement détachées de leur contexte, soit carrément diffamatoires ou encore totalement dénuées de neutralité... Hégésippe | ±Θ± 18 février 2008 à 13:46 (CET)
Je comprends la tentation, personne n'est plus énervant qu'Eric Zemmour :-) (->Jn) (d) 18 février 2008 à 13:59 (CET)
Au passage, je note que cette histoire Zemmour/Sacco et Vanzetti est très à la mode dans les réseaux d'info alternative (indymedia etc.) mais aussi que plusieurs personnes pensent que Zemmour a confondu Sacco et Vanzetti avec le couple Rosenberg, confusion qui me semble assez probable personnellement.(->Jn) (d) 18 février 2008 à 14:09 (CET)
De toute façon wikipédia n'est pas un site de citations, on a Wikiquote pour cela. Et la-bas pour y caser les dires de Zemmour à partir de Youtube ou DailyMotion bon courage Clin d'œil Kirtap mémé sage 18 février 2008 à 17:58 (CET)

Le "café du commerce" c'est en l'occurence la télévision, des propos publics qui engagent son auteur et ceux qui refusent qu'on les relève. Anarchasis (d) 19 février 2008 à 14:45 (CET) Je discute et je modifie même si cela ne plaît pas aux défenseurs de Zemmour qui n'ont aucun argument.

Quel est l'intérêt encyclopédique de s'étendre sur une déclaration qui s'apparente bien plus à un lapsus qu'à une "thèse" ? Oscar M (d) 19 février 2008 à 23:33 (CET)
+1, cette affaire est ridicule pour l'instant (et j'insiste : on ne peut pas m'accuser de tendresse envers Eric Zemmour). Maintenant quand Zemmour en fera un livre, on en reparle. (->Jn) (d) 20 février 2008 à 00:58 (CET)

De toute façon Zemmour est tout entier un personnage anecdotique. Quelle est l'encyclopédie ecrite qui aurait l'idée saugrenue de faire un article sur lui? Il n'y a rien d'étonnant à ce que la page de discussion parte dans ce genre de disgressions... Par ailleurs l'article est de toutes façon dépouillé de sources ou comporte des sources qui n'en sont pas: ex: (source N°4) --86.193.68.169 (d) 31 mai 2008 à 18:18 (CEST)

[modifier] Euthanasie

Eric Zemmour sur le France2 une chaîne du service publique au nom de principes religieux se prononce contre l'euthanasie (émission du 24/3/2008). Je le cite: "votre vie ne vous appartient pas".

Pour
  1. guidon 3 Avril 2008 à 08:10 (CET) L'information ci-dessus est INCONTESTABLE puisque je référence la video qui prouve formellement ce que j'écris. Aussi je ne comprends pas pourquoi cela gène certains qui ont supprimé cette information en disant que je me foutais de contribuer à l'encyclopédie. Si contribuer c'est s'exposer à ce que des éléments OBJECTIFS soient éliminés alors je ne contribuerai plus et l'encyclopédie s'apprauvrira puisque la vérité sera systématiquement tronquée.
anecdotique ? L'article ne doit pas citer tout ce que déclare et pense Eric Zemmour. En quoi est-ce important de savoir ce que pense Zemmour sur ce thème ? Il s'agit d'un journaliste politique et ses déclarations sur l'Euthanasie n'ont pas défrayé la chronique. Donc je ne vois pas pourquoi on devrait en parler. ~Pyb [blabla] 3 avril 2008 à 13:09 (CEST)
Et c'est reparti Mort de rireMort de rire, c'est devenu un défouloir cet article!! Comme le dit Pyb c'est anecdotique et cela ne fait pas un contenu encyclopédique, comme pour Sacco et Vanzetti, les propos de Zemmour ne sont pas pertinent ici, à moins qu'il soit aussi medecin, et une vidéo n'est pas une source valable, elle n'a aucune valeur documentaire pour faire une source de référence, on utilise avant tout des sources secondaires de qualité. Cherche des sources biographique serieuses plutot que de zapper entre France 2 et I télé. Quant à révéler la vérité franchement c'est pas le propos de cette encyclopédie. Kirtap mémé sage 3 avril 2008 à 16:05 (CEST)

[modifier] Réaction à la flamme olympique

J'ai annulé la contribution d'un utilisateur sur la position de Zémour. Je le justifie de la manière suivante:

  • Wikipédia n'est pas une revue de presse ou une critique sportive ou l'on compte les points... Utiliser une émission datant d'une journée sans recul ne rime à pas grand chose...
  • Il faudrait peut être rendre à César ce qui est à César... Si M. Zémour était en position de décider quoi que ce soit, ses positions seraient probablement moins marqués et plus réalistes... Il faudrait sérieusement savoir reconnaitre et différencier l'acte de chroniqueur politique / commentateur avant de le mettre en avant pour un article de fond... A noter que les positions d'éditorialistes sont généralement sans difficulté particulière pour leur auteur... (Au moins dans notre pays...) Je ne vois pas en quoi ce qu'il a fait hier est encylopédique à ce jour présent.
  • Enfin, une magnifique source avec une violation de copyright... (pas de youtube / dailymotion & co.)... Esby (d) 8 avril 2008 à 09:37 (CEST)

[modifier] Utilisation non conforme par un site externe

 Le contenu de cet article de Wikipédia a été copié par un site web sans mention de la GFDL et des auteurs. Cet article n’enfreint pas le copyright.

http://www.ericzemmour.fr/bio.html : pas de lien direct, j'ai placé le site en liste noire à titre conservatoire. Hégésippe | ±Θ± 21 avril 2008 à 16:12 (CEST)

[modifier] Télémoustique

Est-il vraiment nécéssaire de mettre "Téméloustique" en référence dans l'introduction ? Jaczewski (d) 24 mai 2008 à 15:13 (CEST)

[modifier] Avis sur modif d'une IP

Je pense qu'il faut virer ce que souhaite rajouter une IP [5] car 1) ce n'est pas sourcé 2) c'est vague, on ne sait pas de quelle association on parle 3) si un jour on arrive à obtenir une source, est-ce que l'avis de l'association est pertinent ? ~Pyb [blabla] 30 mai 2008 à 21:20 (CEST) On se moque de savoir si l'avis des associations en question est pertinent, on relate simplement leur position et leur critique, bref on mentionne la guerre qui oppose les anti-racistes à Zemmour dans le débat politique et médiatique. Normal, non?--86.193.68.169 (d) 31 mai 2008 à 16:28 (CEST)

J'ai supprimé tous vos ajouts non sourcés car ils ne sont pas neutres (point de vue personnel), sont uniquement issus des apparitions télévisées d'Éric Zemmour et n'apportent strictement rien de plus à l'article. --Guil2027 (d) 31 mai 2008 à 18:39 (CEST)