Discussion Projet:Wikipédia 1.0/importance

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le modèle {{Les plus consultés}} a été posé sur la page de discussion du portail jeu vidéo. Je me demandais comment remplir le modèle ... A priori les portails ne sont pas des articles à intégrer dans wiki 1.0 et ce modèle ne devrait pas y être apposé non? --Grook Da Oger 5 mars 2007 à 00:04 (CET)

C'est aussi mon apriori... mais ne l'état actuel des choses, cela reste un apriori ;) Kelson 5 mars 2007 à 14:24 (CET)

Ok ok je le laisse pour l'instant donc, avec interêt faible et pas de cotation d'avancement ... --Grook Da Oger 6 mars 2007 à 01:48 (CET)

[modifier] Proposition de critères basés sur les publications existantes

Bonjour,

Ayant du mal à évaluer l'importance des articles à partir des critères actuels, que je trouve trop vagues et subjectifs, et ayant à cœur d'assurer la diffusion du principe établissant que Wikipédia est censée se contenter de synthétiser les publications extérieures sur les sujets que traite cette encyclopédie, je vous propose de nouveaux critères d'importance basés sur la quantité et la nature des références qu'il est possible de trouver sur le sujet (les exemples donnés concernent un des domaines que je maîtrise le mieux, l'Amérique précolombienne) :

Évaluation de l'importance des articles

Label	Critères	Exemple
Maximum	Le sujet est très important au niveau universel car il fait l'objet d'un article dédié dans la plupart des encyclopédies imprimées ainsi que de nombreuses monographies entièrement consacrées à ce sujet.	Inca, Mésoamérique, Huitzilopochtli
Élevée	Le sujet a un impact large et apporte des connaissances de l'ordre de la culture générale car il fait l'objet d'un article ou d'au moins une section d'article dans quelques encyclopédies imprimées et plusieurs monographies lui sont entièrement consacrées.	Anasazi, Jeu de balle (Mésoamérique) , Art olmèque
Moyenne	Sans relever de la culture générale, le sujet développe un point important et très étudié de la discipline dont il relève car on trouve quelques rares références à ce sujet dans la plupart des encyclopédies imprimées et quelques rares monographies lui sont entièrement consacrées (ou au moins une section complète de publications plus générales). Il développe généralement un point d'un article d'importance élevée dans lequel il avait été inclus ou aurait pu l'être.	Sylvanus Morley, Camazotz, Aridoamérica
Faible	Le sujet est très spécialisé, d'un intérêt limité ou très secondaire car on ne trouve aucune référence à ce sujet dans la plupart des encyclopédies imprimées et seulement des passages dans les publications spécialisées. Aucune monographie n'est entièrement dédiée au sujet.	Codex Ixtlilxochitl, Chicomecoatl, Atlaua

Il faudrait peut-être préciser ce qu'on entend par de nombreuses monographies par rapport à plusieurs monographies et quelques rares monographies, mais c'est quand même beaucoup plus précis que les critères actuels (qui, vous l'aurez remarqué, ont été conservés).

L'idée est lancée, libre à chacun de l'améliorer ou d'en rejeter le principe (en argumentant, si possible avec exemples à l'appui).

El ComandanteHasta ∞ 14 juin 2008 à 18:38 (CEST)

c'est à étudier. Dans faible j'enlèverai "Aucune monographie n'est entièrement dédiée au sujet". En effet, il n'y aurait quasiment plus d'articles de botanique d'importance faible. Et dans moyenne je préfèrerais " au moins 1 monographie" à qq rares monographies qui manque de précision.--Rosier (d) 15 juin 2008 à 00:00 (CEST)