Wikipédia:Sondage/Changement d'appellation de la fonction d'administrateur

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sondage clos au 10 mai 2007

¬ voir désormais Wikipédia:Prise de décision/Changement de la dénomination d'administrateur HB 14 mai 2007 à 17:05 (CEST)

La discussion a commencé sur le bulletin des administrateurs, Elle devrait se poursuivre ici.

Ce sondage sera clos le 10 mai 2007. Le 11 mai devrait s'ouvrir la prise de décision associée.

Ce sondage est maintenant clos. Une phase de discussion préalable au vote a lieu du 10 au 24 mai 2007 sur la page de prise de décision associée : Wikipédia:Prise de décision/Changement de la dénomination d'administrateur.

Sommaire 1 IMPORTANT 2 Pour le changement d'appellation 3 Contre le changement d'appellation 4 Neutre 5 « Brainstorming » 5.1 Propositions principales 5.2 Autres propositions

IMPORTANT

La procédure de désignation des noms de remplacement candidats pour la préparation de la prise de décision à commencé ici : Désignation des cinq noms de remplacement

Pour le changement d'appellation

1. Preums. Pour résumer, la fonction d'admin me semble être celle de jardinier : un technicien qualifié et sans autorité. En informatique, Administrateur = (souvent) administrateur du système. Dans la vie publique, Administrateur = Qui gère (par exemple des droits) mais ne fait que gérer, sans participer à l'activité qu'il gère. Nos amis administrateurs ici, si j'ai bien compris, sont des contributeurs mieux outillés que le péon. Bref, un genre de "Contributeur Niveau 2" ou "GMN2" (Gentil membre de niveau 2 ). Mais je préfère le terme de jardinier, dans le sens : qui est outillé pour jardiner et donc, comme pour le travail de bibliothècaire, pour désherber, c'est-à-dire pour retirer de la bibliothèque les ouvrages à ne pas mettre à la disposition des lecteurs. Par aileurs, la fonction dite "Admin" ne confère aucune autorité pour décider de ce qui doit être supprimé, blanchi, bloqué : elle donne juste des outils pour appliquer les décisions de la communauté (principes fondateurs, critères d'admissibilité, etc). Le jardinier est sans autorité : pas d'ambigüité. --brunodesacacias 20 avril 2007 à 07:37 (CEST)J'avais aussi penser à "Super Héros", pour lancer le débat. --brunodesacacias 19 avril 2007 à 22:45 (CEST)
2. Moi, je verrai bien un terme positif, du genre gardien ou neguentropiste (geek !) L'avantage de neguentropiste est la réaction que ça pourrait procurer : « c'est quoi un neguentropiste ? Jamais entendu parler. Ben c'est une personne qui permet à l'encyclopédie de ne pas être dégradée. Ils utilisent pour ça des outils qui leurs sont octroyés après un vote communautaire. » Ah, OK OK, ben pourquoi ? [soupir...] Moez ^m'écrire 19 avril 2007 à 22:46 (CEST) zut, on a piqué mon preums :)
3. Titre en distortion avec la réalité je trouve. Après réflexion, je pense que mandataire est le titre qui s'approche le mieux de la fonction, sans la connotation policière de commissaire et sans la connotation informatique de opérateur système. Opérateur tout court me semble bien aussi. Tavernier 19 avril 2007 à 22:58 (CEST)
4. Faudrait trouver quelque chose de cohérent avec les autres: bureaucrate, stewart, chaise de bureau... Bourbaki 19 avril 2007 à 23:03 (CEST)
5. Je propose bibliothécaire comme sur la wiki en espagnol et en alternative jardinier ou conservateur, pour rigoler éboueur--Kimdime69 19 avril 2007 à 23:06 (CEST)
6. nain de jardin, parceque j'aime bien les nains de jardins. - phe 19 avril 2007 à 23:08 (CEST)

   Ce serait enfermer les administrateurs dans le titre " nains de jardin" et j'ai pas envie de voir débarquer le FLNJ chez moi pour me kidnapper et relacher au millieu d'une forêt! Alors je dit NON schiste 20 avril 2007 à 02:34 (CEST)

7. Même avis que Tavernier. Beaucoup d'autres appellations me semblent plus justes et plus marrantes VincentPalmieri 19 avril 2007 à 23:17 (CEST)
8. Concierge ? Unité de régulation de l'entropie wikipédienne ? Technicien de maintenance ? HTH. — PurpleHaze Bla³, le 19 avril 2007 à 23:21 (CEST)
9. Paladin, et puis chaque sysop se spécialise : les traqueurs de vandales deviennent Répurgateurs, les méchants suppressionnistes et bloqueurs deviennent Inquisiteurs, etc. Oblic blabla 19 avril 2007 à 23:22 (CEST)
10. Pour Modérateurs, ça me semble mieux refleter la fonction. MiniM 19 avril 2007 à 23:30 (CEST)

    Pas trop, non ! Il n'est absolument pas nécessaire d'avoir les outils d'admin pour faire le modérateur (de forum) sur une page de discussion. R 20 avril 2007 à 00:07 (CEST)

11. Il faudrait un nom reflétant aussi la fonction vue de l'extérieur : quand on lit dans la presse Machin, administrateur de Wikipédia estime que ..., le discours est faussé. Opérateur ? Tech de maintenance ? Mica 19 avril 2007 à 23:45 (CEST)
12. « Opérateur système », traduction de sysop, est l'expression la plus appropriée. C'est ce que j'ai proposé lors de la précédente discussion à ce sujet. Le terme « administrateur » est inexact par rapport à la fonction, voire ridicule. Ollamh 19 avril 2007 à 23:50 (CEST)

    "Opérateur de maintenance" me semble mieux. — PurpleHaze Bla³, le 20 avril 2007 à 00:50 (CEST)

13. Modérateur me semble bien aussi. Opérateur système fait trop penser à un rôle technique. Laurent N. 20 avril 2007 à 00:00 (CEST)

    Justement, le statut d'admin est purement technique. Ce que les admins en font résulte de leur choix (et du fait que certaines activités ne sont possibles qu'avec le statut). R 20 avril 2007 à 00:07 (CEST)

    « Rôle technique », c'est exactement cela :) Ollamh 20 avril 2007 à 00:09 (CEST)

    C'est vrai quand on y pense : bloquer un utilisateur correspond à modifier la base de données, idem lorsqu'on supprime un article... Sans parler de la possibilité d'intervenir sur les messages système. Et puis système peut revetir un sens aussi large qu'on l'entend. Tavernier 20 avril 2007 à 00:10 (CEST)

    Le piège à éviter serait de passer d'un terme qui prête à confusion pour un non-habitué de Wikipédia, à un autre terme qui le sera aussi. Opérateur système me fait penser à de l'administration au sens "je gère un OS ou une machine". Or, un administrateur a plus qu'un rôle technique. Il accepte ou refuser une fusion d'article, une demande de SI et si un article doit être passé en SI immédiatement. Alors qu'un contributeur péon ne peut que blanchir une page qui est HC, un admin peut l'effacer immédiatement, donc il est unique juge. C'est aussi généralement un administrateur qui clôture une PàS, même si théoriquement, tout le monde peut le faire. Un administrateur peut aussi défaire une décision d'un de ses confrères ou par son avis, participer à une décision collégiale de blocage. Bref, un administrateur a donc un rôle qui n'est pas purement technique. Laurent N. 20 avril 2007 à 11:31 (CEST)

14. "Technicien" (de surface) est pas mal mais je préfèrerais "opérateur" (tout court), ou éventuellement quelque chose du style "agent d'entretien", "agent de maintenance", ... R 20 avril 2007 à 00:07 (CEST)
15. Entre nous, ça ne nous gêne pas, mais c'est vrai que ça peut porter à confusion vu de l'extérieur. Je pensais à commissaire ou préfet : ça n'augure en rien du travail effectué, et dénote une nomination. Gemini1980 20 avril 2007 à 00:11 (CEST)

    Ah très bonne idée commissaire je trouve. Dans le sens originel c'est une personne chargée d'une mission au service du roi en opposition à l'officier qui est une personne ayant achetée un office auprès du roi. Ca mettrait la communauté à la place du roi. En fait je trouve cette proposition géniale Tavernier 20 avril 2007 à 00:15 (CEST)

    C'est exactement dans ce sens là que je le voyais. Mais j'ai peur que ça soit mal interprêté et que ça déplaise (surtout en ces périodes d'elections) à cause de la connotation policière. Merci en tout cas pour le compliment. Gemini1980 20 avril 2007 à 00:20 (CEST)

    Connotation policière ? Il y a aussi eu des commissaires politiques :) Ollamh 20 avril 2007 à 00:27 (CEST)

    Bien sûr, et il y en a toujours (Commission européenne)... Gemini1980 20 avril 2007 à 00:44 (CEST)

16. 'Technicien' ou 'Maintenancier'. Educa33^e 20 avril 2007 à 00:32 (CEST)
17. Alors cybernetoyeur qui réunis les notion de néguentropie et de balais autour de celle de régulateur système! Cliquez sur lien pour le vérifier ... c'est pour le bien d'un article que j'ai un peut (trop) retourné.. ;-) 20 avril 2007 à 00:46 (CEST)
18. « Agent de maintenance ». — Régis Lachaume ✍ 20 avril 2007 à 01:05 (CEST)
19. « Fasciste écervelé jouissant de son bâton et de l'uniforme, sadique franc maçon communiste de droite et pseudo intello scientiste du devant de la classe ». C'est un peu long mais ça permettrait de rester en terrain connu et de ne pas changer nos habitudes. En revanche effectivement, pour l'extérieur, la presse et les nouveaux, ça peut surprendre. Kropotkine_113 20 avril 2007 à 01:12 (CEST)
20. « Opérateur » ou « majordome » sonneraient bien. Par ailleurs, farouchement opposé à tout renommage en « modérateur » ou « bibliothécaire ». Hégésippe | ±Θ± 20 avril 2007 à 01:52 (CEST) + 21 avril 2007 à 02:15 (CEST) (grâce à la lecture de l'avis d'Akeron, dans la section « neutre »)
21. la question à se poser, à mon humble avis, est : « quel est le rôle d'un “administrateur” sur Wikipédia et qu'est ce qui le différencie d'un utilisateur ordinaire ? ». La réponse me semble être : « de maitriser techniquement des outils et de les faire fonctionner pour des tâches dont il n'est pas le seul décisionnaire ou gestionnaire ». Je vois donc là la définition d'un technicien ou d'un opérateur technique, mais pas celle d'un classique administrateur. — TiChou ^talk le 20 avril 2007 à 01:55 (CEST)
22. Régisseur, 1^redéfinition Larousse : personne chargée d'administrer un domaine pour le compte d'un propriétaire. Le « domaine » c'est wikiki, le « propriétaire » c'est la communauté personne tout le monde. Par ailleurs nos admins font un travail proche de celui du régisseur du monde du spectacle (le sale noble boulot d'organisation). Avantage annexe : c'est assez francophone. Il y avait aussi « Préposé à la burette d'huile », mais c'est un peu suranné . Daniel D {°.°} 20 avril 2007 à 02:17 (CEST)

    Opérateur : plus moderne, pas mal, quoique un peu général. Daniel D {°.°} 20 avril 2007 à 22:58 (CEST)

23. Eboueurs seraient aproprié :) schiste 20 avril 2007 à 02:34 (CEST)
24. Opérateur est le meilleur choix pour moi ;) Ash - (ᚫ) 20 avril 2007 à 06:17 (CEST)
25. Production, facilitation et régulation seraient les trois fonctions exercées par un enseignant : pourquoi ne pas s'en inspirer ? Ça donnerait facilitateur ou régulateur, le terme producteur correspondrait lui davantage au contributeur sur le fond ?--VARNA 20 avril 2007 à 07:05 (CEST)
26. Opérateur est pas mal (en plus c'était le nom à l'origine : sysop !). VIGNERON * ^discut. 20 avril 2007 à 07:31 (CEST)
27. OK pour opérateur, mais par pitié, smooth operateur ;-) -- Perky♡ 20 avril 2007 à 08:11 (CEST)
28. Pourquoi pas, en choisissant un nom plus anodin qui ne fasse plus peur aux illuminés qui voient des censures et des abus de pouvoir partout... .:|D.S. (shhht...)|:. 20 avril 2007 à 10:18 (CEST)
29. Le terme "administrateur" est systématiquement mal interprété par les journalistes. À chaque fois (et je dis bien, à chaques fois), il est entendu comme "modérateur". Le changer en "opérateur" serait un pas vers une communication plus facile. nojhan→☸ 20 avril 2007 à 10:22 (CEST)
30. Les habitués (ceux qui votent ici) savent ce que ça signifie. Les lecteurs et le reste du monde extérieur pensent que les admin gèrent le site. Un nom plus neutre (opérateur mais pourquoi balayeur) serait plus clair. Stéphane 20 avril 2007 à 10:23 (CEST)
31. Balayeur, serrurier, ça me paraît plus en rapport avec les capacités techniques limitées des admins aujourd'hui. FrançoisD 20 avril 2007 à 10:34 (CEST)
32. administrateur est a changer car il induit une confusion, pour les nouveaux, pour les médias et même inconsciement pour nous tous.Opérateur, régisseur, technicien, commissaire, cybernettoyeur, tous ces termes correspondent mieux à la fonction.--Rosier 20 avril 2007 à 10:54 (CEST)
33. Même si ça ne réglera évidemment pas tous les problèmes. GL 20 avril 2007 à 11:08 (CEST)
34. J'avais proposé « chicon » dans le temps, mais personne n'a apprécié... Turb 20 avril 2007 à 11:15 (CEST)
35. j'ai le même sentiment que nojhan plus haut, et diverses proposition sont plus intéressantes et proches de la réalité : opérateur, agent de maintenance ou autres du même acabit. فاب | so‘hbət | 20 avril 2007 à 11:19 (CEST)
36. Pwet-pwet · (discuter) 20 avril 2007 à 11:56 (CEST)
37.  Pour Fabrice Ferrer (Gromph?) 20 avril 2007 à 12:37 (CEST)
38.  Pour Avec une préférence pour les termes évoquant le nettoyage : balayeur, homme/femme de ménage, agent d'entretien, agent de maintenance, etc... Touriste ✉ 20 avril 2007 à 12:57 (CEST)
39.  Pour Favorable au terme opérateur. Felipe | ° 20 avril 2007 à 14:19 (CEST)
40.  Pour "opérateur" semble le nom le plus consensuel. Mais j'aime bien aussi factotum qui n'a rien de péjoratif. Un administrateur est un dirigeant, ce qui n'est pas le cas de ce mandat sur Wikipédia. Selon le TLFI ([1]), administrer = "Assurer, en tant que responsable, le fonctionnement de ce service, dont on assume la direction, l'impulsion, le contrôle." FH ✉ 20 avril 2007 à 14:21 (CEST)
41.  Pour opérateur, factotum, je trouve ces appellations bonnes et pas du tout péjoratives (factotum : celui qui fait un peu tous les travaux de base mais indispensables). Je ne suis pas là depuis longtemps, mais il est vrai le terme "administrateur" est bien trop chargé en notion de haute hiérarchie. Darrigan 21 avril 2007 à 01:08 (CEST)
42.  Pour Terme souvent mal compris. --Ouicoude ^(Gn?) 21 avril 2007 à 09:43 (CEST)
43.  Pour Pour le terme coordinateur vincde 15. ou sinon vieux singe plus drôle 21 avril 2007 à 12:57 (CEST)
44.  Pour oui, pour. Ajor 21 avril 2007 à 13:31 (CEST)
45.  Pour Opérateur me semble bien. Pourquoi pas Commissaire aux archives (un peu orwellien). 01.C
46.  Pour Pourqoi pas satrape ? Rigolithe ✉ 23 avril 2007 à 19:26 (CEST)
47.  Pour Mais dans la logique du bureaucrate, je préferai intendant. Ca fait plus prestigieux !
48. Pourquoi pas le terme bénévole ? Je suis étonné que personne ne l'ai proposé avant ! Après tout les administrateurs font ça gratuitement, de manière désintéressée. En référence aux bénévoles d'une association. C'est peut-être moins "prestigieux", mais il faudrait rester modeste aussi... ;-) Darrigan

    Heu, tout le monde est bénévole dans le coin. Moez ^m'écrire 25 avril 2007 à 01:06 (CEST) sauf certains bureaucrates

49.  Pour En effet je trouve qu' administrateur est flou; la tâche supplémentaire, pour citer Wikipédia:Administrateur, est de « participer à la maintenance du site, que ce soit pour effacer des pages non pertinentes, protéger des pages le nécessitant, ou bloquer des utilisateurs qui ne respecteraient pas les principes fondateurs de l'encyclopédie. » Par conséquent un terme simple traduisant ces pouvoirs supplémentaires transmettrait mieux le concept. Gardien me paraît bien (mais Gorille est plus drôle) -- --ldel 65 parlons! ;) 1 mai 2007 à 02:59 (CEST)
50.  Pour quelque chose de moins « flippant » pour l'utilisateur lambda. Mon avis détaillé sur la question se trouve ici, mais pour faire bref, j'aimerais un truc du genre « technicien » ou « agent de maintenance » : ça colle mieux au vrai boulot des admins. Alchemica 1 mai 2007 à 23:49 (CEST)
51.  Pour. Un "administrateur", qu'il soit bénévole ou non, quels que soient ses "pouvoirs", est un membre du staff et représente le projet. Et ce, même si c'est non voulu et simplement de fait. On attend donc une certaine mesure, une certaine réserve. Un avis d'admin est "l'avis du projet wikipedia" pour l'utilisateur "lambda". Rien ne contredit ça dans les textes WP, aussi, si la réalité souhaitée est différente, changer ce nom est plus qu'approprié : c'est nécessaire. (Ajout destiné à corriger une éventuelle ambiguité : je suis loin d'avoir quelque sentiment défavorable aux admins, bien au contraire. Je suis autant admiratif du dévouement de certains admins qui vouent une large part de leur temps personnel à faire avancer les choses que j'ai été désagréablement surpris de réactions d'autres admins. En tous les cas, le changement de nom de statut les rendrait plus libres de leur comportement, en les délivrant d'une assimilation non souhaitée. --Shlublu ^bla 10 mai 2007 à 08:46 (CEST)
52.  Pour Je serais partisan de l'appellation suivante : Assiette pour tir aux pigeons -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 10 mai 2007 à 11:57 (CEST)
53.  Pour. Admin indique à tort un pouvoir, une mainmise. C'est surtout important pour la communication extérieure à WP (journalistes...). --Manu 10 mai 2007 à 13:01 (CEST)
54.  Pour Coordinateur me paraît tout à fait approprié. Le rôle des admins de Wikipedia est de veiller au bon déroulement des opérations, au respect des règles, et au bon fonctionnement de l'ensemble. Aym 10 mai 2007 à 14:48 (CEST)
55.  Pour Coordonnateur me semble aussi sympa et ayant la bonne symbolique. - Boréal (:-D) 10 mai 2007 à 15:42 (CEST)
56.  Pour On aurait du faire ça il y a longtemps. Bib 10 mai 2007 à 23:53 (CEST)
57.  Pour majordome ou administrateur, peux importe! majordome, ca sonne bine, mais évitons les mots flics, policier et autres balayeurs! --jonathaneo 11 mai 2007 à 11:52 (CEST)
58.  Pour : administrateur laisse penser que c'est les administrateurs qui gouvernent l'encyclopédie. Je crois que le terme superviseur est plus adapté, puisque le travail des admins se limite au contrôle de l'activité des wikipédiens. pour comprendre la nuance, voir les déifinitions wikt:administrer et wikt:superviser. --Calmos 11 mai 2007 à 16:06 (CEST)

    Ben voyons. - DarkoNeko le chat にゃ 11 mai 2007 à 16:20 (CEST)

59.  Pour le terme pose des problèmes que agent de maintenance, d'entretien, ou une des autres propositions ne poserait pas. Le mot administrateur va être conservé par fainéantise (on ne lit pas pourquoi ça pose problème) ou par l'envie de conserver une appellation gratifiante. Sortons un dictionnaire et avoueons : l'administrateur n'administre pas l'encyclopédie. A bon entendeur, salut ! Gourgandin (William Larrieu) 14 mai 2007 à 01:53 (CEST)

Contre le changement d'appellation

1. Contre parce que dans les faits, les administrateurs font souvent office de pare-feu contre les utilisateurs à problème (le CAr n'étant pas capable de traiter les problèmes instantanément et les wikipompiers n'ont pas de pouvoir coercitif). Or, les changements de nom proposés ("technicien") ont pour objectif de réduire l'admin à un rôle très limité de simple exécutant qui ne correspond pas aux besoins et aux problèmes de la wikipédia francophone. PoppyYou're welcome 19 avril 2007 à 22:56 (CEST)

   Je ne pense pas qu'il faut partir du principe que technicien serait choisi, il y a plein d'autres possibilités--Kimdime69 19 avril 2007 à 23:08 (CEST)

   Poppy : pour l'instant, c'est juste une prise de température pour constater si oui ou non, il y a un problème avec le terme administrateur. Parmi les propositions, certaines sont farfelues, certaines moins, certaines sont faites avec le but de faire sourire, comme mon neguentropiste (cela dit, le mot n'est certes pas beau, c'est certain, mais l'idée qu'il véhicule est, selon moi, très bonne : lutter contre la dégradation, l'augmentation de l'entropie, de l'encyclopédie. Il y a plusieurs facteurs aggravant ce désordre, tu en fais remarquer un. Ce que tu dis est donc parfaitement juste et il faudra en tenir compte. Moez ^m'écrire 20 avril 2007 à 03:16 (CEST)

2. Infiniment trop tard, à mon avis. Le terme admin est totalement passé dans les mœurs et même si on le change officiellement, il restera le seul terme reconnu et utilisé. Nicolas Ray 20 avril 2007 à 07:42 (CEST)

   Il n'est jamais trop tard pour faire mieux, ou réparer. L'idée de changer le mot, est surtout de changer les attitudes violentes et leurs conséquences . -- Perky♡ 20 avril 2007 à 08:22 (CEST)

   les attitudes violentes et leurs conséquences, ce genre de réactions me paraît très révélatrice de l'esprit de ce sondage. Comme d'habitude, c'est la faute des vilains admins, pas du tout de celle des fâcheux. PoppyYou're welcome 20 avril 2007 à 08:24 (CEST)

   Quand à réparer, (outre le fait que je n´ai pas vraiment l´impression que quelque chose est cassé) je doute qu´un changement de nom puisse avoir un quelconque effet. (ceci dit +1 Poppy, clairement). Nicolas Ray 20 avril 2007 à 08:34 (CEST)

   D'accord, alors restaurer la confiance, c'est mieux ? -- Perky♡ 20 avril 2007 à 09:11 (CEST)

   Oui c´est mieux, mais ça fait vraiment opération marketing... (genre, la grosse boite qui a été mélée à un scandale et qui change de nom pour son image) Nicolas Ray 20 avril 2007 à 09:18 (CEST)

3. Faute d'alternative vraiment convaincante, autant garder le terme, et admettre que de toutes façons, il faut du temps aux nouveaux contributeurs pour comprendre ce qu'est cette fonction p-e 20 avril 2007 à 09:05 (CEST)
4. Mais je suis d'accord pour « SysOp ». « Jardinier » c'est hors de question, c'est le genre de truc qui vont me faire faire un wikibreak. ThrillSeeker ^{-_-} 20 avril 2007 à 09:11 (CEST)
5. Usine à gaz. Popo le Chien ouah 20 avril 2007 à 09:25 (CEST)
6. Le terme "admin" permet déjà de faire peur aux vandales et leur montre que la maison Wikipédia n'est pas en roue libre et que l'on ne peut pas y faire n'importe-nawak...je ne pense pas que le terme "jardinier" ait le meme impact :) ‎‎‎‎EyOne 20 avril 2007 à 09:36 (CEST)
7. Très français, ça. Y'a un problème ? Changeons de nom. Pfff... --Don Camillo 20 avril 2007 à 10:11 (CEST)
8. Bof, on est habitués, et finalement les admins restent un peu des admins, de part leur capacité à bloquer par exemple. Donc bon, moi ça me convient, admin... Arnaudus 20 avril 2007 à 10:27 (CEST)
9. d'accord avec les précédents : il y a quand même une fonction de protection et une capacité à bloquer. Peps 20 avril 2007 à 10:37 (CEST)
10. Bof, franchement ... De toute façon ça ne changera rien (les journalistes écriront : "les administrateurs de Wikipédia, qu'on appelle sur le site des "opérateurs" ..."), et je suis assez d'accord avec Eyone pour le fait que face à un vandale, ça permet de le calmer (un peu). Benji @ 20 avril 2007 à 10:45 (CEST)
11. C'est le nom de la fonction sur tout les autres sites web. Pourquoi donner un titre particulier ? --Pseudomoi (m'écrire) 20 avril 2007 à 12:34 (CEST)
12.  Contre Je suis d'accord avec Pseudomoi: c'est ainsi dans tous les forums; pourquoi changer ? --Azerty72 20 avril 2007 à 12:52 (CEST)

    Parce que nous ne sommes pas sur un forum peut-être? Fabrice Ferrer (Gromph?) 20 avril 2007 à 13:11 (CEST)

13. Plutôt défavorable. Même avis que P-e. Aucun des noms proposés ne cadre avec le travail que l'on mène. Concierge, bibliothécaire et caetera c'est HS; tous les noms insistant sur l'aspect technique sont réducteurs et un peu hypocrites. Seul sysop ou opérateur pourrait coller, mais ce sont des termes affreux, et qui n'éclaireront pas plus un nouveau contributeur sur la réalité de la fonction. Beaucoup de changement pour pas grand chose. Démocrite (Discuter) 20 avril 2007 à 13:54 (CEST)
14.  Contre Idem P-e et Nicolas Ray : le nom est entrée dans les moeurs et aucun nom ne pourra définir clairement ce que recouvre ce statut.--Bapti ✉ 20 avril 2007 à 14:11 (CEST)
15.  Contre, changement gratuit et sans aucun interêt. - phe 20 avril 2007 à 17:05 (CEST)
16.  Contre Je suis réactionnaire de nature (!) et puis bon on n'a pas autre chose à faire que se poser ce genre de questions franchement ?! (pourquoi je viens voter au fait ... ?). Tibauk _(✉) 20 avril 2007 à 17:57 (CEST)
17.  Contre cela ne sert à rien, si ce n'est à faire du vent. Matpib 20 avril 2007 à 18:47 (CEST)
18.  Contre : même s'il y aurait quelques avantages mineurs à un tel changement, le terme est trop rentré dans les mœurs wikipédiennes. /84•5/20.04.2007/17:12 UTC/
19.  Contre Nouvelle prise de tête bureaucratique alors qu'on pourrait se concentrer sur le contenu de l'encyclopédie. --Bombastus 20 avril 2007 à 19:15 (CEST)
20.  Contre D'accord avec Utilisateur:Bombastus. Efbé 20 avril 2007 à 21:31 (CEST)
21.  Contre Vive les GA (Gentils Administrateurs)... Et puis Wikipédia, c'est pas un peu gréco-hawaïen centré? -- Xfigpower (pssst) 20 avril 2007 à 21:41 (CEST)

    Gentil Wiki-Opérateur - Unité d'Interception, Nettoyage et Entretien ça sonne bien . — PurpleHaze Bla³, le 20 avril 2007 à 23:58 (CEST)

22.  Contre le terme me semble approprié... — Paris75000- ^Discuter 20 avril 2007 à 22:04 (CEST)
23.  Contre aucune proposition alternative ne me semble approprié, et c'est franchement loin d'être une priorité. Manchot ^☺ 20 avril 2007 à 23:49 (CEST)
24.  Contre Avec ou sans changement de nom, le fait de supprimer une page qui vient d'être créée va toujours apporter des remarques désagréables sur la page de discussion... et franchement, se présenter au poste de "Nettoyeur" (ou d'autres noms du même genre), ça le fait pas. --Moumine ^{bla bli} 21 avril 2007 à 09:00 (CEST)
25.  Contre Entièrement d'accord avec Bombastus, Mancho et Moumine. --Amicalement, Salix 21 avril 2007 à 10:04 (CEST)
26.  Contre jargon wikipédien bien implanté - Éclusette 21 avril 2007 à 20:02 (CEST)
27.  Contre le terme administrateur me semble très clair et représentatif de la fonction. --Riba-- 22 avril 2007 à 17:03 (CEST)
28.  Contre c'est classe comme nom... FR 23 avril 2007 à 14:37 (CEST)
29.  Contre l'appellation est apropriée et la changer ça n'apporterait que de la confusion BernardM 24 avril 2007 à 23:55 (CEST)
30.  Contre Pas vraiment d'intérêt à mon avis --Chaica 25 avril 2007 à 08:45 (CEST)
31.  Contre Pas de problème majeur avec l'appellation actuelle. Pas de proposition crédible de nom alternatif. --Jean-Christophe BENOIST 25 avril 2007 à 13:54 (CEST)
32.  Contre C'est le meilleur terme Jef-Infojef 27 avril 2007 à 03:14 (CEST)
33.  Contre Bof Bof... changer pour changer, est-ce utile ? L 28 avril 2007 à 09:59 (CEST)
34.  Contre administrateur me semble parfait comme terme. Pourquoi en changer ? Maggic 30 avril 2007 à 14:19 (CEST)
35. , car aucune autre appelation n'obtinedra un consensus suffisant pour etre reconnu. - DarkoNeko le chat は 1 mai 2007 à 23:45 (CEST)
36.  Contre Neutre C'est un faux problème un chat est un chat, un chien un chien, un administrateur un administrateur. Quelque soit le nom qu'on leur donne leur travail reste le même et sera toujours percu comme tel, donc ca ne sert a rien de s'embêter. Adrille 2 mai 2007 à 15:45 (CEST)
37.  Contre. Le terme est tout à fait approprié. De plus, les idées évoquées en remplacement sont 1000 fois trop réductrices (à part peut-être opérateur...) --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 4 mai 2007 à 11:03 (CEST)
38.  Contre Elapied 9 mai 2007 à 15:30 (CEST)
39.  ContreSvartkell - ? 10 mai 2007 à 03:07 (CEST)
40.  Contre s'il y a des problèmes ce n'est pas à cause du terme. Tella 10 mai 2007 à 03:11 (CEST)
41.  Contre C'est encore le moins mauvais choix du lot, et je ne pense pas non plus qu'un changement de terme soit de nature à rassurer les théoriciens du complot. --Gribeco ► 10 mai 2007 à 03:55 (CEST)
42. Plutôt  Contre Les propositions ne m'enthousiasment pas (sinon Paladin ou Chevalier mais ç'est pas sérieux dans la presse). De plus, il faut être réaliste et ne pas oublier que les quelque 250 000 utilisateurs de Wikipédia continueront sans doute longtemps de parler d'admin ou d'administrateur... Louperivois Ψ @ 10 mai 2007 à 04:08 (CEST)
43.  Contre Futile. Apollon 10 mai 2007 à 04:39 (CEST)
44.  Contre Le terme administrateur me semble correspondre pil poil à la fonction, et les autres propositions me paraissent moins satisfaisantes. --Zelda _♪ 10 mai 2007 à 07:59 (CEST)
45.  Contre Idem Louperivois --Avx 10 mai 2007 à 08:26 (CEST)
46. $pooky 10 mai 2007 à 09:44 (CEST)
47.  Contre Inutile : ne découragera en aucun cas les vandales, fâcheux, etc. N'encouragera pas plus les contributeurs sérieux. Grimlock 10 mai 2007 à 10:39 (CEST)

    Aucune autre solution n'atteindra, un consensus suffisant pour être reconnu *dans la pratique*, par la communauté. - DarkoNeko le chat にゃ 10 mai 2007 à 13:45 (CEST) qui a déjà voté en position 35 ;-) p-e 10 mai 2007 à 14:35 (CEST)

48.  Contre A la limite je trouve pas mal que le terme "administrateur" en impose un peu pour les petits nouveaux ou dan les conflits. Ensuite, assez rapidement, un contributeur comprend la limite des pouvoirs et que ce soit admin ou jardinier, je ne vois pas ce que ca change. HaguardDuNord 10 mai 2007 à 16:29 (CEST)
49.  Contre Okki (discuter) 10 mai 2007 à 18:17 (CEST)
50.  Contre Baptiser le lapin carpe ne va changer la nature de la fonction et elle restera malheureusement toujours aussi exposée aux critiques. --Lebob 10 mai 2007 à 18:55 (CEST)
51.  Contre vraiment inutile et ça n'a pas d'importance particulière tant que le boulot est fait. --✍ Olmec ✉ 11 mai 2007 à 03:06 (CEST)
52.  Contre Le terme "Administrateur" est très clair en lui-même. Sujet vraiment peu important. Johanne Nahmani 14 mai 2007 à 14:53 (CEST)

Neutre

1. Changement de nom pourquoi pas mais ça dépend pour quoi.
   • Bibliothécaire ne convient pas parce qu'il n'y a pas de rapport gestionnaire/lecteur entre un admin et un péon. De plus, y'a aucun rapport avec la fonction, les admins ne rangent pas à leur place des trucs rapportés par des péons et ils ne renseignent pas le quidam à propos de telle ou telle info.
   • Jardinier n'a non plus aucun rapport : les admins ne créent pas des ébauches qui vont grandir grâce aux péons.
   • J'avais pensé à magasinier mais ça se rapproche de bibliothécaire, les admins ne mettent pas des articles à disposition des péons.
   • Technicien pourrait être confondu avec la fonction de développeur.
   • Sysop ne signifie rien pour quelqu'un qui ne connait pas la version anglophone donc ça ne rempli pas son rôle.
   • Modérateur n'a pas de rapport avec la fonction : Wp n'est pas un forum, ça donnerai le signe que l'encyclo admet dorénavant les blogs et les chats.
   • Utilisateur avancé est moche. Avancé dans quoi d'ailleurs ? La connaissance de WP ou la rédaction des articles, etc ?
   • Gestionnaire est le terme le plus approprié à mon goût bien que je trouve pas ça génial.
   • Pourquoi pas Wikiadmin ? Si les admins ont une fonction un peu singulière, autant créer un terme de toute pièce.

   Bref, aucun truc ne m'emballe vraiment donc je vote neutre. Rémi ✉ 19 avril 2007 à 23:38 (CEST)

   Je suis assez d'accord avec tes observations, si ce n'est que "gestionnaire" m'évoque des trucs en rapport avec la comptabilité, ce qui est assez incongru. R 20 avril 2007 à 00:10 (CEST)

   C'est pour ça que ça m'emballe pas des masses. Rémi ✉ 20 avril 2007 à 00:15 (CEST)

2. Moi, ce terme, ça ne me dérange pas. Ça doit ? Jeroen > zeg 't maar 19 avril 2007 à 23:42 (CEST)
3. Wiki admin me plait bien, mais admin non plus ne me derange pas. Je reste neutre.Kafka1 تكلم 19 avril 2007 22:24 (GMT)
4. Je ne sais pas si le changement est vraiment nécessaire. Sinon je trouve que commissaire n'est pas mal. R@vən 20 avril 2007 à 00:40 (CEST)
5. Je m'en fiche. Mais je ne veux pas de « modérateur » comme déjà proposé plusieurs fois ci-dessus : c'est pire sémantiquement parlant que le nom actuel ! Par ailleurs, Poulpy Poppy a un bon point en soulignant que, dans les faits, certains administrateurs n'ont pas qu'un rôle technique, malgré la définition (c'est comme ça, c'est la vie, c'est ni mal ni bien). jd^ზ 20 avril 2007 à 00:53 (CEST)

   En fait, j'avais déjà réfléchi à la question et aucun nom ne me convient vraiment à part l'actuel. Il s'agit bien d'administrer le site web. Le problème, c'est que le sens usuel (dans la vie la vraie) de « administrateur » renvoie à « prise de décision unilatérale », alors que sur WP, c'est de l'exécution de décision collective. Cependant, les admins ont aussi à faire de la prise de décision. N'importe qui peut clôturer une proposition de suppression, mais dans les faits, ce sont les admins qui le font, et ils doivent décider, sur la base de critères nécessairement flous (pour être souples) de la conservation ou de la suppression d'un article donné. On est clairement dans la définition classique de « administrer. » Même constat pour les blocages, pour la gestion des messages systèmes, etc. Et quand bien même on n'y serait pas, dans cette définition classique, le sens du verbe est pluriel. Bref, je vote neutre, parce que j'espère que l'un de vous trouvera un « putain de bon nom » ;) mais franchement, j'y crois pas trop. jd^ზ 20 avril 2007 à 00:57 (CEST)

   Je plussoie autant que je peux. Rémi ✉ 20 avril 2007 à 01:00 (CEST)

   Et ça me fait penser que, contrairement à Ollamh, je ne trouve évidemment pas que « administrateur » soit en décalage « ridicule » par rapport à la réalité concrète de la fonction. Cependant, Ollamh n'est pas sysop, donc je suppose que c'est normal qu'il se base uniquement sur ce qui est écrit dans Wikipédia jd^ზ 20 avril 2007 à 01:32 (CEST)

   Tu as tort de supposer si légèrement. Je connais suffisamment les tâches liées à la fonction de sysop pour ne pas souhaiter les assumer, mais ceci est une autre question. Ollamh 20 avril 2007 à 10:24 (CEST)

   Tu as tort de juger si légèrement, alors ;) M'enfin, ne trollons pas jd^ზ 20 avril 2007 à 19:24 (CEST)

   Je vois que le mot « opérateur » revient fréquemment. Je ne suis pas vraiment convaincu : il y aura toujours le problème de la sémantique courante. Un opérateur, c'est super, mais alors super vague. Je me vois difficilement écrire à quelqu'un « salut TrucMuche, bienvenue sur Wikipédia. Pour ton problème d'image, il faut voir avec un opérateur. » Ça veut dire tout et n'importe quoi, à commencer par la téléphonie, en France. Si je précise « opérateur du site » pour essayer de clarifier, alors là c'est pire qu'avec « administrateur » : on a l'impression que je fais allusion aux responsables (éditoriaux) de Wikipédia. jd^ზ 20 avril 2007 à 19:24 (CEST)

   Jd: Je crois que ce que tu décris comme inconvénient est au contraire un atout que peu d'autres propositions ont. « Opérateur est super vague » : très bien, il ne possède donc aucune connotation, ni positive, ni négative. « Le nouveau venu ne saura pas ce que veux dire opérateur » : encore mieux, puisqu'il ira lire la page décrivant les fonctions des desdits opérateurs, ça l'empêchera de croire par exemple que les admins sont des modérateurs (de forum). « Opérateur de téléphonie » : ça va être dur de trouver un mot qui ne signifie pas autre chose par ailleurs, puisqu'on ne va pas inventer un mot (enfin je crois pas). Tiens, j'en profite pour placer une idée : on pourrait chercher du côté des acronymes, pourquoi pas, si l'un d'entre eux est sympa. Ben pour le coup faut être créatif pour l'acronyme, pas facile. Moez ^m'écrire 20 avril 2007 à 20:21 (CEST)

   Mon commentaire sur « opérateur » n'était pas en réponse à Ollamh. J'ai d'ailleurs signé deux messages distincts. Le fait que « opérateur » est un sens vague est précisement ce pourquoi je trouve que ce n'est pas une bonne proposition. Il nous faut un terme dont on comprenne de suite le sens, pas un mot fourre-tout qu'il faudra encore une fois expliquer, restreindre. Je trouve donc qu'opérateur est pire qu'administrateur : vague, mais parce que porteur de trop de sens précis différents ! donc ingérable. jd^ზ 20 avril 2007 à 20:42 (CEST)

   Et comme tu dis, un néologisme bien trouvé peut très bien faire l'affaire. En tout cas pas opérateur :D </tête de mule> jd^ზ 20 avril 2007 à 20:52 (CEST)

6. Idem Rémi. -- Chico (blabla) 20 avril 2007 à 00:55 (CEST)
7. m'en fous, du moment que ce n'est pas une insulte ou un mot grossier, mais là c'est changer pour changer ... juste le mot--Chaps - blabliblo 20 avril 2007 à 01:06 (CEST)

   douterais-tu du pouvoir des mots Chaps ? Je veux dire, lorsque le RPR a choisi de faire peau neuve, il s' est appelé UMP Moez ^m'écrire 20 avril 2007 à 04:24 (CEST)

   lol Moez, oui mais la politique et la raison humaine, et puis c'était un coup de pub et puis ... , comme j'ai dit du moment que c'est pas une insulte qui est retenue, cela n'a pas vraiment d'importance à mes yeux (maintenant si telle chose sera adopter, il faudra expliquer ce que sont les "onverralemot" à la presse, déjà qu'avec le mot "administrateur", ils avaient du mal ) --Chaps - blabliblo 20 avril 2007 à 10:06 (CEST)

8. Le terme d'« administrateur » m'a toujours semblé très clair, même lors de mes premiers petits pas sur WP. Ceci dit, je ne suis nullement contre un changement de nom si la communauté le veut. Arria Belli | parlami 20 avril 2007 à 02:16 (CEST)
9. je suis persuadé que ce sondage ne menera nulle part (car aucun titre ne satisfaira un nombre suffisant de personnes). Tout ce que je peut proposer, c'est que chacun mette l'appellation qu'il veux dans sa signature :) DarkoNeko le chat は 20 avril 2007 à 03:01 (CEST)

   T'es bien placé pour dire ça, t'avais pas le cabaliste à la place de le chat avant ? iAlex (Ici ou là), le 20 avril 2007 à 13:30 (CEST)

10. Avant de savoir s'il faut changer le nom, faudrait d'abord choisir le nom! Une fois que le nom sera choisi, on choisira lequel des 2 sonnent mieux. Bestter Discussion 20 avril 2007 à 03:33 (CEST)

    On aurait pu procéder de la sorte. Il est toutefois inutile de choisir un nom si la communauté préfère garder celui d'administrateur. Et puis, les idées viendront petit à petit. J'en vois un qui sonne pas mal pour l'instant, c'est opérateur. Mais ne sautons pas les étapes. Moez ^m'écrire 20 avril 2007 à 04:21 (CEST)

    Orange, Bouygues, SFR ? enfin je dis ça... :) - DarkoNeko le chat は 20 avril 2007 à 07:44 (CEST)

11. Aucune hostilité véritable au changement de nom, mais peu optimiste sur un consensus autour d'un nouveau. On sait ce qu'on a, et les défauts du nom actuel, mais on ne sait pas bien quels pourraient être les inconvénients du nouveau. Clem²³ 20 avril 2007 à 07:49 (CEST)
12. Ça ne passera pas dans les faits. Pour ma part, j'ai déjà proposé de remplacer administration par Vigie-maintenance et donc à charge des vigies-mainteneurs. TigHervé@ 20 avril 2007 à 09:09 (CEST) PS : Seul un néologisme évite d'employer un terme connoté positivement ou négativement.
13. Régisseur sonne bien mais il n'y a pour moi aucune corrélation entre le nom et le comportement et/ou la perception que peuvent en avoir les wikipédiens de base. DocteurCosmos - ^✉ 20 avril 2007 à 09:26 (CEST)

    Bah si, c'est très corrélé (Àmha), ou ça devrait l'être, plus conforme au rôle qu'administrateur. Maintenant les « wikipédiens de base » notion vague et plurielle à la fois . Daniel D {°.°} 20 avril 2007 à 23:26 (CEST)

14. Je ne sens pas de nécessité à changer, "Administrateur" se comprend assez facilement, tandis que "Modérateur" fait trop forum de discussion. Pour les autres propositions, je rejoins les avis de Rémi en 1) Ursus 20 avril 2007 à 10:30 (CEST)
15. Admin ne me dérange pas, j'aime bien Opérateur, j'ajoute majordome, intendant, délégué. --Akeron 20 avril 2007 à 10:55 (CEST)
16. Comme bon nombre d'entre vous, je me demande si ce la changera vraiment qq chose... Les fâcheux trouveront toujours le moyen de râler, et les autres n'ont que faire de l'appellation...Enfin il me semble, ceci dit, je ne suis pas opposée à un changement. Je suis assez d'accord avec Régis Lachaume et le terme de wikiadmin, nouveau, pour une fonction particulière à wiki me paraît une bonne suggestion. Moumousse13 - bla bla 20 avril 2007 à 11:24 (CEST)

    wikiopérateur dit wikiopé ? — PurpleHaze Bla³, le 20 avril 2007 à 20:18 (CEST)

    wikiopé Superbe, on dirait un nom de fleur. Je le met sur la liste. -- Perky♡ 20 avril 2007 à 20:52 (CEST)

17. idem DarkoNeko--Ste281 20 avril 2007 à 11:42 (CEST)
18. mouef (je vote pour si c'est Maître du Monde bien sûr ^^). iAlex (Ici ou là), le 20 avril 2007 à 13:30 (CEST)
19. "Plus ça change, plus c'est la même chose", disait le défunt Robert Escarpit. Alors, pourquoi pas ?... --Rled44 ^blabla 20 avril 2007 à 15:50 (CEST)
20. neutre, ce sujet me parait quand même vraiment secondaire, je pense qu'on a mieux à faire ;). à moins que je ne mesure pas bien l'impact médiatique du mot... Malta 20 avril 2007 à 19:13 (CEST)
21. J'aimerais que l'on m'appelle maître mais je ne suis pas certain que cela soit très consensuel (Dieu c'est un peu exagéré). Romary 21 avril 2007 à 15:25 (CEST)
22. Neutre, cela me paraît secondaire à moi aussi. NicoRay 23 avril 2007 à 12:31 (CEST)
23. Neutre, à quoi bon changer le nom ? Ceux qui ont des problémes avec un/des/les admins en auront-ils moins si ont changent le nom ? Je ne crois pas. Sinon, régulateur me semble pas mal. Oxo | °°° | 4 mai 2007 à 11:11 (CEST)
24. Neutre, mais rien de plus à ajouter que les éditeurs ci-dessus. Pivwan ^hey 10 mai 2007 à 13:12 (CEST)
25.  Neutre, et je viens juste de penser à ça : power-user (ou utilisateur avancé). Dommage que j'arrive après la bataille :) -- AlNo (m'écrire) 11 mai 2007 à 10:55 (CEST)

« Brainstorming »

Cette section recense des propositions qui ont été faites. On peut aussi en ajouter de nouvelles. Pour l'instant, n'ajoutez pas de commentaires, simplement des suggestions. Merci. pour éviter les doublons, respectez l'ordre alphabétique

Propositions principales

Autres propositions