Discuter:Révolution industrielle
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
|
|
||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
||||||||||||||||
| info |
 |
La version actuelle de Révolution industrielle a été sélectionnée par le comité de sélection du projet Wikipédia 1.0. En discuter... |
 Tâches à accomplir pour Révolution industrielle |
modifier • suivre • rafraîchir • aide | |
|
Je ne suis pas certain que le premier à utiliser le terme de "Révolution Industrielle" soit l'auteur cité en introduction. Il semblerait plutôt qu'il s'agisse de F. Engels, puis que Karl Marx en ait ensuite usé également... à vérifier, mais je reste fort perplexe quant à la proposition actuelle. |
||
[modifier] Troisieme revolution?
Bonjour. J'aimerais savoir si l'on parle bien de troisieme revolution industrielle pour la seconde partie du XXe siecle (voir article Troisième révolution industrielle qui me laisse perplex) car si les économistes parlent bien d'une troisieme revolution (d'où l'importance des références qui sont ici absentes) on pourrait l'incorporer à l'article Révolution industrielle. flo77220 dimanche 9 septembre a 22h20 CEST
Bonjour, J'effectue justement dans le cadre de mes études un travail sur la RI. Plusieurs auteurs parlent effectivement de 3RI. (not. BOULANGER C., MARTINETTI F., PACCAUD M., VIANEY F. et VUALA J., Histoire-Géographie, Paris, Hatier concours, 2005, p.133 et sq.) La révolution industrielle et ses prolongements sont marqués par une succession de vagues d’innovations techniques dans l’industrie :
- au XVIIIe siècle, une grande vague d’innovations dans la métallurgie, l’industrie cotonnière, la production d’énergie ;
- au XIXe siècle, de nouvelles innovations dans la métallurgie et dans les transports.
- La fin du XIXe siècle et le début du XXe siècle connaîtront une troisième grande vague d’innovations, liées principalement à l’énergie électrique et à la chimie.
La ville de Zaandam aux Pays-Bas etait sans doute la premiere centre industrielle de l'Europe.(http://www.zaanstad.nl/functies/pagfunctie.cfm?parameter=1807).[[83.134.147.239 16 avr 2004 à 14:20 (CEST)]]
Le lien est cassé et je ne trouve aucune info sur ce sujet concernant Zaandam. Vous voulez parler de quelle époque ? --Pontauxchats Ier|@ 16 avr 2004 à 14:47 (CEST)
Ma remarque etait provocant et "tongue in cheeck", comme disent nos amis anglophones. "Sans doute" en etait le signal. Au debut du 17ieme siecle il y avait des moulins a scier a Zaandam. Je contestais que cela sgnifiait le debut de la revolution industrielle en Europe. On formulait des objections a ma remarque en disant qu'on peut aussi bien admettre le moulin a scier que la machine a vapeur comme le point de depart de la revolution industrielle. J'opposais que ce point ne vue n'est pas universellement accepte en Europe. J'aurai beaucoup de plaisir en traduisant vos remarques sur le Wikipedia neerlandais, article "Zaandam". Un Wikipedia international serait plus que marrant![[Opa 16 avr 2004 à 19:35 (CEST)]]
[modifier] Polémique sur le titre
Je propose de renommé cet article en "Industrialisation" L'article "Révolution industrielle" devrait explicité les débats sur la notion de révolution, les bornes historique ... et devrait renvoyé aux deux grandes théses :
- la révolution industrielle comme elle est expliquée dans l'article "Début de la révolution industrielle"(qui représente la thése commune, mais dont le titre implique que la vrai définition de la révolution industrielle est celle présentée ici)
- la révolution industrielle comme ellle est expliquée dans l'article présent (je fais remarquer que cette vision est la moins courament admise). donc un lien vers "Industrialisation".--Aliesin 18:12, 11 novembre 2005 (CET)
De fait, actuellement, le terme meme de "revolution industrielle" est fortement remis en cause, et on parle davantage de premiere ou deuxieme vague d'industrialisation. Ne faudrait il pas modifier le titre en consequence?
[modifier] francocentré ?
On oublie que la Wallonie etait la première région industrielle du continent, que le complexe sidérurgique de Liège, et plus précisément de Seraing, etait le plus grand au monde et que la Belgique etait la deuxième puissance économique du monde derrière le Royaume-uni.
Il ne reste plus qu'a dater tout ca ...
Source interessante : http://www.belgium.be/eportal/application?origin=indexDisplay.jsp&event=bea.portal.framework.internal.refresh&pageid=contentPage&docId=3323.0
Jrenier 3 janvier 2006 à 14:33 (CET)
J'ajouterais que la première ligne de chemin de fer du continent européen fut Bruxelles-Malines (Mechelen aujourd'hui ! ) en 1935 à peine 5 ans après la toute première ligne de chemin de fer, Liverpool Manchester en 1830. Voir à ce sujet (Site en néerlandais) HO-Modelspoorwegen-Modelbouw-Grootspoor - De Collectie
La gare de Bruxelles de cette ligne ("Bruxelles Allée Verte") est restée en service jusqu'en 1954. : Allée Verte
JPL --81.243.188.161 2 août 2007 à 14:07 (CEST)
[modifier] Révolution industrielle: Seulement l'Angleterre???
L'Angleterre est le berceau de la Révolution Industrielle (de la 1ère évidemment). C'est là un fait incontestable. le chronologie, en revanche, fait l'objet d'un débat acharné: quand l'économie anglaise a-t-elle décolée? quand la révolution technique a-t-elle commencé à produire ses effets? Jusqu'au milieu des années 1980, il était admis que la Révolution Industrielle en Angleterre avait commencé autour de 1770, avec l'invention de la machine à vapeur de Watt et des premières machines à filer le coton. Cette chronologie a depuis été remise en cause: d'une part, l'accent a été mis sur le niveau élévé que l'écoomie anglaise avait atteint dès la première moitié du XVIII éme siècle; en d'autres termes, le Révolution industrielle en Angleterre a été replacée dans un contexte de croissance de longue durée. D'autre part, de nouveaux travaux de statistiques historiques ont mis en évidence la lenteur de la croissance industrielle avant 1830; autrement dit; la Révolution industrielle n'a pas été un processus brutal de décollage, même en Angleterre!!! le débat historiographique est loin d'être refermé. L'expression Révolution Industrielle a pris un sens large au XX éme Siècle. Il est devenu habituel de qualifier ainsi toute accélération du progrès technique conduisant à une transformtion des conditions de l'activité économique.
Il est evident que lace qu'on a longtemps appele "revolution industrielle", du moins celle de la periiode qui est evoquee ici, est apparu tout d'abord en Angleterre, et que son elan premier vient de la. Mais je pense que l' expression "eut lieuen Angleterre" est mal venue, puisqu'on considere quand meme le phenomene comme ayant lieu, avec des rythmes differents, a une echelle europeenne et occidentale, sinon mondiale.
Je ne suis pas tres doue, et ne parviens pas a faire un nouveau sujet. Je poste ici une critique, qui me semble importante: poser A. Smith comme seul theoricien du liberalisme me semble un peu reducteur, surtout que la notion a beaucoup evolue...
[modifier] acier contre fer
Dans la partie sur Ironbridge, berceau de la révolution industrielle, il est indiqué que du fer est fabriqué à partir de la fonte. Il s'agit en fait d'acier et non de fer. Le fer est un minerai pur, tandis que l'acier, tout comme la fonte, est un alliage de carbone et de minerai, avec un pourcentage moins élevé en carbone. voir article sur la fonte (métallurgie) sur Wikipédia.
[modifier] les images s'il vous plait
je vous remercie beaucoup "wikipédia" car vous proposez des informations très importantes et très nombreuses moi je ne peux pas vivre sans vos recherches vous avez beaucoup d'interrets mais mon problème je trouve pas des images dans vos recherches si je trouve une image elle sera une seule par exemple ou deux et je vous propose d'ajouter des images à vos recherches s'il vous plait et merci encore
[modifier] La Revolution industrielle
Je propose d'ajoutter quelques informations (je vous laisse le soin d'en juger avant de les insérer dans l'article):
1)dans l'introduction: Le terme de "Révolution industrielle" est né de la plume d'Adolphe Blanqui en 1837. Le terme même de révolution fait débat puisque certains, tels les marxistes et WW Rostow mettent en avant ce phénomène de révolution, de rupture alors que d'autres soulignent plus un processus lent et complexe (cf F. Braudel, I. Wallerstein). On pourra également prendre en compte les analyses de Alexander Gershenkron, Max Pietsch, David Landes, Bernard Rosier et Pierre Dockes, et de Karl Polanyi ("La Grande transformation", 1943). Parmi ces derniers, Franklin Mendels parle d'une "proto-industrialisation" et Pierre Léon note l'existence de "nébuleuses industrielles" (ex: en Flandres au 17ème). D'aucun s'accorde à souligner a) le caractère irréversible du phénomène b) la diffusion à l'ensemble de la planète et c) les bouleversements sociaux consécutifs.
2)Naissance du libéralisme économique: "Recherche sur la nature et les causes de la richesse des nations", 1776, Adam Smith; fondateur du courant de pensée Classique. Dans la continuité, David Ricardo ("Principes de l'économie politique et de l'impôt", 1817) et Thomas Robert Malthus ("Essai sur le principe de la population", 1798 et "Principes d'économie politique", 1820) auront une grande influence sur la politique de la Grande-Bretagne, notamment en dénonçant le risque de parvenir à un état stationnaire et en préconisant le libre-échange (donc l'abrogation des Corn Laws et du Navigation Act, chose faites respectivement en 1846 et 1849): cf articles sur Ricardo, Malthus...
3)La révolution agricole (RA): La RA voit le jour d'abord dans le Sud de la GB (mais également dans les Provinces-Unies) et notamment en 1720 lorsque Lord Charles Townsend expérimente dans le Norfolk des nouvelles techniques agricoles; l'assolement triennal est abandonné au profit de l'assolement continu, ce qui permet de cultiver 1/3 de terres supplémentaires et de cultiver des plantes fourragères servant à l'alimentation des animaux et donc augmentation de la productivité. Sont également expérimentés, le semoire (inventé par Jethro Tull), l'irrigation, le marnage... Il s'agit du "triomphe de l'individualisme agraire" selon l'expression de Marc Bloch. La France, dont on connaît la singularité dans le processus de RI, connaît également un processus de RA, mais il est plus lent. Il faut toutefois nuancer l'idée d'un certain conservatisme du monde rural français; de nombreuses innovations sont introduites progressivement depuis le 16ème siècle à tel point que l'historien JC Toutain estime entre 20 et 30% la croissance de la production agricole par décénnie jusqu'à la Révolution de 1789. Egalement en France, la Révolution de 1789 permet le libération des terres (et la disparition des communaux) qui a permis, selon Pierre Rosanvallon, de "déterritorialiser l'économie et de construire un espace fluide, structuré par la seule géographie des prix". Certaines régions du monde peuvent tout de même être qualifiées de conservatrice; ex: la Russie qui abolit le servage en 1861.
En outre, il serait intéréssant de distinguer les pays des différentes vagues; - les pays de la première vague; France et GB - les pays de la deuxième vague; Allemagne, Japon, Russie et les Etats-Unis
Grande-Bretagne: ravit la première place à la France dans les années 1820-30; caractérisée par le libre-échange (à partir de 1846) et par la domination industrielle (une grande partie de XIXème puis dépassée par les EU). La GB conserve la suprématie sur le plan financier (City de Londres).
Souligner la singularité française: absence de "take-off" selon les critères des étapes de la croissance économique de Walt W. Rostow, exception de la situation politique (conséquence des guerres révolutionnaire et napoléonienne; dépenses militaires qui grèvent les dépenses industrielles, le Blocus continental en 1806, la situation monétaire; franc germinal et stabilité monétaire, la tradition jacobine de l'Etat, la précocité de la transition démographique française....)
Allemagne: singularité du point de vue politique: l'Allemagne n'existe pas en tant que telle au début du XIXème siècle, Zollverein (1834) et influence du "protectionnisme éducateur" de F. List, dépendance technologique vis-à-vis de la GB et de la France (on y voit l'intérêt de l'annexion de l'Alsace-Lorraine en 1870 et l'imposition du traité de Francfort - le "Sedan économique"- en 1871 à la France)...
Japon: coup de force de l'amiral Américain Perry qui entre en arme dans la baie de Tokyo en 1853 et force le Shogun à signer les accords de Kanagawa en 1854 (obligation de s'ouvrir au commerce international en limitant les droits de douanes des ports japonais à 5%). En 1868 l'empeur Mutso-Hito reprend le pouvoir au Shogun; c'est l'ère "Meiji" ("ère des Lumières"); confiscation (contre compensation) des terres aux daïmios et aux samouraïs pour les distribuer aux paysans (fortement imposés pour financer la RI; 30% des ressources fiscales du Japon). De plus l'Etat crée des entreprises qu'il cède aux grandes familles japonaises dans la décénnie qui suit: c'est la naissance des Zaïbatsus (qui deviendront Kereitsu après la 2ème GM) comme Mitsubishi, Sumitomo, Mitsui,... lesquelles représentent 20% de la production industrielle totale.
Russie: l'industrialisation de la Russie ne se fait qu'à la fin du XIXème (dernier des pays de la 2eme vague) et s'amorce sous l'impulsion de l'Etat et grâce aux connaissances déjà acquises par les autres pays. Des réformes agraires sont prises (suite à l'émancipation des serfs, 3 mars 1861) et notamment celle de Stolypin (1906). Amorce d'un grand mouvement de densification du réseau férré (avec l'aide d'industriels britanniques comme J. Hughes qui développent la sidérurgie en Russie, celle-ci en échange protège son marché intérieur et garanti l'exclusivité à ces industriels pour la fourniture en acier, rails... pour les chemins de fer). Ce vif mouvement d'industrialisation débute après la défaite de Crimée (1857), l'effondrement des cours des céréales en 1870 (la Russie vivant alors de l'agriculture) et les famines de 1891-92 et 1902. Importance des capitaux étrangers, notamment français (environ 33% des capitaux totaux) et britanniques (23%). Faire référence à l'analyse de l'économiste Alexander Gershenkron.
Etats-Unis: vit de l'activité agricole (75% des exportations en 1890). Cependant, les pays est divisé entre le Nord, industriel et favorable au protectionnisme, et le Sud, agricole et favorable au libre-échange. Le Guerre de Sécéssion (1861-1865) ne fut donc pas seulement une guerre entre un Nord anti-esclavage et un Sud esclavagiste; elle fut aussi une guerre aux enjeux politiques et économiques. La victoire du Nord consacre le triomphe de la pensée protectionniste (cf. Hamilton et Henry Charles Carey, influencés par les idées de F. List) et de l'ère industriel. A ce propos, l'expansion de l'industrie américaine a était facilitée par le laxisme monétaire des années de guerre; le financement de la guerre a nécéssité de créer de la monnaie ("greenbacks") augmentant ainsi la masse monétaire et provoquant une inflation qui a allégé les taux d'intérêts réels et donc le coût de l'emprunt permettant donc l'investissement. Il faut également tenir compte, pour comprendre le processus américain de RI, de la culture même de cette société. On pourra ici se référer aux travaux du sociologue Max Weber dans "L'Ethique protestante et l'esprit du capitalisme" (1905). (nb:il faudrait peut-être voir aussi les travaux du japonais Michio Morishima pour l'influence du confusianimse sur le Capitalisme Japonais).
Il serait par ailleurs interéssant de parler: - du rôle de l'Etat, du marché et de leur cohabitation (cf. Karl Polanyi), - des différents modes de production (du "domestic system", parfois "sweating system" au "factory system"), - du protectionnisme et du libre-échange, - des empires coloniaux (cf. Jacques Marseille, "Empire colonial et capitalisme français", 1984), - ...
[modifier] Modifications
Bonsoir, j'ai effectué quelques modifications sur l'article. Je n'ai qu'un doute, c'est à propos de la date exacte de la mise en application des corn laws (1723, mais j'ai également trouvé 1815). Je propose également que l'on ajoutte certains éléments que j'ai cité dans la "6- la Révolution industrielle". Qu'en pensez-vous?
J'espère que ces modifications vous convaincront.
[modifier] Modification du plan par Aliesin 23/02/07
Bonjour,
je ne sais pas si on peut envoyer directement un message à un utilisateur alors je me permet de venir contester le nouveau plan ici. L'ancien plan était constituté de sous-parties plus nombreuses, mais il me semble qu'en faire le regroupement nuit à la lecture. Je trouve qu'il est pas pénible de lire de grands pans de texte plutôt que lire petits bouts par petits bouts.
2.1 L'importance des brevets, 2.2 Innovations dans le textile, 2.4 Innovations métallurgiques, 2.5 Le gaz. Je trouve en outre que reduire ces 5 points à la 1er RI est réducteur puisqu'en effet ils influencent également la deuxième partie de la RI. A ce sujet, il me semble qu'il y a une confusion; la 2eme RI désigne à partir des années 1890 un renouveau d'innovation causant un "renouveau" d'industrialisation sur lequel s'appuie la RI. Mais dans ce plan, on ne parle que des EU, de l'Allemagne, du Japon et de la Russie; or France et GB y ont largement contribué. L'avantage de l'ancien plan était de parler de 1) les pays de la 1er vague 2) les pays de la 2eme vague. Il me semble que cela était plus clair.
Par ailleurs, l'ancien plan me semble plus "progressif"; I) La mise en place d'un contexte favorable à la Révolution industrielle est le fruit d'un long processus historique (ce qui au passage souligne que la RI ne fut pas forcement une révolution). I-1 pensée politique I-2 pensée économique I-3 société. Cad un plan précis qui permet de ne pas "noyer" les non initiés en la matière dans un grand texte dont ils auraient à tirer chaque élément. Ensuite le II) montre comment les éléments du I) conduisent aux prémices de la RI (exception de la démographie qui n'est pas une conséquence du I). Puis le III) montre comment certains pays ont utilisé précocément et d'autres plus tardivement ces éléments en y ajoutant d'autres caractéristiques propres à chaque pays.
Parler de "modèle britannique" c'est considérer la GB comme un modèle, ce qui est discutable car elle en est un certes, mais pas totalement d'où ambigueté. "retard ou singularité de la France" : singularité c'est sur, il n'y a pas de débat la dessus. Retard est un terme vague, sur qui? la GB (oui), la Russie? (non). C'est pourquoi le plan avec "les pays de la 1ere vague" synthétisait cet aspect. Dernier point, "la constitution des marchés nationaux" est un titre vague et qui, à mon avis, ne coresspond pas avec ce qu'il y a dedans.
Je fais ce commentaire sans animosité aucune (je dis ça à cas où que c'est ce qui transparaitrait). J'aimerais simplement pouvoir terminer le travail que j'avais commencer sur cet article avant qu'on ne modifie le plan. Toutefois, le plan d'Aliesin est clair, simple, "propre". Mais je pense qu'il est moins précis (il y a dans les deux plans les mêmes éléments) et finalement moins bon que l'ancien. Donc, je remodifie le plan mais uniquement pour pouvoir terminer ce que j'avais commencé. Après je suis bien entendu ouvert à ce qu'on le remodifie. On pourrait peut-être demander à d'autres leur avis, des gens qui s'y connaissent en économie, histoire et d'autres qui s'y connaissnent moins.
Th. LP, 24/02/07, 10h22
PS : une chose importante, il faudrait qu'on ajoutte des images, je ne peux pas le faire comme je ne suis pas inscrit.
Bien que j'approuve la qualité de l'essentiel du travail fourni, je suis en désaccord sur le plan et certaines disgression, bien normal chez quelqu'un n'étant pas encore habitué à travailler sur wikipédia.
D'abord effectivement le plan est déséquilibré, il suffit de regarder le sommaire. Les sous parties ne servent à rien, un plan progressif ne signifie pas un plan détaillé, la progressivité doit se voir dans le style de la rédaction et la suite des idées et non dans la rupture d'une série de titres énonçant des thèses.
Les évolutions de la pensée politique et économique sont intimement liées, elles doivent être traités ensemble, d'ailleurs sans les titres ont ne peut pas dire quelle partie est économique, laquelle est politique.
Ensuite il y a beaucoup trop de disgressions, la biographie de Watt, des détails sur le néolithique ... celà ressemble à un cours de classe préparatoire, ou on profite des trous pour semer de la culturé générale. On a que faire des avis de Ibn Kaldoun ou de Jean Bodin sur la population (pourquoi pas Mao et Alfred Sauvy?) (par contre la thèse de Boserup est importante), par contre il faut traiter dans une partie précise les interractions suivantes :
- RA sur RD (fin de la faim)
- RD sur RA (pression créatrice, perspective de profit)
- RA sur RI (commandes d'outils, dégagement de capitaux, dégagement de main d'oeuvre)
- RD sur RI (main d'oeuvre)
Si le terme modèle peut-être problématique pour la Grande-Bretagne, il l'est beaucoup beaucoup moins en Histoire que la référence à une éventuelle pax britannica. La question de savoir si la France est un pays retardataire ou singulier est bien la problématique principale sur le sujet.
Il faut essayer de citer moins d'auteurs. On voit bien que le texte est tiré d'un cours, mais si on veut pouvoir donner les sources de ces citations (oeuvre, édition, page) on va avoir beaucoup de mal avec autant d'auteurs, d'autant que les cours ont souvent des lacunes, et franchement on doit éviter de donner une vague citation juste pour faire genre on a lu le livre comme ce qu'on fait en prépa.
Le fait que l'article soit traité comme un cours est à l'origine de l'essentiel du problème. Ici on utilise le renvoie à d'autres articles, il faut donc élaguer vers d'autres articles.
Je te laisse continuer l'article pour le moment sans remodifier ton plan. Je reprendrai peut-être certaines parties du texte.--Aliesin 24 février 2007 à 13:28 (CET)
- Th. LP, quelques précision sur le fonctionnement de Wikipédia. Wikipédia est une encyclopédie participative ouverte à tous. Il n'est donc point besoin d'être inscrit pour participer, apporter sa pierre et par exemple ajouter des illustrations. Pour les illustrations tu peux chercher ton bonheur sur l'immense banque de fichier Commons [1] quie st également un projet lié à Wikipédia. Sur le fonctionnement global d'un article, nul n'est propriétaire du contenu ou de la forme d'un article. Il est cependant fondamental de suivre les règles et en particulier les Principes fondateurs. Tu peux jeter un coup d'oeil sur les Règles, Recommandations et Wikipédia:Code de bonne conduite qui résume pas mal de choses. Je te souhaite une bonne participation.Romary 24 février 2007 à 13:45 (CET)
Salut Aliesin, j'ai modifié (un peu) le plan pour essayer d'équilibrer les parties en essayant de tenir compte de tes remarques (qui ont été des conseils pour moi, je te remercie). Dis-moi ce que tu en penses. Tu as raison certains éléments étaient de trop; Kaldoun par exemple (tu vas rire, j'avais pensé à Sauvy mais là j'avais senti la disgression). Par contre je suis absolument d'accord sur le fait qu'on se fiche de la biographie de Watt et j'ai des "doutes" sur le plan de cette partie. Mais j'ai pas trop voulu toucher cette partie comme je ne l'ai pas écrite; je ne voulais pas "froisser" son auteur.
Tout ne vient pas de cours : 1) c'est d'ailleurs parce qu'un cours présente des lacunes que je ne me serre pas que de lui 2) d'où l'intérêt d'apport d'autres étudiants ou autres (j'ai cru comprendre que tu étudies l'économie entre autres).
Mais là où je suis moins d'accord avec toi, c'est sur les références d'auteurs cités. Je pense qu'elle sont nécessaires 1) pour justement faire le pont avec d'autres articles 2) respecter la neutralité de point de vue en donnant les différentes analyses qui ont pu être produite en la matière 3) l'article de qualité cite des éléments qui font qu'il est de qualité (on y est pas encore mais en travaillant ensemble je pense que c'est possible d'y arriver).
Je suis tout à fait d'accord sur les interactions dont tu parles.
Je laisse le Japon et la Russie pour plus tard dans l'après midi ou demain.
Mais je veux bien des conseils sur l'article, ce qui est bon, ce qui ne l'est pas et que tu ajoutes les éléments importants que tu as soulignés (interactions).
A plus tard et bonne journée,
Th. LP, 24/02/07, 15h43
[modifier] Toujours le plan !
Salut Aliesin,
j'ai l'impression qu'on commence à s'entendre sur notre plan. Toutefois (forcément ;) pour le point I-2-2 "Expansion du capitalisme" j'aurais une préférence pour le titre I-2-2 "L'entreprise naissante". En effet, je pense que "expansion du capitalisme" correspond plus au renvoi vers l'article "Histoire du capitalisme" alors que l'on traite de ce qui peut être considéré comme l'ancêtre de l'entreprise pour finalement montrer les formes modernes de l'entreprise et leur importance dans le processus de RI.
Autre point, j' insérerais le I-2-7 "Le contexte international" dans I-2-3 "Le libéralisme naît à l'aube de l'industrialisation". Ainsi on donne le point de vue selon lequel la RI n'est pas forcément la rupture que certains défendent.
Mais après sur le plan j'ai plus grand chose à dire sinon que j'ai trouvé "subtile" d'entituler le III- La première Révolution industrielle.
Th. LP, 24/02/07, 18h50.
On va y arriver par tâtonnement. Faut que je retrouve tous mes bouquins la dessus pour fournir des sources à tout celà.--Aliesin 24 février 2007 à 19:00 (CET)
Salut, est-ce que dans les sources il faut mettre tous les ouvrages cités, de tous les auteurs cités. Parce que je vais le faire, mais si c'est pas bon, tu me dis.
Th. LP, 25/02/07, 15h17.
Il faut citer les sources pour la plupart des infos données, mais beaucoup n'en ont pas besoin, comme les dates des lois, d'inventions et compagnie.--Aliesin 25 février 2007 à 15:32 (CET)
[modifier] orthographe, syntaxe, abhérent!
je cite: "En effet le pays est très sensible aux pénuries, comme le bois, indispensable pour la marine. Il est à l'étranger, et cela implique la meilleur marine du monde. De même, l'Angleterre importe son fer de Suède et de Russie. L'innovation se révèle alors indispensable et à jouer un rôle primordial dans le processus de Révolution industrielle." Non mais sans déconner... c'est écrit par des anglais ou des gosses de 10 ans? C'est incompréhensible, vraiment, sans parler de l'orthographe. Le pire c'est que je peux même pas corriger, je ne sais pas ce qu'il veut dire par "le pays est très sensible aux pénuries ...Il est à l'étranger, et cela implique la meilleur marine du monde"
[modifier] Un texte plein de lacunes et maladresses
Malgré quelques bons passages (le rappel des critères de Rostow), le texte est long et surtout très mal écrit, bourré de fautes de frappe, de mots manquants, de contradictions, d'erreurs factuelles, de tournure orales, et surtout très touffu, pauvre en sources, et bourré de clichés, de raccourcis idéologiques souvent réducteurs et déconnecté des faits.
Gros travail à prévoir.
