Discussion Utilisateur:Peps/Archives2

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Discussion Utilisateur:Peps

Sommaire

[modifier] Discussion Topologie différentielle - Géométrie différentielle

Salut,

Je trouve la différence entre géométrie différentielle et topologie différentielle superficielle (!). Donc, je serais pour fusionner les deux catégories (?). Je doute que la nuance sur les structures permette de trancher. Par exemple, Intersections transversales relèverait purement de la topologie différentielle. Cependant, pour en démontrer la généricité (fort intéressant), on utilise des métriques riemanniennes ! Ce n'est qu'un exemple, qui montre que la coupure est superficielle.

De plus, cinq articles de Catégorie:topologie différentielle traitent de structures supplémentaires (riemannienne, symplectique, volume,... ).

Pour Catégorie:Forme différentielle, en fait, elle inclut, ou inclura, forme symplectique, forme volume, forme complexe, forme holomorphe, forme méromorphe, ... Elle ne se limite pas à la "topologie différentielle".

Je ne suis surtout pas d'accord sur un point, la topologie différentielle, incluant ou équivalente à la géométrie différentielle, ne devrait pas appartenir à l'analyse à plusieurs variables. Certes, elle repose sur des théorèmes d'analyse, mais elle en dépasse de loin la portée. Il faut prévoir une Catégorie:Géométrie analytique incluant :

  • La topologie différentielle
  • Système de coordonnées
  • Mesures en géométrie

(D'un point de vue logique, la géométrie différentielle est dans la continuation de la géométrie analytique). Bien sûr, ce point de vue est discutable. Il est difficile de classifier les domaines ... Ektoplastor, le 10/07/2006


[modifier] Nouveau Portail

Je viens de créer un Portail:Géométrie. Pour l'instant, c'est rudimentaire.

Je dois ajouter une section Histoire de la géométrie avec les géomètres et les courants de pensée.

Je dois aussi ajouter une en-tête de présentation, et des images d'illustration. Sais-tu comment on peut créer des images qui changent toutes les dix secondes par exemple ?

Ektoplastor



"la topologie différentielle prolonge des préoccupations issues de la topologie en employant des outils d'analyse à plusieurs variables, c'est pour cela qu'elle est fille des deux. La géométrie différentielle est (c'est discutable) une particularisation de la topologie différentielle, et la continuatrice de la géométrie traditionnelle (catégorie mère géométrie)"
La géométrie différentielle prolonge la géométrie analytique pour être plus précis (et je l'ai dit plus haut). De toute façon, je ne fais pas réellement de différence entre topologie différentielle et géométrie différentielle ...
Il est difficile de faire la part des choses. Ektoplastor, le 11/07/06

[modifier] Suivi des catégories ?

Bonjour,

Pour le suivi des catégories :

http://tools.wikimedia.de/%7Edaniel/WikiSense/CategoryTree.php?wikilang=fr&wikifam=.wikipedia.org&cat=Math%C3%A9matiques&m=c&go=charger&userlang=fr&terse=

Voilà ...

Ektoplastor, le 16/07/06 !


[modifier] Articles courbure

Pour les articles courbure, je conseille la démarche suivante :

  • Courbure (courbes) (avec un formulaire complet)
  • Courbure (surface) (avec un formulaire complet)
  • Courbure riemannienne
  • Courbure de Ricci
  • Courbure sectionnelle
  • Courbure scalaire

Pour la page Courbure, la remplacer par une page d'homonymie.

Ektoplastor

Salut,
perso "courbure d'une courbe" je trouve ça limite pléonasme, j'ai écrit un article courbure d'un arc comme il y avait longueur d'un arc. Il faudra y parler de courbes ds un euclidien de dimension trois ou plus, de courbure géodésique (ou plutôt un article dédié pour cette dernière).
Il manque encore le formulaire correspondant effectivement, avec tous les modes de déf des courbes.
pour courbure, page d'homonymie, c'était aussi mon objectif. Cependant je trouve que c'est bien, plutôt qu'une liste un peu sèche, de faire des dessins appétissants et un résumé ultra-bref dans le style du paragraphe que j'ai mis pour courbure des arcs. Ca permet de montrer que ces courbures s'obtiennent les unes à partir des autres (courbe -> courbures principales -> courbure de Gauss -> sectionnelle -> Riemann).
pour les courbures de surface : je ne comprends pas ce que tu veux faire puisque je vois que tu as déjà créé courbure moyenne, courbures principales et courbure de Gauss : voulais tu les fusionner ou au contraire faire un article de synthèse en plus ? Ca me semble bien de séparer en plusieurs petits articles, chacun détaillant les choses dans certaines directions (j'ai séparé cercle osculateur de courbure par exemple parce qu'il y a des propriétés purement cercle osculateur qui auraient ancombré dans l'article courbure). Mais courbure de Gauss pourrait être l'article central pour les surfaces ?
Pour les courbures sur les variétés riemanniennes
  • courbure sectionnelle fait le pont entre les courbures "faciles" de petite dimension et la courbure riemannienne difficile à conceptualiser, ça peut servir d'article de vulgarisation ; en plus y a le théorème de pincement de Berger qui est très bien à citer sur ce sujet
  • courbure riemannienne, courbure de Ricci, courbure scalaire me paraissent mériter chacun un article, faut effectivement séparer. Mais faut recenser les titres qui existent : cf par exemple cet affreux scalaire de Ricci et ma remarque en discussion. Yapa eu de réponse : on peut renommer. Peps 20 juillet 2006 à 09:05 (CEST)
Exact, courbure d'un arc choque moins. Je pense qu'en effet un article sommaire sur toutes les courbures est nécessaire, mais je ne vois pas quels dessins apétissants on peut proposer pour la courbure sectionnelle. Pour les courpures principales, on peut toujours placer le "dessin d'une poire". Pour la coubure des variétés riemanniennes, une joli représentation de l'espace hyperbolique de dimension 3 existe (représentation 3D d'un pavage).
La courbure sectionnelle est une fonction sur les plans (sur un fibré en grassmannienne). J'aurais des difficultés à la vulgariser.
considère l'application exponentielle au voisinage du point considéré : elle envoie ton plan sur une surface dont la courbure de Gauss est la sectionnelle du plan (j'espère ne pas dire de connerie, je fais ça de mémoire moi :) ). L'exponentielle me semble plus vulgarisable que le tenseur à 3 pattes comme ci et une comme ça. Peps 20 juillet 2006 à 09:35 (CEST)
Il faudrait plutôt évoquer l'écriture de la métrique dans les coordonnées normales qui peuvent être comprises comme une généralisation des coordonnées sphériques.
Pour l'article scalaire de Ricci, c'est le vocabulaire usuel rencontré dans les manuels de physique. On peut donc renommer l'article "courbure scalaire", et faire des remarques sur les notations physiques.
Je pense aussi qu'il serait intéressant dans l'article "courbures principales" ou "courbure de Gauss", de parler des problèmes de goutte d'eau et de robinets. Ce sont des applications intéressantes.
il y a d'ailleurs surface minimale et tension superficielle
Oui, c'est vrai. Il y aussi surface de Delauney à développer.
Enfin, la liste des articles sur la courbure que j'ai donnée est indicative : ce n'est que le minimum d'articles nécessaires, et évidemment, il serait souhaitable de détailler.
Ektoplastor, 9:22
OK, y aurait presque de quoi ouvrir une catégorie !! cf aussi articles existants Tenseur de courbure, Tenseur de Ricci et Courbure spatiale Peps 20 juillet 2006 à 09:35 (CEST)
Pour l'instant, je préfère ne pas multiplier les catégories par elles-mêmes. On peut regrouper l'ensemble des articles dans la Catégorie:Géométrie riemannienne. Eventuellement, créer si besoin est une sous-catégorie ? Ektoplastor. Même jour, 11:50 (CEST)


[modifier] Quid Catégorie:Loi en mathématique

Pourquoi mathématique est il au singulier ? Qu'appelle-t-on une loi ? Que dire de la répartition des articles ? De la sous-catégorie ? Ici, "Loi" est-il compris au sens "Enoncé mathématique" ?

Ektoplastor

ce serait à demander à l'honorable créateur ; le seul lien que je vois entre ces articles c'est d'avoir le mot "loi" dans le titre, mais elle est non pertinente. Je veux bien la proposer à la suppression, en espérant que personne ne nous la recrée (c'est la seule chose qui m'a retenu jusqu'ici). Peps 20 juillet 2006 à 14:55 (CEST)


[modifier] Catégorisablement vôtre

Bonjour,

J'ai modifié la présentation de la page projet:mathématiques/catégories. N'hurle pas si la présentation ne te plait pas. C'est une tentative, qu'on peut amélirorer. Qu'en penses tu ?

Ektoplastor, 21/07/06, 23H17 cest.


[modifier] Forme différentielle

Bonjour,

1) Pour répondre au message précédent, la k-ième puissance extérieure d'un fibré vectoriel est bien définie.

2) Il faut arriver à simplifier la définition ... Apparemment, tout le monde n'est pas à l'aise avec les fibrés vectoriels. Grosso modo, une forme différentielle est une famille d'applications multilinéaires avec dépendance du point de base. Puis on dit ce que c'est pour un ouvert, et on explicite l'écriture en coordonnées locales. Là il nous faut des exemples simples : par exemple dθ en coordonnées sphériques. On donne dans un deuxième temps la définition formelle. L'intégration d'une forme différentielle est à remporter dans un autre article. La différentielle extérieure fait l'objet d'un article.

3) Généraliser le concept de formes différentielles : formes différentielles E-valuées ...

4) Citer plus de références et mettre des liens externes.

Ektoplastor


[modifier] Programme d'Erlangen

Je te laisse continuer les modifications ; j'ai précisé le contexte historique, mais je ne sais quelle ouverture adoptée sur la fin de l'article et comment récupérer l'exemple qui était cité dans la boite déroulante ?

Ektoplastor, 22 juillet 2006, 14:21


[modifier] Au delà des catégories mathématiques

Que penses-tu de la catégorie:discipline scientifique ? Ne faut-il pas la recycler ?

J'ai modifié la Liste des disciplines scientifiques, elle était erronée. Peux-tu soutenir la demande dans la page de discussion ? Es tu d'accord avec la nouvelle liste ?

Que connais-tu sur la loi de Brugmann ? Où la classer ?

Ektoplastor

[modifier] Retour sur les catégories mathématiques !

Penses à créer une catégorie:Théorie des corps parallèle à la catégorie:théorie des anneaux !

Ektoplastor, le 23 juillet 2006, 18h24


[modifier] Réponse

Tu peux toujours renommer les catégories.

Pour catégorie:théorie des corps, elle contient la théorie de Galois, mais il y a aussi tout sur les corps finis, les exemples remarquables de corps, ...

Ektoplastor, 21;22, le 23 juillet 2004

Ah, en fait, tu ne peux pas renommer les catégories ...
hé non ! faut pas en créer trop tard le soir sinon gare aux bourdes Peps 23 juillet 2006 à 22:38 (CEST)
J'en ai fait la demande, mais aucune réponse en vue !
J'ai aussi demandé la création d'un bot pour gérer la cataloguisation des ébauches ...

[modifier] Articles Séries

J'ai réécrit l'article Série géométrique. Il manque un paragraphe intermédiaire, traitant le cas complexe, et des exemples "concrets". Ektoplastor

oups je n'ai lu que la moitié de ton commentaire. Faudra délayer ma remarque sur les complexes que j'ai mise à la va-vite. Est il utile de parler du cas où a est nilpotent ?
j'ai mis un exemple introductif dans famille sommable pour distinguer des séries Peps 24 juillet 2006 à 20:48 (CEST)
Ton exemple introductif est le bienvenu. Pour en revenir à l'article sur la série géométrique, je pensais à mettre un petit discours sur les séries entières.
Je pense qu'il est nécessaire de parler du cas d'un élément nilpotent, à rajouter dans le paragraphe "algèbre de Banach".
Enfin, ça me fait penser qu'il manque un article sur l'application d'une série entière en un élément nilpotent (généralisation des polynomes d'endomorphismes). Dans ce futur article, on pourrait envisager de parler de l'inverse formel de l'exponentielle.
Ektoplastor, même jour, 20:55

[modifier] Modèles de sources

Ektoplastor --- Messages reçus :


Salut,

Je note la création de nombreux modèles de sources relatifs aux mathématiques depuis quelques temps, et tu n'y es apparamment pas étranger... C'est une bonne chose, mais :

  1. Attention à respecter les conventions biblio (notamment : pas de points-virgules comme séparateur et indication de la langue de l'ouvrage) ;
  2. Je relève qu'il ne semble pas exister de page où ces différents modèles sont listés, ce qui en affaibli beaucoup la portée (un modèle qui n'est connu que de son auteur est un modèle inutile !). Voir par exemple {{Menu modèles de sources}}, qui regroupe les listes de modèles de sources créés au sein des grands projets. Le projet mathématiques devrait s'en inspirer pour plus d'efficacité.

Au plaisir. Bibi Saint-Pol (sprechen) 25 juillet 2006 à 16:21 (CEST)

Oui, mais les pages que tu cites sont dans l'espace encyclopédique et ne constituent pas une liste de modèles à proprement parler. D'ailleurs leur ton pose problème ce qui montre une certaine confusion : je ne connais aucun article encyclopédique où je me souviens d'avoir vu écrit « Placer entre double accolade le nom de l'auteur » (par définition, un article encyclopédique est censé s'adresser à des lecteurs venus chercher des informations, pas des recettes wiki). Je suggère de supprimer toute cette partie mode d'emploi desdites listes et de créer une sous-page dédiée dans le projet mathématique.
Prend un exemple simple : je suis nouveau et je débarque dans le projet mathématiques. Je te demande quels sont les modèles de sources disponibles sur le projet. Que vas-tu répondre ? « Clique sur modifier pour consulter le source de Liste des publications en géométrie » ? On peut mieux faire, non ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 25 juillet 2006 à 16:48 (CEST)
Qu'en penses-tu ? utilisateur:Ektoplastor
tu as eu affaire au grand prêtre des références biblio et des notes de bas de page !
* pour sa remarque sur le ";" il nous a gentiment fait toutes les modifs sur les actuels ; après on en fait des copier coller pour créer les suivants, pas de problème
* on garde les listes comme articles encyclopédiques, en virant la partie mode d'emploi
* on récupère le mode d'emploi dans une sous page Projet:Mathématiques/Références ; je me doutais qu'il faudrait la créer alors c'est très bien. Je te laisse ce plaisir puisque c'est ton petit.
* le risque, c'est que quelqu'un ajoute des choses à la liste sans respecter la procédure (créer un modèle sans penser à le mettre dans la liste, j'y crois moins, on sait lire notre mode d'emploi). C'est pourquoi il faut mettre cette liste dans notre liste de suivi et surveiller les inconnus qui essayent d'y toucher, pour les renvoyer sur le mode d'emploi. On peut aussi mentionner l'existence du mode d'emploi dans la page discussion (qui, elle, est non encyclopédique) Peps 25 juillet 2006 à 17:13 (CEST)
par contre pour son exemple simple, il exagère, il n'est pas venu voir la page projet, elle guide vers ce qu'il faut Peps 25 juillet 2006 à 17:15 (CEST)

Je commence les modifications : Projet:Mathématiques/Publications en analyse ?

[modifier] Voilà

C'est fait, j'ai apporté les modifications (sur Programme d'Erlangen. J'attends tes commentaires. Quelle ouverture donner à l'article ? Quelles directions à développer ? Que fait-on avec le dernier paragraphe ?

QUID Parcours de Graham ???

Utilisateur:Ektoplastor, même jour; 16H11

Bien, je ne pourrai pas participer à wiki dans la prochaine semaine. J'espère que des articles vont évoluer rapidement. J'ai proposé un article à la suppression. J'espère que ma demande sera appuyée. Peux-tu jeter un coup d'oeil sur la catégorie:système de coordonnées ?

Merci,

Utilisateur:ektoplastor


[modifier] Autre défi

J'ai créé la page Langage mathématique, voyons ce que tu peux en faire !?

Ektoplastor


[modifier] Robot

Salut,

Le robet ne me semble pas enthousiaste pour reclasser les ébauches mathématiques !

Utilisateur:Ektoplastor le 27 ou 28 juillet 2006 à 20:09 CEST


[modifier] Catégorie:Problème de Hilbert

Bonjour,

L'idée de cette catégorie est de consacrer UN article pour CHAQUE problème de Hilbert. La structure de l'artcle est grosso modo la suivante : - Enoncé du problème - Vulgarisation des définitions (dans la mesure du possible) - Indications de résolution si il en existe une - Ouverture, développements, dépassement du problème

Ektoplastor

[modifier] Cube !

Tu as inséré le patron d'un cube, mais peux-tu insérer tous les patrons. J'ai laissé des pistes de réflexion sur l'article. Je te laisse les améliorer !

Ektoplastor

[modifier] Mathématiques arabes

Peux-tu donner quelques améliorations à l'article Mathématiques arabes ? Merci, Utilisateur:Ektoplastor, qui part faire un tour...

[modifier] Prépa=mafia?

Je suis assez peiné de ta remarque. Le fait est que la question s'est posée de définir le périmètre de l'article ; et les créateurs de la catégorie G.E en sont venus à les définir quasiment par opposition à la fac ; donc le jeu sur l'antagonisme est plutôt dû à ceux qui soutiennent l'existence de ctee catégorie, qu'à ceux qui interrogent sa pertinence, il me semble. Encore plus quand tu as l'air de penser qu'excellence est synonyme de G.E. Toute cette incompréhension me rend triste.Salle 30 juillet 2006 à 00:41 (CEST)

Note bien que je ne partage pas la définition donnée par les membres du portail (il faut utliser la déf officielle de la CGE et ne pas chercher à sortir du cadre français, ce serait aberrant).
Mais je vois qu'il est toujours facile de prendre les Grandes Ecoles pour cible, et que si moi, ancien de grande école (l'X en plus !) je me permettais d'aussi sottes généralités que ce que j'ai lu sur les prépas (tout n'est pas dit par toi mais quand même copinage, népotisme et autres... tu aurais pu t'en passer... merde, personne dans ma famille, fort nombreuse pourtant, n'est allé dans les GE avant moi, sauf un arrière grand oncle mort en 1914, y m'a pas aidé beaucoup à y entrer ! je n'ai jamais profité d'un quelconque réseau non plus pour me caser). Si moi, ancien de grande école (l'X en plus, quelle infamie), je me permettais d'aussi sottes généralités sur l'Université, que n'entendrais-je pas !
Dans mon cursus j'ai trouvé exaltant d'en apprendre autant, à un tel rythme, par des personnes aussi impliquées, et j'ai toujours trouvé normal de chercher à se surpasser. Je ne dis pas que les GE sont le lieu exclusif pour cela, certainement pas, mais elles sont basées sur cette idée, car il faut se rappeler que les GE ne peuvent se concevoir sans les CPGE. C'est ça que je défends dans ce système, et je pense quand même qu'une bonne part des élèves qui passent entre mes mains (et celles des collègues of course) sont tout simplement heureux d'apprendre ; on peut bien leur laisser ça, non ?
Enfin pour que les choses soient claires sur ce que je pense de l'Université, en quittant toute langue de bois, et en faisant valoir ma propre expérience d'étudiant (DEA, thèse) et de chargé de TD en DEUG, ainsi que celle de beaucoup de personnes de ma famille
  • en moyenne beaucoup de mal avant le niveau maîtrise, et il faut malheureusement reconnaître que c'est très souvent parce que le corps enseignant s'en désintéresse (je peux faire la litanie des exemples, mais à quoi ça sert ?)
  • énormément de bien ensuite, d'ailleurs faut pas déconner une bonne partie des élèves vient aussi des grandes écoles.
Voilà je prends la chose à coeur parce qu'il y a un contexte d'OPA déclarée par les universités sur les grandes écoles (cf déclarations de Yannick Vallée), avec les ritournelles classiques qui masquent toujours un truc simple : en France on a de l'élitisme, mais de l'élitisme honteux. Je crois moi à la permanence de l'élitisme républicain (idéal de l'honnête homme + les cadres de la Nation doivent être bien formés, mais venir de toutes les couches sociales). Et surtout pas à la ploutocratie à l'anglosaxonne Peps 30 juillet 2006 à 01:13 (CEST)
J'entends bien. Mais on est bien d'accord que là, c'est toi qui vas dans l'antagonisme? Personnellement, je ne me désintéresse pas de mes étudiants, et pendant mes 4 ans d'études (avant thèse) à la fac, j'ai eu une très grande majorité d'enseignants compétents et motivés ; de même que pendant les deux ans en prépa. Très bien aussi que les gens apprennent et en aient envie, et pour moi fac n'est pas synonyme de glandouille. Et quand je dis népotisme et copinage, j'aurais effectivement dû m'en passer, vu les réactions suscitées, mais voilà ce que j'ai entendu texto de la bouche d'un élève de G.E (un ami, que j'estime beaucoup, qui ne disait pas ça par cynisme mais parce qu'il essayait d'avoir un regard critique là-dessus) : De toutes façons, ce qui est intéressant, ce n'est pas ce qu'on apprend, mais le fait d'avoir un carnet d'adresses à la sortie ; et je suis assez convaincu que derrière l'excellence des G.E, il y a souvent ça, même si encore plus souvent, je veux le croire, il n'y a pas que ça ; si je rajoute à cela les difficultés comparées pour un élève de l'X ou de l'ENS et un de la fac pour pouvoir faire une thèse, à niveau égal ; et ensuite pour le recrutement en prépas, ou à la fac (ok, ce n'est pas ton cas, très bien, mais es-tu vraiment sûr que la validation X sur le CV n'a pas un effet sur l'IG? et en quoi est-ce un gage de qualité pour le recrutement qui nous concerne?) ? Et combien de prétendus excellents qui n'en foutent plus une une fois recrutés? Je suis d'autant plus à l'aise pour dire ça, que je ne ferai pas partie des lésés : j'ai eu mon alloc de thèse, et je ne suis pas assez bon pour être recruté ensuite, de toute manière.
Je suis toujours aussi triste de voir que tout ce système ne peut pas être critiqué, même légèrement, sans que celui qui s'y risque reçoive une telle volée de bois vert... Et puis je participe à ce système, tu le sais, je trouve que tu devrais comprendre que je ne fais ça ni pour pousser les gens à ne rien faire, ni pour critiquer ceux qui veulent faire l'effort d'apprendre et de progresser ; mais parce qu'honnêtement, je trouve qu'il y a là des trucs qui sont curieux.Salle 30 juillet 2006 à 01:33 (CEST)
et avant d'aller me coucher, je rajoute que le but de mes interventions sur la PàS n'étaient pas de critiquer les G.E, mais de mettre en garde qu'une utilisation non réfléchie des outils Catécori/Portail, pouvait de fait, implicitement entériner un antagonisme, justement, une opposition, qui n'a pas lieu d'être ; mais qui existe dans les faits, voir les distorsions de concurrence sur lesuelles je me suis longuement étendu ici et là. Ces distorsions sont-elles mineurs ou rares, ou inexistantes, ou pas importantes? Je ne comprends pas trop quelle est la position sur ces points de tous ceux qui ne sont pas d'accord avec moi. Mais bon, Wikipedia n'est pas tellement le lieu pour parler de ça (même si moi j'aime bien en parler) ; par contre j'ai vraiment l'impression d'avoir amené beaucoup d'arguments (ou plutôt beaucoup de fois le même argument mais présenté différemment) pour dire qu'il fallait traiter de ça avec prudence, qu'il y avait de gros enjeux derrière ; mais je n'ai pas été entendu, tant pis, je m'en remettraiSalle 30 juillet 2006 à 01:42 (CEST)
sur le principe : mais enfin on décrit une situation telle qu'elle existe, pas telle qu'on la rêve ? sinon chaque lecteur fera sa catégorisation.
l'antagonisme n'a effectivement pas lieu d'être, je ne vois pas quand tu peux dire que je le défends (je n'ai critiqué que les premières années de fac, en précisant en moyenne. J'y ai enseigné, et j'ai moultes anecdotes, mais je suis sûr que tout cela tient plus au statut des enseignants-chercheurs, exclusivement jugés par l'activité d'enseignement, et que ce serait facile à réformer) ????
mais la distinction des deux types d'enseignement, je la défends ! je crois fermement qu'elle correspond à quelque chose d'important, et qu'elle n'existe pas seulement parce que c'est traditionnel. La séparation est toute relative d'ailleurs, que je sache les Grandes Ecoles et les Universités s'irriguent mutuellement (profs et élèves). Le type d'enseignement est quand même tout différent (questions de rythme, d'autonomie) ! Je ne vois pas ce qui les empêcherait de fonctionner de concert ! En France, pendant 200 ans, les Universités et les Grandes Ecoles ne cohabitaient pas si mal ; le pays a par traditions des ingénieurs très pointus (regarder par ex le génie civil), une belle tradition de recherche, et il a su promouvoir des personnes de toutes conditions ! Faut-il tout bazarder et faire un grand système unifié ? Ou alors ai-je mal compris ce que tu entends par antagonisme ?
pour ce qui me concerne, et quoi que je déteste dire des choses personnelles, j'ai mon poste parce que je l'ai pris dans une situation tellement difficile que personne n'en voulait (premier poste en classe de spé, prévenu 1 jour avant la rentrée, puis le fait d'y avoir survécu -> titularisation). Je n'ai pas l'impression de l'avoir volé à qui que ce soit.
sur les histoires de carnets d'adresses, de délits d'initiés, le fantasme est bien plus important que la réalité, et au passage ton ami se prépare de belles désillusions. Dit de la part de quelqu'un qui commence à connaître beaucoup d'ingénieurs ! Plutôt que rester en France à travailler son carnet d'adresses, l'écrasante majorité va maintenant suivre sa dernière année de formation à l'étranger, en fac d'ailleurs ! Pour généraliser, les "distorsions" dont tu parles existent forcément en partie, mais je crois que de l'extérieur, elles sont complètement fantasmées. Faut dire que maintenant que la cabale des Jésuites, celle des Francs maçons, (l'Opus Dei ?) sont des thèmes un peu trop éculés, il reste encore les polytechniciens, les centraliens, ... Peps 30 juillet 2006 à 02:33 (CEST)
Je prends note que le fantasme est bien plus important que la réalité (même si je suis désolé que tu m'accuses d'être dans une optique de lutte contre une cabale alors que je m'efforce de répondre calmement et point par point) : possible que ce soit là le point-clé de notre dispute ; il y a bien une réalité, et je lui donne plus d'ampleur que ce qu'il faudrait, pour toi. J'ai quand même le sentiment d'être dans un système à deux vitesses : les G.E d'un côté, que tout le monde reconnaît, encense, et qui ne pourraient produire que de l'excellence ; et l'Université de l'autre qui serait à la traîne, sclérosée : je suis assez convaincu que c'est la représentation que les médias propagent, et que les gens, en particulier les entrepreneurs ont en tête ; et cela ne me semble que très partiellement justifié (malgré les graves problèmes qu'il y a dans les premiers cycles à la fac, que je ne nie pas ; et je suppose que tu voulais dire statut des enseignants-chercheurs, exclusivement jugés par l'activité de recherche  ; mais, bof, j'ai l'impression que curieusement, c'est souvent ceux qui sont le plus investis dans la recherche qui sont aussi le plus investis dans l'enseignement). De plus, je suis assez réservé sur le système de sélection qui prévaut - et ça ne concerne pas que les G.E : l'impression que, si , certes, l'excellence compte, ce n'est pas tellement ça qui est apprécié à la sortie, mais plutôt la capacité qu'ont eu les gens d'entrer dans le système, et de marcher au pas, est difficile à chasser. Il va de soi que je n'accuse personne d'avoir volé quoi que ce soit, et en particulier pas toi. Et, je ne prône certainement pas de tout bazarder et de faire un grand système unifié. Je prône une revalorisation des filières universitaires, qui ne devraient pas être aussi déconsidérées, je pense que tu seras d'accord pour dire que c'est un problème ; on sera aussi d'accord pour dire que ça passe d'abord par des réformes de ces filières (sélection à l'entrée/meilleure orientation des étudiants, meilleurs enseignements dispensés - encore que je répète que la qualité des enseignements que j'ai suivi de licence en DEA a été excellente ; meilleur encadrement, pour que les étudiants travaillent enfin, etc...) ; la seule chose que je rajoute, et je pense que c'est là où on diverge, c'est que quand on parle de revalorisation des filières universitaires, il faut voir par rapport à quoi elles sont dévalorisées ; je dirais, par rapport aux G.E ; et c'est dans une certaine mesure, injuste, en l'état actuel des choses, et la partie factice de cette dévalorisation est due à la capacité du système des G.E d'entretenir et de propager l'idée de son excellence exclusive. Je cite les 4 objectifs de la Conf des G.E. :
  • Développer l' information interne, l' entraide et la solidarité entre ses membres;
  • Promouvoir les écoles, tant sur le plan national, que sur le plan international;
  • Faire évoluer les formations, développer la recherche;
  • Effectuer les démarches d'intérêt commun auprès des pouvoirs publics.

Pour moi, le troisième objectif correspond à un objectif d'excellence ; en revanche, désolé, mais les trois autres m'évoquent irrésistiblement un objectif de promotion, de publicité, de défense corporatiste des intérêts des G.E, s'il le faut aux dépens de ce qui est en dehors, en l'occurence l'Université. Ce qui, j'espère, fait un lien clair avec tout ce que j'ai dit jusqu'à présent.

En revanche, je ne nie pas que ce soit une analyse au deuxième ordre, et je suis bien d'accord qu'au premier ordre, ce qu'il faut faire, c'est réformer ce qui ne marche pas à l'Université.
Du coup, j'en reviens à Wikipedia, enfin : la question se pose du périmètre du portail G.E : j'ai vu passer deux propositions dont aucune ne me satisfait ; d'abord, par exclusion de la fac, mais tu n'avais pas l'air très chaud non plus, je n'y reviens pas ; ensuite par l'inclusion stricte des membres de la Conf des G.E : mais dans ce cas, on entérine encyclopédiquement que le système de l'enseignement supérieur est structuré par cette Conf. Ce qui n'est d'une part que partiellement vrai (perso, je suis dans le sytème, et je me fiche pas mal de cette Conf), et qui est ensuite un beau cadeau à lui faire : pour une organisation dont le but est la défense corporatiste des intérêts de ses membres ; donc ça me gêne au point de vue de la neutralité. Il va de soi que si quelqu'un me donne une bonne façon de faire ce portail, de sorte à garantir la neutralité, si je suis convaincu que le portail à l'arrivée, ne sera pas un nouveau levier pour faire entrer dans l'esprit des gens que lesG;E c'est génial (implicitement par rapport au reste qui est pourri), je n'aurai plus aucune réserve.Salle 30 juillet 2006 à 14:41 (CEST)

Je crois que tu ne réalises pas bien qu'il y a l'exact pendant du côté des universités : la conférence des Présidents d’Université, qui a exactement les mêmes objectifs ! Je crois aussi que tu as effectivement une vue paranoïaque des objectifs ci-dessus

  • point 1 : je traduis ne pas se tirer dans les pattes et ne pas monter chacun son projet dans son coin...
  • point 2 : le contraire serait criminel vis à vis de leurs élèves !!! comment crois-tu que les échanges se passent à l'international ? qu'on juge de la valeur des gens ex nihilo ??? ça passe ***forcément*** par des accords de coopération, et là les facs (qui ont les mêmes accords) sont d'ailleurs avantagées par leur taille
  • point 3 : no comment (sauf que justement ça c'est plutôt du ressort de chaque école, ici c'est surtout pour éviter les doublons j'imagine)
  • point 4 : exemple, fixer les calendriers de concours, organiser les procédures communes de recrutement etc. Tu croyais quoi ? lobbying ? compare le nombre d'interviews de Christian Margaria (président de la conf des GE) avec celles de Yannick Vallée (de la conférence des Présidents d’Université), c'est édifiant (on peut dire idem des audiences ministérielles d'ailleurs). Surtout qu'il y en a un qui y va sabre au clair. Alors tout le monde reconnaît, encense, faut pas rigoler, tu ne regardes pas les manchettes sur l'enfer des prépas et ces crétins de polytechniciens qui pullulent, étranglent la France etc...

Le problème de l'Université c'est effectivement uniquement son premier cycle (ai-je jamais dit autre chose ?), mais là tant qu'il n'y aura pas de sélection (et malheureusement tout porte à croire que personne n'arrivera à l'imposer), on aura des pourcentages de réussite dans les 30% et on n'ira pas loin. On ment massivement aux gars qu'on accepte de faire rentrer, c'est un fait.

Quant à dire que l'excellence de l'Université n'est pas reconnue ça me paraît vraiment bizarre. Ce sont les écoles du plus haut niveau qui ont la symbiose plus forte avec l'Université et envoient le plus de leurs étudiants : sais tu par exemple qu'un quart des polytechniciens s'engagent dans la recherche ? et les normaliens of course... je ne vois pas plus belle reconnaissance de la part des GE que de confier d'aussi éléments à l'université. Encore une fois, ce qui coince c'est le cycle I. Peps 30 juillet 2006 à 15:11 (CEST)

Donc en définitive, on est d'accord à peu près sur tout, comme quoi, ça ne valait pas la peine de s'énerver ; effectivement, la lecture que tu proposes des objectifs est juste ; cela dit, tu ne me feras pas croire que dans le quatrième, il n'y a pas aussi du lobbying, et dans le premier du corporatisme. Enfin, pour tu ne regardes pas les manchettes sur l'enfer des prépas et ces crétins de polytechniciens qui pullulent, étranglent la France etc..., ça doit être une question de sensibilité différente ; elles me semblent nettement moins nombreuses que celles que je déplore.
Bilan, désolé si j'ai été excessif ; j'ai l'impression que tout ça est surtout un problème de sensibilité exacerbée de part et d'autre, et j'essaierai d'être plus courtois et mesuré à l'avenir. :)Salle 30 juillet 2006 à 15:27 (CEST)
mais je n'ai jamais dit que je t'en voulais ! c'est vrai que je suis un peu sensible de l'épiderme aussi. Je trouve par contre que tu as une conception un peu éthérée du fonctionnement des facs, qui jouent aussi la carte corporatisme, lobbying et ... classes prépas (intégrées) !!! La frontière entre le bénéfique et le maléfique, dans ce domaine est d'ailleurs très délicate... Moi je regrette que tout ce monde ne vive pas en meilleure entente... que les études scientifiques soient en pareille déconfiture... et que le cycle I continue à tourner sur un mode de fonctionnement absurde. Tu devrais participer à Discussion Portail:Enseignement supérieur, histoire qu'on s'écharpe joyeusement là bas aussi :)
je me permets d'ailleurs de regretter les différents liens de cause à effet que tu sembles sous-entendre dans Utilisateur:Salle#Politique mais à moins d'y passer une après midi faces à quelques bières glacées... ça nous relancerait trop loin Peps 30 juillet 2006 à 15:55 (CEST)
Ce que j'ai mis sur ma page, c'est juste pour que les gens sachent justement que je suis sensible sur ce sujet et que je risque de déraper ; si ça donne l'impression que je suis borné et sectaire et que ce n'est pas la peine de discuter avec moi, l'objectif est loupé, je vais le changer. Sinon, pour la fac, si tu vas voir le premier lien sur ma page de brouillon, tu verras que je n'ai pas une vision éthérée des choses (je ne suis pas forcément d'accord sur tout, mais je suis conscient des problèmes soulevés).Salle 30 juillet 2006 à 16:05 (CEST)
disons que le seul truc chagrinant c'est qu'en entrant sur la page on dirait que la messe est dite. Pour le document que tu cites, je connais bien les comparaisons qu'il contient et la façon très "hommes politiques" de présenter les chiffres pour leur faire dire ce qu'on veut. Dire ce que coûte un Polytechnicien sans parler de l'obligation décennale par exemple ; ou sans même signaler les taux de succès qui donnent le rapport investissement éducatif/efficacité. D'ailleurs ce qu'on oublie de dire c'est que si on alignait les GE et l'Université à financement constant, on plumerait les GE sans arriver à renflouer l'université, question de poids respectifs. Le problème c'est que les universités étrangères s'en tirent bien souvent en rançonnant, sélectionnant, ou en s'alliant avec le privé. Alors se pose la question : que veut-on ? Peps 30 juillet 2006 à 16:22 (CEST)
Là, je trouve que tu exagères ; je n'ai pas dit que je considérais ce document comme parole d'évangile ; mais il dénonce beaucoup de dysfonctionnements de la fac, dont je voulais juste te signaler que j'étais conscient (en réponse à l'allégation comme quoi j'aurais une conception éthérée des choses).Salle 30 juillet 2006 à 19:10 (CEST)
mais c'est eux que je critique, pas toi ! dès lors qu'un rapport de ce genre n'est pas un minimum nuancé dans un sens ou l'autre, il y a de grandes chances qu'on y trouve des sottises, de toute façon : l'utilisation de chiffres simples pour décrire des situation sociales complexes, bof... après, les idées, il y a forcément du vrai dedans Peps 30 juillet 2006 à 20:54 (CEST)
Allez cette fois-ci, dernière intervention : désolé de me sentir trop facilement pris à partie ; mais j'ai eu des malheurs wikipediens ces temps-ci :). Entre ce truc-ci sur les grandes écoles et celui-là (ce lien est peut-être plus éclairant) sur les entreprises, ça fait deux débats où je suis passé pour un sectaire borné sans avoir réussi à faire entendre ce que je voulais dire...Salle 30 juillet 2006 à 22:28 (CEST)

Je vois que la critique est facile (pour les deux) mais que vous vous êtes mis d'accord.

  • Une sélection à l'entrée de l'université est la bienvenue, mais il ne faut pas que l'échec scolaire soit l'échec de la vie. Je pense qu'il serait intéressant de donner plus de libertés aux universités (et ça y est, on va encore me taper dessus avec le mot liberté), et d'inciter les entreprises à être présentes dans le milieu universitaire. Il faut aussi inclure dans la licence un stage en entreprise. Cela me semblerait être une bonne ouverture.
  • Si le premier cycle universitaire peut poser des problèmes, un autre souci (vu de l'extérieur) serait le financement. Qui doit financer l'université ?

Pour Peps : va cherhcer une bière au frigo, c'est reparti pour un nouveau débat. Utilisateur:Ektoplastor, le 30, à 18:57 ...

en tout cas pas les entreprises de junk food, on se rapproche assez de l'obésité comme ça :) !
pour une fois Blair (que je n'aime pas mais passons) a eu une idée intelligente avec les prêts étudiants, même si beaucoup se sont récriés ; on a quelque chose qui s'en rapproche avec l'engagement décennal des X ou des normaliens d'ailleurs. Le tout est de négocier des modalités acceptables (= très long terme en cas de turbulences sur le marché du travail). Mais si je lance ça, on va faire exploser ma page discussion là... Peps 30 juillet 2006 à 20:54 (CEST)

[modifier] Notoriété des entreprises

Salut, je t'ai répondu sur Discussion Wikipédia:Notoriété (entreprises, sociétés et produits). Cherry 31 juillet 2006 à 12:08 (CEST)

[modifier] AdQ

Bonjour,

Lisant l'article Variété (géométrie), je l'ai trouvé tellement super que je l'ai proposé en AdQ. Je pars en vacances dans une heure, alors tchaooo tout le monde et qu'il n'oublie pas de voter !

Ektoplastor, le 31 juillet à 12:16 (CEST)

[modifier] Variété

Ah ouais, effectivement, gonflé, le garçon ; comme je pars en vacances aussi (masi juste deux ou trois jours), je te souhaite bien du courage :). Je n'avais pas lu ton commentaire, mais ça ressemble drôlement à ce que j'ai écrit aussi, après ta première réponse ; donc, je ne sais pas trop que dire : du boulot en perspective, j'essaie d'en faire autant que possible tout de suite ; mais, pour l'AdQ, ama, c'est précipité.Salle 31 juillet 2006 à 16:04 (CEST)

Allez, je suis d'accord, laissons la proposition AdQ se débrouiller, et travaillons sereinement. Au moins, ça m'aura fait lire l'article en entier pour la première fois :).Salle 31 juillet 2006 à 16:23 (CEST)
Le garçon, c'est moi, et je suis désolé. L'annonce est passée comme un ouragan. Mille et une excuses. Bon, j'ai laissé des remarques sur la page discussion du Portail:Géométrie. Voilà, je m'excuse encore une fois dans cette précipitation, mais l'article Variété (géométrie) était le seul article de géométrie qui me semblait dans un état d'avancement suffisant.
Je repars !
Ektoplastor

[modifier] Géométrie

Bonjour,

J'ai laissé un message sur le portail:Géométrie. Qu'en penses-tu du projet ?

Utilisateur:Ektoplastor

[modifier] catégories pour l'enseignement des maths

Salut Steff,

Je crée le 27 juillet dernier la catégorie Catégorie:Enseignement des mathématiques, et je la retrouve vidée, blanchie, vouée à la PàS le 3 août ! Il me semble que tu aurais pu m'en parler.

Je ne suis pas d'accord pour mettre Catégorie:Études de mathématiques en France directement dans l'arborescence mathématiques, puisqu'il n'y a aucune raison de ne traiter que la France ! Une autre limitation qui me gêne c'est que ta catégorie est fille de "études supérieures en France", alors que la mienne avait un sens beaucoup plus large : as-tu lu la page de discussion avant de blanchir ?

Je propose donc de

Bien sûr je dis la tienne/ la mienne pour simplifier la lecture, nous ne sommes propriétaires de rien. Mais essayons de travailler de façon concertée. Peps 3 août 2006 à 23:12 (CEST)

Salut Peps,
depuis quelques temps je fais du rangement dans la Catégorie:Études supérieures en France et j'avais remarqué qu'il y avait un début de catégorisation par rapport au domaine d'études (à l'époque, il n'y avait que droit, médecine et musique je crois). J'ai trouvé l'idée pas mal et j'ai donc poursuivi dans la même direction. J'ai alors créé Catégorie:Études supérieures par domaine (et tout ce qui se trouve dedans). Aujourd'hui, en allant voir dans Catégorie:Éducation en France, j'ai vu qu'il existait la Catégorie:Enseignement des mathématiques, créée récemment. Je l'ai donc modifiée en Catégorie:Études de mathématiques en France et j'ai utilisé la même forme que ce qui se trouve dans Catégorie:Études supérieures par domaine car les articles contenus ne concernaient que les études supérieures en France (il me semble qu'il n'existe pas d'article sur les études/formations en maths pour des pays autres que la France). Donc je trouvais plus logique d'avoir directement Catégorie:Études de mathématiques en France dans Catégorie:Études supérieures par domaine (qui est une sous-catégorie de Catégorie:Études supérieures en France) et dans Catégorie:Mathématiques plutot que de passer par la Catégorie:Enseignement des mathématiques intermédiaire. Sinon, oui j'avais lu la page Discussion Catégorie:Enseignement des mathématiques mais je ne vois pas ce que ça apporte de plus. Si on ajoute d'autres DEUG/Licence/maitrise/doctorat/autre de maths, ça restera toujours du domaine des études supérieures en maths, non ? Et si un jour, un article sur un diplome belge/canadien/suisse/... est créé, il sera alors toujours temps de modifier les catégories. Mais si tu préfères intercaler Catégorie:Enseignement des mathématiques de suite entre "ta" catégorie et la "mienne", alors pourquoi pas ? Je vais restaurer les catégories et faire comme tu proposes.
Voila, j'espère m'être expliqué clairement sur mes bidouillage de catégories. Bonne fin de soirée à toi. Stéphane 3 août 2006 à 23:42 (CEST)

[modifier] Ouille

Bonsoir,

Ayayayaye, toutes ces histoires de catégories me font mal à la tête. Il m'embrouille ! Bon, j'ai travaillé sur l'article Polytope régulier, si tu veux y jeter un coup d'oeil ? (Aïe)

Utilisateur:Ektoplastor

+ J'aimerais ton avis sur Diagramme horaire ? On en fait quoi ? + Idem pour énumération ?? + Ton avis sur linéarité ?

L'article nombre d'Erdös est-il un canular ?

[modifier] Fonction de corrélation de paires

Bonjour, lors de mes travaux je suis amené à utiliser - et à implémenter - la fonction de corrélation de paires ("ions"/"ions" ou autres) dans des codes de chimie quantique. Je voulais te demander si, en tant que professeur de mathématiques, il existait un ensemble de propriétés particulières à cette fonction. Merci d'avance ! --Grimlock 4 août 2006 à 10:55 (CEST)

En fait la corrélation de paires désigne juste la corrélation des fonctions de distribution spatiale ... Je vais faire un tour sur WP pour voir si il y a des articles liés ... Et si il n'y rien, je m'attaquerai (peut-être) aux fonctions de corrélations (fondamentales dans les études de dynamique de grands ensembles d'objets). En te remerciant encore une fois ! --Grimlock 4 août 2006 à 11:33 (CEST)


[modifier] Canards boîteux

Catégorie "Inégalité" : très bonne intiative, en espérant que les sociologues ne nous la pourrissent pas ...

  • nombre d'Erdös : c'est absolument sérieux !!! doter l'ensemble des mathématiciens d'une structure d'espace métrique, c'est d'ailleurs très bien !
Je trouve ça ridicule. On devrait munir l'ensemble des hommes politiques d'une distance... ça, ça serait drôle.
  • diagramme horaire : j'ai mis un mot en page discussion ; si l'auteure ne vient pas aider à nettoyer, faudra supprimer parce que actuellement c'est "exos et idées en vrac en cinématique", mal expliquées en prime.
No comment.
  • énumération : je pige pas l'intérêt. Vois-tu autre chose à écrire qu'une déf ? les trucs qui ne sont que des défs sont à transférer sur le Wikitionnaire
On peut énumérer les énumérations qui ne s'énumèrent pas ? A classer dans la catégorie paradoxes ?
En fait si, ça a un intérêt, mais je crois qu'il s'agit plus d'un article sur une figure de style que sur les maths ; vous remarquerez d'ailleurs que celui qui a mis le bandeau n'est pas l'auteur initial, ce qui accrédite ma thèse ; en tout cas, si c'est bien le cas, c'est cocasse. Je recatégorise, comme ça, même si je me trompe, on refile le problème à d'autres.Salle 4 août 2006 à 22:41 (CEST)
  • linéarité : j'ai aménagé un peu pour parer au plus pressé
Le titre me chagrine.
  • Liste des construction des objets courants outre qu'il y a une faute de frappe, le titre me dérange : je parlerais au moins des "ensembles classiques"
La faute dans la titre est ma faute. Le titre était : "construction des objets courants". Ce qui m'embête est que le mot "construction" prend des sens différents suivant la nature des "objets". Il ne faudrait pas que l'article devienne un vide-ordures.

Il faut que j'aille revoir inégalité de Bessel aussi parce que l'article est faux. Peps 4 août 2006 à 10:53 (CEST)

[modifier] Projet GEOMETRIE !

Et j'ai créé ce soir le Projet:Géométrie. Qu'en penses-tu ?

que la couleur fait mal aux yeux (premier avis), mais je vais regarder ce qui est écrit maintenant

Ton avis sur Distance procrustéenne ??

faudrait demander à Utilisateur:Drolexandre pour ça et les coordonnées de Bookstein parce que hors de la morphométrie je ne sais pas à quoi ça peut servir. Les trois articles pourraient aller à la fois dans Catégorie:Traitement d'image et dans Catégorie:Mathématiques appliquées à la biologie

Ektoplastor, 23:30; CEST

J'ai remarqué que tu avais classé les catégories dans catégorie:Géométrie par ordre alphabétique. Je ne pense pas que ça soit une bonne idée. Pourquoi ? Parce que les différents types de géométrie avant classées sous la lettre G sont maintenant mélangées avec des catégories trop diversiviées, et j'avoue, que j'ai du mal à m'y retrouver, à moins que ce soit la fatigue !
tu as peut être raison. Mais il y a une autre façon de les mettre en valeur : par exemple [[Catégorie:Géométrie|*analytique]] ; elles se retrouveront toutes dans "*" qui vient en premier Peps 5 août 2006 à 00:01 (CEST)

[modifier] Résistance

Bonjour,

Pourquoi as-tu voté Pour la conservation de la catégorie Catégorie:Résistant communiste. Tu me déçois (je te croyais plus attentif à l'évolution des catégories).

Ektoplastor, 11:20 CEST

je t'ai répondu là bas, je ne pense pas pertinent d'appliquer un schéma rigide ; les personnes en question prenaient leurs ordres de Moscou. En France, pendant la drôle de guerre, certains s'étaient au contraire livré à des sabotages contre l'armée française, toujours sur ordre du Kremlin (pacte germano-soviétique). Cette obédience a pesé très fortement historiquement, elle doit figurer. Peps 5 août 2006 à 12:19 (CEST)

[modifier] Zolis thèmes de maths

Ils ont des noms qui font rêver, on les retrouve un peu partout. Ne mériteraient ils pas des catégories transversales ? je pense à convolution et à dualité par exemple. Peps 5 août 2006 à 16:13 (CEST)

Va-t-on créer Catégorie:Zolis thèmes de maths ? Le titre ne me paraît pas sérieux. Je propose Catégorie:Thèmes choisis de mathématiques ?

J'ai récemment bousculer l'ensemble des catégories. Le plus gros changement concerne le statut de la catégorie:nombre. Il y avait une confusion entre les nombres en général et la théorie des nombres, branche des mathématiques. J'ai entièrement mis à jour l'arborescence. J'ai ajouté les sous-catégories de la cryptologie. Je suis assez choqué par ce qu'elle contient ... (Casino ? Poker ? C'est nimporte quoi ...). Ne compte pas sur moi pour y faire le ménage.

Ektoplastor, le 06 Août, 23:30

[modifier] Variété, encore

Deux dernières choses me chagrinent encore sur cet article : l'historique qui me laisse l'impression qu'il est un peu en retrait du reste ; mais c'est vague, je ne saurais pas vraiment dire pourquoi ni comment l'améliorer ; et je me demande si on ne pourrait pas ajouter une partie recherche. Quelque chose de très court bien sûr, et qui pourrait être intégré à la partie autres types de variétés, généralisation (et thèmes de recherche) : on pourrait dire par exemple : les enjeux principaux sont ... . Pour moi, ça serait arriver à distinguer les variétés à bonne transfo près, c'est-à-dire chercher des systèmes complets d'invariants ; les transfos étant choisies suivant le type de variété envisagée, et allez voir les articles dédiés pour avoir le détail sur chaque question. Mais peut-être y a-t-il d'autres questions plus (ou aussi) importantes? Et bien sûr, ça obligerait dans les articles connexes à développer au moins un minimum sur les questions qui auront été soulevées dans l'article principal... Qu'en penses-tu?

Ensuite, ce serait quand même bien que HB relise l'article, j'imagine mal un AdQ en math où elle n'aurait pas donné son avis, et je pense que ce serait dommageable.Salle 7 août 2006 à 12:53 (CEST)

Puisque tu as orienté Ektoplastor sur ma pge, je te réponds sur icelle.Salle 7 août 2006 à 18:32 (CEST)

[modifier] Dingue

Y-a-t-il un âme de probabiliste en toi ? Quelle est la probabilité que deux personnes au même moment modifient la même page ? J'ai l'impression que dans mon cas, elle se rapproche de 1. A chaque fois que je modifie une info ixi ou là, tu la modifies instantanément !

Utilisateur:Ektoplastor, le 8 Août, 17:48.

en tout cas j'ai très souvent des conflits de modif : je reste sans doute trop longtemps sur la page "modification", car très souvent tu as modifié entre temps, ce qui fait que je réexpédie mon message juste après (et parfois avec un décalage dans les idées).Peps 8 août 2006 à 17:52 (CEST)

[modifier] Polytope régulier

Peux tu donner un avis critique sur l'article Polytope régulier ? Tu en penses quoi ? Peux tu apporter des amélioration ? Des élargissements ?

Ektoplastor, le 8 Aout, 19:40

[modifier] Juste une ch'tite question

Est-ce qu'il existe un moyen pour bloquer l'accès d'un utilisateur à sa page de discussion personnelle ? J'ai à faire avec un utilisateur à caractère trollesque particulièrement marqué ... C'est juste histoire de ne pas trop me spasmer les coronaires :D Merci d'avance de ta réponse ! --Grimlock 8 août 2006 à 20:11 (CEST)

(transféré de ma page de discussion - Ektoplastor)


[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Diurne
L'article a été modifié de façon significative depuis la proposition de suppression.
Nous invitons les contributeurs ayant émis une opinion à son sujet à consulter la version actuelle et à modifier leur opinion s'ils estiment que cela est nécessaire.

Bertrand GRONDIN 8 août 2006 à 23:17 (CEST)

[modifier] Cosmogenèse et anthropogenèse
L'article a été modifié de façon significative depuis la proposition de suppression.
Nous invitons les contributeurs ayant émis une opinion à son sujet à consulter la version actuelle et à modifier leur opinion s'ils estiment que cela est nécessaire.

Ektoplastor, 9 Août, 12:56

vu, merci (ça reste farfelu, mais là c'est le farfelu intrinsèque) !

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Richard Glenn
L'article a été modifié de façon significative depuis la proposition de suppression.
Nous invitons les contributeurs ayant émis une opinion à son sujet à consulter la version actuelle et à modifier leur opinion s'ils estiment que cela est nécessaire.

Neutralisation effectuée. - Boréal (:-D) 9 août 2006 à 14:34 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Proposition articles de qualité/Mustafa Kemal Atatürk

Bonjour. Je viens de lire ta remarque au sujet de l'article et je partage ton point de vue. Le problème avec ce type d'article c'est qu'on risque d'assister à un vote très culturo-centré dans lesquels les gens votent plus pour le fond que pour l'article lui-même comme AdQ (style, références bibliographiques, neutralité, longueur...). Personnellement je ne veux pas déclencher une guerre d'édition sur ce sujet. Tel que le vote est partit nous risquons d'avoir un AdQ qui, comme tel engage la communauté WP francophone, mais qui pour moi n'est pas au niveau. Deux solutions :

  1. soit quelqu'un de bonne volonté reprend tout l'article à partir du fond qui est déjà présent dans la version actuelle
  2. soit il faut avoir le courage de voter contre pour exprimer son désaccord et ne pas donner en exemple un article qui n'en est pas un.

Merci et bonne continuation. --VARNA 9 août 2006 à 16:27 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Astrologie (Annexes)

La majorité de cet article étant une démonstration (et quelques références bibliographique dificilement attaquables), je t'invite à lire les discutions et à critiquer la démonstration sur le fond avant de finaliser ton vote
Ta remarque sur l'exil n'est pas fondée dans la mesure où mon seul but était de ne pas alourdir inutilement l'article principal.
Camion 10 août 2006 à 11:43 (CEST)


[modifier] Aprs l'épisod variété

Pour se reposer un peu après l'épisode variété, je te propose de compléter la galerie d'images. Souvent, dans les articles de géométrie, on souhaite insérer une image et cherche bêtement à savoir si une image similaire n'existe pas déjà. Je propose donc, si tu veux bien, d'alimenter cette galerie.

Merci;

Ektoplastor, le 10 Août, 16:17

Tant que j'y suis, j'aurais besoin de ton avis sur la Discussion Projet:Géométrie. J'ose pas demander l'avis de HB, connaissant sa réaction, et puis sa nouvelle fonction doit l'occuper énormément en ce moment ...


Aussi te sens-tu partant pour rédiger l'article Géométrie algébrique ? En particulier, quelles directives prendrais-tu ? Personnellement, je pense préférable de ne pas suivre le mauvais exemple anglais disproportionné. Je pense que le mieux est de commencer ... sur les coniques, non ?

Pendant que tu corriges mes erreurs de catégorisation, peux tu jeter un coup d'oeil sur mes interrogations dans la page de discussion ? Peux tu aussi me dire ce que tu penses de la catégorie Catégorie:Cryptologie ?


[modifier] Catégorie : théorie desnombres

J'avoue que je n'ai pas réfléchi à l'arborescence. C'est un sujet où tout est tellement imbriqué... tu as relevé des trucs choquants ? Peps 11 août 2006 à 23:49 (CEST)

En fait, avant de manipuler et de refonder les catégories, la catégorie:théorie des nombres n'était pas rattacée à Catégorie:Branche des mathématiques et on trouvait la Catégorie:Nombre comme une branche des mathématiques. C'était gênant. J'ai donc créé une catégorie supplémentaire, et rattaché la catégorie Nombre directement aux mathématiques. Mais maintenant, il faut faire le tri dans les articles qu'elle contient.
J'ai déjà fait un premier tri dans les catégories.
bon je vais aller voir, mais déjà ce que tu as fait sur le haut de la catégorie est bien plus clair

Par ailleurs je vois les problèmes avec Catégorie:Hasard et aléatoire. Voici ma vision du truc

  • probabilité est l'étude quantifiée du hasard et de l'aléatoire -> proba doit être une sous cat de hasard et aléatoire, et pas l'inverse.
  • "hasard et aléatoire" n'a pas de raison d'être rangé en maths (c'est proba qui l'est),
  • n'a pas non plus de raison d'être rangée en crypto (la crypto utilise des générateurs aléatoires soit, mais elle n'englobe pas tous les phénomènes aléatoires)
  • où ranger hasard et aléatoire ? je penserais bien à la philo, mais le contenu de la catégorie n'est pas très en rapport actuellemenet Peps 12 août 2006 à 00:15 (CEST)
On peut rattacher cette catégorie dans Catégorie:Vie quotidienne ? C'est une patate chaude ...
fait, bonne idée. Du coup j'ai enlevé pas mal d'articles de la catégoreie qui concernaient les générateurs de nombres aléatoires, en formant une catégorie nombre aléatoire (sous cat de nbre et de cryptologie).

tu trouves vraiment que l'analyse combinatoire c'est de l'analyse ? j'ai l'impression que c'est une homonymie accidentelle, historique Peps 12 août 2006 à 00:17 (CEST)

C'est fort discutable. L'analyse combinatoire utilise des outils d'analyse, des manipulations sur les séries, les séries entières, les séries de Dirichlet, même si on peut le faire formellement. Ektoplastor, le 12 Apût, 09:47
oui mais elle utilise aussie des outils d'algèbre, etc... je préfère dire qu'un article utilisant des séries génératrices est catégorisé à 2 endroits, plutôt.
C'est ce que j'ai dit : c'est discutable. Toutefois, à l'origine, je ne pense pas qu'elle utilisait la formule de Burnside ... Utilisateur:Ektoplastor

Veux-tu laisser un message dans Géométrie algébrique ? Que penses-tu de ma tentative de dé-franc-centrage par traduction de la Catégorie:Enseignement des mathématiques ? J'ai l'impression de rester trop judéo-chrétien-centré, non ?

[modifier] Catégorie:Littérature mathématique

Une catégorie que je viens de créer. Pour l'instant elle comporte les sous-catégories :

La dernière catégorie me semble inappropriée, mais je ne sais pas quoi en faire ! Je compte aussi créer une catégorie : Catégorie:Editeur de presse mathématique, mais je ne peux jurer de sa pertinence.

Ektoplastor, 22:12

ce n'est même pas évident de séparer vulgarisation mathématique / livre de maths ; cf proofs from The Book... ce sont quand même de vraies preuves ! j'y classerais plutôt des trucs genre le bouquin de Delahaye sur les nombres premiers ou sur pi...
Catégorie:Livre de mathématiques risque effectivement de poser problème mais je ne vois pas mieux non plus (sauf à séparer par époques, ou par "sphères" : arabes, grecs, indiens, chinois, occident, puis par siècles à partir du XVIIe par exemple).
quant à Catégorie:Editeur de presse mathématique bof je ne me vois pas écrire un article sur springer ou sur Birkhauser. En revanche les "collections" peuvent pourraient être un concept intéressant (collection Méthodes, GRU, GTM etc...) ???
Mouais. On peut ajouter aux collections Progress in mathematics de Birkhäuser ou Lecture notes in mathematics de Springer par exemple. Ces collections sont assez riches, cependant, je te rappelle que l'encyclopédie doit être neutre. On doit donc informer le lecteur sur les raisons du choix de l'éditeur, mais on ne peut pas se prononcer sur ce choix, tout au plus citer des critiques dites par des personnes suffisamment respectables. De plus, que dire réellement d'une collection ? L'article ne se résumerait-il pas à une liste grossière des bouquins qu'elle contient ? Dans ce cas, c'est sans moi : écrire les quelques 200 titres de Progress in mathematics, non merci ; d'autant qu'un lien vers le site officiel suffirait ... Mais un article se résumant à un lien sera supprimé :). En parlant de publicité, inconsciemment, les excellents articles font de la publicité pour les maisons d'édition : combien de fois ai-je lu un article et ai-je trouvé le sujet top intéressant que j'ai emprunté une des références à la bibli ?
c'est pourquoi je mettais un conditionnel :pas du tout convaincu de l'utilité
Pour ton information, l'article Springer a déjà été écrit ébauché. le problème de la pertinence que j'évoquais est que une telle maison d'édition n'édite pas seulement en mathématiques !
j'allais ajouter "loin de là", ce qui fait que catégoriser dans "éditeurde mathématiques"... bof !
Pour la distinction, disons que j'ai créé la catégorie Catégorie:Livre de vulgarisation mathématique, mais pour la créer, je devais mettre quelque chose à l'intérieur, et je me voyais mal écrire une ébauche sur un livre de vulgarisation. Donc, désolé pour Erdös, mais en attendant, Raisonnements divins fera l'affaire. (Si je vide la catégorie, elle est supprimée.)
à terme il faudra définir précisément les critères de classement dans les en têtes des catégories. Mais il vaut sans doute mieux classer qques articles d'abord pour voir comment ça se passe
Il faut d'abord créer les articles.
Pour le classement des livres de mathématiques, classer par époque et lieu ne me semble pas idéal. J'imagine plutôt :
oui
à première vue bof. Scolaire = strcit inférieur à la Fac ? parce que dans les bouquins de fac séparar par niveau est plus délicat
Scolaire=Manuel scolaire, avec le baccalauréat.
le nom ne me plaît pas, beaucoup de livres ne sont pas à proprement parler de la recherche, mais des livres pour étudiants ou chercheurs : why not Catégorie:Livre de recherche mathématique
Quelle est la différence ? (Ektoplastor)
désolé j'ai coupé le jus précipitamment suite à cause du tonnerre : why not Catégorie:Livre de référence en mathématiques
Les Eléments d'analyse de Dieudonné par exemple méritent une catégorie propre, sous-catégorie de la première et troisième sous-catégorie ci-dessus (intérêt historique, et intérêt pour la recherche). Il en va de même de la future Catégorie:Ouvrage signé Bourbaki, à catégoriser de plus dans Catégorie:Bourbaki.
Es-tu d'accord avec ce genre de classement ?
Ektoplastor, le 15 Août, au matin.
d'ailleurs Bourbaki et Arthur Lancelot Besse ne figurent pas dans les matheux imaginaires... ils en sont pourtant un peu aussi Peps 15 août 2006 à 14:42 (CEST)

[modifier] Catégorie:Culture mathématique

ReBonjour,

J'ai créé cette superbe catégorie, avec comme sous-catégorie, la Catégorie:Mathématicien imaginaire (complètement délirante). Veux-tu m'aider à développer ce délire ?

Ektoplastor, mort de rire en traduisant l'article Charlie Eppes !

[modifier] Fresques chronologiques

Bonjour,

J'ai créé des fresques chronologiques pour rendre plus visuelle l'histoire des mathématiques, mais c'est drolement compliqué. Saurais tu améliorer la mise en page ? La présentation ne me satisfait pas.

Je vais bientôt partir et reviendrai ce soir vers 10:00.

Ektoplastor.

je passe ! je vais sans doute partir pour quelques jours. En lus avec la rentrée, je vais passer en mode sporadique sans doute... j'ai juste jeté un oeil, ça ne paraît pas si malPeps 16 août 2006 à 22:03 (CEST)

[modifier] Nouveau projet

Bonjour Peps,

Un nouveau projet est en construction. S'il t'intéresse, tu peux venir considérer les discussions sur la page suivante :

Bonne suite,

Darth Gaut - tenter de le raisonner 17 août 2006 à 18:51 (CEST)

[modifier] Preuve par neuf

Bonjour,

L'article preuve par neuf est créé, comme vous le souhaitiez sur la page de discussion de HB. C'est une ébauche, n'hésitez pas à le compléter !

El Caro bla 24 août 2006 à 08:49 (CEST)


[modifier] Pour te rendre utile

Bonjour,

Après toute cette absence, tu reviens pour changer ton avis sur la suppression de l'article Triangle (géométries non euclidiennes) ? Pas tellement sympa de ta part :).

il pepso e mobile...
Je ne parle pas espagnol.

Plus sérieusement, pour te rendre utile, peux-tu donner ton avis sur le bandeau du Portail:Géométrie (voir Projet:Géométrie) ? (Aie beaucoup d'imagination pour "voir" le résultat final.)

Bonne idée je vais te casser la baraque là aussi :) Ma femme se fiche de moi parce que je n'arrive pas à visualiser la robe à partir du tissu etdu patron, alors pour ton bandeau... mézenfin c'est une bonne initiative
Ouille, l'idée d'écrire portail de la géométrie sur le ruban de Möbius me fait penser à l'inscription Paradis sur un ruban attaché à des clefs tenues par Saint-Pierre.

En tout cas, bon retour sur le net.

Ektoplastor

on dirait que je suis parti des semaines !!! j'ai raté des choses importantes (à part d'homériques modif sur Perelman et consorts, j'imagine) ? Peps 24 août 2006 à 23:15 (CEST)
La mise en page de Projet:Géométrie ; quelques modifications par ci par là, l'apparition d'une pyramide des âges des wikipédiens, et une concentration de personnes sur racine carrée de deux !

Peux tu par la même occasion donner ton avis sur le bandeau de géométrie ?

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/2305843009213693951 (nombre)

Tu fais partie de ceux ayant voté contre l'article sur le nombre de Mersenne que j'ai pourtant considérablement étoffé. Je ne t'écris pas pour te demander de changer ton vote que je respecte. En revanche, afin de m'aider pour continuer à le peaufiner, pourrais-tu cliquer sur le sous-titre ci-dessus et rajouter quelques mots de justification à ton vote initial. Bien à toi. QuoiNonne

Il est génial ce nombre ! Je vote POUR !
Sinon, tu es invité à discuter des images introduites par Rogilbert sur Utilisateur:Ektoplastor/Images de Rogilbert
Utilisateur:Ektoplastor, 21:27

[modifier] Calculatrices

Ma première réaction : tout supprimer! J'ai essayé de me calmer, voilà ce que j'en pense.

  • Évidemment, la segmentation par marque fait pub ; il serait intéressant de faire un article de synthèse qui décrive de manière général les évolutions, avec exemples à l'appui ; seraient ensuite développés les articles sur quelques calculatrices les plus emblématiques (TI-92, HP-48).
  • Dans ces articles développés, il serait bien de regrouper autant que possible par série : TI-89, TI-92, TI-92+ iraient ensemble par exemple ; toute la série des Casio graph chez un concurrent (les articles sont d'ailleurs vides) ; chez HP : 35-45-55 et 41-48 ; certaines séries correspondent à des articles vides en l'état actuel.
  • Un exemple de ce qu'il ne faut pas faire : Casio SL-790ER ; de ce qui est mieux, même si à améliorer : HP-48, TI-92
  • Je conseille la lecture de TI-59 et TI-66, c'est amusant.

Voilà, en gros, du travail de rédaction et de compilation d'info a été fait ; maintenant, il faut organiser, et synthétiser.Salle 2 septembre 2006 à 17:44 (CEST)

À mon avis, il ne faut pas envoyer tout le paquet à la casse comme ça. Du travail a été fait, il faut d'abord faire la réorganisation si on l'estime nécessaire, et une fois qu'on a une structure de remplacement prête et solide, les votes PàS peuvent passer. De toutes manières, imagine que tu passes tout le paquet en PàS et que ça marche, après il faudra bien recréer des articles synthétiques avec de nouveaux titres? Autant faire ce travail au préalable, mais c'est sûr que c'est du boulot, et je ne suis pas assez passionné par le sujet pour le faire ; le problème est que si on trouve quelqu'un de passionné, il va nous pondre tout un article avec des tas d'infos "indispensables" sur HP-34C.
Pour moi, les articles ne sont pas suffisamment scandaleux pour que je ressente un besoin impérieux de tout changer rapidement. À l'occasion, j'enlèverai les passages HP-centrés, les passages TI-centrés des articles généraux.
Sinon, pour sentir la température : Wikipedia:Pages à supprimer/Sony Ericsson S700i et Wikipedia:Pages à supprimer/Samsung SGH-E770 ; la seconde avait été supprimée ric-rac ; la première va l'être plus largement. Si tu veux faire des suppressions pour les moins bons articles, tu peux profiter de cette "jurisprudence".Salle 2 septembre 2006 à 23:40 (CEST)
Ça me va très bien ; il faut juste réécrire la dernière ligne, où on propose de regrouper par série de modèle : il y a une répétition. Mais après ce que j'ai lancé sur les avions, je ne vais pas prendre en charge aussi les calculatrices.Salle 3 septembre 2006 à 12:09 (CEST)

[modifier] Histoire des sciences en Wallonie (900-1800)

Cher Peps,

  • L'Histoire de la Wallonie avant 1830 est définie comme l'histoire de l'espace correspondant à la Wallonie actuelle ou la Région wallonne actuelle. Ce qui est une remarque faite par la plupart des historiographes wallons contemporains, ce qui tout de même représente un ensemble de cautions scientifiques tout à fait important appartenant à toutes nos universités. Par ailleurs cette histoire des sciences en Wallonie est le titre même d'un ouvrage lui aussi scientfique ou d'une partie d'ouvrage scientfique (au sens général de scientifique) (voyez dans l'article).
  • Je ne sais pas si elle fait consensus mais l'Administrateur Bradipus a mis le bandeau de non -pertinence plus exactement sur après 1830 et m'a demandé de transférer les textes dans Histoire de Belgique de 1830 à 1914, Histoire de Belgique de 1914 à 1945 et enfin Histoire de Belgique de 1945 à 1993, ce que j'ai fait, recomposant, mais cette fois sur une de mes pages de discussion l'histoire de la Wallonie et attendant qu'un consensus se crée pour H. de la W. après 1830. Le non consensus sur ces pages est venu du fait que la règle de WP est d'accorder plus d'importance aux histoire des Etats-nations (ici, la Belgique), pas sur le contenu, du moins cela n'a pas été dit. Vous pouvez vérifier ces trois Histoires de Belgique: elles me semblent bien sourcées. Je les propose à la discussion.
  • Un autre aspect qui me semble important, lisible dans l'article lui-même, c'est que l'existence d'un espace wallon ouvert aux activitrés scientifiques depuis belle lurette explique aussi ce qui s'est produit aux 18e, 19e et 20e siècles (la révolution industrielle), et qui est lié au problème de la Wallonie d'aujourd'hui. Il manque à cette histoire la suite (de 1800 à aujourd'hui). Robert Halleux est par exemple, au-delà du fait qu'il est historien, un expert du gouvernement wallon dans les assainissements de friches industrielles dont il faut connaître l'histoire - parfois ancienne - pour bien les dépolluer.

Je pourrais ajouter - mais il faudrait écrire une page sur cela - qu' Albert Henry a écrit une histoire des mots "wallon" et "Wallonie" qui montre bien que le concept "wallon"" a désigné au moins une population à partir de 1500-1600. C'est même en vérité un concept plus répandu que "belge" bien que je pense aussi que la Belgique a eu une réalité à partir de cette date, sur la foi d'un article excellent paru dans Le Débat il y a quelques années et bien pensé. Mais ce n'est pas l'argument le plus important.

Il s'agit donc non pas de défendre une cause, mais de partager un savoir déjà publié (voir les définitions diverses de la neutralité sur WP), notamment dans les diverses histoires de Wallonie parues depuis 1973: celle de (dirigée par) Léopold Genicot (1973), celle (dirigée par)d'Hervé Hasquin (la partie historique au sens strict de La Wallonie, le Pays et les Hommes (1975-1981) mais aussi celle dirigée par Rita Lejeune (et qui concerne les sciences, les arts et les lettres). Enfin il y a la récente histoire de la Wallonie à nouveau (dirigée par) d'André Demoulin et JL Kupper (2003), celle d'H.Hasquin en 1999. Dans la bibliographie (trop longue, mais que je déplacerai quand sera enlevé le bandeau de non pertinence) que j'ai placée au-dessus de Histoire de la Wallonie avant 1830. Qu'il y ait un consensus dans la communauté scientifique belge sur cela, me paraît évident. Ceci ne justifie pas tout mais est tout de même un solide argument. J'ai été obligé aussi de m'en servir par exemple pour la pages Sentiments d'appartenance en Belgique et Wallonie qui avait été proposé à la suppression alors que tout est tiré d'un livre édité par la Fondation Roi Baudouin (encore une fois, je ne dis pas que le fait que ce soit édité par cette Fondation justifie tout mais ce me semble un agument solide).

En conclusion, je dirais que l'on ne peut pas a priori mettre en cause ce qui a trait à la Wallonie, surtout si c'est bien sourcé et si cela possède des références. Cela me semble être le cas de cette page que vous avez mise en cause. Je posterai ceci sur votre page pour que nous puissions en discuter. Bien sûr je souhaite que nous arrivions à un accord. Je pourrais par exemple ajouter au départ du texte la même définition que poutr l'H. de la W.: c'est l'H. de l'espace correspondant à ce qu'est aujourd'hui la Région wallonne. Mais je redis que ces pages éclairent un passé bien réel et qui influence le présent, donne une perspective...

Cordialement,

Utilisateur: José Fontaine 10/9/6 14h23

répondu sur la page de discussion de l'article (que j'ai en suivi bien sûr) Peps 10 septembre 2006 à 22:14 (CEST)

[modifier] Proposition de retrait du bandeau de non pertinence

José Fontaine 13 septembre 2006 à 09:58 (CEST)

Suite à la décatégorisation et au renommage de l'article tel que prpposé par Peps

Je suis d'acord sur le fait qu'il s'agit d'un tabeau de la vie scientifique en Wallonie et non d'une histoire des sciences: cela avait été toujours mon intention. La catégorisation en Histoire des mathématiques n'est pas de mon chef, je n'en avais pas bien conscience et je considère de fait que les éléments dans l'article ne pouvaient être que quelques passages dans une plus vaste histoire s'il devait être envisagé comme contribuant à l'histoire des sciences en général.

Ceci dit, l'histoire est aussi la science de ce qui change et des cadres du passé on arrive au présent, le tout étant de savoir comment et d'éviter finalisme et déterminisme. Mais bien sûr c'est un autre débat.

José Fontaine 13 septembre 2006 à 09:58 (CEST)

Il existe aussi plusieurs études en anglais sur la Wallonie comme Nationalism in Belgium MacMillan, Londres, 1998, l'ouvrage de Vera Fox In the Belgian Château. C'est un professeur du Wisconsin qui a dirigé la thèse de Michel Quévit Les causes du déclin wallon.Les professeurs de l'Université de Philadelphie traitent de la Wallonie dans leurs cours de sciences politiques et il existe une littérature en anglais et en américain sur la monarchie belge mais je ne la connais pas assez sauf Arango. En outre, Fernand Braudel dans L'identité de la France propose la dualité belge comme l'exemple même de ce qu'il appellela longue durée. Il existe aussi des travaux à Montréal dont l'un réalisé par un Flamand dont j'oublie le nom à l'université MacGill que j'ai reproduit dans la revue que je dirige. Parfois je regrette que la WP anglophone fasse pafois de meilleurs articles sur certaines réalités wallonnes ou belges comme Léon Degrelle. Henri De Man existait comme article sur la WP anglophone mais pas sur la francophone. La revue Hérodote a traité également de la Wallonie, mais je n'en ai pas encore pris connaissance. Sur le plan linguistique, ce son les Allemands qui ont "découvert" la langue régionale appellé "wallon"... IL existe aussi d'autres travaux encore...

José Fontaine 13 septembre 2006 à 10:13 (CEST)

[modifier] Le point sur l'article Variété

Salut! Alors, cette nouvelle promo, qu'est-ce que ça donne? L'article Variété (géométrie) semble à peu près stabilisé ; il n'est certainement pas parfait, mais que penserais-tu de le passer au crible de l'AdQ, pour voir comment la communauté l'accueille? Il faudra juste choisir un nom. Je crois que Variété (Topologie et géométrie différentielle) serait le plus précis, et conviendrait à condition de faire une page d'homonymie efficace.Salle 14 septembre 2006 à 18:25 (CEST)

En tout cas, voilà un article superbe, si Salle et toi ni voit pas d'inconvéniant j'ajouterais bien quelques jolis dessins suplémentaires, qu'en pensez vous.Jean-Luc W 16 septembre 2006 à 12:03 (CEST)

[modifier] Critique sur les variétés

Je viens de me remettre sur Wikipedia, et évidemment j'ai commencé par cet article. Je ne l'ai lu que deux fois pour l'instant. Je pense que j'ai pour l'instant à cinq remarques:

  • Le plaisir du texte: l'article est agréable, plaisant. Il se lit bien, et fait bien le tour du sujet. C'est au sens de mon propre plaisir un bon article.
  • Exhaustivité: Je crois que vous avez fait le tour de sujet. En revanche, je ne partage pas le point de vue de Salle. Pour moi le sujet que vous avez traité est variété, vous n'avez traité ni l'aspect algébrique, ni véritablement l'aspect différentielle, ni véritablement l'aspect topologique (un peu de classification mais c'est tout). Je pense que c'est un bon axe, sinon l'article serait trop long et trop riche. A mon goût vous avez traité la notion de variété au sens géométrique ce qui mérite pleinement un article déjà largement fourni. Pour moi, à terme il devrait y avoir quatre article Variété (géométrie), Variété topologique qui poserait les grandes questions associées comme le théorème de poincaré, Variété algébrique avec la connexion au théorème des 0 de Hilbert et Variété différentielle.
  • Applications: Excellent travail, il manque peut-être un peu d'arithmétique, c'est tout de même l'approche géométrique qui a permis de résoudre les plus grands problèmes d'arithmétiques. Je ne parle que d'ajout de quelques lignes, le gros du sujet devant être traité à mon gout dans les variétés algébriques.
  • Références historiques: un peu léger, j'aurais été un peu plus loin, si mon avis est partagé, je suis candidat pour tenter quelque chose.
  • Liaison avec le reste de Wikipédia: avec entre autre le développement des applications et des grandes théories associées. Le chantier est immense, nous dépassons largement le cadre de l'article, en revanche je reste encore sur ma faim. Ma critique est néanmoins or sujet.

En conclusion, voilà un excellent article qui mérite immédiatement un AdQ. Je suis candidat pour l'ajout de références et d'un brin d'arithmétique, à condition d'avoir ton accord, ainsi que celui de Salle.Jean-Luc W 16 septembre 2006 à 16:11 (CEST) PS: je n'ai ni lu l'article anglais ni l'allemand, c'est une critique à chaud, sans profondeur pour l'instant.


[modifier] Avant d'aller plus loin

Peux tu donner ton avis sur : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Mettre des points a la fin d'une phrase ? Merci,

Utilisateur:Ektoplastor, 09/27/06, 06:19PM HdNY ~

[modifier] Mustafa Kemal Atatürk

Salut. Est-ce que les modifications réalisées sur cet article depuis ton vote pour le passage en AdQ ne répondent pas à tes objections ? A+ Ceedjee contact 28 septembre 2006 à 22:46 (CEST)

[modifier] Encore des catégories wallonnes

Pour info, les catégories suivantes sont proposées à la suppression:

Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Écrivain de Wallonie

Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:BD de Wallonie et autres.

Voir pour explication. C'est la première fois que je fais ce genre d'appel, mais comme j'ai découvert par ailleurs que Stéphane Dohet avait, avec succès, rameuté des régionalistes, j'estime agir au mieux de l'encyclopédie.

Cordialement. Bradipus Bla 4 octobre 2006 à 14:14 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Faux-nez#Faux-nez de Dinoshan Kalâkâr

J'ai bloqué Peps (d · c · b) mais n'ai pas eu le temps de le faire pour l'autre faux-nez Matpid (d · c · b), puisque Korg s'en était déjà chargé. J'ajoute à tout hasard les deux PàS à ma liste de suivi (tout ce qui concerne le jaïnisme étant déjà dans ce cas, et les IP de Dinoshan étant facilement repérables). Hégésippe | ±Θ± 6 octobre 2006 à 22:59 (CEST)

[modifier] Précisions caractéristique d'Euler

Bien le bonsoir ami matheux !

Voilà, je me baladais dans cette encyclopédie quand j'ai vu l'article Caractéristique d'Euler. Et là, je n'ai pas retrouvé ce dont je me souvenais de mes cours de topo. J'ai cherché la relation V − E + F, en vain. En fait, cet article ce place du point de vue continu sans plus de détail. Dans le même temps, l'article en: ne se place que du point de vue polyhédrique. Ce serait cool n'avoir les 2, non? voilà, si mon idée t'intéresse (ou si ce que j'ai raconté est ... confus ...) , fais le moi savoir ... Ico83 Bla ? 8 octobre 2006 à 22:26 (CEST)

[modifier] Les quatre quatres

Salut, je voulais d'abord m'excuser si tu t'es senti visé par ma remarque qui peut paraître méchante, mais c'est l'aspect "violent" de placer certains articles dans les pages à supprimer alors que le recyclage semble suffisant en général, comme dans ce cas, cette pratique devient gênante je trouve. Ta contribution est inattaquable, je voulais juste mettre la lumière sur cet impression (supprimer>créer; recyclage inexistant) en gros, en aucuns cas c'était une attaque personnelle mais collective. Cependant, il est sain de se poser la question de la pertinence de tel article, même si il me semble dans ce cas avoir été une erreur de le proposer à la PaS. Je tien à rajouter que "vouloir supprimer cet article est un acte de vandalisme!" est suivit tout de suite par un ":D", c'était une remarque/attaque qui ne se prenait pas au sérieu. Je préfère voir des affrontements( même si parfois peu constructifs), qu'un état d' "endormissement", la pensée/démocratie/vérité ne peut qu'en être bénéficiaire. La provocation est devenue actuellement l'une des seul manières d'être entendu, malheureusement. Amicalement. --Flfl10 9 octobre 2006 à 11:12 (CEST)

[modifier] Hirohito

Salut Peps,

Ça m'arrangerait de savoir que tu continues à suivre du coin de l'oeil cet article : maintenant que la communauté est alertée, les choses vont devenir plus claires, mais tu es définitivement plus compétent que moi sur le sujet, et j'ai peut de laisser la place libre à Tigre Volant. Je suis au moins aussi dégoûté que toi de voir la tournure que ça a pris, avec cette intervention hyper-opportune d'un inconnu dans la discussion, etc. Espérons que ça évolue dans le bon sens. Arnaudus 11 octobre 2006 à 12:51 (CEST)

[modifier] Demande de relecture

Salut Peps, J'ai modifié les articles égalité et √2. Peux tu vérifier que je n'ai pas raconté trop de bêtises ? Merci v_atekor 16 octobre 2006 à 14:10 (CEST)

[modifier] Es tu un vrai fan des categories ?

Si oui, veux tu participer a cette discussion ?

Ektoplastor, 16 octobre 2006, 20:09 CEST.

[modifier] Blague ?

Rebonjour,

Souhaites tu ajouter une blague pourrie a l'article Humour mathématique ? (Pas mal, cet article, non ?)

Ektoplastor, le 19 octobre, 22:38 CEST

[modifier] Article Mathématiques

J'ai lu cet article, et je ne le trouve pas terrible, c'est normal ? Du coup, je redoute de lire l'article géométrie. Mais il serait sympatique que tu ajoutes tes remarques a la triade geometrie/analyse/algebre, que je suis loin d'apprecier. Donc, si tu passes par la et si tu as le temps ...

Ektoplastor, le lendemain, 18:44 CEST,

[modifier] Allègre

Aaaaaaaaaaaaaaaaargh! Je me souvenais bien qu'il disait n'importe quoi, mais j'avais oublié qu'il avait réussi à atteindre un tel niveau dans le délire. C'est quand même dingue, un académicien, et tout, et tout...Salle 20 octobre 2006 à 22:50 (CEST)

[modifier] Plekszy-Gladz

Vous venez de supprimer avec autorité et certitude une partie de l'article que je venais de me donner la peine d'écrire.

Il existe deux manières de présenter les personnages de Tintin (et de toute autre oeuvre littéraire) :

- se borner à résumer leurs actions dans les différents albums : travail besogneux et ordinaire qui n'apporte vraiment rien à l'humanité, ni au lecteur tintinophile un peu avisé.

- chercher un peu plus loin dans sa tête et tenter d'établir des caractères, des circonstances et des coïncidences, les intentions de l'auteur aussi, les procédés auxquels il fait appel, et l'effet finalement produit.

Un peu d'humour et de recul ne me semblent pas non plus déplacés, surtout dans un contexte aussi plaisant.

Que vous le vouliez ou non, le thème de la prémonition apparaît avec insistance chez Hergé : il pourrait faire l'objet d'une étude, et on n'a donc pas à l'effacer dès qu'il apparaît. Quant à celui de la transparence dans des contextes non sans rapport, il méritait sans doute mieux que ce caviardage brutal et d'un autre âge.

J'ajoute que si vous entreprenez de retirer de Wikipédia tout ce qui ne relève pas de connaissances fermement établies, nous risquons de nous retrouver sans aucun article autre que "deux et deux sont quatre, et quatre et quatre sont huit" (comme disait Sganarelle). Ptyx 23 octobre 2006 à 12:30 (CEST)

Vu ton message, et bien compris. Simplement, je trouvais bien courtes ces quatre minutes de vie pour une idée que je croyais originale (Gladz/Glasnost). J'ai donc apposé le panneau de chantier, le temps de finir ma part de boulot. Après cela, évidemment que l'article vive sa vie wikipédienne ! Finalement, après recherche sur le net, j'ai vu que de très grands pince-sans-rire avaient déjà traité le sujet Plekszy-Gladz à fond, et bien mieux que moi ! Connais-tu la biographie imaginaire de notre dictateur ? [1] Que faire après cela ? Il me faudrait relire les Picaros, album que je n'ai jamais beaucoup aimé... J'ai établi des liens internes Plekszy-Gladz et revu des graphies du nom qui empêchaient ces liens de fonctionner correctement. J'enlève le panneau d'ici quelques jours, j'afficherai "ébauche" à la place ! Par ailleurs, je me demande si certaines notices sur les personnages de Tintin dans Wiki ne sont pas "copyvio", car j'ai l'impression d'avoir déjà lu cela ailleurs... Bien à toi, "en de kost" ! Ptyx 23 octobre 2006 à 23:26 (CEST)

[modifier] Categorie algebre

Bonjour,

Je suis en train de nettoyer la categorie algebre. Il y a avait 98 articles dans la categorie principale, et une cinquantaine d'articles a chaque echelon. Souhaites-tu m'aider ? J'ai laisse un debut de reorganisation dans la page de discussion et commence a le suivre. Cela prend du temps, du sang-froid et pas mal de courage ... Tu peux ne pas etre d'accord avec mes choix ; fais le moi savoir ...

Ektoplastor, le 23 octobre 2006, 20:22 CEST.

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Puissance publique

Bonjour :)

Ayant d'infinitésimales connaissances (en tout cas, quelque chose à dire) sur la notion de puissance publique, j'ai modifié l'article puissance publique, et j'espère qu'il satisfait maintenant à tes critères de conservation, bien qu'il reste environ 700 pages à écrire dessus.

Cordialement, — Erasoft24 24 octobre 2006 à 20:23 (CEST)

[modifier] théorie des nombres islamique?

Salut, est-ce que tu crois que cela a un sens de dire ça ? Pour parler de ce qu'on appelle parfois les mathématiques arabes sans utiliser le mot arabe (et c'est certainement justifié de ne pas dire arabe puisqu'il y a des Perses dans le lot), quelqu'un a décidé d'utiliser le mot islamique. Après un coup d'oeil à mathématiques arabes, je vois qu'une unité de langue justifierait de dire mathématiques arabes. Je ne sais pas trop ce qui justifie vraiment de regrouper un Arabe du 10ème siècle et un Perse du 13ème, que ce soit sous le nom arabe ou sous le nom islamique. Est-ce que tu as des lumières sur ce qu'on devrait faire (à part déplorer que ces l'histoire de ces mathématiques soit mal connue). ?Salle 26 octobre 2006 à 17:29 (CEST)

En anglais, on dit islamic mathematics. Toutefois, les civilisations arabes ont intégré les scientifiques sans les obliger à se convertir à l'Islam et avec la possibilité de pratiquer ouvertement leur religion d'origine. Dire mathématiques islamiques est aberrant.
Par contre, mathématiques arabes est tout à fait justifié. La raison ? Aujourd'hui, si un physicien travaille aux Etats-Unis et acquiert l'identité américaine, on dit qu'il est américain. De même pour les mathématiques arabes. On ne nie pas dans cette expression les appartenances ethniques.
Enfin, je ne supporte pas qu'on refuse de dire mathématiques arabes, car j'ai l'impression alors :
  1. Qu'on refuse de reconnaitre la grandeur de la civilisation arabe et de ses réalisations autour de l'an mil.
  2. Qu'on donne raison à Claude Allégre qui affirme à tort que la civilisation arabe n'aurait rien apporté dans l'histoire de l'Humanité.
Ektoplastor, le 29 octobre 2006, 17:11 CEST.
Pour Peps : mathématiques de la civilisation islamique me parait tout aussi aberrant que mathématiques isalamiques : mélange de science et de religion teinté d'anachronisme historique.
Ta justification est auto-contradictoire, et pour le coup fait fi de l'histoire. A force de tout vouloir ranger par "nationalités" supposées (cf une certaine prise de décision) tu oublies de vérifier si cela veut dire quelque chose. Il n'y a plus d' "empire arabe" après le Xe siècle. Le califat n'a plus qu'une autorité spirituelle, d'ailleurs contestée, le calife de Bagdad lui-même est sous la coupe de sultans turcs installés à Bagdad même, le centre de l'ex empire est éclaté en une foultitude de gouvernements locaux dirigés à 90% par des Turcs ou des Kurdes. Des dynasties locales ont repris le pouvoir en Perse, au Maghreb, et ces derniers réenvahissent l'Espagne (al Andalus), en Egypte ce sont des tribus caucasiennes (mamelouks). Tout ce fourmillement de micro-états se reconnaissant dans une seule réalité commune : faire partie de l'Oumma, la communauté des croyants. Alors qu'est ce qui est anachronique là dedans ? le terme arabe seul ou le terme islam seul ? La nationalité de toutes ces personnes, s'il leur en faut une, c'est l'Oumma, rien d'autre.
de toute façon, parler d'Islam pour cette époque est parfaitement classique (cf arts d'Islam au musée du Louvre). Dire que je "refuse de reconnaitre la grandeur de la civilisation arabe et de ses réalisations autour de l'an mil" est une bêtise, et je ne vois pas le rapport avec Allègre sur le sujet (dont je ne connais pas la citation, et je m'en fous, ce gars dit une connerie à chaque fois qu'il sort de son domaine de compétences).
pour le fait qu'il reste des savants juifs ou chrétiens, bien sûr qu'il y en a, mais ce sont des dhimmis, c'est à dire des personnes de statut inférieur dans des gouvernements dont la religion officielle est l'Islam.
Bref il faut attendre que l'empire turc des osmanlis devienne hégémonique avant de pouvoir trouver un autre qualificatif que civilisation islamique ou arabo-islamique (puisque héritée de la conquête arabe, et toujours théoriquement dirigée par un calife arabe, qui n'a de pouvoir que spirituel et encore bien moins qu'un pape) Peps 30 octobre 2006 à 18:16 (CET)

Et par ta contre-justification, tu te contredis par toi-même. Appliquons ton raisonnement à une autre époque : les mathématiques grecques ou pire les mathématiques de la Grèce antique. Contestes-tu l'appellation ? La Grèce antique était-elle unie ? Que dire de la période hélléniste ? A mon tour de te donner une leçon d'histoire ! (gamineries).

Alors que les débats sur une certaine PdD à laquelle je te reproche de ne pas participer tourne autour de reconnaissances identaires à une échelle régionale au sens non administratif, ces questions d'identite se reseumaient à l'époque à l'échelle communautaire. On parlait d'Athènes (l'école d'Athènes), de Spartes (l'armée de Spartes), de Thèbes (l'Oracle de Thèbes, ... Et chaque ville avait son propre régime (oligarchie, monarchie ou démocratie primitive, ...). L'union n'etait pas politique (guerre médique, guerre du Péloponèse, ...). Ceci concerne la période classique qui prend fin avec Alexandre. OK, ce dernier a réussi à unifier la Grèce, mais à son apogée son empire touchait l'Inde et occupait l'Egypte. Parler de civilisation grecque peut sembler incohérent, meme a cette époque. D'autant qu'Alexandre vient de Macédoine. De plus, l'identité de chaque cité était reconnue et s'est fortement développée avec un pouvoir d'action propre. Même si ce n'est pas la façon de voir classique, on peut considérer la politique d'Alexandre comme une politique fédérale des cités, avec un magnifique contre-sens historique sur le mot fédéralisme. Ce qui fait que mathématiques grecques a un sens, c'est que les différentes cités partagaient non seulement une religion mais aussi une culture commune qui a évolué. Elles entretenaient aussi des échanges culturels en tant de paix. Voilà.

Certes, la civilisation arabe était partagée en plusieurs clifats dont deux étaient dominants. Bagdad et Cordoue étaient les centres culturels de cette civilisation. Et ce fut bien une civilisation, il y avait une religion, oui, mais il y avait aussi une culture commune et une identité linguistique, qui s'est manifestée et dans les arts, en politique mais aussi dans les sciences. C'est l'identité culturelle qui permet d'identifier les civilisations, non les identités étatiques, de l'ordre du simple fait. D'où un argument fort pour civilisation arabe et mathématiques arabes.

De plus, on ne parle des mathématiques de la civilisation judéo-chrétienne mais bien des mathématiques européennes. Pourquoi dire mathématiques de la civilisation islamique ? Pour pratiquer les mathématiques, il n'y avait aucune raison de pratiquer l'Islam. C'est un contre-sens. Ektoplastor

Je ne vois pas le rapport : jusqu'à l'arrivée des romains, les territoires "grecs" étaient dirigés par des Grecs (y compris des Macédoniens mal dégrossis), qui partageaient le fait de se considérer comme Grecs et d'appeler les autres barbares. A partir du moment où les Parthes ont repris la Perse aux Séleucides, même si l'influence culturelle grecque est restée très forte, ils sont considérés comme hors du monde grec et ne s'en revendiquent pas. Idem en Inde : une fois les rois déchus, pfut plus rien.
Le point de reconnaissance que se trouvaient les habitants des vastes territoires conquis par les Arabes, c'est justement d'être musulmans, et non d'être arabes (puisqu'ils étaient immensément loin de tous l'être, même si dans tous ces pays il y avait eu un substrat de colonisation arabe) : c'est ça, l'Oumma, le lien entre les berbères, les persans, les Turcs, les circassiens, les kurdes... l'Islam est religion universelle autant que la chrétienne.
Il y a eu au moins un autre califat très important (celui des fatimides au Caire). Mais surtout la suzeraineté temporelle des califats a été anéantie très vite. Bagdad une fois tombée sous la coupe des bouyyides iraniens (945-1055) puis des turcs seldjoukides (1055-1135), enfin mise à sac par les Mongols, ne rayonnait plus sur grand chose. Cordoue n'a eu un rôle dominant que pendant un temps, avant de céder la place à l'anarchie des taïfas puis à des royaumes d'origine marocaine.
Sauf erreur on parle de l'occident chrétien, puisque là aussi le ciment principal de ces sociétés à la hiérarchie touffue et mouvante est la religion. En plus à cette époque le mot Europe n'existe pas, il n'y a pas de concept qui le représente. Si ça, ça ne suffit pas pour prouver que c'est un anachronisme, qu'est ce qu'il te faut ! Et si on suit la même pente que pour les arabes, il faut parler d'Empire romain, dénomination qui plus est officielle !
Là où il faut se méfier c'est que des petits malins essaient de récupérer ces catégories historiques pour nous faire croire à une fatalité de la prétendue guerre des civilisations. Mais on peut étudier les époques anciennes avec des outils adaptés, la moderne avec des outils adaptés.
Pour la PdD je ne participe plus. Les interventions constructives soigneusement pesées, dûment réfléchies, d'un petit nombre de contributeurs sont laminées par des logorrhées visant à défendre tel ou tel cas particulier. Touriste s'est lancé dans un truc impossible, et je crois que la stratégie de la rupture (on refait tout, à l'allemande) aurait été beaucoup plus adaptée que le bricolage-marchandage actuel. Peps 30 octobre 2006 à 22:08 (CET)

As-tu lu mes dernieres interventions ??? Le projet de Touriste est voue a l'echec car il a ete construit sur des cas particuliers (le Quebec et la Wallonie entre autres). Il ne peut pas s'appliquer au Bresil, a la Chine, a l'Ethiopie, a la Palestine ou a la Somalie ; exemples sur lesquels je vais m'appuyer. Il ne tient pas non plus en compte que le concept de nation est recent. Bref. Les allemands sont intelligents. Pour les mathematiques arabes, je continuerai quand meme a dire et a defendre cette expression ... Trop presse pour detailler mon point de vue ou mettre les accents, Ektoplastor.

[modifier] Série des inverses des nombres premiers

Salut, tu avais entamé une "preuve par l'algèbre formelle" qui a l'air inachevée et dont je ne connais pas le déroulement prévu (il faut bien à un moment quitter le formel non ?). Du coup tu as une question en zone discussion de quelqu'un qui ne sait apparemment pas ce qu'est une série formelle. Peux-tu aller voir ?

J'ai toujours pas d'idée pour les blagues mathématiques ; je suis nul pour retenir les blagues. Peps 29 octobre 2006 à 16:19 (CET)

Voila, je ne devais pas etre bien ce jour-la ... Ektoplastor, le 29 octobre 2006, 17:03 cEST.
OK vu tes modifs, mais je trouve qu'il y a un peu de "triche". Il faudrait au moins mettre un mot sur le cadre : tout ça marche parce qu'on ne manipule que des réels positifs, non ? ou alors je plane ? Peps 30 octobre 2006 à 20:27 (CET)
Ben, les justifications sont classiques. Tu as raison : on manipule des réels positifs, ce qui permet de manipuler plus ou moins formellement les series et produits infinis. C'est juste des règles d'algèbre ... OK, c'est un peu de la triche, mais bon ... Ektoplastor, 20:55 CEST.

[modifier] La politesse

Bonjour, On ne t'as jamais dit quand tu étais petit, de ne pas passer devant les gens. Cordialement.-Perky 30 octobre 2006 à 18:43 (CET)

Moi aussi, je répondais à Traroth, tu es tout excusé.--Perky 30 octobre 2006 à 18:54 (CET)

[modifier] AdQ

Tu es invité à te prononcer en tant que scientifique sur l'article suivant : Trou noir. As-tu des remarques à ajouter aux miennes ? Ektoplastor, le 1 novembre 2006, 06:00 CEST.

[modifier] Dérivation lagrangienne

Salut, connais-tu ce truc ? A la lecture de l'article, je ne comprends pas de quoi il s'agit (et j'en conclus hardiment que l'article est mal fait), mais j'ai l'impression que ça doit être un truc de numériciens.Salle 9 novembre 2006 à 20:40 (CET)

Personne ne regarde cette page, on a posté en page de discussion, en page de projet, pas de réponse. On n'a qu'à faire le redirect vers la méca des milieux continus, puisque le concept qui est utilisé en analyse numérique (pour la méthode des différences finies) ne semble pas être appelé dérivation lagrangienne d'après le lien qui est proposé. Si quelqu'un râle, de toutes façons on est de bonne foi, et on lui proposera d'améliorer l'article. En tout cas, on va éviter la page à supprimer, qui est le meilleur moyen de perdre du temps pour rien. Si tu es d'accord, tu peux le faire, si tu es d'accord mais que tu préfères que ce soit moi qui le fasse, dis-le.
Est-ce que tu connais des participants de Wiki qui soient orientés vers l'analyse numérique ? Il faudra en recruter et qu'on les connaisse.Salle 6 décembre 2006 à 17:32 (CET)

[modifier] Vive la Vikepedia !

Salut,

Que penses-tu de ceci ? Cela te parait-il un bon début ?

Ektoplastor, alias Titiplastor de la Vikepedia, le 17 novembre 2006, 6:29

attention au disneyocentrisme ! à remplacer d'urgence par Harry, Ron, Hermione, etc...

[modifier] Vandalismes

En tout cas bravo à toi de l'avoir trouvé, tu as mis à jour un sacré nid de vandalismes. Je t'ai répondu sur le bistro et j'ai envoyé en PàS pendant que tu envoyais en SI. Bon si ça passe en SI je serai ravi, il y a bien assez d'éléments. regarde mon message sur la page de suppression de vecx, c'est un sacré petit malin celui qui a fait tout ça. Bonne soirée. Clem23 21 novembre 2006 à 22:11 (CET)

J'espère que ton épouse a tort. La mienne a considéré que c'était un vandalisme pitoyable et même pas drôle. Je ne suis qu'à moitié de cet avis il y en avait des drôles, mais un peu trop. Bon ce soir et demain je ne peux pas m'en occuper, tu auras le temps de checker tout ça? Je pense qu'on a du en avoir l'essentiel. Il a du finir par se lasser. Bonne soirée et bravo car ce n'était pas évident de trouver le premier vandalisme (sacrée Sarah thoustra). Clem23 21 novembre 2006 à 22:23 (CET)
Tiens ce soir j'ai essayé de chercher dans les petits coins pour voir si on n'en avait pas laissé et en fouillant le fameux site pion.ch et j'ai trouvé cette discussion très intéressante. Bon j'ai vérifié toutes les communes citées, et la plupart avaient déjà été révertées par Esprit Fugace en Février. Mais au moins ça nous dit comment c'est parti... Bon WE Clem23 24 novembre 2006 à 20:16 (CET)

[modifier] Disquisitiones arithmeticae

Salut, ça te dirait de faire un peu de latin ? Je crois qu'il y a un magnifique article à faire dont on est loin, et qui demandera beaucoup de travail, mais qui pourrait aider à structurer la partie arithmétique. J'ai fait aussi une remarque sur les références en maths, sur la page de discussion du projet, si tu as envie de jeter un coup d'œil. Bon We.Salle 25 novembre 2006 à 23:42 (CET)

Tiens, j'avais oublié cette sous-page. Je me suis relu, et je suis assez d'accord avec moi. Cela dit, ça me semble trop personnel pour que je la rende publique - c'est-à-dire l'inclure comme sous-page du projet par exemple. Si tu veux l'amender, je te donne toute latitude de le faire. En fait, j'ai surtout écrit ça à cause des remarques sur les AdQ du style c'est trop compliqué, on comprend rien (exemple : la page de vote AdQ du théorème d'incomplétude de Gödel ) ; je pense que variété (géométrie) a réussi à passer, d'une part bien sûr parce que tu as fait du beau boulot dessus, mais aussi parce que c'est une matière qui se prête aux dessins. Or, je me dis qu'à terme, on pourrait écrire de beaux articles sur des sujets, d'une part qui ne se prêtent pas aux dessins, d'autre part plus techniques que variété (mon rêve, c'est théorie des corps de classes, mais on en est loin) ; et ce sera bien d'avoir une argumentation déjà prête pour les défendre.Salle 28 novembre 2006 à 11:30 (CET)

[modifier] Guerre civile en Palestine

Salut Peps. Merci pour ton vote. J'ai répondu à tes commentaires sur la synthèse dans la partie discussion de la page :-). A+ Ceedjee contact 5 décembre 2006 à 09:01 (CET)

[modifier] Prévalence

Oui, merci de ta subtile remarque :). C'est en tout cas assez fascinant de voir le temps qu'on va tous perdre parce qu'à un moment, un des contributeurs (aucune idée duquel) a dû laisser échapper un mot un peu excessif. Pour des détails en plus !Salle 5 décembre 2006 à 17:35 (CET)

Et sinon, pour ma petite rédaction Sur les maths dans Wikipedia, tu vois que j'avais raison. Si on n'arrive même pas à être d'accord avec Touriste, aucune chance d'en faire une recommandation ou quoi que ce soit. Tes amendements étaient très bien, cela dit.Salle 5 décembre 2006 à 17:38 (CET)
Et tant que j'y suis, un petit lien amusant, qui montre que notre cher ami Allègre est toujours dans les bons coups.Salle 5 décembre 2006 à 17:49 (CET)

[modifier] Appel à commentaires

J'ai fait un appel à commentaires sur un utilisateur avec lequel tu as eu des tentatives non-satisfaisantes de résolution de non-pertinence.

Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/José Fontaine

Bien à toi, Speculoos 8 décembre 2006 à 19:18 (CET)

Je vois que tu as changé d'avis sur l'historicité des idées qu'ils avancent [2] Au temps pour moi. Speculoos 8 décembre 2006 à 23:48 (CET)

Merci également pour les critiques qui sont celles que me font mes élèves et mes collègues. On trouvera une page plus satisfaisante sur ces sujets si Dieu nous prête vie... José Fontaine 9 décembre 2006 à 01:13 (CET)

[modifier] Ouverture de Wikiversité

bonjour, juste un message pour t'annoncer, si tu n'es pas au courant, que la Wikiversité est ouverte. Un contributeur comme toi serait extrêment positif pour ce projet, au vu de ta profession et des tes contributions sur WP. N'hésite donc pas à t'inscrire, c'est là : [3]. Très cordialement, Grimlock 9 décembre 2006 à 17:28 (CET)

[modifier] + 1 admin

Merci de ta confiance pour ma candidature comme administrateur. Je ferai de mon mieux pour la mériter. • Chaoborus 13 décembre 2006 à 01:59 (CET)

[modifier] Eh ben, ça alors ?

Dis-moi, tu enseignes toujours en classes préparatoires ? Peux-tu jeter un coup d'oeil sur Jacques Philippe Marie Binet et en particulier la section Divers et me dire tout le mal que tu en penses ?

Merci,

(Pour precision, ce paragraphe existe depuis la creation de l'article en janvier 2006 !)

Ektoplastor, le 14 dec 2006, 23:42 CEST.

tu devrais demander à Utilisateur:Peter17 ce qu'il a voulu dire. Selon sa page utilisateur, il est en MP*... Il a peut être un prof Binetomane ? Peps 14 décembre 2006 à 23:55 (CET)

[modifier] clin d'oeil Merci

Merci pour ta confiance, je suis désormais administratrice. Je ferai en sorte de m'en montrer digne. Et maintenant, hop au boulot Sourire Moumousse13 - bla bla 21 décembre 2006 à 16:58 (CET)

[modifier] Vote

Salut, ce matin tu as donné l'argument suivant :

formulation bien pensée ; devrait aider à libérer WP de quelques boursouflures au niveau des paraphrases exagérées, des micro-articles sans contenu (et, toujours, en parallèle, des analyses personnelles). Je n'ai pas d'inquiétude ni pour les "classiques", ni pour les sujets récents notables, abondamment couverts par des sources secondaires

Tu devrais peut-être le repenser. Je dis ça parce que de nombreux articles en mathématiques sont des micro-ébauches sans source, et pour autant, tu ne remettrais pas en cause leur existence ! Quant aux "classiques", ils dépendent de la culture ... Wikipédia francophone n'est pas une encyclopédie sur la culture francophone. Ektoplastor 23 décembre 2006 à 17:20 (CET)

[modifier] PàS

Voilà des pages qui attendent des votants :

bon je m'étais dit que je fuirais les PàS dorénavant ; j'ai essayé de faire un effort pour quelques unes... Peps 30 décembre 2006 à 21:56 (CET)

Discussion Utilisateur:Peps