Discussion Wikipédia:Oracle/Archive 1

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Best of

Si cette page a du succès, peut-être qu'un Best-of pourra être créé ! Ou aussi faire des records des bonnes réponses les plus rapides... le Korrigan bla 17 jun 2005 à 17:17 (CEST)

Ca me parait très intéressant moi. Faudrait organiser un concours mensuel ! On pourrait aussi voir le pourcentage de réponse trouvées sur wiki !--GôTô ^^ 17 jun 2005 à 17:40 (CEST)

[modifier] Visibilité de la page

Quel modification de la page d'accueil doit-on faire pour rendre cette page visible tout en permettant aux gens qui découvre wikipédia d'aller sur le bistro pour les questions relatives au fonctionnement de wikipédia ? phe 17 jun 2005 à 18:16 (CEST)

Je ne sais pas, mais je propose qu'on soit un tout petit peu au point avant, notamment du point de vue visuel. J'ai ajouté une image par exemple mais elle est entourée de blanc ça fait très moche :-) (->Jn)

Il faudrait d'abord se demander pour qui fait-on une page d'accueil: pour la personne qui cherche une information d'ordre encyclopédique?; pour la personne qui veux contribuer à Wikipédia et qui y vient pour la 1ère fois?; les deux?
D'autre part, il y a 2 pages d'accueil: pourquoi 2?
En ce moment, si c'est pour un nouveau qui s'intéresse à devenir un contributeur, c'est une véritable tour de babel! Je n'en veux à personne en disant cela, ni ne prétend savoir comment la structurer pour autant: je constate, c'est tout.
Salutations à tous et toutes!
Eurêka 26 jun 2005 à 20:34 (CEST)

Deux pages d'accueil, comme une page "principale" pour les visiteurs (Accueil) et une page pour nous, les contributeurs, Wikipédia:Accueil. Sans doute les propositions sur Discuter:Accueil t'intéresseront !
Pour les nouveaux Aide:Premiers pas est relativement simple et facile à comprendre --Teofilo @ 26 jun 2005 à 20:52 (CEST)

Merci Teofilo pour tes tuyaux.Eurêka 27 jun 2005 à 02:17 (CEST)

Je supervise les votes sur la création de la prochaine page d'accueil (chamboulement massif en prévision) et personellement je ne pense plus qu'il faut mettre un lien direct vers l'oracle depuis l'accueil. Mieux vaut un lien "Nous poser une question" qui mène vers le Bistro dont l'en-tête est très explicite et redirige vers l'Oracle (mais aussi vers le livre d'or... quasi vide !). En effet les termes Oracle et Bistro sont des plus mystérieux pour des personnes ne connaissant pas wikipédia, et expliquer la différence entre les deux prends trop de place (tout le monde réclame un texte d'accueil ultra-court). Voici ce que ça donne sur ma proposition d'accueil : Utilisateur:Wart Dark/accueil (hey, hop ! Un peu d'auto-promotion...) Wart dark discuter 6 jul 2005 à 16:16 (CEST)

Je trouve ta page trop asymétrique (la grande bande avec les acutalités tout ça). De plus le Bienvenue sur Wikipédia fait redondant avec la bannière. C'est dommage, les images ça fait super ! Bref, je m'égare. Je ne suis pas convaincu pour mettre une lien Nous poser une question menant sur le bistro. D'abord, parce que la page est atrocement longue (elle fait peur), ensuite, ben, parce que justement elle est bien assez longue, les anonymes posteront probablement directement la bas sans chercher à comprendre, et sans voir l'oracle. Enfin, c'est mon avis :) GôTô #4 [+] 7 juillet 2005 à 14:09 (CEST)
Plus simple : la page Wikipédia:Contact qui east accessible d'un clic depuis la page d'accueil. le Korrigan | bla 7 juillet 2005 à 13:16 (CEST)
Sauf que personne ne l'utilise et aucun des nouveaux accueils ne l'intégrent ! Je crois vraiment que chacune de ces pages doit contenir un en-tête de redirection vers les autres, car de toutes façons on ne peut pas donner les 5 liens sur l'accueil (lien vers Bistro, Oracle, livre d'or, contact, rapport d'erreur). Quitte à faire un choix, mieux vaut amener le visiteur sur la page la plus utilisée : le Bistro. Wart dark discuter 7 juillet 2005 à 14:27 (CEST)
Cette page est déjà sur l'accueil actuel, et rien ne t'empêche de la mettre sur ta proposition d'accueil ou dans ton cahier des charges :) le Korrigan bla 21 juillet 2005 à 23:36 (CEST)
Ben dis donc je la connaissais même pas la page contact... Je ne pense pas être le seul c'est normal que personne ne l'utilise si elle est aussi dure à trouver! PieRRoMaN - Discuter 22 juillet 2005 à 00:22 (CEST)

[modifier] Pour archiver

Déplacé sur Discussion Wikipédia:Oracle/Archives le Korrigan bla 6 jul 2005 à 01:29 (CEST)

[modifier] logo et illustration

Discution déplacée vers Discussion Wikipédia:Oracle/Logo et illustration
Toutes les propositions ont été listées pour plus de lisibilité sur Wikipédia:Oracle/Propositions de logo

[modifier] Questions médicales

Je pense qu'il n'aurait pas fallu répondre à la question "Toxoplasmose, fromages et grossesse". Je pense qu'il faudrait faire dans ce cas une réponse standard, du style : "consultez votre médecin".--Teofilo @ 29 jun 2005 à 11:22 (CEST)

C'est vrai qu'on n'est pas médecins. Ceci dit c'est une question d'hygiène alimentaire, on ne parle pas d'automédication là. (->Jn)
Je crois que Vlad2i a trouvé le ton juste.--Teofilo @ 29 jun 2005 à 12:30 (CEST)
Je pense que mettre une réponse type, reprendre par exemple celle donnée par Vlad2i serait une tres bonne idée. Il faudrait dorénavant la mettre en premier. Cependant je pense que l'on peut ensuite donner des éléments de réponse, en étant tres prudent. --GôTô #4 [+] 29 jun 2005 à 14:35 (CEST)

Pas d'accord ! En tant que plusieurs fois père, je considère les médecins comme de très mauvais conseil sur des points tels que "qu'est-ce qui transmet la toxoplasmose ?". Si l'information peut se trouver ailleurs, c'est aussi bien, il ne s'agit pas de conseils médicamenteux tout de même. Chanyu

Ah ouai et tes enfants ? tu ne les montres pas au toubib quand ils ont 39,5° de fièvre, qu'ils vomissent..? Même si les médecins qui te soignent sont des charlatants, la généralisation n'est pas acceptable. C'est surement pas un informaticien qui va traiter le cancer ou le sida, ceci étant je ne pense pas qu'ils soient tous mauvais pour cette raison. Padawane 29 jun 2005 à 17:36 (CEST)
Oui mais il suffit que, du haut de ma science infuse, je réponde à cette femme "c'est bon, mangez tout ce que vous voulez" pour qu'elle risque de le croire. Qu'est-ce qui m'en empêche (moi ou une IP qui passe par là...) ? De plus, en France au moins, il est illégal de donner des conseils médicaux sans voir la personne.
L'Oracle ne devrait en tout cas jamais dire "c'est bon, allez-y", peut éventuellement mettre en garde, et doit surtout renvoyer à un médecin, c'est-à-dire quelqu'un qui connaît la personne demandeuse. le Korrigan bla 29 jun 2005 à 16:08 (CEST)

D'ailleurs je déplace ce bout de réponse ici, je pense qu'il n'a rien à faire dans une réponse, surtout à une anonyme. le Korrigan bla 29 jun 2005 à 16:11 (CEST)

De plus, l'ordre des Médecins, dans le cadre de son programme d'agrandissement du trou de la sécu(tm) considère comme illégal et amoral de donner un conseil de bon sens sans le facturer 45 euros. Chanyu
C'est de l'humour? ou penses-tu que quand tu vois ton médecin pour un mal de gorge, c'est normal? Padawane 29 jun 2005 à 15:46 (CEST)
Quelles que soient vos opinions (scandaleuses ?), je considère qu'un professionnel après 10 ans d'études médicinales est plus à même de conseiller une personne avec soin dans un domaine, qu'un individu lambda, en dépit des prétentions de celui-ci. Un médecin à également l'avantage de l'expérience. Libre à ceux qui ne partagent pas mon point de vue de justifier le leur. 29 jun 2005 à 17:00 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث
Ahlalah, tout ça c'est de ma faute, j'ai dit à ma belle-sœur "vas donc demander à l'Oracle" ;-) (->Jn)
Méchant ! :) Désolé... si je m'emporte ici c'est que ce n'est pas de la rigolade, mais la vie de une (deux même) personnes qui est en jeu - on ne rigole pas avec ca. 29 jun 2005 à 17:44 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث
Entièrement d'accord avec Vlad'. le Korrigan bla 29 jun 2005 à 17:47 (CEST)
Désolé de participer à ce troll médical, mais on essaye d'améliorer le protail et projet médecine comme on le peut. Si certain trouve cela inutile, libre à eux de ne pas y venir. Il n'en reste que c'est pas une raison de décourager les contributeurs sous prétexte qu'ils sont des personnes de mauvais conseils. merci Padawane 29 jun 2005 à 18:05 (CEST)
C'est pas ca... oui on peut informer, expliquer, décrire - mais je crois qu'aucun de nous n'est qualifié pour conseiller. Je participe moi-même au portail médecine parfois, et c'est une bonne initiative - par contre on ne peut pas prétendre, en tendant deux ou trois articles, maitriser la science du corps humain. 29 jun 2005 à 18:07 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث
il faut décider des limites alors... se substituer au médecin ne doit pas être la vocation d'un site encyclopédique. Mais est-on "limite" dès qu'on donne une info en rapport ? Par exemple, j'ai mis pas mal de choses sur la page Rosacée (pathologie), car c'est une maladie insuportable, dont je suis personnellement atteint (comme 1 personne sur 20 je crois), et sur laquelle aucun médecin ne m'a jamais donné de conseil car ils ne la connaissent pas. C'est par un dermatologue que j'ai peu en savoir plus, mais lui-même était une moins bonne source d'information que des sites spécialisés québécois... Je suis très fier d'avoir écrit à ce propos sur wikipedia, parce que si il n'y a qu'une personne au monde qui profite de ces informations (et qui peut mettre un nom sur l'affection), ça sera déjà ça. Je ne pense pas avoir tort d'un point de vue moral. (->Jn)
Ce qui m'étonne c'est que cette maladie (que je connaissais, n'étant ni français, ni médecin) soit si répandue - tu devrais changer de médecin. Nous devons informer, ton article tombe sous le sens. Nous ne somme pas plus qualifiés qu'un médecin ou un dermatologue pour donner des conseils, soyons modestes et abstenons nous. On peut certes inviter la personne qui pose la question à regarder l'article en rapport, mais on doit lui conseille d'aller consulter un médecin qui pourra, mieux que nous, lui expliquer et s'occuper du problème. La bonne volonté ne fait pas tout. D'autant plus lorsque les sujets traités concernent la vie de la personne ou de son enfant. 29 jun 2005 à 18:26 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث
Il y a des pays (Canada, Scandinavie, Royaume-uni...) où la rosacée touche une personne sur 5, alors là oui, il y a de l'info, mais en France, pas trop (->Jn)

Les informations sur les maladies sont bien sûr bienvenues dans les articles associés (avec les mentions habituelles) ! Mais il faut être prudent avec l'Oracle... le Korrigan bla 29 jun 2005 à 18:27 (CEST)

c'est de bon sens...

Bjr. Absent 2 jours, je reviens ici pour m'excuser d'avoir sur-réagi et d'avoir fait preuve d'un humour quelque peu opaque. Je repars dans mon trou. Chanyu

[modifier] En tete

Dites, comment on modifie l'{{/En-tête}} ? Il faudrait que tout le monde voit que l'on ne répond pas par e-mail, c'est pas assez visible. --GôTô #4 [+] 30 jun 2005 à 09:06 (CEST)

En éditant Wikipédia:Oracle/En-tête ! le Korrigan bla 30 jun 2005 à 09:44 (CEST)
Comme c'était entre accolade je croyais que c'était un modèle :P GôTô #4 [+] 30 jun 2005 à 09:57 (CEST)
Les accolades servent à inclure une page dans une autre : sans préfixe, ça inclut un modèle ; avec un / comme préfixe, ça inclut une sous-page ; ensuite il y a les préfixes habituels (Aide:, Wikipédia:), et pour les articles il faut juste mettre un deux-points genre {{:Oracle}}. le Korrigan bla 30 jun 2005 à 10:06 (CEST)
Merci d'agrandir ma wikiconnaissance le Korrigan ;) GôTô #4 [+] 30 jun 2005 à 10:34 (CEST)

[modifier] Halte aux boites !

Heu les boites déroulantes partent d'une bonne intention mais posent plusieurs problemes :

  • Avec certains ordinateurs (ceux de ma fac) ils font tout bugger, ralentissements, avertissements Javascript...
  • La boite n'est pas evidente pour les visiteurs qui n'en ont pas l'experience (avis de plusieurs amis).
  • Le texte centré est assez moche. Si on met des boites, alors pensez a justifier / mettre a droite gauche le texte.
  • La page est toujours aussi longue a charger. Autant consacrer des efforts a l'archivage.

Desolé pour le ralage mais bon, ca prolifere partout... le Korrigan bla 1 jul 2005 à 14:44 (CEST)

Tu veux dire à gauche ? GôTô #4 [+] 1 jul 2005 à 14:51 (CEST) merci !
Je suis d'accord sur un point : l'Oracle, comme le Bistro, étant des pages très visitées, on doit s'assurer qu'il n'y a pas de problèmes avec la plupart des ordinateurs. Par contre, ces boîtes sont je trouve une excellente idée, un bon moyen de catégoriser sans alourdir la page. Il faudrait que quelqu'un de qualifié propose une nouvelle version du code JS qui les fait marcher, une version cross-browser (et svp mieux configurable) - les admins s'ils accèptent pourront alors remplacer le code présent et tout problème serait réglé :) Un accord de principe, donc :) 1 jul 2005 à 15:00 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث

[modifier] Deux infos importantes au sujet des boîtes

Primo : Une boîte ne peut pas contenir de symbole | qui en s'introduisant dans le modèle coupe la lecture. Donc à tout les utilisateurs ayant ce symbole de barre verticale dans leur pseudo soit vous êtez banni d'oracle en boîte, soit vous virez cette cochonnerie.

Segundo : On peut choisir l'alignement du contenu d'une boîte comme ceci :

  • {{boîte déroulante|align=ALIGN|titre=TITRE|contenu=CONTENU}}
Avec align = left, right, center or justify (par défaut la valeur est center et on n'y peut strictement rien) Wart dark discuter 2 jul 2005 à 11:19 (CEST)
Oui, c'est tout nouveau, Céréales Killer a fait ca le 1er juillet :) GôTô #4 [+] 2 jul 2005 à 23:42 (CEST)
Il est assez mal aisé d'aller d'une question à l'autre malgré le sommaire ( qui n'est d'ailleur pas directement visible depuis le haut de la page). Mettre chaque sujet dans une boite serait, in my own opinion, un bon moyen de facilité la navigation sur la page.
Si personne ne s'en est chargé, à qui faut-il que je m'adresse pour demander un restructuration des boites pour qu'elles acceptent "|"? --++MEJDIEU++ 5 jul 2005 à 23:15 (CEST)
Elles ne pourront jamais l'accepter, tu coupes le script en lui insérant une barre verticale, remplaces par une barre oblique (/) ou abandonne ta barre verticale. (et oui le monde est injuste...) Sinon moi j'ai depuis hier un problème avec ces boites : elles ne s'enroulent plus ! Si c'est commun à tous, merci de le signaler. Wart dark discuter 6 jul 2005 à 16:26 (CEST)

[modifier] Oracliens

Juste une idée perverse : y aurait-il une Catégorie:Oracliens (ou gens-des-coulisses, ou marionettistes à pythie, peu importe) - je pense aux gens qui répondent beaucoup aux questions de l'oracle, en particulier GôTô, Jn, Le Korrigan, Teofilo, Wart dark et moi-même - où quelque chose dans ce genre :) ? 1 jul 2005 à 15:05 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث

Pas que je sache, mais tu peux tout à fait le faire (l'occasion de glorifier ton logo ^^) GôTô #4 [+] 1 jul 2005 à 15:09 (CEST)
On s'appellerait pas des Oracles ? Ou des Pythies ? (ou, pour rester humbles, des pythies oracles :D ) le Korrigan bla 1 jul 2005 à 15:12 (CEST)
Héhé ! Ou alors des messagers de l'oracle (le vrai à réponse à tout non ?) GôTô #4 [+] 1 jul 2005 à 15:22 (CEST)
Sûrement, mais comme il articule pas très bien, on ne peut pas tout retranscrire ici :) 1 jul 2005 à 15:26 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث
Pas plus tard qu'hier j'ai failli posé ta question Vlad, mais je me suis dit qu'après tout chaque wikipédia peut un jour croiser sur son chemin l'inspiration du vénérable au combien grand Ôracle (Inch Ôracle). Mais après tout pourquoi pas créer une petite section listant les gros répondeurs (et les gros questionneurs aussi, faudrait pas les oublier, hein Vlad !) . Dans tout les cas je me lance, qui aime l'Ôracle, s'inscrive ! Wart dark discuter 1 jul 2005 à 19:09 (CEST)

[modifier] Salle de discussion des oracles

Je suis tombé par hasard sur la page des oracles et je trouve que la combinaison curiosité (pathologique), humour (philosophique) et politesse (devenue si rare sur internet) n'existe dans aucune salle de discussion que je fréquente.

Donc je propose de se retrouver dans une salle de discussion genre chat.voila.fr intitulée par exemple "oracles".

Qu'en pensez-vous ?

Extraterrestre 10 juin 2006 à 13:35 (CEST)

[modifier] Grands et petits wikipédiens inspirés par l'Ôracle

  • Wart dark discuter : Le bricoleur/géo-trouve-tout/terre à terre (rayez les 3 mentions inutiles) du lot je suppose.
  • Vlad2i : Le rigolo de service. Enfin il aimerait bien. Mais il est déséspérément pas drole. L'absent. I'll be back.
  • Pmx : le malchanceux. Tout le monde répond correctement avant moi, et si je réponds avant tout le monde, je répond faux.
  • GôTô : moi non plus je suis pas drôle *snif*
  • (->Jn) : What a pythie !
  • Oracle
Lui-même en personne ? Je n'y croit pas, annoncez partout la Bonne Nouvelle : le seigneur oracle est descendu sur Wikipédia !!! Wart dark discuter
Parjure! Aurais tu jamais douté de son omniprésence à nos cotés? ++MEJDIEU++
  • ++MEJDIEU++ : Nouveau née du groupe, risque d'enter en hibernation à la rentrée.
  • le Korrigan bla : qui bat tout le monde puisqu'il a posé la première question :D

[modifier] Pertinence des titres + ajout de lien

Juste une interrogation... depuis quelques jours on voit fleurir des titres très clairs et évocateurs :

  • déplacé du bistro
  • question déplacée d'un article
  • déplacé d'une page de discussion...

Sans qu'aucune fois l'article en question ne soit précisé. Ne serait-il pas plus judicieux, pour ceux qui répondent, comme pour ceux qui posent, d'avoir des titres clairs ? On arrive avec des questions hors-contexte, et nous sommes désarmés pour répondre... (cf Final Fantasy). Ne faudrait-il pas, des lors, donner un titre en rapport avec le sujet de la question ? 5 jul 2005 à 23:16 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث

Tout-à-fait : citez vos sources ! Mettez des liens ! Remplissez les réponses (et les questions aussi, let's be bold) avec du bleu et du rouge ! le Korrigan bla 6 jul 2005 à 01:26 (CEST)
OK, message reçu, je le mettrai moi meme le lien la prochaine fois :) Je vais d'ailleurs changer celui que tu as placé, parce qu'en bon wikipédien j'ai bien sur effacé le message de la page de discussion en question ^^ GôTô #4 [+] 6 jul 2005 à 14:52 (CEST)
Hum il m'arrive de déplacer des questions depuis... des articles que je blanchis. Donc les sources difficiles à donner, par contre je ferais plus attention aux titres promis (sauf qu'en général j'ai toujours un petit remord en faisant le rapide copier/coller qui ne m'empêche pas de mal titré pour gagner du temps) Ça vous dit un bouquin sur la psychologie des Oracles ? J'ai déjà rédige une phrase...
Par rapport aux liens internes on en fait déjà le plus possible à mon avis. En général lorsque l'on nous pose une question c'est qu'il n'y a pas d'articles claires sur le sujet, difficile dès lors de donner des liens internes ! Wart dark discuter 6 jul 2005 à 16:21 (CEST)
C'est juste, mais des liens rouges donnent parfois envie de créer un article ! le Korrigan | bla 6 jul 2005 à 17:00 (CEST)

[modifier] Mhhh Abus de médecine...

Certes, quand une femme enceinte nous demande "que faire pour éviter telle ou telle maladie" ou "connaissez vous un fleuriste qui fait des piercings en heures creuses", là je comprends que l'on conseille un médecin : Pour le savoir-faire, le faire et le savoir nous ne somme pas à la hauteur. Soit.

Mais quand on demande des informations très générales, sur la possibilité, les données ou la connaissance, je crois qu'on peut répondre à la jeune Aurélie, en plus certes d'une visite chez un gynécologue, qu'une seule trompe suffit parfaitement, du moment que ses ovaires fonctionnent... Certes ne jouons pas aux apprentis médecins, mais n'abusons pas, non plus :) 6 jul 2005 à 17:12 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث

J'ai appliqué un principe de précaution pour lui permettre de relativiser (quelle que soient nos réponses). Je n'empeche personne de répondre :) D'ailleurs, ce que tu viens d'écrire, tu ne l'as pas mis en réponse à sa question GôTô #4 [+] 6 jul 2005 à 17:25 (CEST)

Je trouve les réponses données parfaitement satisfaisante. La réponse à sa question est simple : oui. Elle lui a été donnée avec en plus les recommandations médicales de rigueur. Bref je ne vois pas où il peut y avoir polémique. Wart dark discuter 6 jul 2005 à 17:28 (CEST)

Je ne lance pas de polémique :) Je suis même l'un des premiers à m'être opposé à balancer des informations plutôt que de conseilleer un médecin. Ce que je dis, c'est qu'on aurait du répondre différemment (dans ce cas, dans les autres à venir) puisqu'elle ne demande pas de "conseil" ou de "techniques". On aurait pu dire :
  • Bonjour. Physiologiquement, rien ne s'oppose à ce qu'un femme ne possédant qu'une trompe mais ayant des ovaires fonctionnels n'ait un enfant. Cependant, il est possible que pour des raisons médicales, celles par exemple qui font que nous n'ayez qu'une trompe, vous ne puissiez pas procréer. Un gynécologue, qui pourra vous ausculter et établir un diagnostic efficace, sera plus à même de répondre à votre question que nous.
Vous voyez ce que je veux dire ? :) - Il y une différence entre "dire quoi faire" (la réponse sera systématiquement : allez chez un médecin) et "dire pourquoi" ou "dire si" :) 6 jul 2005 à 17:53 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث
J'ai du mal à te suivre. Au final tu l'envoies quand meme chez un médecin. Enfin, je comprends pour le dire quoi faire, mais je lui ai conseillé le médecin, et tu propose de le faire aussi, alors qu'est-ce qui a été "mal" fait selon toi :) ? GôTô #4 [+] 6 jul 2005 à 17:59 (CEST)
C'est difficile à dire ... :S ... rien n'a été "mal" fait, c'est juste qu'on prêche par excès de prudence - au moins on pourrait répodnre à ces questions avant d'envoyer la personne chez un médecin (qu'elle ne sente pas qu'on l'envoie paitre) :S (Vlad essaye d'être clair, difficile à cause du bronzage...) 6 jul 2005 à 18:11 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث

[modifier] En-tête

Je change un peu l'en-tête, inutile de mettre un message à l'attention de nous-même et ajout d'un petit lien vers "demander un article". Wart dark discuter 7 juillet 2005 à 16:20 (CEST)

[modifier] Le fertile oracle a fait des petits, nananère !

Pour ceux qui avaient aimé ma question sur le Nananère français et sa position dans le monde (voir archives), j'ai créé un article à ce propos : Nananère. Je suis loin d'en avoir épuisé tous les aspects ; merci d'y faire un tour pour le compléter ! Cæsius 12 juillet 2005 à 18:03 (CEST)

Voilà la note spirituelle, la touche fondamentale et fondatrice qui manquait à wikipédia :P GôTô #4 [+] 12 juillet 2005 à 20:17 (CEST)

[modifier] Cher Oracle(s?)

Pensez vous qu'une troisième page (en plus du bistro et de l'Oracle) pour des questions techniques soit une bonne idée ?
Je pense que :

  1. Cela résoudrait mon problème de Guide (que je traine dans mes méninges depuis ... )
  2. Cela permettrait de promouvoir les balises, ébauches, catégories etc.
  3. Cela permettrait de trouver rapidement la balise, ébauche etc. dont on a besoin (et éviter d'en créer)
VIGNERON 3°/5 * discut. 21 juillet 2005 à 18:45 (CEST)
Un genre de "Support technique" par les Wikipédiens pour les Wikipédiens ? Pourquoi pas ! Mais je te suggère de poser la question sur le bistro, elle aura une meilleure audience. Je te conseille aussi de lire Discussion Wikipédia:Le Bistro à propos des "sous-bistros", tu y verras les différents arguments pour / contre. Perso j'aime bien cette idée. le Korrigan bla 21 juillet 2005 à 19:05 (CEST)

Premier test ici, bon acceuil donc demande réiterer au bistrot. VIGNERON * discut. 21 juillet 2005 à 22:15 (CEST)

[modifier] liens interlangue

Je ne comprend pas vraiment les liens interlangue de l'Oracle aucun ne correspond vraiment ! VIGNERON * discut. 21 juillet 2005 à 23:29 (CEST)

Ben, en tout cas pour l'anglais, l'allemand et l'espagnol, ça renvoie vers une page où les gens peuvent poser des questions d'ordre encylopédique... un peu comme l'Oracle, ça tombe bien :) le Korrigan bla 21 juillet 2005 à 23:34 (CEST)

Oui mais la présentation fait un choc (c'est moche) et l'archivage semble biens moins au point. quant aux questions d'ordres encyclopédique cela semble un peu plus flexible (voir Legal dilemma arising from a random pub discussion)

VIGNERON * discut. 21 juillet 2005 à 23:50 (CEST)
Quand l'Oracle a été créé, il a été créé "de rien", sans s'inspirer des équivalents dans d'autres langues, que je n'ai découverts qu'après. Pour les raisons que tu as citées, je préfère de loin notre Oracle !
Par contre <petit sifflement l'air de rien>, l'archivage se fait... tant que ça dure, tant que j'en aurai envie, hein... c'est pas réservé aux petits elfes des forêts celtiques... ;) le Korrigan bla 22 juillet 2005 à 19:35 (CEST)

[modifier] Idée

Déplacé depuis la page Wikipédia:Oracle

Pourquoi ne pas créer une rubrique « Questions en suspens » pour les questions auxquelles aucune réponse n'a encore été apportée ? (Comme, par exemple, la mienne, #10 ci-dessus.) Si on les passe tout bêtement dans les archives il y a des chances (risques) pour que personne n'y réponde jamais. Si j'avais le temps je le justdoit-erais moi-même, mais ce n'est hélas pas le cas en ce moment. Ça branche quelqu'un ?
— Oxag อ๊อกซัก 20 août 2005 à 13:36 (CEST)

Il y a quelques jours, j'ai tenté de faire du nettoyage sur cette page en déplaçant les questions terminées depuis au moins 10 jours vers les archives. Le problème que j'ai constaté, c'est qu'il est parfois difficile de savoir si une section est terminée : soit parce que les personnes concernées n'ont pas répondues, ou parce qu'aucune réponse satisfaisante n'a été écrite.
Je dirais qu'on pourrait laisser les questions ici tant qu'elles n'ont pas de réponse complète (et même un peu après, histoire que tout le monde les prennent bien en compte), mais j'ai comme l'impression que sont posées plus de questions que de réponses. L'Oracle compte à ce jour plus d'une cinquantaine de sections, ce qui rend la page assez difficile d'accès.
Y'a sûrement un truc à faire pour améliorer la maniabilité de cette page, mais j'avoue ne pas savoir quoi pour le moment. On y réfléchit tous ? :)
(Au fait, je dis ça comme ça, mais je pense que cette section devrait plutôt aller dans la page de discussion) — Poulpy 20 août 2005 à 13:56 (CEST)

[modifier] Archivage

J'ai pris sur moi d'archiver les paragraphes sans activité depuis une dizaine de jours. C'est un travail particulièrement peu efficace et les pages d'archives elles-même commencent à être chargées. Bref, ce n'est pas un système optimal, tout ça.

Avez-vous des propositions pour que tout ceci soit plus pratique ? — Poulpy 5 septembre 2005 à 10:33 (CEST)

Je crois que le problème de l'oracle est que les discussions que l'on conserve sont celles qui tirent en longueur et qui ne cessent de grandir. Amha il faudrait se débrouiller pour faire de la page de l'oracle une page de redirections, vers d'autres pages contenant les discussions, triées par thème comme pour l'archivage (on pourrait mettre par exemple sur la page de l'oracle les sujets avec uniquement le nombre de réponses (sérieuses) + des liens vers lesdites discussions). GôTô ¬¬ 5 septembre 2005 à 22:16 (CEST)
Pourquoi pas. Moi j'ai pensé à un autre système : on subdivise l'oracle, mais pas par thèmes, ce serait plutôt par type de question posée. Par exemple on crée une rubrique Renseignements et conseils pratiques, une partie Demandes de précisions, une Recherche d'informations anciennes, que sais-je encore... Ca pourrait permettre non seulement de séparer les questions du genre "Combien y'avait-il d'habitants en Amérique du Sud au 14e siècle?" de celles du style "Pourquoi l'homme a-t-il cinq doigts à chaque main et pas six?", ou encore "Je recherche le titre de la chanson dans laquelle y'a des toum-toum et des bam-bam.", mais aussi d'avoir un archivage plus hiérarchisé (on archiverait par catégories à l'intérieur même des rubriques) donc des pages beaucoup moins lourdes. C'est vraiment une ébauche d'idée donc si quelqu'un voit comment on pourrait l'exploiter je crois que quelque chose de ce genre pourrait être réalisable. PieRRoMaN - Discuter 6 septembre 2005 à 22:01 (CEST)
Je suis personnellement contre diviser l'Oracle de cette façon, je pense qu'il est préférable que toutes les questions arrivent au même endroit : ainsi, un maximum de personnes les voient, donc + de chances d'avoir des réponses. Les problèmes actuels sont :
  • Que pour l'archivage, c'est souvent certains qui s'y collent (hein Poulpy ? :-D)
  • Que les discussions suite à une question sont certes intéressantes mais looooongues et donc empêchent un bon chargement de la page.
  • Que les archives enflent (pour cela, il suffirait de créer des pages genre Maths1, Maths2, etc)
Mes propositions pour l'archivage de l'Oracle :
  1. Proposer que les utilisateurs qui posent une question archivent eux-mêmes leur question une fois qu'ils estiment qu'on y a répondu correctement. Naturellement, on s'occupe nous-mêmes des questions des visiteurs.
  2. Je propose une autre division, avec le fonctionnement suivant :
    • Les questions sont posées sur cette page
    • Dès qu'elles sont résolues, elles sont, d'une part archivées telle qu'elles sont, et d'autre part déplacées sur une page comme Wikipédia:Oracle/Questions résolues, où la discussion peut se poursuivre, mais où elle ne sera pas archivée par la suite. La discussion est supprimée, soit par son auteur, soit au bout de 15 jours.
      Ainsi, la page "principale" reste nette et affiche les questions non résolues.
Si ça vous botte, dites-le, et je m'occupe de le mettre en place (ça peut être vite réverté sinon :-)). Les deux propositions ne sont pas incompatibles. Zou, bonne nuit ! le Korrigan bla 8 septembre 2005 à 00:51 (CEST)
Je voudrais préciser que mon idée dit justement que toutes les questions seront là, les discussions complètes seront sur d'autres pages mais les questions à résoudre seront bien en un même endroit, ce qui me paraît également naturel. Le problème comme tu le dis (et comme je le dis plus haut) Korrigan c'est que les discussions sont très longues. Donc même si on archive très régulièrement, on ne peut pas archiver ces questions là car les gens continuent à poster dessus. Le second problème est que certaines questions restent longtemps en suspend, voire même ne sont (ou ne peuvent être) résolues. Or il faudra bien en débarasser la page principale qui ne fait que grandir (et surtout, même si on envisage une sous page réservée aux questions en suspend, il faudra définir à partir de quand on les y met, et en attendant elles continueront à prendre de la place ici). Bref, pour tout ça, je reste quand même sur mon idée, énoncée plus haut. Ca n'empêche bien sûr pas que les gens qui posent les questions les archives lorsqu'ils sont satisfait (ça me paraît naturel). GôTô ¬¬ 8 septembre 2005 à 20:28 (CEST)
En fait pendant l'archivage, je vire purement et simplement les questions non résolues et trop anciennes. Mais je me dis qu'elles ne sont pas résolues parce qu'elles sont trop peu visibles au milieu de nos digressions ("gressions").
J'aime bien ta proposition mais elle a un gros souci pour moi : l'entretien considérable qu'il faut fournir. Quand je vois le bistro où il y a déjà pas grand-chose à faire... je me dis qu'ici, ça va vite être saoûlant s'il faut créer de nombreux liens sur la page principale, afficher en live le nombre de questions résolues ou non pour chaque sujet, etc. le Korrigan bla 8 septembre 2005 à 21:23 (CEST)
Tu as raison :/ Je réfléchirais à ça, ya ptete moyen d'utiliser un (des ?) modèle.. GôTô ¬¬ 8 septembre 2005 à 21:51 (CEST)
Hmmm, les modèles aussi faut se les taper à la main :) sauf quand c'est semi-automatique, genre bistro et PàS. Mais alors reste les problèmes de l'archivage par thème, et des questions non résolues qu'il faut mettre en évidence. Mouais pas évident tout ça :D le Korrigan bla 8 septembre 2005 à 23:02 (CEST)
C'est vraiment dommage que les boites déroulantes obligent tout de même à charger toutes la page, un système plus évolué de boite déroulantes (qui permettrait de meilleurs performances de rapidité de chargement) serait idéal.. GôTô ¬¬ 8 septembre 2005 à 23:21 (CEST)
Je pense que le plus simple c'est de faire un archivage comme sur le Bistro. Étant donné que le rythme est plus lent, on peut archiver non pas avec une sous-page par jour, mais une sous-page par semaine. Rien n'interdit aux gens les plus accros de continuer une discussion mise en archive. Rien n'interdit non plus de ressusciter une discussion archivée en recommençant une nouvelle section dans laquelle on commence par mettre un lien vers l'ancienne discussion arhivée. Quant à l'archivage thématique, il se réduirait à un répertoire de liens vers les différents messages. --Teofilo @ 9 septembre 2005 à 19:10 (CEST)
C'est en effet ce qui semble le plus simple, et il faudrait le mettre en place ne serait-ce qu'à titre temporaire, amha :) GôTô ¬¬ 9 septembre 2005 à 20:05 (CEST)
Bon, je mets ça en place.--Teofilo @ 10 septembre 2005 à 01:01 (CEST)——Voir en haut de cette page les différentes sous-pages.--Teofilo @ 10 septembre 2005 à 02:04 (CEST)
Y'a un bug !
Si on va sur la page Wikipédia:Oracle, apparait en message parlant de maréchal (sans titre) et un titre "Population", vide. J'enlève le titre vide "population", je me retrouve sur le texte du maréchal, je réponds au maréchal en mettant un titre, me retrouve sur la page de la semaine 37 (la bonne). Mais si je reviens sur Wikipédia:Oracle, c'est inchangé. --Serged 12 septembre 2005 à 13:06 (CEST)
Il y a un bouton magique en haut de la page intitulé "purger le cache" qui résout ce genre de désagréments lorsque les dieux sont favorables.--Teofilo @ 13 septembre 2005 à 16:03 (CEST)

[modifier] Dépannage informatique

Les questions de dépannage informatique du type "je n'arrive pas à faire telle chose avec tel logiciel : aidez-moi!" sont-elles encyclopédiques? admissibles dans l'Oracle? --Teofilo @ 17 septembre 2005 à 02:21 (CEST)

Non à mon avis. Cependant, l'oracle est souvent dépassé par sa raison sociale et encyclopédique. Tant que ces questions restent rares, on peut toujours renvoyer gentillement les demandeurs vers des ML adaptées. De plus, elles viennent souvent d'IP, et donc, je doute que la réponse soit entendue. Il y en a qui confondent wiki avec une hotline :-) TP 17 septembre 2005 à 15:39 (CEST)

[modifier] Modèle:Courtoisie

L'âge venant et le nombre de questions du genre « je veut des inform sur machintruc pour vendredi » me défrisant les poils des aisselles (si ! si !) de plus en plus, j'ai créé le Modèle:Courtoisie.

D'abord un peu gros (merci Guil)...

Cher visiteur,
C'est avec plaisir que nous répondrons à votre question si nous le pouvons, mais nous aurions grandement préféré qu'elle soit formulée avec un peu plus de courtoisie.
Bonjour, s'il-vous-plaît et merci sont toujours appréciés.
Bonne navigation sur Wikipédia.

...je l'ai un peu compacté...

Cher visiteur, C'est avec plaisir que nous répondrons à votre question si nous le pouvons, mais nous aurions grandement préféré qu'elle soit formulée avec un peu plus de courtoisie. Bonjour, s'il-vous-plaît et merci sont toujours appréciés. Bonne navigation sur Wikipédia.

...puis encore un peu.

Cher visiteur, n'oubliez pas que bonjour, s'il-vous-plaît et merci sont toujours appréciés. Bonne navigation sur Wikipédia.

Qu'en pensez-vous ?

S'il ne provoque pas de levée de boucliers, je continuerai à l'apposer où il me semble justifié.

— Le vieux con de service Vous m'ferez 100 lignes ! 24 septembre 2005 à 02:18 (CEST)

Tout à fait d'accord : un minimum de politesse ne peu qu'inciter à se donner du mal pour répondre. Le suppléant du précédent 24 septembre 2005 à 11:24 (CEST)

J'aime bien la deuxième version, plus courtoise que la dernière. Bonne idée en tout cas. Et oui, je suis passé de jeune con à vieux con sans intermédiaire moi aussi :-) TP 24 septembre 2005 à 11:58 (CEST)


Je modifierais la deuxième version : Chère visiteuse, Cher visiteur, c'est [...] nous aurions grandement préféré qu'elle fût formulée [...], histoire de rappeler que nous ne sommes pas misogynes et que les questions posées en français correct sont également appréciées... Airelle 24 septembre 2005 à 12:04 (CEST)

La 2e version remaniée par Airelle me plaît également et me paraît utile dorénavant ;) ! Calendula 24 septembre 2005 à 12:14 (CEST)

Quel que soit le modèle retenu, je serais partisan de la placer en tête de page. On pourrait aussi ajouter l'encadré suivant :

Jeunes, méfiez-vous des vieux cons : ils ont l'avantage de l'expérience !

Mais non, je blague ! Un gros con 24 septembre 2005 à 12:24 (CEST)

Je suggère aussi que le premier wikipédiste à répondre, commence par Bonjour lorsqu'un visiteur n'a pas oublié de saluer (je reconnais que j'oublie parfois) : charité bien ordonnée... Airelle 24 septembre 2005 à 12:32 (CEST)

Pourquoi pas suggérer plutôt "Bonjour les vieux cons de wikipédia" ;o) Gadjou 24 septembre 2005 à 18:00 (CEST)

En effet, ce serait bien mieux ! Airelle 25 septembre 2005 à 11:13 (CEST)

Je penche aussi pour la 2e version du cadre.--Marcoo (discut.) 26 septembre 2005 à 15:22 (CEST)

[modifier] Suggestion : suppression des questions vides

Je propose de supprimer purement et simplement les nouvelles sections lorsqu'elles sont vides de toute question (par exemple les sections Katowice, Cuisine ou encore Pyramide de Kelsen de la semaine qui s'achève. Ceci ne concerne bien sûr pas les questions posées directement dans le titre de la section par un non-habitué du système. Kesvzanpancé ?
— Oxag อ๊อกซัก 25 septembre 2005 à 18:16 (CEST)

Tout à fait, et également les questions en double TP 25 septembre 2005 à 18:20 (CEST)
Entièrement d'accord ! Korg (talk) 25 septembre 2005 à 18:27 (CEST)
La queston ne se pose pas (c'est le cas de le dire !) : j'ai déjà supprimé plusieurs sections vides. Airelle 26 septembre 2005 à 18:58 (CEST)
Etant donné que beaucoup de non-habitués posent leur question dans le titre de la section, je pense que le paragraphe "Utilisation" en haut de la page pourrait être plus explicite pour les nouveaux. Par exemple :
""Utilisation
Pour poser une question
Cliquez sur le lien ci-dessous, mettez un titre dans le cadre supérieur et posez votre question dans le cadre principal :""
--Marcoo (discut.) 26 septembre 2005 à 15:10 (CEST)
Je viens d'essayer d'améliorer (?) cette partie de l'en-tête.
— Oxag อ๊อกซัก 26 septembre 2005 à 16:03 (CEST)

[modifier] Politesse

<humeur>
Si on se permet de faire des remarques aux visiteurs quant à leur absence de courtoisie il serait peut-être judicieux de balayer devant notre porte et de faire nous aussi un minimum d'efforts. On peut très bien charrier les questions crétines — et il y en a — sans pour autant être méprisant.
</humeur>
— Oxag อ๊อกซัก 27 septembre 2005 à 09:56 (CEST)

T'as pas un peu l'impression de ne pas exister ?

[modifier] Refonte de l'en-tête

Bonjour,

Beaucoup des « questions » que nous recevons se limitant à un mot unique, il semble probable que nombre de visiteurs confondent l'Oracle et la partie consultation des articles et insèrent donc par inadvertance le mot-clef qu'ils cherchent dans la case d'intitulé de section — et si Google a indexé les pages de l'Oracle il semble plus que probable que beaucoup de visiteurs y arrivent directement sans passer par l'Accueil.

Bref, j'ai pensé que l'en-tête de l'Oracle n'était peut-être pas assez clair pour les nouveaux et j'ai tenté de le remanier en gardant l'idée générale et beaucoup du texte original. J'ai surtout essayé d'aérer la présentation. J'ai viré l'image parce qu'elle me semblait un peu trop sombre mais ça ne veut pas dire que celle que j'ai mise à la place est meilleure. Qu'en pensez-vous ?

Merci de vos commentaires.
— Oxag อ๊อกซัก 29 septembre 2005 à 17:46 (CEST)
(Sans feedback je mettrai cette nouvelle version en ligne pour voir s'il y a des réactions et on fera un revert si besoin est.)

je trouve cette proposition de présentation très bien et visuellement agréable, mais quitte à changer l'image j'aurais bien vu une représentation de la pythie de Delphes (dans ce genre [1]).--Marcoo (discut.) 29 septembre 2005 à 18:02 (CEST)
Juste un truc... si l'image est conservé (perso je l'aime bien) serai il possible de convertir cette image en JPG, le PNG n'est pas fait pour se genre d'image. quite à en copier une spécialement pour l'Oracle. Sympatoche cette image ronde. ~ þayo ♫♪♫♪ 29 septembre 2005 à 18:27 (CEST)
J'aime bien aussi ! Par contre l'horrible cadre rouge à fond rose "Poser une question" est franchement moche (il est de moi :-D), peut-être qu'un petit div pourrait améliorer ça... mais je sais pas faire ! De même le lien "purger le cache" peut être labellé "rafraîchir la page", moins obscur. le Korrigan bla 29 septembre 2005 à 18:30 (CEST)

J'ai essayé d'améliorer un peu le lien "Poser une question" et "Purger le cache". Ça vaut ce que ça vaut... Si personne ne fait de convulsions je mettrai le nouvel en-tête en ligne demain (pour moi, GMT+7). Quant à l'image, je laisse à qui veut bien s'en charger le soin de s'en occuper. Je me suis déjà assez pris la tête pour positionner celle-ci.
— Oxag อ๊อกซัก 29 septembre 2005 à 18:51 (CEST)

Une remarque, il faut éviter les ICI, et autre LÀ, pour les liens, n'est pas informatif, ça oblige a placer la souris dessus pour savoir ça va aller, alors plutot que d'écrire utilisez ce lien écrire utiliser notre moteur de recherche me semble mieu. Pareil pour les autre liens du même style. A par ça, c'est très bien plus structuré. ~ þayo ♫♪♫♪ 29 septembre 2005 à 19:01 (CEST)
Mieux que la version acutelle, seul l'aspect graphique de l'encadré « poser une question » est à revoir mieux vaut garder l'actuel (ou rétablir l'ancien encore présent en bas de page). Je me permet d'introduire la modif dans ta page de test (si cela ne te plaît pas tu peux bien sûr reverter !) Wart dark discuter 29 septembre 2005 à 20:37 (CEST)
Je préfère aussi l'encadré actuel à l'encadré en pointillés. Pour l'insertion de l'image circulaire de la pythie ([2]), je ne la trouve pas en version garantie libre de droit, donc ça sera pour une autre fois.--Marcoo (discut.) 30 septembre 2005 à 02:06 (CEST)

Je viens de mettre en ligne la nouvelle version. J'y ai apporté quelques modifications pour prendre en compte vos remarques (notamment pour les liens "ici"). Par contre, j'ai changé en blanc-chiant le rose-pisseux de l'encadré "Poser une question". Pour l'image, voir ma dernière remarque ci-dessus.
— Oxag อ๊อกซัก 30 septembre 2005 à 02:40 (CEST)

[modifier] import de Discussion Wikipédia:Oracle/En-tête

j'ai redirigé la discussion de l'en-tête ici, je pense que c'est plus pratique ! Ce message été écrit. ~ þayo ♫♪♫♪ 29 septembre 2005 à 18:47 (CEST)

Suite a un message sur le Bistro, j'ai retiré le lien vers le site Ketady. « Il est interdit de créer des liens hypertextes vers ce Site sans l'accord écrit et préalable de KETADY. A défaut d'une autorisation expresse, un tel lien est considéré comme constitutif du délit de contrefaçon. ». A☮ineko ✍ 27 juillet 2005 à 09:07 (CEST)

Là, je suis étonné : est-ce légal ? On peut interdire un lien profond, mais j'ignorais qu'on pût interdire tout lien vers son site ! Airelle 29 septembre 2005 à 18:59 (CEST)


Pour que les choses soient claires, je copie ci-dessous un extrait de la discussion L'Oracle: solution qui a eu lieu sur Le Bistro le 26 juillet dernier :

<début de citation>

Bonjour,

Beaucoup de ces questions pourraient être posées sur Ketady, où de nombreux internautes feront un plaisir d'y répondre. Yann 26 juillet 2005 à 23:00 (CEST)

l'intérêt de l'Oracle, de mon point de vue (à peine biaisé :) ) est que :
  1. Les articles de Wikipédia peuvent être complétés grâce aux réponses
  2. L'Oracle peut faire de la pub à Wikipédia
  3. Souvent les réponses se trouvent déjà dans les articles : super pub !
  4. Ceux qui répondent à l'Oracle aiment bien ça en général (enfin, on force personne hein !)
  5. L'en-tête de l'Oracle propose Ketady depuis le début, comme solution de rechange. Mais je n'imagine pas la réciproque (pas encore :D )
  6. Les réponses incluent souvent pas mal de liens bleus, invitant à explorer l'encyclopédie.
  7. Pourquoi pas ? le Korrigan bla 26 juillet 2005 à 23:28 (CEST)
Ketady demande de s'enregistrer, Wikipedia non. A☮ineko ✍ 27 juillet 2005 à 08:41 (CEST)

Bof.

Quand on voit que Ketady entend breveter le concept de son site, et quand on lit les conditions d'utilisation du bazar (« Il est interdit de créer des liens hypertextes vers ce Site sans l'accord écrit et préalable de KETADY. A défaut d'une autorisation expresse, un tel lien est considéré comme constitutif du délit de contrefaçon. », « KETADY ou toute personne qu'elle désignera, pourra utiliser les coordonnées transmises, conformément à la législation en vigueur, à des fins commerciales, informatives, publicitaires ou promotionnelles et contacter l'Internaute aux dites coordonnées par tous moyens de télécommunication et notamment par automate d'appel, téléphone, email (courriel), télécopie, courrier postal pour les mêmes finalités, »), le fait que l'usage commercial soit interdit et qu'il s'attribuent la propriété de l'intégralité du contenu du site...

L'oracle de Wikipedia, au moins, est libre pour tout usage, ne collecte pas de données personnelles, et ne défend pas les brevets logiciels, et je me demande s'il est réellement souhaitable d'y faire de la pub pour un site comme Ketady qui fait tout le contraire. Ayin 27 juillet 2005 à 08:42 (CEST)

C'est vrai que « Il est interdit de créer des liens hypertextes vers ce Site sans l'accord écrit et préalable de KETADY. A défaut d'une autorisation expresse, un tel lien est considéré comme constitutif du délit de contrefaçon. » donne envie de les prendre au mot et de virer le lien... --Markadet 27 juillet 2005 à 08:51 (CEST)
J'imagine qu'ils veulent parler des liens hypertextes vers les réponses données sur le site... Parce que si c'est sur la page d'accueil de leur site, c'est, euh, étrange, non ? (mais c'est vrai que ça donne envie de virer le lien tout de suite et de l'enterrer profond...) — Poulpy 27 juillet 2005 à 09:06 (CEST)
Le voila 6 pieds sous terre. Si c'est interdit, tant pis pour eux. A☮ineko ✍ 27 juillet 2005 à 09:08 (CEST)
Hop, encore une pelleté de terre par dessus ! — Poulpy 27 juillet 2005 à 10:20 (CEST)

<fin de citation>

— Oxag อ๊อกซัก 30 septembre 2005 à 02:55 (CEST)

[modifier] Modification de l'en-tête

Je viens de reverter une modification de Pabix pour les motifs suivants :

  • Il est déjà précisé plus loin que la politesse est exigée, inutile d'agresser les personnes pour leurs signaler !
  • En effet ce message est trop lourd
  • Et en plus ressemble à si méprendre à une injonction. (C'est un véritable combe au vu de son contenu)

Répéter milles et une fois nos exigences ne permettra pas de mieux les faire respecter... mais juste de nous en éloigner. D'autant plus que globalement la politesse ne fait pas trop défauts (les petits irrésistibles de ni bonjour ni merci ni crotte resteront toujours même en écrivant en énorme POLITESSE). J'espère que Pabix me comprendra, ce revert étant bien sûr tout ce qui a de plus amical  ;-) Wart dark discuter 29 septembre 2005 à 20:23 (CEST)

[modifier] Modèle:Devoirs

Pendant que j'étais à faire la toilette de l'Oracle, j'ai créé le {{Modèle:Devoirs}} à l'intention des petits malins.
Ça donne ceci :

Ça valait le coup d'essayer mais, malheureusement, l'Oracle ne fait pas les devoirs à la place des étudiants. Bonne chance dans ta recherche...

— Oxag อ๊อกซัก 30 septembre 2005 à 09:04 (CEST)

Est-ce vraiment nécessaire ? D'une part on ne sait jamais avec certitude si la question est celle d'un élève en retard ou une question sincère, et puis cela pointe un doigt accusateur, alors qu'on peut pourtant donner des pistes de recherche.--Marcoo (discut.) 30 septembre 2005 à 11:20 (CEST)
C'était nécessaire de le faire pour me calmer les nerfs... mais maintenant que je suis calmé — et que j'ai l'arme absolue au bout du clavier — il n'est peut-être pas impératif d'utiliser le modèle. :)
— Oxag อ๊อกซัก 30 septembre 2005 à 12:34 (CEST)
(C'est vrai qu'on ne peut jamais être sûrs à 100% — sauf quand ils annoncent clairement la couleur —, mais il y a des fois où on a quand même un sérieux faisceau de présomptions...)
Rien n'empêche de donner des pistes de recherche wikipédiennes... — NoJhan ♥! 21 octobre 2005 à 21:48 (CEST)

[modifier] L'Oracle : une affaire qui marche

Petite constatation :

  • semaine 35 => 17 questions
  • semaine 36 => 35 questions
  • semaine 37 => 39 questions
  • semaine 38 => 43 questions
  • semaine 39 => 42 questions (série en cours)

Pas mal, non ? Plutôt sympa...
— Oxag อ๊อกซัก 30 septembre 2005 à 16:51 (CEST)

La semaine 35 était en partie à la fin du mois d'Août, c'était encore les vacances... Compare plutôt avec les mois de mai et juin, non? Quark67 2 octobre 2005 à 22:48 (CEST)

[modifier] Message par défaut

Grâce à Dake (mille grâces lui soient rendues), un message par défaut s'affiche maintenant dans la boîte d'édition quand quelqu'un clique sur "Poser une question" (s'il a Javascript activé). Si ça ne marche pas pour vous, vérifiez que Javascript est activé et sinon allez sur la page MediaWiki:Monobook.js et rechargez-la (Ctrl-Maj-R).

Le message demande (en commentaire Wiki) d'être poli, clair, de revenir plus tard vu qu'on ne répond pas par e-mail. Ca devrait aider, je pense ! Par contre, il est possible que certains questions soient en commentaires wiki, donc vigilance avant de supprimer une question apparemment vide :) le Korrigan bla 29 octobre 2005 à 01:27 (CEST)

Bravo !!--Marcoo (discut.) 29 octobre 2005 à 01:32 (CEST)
C'est quoi une question en commentaires wiki qu'il faut vigiler avant de la supprimer ? :)
— Oxag อ๊อกซัก 29 octobre 2005 à 06:43 (CEST)
C'est ça : . le Korrigan bla 29 octobre 2005 à 09:59 (CEST)
J'ai compris ! Mais j'appelais ça des commentaires HTML...
— Oxag อ๊อกซัก 29 octobre 2005 à 12:21 (CEST)

[modifier] Un wiki-âne

Image:wiki-âne.jpg

Un wiki-âne est décerné collectivement aux Wikipédiens qui ont ironisé au lieu de répondre à la question dessin de l'oxygène en milieu hospitalier posée ou de renvoyer le lecteur aux articles idoines de Wikipédia.--Teofilo @ 1 novembre 2005 à 11:41 (CET)

Il est GFDL ce wiki-âne ? Guillom (^_^) 8 novembre 2005 à 13:43 (CET)
Excellente remarque ! Airelle 8 novembre 2005 à 18:27 (CET)

[modifier] Copie du Bistro | Illustres inconnus et bestioles bizarres

Si jamais elle n'existe pas déjà quelque part, pourrait-on créer une page Wikipédia:À identifier permettant aux utilisateurs confrontés à un portrait d'illustre inconnu ou à une photo d'espèce vivante difficile à identifier de demander l'avis des autres. Une catégorie de ce genre existe sur Commons. Est-ce le cas ici ? Si non, comment proposez-vous de procéder ? Thierry Caro 4 novembre 2005 à 11:30 (CET)

Moi je pencherai plus pour une catégorie Catégorie:Wikipédia:À identifier mais çà risque de faire redondance avec Catégorie:Wikipédia:ébauche et/ou Catégorie:Page à vérifier ? (+Catégorie:À taxobiser) Ceci dit c'est un cas particulier pertinent je trouve. --Boly ♪ 4 novembre 2005 à 11:37 (CET)
Est-ce qu'on ne pourrait pas simplement avoir un paragraphe sous l'en-tête de l'Oracle qui ne contiendrait que des liens vers des images à identifier. On demanderait aux gens d'aller donner leur avis sur la page de discussion de l'image. Ça peut aussi être une gallerie en haut de la page d'oracle hebdomadaire.--Teofilo @ 4 novembre 2005 à 12:28 (CET)
Une catégorie de ce genre existe sur Commons
Le lien, SVP!--Teofilo @ 4 novembre 2005 à 12:29 (CET)
commons:Category:Unidentified plants et commons:Category:Unidentified animals. Greudin (discuss.)
D'ailleurs j'avais lancé sur un forum l'identification de nombreuses espèces il y a quelques mois et je n'ai pas tout rapporté sur commons, si quelqu'un a un peu de temps pour s'occupper de cela (compléter, catégoriser, voire renommer les images qui ont été identifiées sur commons), qu'il me laisse un message sur ma page de discussion. Denis -esp2008- 4 novembre 2005 à 14:11 (CET)
Merci pour les liens. En fait la question qui se pose est plutôt de savoir s'il est bon de doublonner sur fr ce qui existe déjà sur Commons. On pourrait peut-etre se contenter de mettre une "pub" pour ces pages de Commons dans l'oracle en incitant les gens à se pencher sur ces images, éventuellement en les reproduisant dans l'oracle sous forme de vignette si elles ne sont pas trop nombreuses. --Teofilo @ 4 novembre 2005 à 16:20 (CET)
Oui, c'est probablement la solution. Un nom pour cette page ? Thierry Caro 4 novembre 2005 à 16:24 (CET)

Notez l'existence de Quelle est cette plante ? et Quel est ce champignon ? ainsi que Quel est cet insecte ?. Weft° 4 novembre 2005 à 17:46 (CET)

  • La catégorie commons:Category:Unidentified animals devrait être reliée aux autres catégories d'espèces non identifiées.
  • J'ai rajouté un lien vers Commons en haut de l'oracle. Je n'ai pas mis de liens vers les pages de Bouba, car je ne connaissant pas cet utilisateur, je ne peux pas me permettre d'envoyer du public chez lui.
  • Je recopie cette discussion sur la page de discussion de l'Oracle.

--Teofilo @ 5 novembre 2005 à 09:41 (CET)

[modifier] Ch'tis bugs

Hello les jeunes,

Voilà, ça fait plusieurs fois que des visiteurs voulant poser une question l'inscrivent dans les commentaires HTML : par exemple :

<!-- Posez ici votre question -->

devient:

<!-- Posez ici votre question 
Bonjour ! De quelle couleur sont les sous-vêtements de Laure Acle ? Merci !-->

Ces visiteurs ne connaissant pas l'HTML doivent ensuite s'étonner de ne pas voir apparaître leur question, et je doute qu'ils reviennent voir la réponse.

Des suggestions ?

<!-- Guillom (^_^) 10:21, 9 novembre 2005 (CET) -->
Je vais corriger le code pour mettre "veuillez poser votre question en dessous de cette ligne" Dake -@ 10:59, 9 novembre 2005 (CET)

[modifier] Humour

Toujours sur cette histoire d'humour qui ne doit pas géner la mission de l'Oracle, je propose cette petite mesure préventive: dans le cadre d'en-tête intitulé Après avoir posé votre question, je propose d'ajouter ceci:

Si vous ne comprenez pas la réponse...
N'hésitez pas à nous manifester votre incompréhension. Il peut ne s'agir que d'une private-joke: nous essayons d'entretenir la bonne humeur par le biais de l'humour, en oubliant parfois que certains traits ne sont compréhensibles que d'un habitué.

Si personne ne s'y oppose, j'ajouterais cette phrase dans les prochains jours.

.: Guil :. causer 1 décembre 2005 à 10:57 (CET)


Je crains — hélas ! — que peu de gens lisent cet en-tête et je ne suis pas certain que l'allonger inciterait à une lecture plus fréquente. Si tu penses que c'est utile, fais-le, en changeant peut-être la formulation en un truc du genre :

Avertissement : La Communauté de l'Oracle est un cénacle de snobinards pseudo-savants qui se la jouent intello et qui tentent souvent de masquer leur incompétence derrière un humour de façade. Ne vous alarmez donc pas si vous ne comprenez pas leurs divagations : il y a fort à parier qu'eux non plus. Ils ne sont cependant pas méchants, ne mordent que si on les attaque de front et, dans l'ensemble, gagnent plutôt à être connus. Repassez-donc les voir ultérieurement. Qui sait ? Vous finirez peut-être pas être pris au jeu.

Ou quelque chose dans le genre... :)
— Oxag อ๊อกซัก 1 décembre 2005 à 12:36 (CET)
Mmmh pas trop mal, mais le terme "parier" est-il vraiment judicieux? Je le trouves un poil POV quand même... .: Guil :. causer 1 décembre 2005 à 13:03 (CET)
Désolé, mais je ne suis pas d'accord. Mettre ce type d'avertissement déculpabiliserait les oracliens qui ne font pas attention à ce qu'ils écrivent. Ce n'est pas au lecteur de décrypter les réponses et de faire le tri entre les blagues et les réponses sérieuses, c'est aux contributeurs de veiller à ne pas les perdre ni les induire en erreur. Je propose qu'on en reste aux recommandations initiales :
  1. donner une réponse adéquate le plus rapidement possible, pour être libre de plaisanter ensuite
  2. plaisanter de façon non-ambigüe, et si une réponse adaptée vient ensuite, la déplacer pour qu'elle apparaisse juste après la question.
Le problème est que les contributeurs oublient régulièrement ces recommandations (ça m'arrive aussi), alors plutôt que de mettre un avertissement adressé au lecteur, je propose plutôt un petit message sur la page de discussion du contributeur facétieux.
Guillom (^_^) 1 décembre 2005 à 13:11 (CET)
Ma proposition ci-dessus était bien sûr fantaisiste mais le principe de l'ajout d'un petit texte sur l'en-tête de l'Oracle ne me choquait pas. Ayant maintenant lu les arguments de Guillom, je me rallie à sa position. L'effort doit effectivement être fait par les oracliens, pas par les visiteurs (dont le seul devoir — impératif — est la courtoisie).
— Oxag อ๊อกซัก 1 décembre 2005 à 13:22 (CET)
Honte sur moi, je pensais que ce message était destiné à être mis dans les commentaires HTML lorsque quelqu'un pose une question (où bien sûr il n'a pas sa place). Du coup, j'ai imaginé cet avertissement sur mon bac à sable, et c'est en revenant ici que j'ai réalisé que j'avais lu de travers et qu'en fait nous avions eu la même idée. Finalement, je ne sais plus quoi penser. Un avertissement dans l'en-tête ne peut pas faire de mal, mais je redoute quand même que les pythies ne fassent encore moins attention à leurs réponses. Guillom (^_^) 1 décembre 2005 à 13:30 (CET)désolé Oxag, mais tu sais, avec les physiciens, faut éviter de se rallier à une position, celle-ci n'est jamais connue avec exactitude quand la vitesse l'est.
Dernière modification : j'ai ajouté à l'en-tête une catégorie "pour répondre à une question" grandement inspirée des recommandations du Korrigan (en haut de cette page). Toutes suggestions / améliorations / éditions de mon bac à sable sont les bienvenues. Guillom (^_^) 1 décembre 2005 à 14:00 (CET)
OK j'avais pas pigé que c'était sur ta page :-) Moi j'aime bien tel que c'est, je te donne mon aval. .: Guil :. causer 4 décembre 2005 à 17:27 (CET)
Ça me paraît bien aussi. Mais, comme écrit ci-dessus, je crains que peu de gens lisent cet en-tête. On pourra néanmoins les y référer si d'aucuns se plaignent de nos réponses otiskabylisantes. Je me suis quand même permis d'ajouter en haut de page des liens internes vers les quatre rubriques : Avant de poser votre question, Pour poser une question, Après avoir posé votre question, Pour répondre à une question.
— Oxag อ๊อกซัก 5 décembre 2005 à 01:07 (CET)

Une méthode simple et claire serait simplement de différencier graphiquement l'humour du reste. Soit en écrivant en petit les blagues, soit dans une autre couleur. N☸Jhan 4 décembre 2005 à 19:22 (CET)

C'est à priori une bonne idée, mais j'ai bien peur qu'on se retrouve avec 80% de la page en petit ou en violet...Sbouba ♫ 4 décembre 2005 à 23:50 (CET) On est pas bien, là ? décontracté du violet...
(: .aç emmoc tircé no srola uO
— gaxO กัซกอ๊อ 5 décembre 2005 à 01:07 (CET)
En même temps, si on me prévient que c'est censé être drôle, je rigole beaucoup moins. N'oublions pas l'effet de surprise, l'ironie, l'humour anglais, le pince-sans-rire, etc.
De plus une réponse humoristique peut amener des réponses encyclopédiques aux questions (et même aux questions qui ne nous avaient pas encore frappé). Si on marque nos réponses comme pas sérieuses, personne ne les lira plus.
Et puis l'humour réglementé, ça ressemble à quoi ? Coyau ✉ 5 décembre 2005 à 12:28 (CET)

[modifier] domaine de compétence de l'Oracle

Bonjour à tous !

Au vu de quelques questions posées récemment (ici et là), j'ai jeté un coup d'œil à l'en-tête de l'Oracle. Il serait peut-être utile de préciser que l'Oracle ne donne ni conseils juridiques ni médicaux, avec un bref argumentaire. Je sais bien que cela ne résoudrait pas le problème (on voit bien le nombre de bandeaux verts, malgré la demande de courtoisie), mais ça permettrait de répondre « va te faire cuire un œuf » à ces questions. Plus sérieusement, pourquoi ne pas donner les règles d'entrée de jeu ?

Voila. Qu'en pensez-vous ?

--Coyau ✉ 7 décembre 2005 à 16:47 (CET)

Tout à fait d'acord. en précisant également que l'oracle n'est pas madame soleil Sbouba ♫ 7 décembre 2005 à 18:28 (CET)
après relecture moins tout à fait d'accord pour répondre « va te faire cuire un œuf », beaucoup trop soft, pourquoi pas : «t'as qu'à manger un paillasson» ou d'autres trucs plus vulgaires et méchants ? Sbouba ♫ 7 décembre 2005 à 18:31 (CET)
Entièrement d'accord, dans ce cas, l'avertissement est à mettre je crois dans le bas du cadre "Pour poser une question" de la page principale, un bref message du style "À savoir : l'Oracle ne pourra cependant vous donner de conseils juridiques ou médicaux".--Markov (discut.) 8 décembre 2005 à 18:12 (CET)
Heu pourquoi ne répondrions nous pas à des questions juridiques ou médicales? S'il y a des juristes ou des médeçins compétents qui passent par là, pourquoi ne pourraient-ils pas répondre? .: Guil :. causer 8 décembre 2005 à 18:11 (CET)
N'importe quelle IP de passage peut se prétendre médecin... Quand on va chez un médecin, c'est quand même différent d'un inconnu rencontré dans la rue qui dirait qu'il est médecin et qu'il faut faire ceci ou cela.--Markov (discut.) 8 décembre 2005 à 18:15 (CET)
Heu bah et alors? N'importe qui sur WP peut se dire spécialiste en n'importe quel domaine... Et ca peut-être tout aussi dangereux (genre une question sur un circuit électrique, etc...). Nous on répond aux question posées comme on peut, on n'offre aucune garantie de véracité en quelque domaine que ce soit. Je ne vois pas pourquoi la médeçine et la justice auraient droit à une traitement particulier. .: Guil :. causer 9 décembre 2005 à 11:27 (CET)
Le problème à mon avis est avant tout de poser des régles à l'oracle de définir clairement le rôle de l'oracle. Parce qu'à moins que j'n'm'abuse, à part le Bonjour et bienvenue sur la page de l'Oracle où vous pouvez poser des questions d'ordre encyclopédique ya rien qui précise exactement la frontière entre une question encyclopédique et une autre qui serait mieux acceuilli dans le bistrot, la guilde des guildes, ou encore une autre qui n'a aucun intéret.
D'autre part, discuter des sujets juridico-médicaux ne posent pas de problème si c'est une discussion faite entre personne sense. Mais ce sont des questions qui nécessite l'avis de vrais professionnels, donc la meilleure chose à faire est toujours à mon avis de conseiller un spécialiste. Ca serait con que quelqu'un se coupe la tête après avoir lue dans l'oracle que c'était sans danger... Surtout s'il décide porter plainte après s'être coupé la tête...
Enfin moi je dis ça je dis rien
Sbouba l'abominable censeur trancheur de tête ♫ 8 décembre 2005 à 18:27 (CET)
Pour la France, il y a ça : Wikipédia:Mise en garde médicale, même si les participants du Projet Médecine ne sont pas convaincus par sa pertinence sur wikipédia. --Coyau ✉ 8 décembre 2005 à 20:50 (CET) Et plutôt que de couper la tête aux poseurs de questions idiotes, on pourrait orgainser un suicide collectif, un pique-nique, ou un autre truc sypma et en ligne... ;)

[modifier] Questions traitées

Salut,

Je relance un sujet en partie déjà abordé, mais ne pourrait-on pas distinguer par la couleur du titre (ou autre chose) dans la page, les questions sur lesquelles une réponse a été apportées ? Cela permettrait de balayer la page et de repérer plus facilement les questions qui sont restées en attente.--Markov (discut.) 8 décembre 2005 à 18:05 (CET)

Peut-être qu'un simple (R) ajouté au début du titre serait suffisant? .: Guil :. causer 8 décembre 2005 à 18:08 (CET)
Je propose un astérisque, plus discret.
==*Quelle est la couleur du cheval blanc d'[[Henri IV]] ?==
--Markov (discut.) 8 décembre 2005 à 18:22 (CET)
Ou un bandeau pour les questions ardues qui laisent tout le monde sans voiex...

Cette question est vachement balaise, et demande toute votre attention.

Mouais... pas convaincu par le bandeau... Je pense que la réponse qui reste sans réponse pendant trois ou quatre jours est suffisemment éloquente. Et puis qu'est-ce que c'est qu'une question « vachement balaise » ? C'est une question dont on ne connait pas la réponse ? Il suffit d'attendre que quelqu'un qui connait le sujet passe par l'oracle... --Coyau ✉ 8 décembre 2005 à 21:01 (CET)
la formulation du bandeau se voulait humoristique, mais pas l'idée d'un bandeau. Sbouba ♫ 9 décembre 2005 à 00:57 (CET)
J'avais bien vu l'humour de la formulation, mais c'était sur le principe que portait ma remarque.
D'une manière générale, je ne suis pas pour un encadrement réglementaire trop contraignant, j'aime bien penser que nous sommes un tout petit peu responsables et qu'en l'absence de réglement les choses se passent beaucoup mieux. Je veux dire que si on s'appuie sur un règlement, on finit par raisonner par rapport au règlement et plus par rapport au problème.
Dans le cas présent, si la question reste sans réponse, on voit tout de suite qu'elle est problématique, et on se creuse un peu plus (ça implique juste qu'on soit assez matures pour ne pas attaquer bille en tête avec des bons mots), mais je ne vois pas la nécessité de barioler un peu plus l'Oracle. J'avais un prof qui disait : « Si t'as rien à dire, ferme ta gueule », c'est peut-être pas très courtois comme formulation, mais je pense qu'on peut l'appliquer : c'est pas la peine de dire qu'on ne sait pas, dire quand on sait me semble déjà bien.
Pour ma part, je réponds à telle ou telle question de l'Oracle parce que je connais de près ou de loin la réponse, pas parce qu'il y a un bandeau qui me dit que c'est très difficile. Je me considère comme bénévole dans cette affaire, je le fais de bonne foi, mais sans obligation de résultat (ou bien j'attends mon salaire ;). --Coyau ✉ 9 décembre 2005 à 03:30 (CET)
Et un petit signe discret, comme * ou (R) dans le titre, comme ça c'est repérable dans le sommaire, vous en pensez quoi ?--Markov (discut.) 9 décembre 2005 à 01:12 (CET)
Bin j'en pense que du bien, vuq ue c'est ce que j'ai proposé :-) C'est important que ce soit visible dans le sommaire, en effet => ça doit se situer sur le titre. .: Guil :. causer 9 décembre 2005 à 11:30 (CET)
Il me semble qu'il y a ici deux problèmes :
  • ne pas passer trois heures à scanner toutes les questions à chaque fois qu'on ouvre la page pour voir lesquelles ont été changées depuis la dernière fois.
  • essayer d'apporter une réponse à toutes les questions.

En ce qui concerne le premier point il est toujours possible de consulter l'historique de l'Oracle pour voir les récents changements/ajouts. C'est un peu fastidieux (et pas 100% précis) mais moins que de scanner toute la page. L'idée d'un astérisque en début de titre de question est intéressante mais n'y a-t-il pas le risque que tout le monde délaisse une question ainsi marquée (et considérée comme « classée ») alors que la réponse qui y a été apportée pourrait être étoffée, infirmée, illustrée, etc. ?

Pour le point 2 on pourrait toujours créer une page « Les insolubles de l'Oracle » (ou un truc dans le genre) sur laquelle on transférerait les questions restées sans réponse. Sa maintenance serait, hélas, un peu lourde.

Voilà. A vous Cognacq-Jay, à vous les studios.
— Oxag อ๊อกซัก 9 décembre 2005 à 01:52 (CET)
Pour les questions résolues, on peut aussi rayer le titre, ça parlera à tout le monde. --Coyau ✉ 9 décembre 2005 à 03:30 (CET)
Hum, barrer la question ça fait plutôt genre "question annulée" ("Ah ben finalement j'ai lu mon cours, désolé de vous avoir dérangés") -Ash Crow - (ᚫ) 9 décembre 2005 à 03:34 (CET)
Si tu le dis... Je voyais ça comme problème résolu, passons au suivant... Avec un signe ésotérique (on peut trouver une coche, aussi), il va falloir expliquer dans l'en-tête, ça va encore ralonger ce truc que personne ne lit... En fin de compte, je ne sais pas. --Coyau ✉ 9 décembre 2005 à 03:58 (CET)

[modifier] Titre par défaut

Dites, un truc bien dans l'Oracle c'est que lorsqu'on ouvre la page pour ajouter un message (une question par exemple...) on a déjà le cadre de la question remplie par défaut d'un commentaire incitateur. Par contre, un truc pas bien c'est que le cadre du Sujet/Titre est vide par défaut, ce qui fait que beaucoup de gens qui ne connaissent pas le principe ne mettent pas de titre, et il faut sans arret repasser derriere. Serait-il techniquement possible d'ajouter quelquechose du genre: "Sujet <!-- Sujet de la question en 2 ou 3 mots maxi -->" par défaut dans le cadre du titre? Ca nous vaudra un certain nombre de titres "Sujet", mais c'est déjà un peu mieux qu'une question sans titre, qui reste parfois inaperçue. .: Guil :. causer 9 décembre 2005 à 17:22 (CET)

Nos propositions se sont croisées, voir plus bas ... :-) --Markov (discut.) 9 décembre 2005 à 17:25 (CET)

[modifier] Pour avancer un peu

Bon,

Suite aux quelques dernières discussions, je propose :

  • d'ajouter : "À savoir : l'Oracle ne pourra cependant vous donner de conseils médicaux ou juridiques" dans le bas du cadre "Pour poser une question" de la page Wikipédia:Oracle.
  • de marquer d'un astérisque le titre des questions considérées comme ayant une réponse satisfaisante (ou les questions qui ne nécessitent pas de réponses). En effet, et pour répondre à Oxag, l'historique seul ne permet pas de repérer les questions non résolues, compte-tenu des calembours qui dépassent en nombre les vrais réponses.. :-)
  • de marquer au bout de 24 h d'un astérisque le titre des questions considérées comme n'ayant pas reçu de réponse satisfaisante (à l'exception des questions qui ne nécessitent pas de réponses).nouvelle proposition, ainsi on n'aura pas plein d'astérisques partout--Markov (discut.) 10 décembre 2005 à 13:12 (CET)

Si pas d'opposition, je peux faire ces modifs dimanche. A l'usage, si cette façon de repérer les questions traitées s'avère inefficace ou superflue, on pourra toujours virer les *.

  • Je remarque aussi que de nombreux usagers de l'Oracle oublient de renseigner le titre de leur message, ce qui fait que deux messages se retrouvent souvent sous le même titre, et qu'il faut ajouter le titre nous-même. Ne pourrait-on pas inclure dans le script qui place les recommandations en commentaires le fait qu'il y a un titre à renseigner ? Ca donnerait alors :

<!-- Vous aurez plus de chances d'avoir une réponse si votre demande est faite clairement et poliment ! --> <!-- Écrivez votre question ci-dessous, placez un titre dans le cadre supérieur, et consultez cette page plus tard pour les réponses (pas de réponse par e-mail) -->

--Markov (discut.) 9 décembre 2005 à 17:24 (CET)

Pour les titres, c'est ce que je viens de dire :-) Ce serait mieux de mettre carrément qquechose par défaut dans la case "titre", si c'est techniquement possible. Sinon, je ne suis toujours pas convaincu de la necessité de ne pas donner de conseiles médicaux ou juridiques, donc là dessus non moi pas daccord :-) .: Guil :. causer 9 décembre 2005 à 17:27 (CET)

Que diriez-vous de l'avertissement complémentaire du genre : Les réponses apportées sur cette page n'engagent que leur auteur et aucunement l'Oracle. Nous vous invitons à vérifier leur validité par d'autres moyens. Airelle 9 décembre 2005 à 18:21 (CET)

Ha bah puisque tu en parles je remarque seulement maintenant que ça n'y était pas, et ça oui ça me parait nécessaire! .: Guil :. causer 9 décembre 2005 à 18:23 (CET)
Je suis opposé pour ma part à ce que l'oracle délivre le moindre conseil médical. Mais cela ne veut pas dire que l'on ne peut pas répondre aux questions d'ordre médical pour donner une info généraliste (où se renseigner, ..) du moment qu'on ne donne pas de conseil qui relève explicitement de la compétence d'un médecin. C'est très clairement écrit ("mais en aucun cas il ne sera répondu à des questions de patient à médecin."), et c'est de l'exercice illégal de la médecine.--Markov (discut.) 9 décembre 2005 à 18:31 (CET)
Je ne comprend pas ce que tu nommes des "conseils médicaux"... Répondre a quelqu'un qui demande "quels médicaments soigent tel maladie" que tel ou tel médicaments sont conçus pour, ça me parait tout ce qu'il y a de plus encyclopédique. Apres evidemment on va pas lui dire de revenir avec une photo de son oedeme sur ses parties intimes pour diagnostique, ni lui dire d'en prendre 3 cachet par jour et de revenir nous voir dans 5 jours si ça ne va pas mieux... Mais ça me semble tomber sous le sens, et de tte façon je ne vois pas qui viendrait ici chercher à se faire soigner, on n'est pas un cabinet médical! .: Guil :. causer 9 décembre 2005 à 18:41 (CET)
De fait, en s'abstenant de conseils médicaux et juridiques, on évite tout conseil pouvant porter atteinte à la personne qui pose la question, et la mention "...n'engagent que leur auteur" devient inutile.--Markov (discut.) 9 décembre 2005 à 18:34 (CET)
Permettez-moi tout de même de préciser que les conseils donnés par un médecin ne relèvent pas de l'exercice illégal de la médecine et que celui-ci est libre de les dispenser ! Airelle 9 décembre 2005 à 18:36 (CET)
Pas daccord du tout: il y a plein d'autres conseils sur plein d'autres sujets qui peuvent s'avérer dangereux s'ils sont mal utilisés, a mon avis une mention de ce genre est absolument nécessaire de toute façon, qu'on donne des conseils "médicaux" ou non. .: Guil :. causer 9 décembre 2005 à 18:38 (CET)
Si tu fais une prescription sans être inscrit à l'Ordre des médecins, ça s'appelle comment ? Comment Wikipédia certifie-t-elle que les conseils médicaux sont donnés par des médecins ? Comment Wikipédia protège-t-elle juridiquement l'éditeur qui n'est pas au courrant de ça, et qui a donné un mauvais conseil sans être médecin ? Wikipédia a-t-elle une assurance pour ça ? Je ne veux pas être catastrophiste, mais àmha ne pas donner de conseils médicaux, c'est la sécurité pour chacun de nous, et pour WP. --Coyau ✉ 9 décembre 2005 à 18:57 (CET)
Quand je parle d'un médecin, ça signifie qu'il est est inscrit à l'Ordre. Merci de lire correctement. Airelle 9 décembre 2005 à 19:13 (CET)
Entièrement d'accord. Soit celui qui pourrait répondre est médecin et il donne sa réponse dans un cadre légal d'une consultation préalable, soit il n'est pas médecin et répondre est irresponsable (et illégal par la même occasion). --Markov (discut.) 9 décembre 2005 à 19:05 (CET)
Il va sans dire (enfin, je dis ça...) que les questions d'ordre encyclopédique sur la médecine (qui n'appellent pas un conseil, ou une ordonnance) sont les bienvenues, À mon sens, on peut toujours parler du métabolisme des inuits, de la pousse des cheveux etc. --Coyau ✉ 10 décembre 2005 à 18:07 (CET)

[modifier] à propos des conseils juridiques

J'y pense... Pour les conseils juridiques, y a-t-il une bonne raison de ne pas chercher une réponse ? À part mon incompétence dans ce domaine, j'ai beau me creuser, je ne vois pas. J'avais posé la question suite à la réponse de Markov là, mais quelles sont les motivations ? --Coyau ✉ 10 décembre 2005 à 12:47 (CET)

Certains sites donnent des conseils médicaux, mais dans ce cas il est spécifié que c'est le docteur Machin qui répond, son statut de praticien étant en quelque sorte garanti par le site, c'est pour cela qu'il me semble impensable de laisser quelqu'un répondre en se fondant sur sa seule parole qu'il est médecin. Les conseils juridiques posent selon moi des problèmes éthiques. Un conseil mal avisé peut avoir de lourdes conséquences. Une solution intermédiaire serait que seuls des utilisateurs enregistrés et qui fournissent leur identité peuvent répondre à ce type de question. --Markov (discut.) 10 décembre 2005 à 13:04 (CET)
Pour la question juridique, je ne suis pas du tout d'accord avec toi Markov, de toutes façons la personne qui pose la question devra de toute manière passer par un conseil juridique professionnel. Ce qu'on peut tout à fait faire, c'est "vulgariser" et expliquer les textes de loi et/ou la jurisprudence qui traitent du sujet de la question posée -que n'importe qui peut consulter, mais pas forcément comprendre. Je ne vois pas du tout où se pose un problème éthique, du moment qu'on avertit qu'il ne s'agit pas et ne peut pas remplacer un conseil juridique professionnel. J-b 10 décembre 2005 à 16:23 (CET)
Bon, je ne suis pas convaincu mais si tu le dis, mais alors la plus grande vigilance sur les réponses est indispensable, et dans ce cas effectivement avertir systématiquement qu'il ne s'agit pas et ne peut pas remplacer un conseil juridique professionnel.--Markov (discut.) 10 décembre 2005 à 23:32 (CET)

La plus grande prudence est de mise de toute façon, pour tout ce qui peut entrainer des conséquences. Il vaut mieux considérer que la personne qui pose la question est un gros boulet stupide qui va tout prendre au pied de la lettre.

Ainsi, je suis pour éviter d'intervenir dès qu'on nous parle de sujets délicats, comme des questions sur le suicide, les maladies graves, etc. L'Oracle ne perdra rien à être prudent. N☸Jhan 10 décembre 2005 à 15:42 (CET)

Alors là je ne suis pas daccord :-) La philosophie qui consiste à considérer autrui à priori comme un boulet stupide me semble, d'une manière générale, extrèmement néfaste (avillissante, infantilisante, etc...). Je suis au contraire pour une responsabilisation de chacun: à chacun venant ici poser des questions de prendre ses responsabilités et de savoir qu'il doit prendre les réponses avec précaution. La bêtise ne doit jamais devenir une excuse valable. .: Guil :. causer 12 décembre 2005 à 09:52 (CET)
  • Comme proposé plus haut (seconde proposition), j'ai mis des astérisques aux titres des questions de cette semaine, datant de plus de 24 h et restées sans réponse satisfaisante (à l'exception de celles qui ne nécessitent pas de réponse).
  • Pour la mise en garde, comme l'aspect juridique ne fait pas l'unanimité, je propose d'insérer cependant : "À savoir : dans le domaine médical, l'Oracle ne pourra cependant vous donner de conseils qui relèvent de la qualification d'un spécialiste"--Markov (discut.) 11 décembre 2005 à 00:56 (CET)

[modifier] Questions médicales (bis)

Elles ont été évoquées plus haut sur cette page de discussion : #Questions_médicales. Voir aussi le message de Vlad2i : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3AOracle&diff=2309020&oldid=2308719 --Teofilo @ 11 décembre 2005 à 01:53 (CET)


[modifier] Réponse groupée

(J'ai pensé qu'une réponse aux divers points évoqués ci-dessus serait plus claire en « tir groupé » qu'en petites phrases disséminées.)

Conseils médicaux et juridiques
Je suis d'accord avec Markov (dont je salue au passage la courtoisie et la modération), Coyau et Nojhan : aucun conseil de ce type de devrait, à mon sens, être dispensé sur l'Oracle. Je suis aussi d'accord avec Guil lorsqu'il dit que, conseils « médicaux » ou non, une mention genre "disclaimer" est absolument nécessaire. C'est pourquoi, j'ai créé le modèle {{FaitGaffe}} en m'inspirant de la formulation suggérée par Airelle. Ça donne ceci :

Rappel : Les réponses apportées sur cette page n'engagent que leur auteur et aucunement Wikipédia. Nous vous invitons à vérifier leur validité par d'autres moyens.

A insérer quand nécessaire. Libre à chacun de l'améliorer, bien sûr.

Titre par défaut
D'accord avec Guil : Ce serait mieux de mettre carrément qquechose par défaut dans la case "titre", si c'est techniquement possible. On aurait beaucoup de questions intitulées « Insérez ici l'objet de votre question » mais je me suis fait une spécialité de reformuler les intitulés et ça ne me dérange pas de continuer.

Lourdeur de la page Oracle
D'accord avec Teofilo : On peut encore rester avec un système de sous-page hebdomadaire en n'en laissant que deux : la semaine en cours et la semaine précédente. Mais si ça augmente encore il faudra bien passer à des sous-pages quotidiennes... J'ai d'ailleurs archivé ce matin deux semaines (47 & 48) au lieu d'une.

Sous-pages quotidiennes
J'aime pas (ça complique le suivi — Airelle)... mais si c'est nécessaire on fera avec.

Astérisque pour question sans réponse
Pas vraiment d'opinion. Comme je l'ai dit plus haut, l'idée est intéressante mais n'y a-t-il pas le risque que tout le monde délaisse une question ainsi marquée (et considérée comme « classée ») alors que la réponse qui y a été apportée pourrait être étoffée, infirmée, illustrée, etc. ?

— Oxag อ๊อกซัก 12 décembre 2005 à 03:24 (CET)

Il n'y aurait pas tant de questions par semaine si on enlevait tous les Émiles égarés sur la page :-p Markov (discut.) 12 décembre 2005 à 15:41 (CET)
Ouais ! Il faudrait un Emile Itaire pour surveiller tout ça ! :) Airelle 12 décembre 2005 à 19:22 (CET)
Titre par défaut : avec la modif que j'ai demandé à Dake, c'est mieux, non ? Le problème de mettre un texte par défaut également dans la boîte de titre est que celle-ci est trop petite je trouve, l'usager ne verra plus qu'il y a de la place pour écrire.
Lourdeur de la page Oracle : d'accord aussi pour ne laisser que 2 semaines.
Sous-pages quotidiennes : même avis qu'Oxag : j'aime pas trop a priori (mais c'est vrai qu'avec une connexion haut débit on est moins impacté)...
--Markov (discut.) 12 décembre 2005 à 15:50 (CET)
Tiens, je me demandais, plutôt que de diviser les questions par période (système de sous-pages quotidiennes), est-ce qu'on ne pourrait pas carrément diviser en thèmes? Peut-être compliqué à faire, mais est-ce que ça ne permettrait pas au lecteur de mieux s'y retrouver? J-b 12 décembre 2005 à 19:13 (CET)
Bonne idée, mais illusoire : comment regrouper les paragraphes abordant plusieurs thèmes ? Airelle 12 décembre 2005 à 19:24 (CET)
Mais qu'est-ce que j'en sais, moi ? :D J-b 13 décembre 2005 à 10:28 (CET)

[modifier] Mise à jour des commentaires pour l'Oracle

Comme demandé par Markov, j'ai procédé à une mise à jour du contenu par défaut pour une question, dans Mediawiki:monobook.js. Il faut recharger le cache du .js si la modif n'apparaît pas Dake* 12 décembre 2005 à 09:06 (CET)

[modifier] Si on faisait d'une pierre deux coups ?

Je me suis bien reposé ce week-end (bonjour à tous !), et j'ai pensé à un truc que vous allez trouver bête, mais tant pis, je vous l'écris quand même. En haut de l'en-tête de l'oracle, il y a « Bonjour et bienvenue sur la page de l'Oracle où vous pouvez poser des questions d'ordre encyclopédique. », et si je ne m'abuse, une encyclopédie compile du savoir, et ne donne pas de conseils (médicaux, juridique, culinaires, informatiques, ou autre). Toute notre belle discussion ne devrait pas avoir d'objet. Désolé d'y penser maintenant, mais l'esprit d'escalier, vous savez ce que c'est...

Donc je propose (peut-être sans avoir à l'écrire partout, le crier sur les toits, etc) qu'on évite de répondre aux questions « hors sujet », en expliquant que ce n'est pas forcément le meilleur endroit pour la poser. Cela devrait permettre d'alléger la page (si on voit que les questions pratiques n'obtiennent pas de réponse, elles ne seront plus posées ici) et de retarder le passage à la sous-page quotidienne et recentrer l'oracle sur les questions d'ordre encyclopédique.

Que pensez-vous de ceci :

Rappel : L'oracle répond aux questions d'ordre encyclopédique. Il existe des endroits plus appropriés pour poser les questions d'ordre pratique.

C'est peut-être un peu violent ? Coyau ✉ 12 décembre 2005 à 15:31 (CET)

Un peu rude, et comment définit-on une question d'ordre pratique ? est-ce vraiment genant que quelqu'un pose une question de bricolage, de jardinage,.. ? Après tout, les techniques font partie du savoir. --Markov (discut.) 12 décembre 2005 à 15:53 (CET)
Oui, ça revient à se demander quel savoir n'est pas encyclopédique? :D J-b 12 décembre 2005 à 19:15 (CET)

L'idée n'est pas mauvaise, mais la remarque de J-b ne manque pas de profondeur. Airelle 12 décembre 2005 à 19:28 (CET)

C'était à peu près ça l'idée. De toute façon, définir un corpus est inévitable pour n'importe quel travail universitaire (on m'a appris ça à l'école). --Coyau ✉ 13 décembre 2005 à 01:48 (CET)
PS. je pense question d'ordre pratique dans le sens « comment je fais... » par opposition à une question qui appelle un savoir, genre « pourquoi... » ou « comment ça marche... »
<aparté>
(Je viens seulement de remarquer que « une pierre deux coups » est une contrepèterie...)
</aparté>
— Oxag อ๊อกซัก 13 décembre 2005 à 03:41 (CET)

[modifier] Anthologies

J'ai crée Wikipédia:Oracle/Anthologie pour les anthologies trouvées sur l'Oracle, yen a de belles parfois :-) Mais je ne sais pas trop ou ni comment ajouter le lien en haut de la page de l'Oracle (je suis pas habitué des belles mises en page...), si quelqu'un veut bien s'en charger... .: Guil :. causer 21 décembre 2005 à 10:35 (CET)

Je l'ai trouvée ici. Airelle 21 décembre 2005 à 18:57 (CET)
Cette page ne fait-elle pas un peu doublon avec Wikipédia:Oracle/Archives/Insolite ? – IP 84.5 – 14 janvier 2006 à 17:54 (CET)

[modifier] Toilettage

Bonjour,

Afin d'alléger les pages, j'ai supprimé tous les commentaires récurrents d'invitation à la politesse et consorts. Mine de rien, cela fait quelques dizaines d'octets à chaque fois et n'est utile que lorsque la question est posée. Je vous invite à le faire à chaque fois que vous en voyez quand vous éditez une section. Airelle 21 décembre 2005 à 19:00 (CET)

Pas bête... J'y penserai ··Lisæl·· 24 décembre 2005 à 11:17 (CET)

[modifier] Réponses humoristiques

Pour ce genre de réponse, on peut utiliser le modèle {{Sourire}} qui donne Sourire. Korrigan. 26 décembre 2005 à 15:33 (CET)

Non non non, pas d'accord du tout, ça attire inutilement l'attention, et c'est absurde :) voir Wikipédia:Oracle#Fonctionnement_de_l.27Oracle. J-b 26 décembre 2005 à 15:39 (CET)
Plutot contre aussi, du moins à utiliser avec parcimonie (comme l'humour d'ailleurs !) VIGNERON * discut. 26 décembre 2005 à 16:08 (CET)
Ben puisque c'est la mode de créer des modèles pour l'oracle, j'ai créé {{réponse}} qui donne Réponse, pour une utilisation devant les réponses sérieuses, donc. Peut-être un peu gros, mais vous n'avez qu'à l'améliorer :P Jean-Baptiste (discussion) 26 décembre 2005 à 17:29 (CET)
A la place des petites icônes, moi je préfère tant qu'à faire ce qui fut une fois proposé : utilisation de la couleur mauve--Markov (discut.) 26 décembre 2005 à 17:32 (CET)
Oui, mais les daltoniens, est-ce que tu y as seulement pensé? :p Jean-Baptiste (discussion) 26 décembre 2005 à 17:38 (CET)
Les daltoniens ne sont pas censés confondre le rouge et le vert ? | Pixinet | Papotage ? | le 26 décembre 2005 à 21:12 (CET)
Le daltonisme ne constitue qu'un cas particulier de la dyschromatopsie. Il y a aussi des achromatopsiques. La couleur ne constitue donc pas une bonne solution. Airelle 27 décembre 2005 à 18:26 (CET)
Et au fait, on dirait que l'ampoule est éteinte, donc que la réponse n'a pas été trouvée/n'est pas sûre à 100%. | Pixinet | Papotage ? | le 26 décembre 2005 à 21:19 (CET)
Oui, en plus je me rends compte qu'elle est assez affreuse, finalement :) Enfin, tout le monde est libre de modifier le modèle {{réponse}} , hein... Jean-Baptiste (discussion) 27 décembre 2005 à 00:34 (CET)

[modifier] {{Sourire}} vs {{réponse}} (ou Sourire contre Réponse)

Franchement, je les trouve moches. En plus, je trouve prétentieux de dire qu'on donne la réponse à la question en affichant une ampoule. Seul la personne ayant posé la question est à même de savoir si, parmi les réponses qui ont été données, elle trouve son bonheur. Enfin, quitte à me répéter une nème fois, si on se donne la peine d'organiser les réponses pour mettre les plus adaptées en premier (comme c'est précisé entre autres dans l'en-tête), ils sont inutiles.

Peut être mettre quelques élément en gras dans les réponses sérieuses suffit ... Pourquoi chercher midi à quatorze heure ? ;) --Boly ♪ 27 décembre 2005 à 16:08 (CET)

Sinon, puisque c'est la mode : Dans combien de temps la personne que j'aime tombera-t-elle amoureuse de moi ? Guillom (^_^) 27 décembre 2005 à 15:40 (CET)

Ouais, en fait c'est vrai. On peut remplacer l'ampoule par un tas de livres, par exemple, ou n'importe quel autre truc, peu importe, la proposition était de mettre en avant clairement les réponses sérieuses (mettre la réponse sérieuse en premier n'est pas super clair, je trouve : comment le lecteur sait s'il y a ou non une réponse sérieuse?). Je ne suis pas trop trop fan de la mise en gras ou en couleur du texte, ce n'est pas super esthétique non plus. Jean-Baptiste (discussion) 27 décembre 2005 à 16:22 (CET)
Sinon on peut obliger à une première réponse sérieuse (les réponses sérieuses seront donc obligatoirement dans le premier fil de discussion). Les autres fils étant à discretion des usagers. Bref j'ai rien fait avancer là ! :p Ce qui est sûr c'est que j'aurai du mal avant d'utiliser ampoule et autres gadget quand un smiley suffit ;) --Boly ♪ 27 décembre 2005 à 16:38 (CET)
Voilà, j'ai remplacé l'ampoule par des petits livres, vous en pensez quoi? j'aime plutôt, pour l'instant... Jean-Baptiste (discussion) 27 décembre 2005 à 16:55 (CET)


Que diriez-vous, tout simplement, du signe * (<sup>*</sup>) qui renverrait à une note en fin de page ? L'idée me semble d'autant meilleure qu'elle n'est pas mauvaise. Jugez-en plutôt  :

  • visible par tous (ni caractère spécial, ni image, ni couleur) ;
  • léger (0,0000114 Mo) ;
  • discret
  • ménage l'effet de surprise car placé à la fin du message.

Airelle 27 décembre 2005 à 18:26 (CET)
__________
* Cette réponse est humoristique et ne doit pas être prise au premier degré. Poil au nez.


Ou que diriez-vous de 
réponse sérieuse / réponse humoristique

ou de
réponse sérieuse / réponse humoristique

— Oxag อ๊อกซัก 29 décembre 2005 à 04:49 (CET)
(Évidemment, en signalant les réponses humoristiques on nique tout le côté second degré, ironie, etc.)

Je ne suis pas d'accord : en signalant les réponses humoristiques on nique tout le côté second degré, ironie, etc. Jean-Baptiste (discussion) 29 décembre 2005 à 12:00 (CET)
Copieur... :) — Oxag อ๊อกซัก 29 décembre 2005 à 13:10 (CET)
Je dirais même plus : tout le côté second degré, ironie, etc., risque d'être niqué en signalant les réponses humoristiques.--Markov (discut.) 29 décembre 2005 à 13:18 (CET)
Et moi, je dirais : tout le côté second degré, ironie, etc., en signalant les réponses humoristiques, risque d'être niqué. | Pixinet | Papotage ? | le 29 décembre 2005 à 14:33 (CET)
Personnellement, je pense, contrairement à vous qu'en signalant les réponses humoristiques on nique tout le côté etc...
et si on faisait tout simplement confiance au dicernement, à la jugeote et à l'humour du lecteur qui n'est pas forcément plus con que nous (ceci est une litote)? (quitte, lorsque l'humour est vraiment très ambigü (mais finnalement c'est assez rare) à le signaller par un petit mot, ou un post suivant qui désambigüe le truc) Mr Patate- رة 29 décembre 2005 à 14:41 (CET)

[modifier] On part à la dérive !

Salut à tous ! J'ai l'impression que depuis quelques temps (c'est peut-être vieux), les utilisateurs de la page de l'Oracle qui posent des questions se divisent ainsi :

  • Anonymes
    • qui n'ont pas fait une seule recherche sur W et sont impolis
    • qui tapent à côté en demandant des trucs de juridiction ou de médecine très pointus, ou des affaires de coeur
    • qui pensent qu'on va leur faire leurs devoirs
    • polis, ayant cherché, bonne question, reçoivent des bonnes réponses, lancent parfois la création de nouveaux articles
  • Contributeurs
    • qui lancent des questions bidons très drôles, qui obtiennent des réponses très drôles, mais tout ceci a mieux sa place sur le Bistro
    • qui lancent des questions intéressantes, mais n'ont pas du faire de bonne recherche
    • qui lancent des questions intéressantes qui obtiennent des réponses, et qui lancent parfois la création de nouveaux articles

Et il me semble que ceux que j'ai mis en gras sont bien les seuls qui devraient avoir leur place ici :

  1. c'est bien de rigoler, mais il me semble que le Bistro serait plus approprié.
  2. il faut trouver un moyen (abréger ?) pour que les conseils du début de page soient lus : y en a marre de poser les bandeaux politesse ou de cacher les adresses mail !
  3. question loin d'être subsidiaire : que faire ? Êtes-vous d'accord ? Les poireaux sont-ils bons en vinaigrette ? Et qui sait de quoi je parle si je dis hommes-poireaux ?

Mutatis mutandis 30 décembre 2005 à 14:38 (CET)

Les hommmes-poireaux, c'est dans Gantz. -Ash Crow - (ᚫ) 30 décembre 2005 à 14:44 (CET)
Et aussi dans l'épisode 21 du donjon de Naheulbeuk Mit-Mit 30 décembre 2005 à 18:22 (CET)
C'est vrai, ce que tu dis, et pourtant... Il est des questions bidons, mal documentées, hors sujet, mal orthographiées, etc. qui font se promener sur WP, corriger, ajouter, créer. Un seul exemple : Hoti.
J'ai peut-être dit le contraire il y a deux semaines (esprit de contradiction ?), mais une question anodine peut entrainer des développements encyclopédiques, et c'est aussi à ceux qui répondent d'y penser, et d'amener la discussion sur ce terrain. Tout l'art est de contrôler le dérapage... Soyons des artistes encyclopédistes, saperlipopette !
Coyau ✉ 30 décembre 2005 à 15:06 (CET) PS. D'accord pour la vinaigrette.
Cher Ash Crow, ce n'était pas ça que je voulais citer. Mit-Mit bravo, on voit que tu suis, c'est pourtant arrivé que le 22 ! Todas mis felicitaciones al señor Mit-Mit. Coyau -oui je sais ça fait un peu rigide ces formulations, que voulez-vous- tu as bien raison de nous me te le ressortir de derrière les fagots, ce passage d'anthologie qu'est la traque des Hotis qui cherchent Paname en Kabylie grâce aux Inuits (oui j'adore mettre des liens foireux, on se refait pas à part Claudia Schiffer qui s'est bien fait refaire). Effectivement, il a permis un bel enrichissement de Hoti mais combien de fois ça ne sert pas ? En fait, si j'avais le courage, je m'éclaterais bien sur une période assez brève mais tout de même représentative (deux semaines ?) de mesurer quel est le pourcentage de vraies bonnes questions intéressantes qui ont reçu des réponses sérieuses et ont permis au moins un enrichissement d'article. Juste pour voir si oui ou non l'Oracle a vécu, ou s'il faut juste faire du ménage (ie trouver un moyen de signaler l'humour, cf section précédente, et virer les boulets anonymes déjà cités qui viennent ici en désespoir de cause). Voilà, j'attends vos avis...Mutatis mutandis 30 décembre 2005 à 21:28 (CET)c'est peut-être très bon en vinaigrette, mais on ne m'otera pas de l'esprit qu'avec une pointe d'échalotte, c'est meilleur.
Rien que la semaine dernière, je vois trois articles à créer : Bi-bop (les recherches sont là), William Purcell (les recherches sont là) et la traduction de en:Bless you : À vos souhaits (voir là). D'autre part, Big Four a été créé suite à cette discussion. On a aussi l'article Selkis à compléter d'après en:Serket (voir là).
J'en oublie sûrement, mais je compte 4 créations (plus d'une création potentielle pour deux jours). On peut boire le verre à moitié vide ou la bouteille à moitié pleine (devinez ce que je préfère). Pour comptabiliser les modifs, il faudrait aller vérifier les modifs des articles cités dans l'oracle après la date de citation et retrancher les éditeurs qui n'ont jamais mis les pieds sur l'Oracle, c'est un peu fastidieux... --Coyau ✉ 2 janvier 2006 à 02:08 (CET) Tout bien réfléchi, je les préfère à la béchamel, les poireaux
Le problème pour en:Bless you, c'est que si on le traduit, on serait (je pense) obligé de garder le titre "bless you", puisque les expressions "bless you" et "à vos souhaits", si elles sont équivalentes, n'ont pas la même étymologie (qui est un des aspects importants de l'article anglais, mais aussi de la question posée). Dans les créations d'articles que tu as oublié de citer, il y avait également exception d'inexécution. Jean-Baptiste (discussion) 3 janvier 2006 à 00:43 (CET) Ah, merci à Guillom et à Céréales Killer pour la correction orthographique, pas fait gaffe Jean-Baptiste (discussion) 3 janvier 2006 à 11:42 (CET)
Certes, « traduire » convient mal, il vaudrait mieux l'« adapter » en prenant pour source (pour commencer) les deux articles anglophones en:Bless you et en:Gesundheit. Je pense que la question originelle (pourquoi on dit À vos souhaits à une personne qui éternue ?) mérite une réponse en deux parties : 1/ pourquoi répond-on à quesqu'un qui éternue (approche générale et historique) 2/ pourquoi « à vos (tes) souhaits » (cas particulier français). Le problème de garder la titre en anglais, c'est que personne ne le trouvera jamais dans une encyclopédie francophone (si je me demande pourquoi on dit « à vos souhaits », je ne tape pas « bless you » dans le moteur de recherche). --Coyau ✉ 3 janvier 2006 à 13:33 (CET)
Tu dis que l'humour aurait plus sa place surle bistro... mais en fait, l'Oracle avait été créé lors d'une période de disette humoristique sur le bistro. Quant toute la Wikipédia était plongée dans la sinistrose... toute ? non, une page résiste encore et toujours, etc. :) le Korrigan bla 6 janvier 2006 à 18:39 (CET)
Je confirme. Un membre du comité anti-sinistrose.

[modifier] Oracle effacé ?

Euh... Là, j'arrive, juste deux questions dans l'Oracle. Je zieute l'historique, rien de spécial. Dernière modif "archivage des semaines précédentes"... Bug ? Vandalisme ? --Serged/♥ 13 janvier 2006 à 09:37 (CET)

... ou système de sous-page peut-être :) (comme sur le bistro, mais ici c'est hebdomadaire). Sinon il y a eu un petit bug quand Teofilo a tenté de faire un système automatique il y a deux jours... à suivre... le Korrigan bla 13 janvier 2006 à 14:19 (CET)
C'est le modèle {{CURRENTWEEK}} qui est en panne il affiche tantôt "02" tantôt 2. J'ignore la raison de ce bug. --Teofilo @ 13 janvier 2006 à 14:54 (CET)
Voilà c'est réparé, avec {{CURRENTWEEK sans zéro}} qui supprime le zéro lorsqu'il apparait.--Teofilo @ 13 janvier 2006 à 15:15 (CET)
Il faudrait maintenant fusionner Wikipédia:Oracle/semaine 02 2006 et Wikipédia:Oracle/semaine 2 2006. Helldjinn 13 janvier 2006 à 15:17 (CET)
Quelqu'un s'en est chargé, par exemple Wikipédia:Oracle/semaine_2_2006#la_langue_fran.C3.A7aise_est_elle_en_perile--Teofilo @ 13 janvier 2006 à 15:22 (CET)
Ca avait l'air de remarcher, alors je l'ai fait (et puis c'était intéressé, il y avait une mienne question ;) --ArséniureDeGallium 13 janvier 2006 à 15:53 (CET)
Tu aurais pu tout faire, franchement :) Helldjinn 13 janvier 2006 à 16:44 (CET)
Ce n'est pas de sa faute : il y avait sans cesse de nouvelles interventions qui se rajoutaient dans la page avec zéro car je n'avais pas rajouté {{CURRENTWEEK sans zéro}} dans les liens "poser une question". C'est fait maintenant, donc la page avec zéro ne devrait plus être utilisée. --Teofilo @ 13 janvier 2006 à 16:56 (CET)
Il faut peut-être mettre un avertissement sur la page "02" pour dire que les questions sont traitées sur la page "2". --Coyau ✉ 13 janvier 2006 à 17:50 (CET)
Bonne remarque. J'ai mis un redirect, comme ça les gens auront la bonne page dans leur liste de suivi.--Teofilo @ 14 janvier 2006 à 12:29 (CET)
J'ai signalé le bug sur Bugzilla : http://bugzilla.wikipedia.org/show_bug.cgi?id=4594 --Teofilo @ 13 janvier 2006 à 15:59 (CET)
La cause a été trouvée : certains serveurs fonctionnent avec PHP4 et certains serveurs sont en train d'être convertis à PHP5. Les uns donnent la valeur "2", les autres "02".--Teofilo @ 13 janvier 2006 à 17:20 (CET)

[modifier] Humour et ironie déplacée dans les réponses

Je suis fâché par le ton de certaines réponses dans l'Oracle, et ce ne sont pas des cas isolés. Exemple, quelqu'un a demandé de "bonjour , pouvez-vous me dire depuis quand la chanson existe ? merci d'avance". Et les deux réponses suivantes ([3]) sont peut-être humoristiques et décalées, mais je suis désolé, cela peut-être mal interprété. Autant ne rien répondre ! Cela discrédite Wikipédia et cela nous fait passer pour une bande de rigolos. Il ne faut pas oublier qu'il peut s'agir de :

  • personnes qui ne maitrisent pas toutes les subtilités de Wikipédia (ie. elles ne sont pas habituées au ton sarcastique du bistro)
  • de jeunes lecteurs/lectrices
  • personnes qui ne parlent pas forcément bien le français

Nous faisons souvent attention au ton dans les pages utilisateur lors des réponses, pourquoi l'Oracle devrait dériver ? Certes, certaines questions sont parfois bizarres ou mal formulées mais je trouve que les participants devraient faire un peu plus attention dans leurs réponses. Dans le cas de la chanson, il me semble clair que la personne voulait savoir depuis quand les hommes avaient une culture musicale avec l'utilisation du chant. Ce n'est pas une raison pour se moquer de lui et, pire, faire partir des contributeurs potentiels. Dake* 22 janvier 2006 à 00:31 (CET)

Je remarque en lisant les discussions ci-dessus que ce point a déjà été évoqué et qu'il y a un noyau dur "pro-humour". Faire un peu d'humour ok, mais il y a la manière. Dake* 22 janvier 2006 à 00:38 (CET)
Humour qui passe parfois difficilement.... En parcourant les questions à l'Oracle, j'en ai déjà vu dont les seules réponses étaient des plaisanteries. De l'humour, oui, mais QUE de l'humour ?
Mandrake ( Talk ) , en ce 22 janvier 2006 à 00:56 (CET)

[modifier] Masquage des coordonnées

On remarque que les auteurs des questions ajoutent régulièrement leurs coordonnées personnelles : adresse électronique, voire identité complète, adresse, numéro de téléphone, mensurations. Ce qui amène les habitués de l'Oracle à les masquer (pour les adresses mail : adresse [arobase] domaine [point] extension plutôt que adresse@domaine.extension) voire à les effacer totalement. Ces coupes sombres sont généralement accompagnées d'un message expliquant gentiment pourquoi.
Je propose, pour faciliter le travail de nettoyage, qu'à l'instar du modèle {{courtoisie}} on introduise un modèle {{mail}} qui donnerait :


Cher visiteur(se), nous vous rappelons que si nous sommes en mesure de répondre à votre question, c'est avec plaisir que nous le ferons, mais exclusivement sur cette page. Indiquer vos coordonnées personnelles s'avère donc inutile, en plus d'être dangereux pour votre vie privée (notamment risque d'exploitation commerciale par le biais d'aspirateurs d'adresses). Nous espérons par conséquent que vous comprendrez notre choix de les masquer afin de vous éviter tout désagrément.


Bon je reconnais que c'est un peu lourd, tant au niveau du message visible que de la syntaxe wiki / HTML, donc n'hésitez pas à améliorer. L'image peut également être remplacée : Crystal email.png, Crystal xfmail.png, Nuvola apps kmail.png, Nuvola apps email.png, Noia 64 apps email.png pourraient convenir...
Qu'en pensez-vous ? – IP 84.5 – 24 janvier 2006 à 17:42 (CET)

Très chouette idée, la forme est peut-être juste à retravailler. On peut quand même se poser la question de savoir si c'est vraiment utile, étant donné qu'une personne donnant par exemple son adresse mail ne reviendra sûrement jamais jeter un coup d'oeil ici. Mais ça peut être utile pour les autres. Jean-Baptiste 2 février 2006 à 12:13 (CET)

[modifier] Message automatique

J'ai remplacé le Javascript par une solution plus simple qui utilise un modèle : {{Question Oracle}}. Celui-ci est automatiquement inséré grâce au mot clé preload (cf. l'url pour poser une question), vous pouvez donc facilement modifier le modèle (à semi-protéger peut-être) sans avoir à passer par un admin. Dake* 19 février 2006 à 15:54 (CET)

[modifier] Lien « Poser une question »

Bonjour. J'ai bidouillé sans succès pour tenter de mettre un cadre permanent « Poser une question » en bas de chaque page semaine. Le problème est que les questions posées s'ajoutent sous ce cadre qui n'est donc plus en permanence en bas de la page. Si quelqu'un pouvait faire ça... Je crois que ça éviterait pas mal de fausses manipulations de la part des visiteurs non habitués.
— Oxag อ๊อกซัก 20 février 2006 à 02:29 (CET)

[modifier] Recherche dans les archives

Bonjour. Est-il possible de mettre une boîte de recherche Google sur la page des archives ?

Le code est le suivant...
<div align="center">
 <form action="http://www.google.com/search" method=get>
  <b>Faire une recherche <a href="http://www.google.fr">Google</a> dans les archives de l'Oracle :</b><br><br>
  <input type="hidden" name="sitesearch" value="fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Oracle/Archives">
  <input type=text name=q size=40> <input type=submit value="Rechercher" name="submit">
 </form>
</div>
...mais je ne sais pas comment l'implémenter sur la page.

Merci.
— Oxag อ๊อกซัก 11 mars 2006 à 09:18 (CET)

[modifier] Google Answers

un lien vers Google Answers (meme s'il s'agit d'un service payant) ne serait-il pas approprié dans l'introduction de l'Oracle?

Wizou 11 mars 2006 à 20:17 (CET)

Il vaudrait mieux rediriger vers des forums Usenet ou vers des webfora, listes de discussion et ressources diverses qui devraient être listées dans les articles de WP se rapportant au sujet, dans les pages des projets WP et dans Open Directory. Apokrif 15 avril 2006 à 19:53 (CEST)

[modifier] Lien pertinent

http://www.gnurou.org/documents/smart-questions-fr.html Apokrif 12 avril 2006 à 21:48 (CEST)

[modifier] Catégorie

En visitant la page "Oracle" du site anglais, j'ai remarqué qu'elle avait été partagée en catégories :

  • Humanities pour l'histoire, l'art, la littérature, ...
  • Science pour la science, la médecine, la technologie, ...
  • Mathematics pour tout ce qui a trait aux maths
  • Language pour les langue
  • Miscellaneous pour les autres

Ne devrions-nous pas faire de même ? Ça permettrait de pouvoir répondre plus facilement aux questions en cherchant dans les catégories que l'on connaît mieux. Qu'en pensez-vous ?? Néfertari 17 avril 2006 à 10:03 (CEST)

Perso je n'aime pas trop l'idée... Un avantage de l'Oracle actuel permet, du moins pour cceux qui le regarde, d'apprendre des choses grâce aux gestins des autres. Pallas4 3 mai 2006 à 19:49 (CEST)

[modifier] Automatisation des salamalecs

Pour éviter de perdre du temps avec des litanies de formules et des bandeaux verts, je propose de modifier ainsi Modèle:Question Oracle : <!-- Vous aurez plus de chances d'avoir une réponse si votre demande est faite clairement et poliment ! --> Bonjour, <!-- Placez un titre dans le cadre supérieur, écrivez votre question ci-dessous. --> <!-- Revenez consulter cette page plus tard pour les réponses (pas de réponse par e-mail) --> Merci.

Apokrif 20 avril 2006 à 20:40 (CEST)


Plutôt <!-- Vous aurez plus de chances d'avoir une réponse si votre demande est faite clairement et poliment ! --> <!-- Placez un titre dans le cadre supérieur, écrivez votre question ci-dessous. --> <!-- Revenez consulter cette page plus tard pour les réponses (pas de réponse par e-mail) --> Bonjour, Merci.

Mais je ne suis pas sûr que l'un ou l'autre soit efficace ! Certaines personnes ne remplissent même pa sla barre de titre. Et puis je ne suis pas à ce point à cheval sur la politesse pour en arriver à de telles solutions. VIGNERON * discut. 21 avril 2006 à 09:37 (CEST)

Hum.... Petite réaction ici : Pallas4 3 mai 2006 à 19:48 (CEST)

[modifier] Politesse

Depuis quelques jours, un programmeur a modifié le code pour que soient insérés Bonjour, et Merci. dans le texte saisi lorsqu'on pose une question sur l'Oracle. Autant les commentaires étaient une excellente idée, autant ces ajouts sont stupides. Cela partait sans nul doute d'un bon sentiment — et la personne qui l'a décidé n'est en rien visée —, mais je m'élève avec véhémence contre cette modification. Quelques éléments de réflexion (liste non exhaustive) que cela suscite :

  • les visiteurs sont-ils handicapés pour qu'il faille rédiger à leur place ?
  • les visiteurs qui trouvent l'énergie d'écrire une question ne peuvent-ils donc pas écrire bonjour et merci ? Dans la foulée, pourquoi ne pas proposer une série de questions-types ou une liste de mots courants (correctement orthographiés, bien sûr !) ? Allons même plus loin et insérons les réponses les plus courantes : au moins, ça fera gagner du temps aux gens qui se donnent la peine d'animer et d'entretenir cette page...
Merci de l'idée. Apokrif 11 mai 2006 à 00:09 (CEST)
  • si le but était de supprimer les bandeaux, c'est loupé : je considérerai les Bonjour et Merci (mêmes typographie et présentation) comme non écrits par le visiteur et continuerai à les mettre ; peut-être même plus qu'avant car il risque d'y avoir quelques « faux-positifs » !
  • si l'on ne distingue plus les demandes impolies, comment remettre à leur place les personnes grossières ? Traiter sur un même pied d'égalité les cuistres et les personnes courtoises revient à défavoriser ces dernières : belle reconnaissance de leur savoir-vivre ! À quand le SMS, les insultes et autres tendances encouragées sur Wikipédia ? Une encyclopédie, avez-vous dit ? Mais non : un simple forum pourri, comme on en trouve par milliers !

Bref, c'est vraiment n'importe quoi ! Qu'en pensent les intervenants réguliers ? Airelle 3 mai 2006 à 18:46 (CEST)

Le but de WP est de diffuser des connaissances et non de favoriser les personnes courtoises. Apokrif 11 mai 2006 à 00:09 (CEST)
Sans être un intervenant très régulier, je me permets de partager complètement ton opinion sur l'ajout automatique de formules de politesse. Escaladix 3 mai 2006 à 19:10 (CEST)
Je comprends ton sentiment Airelle. Et je suis d'accord, en plus ça met des trucs idiot comme le bonjour, merci... APRÈS la question ^^'... Pallas4 3 mai 2006 à 19:20 (CEST)
Entièrement d'accord. On attrape plus de mouches avec du miel qu'avec du vinaigre, mais trop de miel c'est presque pire que trop de vinaigre. --Sixsous 3 mai 2006 à 21:14 (CEST)


Mais la question est : Que faire ? Modifier le modèle ? Relancer la discussion ici ? Lancer un vote je ne sais pas où ? Pallas4 4 mai 2006 à 10:03 (CEST)

Entièrement d'accord avec Airelle, même si sa page perso m'énerve au plus haut point :-) --NicoNico 4 mai 2006 à 12:39 (CEST)

Globalement d'accord, sauf que l'absence de bonjour merci n'est pas selon moi de la grossièreté, seulement de l'absence de politesse, nuance. --ArséniureDeGallium 5 mai 2006 à 14:40 (CEST)
Entièrement d’accord avec Airelle pour considérer que c’est l’auteur de la question qui doit ajouter ces éléments. Je trouve agréable qu’ils soient présents et que l’auteur de la question face preuve d’un peu de prévenance pour ses interlocuteurs. Afin de ne pas trop me formaliser des questions « abruptes », je me dis que leur auteur est soit très jeune soit trop préoccupé par sa question, soit encore très intimidé. M LA 5 mai 2006 à 20:03 (CEST) (pour la page utilisateur d’Airelle, j'ai déjà envisagé de demander l’autorisation d’utiliser un bot pour faire le tour de la question. Mais, ne le dite pas à Airelle, car il risquerait d’utiliser un « bot-contre-bot » pour complexifier la recherche)
Aucun risque : ne faisant pas partie des développeurs de Wikipédia, je n'ai a priori aucun moyen d'utiliser un bot. Airelle 6 mai 2006 à 12:03 (CEST)
Je repose ma question alors : Que faire ? ^^ Pallas4 6 mai 2006 à 13:00 (CEST)
J'ai reverté le modèle. -Ash - (ᚫ) 7 mai 2006 à 03:48 (CEST)

[modifier] Questions vierges

Problème soulevé par Ash Crow. Que faire quand la question est de la forme :
Titre
Bonjour,

Merci.
Où Titre est juste un mot... ou en tous cas n'est pas une question... Exemples ici et ici. Certains, dont moi mettent un bandeau 42, d'autres blanchissent.. Je pense que ça serait pas mal d'harmoniser ce genre de réponses, non ?

Bonjour,
Perso je mettrais le bandeau, puis j'effacerais au bout d'un délai raisonnable, disons une heure, des fois que la personne complète sa question.
Merci ;) --ArséniureDeGallium 5 mai 2006 à 14:33 (CEST)

Personnellement, je distingue deux cas :

  • la question est claire ou compréhensible : j'adapte le titre et mets un bandeau de courtoisie ;
  • la question est inepte (du genre va-t-on m'offrir une moto ? ou m'aime-t-il ?) ou incompréhensible : j'efface tout. Airelle 5 mai 2006 à 19:01 (CEST)
Je suis globalement d'accord avec toi, sauf que dans certains cas (la question est trop "embrouillée" pour être compréhensible ou du moins mal tournée à tel point qu'on est à peu près sûrs de répondre à côté), je pose un bandeau 42. -Ash Crow - (ᚫ) 6 mai 2006 à 03:13 (CEST)
Ce bandeau me convient aussi ! ;) Airelle 6 mai 2006 à 12:10 (CEST)

[modifier] toujours le modèle

Simplement aujourd'hui j'ai vu au moins deux questions où les auteurs s'étaient plantés en mettant la question dans la zone de commentaire du modèle, la rendant ainsi invisible pour ceux qui lisent la page. Je ne sais pas s'il faut faire quelque chose mais bon... Pallas4 11 mai 2006 à 23:54 (CEST)

À cet endroit là, c'est pas très grave, on la sort des commentaires et c'est bon ^^' -Ash - (ᚫ) 12 mai 2006 à 12:52 (CEST)
Je propose d'expliciter clairement là où mettre le texte, et surtout, supprimer les retours à la ligne qui constituent les délimiteurs des commentaires. Ce qui donnerait ceci :
<!-- 1. Placez un titre dans le cadre supérieur, écrivez votre question ci-dessous ;
  (vous aurez plus de chances d'avoir satisfaction si votre demande est claire et polie !)
2. revenez consulter cette page plus tard pour les réponses (pas de réponse par courriel). -->

Remplacez ce texte par votre question.
Nyro Xeo (‽), 27 mai 2006 à 00:33 (CEST)

[modifier] Airelle

[modifier] Questions posées par des visiteurs

  • Tout d'abord bonjour

Je suis nouvelle sur ce site (tres interressant par ailleurs)et j'ai commencé à lire quelques unes des questions-réponses.Je retrouves souvent votre pseudo dans les réponses.

Ma question est celle-ci

-soit tu es une enfant ou une ado sans respect pour les autres et ce site te sert à t'amuser aux dépends des autres

-soit vous etes une adulte (pince sans rire je l'espère) qui n'a rien d'autre à faire que de venir dénaturer un site qui est un exemple de communauté et de partage.

-ou vous etes une pythie mais alors là je serais déçue car vos réponses ne sont souvent que des pirouettes.

En tout cas cela me gene énormement car je trouve que c'est un manque de respect envers les autres utilisateurs (qui ne sont pas forcement des genies comme vous)

Excusez ce mot un peu long mais neccessaire pour moi

Ma question = que faites vous sur ce site ?

Merci de m'avoir lue

Mamiany

(mise en forme au passage) Bonjour Mamiany, l'humour dans les réponses de l'Oracle a déjà été discuté maintes fois, ça reste polémique (un petit tour en page de discussion de cette page vous convaincra)... En tout cas, veuillez ne pas juger trop durement Airelle, qui, s'il est souvent présent sur cette page, fait bien entendu aussi beaucoup de contributions dans l'espace principal, et (je trouve) tout à fait remarquables en terme de qualité. Mutatis mutandis par ici ! 25 mai 2006 à 10:37 (CEST)
Que répondre à des questions comme "sur les modalités d'envoyer un artiste d'autres pays". Il faudrait faire une dissertation avec thèse, antithèse et synthèse ? Utilisateur:Airelle donne des pistes sérieuses lorsque les questions le méritent. Quant au reste cela va de l'humour à l'espièglerie avec souvent un fond de réelles connaissances (il faut aussi décrypter) ce qui pour moi est plutôt une forme d'intelligence. L'Oracle n'est pas une machine à répondre : il y a des gens derrières avec leur personnalité --VARNA 25 mai 2006 à 10:46 (CEST)
chère Mamie, je soutiens à 100% Airelle quand il envoie ballader les gens qui posent une vaste question sans avoir cliqué d'abord dans un qustion Consulter à gauche. Ou d'accord avec ceux qui envoient ballader les écoliers qui veulent qu'on fasse leurs devoirs à leur place sans avoir à se fatiguer à naviguer dans l'encyclopédie. Personnellement je donne des cours de rattrapage, particuliers à partir de 12€ de l'heure, et je ne vois pas pourquoi des écoliers inconscients ou leurs parents inconscients s'imaginent qu'on pourait réussir des études sans se fatiguer. Et quand ils seront employés dans une entreprise, ils s'imaginent qu'ils pourront faire faire leur boulot par un petit camarade? D'ailleurs à l'avenir, je vais aussi employer le bandeau suivant:

Ça valait le coup d'essayer mais, malheureusement, l'Oracle ne fait pas les notes de synthèse en un paragraphe à la place des cabinets ministériels. Bonne chance dans ta technostructure...

En revanche une question peut être intéressante quand elle permet de détecter qu'un article de wiki répond bien mal à une vraie question. Mais il ne faut pas confondre vraie question encyclopédique avec question pour la Revue du Particulier, du style: comment obtenir une réduction d'impôt avec une véhicule GPL. Des fois on envoie promener les gens rageusement, d'autre fois on le fait avec humour, c'est l'option choisie par airelle. Michelbailly 25 mai 2006 à 14:27 (CEST)

Bonjour Mamiany,
Airelle est à peu près versé dans les mêmes domaines que moi et je peux affirmer, bien que nous soyons parfois en désaccord, que lorsqu'il se donne la peine de répondre sérieusement, ses contributions sont de qualité et tout à fait pertinentes. Vu que les questions scientifiques se font un peu rares en ce moment, peut-être n'avez-vous pas eu l'occasion de le voir en action sur sa spécialité. Je reconnais que son sens de l'humour est très décalé mais au moins il n'a tendance à plaisanter que quand une réponse à la question a été apportée auparavant. En outre il écrit en bon français, n'hésite pas à reconnaître qu'il se trompe quand ça lui arrive et sait écouter les arguments de l'autre partie, ce qui est pour moi une grande marque de respect. Bref, je le prends avec ses qualités comme ses défauts.
Mais quand une question n'est pas sérieuse, très mal posée, trahit vraiment un manque de recherche préalable ou même prend carrément l'Oracle pour une machine à faire les devoirs ou répondre à des concours télévisés (quand on cherche pas à se foutre carrément de notre gueule), peut-on vraiment en vouloir aux pythies pris de lassitude de vouloir égayer un peu leurs réponses ? Je crains aussi que les attaques ad hominem ne soient très mal perçues ici, mais je pense que l'intéressé ne va pas tarder à se manifester et répondre pour lui-même. --Sixsous 25 mai 2006 à 15:39 (CEST)
Entièrement d'accord avec tout ce qui précède. Quand une question est stupide il n'y a aucune raison pour que la réponse ne le soit pas aussi. La différence c'est que la réponse l'est sciemment. Les contributions d'Airelle sont claires et précises et, comme mentionné ci-dessus, son humour — qu'on l'apprécie ou pas — n'entrave en rien la bonne marche de l'Oracle. J'avoue que je me lasse parfois de voir le nombre de questions ineptes qui sont hebdomadairement déversées sur cette page qu'un bon coup de balai rendrait infiniment plus digeste. C'est tout à l'honneur d'Airelle de persévérer. J'ajouterai pour finir qu'une remarque personnelle — surtout une critique — s'adresse sur la page de discussion de son destinataire.
— Oxag อ๊อกซัก 25 mai 2006 à 16:11 (CEST)
Airelle est certainement plus une pythie que les autres, puisque ces réponses sont parfois difficilement compréhensibles. Mais lorsque le besoin s'en fait sentir, il peut aussi devenir très clair et très pointu. Ce n'est donc nullement un vandale. La question de l'humour sur l'Oracle s'est posée à de multiples reprises. Des gens aiment, d'autre moins, mais il ne faut pas croire qu'il est (l'humour) complètement inutile. Il motive entre autre un certain nombre des pythies les plus présentes de continuer à hanter ces pages. Mais comme l'a signalé Oxag, si le comportement d'un wikipédien vous parait étrange ou anormal, il vaut mieux en parler d'abords avec lui sur sa page de discussion. Amitiés. --Ygonaar 25 mai 2006 à 16:56 (CEST)

Madame, comme vous me tutoyez, j'imagine que vous me prenez plutôt pour un enfant. Vous n'avez pas totalement tort : mon âge mental est assez faible et j'espère que j'en conserverai encore longtemps les défauts, qui vont de la naïveté à l'impertinence. Considérez mon humour comme un exutoire et non comme de l'agressivité. Si votre signature reflète la réalité, je vous dois le respect et vous prie d'autant plus d'accepter toutes mes excuses si mes commentaires ont pu vous froisser. Airelle 25 mai 2006 à 19:33 (CEST)
PS : je reprends à mon compte l'essentiel des remarques de mes confrères que je salue et remercie chaleureusement. J'en ajouterai juste une : le manque de respect récurrent des questions là posées, que ce soit du fait d'une orthographe et d'une grammaire approximatives ou de leur inanité, qui n'ont guère leur place dans un espace encyclopédique. On peut y répondre de diverses façons ; j'ai choisi l'humour.

  • Mme ou Mlle; vous auriez dû faire Maître du fameux èléve Shaolin " Scarabé",passé comme feuilleton T.V,sous le l'intitule Kung Fu.Selon la méthode de vous présentez.

Et puisque vous participer volontairement autant que (utilisateur ou wikipédien..),pourquoi ne pas se manifester correctement avec simplicité comme tout autres,oú bien vous vous senter superieur á autrui?

Á chaque fois oú une question est posée,malheureusement vous donnéz des réponses ,soit bizzares soit ridicules.Pourquoi?.Si on ne sait pas qeq chose il faut garder le silence.

Mes respects á vous et á toute l'équipe.

Ca a déjà été dit ça, c'est de l'acharnement!
Si tu utilises un clavier français, tu remarqueras les touches ù et à. Ce n'est pas une erreur, tu peux les utiliser sans crainte!
Suédois ? C'est ce que me dit son adresse ip... --Sixsous 25 mai 2006 à 19:28 (CEST)

Madame ou monsieur, vous avez raison : sans doute me considérè-je intellectuellement supérieur à la moyenne, sinon je n'officierais pas ici. Les limites de ma culture sont toutefois vites franchies et j'ignore, notamment, qui est Shaolin (en revanche, je connais assez bien les scarabées et la grammaire). Mes réponses peuvent paraître bizarres mais je puis vous assurer qu'elles ont toujours un lien, fût-il ténu, avec la question : peut-être ai-je simplement l'esprit un peu tordu. Toujours est-il que je ne prétends jamais que ces réponses sont les bonnes, car il me paraît évident que les gens savent reconnaître leur futilité. Soyez donc assuré(e) que je n'ai rien contre vous en particulier. mais peut-être avez-vous posé une question qui m'est apparue impolie, mal formulée, inepte ou qui se prêtait à une réponse décalée. Airelle 25 mai 2006 à 20:00 (CEST)

bon, je pense que je vais moi aussi intégrer le comité de soutien à Airelle. franchement, un peu d'humour ne fait pas de mal et j'avoue avoir quelques fous rires parfois en lisant ses réponses. Je dirai même que, cher Airelle, j'envie parfois ton sens de la répartie et du calembour. Et comme les questions bien posées trouvent toujours (ou presque) une réponse, pourquoi se priver d'un sourire et d'un petit rappel à l'ordre pour ceux qui (je ne reprendrai pas les arguments longuement développés) prennent les pythies pour des bonniches omniscientes ? Au plaisir de te lire encore, Airelle. Serein 25 mai 2006 à 22:39 (CEST)
Je crois que toutes les pythies et oracles habituels sont du côté d'Airelle. Dans mon cas ses traits d'humour sont le contrepoids aux questions mal posées et déplacées. Et puis, je suis totalement d'accord avec ce qu'a dit Serein. Pallas4 25 mai 2006 à 22:44 (CEST)
Petite statistique : sur les 500 dernières contributions d'Airelle (à 20h30 ce jour), on en trouve 331 sur l'Oracle et 73 sur les discussions utilisateur. On est clairement en présence de quelqu'un qui perd lentement mais sûrement contact avec la réalité encyclopédique du projet. Pour être franc, le cas de Sylvano vient immédiatement à l'esprit en disant cela. J'ajoute que toute personne qui a enseigné sait que la qualité des question posées est très étroitement liée à celle des réponses qui sont faites. C'est un argument puéril et fallacieux de reprocher aux poseurs de question ceci ou cela quand soi-même on se comporte de façon identique. Par exemple, tous les intervenants qui répondent aux questions ne prennent pas la peine de dire bonjour à leur interlocuteur. Ça n'est pas grave en soi, mais leur reprocher ensuite de ne pas être poli est d'une rare incohérence. Personnellement, je serais favorable à interdire temporairement Airelle d'Oracle. Cela lui éviterait de perdre du temps à y faire des réponses inutiles et à d'autres de le lire. Alain Riazuelo 25 mai 2006 à 23:03 (CEST)
Personnellement, j'aime perdre du temps à lire les réponses utiles comme inutiles d'Airelle (mais surtout les inutiles). Cela n'engage que moi, mais j'ai longtemps pensé qu'un Oracle capable de rendre des verdicts malicieux et personnalisés, plutôt qu'automatiques, était quelque chose de précieux pour le projet ; et de rare à l'échelle des autres wikis. Cette malice naturelle de l'Oracle ne semble pas avoir découragé les visiteurs, d'ailleurs, vu le régime auquel on tourne... Cordialement Anda'louve 25 mai 2006 à 23:40 (CEST)

Ne pas nourrir le troll, merci. On perd le contact avec la réalité encyclopédique de l'Oracle en répondant à ce genre de questions et on va créer un déluge de commentaires qui n'ont pas leur place ici (et le pire c'est que je suis tombé dans le panneau tout à l'heure). --Sixsous 26 mai 2006 à 00:17 (CEST)

On pourrait peut-être déplacer tout ça sur la page de discussion d'Airelle, non ? -Ash - (?) 26 mai 2006 à 01:27 (CEST)
bonjour, salutations. Ne nous noyons pas dans un verre d'eau! Il y a le fond et la forme. Le fond c'est qu'une encyclopédie n'est pas : un guide du consommateur, une centrale du Particulier, une machine à faire les devoirs des collégiens, une aide aux MOTS CROISES, une aide aux concours des journaux, un médecin-en-ligne, une aide aux cabinets ministériels, un guide pour payer moins d'impôts ni même un dictionnaire. Qu'est-ce qui reste? Une encyclopédie tout simplement, que le lecteur peut et doit consulter avant de poser une question à l'oracle. Quant à la forme, je suis partisan d'envoyer promener les importuns avec ou sans humour; et surtout de répondre le plus précisément possible aux opportuns même si leur question est maladroite, un petit calembour deci delà n'étant pas déconseillé. -Michelbailly 26 mai 2006 à 10:40 (CEST)
Je corrige ton excellente liste, l'Oracle n'est pas non plus : un site de rencontres, le courrier du cœur, un site de casting porno, une ambassade d'un quelconque pays, un moteur de recherche remplaçant google, l'endroit pour pointer les défauts d'un article de Wikipédia, le livre d'or du site, une officine automatisée qui répond à tout dans les plus brefs délais (grrr !), et il en manque... Mutatis mutandis par ici ! 27 mai 2006 à 10:02 (CEST)

[modifier] Prise de décision

Mes interventions étant perturbatrices, je ne participerai plus à l'Oracle si au moins un tiers des wikipédistes inscrits ayant voté le jugent nécessaire. Merci de voter en toute objectivité et simplicité (justification inutile : le but n'est pas d'organiser un troll). Airelle 26 mai 2006 à 18:41 (CEST)

[modifier] Pour l'arrêt des contributions

Qu'est-ce qui se passe ?--Coyau ✉ 28 mai 2006 à 01:24 (CEST) Je ne suis plus l'Oracle depuis quelques temps, et je tombe sur ce vote délirant, sur des messages persos en page de discussion de l'Oralce. Je ne savais pas qu'il fallait être accrédité pour participer à Wikipédia. La petite cotterie des oracliens s'auto-congratule. En toute amitié, arrêtez de vous prendre au sérieux, je reviendrai vous parler des Otis quand ma vraie vie me le permettra, mais gardez l'esprit détendu (que j'aimais bien ici) pour répondre aussi sérieusement que possible aux questions (parfois farfelues, il est vrai) et faire progresser l'encyclopédie (à ce sujet, il me semble qu'on avait vu il y a quelque temps quelques articles à créer/enrichir à partir des réponses de l'Oracle, qu'en est-il ?). Oui, Airelle, on t'aime, mais on s'en fiche : on fait une encyclopédie, pas un club de rami.
Amitiés Wikipédiennes, Coyau ✉ 2 juin 2006 à 12:16 (CEST)

[modifier] Contre l'arrêt des contributions

  1. Airelle reviens u_uPallas4 26 mai 2006 à 18:48 (CEST)
  2. Ah ben non, tu vas pas faire la gueule !!! Serein 26 mai 2006 à 20:13 (CEST)
  3. Un peu de malice n'a jamais fait de mal à personne. Spedona 26 mai 2006 à 20:25 (CEST)
  4. Anda'louve 26 mai 2006 à 21:06 (CEST)
  5. Dans mon inconscient Airelle était une femme, ça me casse un peu le mythe, mais bon, même affligé des tares reconnues aux hommes par le bon sens commun, Airelle étant à l'Oracle ce que l'évier est à la cuisine, un composant essentiel, je suis contre l'arrêt des contributions, ceci d'autant moins que mon évier mèle l'érudition et l'humour avec nettement moins de brio. --NicoNico 26 mai 2006 à 21:47 (CEST)
    Airelle pris pour une femme, voilà qui est amusant :) BenduKiwi [ | φ] - 27 mai 2006 à 19:31 (CEST)
  6. Ash - (ᚫ) 26 mai 2006 à 22:09 (CEST)
  7. Eh eh eh... j'ai bien ri sur le compliment Airelle étant à l'Oracle ce que l'évier est à la cuisine, suivi d'un joli mon évier mèle l'érudition et l'humour avec nettement moins de brio. Franchement, Airelle, tout le monde te suit, et Alain exagère peut-être un peu en voulant extrapoliser, ou même considérer son extrapolation problématique (et représentative). Mutatis mutandis par ici ! 26 mai 2006 à 22:35 (CEST)
  8. Ah non, ne nous enlevez pas Airelle ! De la culture, de l'humour (fin), c'est précieux sur l'Oracle ! Et une orthographe parfaite avec ça, ça nous change des questions... --Grain de sel 26 mai 2006 à 23:17 (CEST)
  9. Allez zou, faut de tout pour faire un monde et je vois pas pourquoi l'Oracle ferait exception. --Sixsous 26 mai 2006 à 23:18 (CEST)
  10. Reste Airelle, c'est à ceux qui manquent d'humour de partir Loïc G. 27 mai 2006 à 00:09 (CEST)
  11. évidemment! Markadet∇∆∇∆ 27 mai 2006 à 00:24 (CEST)
  12. Je ne pense pas que ceux qui ne goûte guère les saillies d'Airelle doivent partir, loin de là (et attention à ne pas les couvrir d'opprobres), mais je crois que ses réponses, même facétieuses, ont leurs utilités. Et pas seulement parce qu’elles correspondent à mon humour. Amitiés. --Ygonaar 27 mai 2006 à 01:22 (CEST)
  13. La karcherisation de l'Oracle devrait se faire en commençant ici, là, là, là, et là ; pas par ses contributeurs. Airelle, ne nous quitte pas. Il faut oublier. Tout peut s'oublier... — Oxag อ๊อกซัก 27 mai 2006 à 02:41 (CEST)
  14. Un peu d'humour ... Esprit Fugace 27 mai 2006 à 15:15 (CEST)
  15. Ca fait pythie de voter sur un sujet aussi évident : Un Oracle sans Airelle ferait l'effet d'une journée sans soleil ou sourires. --Epsilon0 27 mai 2006 à 19:21 (CEST)
  16. Airelle est un peu comme la mascotte de l'oracle (à suposer que les myrtilles puissent être considérées comme des mascottes), il serait fort dommage de s'en priver. BenduKiwi [ | φ] - 27 mai 2006 à 19:31 (CEST)conflit d'édition, jolie l'image du soleil :D
  17. Rien à ajouter.Mit-Mit 28 mai 2006 à 21:54 (CEST)
  18. Ah ben non alors, un oracle sans Airelle, c'est la porte ouverte à tous les Otis dirigés par Blanche de Castille, ayant étudié à l'ENCG de Kénitra et hurlant 42! Calame 29 mai 2006 à 16:11 (CEST)
  19. Je pense que l'absence d'humour et la bureaucratisation sont plus graves pour Wikipédia que deux ou trois lecteurs qui ne comprennent pas les réponses d'Airelle (et auxquels d'autres contributeurs peuvent faire des réponses parfaitement sérieuses, soit dit en passant). Jean-Baptiste 29 mai 2006 à 16:26 (CEST)
  20. J'aurais été bien piètre fan si je n'avais pas voté. Fa-n-n-de 30 mai 2006 à 18:14 (CEST) Quelle émotion, c'est mon premier vote ! Je jure sur mon nez que mon alter ego n'a pas voté !

    Je viens d'arriver sur Wikipédia et mon plus grand plaisir, c'est de chercher les réponses d'Airelle sur l'Oracle. Je n'aimerais pas le savoir parti. Ce serait retirer son côté humain à l'Oracle. À propos, quelqu'un connait-il la date de sortie du livre : "Pensées, répliques et anecdotes d'Airelle"? Ce bouquin sera le best-seller de l'été! Erasmus Craven 1 juin 2006 à 02:14 (CEST)
    En précisant que je tiendrai compte du vote des inscrits, je voulais éviter les biais résultant du vote de faux-nez créés pour la circonstance, i.e. postérieurement au 26 mai 2006 à 18:41. J'ai donc le regret de vous annoncer que votre vote n'est pas valable. Ceci étant, je vous remercie de votre soutien (même si vous êtes un homme). Airelle 1 juin 2006 à 19:07 (CEST)
  21. Airelle, je suis désolé de t'apporter mon soutien si tardivement (je n'ai pas l'oracle en suivi). La personne qui te fait ces reproches est de toute évidence handicapée (l'absence d'humour est un handicap, et ma remarque n'a rien à voir avec un quelconque ostracisme). Ceci n'a rien de drôle et je n'ai pas l'intention d'ironiser sur le sujet. Petite baie indéhiscente, tu as mon soutien plein et entier. Désolé de la sécheresse du propos, mais je crois que je suis vraiment aigri sur ce coup-là (à tel point que j'en oublie de faire des liens à la con, et d'essayer d'être drôle) --ArséniureDeGallium 1 juin 2006 à 06:55 (CEST)

[modifier] Neutre

  1. je ne veux pas t'obliger ni à partir ni à rester ! Personnelement tes interventions ne me gène pas... VIGNERON * discut. 2 juin 2006 à 13:44 (CEST)

[modifier] Discussion

1/3 ça va être beaucoup, surotout si c'est le total, j'ai l'imression d'une autre facetie d'Airelle mais bon, juste au cas où :p Pallas4 26 mai 2006 à 18:48 (CEST)
Surtout qu'il n'a même pas précisé quel tiers...— Oxag อ๊อกซัก 27 mai 2006 à 02:43 (CEST)
L'évidence est parfois mauvaise conseillère et ce qui, pour moi, était clair, méritait d'être précisé : ce que j'ai fait ;) Airelle 28 mai 2006 à 19:08 (CEST)
si au moins un tiers des wikipédistes inscrits ayant voté le jugent nécessaire. c'est quand même un tiers clair que ce tiers là. Non ? Fa-n-n-de 30 mai 2006 à 18:13 (CEST)