Discuter:Nicolas Sarkozy/Archive 6

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Cette page de discussion est une archive.
La discussion ne devrait pas s'y poursuivre, soit parce qu'elle est caduque, soit parce qu'elle a atteint une impasse. Veuillez vous référer à la page de discussion actuelle.


Sommaire

[modifier] Liaison à mentionner?

Voir également la page de discussion [[1]] sur Laurence Ferrari.Lerichard 14 novembre 2007 à 22:22 (CET)

Voir ta réponse sur la page de discussion en question ;-) -> donc non en l'état p-e 14 novembre 2007 à 22:29 (CET)

[modifier] Nouvelle page de discussion

Pour plus de lisibilité sur cette page, les anciennes discussions ont été archivées. Pour relancer une discussion ancienne, il suffit de consulter les archives et de copier-coller le contenu souhaité dans la présente page.

SERVICE MILITAIRE Il manque ses états de service.

il en est de même pour sa fonction exacte au moment de Tchernobyl. ces données me semblent tout à fait "encyclopédiques"

[modifier] A recycler

Ne m'accusez pas d'obscurantisme, mais il faudrais reflechir a faire passer a la trappe un bon nombre d ""info"" de cette article. Ca n'a rien d'encyclopedique cette article. c'est un ramassie "il semble que " de "aurait" , "d'association et autre groupe inconnue", de presse a scandale et a tabloid, et enfin de refference a dire âs franchement historique. Parceque c'est bien de ca dont on parle, on parle de l'Histoire. Pas d'un compte rendu jour pour jour, de la vie d'un homme, ni de toute les rumeurs et les ont dit qui tourne autour. Il ya une grosse parti des informations ici, qui sont inutile, et qui ressemble plus, soit a du linchage, soit a de l'encensement. c'est ridicule. morceaux chosit:

  • "le 14 juin 1999, il renonce alors à toute responsabilité au sein du parti et se retire de la politique nationale ; il assiste tout de même, en 2001, au 25e anniversaire de la création du RPR"
  • "Il est le député de droite le mieux élu, avec 68,78 % des voix. Après le 21 avril 2002, il devient la cible privilégiée des critiques de l'opposition."
  • "Par la loi sur la sécurité intérieure du 18 mars 2003[14], complétée par la Loi Perben[15], le fichage ADN, instauré en 1998 et limité à l'origine aux délinquants sexuels, a été étendu à toute personne soupçonnée d'un quelconque délit (sauf délit d'initié ou financier), et laissé au libre choix des policiers et des gendarmes, sans que les preuves de culpabilité ne soient obligatoirement établies[16]. Cette loi a permis le fichage génétique de faucheurs d'OGM, d'étudiants anti-CPE[17]. " (la faudrat m'expliquer pourquoi c'est NS qui porte le chapeau, un gvt est collegialement responsable et le parlement vote, et le president signe, et NS n'est pas le redacteur)
  • L'Humanité soupçonne le ministre d'avoir délibérément employé cette expression pour occuper l'espace médiatique[32] et Le Monde fait part de l'inquiétude des jeunes des quartiers sensibles[33]. Le 6 novembre, les journalistes d'Arrêt sur images précisent que la fameuse phrase était adressée en réponse à une habitante d'origine maghrébine demandant à Nicolas Sarkozy, depuis son balcon, de « débarrasser le quartier de cette racaille »[34]. La présentatrice Françoise Laborde explique comment s'est opéré le traitement médiatique de cette affaire : il y avait d'une part la tentation pour la télévision d'aller au sensationnel et, d'autre part, un possible parti-pris de certains journalistes contre Nicolas Sarkozy.
  • L’administration, de son côté, souligne l’existence de cas inquiétants, comme celui d’un bagagiste français qui aurait passé trois années au Yémen, où il aurait séjourné dans un camp d’entraînement militaire tenu par des islamistes[50].
  • aurait fait bénéficier en mars 1997 le groupe Lasserre d’un « cadeau » de 750 000 euros sur l'achat des droits à construire sur l'île de la Jatte.
  • À la suite de cette publication, Nicolas Sarkozy, furieux, aurait usé de son influence auprès d'Arnaud Lagardère, dont le groupe est propriétaire de Paris-Match, pour faire limoger le directeur de l'hebdomadaire, Alain Genestar, selon ce dernier qui quitte son poste une année plus tard
  • Le collectif Ré-So, qui s'affiche publiquement contre Nicolas Sarkozy, estime dans un article[108] que plusieurs points du programme du Front national ont déjà été appliqués par Nicolas Sarkozy lors de ses mandats ministériels
  • etc...

Je ne met pas en doute la veracité de ce qui est ecrit, je ne critique pas le manque de source, Je pose simplement la question:

est ce qu'on s'en fout pas un peu?

tres franchement... ca ressemble, soit a du journalisme d'investigation, soit a des coupures de presse collecter sur le mur d'un serial-killeur, soit a une these biographique d'un edudiant en histoire. Mais ca ne ressemble certainement pas a une encyclopedie. Dans une encyclopedie, on s'attache a l'essentiel, l'ensemble, le generale, le globale... pas le detail, les interpretations, et les ont dit... ca c'est pour les biblioteques. --Hesoneofus 15 août 2007 à 02:49 (CEST)

Franchement d'accord. Déjà, il serait pertinent de passer l'article en semi-protection au vu de l'historique récent des anonymes, mais en plus même les utilisateurs enregistrés font des chamailleries de nature assez puérile. - RasqualTwilight 15 août 2007 à 16:28 (CEST)
Des supputations peuvent très bien faire partie d'une encyclopédie pourvu que


  • Elles soient clairement identifiées en tant que telles.
  • Les faits relatés soient scientifiquements (historiquements) étayés,
  • ou qu'elles soient suffisemment répandues pour être analysées en tant que phénomènes de société.

Par exemple, il aurait été intéressant de connaître en 1942 quelles étaient les supputations à propos de camps d'extermination en Allemagne nazie.

Savoir et ne rien dire, c'est laisser faire.

Le seul problème pour le lecteur est de s'y retrouver, et donc de ne pas avoir affaire à un article "salade" malhonnête tendant à influencer son jugement.

Bonne continuation à tous, informons et discutons tant qu'on le peut encore.

--Bilciv (d) 25 novembre 2007 à 20:44 (CET)

[modifier] Question (censure?)

Sans doute une question naive, mais je ne l'ai pas vue sur cette page: Comment se fait-il qu'il n'y ait aucune mention d'Anne Fulda? Dans la version anglophone, laquelle j'avoue toujours consulter en priorite pour sa plus grande rigueur, sa plus grande neutralite et tout betement son plus grand bassin d'info, a bien entendu une page "Anne Fulda", laquelle a un lien sur une version francophone apparemment censuree.

Je pense qu'un chef d'etat (enfin, a l'epoque un ministre) qui a momentanement officialise sa liaison avec une autre personne, ce n'est pas du potin, c'est de l'info. Ou sinon, comment se ferait-il que tous les journaux serieux du monde (hors France) en faisaient leurs nouvelles? Je ne parle pas de journaux "people", mais de journaux de reference comme p.ex. le New York Times. Il n'y a qu'en France qu'une particularite etrange permette de censurer ce qu'en fait chacun sait.

Je ne veux pas faire l'apologie du trivial, mais wikipedia ne serait sans doute pas gagnante avec un article sur Clinton sans Lewinsky, etc. Non que ce soit l'aspect le plus crucial, mais c'est une part de la realite, tout simplement. Et franchement, croyez-moi, tout le monde hors hexagone se tient les cotes en decouvrant cette hypocrisie toute particuliere a la France.

La question se ramene a un probleme tres simple:

Faut-il laisser les hommes politiques Francais determiner ce qui peut ou ne peut pas paraitre sur wikipedia?

Et si oui, pourquoi donc qui que ce soit se donnerait la peine de consulter fr.wikipedia.org plutot que enb.wikipedia.org? 62.203.11.41 15 août 2007 à 22:23 (CEST)

De mémoire, c'est un choix des contributeurs, aucune censure là-dedans. En farfouillant dans les archives des discussion, cela doit pouvoir se retrouver. Turb 15 août 2007 à 22:34 (CEST)
la page suivante me semble tout a faite decente et appropriee a un projet encyclopedique: http://en.wikipedia.org/wiki/Anne_Fulda
J'en voit peu l'interet. Si on regarde strictement les critere de notoriété. un seul bouquin et journaliste(meme du figaro) mais sans p^lus de notoriété proffesionel, ne font pas d'elle un sujet encyclopedique. Maintenant, parceque ce fut l'ex petite amis d'un ministre doit on en faire un article? Comparé l'affaire lewinsky et celle la, n'a pas de sens. Sarkozy etait ministre et non pas president comme clinton, clinton a menti devant un jury, sarkozy n'a pas eu a le faire. Ce qu'il faut bien comprendre, c'est que l'affaire clinton a de l'importance, car le president des etats unis a menti devant un tribunal, ce qui theoriquement autorisé une destitution, que clinton se soit fait sucer dans le bureau ovale n'avait aucune importance. le probleme est qu'il avait menti et risqué d'etre limoger. Sarkozy en tant que ministre et sans mensonge devant un tribunal, n'a jamais rien risqué. Donc pragmatiquement, a moins de faire de wikipedia, un carnet du coeur de tout les ex des hommes politique, ou encore sur toutes les calls girls de pompidou, de tel articles n'auraient rien de pertinent. La wikiepdia anglaise, dut au nombre de nouveau article crée a la seconde (15/s) laisse passer bcp de connerie et nombre d'article sur la wikianglais, n'aurait pas le droit de citer sur la wikiFR (des societé par exemple). Donc non a wikiTabloid--Hesoneofus 16 août 2007 à 10:34 (CEST)
Voir les discussions dans les archives des Pages à supprimer. Tout est dans ce que tu as dit : c'est de l'info, pas du savoir. Anne Fulda ne correspond pas aux critères pour etre sur wikipédia. Il n'y a pas eu de "conséquence" politique de cette liaison, pas d'enfant, donc pa de raison de nommé Fulda plus que la lycéenne de Neuilly qui l'a déniaisé à l'adolescence (je spécule, là). Pas de censure, même pas réellement de respect de la vie privée dans les motivations, mais surtout un respect des critères de WP. Cdlt HaguardDuNord 16 août 2007 à 12:07 (CEST)
J'hesite a créer un article l'adolescente qui a denaisé sarkozy, je metrais les photos du lycée de neuilly en photo, et des inter-liens vers sexualité et pedophilie ( ca fait bien ambivalent...et ca ferait une nouvelle rumeur). Je peux svp?? je peux?? ca me demange.--Hesoneofus 17 août 2007 à 12:22 (CEST)
Je ne comprends pas pourquoi Hesoneofus ironise sur une question posée en toute bonne foi. Si j'ai mis les pieds dans le plat ou si j'ai ignoré une règle de bon sens (ou de wikipédia) en posant la question sur Anne Fulda, alors mes excuses -- ce n'était pas mon intention. Je voulais juste être sûr que la décision avait été prise sur des bases encyclopédiques, une question légitime à mon sens. Il est quand même difficile de nier que les hommes politiques français bénéficient d'une "immunité médiatique" qui, pour être très relative, est quand même inconnue aujourd'hui dans toute autre démocratie occidentale (Italie mise à part peut-être). Quant au "cas Fulda", les interventions ci-dessus m'ont convaincu que pour cette fois, la position de fr.wikipedia n'est pas moins bonne que celle de en.wikipedia. Dernière question -- pourquoi est-il encore question de l'épisode Attias sur la page Nicolas_Sarkozy au chapitre "médias" ? N'est-il pas encore moins relevant que la façon dont les médias on auto-censuré l'épisode Fulda ? Ou alors quelle est la raison de son inclusion ?81.62.19.11 18 août 2007 à 13:40 (CEST)
tu n'as pas vraimmment a t'excuser, meme si c'est courtois de le faire. du fait de ses status, il n'ya pas de ligne editorial arrerté. chaque contributeur a sa propre perception, aussi, c'est un conscensus qui fait la ligne editorial. A mon sens, les coucheries du couple celia-nicolas n'ont rien de pertinant, tant que ca n'a pas d'incidence politique. Mais cette parti fut ecrite en pleine campagne presidentiel. Je ne sais pas quel consensus a permis d'inseret ce passage inutile, mais je vais voir si il est toujours pertinannt.--Hesoneofus 18 août 2007 à 13:53 (CEST)
I just think "Hesoneofus" is a bit of a wiki-bully who, incidentally, has not the slightest notion of French spelling :-) 128.135.72.61 19 août 2007 à 11:39 (CEST)
I suffer from after effects of Montessori method, plus predictive text addiction, aggravated by a long quarantine far from the motherland. compassion would be welcome.--Hesoneofus 20 août 2007 à 19:46 (CEST)

[modifier] origines juives

Je propose de compléter l'article en y insérance ce qui est dit ici:http://www.fil-info-france.com/actualites-monde/nicolas_sarkozy_congres_juif_mondial.htm C'est à dire, les origines juives de Sarkozy. Il ne s'agit pas de dire qu'il est juif, mais de traité de ces origines parentales.

Je ne fais pas confiance a ce site. désolé, mais un seul article de qualité ( comme de par hasard sur sarkozy) et le reste, c'est discount, pub, pub, buy now, etc...--Hesoneofus 16 août 2007 à 12:58 (CEST)

Je pense qu'il faut etre cohérent, sur la page de discussion de DSK tout le monde semble d'accord de parler de ses origines juives, mais pas ici. Pourquoi ?

Parceque je crois que c'est la mere qui était d'orgine juive, et non le pere, comme le sugere ce site.--Hesoneofus 21 août 2007 à 16:47 (CEST)
Et surtout, c'est déjà marqué dans le 1er §, il n'y a rien à ajouter de plus... Turb 21 août 2007 à 17:20 (CEST)

Néamoins l'ont dit que c'est le grand père de Sarkozy qui est juif et non explicitement sa mère. Je souhaite clarifier ca. Ai-je votre feu vert ?

Le feu vert de qui, pour quoi ? Il n'y a rien à clarifier, il y a des informations sourcées (par de vraies sources s'entend) et des affirmations non sourcées. Turb 21 août 2007 à 23:59 (CEST)
elle est juive converti au catholisisme. je veux bien que vous fassiez la genealogie de sarkozy, mais prometez moi de ne pas remonter pluss loin que ces grands-parents.--Hesoneofus 22 août 2007 à 00:48 (CEST)
Sa mère ne semble pas juive. Son père l'était mais s'est converti au catholicisme. Il semblerait étonnant qu'elle se soit converti au judaïsme dans ce cas. Ne mélangez vous pas ethnie et religion? --Hercule bzh 5 septembre 2007 à 11:28 (CEST)
ses deux parents semblent être de religion juive — Le message qui précède, non signé?, a été déposé par 202.90.65.209 (d · c), le 7 septembre 2007 à 06:26.
Dans l'article je ne vois pas a quel titre son père serait de religion juive, et sa mère est d'une famille catholique. Vous pourriez étayer vos dires SVP? --Hercule bzh 7 septembre 2007 à 09:16 (CEST)

Le grand pere paternel de N. Sarkozy etait un juif de Salonique. Il imigra en France epousa une catholique. La mere de N. Sarkozy est catholique et non-juive (sa propre mere etant non juive). Nicolas Sarkozy est catholique et non juif (sa mere n'etant pas juive). In fine, N. Sarkozy est catholique, son pere est hongrois, son grand pere maternelle etait un juif de salonique qui imigra en France. Il n'y a pas de mystere. CdC 23 septembre 2007 à 12:54 (CEST)

La religion catholique n'est pas héréditaire. Est-il baptisé? C'est uniquement dans ce cas qu'il sera catholique (et encore, s'il se définit lui même comme tel) --Hercule bzh 25 septembre 2007 à 14:42 (CEST)
"l'heridite" d'une religion est quelque chose de compliquer. Quoiqu'il en soit, l'article repond parfaitement a la question des origines juives de N. Sarkozy. Maintenant si j'en crois les medias il pratique jusqu'a un certain point la religion catholique.CdC 25 septembre 2007 à 14:45 (CEST)

[modifier] média .. a suprimer?

""Il fait de son épouse un de ses principaux conseillers dans ses ministères, puis son chef de cabinet à la présidence de l'UMP. Son couple et sa famille, mêlés à ses actions publiques et ainsi mis en scène, s'affichent dans les médias. Mais en mai 2005, des problèmes conjugaux surgissent et sont largement médiatisés, en particulier dans Le Matin, que Nicolas Sarkozy attaque en justice[97]. Et le 26 août 2005, Paris-Match présente même à la une Cécilia avec son ami Richard Attias. À la suite de cette publication, Nicolas Sarkozy, furieux, aurait usé de son influence auprès d'Arnaud Lagardère, dont le groupe est propriétaire de Paris-Match, pour faire limoger le directeur de l'hebdomadaire, Alain Genestar, selon ce dernier qui quitte son poste une année plus tard[98]. Après la reformation de son couple, Nicolas Sarkozy explique au début de 2006 qu'il « regrette » d'avoir présenté sa famille trop médiatiquement."""

Veux t'on garder ca ou rendons le a wikinews? --Hesoneofus 18 août 2007 à 13:56 (CEST)


Je propose le paragraphe suivant pour la section médias:

"Sarkozy a été critiqué pour sa proximité avec de nombreux journalistes et propriétaires de médias, voire accusé d'employer des menaces ou des pressions contre certains journalistes, en particulier concernant le traitement de son image, surtout en ce qui concerne sa vie privée. <ref>http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-869028@51-853571,0.html</ref><ref>http://www.liberation.fr/actualite/medias/217664.FR.php</ref>Il récuse ces critiques en soulignant que certains médias parmi les plus influents s'opposent radicalement à lui.<ref>http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-904310@51-889614,0.html</ref>" Barraki Retiens ton souffle! 18 août 2007 à 15:27 (CEST)

tant qu' a choisir , je prefere ta version barraki. Mais, le truc c'est que c'est des accusations sans preuves. comme dit l'adage, ce qui accuse sans preuve, se revert sans preuve. Je me demande si la rumeur, les ont dit, sont bien encyclopedique. D'autant plus que le copinage politique et mediatique n'est pas restreinct a sarkozy. Pour etre franc, ca ressemble plus a des epouvantail d'une oposition, qu'a un trait caracteristique de sarkozy. je ne sais pas si il est intellligent de se faire l'echo de toute les intrigues et effet de manche, politicienne sur wikipedia. D'autant plus qu'on ne parles pas de ce genre de pseudo affaire, sur la page de segolene royale. rien sur les infidelité du mari, rien sur les pression sentimental, rien sur le dit echec de l'election a cause du couple, rien sur les pressions au journaliste excercé par elle, rien non plus sur le stagiaire jamais payé... bref, l'article de segolene royal, a le merite de n'etre pas du papier a chiotte, mais d'etre encyclopedique. par contre il y a du travail sur celui de sarkozy. Donc je pose la question: ya t'il censure sur wiki ? a mon sens non, il y a juste un respect, et je pense que ce respect doit se voir sur tout les pages, y compris sur le president de la republique francaise.--Hesoneofus 18 août 2007 à 16:02 (CEST)
Je t'ai mis un refnec dans une de tes phrases. Sinon, il y a eu des couvertures de magazines entièrement occupées par la phrase "Sarkozy contrôle-t-il les médias?", alors taire complètement ces accusations serait abusif. Barraki Retiens ton souffle! 18 août 2007 à 16:55 (CEST)
Je t'en pris , je vais pas donner des refferences sur mes propres propos. ca n'a pas de sens. deplus c'est des on-dit du parti socialiste et du bouquin publier par les 2 journaliste du monde. et puis ce n'est pas le propos. revenons a nos moutons, tu dis toi meme que des couvertures de magazine ont été faite sur le sujet sarkozy controle le medias. c'est justement ce que je trouve non-pertinant. une encyclopedie , n'est pas la presse. et meme si la presse en fait ses choux gras, ca ressemble qd meme a des effet d'annonce politicienne. on fait une encyclopedie dans sa porter historique, pas avec des scoops. je dis l'article sur segolene royal est bon, car il s'en tiens a l'ssentiel, je penses qu'on devrait faire de meme sur l'article sarkozy.--Hesoneofus 18 août 2007 à 21:09 (CEST)
si on me prouve que c'est l'histoire de leur couple qui a fait perdre la présidentielle aux socialistes, alors on le mettra dans Wikipédia. Le moindre épisode de relation d'un homme politique avec la presse n'est pas pertinent. Mais avec Sarko, ses détracteurs soupçonne que toute une partie des médias soit à ses pieds. Ce n'est pas une connerie de journaliste, c'est l'image auprès d'une partie importante de l'opinion publique. Barraki Retiens ton souffle! 18 août 2007 à 22:42 (CEST)
Comment veux tu prouvé que c est le couple qui a fait perdre les elections??? Si j'ecrit, "des membres du PS, ainsi qu'un livre ecrit par des journaliste du monde, soupconnent que les elections ont été perdu a cause de ces probleme de couple" ca te plairait ???. franchement soit serieux et ne fait pas 2poids 2 mesures quand tu le dis toi meme: ses detracteur "soupconnent", et c'est une "image" d'une parti de l'opinion. ca ne repose que sur des rumeurs, des ont dit, ca n'a rien de solide, ni de concret. Maintenant , de toute facon, il est president, et il a de fait une parti des medias a ces pieds, tout comme l'on eut les precedent president. ca n'a rie d'original et caracteristiques.--Hesoneofus 19 août 2007 à 14:18 (CEST)

Je vous en prie, on est sur un site de Wikipedia en français, essayez au moins d'écrire en faisant moins de deux fautes par ligne. Je pense spécialement à Hesoneofus ; on dirait qu'il a séché tous les cours de français depuis l'école primaire. Franchement, ça la fout mal.

[modifier] Photo officielle

Commons demande de ne pas « uploader » la photo officielle du président, celle-ci n'étant pas libre de droits --> http://commons.wikimedia.org/wiki/Nicolas_Sarkozy . Je l'ai donc enlevée de l'article (lien rouge). Daniel D {°.°} 25 août 2007 à 17:25 (CEST)

C'est dommage, elle montrait si bien le drapeau américain. Vous avez fait le ménage dans les discussions ? RigOLuche 5 septembre 2007 à 10:48 (CEST)

Je n'ai bien entendu procédé à aucun ménage, je suis parfaitement incompétent dans ce domaine Mort de rire. Daniel•D 30 septembre 2007 à 23:46 (CEST)


RigOLuche il semblerait qu'il devienne nécessaire que tu prennes rendez-vous avec un ophtalmologiste. Confondre drapeau des États-Unis (que tu nommes abusivement américain) et celui de l'Union Européenne, cela mérite que tu consultes.--Delio (d) 29 janvier 2008 à 20:20 (CET)

[modifier] Question (censure?) (bis)

Message d'IP restauré suite à ce revert nécessaire: --Lgd 29 août 2007 à 14:55 (CEST)

pourquoi la collaboration de sa famille avec le régime nazi (vraies archives de la 'Stasi ')n'est pas mentionnée? ainsi que la logique explication de l'exil de la Hongrie à la fin de la guerre par peur du jugement? Cet article est faux, sous forme de propogande et pas modifiable. il faut bien CONSTRUIRE la fierté de la France. — Le message qui précède, non signé?, a été déposé par 83.206.109.241 (d · c).

Il faut surtout, surtout, veiller à n'apporter que des informations étayées par des sources pertinentes, qui soient donc vérifiables. --Lgd 29 août 2007 à 14:58 (CEST)
L'article Nicolas Sarkozy a été semi-protégé en raison de fréquents vandalismes de la part de contributeurs anonymes. Il est parfaitement modifiable, il vous suffit pour cela de vous créer un compte utilisateur (c'est gratuit et c'est également anonyme) et d'attendre 4 jours pour pouvoir éditer ledit article. Ne pas oublier également la neutralité de point de vue. Wanderer999 [Truc à me dire] 29 août 2007 à 15:07 (CEST)

[modifier] archives des discussions

Je ne vois pas le lien vers les pages de discussion archivées. Où sont-elles passées ? RigOLuche 16 septembre 2007 à 02:13 (CEST)

juste à côté du sommaire --Hercule bzh 16 septembre 2007 à 21:49 (CEST)
autant pour moi, je ne suis plus à jour RigOLuche 17 septembre 2007 à 02:09 (CEST)

[modifier] bonsoir pouvez vous ajouter cet article sur l'appartement de l'ile de la jatte

http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-32471135@7-37,0.html

Enquête préliminaire sur l'appartement de Sarkozy à Neuilly

merci

écrivez un article pour wikinews, [2] svp. WIkipedia est une encyclopedie, pas un Canard..même enchainé.--Hesoneofus 19 septembre 2007 à 01:13 (CEST)

[modifier]  ?

Mais ça va avec l'article du groupe Lasserre lisez au moins l'article pour comprendre

en toute sincerité, pour moi ca reste de la news et de plus, personnellement j'y comprends rien a ce scandale. Qu'il ait un paragraphe a ce sujet dans l'article n'est pas vraimment encyclopedique, et je le redis, ca me parait plus sensé un article dans wikinews. maintenant, je ferais pas obstacle a ce que ce soit ajouté dans l'article, par crainte de repressailles de quelques partisans de wikipedia. mais au moins vous avez mon avis.--Hesoneofus 19 septembre 2007 à 15:43 (CEST)

[modifier] Un peu rancunier ?

Comme l'épisode prédédent à été supprimé, voici tout de même l'épilogue > [3] Mort de rire. Daniel•D 1 octobre 2007 à 00:05 (CEST)
Sur cet aspect du caractère de Nicolas ce ne sont pas les sources qui font défaut : [4]. Daniel•D 1 octobre 2007 à 00:09 (CEST)

Oh oui, rajoutons « il a bien des défauts », c'est lui qui le dit, ça c'est une source fiable ! Sourire diabolique Barraki Retiens ton souffle! 1 octobre 2007 à 01:31 (CEST)
C'est sûr sir, si c'est lui qui le dit. Sifflote Mort de rire. Daniel•D 1 octobre 2007 à 13:30 (CEST) (pour ma Peace and love personnelle > Sarkozy - lds => ! Attendre... 15 ans Clin d'œil )

[modifier] Taille ?

Mais quelle est la taille de Sarkozy ? 1,46m ??? Voilà une donnée qui devrait être dans une encyclopédie... Aussi, il a dit qu'il ne buvait jamais, alors qu'il a été bourré au g8... Autant pour le "je ne vous mentirai pas"

Les pages de discussion ne sont pas des forums. Évitez d'y faire des petits commentaires militant. Pour la taille, il faudrait déjà voir où est la pertinence encyclopédique : pourquoi pas le tour de bide, la carte dentaire, groupe sanguin ou résultat des dix dernières coloscopies tant qu'on y est ? Quand bien même il y aurait une pertinence à mettre sa taille, à quelle source se fier vu la grande distribution de chiffres proposés (voir plus haut) ? Pour la deuxième partie concernant son état au G8, là encore, il faudrait dire quelle serait la pertinence de cet ajout à l'article, et le cas échéant, trouver une source fiable indiquant qu'il était en état d'ébriété – qui est toujours sauf erreur de ma part loin d'être prouvé : avez-vous regardé la suite de cette interview où il répond aux journalistes ? --Sixsous 話 5 octobre 2007 à 20:40 (CEST)

Je crois que Sixsous n'est pas NPOV, ici. Ce n'est pas à nous de juger de l'exactitude d'une information ! Si la télévision a rapporté une "information",et qu'il a eu un certain écho, il est normal de le mentionner. Du genre : "La télévision belge a accusé Nicolas Sarkozy de n'avoir "pas bu que de l'eau" au G8". Je suis bien d'accord avec toi pour dire que la télévision n'est pas une source "fiable", mais, comme toutes les sources, il suffit d'indiquer la source ! ColasLaMenace 6 octobre 2007 à 10:43 (CEST)

N. S. s'est expliqué sur cette "affaire". 1) Il ne boit jamais d'alcool. 2) Pour arriver à la conférence de presse du G8 il avait monté quatre à quatre un escalier et était essouflé. Voilà la fameuse "affaire" . Calmez vous... jbdepradines 12 octobre 2007 à 11:14 (CEST)
Bon, j'en ai marre de ceux qui pensent sourcé => neutre et pertinent. Il y a longtemps que cette anecdote a été supprimée car insignifiante à l'échelle de la carrière de Sarko. Pour la taille, les blagues des détracteurs surrenchérisant à donner les tailles les plus petites possibles ont créé tant de bruit qu'il devient impossible de trouver des données sérieuses sur la question. De toute façon, on peut préciser "sa petite taille est un sujet de plaisanterie courant" sans connaître la taille exacte. Barraki Retiens ton souffle! 6 octobre 2007 à 13:48 (CEST)
@ColasLaMenace > Pourquoi dis-tu que je ne suis pas NPOV ? La pertinence est quand même le premier des principes fondateur de Wikipédia. Avant même de se poser la question de savoir si ce qu'on écrit est neutre il faut juger de sa pertinence. Quant à la neutralité, le second des principes fondateurs, elle repose quand même en bonne partie sur la pertinence des points de vue représentés (c'est même écrit en gras) et la qualité des sources. Donc même conclusion que Barraki : pas question d'ajouter n'importe quoi sous prétexte que c'est sourcé, et c'est pas parce que c'est sourcé que c'est neutre, même si ça aide déjà pas mal.
Pour illustrer ce que je dis, permets-moi que je reprenne ton exemple : « La télévision belge a accusé Nicolas Sarkozy de n'avoir “pas bu que de l'eau” au G8. » C'est très loin d'être une formulation neutre, notamment par l'emploi du terme « accusé », qui est non seulement plutôt péjoratif mais qui surtout possède un sens très précis en droit. Faire une citation sans préciser le contexte pose également un problème de neutralité : ta formulation ne dit pas si ce que « la télévision belge » a dit l'a été lors d'une émission sérieuse style Journal de 20 h, ou lors d'une émission satirique style Les guignols de l'info, ce qui change complètement la portée de l'information. --Sixsous 話 6 octobre 2007 à 21:34 (CEST)
Barraki, comment juges-tu de la pertinence des sources d'information ? Soit c'est selon ton point de vue, et ça me gène, soit c'est en fonction de critères définis. Et il me semble que les media de masse comme la télévision étaient considérés comme des sources dignes d'être cités (à défaut d'être dignes de confiance). Le tout, pour être neutre, est d'attribuer les points de vue à leurs auteurs (ici la télé belge). Sinon, une source fiable pour affirmer qu'il était ivre, ce n'est qu'un contrôle d'alcolémie, ce que l'on a pas. Devrait-on rester les bras croiser, et mettre une information à la trape ? Sixsous, c'est vrai que le passage que j'ai écrit n'est pas assez précis, il faudrait préciser quelle chaîne, dans quel contexte, etc. Par contre, même si je terme "accuser" semble NPOV, vu que Sarkozy dit le contraire de cette chaîne de télé, c'est bel et bien une accusation qui est portée à son encontre, non ? Évidement, si quelqu'un trouve un terme plus approprié et plus NPOV ... Quand à la question du tour de bide de notre président, c'est bien sur une information non pertinente. En revanche, savoir que son image a été retouchée dans Paris Match pour effacer les bourrelets, c'est déjà plus pertinent (même si je ne vois pas dans quel article on pourrait mettre ça).ColasLaMenace 7 octobre 2007 à 13:33 (CEST)
C'est pas la chaîne de télé que j'estime non pertinente, c'est l'anecdote. Parce que là, tu débarques vraiment. Des anecdotes insignifiantes sur Sarko, on a dû en supprimer 100 ko. Avant de me critiquer à nouveau sur l'affaire du G8, je te prie d'étudier en détails tous les débats sur les accusations de censure des médias, les propos sur la génétique, le fait qu'il a écrit un téléfilm, la maternelle de Neuilly... Remarque, si on veut, on peut raconter tous les sketchs des Guignols impliquant Sarko en précisant à chaque fois à quels faits cela fait référence. C'est là qu'on se rend compte que tout ce qui est sourçable n'a pas forcément d'intérêt.
Ah, pour le "la télé est une source fiable": inclue les émissions people? Barraki Retiens ton souffle! 7 octobre 2007 à 19:16 (CEST)
  • « Devrait-on rester les bras croiser, et mettre une information à la trape ? » Hum... Explique-moi pourquoi cette « information » a été passée à la trappe par les médias « sérieux ». Non non, le mot « censure » n'est pas la réponse : outre-Manche on a guère eu plus droit qu'à ça ou ça (note qu'une présentation neutre serait l'inclusion de ces éléments), alors que je peux t'assurer que les tabloïds et leur lectorat ne manqueraient pas une telle occasion de ricaner aux dépends de la France et se moquent bien des sensibilités du président français. La réponse est simple : la suite de l'interview ôte tout doute quant à lucidité de Sarkozy. Je repose donc la question : suis-je le seul imbécile à avoir eu la « chance » de voir la suite de cette fameuse interview ?
  • « C'est bel et bien une accusation qui est portée à son encontre, non ? » À la formulation, ça tenait plus de l'insinuation satirique ou amusée (« je ne résiste pas à l'envie de vous montrer le début de la conférence de presse [...] et apparemment, il n'avait pas bu que de l'eau. ») Manifestement on est loin d'une formulation sérieuse : lors des excuses du journaliste, deux jours plus tard, on apprend en effet que son journal « a un ton plus libre et plus détendu que les autres » et qu'il s'agissait d'un « clin d'œil. » Pour rappel, Le 12 minutes est l'émission qui a présenté le roi Albert II comme ayant été opéré « des suites d'une fracture du col de l'utérus. » Bref, much ado about nothing. --Sixsous 話 8 octobre 2007 à 13:50 (CEST)
Au fait, le « Devrait-on rester les bras croiser » (sic!), c'est une parodie volontaire du style Sarko? Barraki Retiens ton souffle! 9 octobre 2007 à 01:11 (CEST)
On va regler le probleme tres simplement. Est ce qu'inserrer ce genre de données n'est pas difamment et porte à prejudice. D'ailleurs, il ne m'etonnerai guere qu'on puisse trouvé des lourde peine de prison pour atteinte à l'honneur d'un chef de l'etat. Stigmatisé la taille, d'un homme, c'est vraiment petit et irrespecteux de l'humain, qu'il soit homme privé ou publique. De plus, parler de rumeur (issue de la tv belge qui aime les farces et l'humour...voir la derniere avec le faux reportage de l'independance des flandres), pire la collporté c'est de la nuissance. aussi pour ne pas avoir d'ennuie. ca passe à la trappe. car de fait, ce genre de propos n'est pas neutre.--Hesoneofus 10 octobre 2007 à 21:10 (CEST)
Non. Ce n'est bien entendu pas une bonne raison (pour la bonne raison que c'est faux), et je ne détaille pas. Les bonnes raisons sont : 1) ce n'est pas une information digne de figurer dans une encyclopédie 2) de toute façon, il n'y a que des sources non fiables et contradictoires. Turb 11 octobre 2007 à 10:04 (CEST)
a mon avis seul la 1) est vraimment bonne. si vous voyez ecrit la taille du chanteur prince, tom cruise, ou dani de vito dans un article de WP, faites moi signe.--Hesoneofus 14 octobre 2007 à 13:56 (CEST)

[modifier] Etudes

Celui qui a dirigé le mémoire de Sarkozy, c'est René Rémond qui a affirmé lorsque Catherine Nay l'a interrogé sur le sujet qu'il était un étudiant "très travailleur".

A une époque révolue (celle où NS n'était pas président), le site signalait qu'il avait redoublé sa 6e. Info relayée par beaucoup de medias encore aujourd'hui, qui citent Wikipedia, alors que l'info a mystérieusement disparu depuis son élection. Pourrions-nous avoir une info définitive à ce sujet ? Il me semble, d'autre part, que l'info mérite d'être dite ou démentie sur l'article même, vu le nombre de sites qui la présente comme vérité en citant Wikipedia comme source.

En fait, elle a été supprimée bien qu'exacte, parce qu'il aurait fallu faire tout un paragraphe hors-sujet pour rappeler que c'était plus courant à l'époque. Barraki Retiens ton souffle! 18 janvier 2008 à 17:54 (CET)

[modifier] "Affaire Lasserre"

Cette "affaire" a été classée "sans suite" par le Parquet en octobre 2007 . http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3224,36-966128@51-956849,0.html . A mon avis il faut supprimer tout ce paragraphe qui est devenu diffamatoire. Et qui montre le peu de sérieux de certaines informations du "Canard enchaîné " . jbdepradines 12 octobre 2007 à 11:10 (CEST)

Du calme, ça n'est diffamatoire que pour le Canard enchaîné de mentionner de mauvaises accusations de leur part. J'avais fait un super raccorci, ça n'a pas été apprécié. Peux-tu faire sur cette page de discussion une proposition de paragraphe simplifié? Ah, un point dont il faudra tenir compte: un contributeur a précisé que le fait que des médias étrangers aient mentionné l'affaire n'est pas négligeable. Je suis d'acord, mais faudra tenir compte du fait que le Spiegel n'est pas un journal mais un tabloïd. Barraki Retiens ton souffle! 12 octobre 2007 à 12:58 (CEST)
Voila pourquoi je hais, toute contribs ecritent sous le feu du scoop et le news. On se retrouve dans des impasses comme ca. A l'avenir, il faut rebalancer sur wikinews.--Hesoneofus 14 octobre 2007 à 13:52 (CEST)

[modifier] description de blason

Pour ceux que cela intéresse, j'ai trouvé la description du blason de la famille Sarkozy, sur le site HERALDIQUE EUROPEENNE.

De gueules, au loup au naturel, tenant un badelaire d'or, rampant sur un mont de sinople.

Voilà, merci de m'avoir écouter.

Ulysse78

ca a quel valeur ce site? http://www.heraldique-europeenne.org/Accueil.htm parceque je connais bcp de ce genre de site genealogique ou hearaldique, qui sont douteux quant à la validité de leurs info. certains sont meme des arnaques , d'autres de simple outils publiciataire.--Hesoneofus 14 octobre 2007 à 13:43 (CEST)

[modifier] descritpion de blason (suite)

Ah non, rien à voir, heraldique européenne est un site tout à fait sérieuse qui reprend toutes les oeuvres et recherche d'Arnaud Brunel. J'adore l'héraldique et je peux vous certifiez que ce type est célèbre dans ce domaine, donc je ne crois pas que cette description ce soit des conneries.

cordialement

ca va dans le bon sens si le site est une source fiable. Maintenant, question,est: la famille proche de nicolas sarkozy , voir lui meme utilise/s'attribut ce blason?. je n'y connais rien, mais j'imagine, qu'on a beau porter le meme nom de famille, ca signifit pas neccesairement qu'on à le meme blason. bref si ce point est eclairci, je suis tout à fait favorable à cet ajout.--Hesoneofus 14 octobre 2007 à 20:10 (CEST)

[modifier] Amour gloire et beauté, ou le divorce annoncé des sarkozy

Voici le texte :""Début octobre 2007, des médias suisses puis français font une forte couverture des relations entre Nicolas Sarkozy et sa femme Cécilia, évoquant pour plusieurs d'entre eux une séparation et un divorce possible[1], qu'ils présentent comme imminents[2][3]. Cette couverture médiatique[4] génère un débat[5][6] sur le rôle d'internet dans le monde de l'information et sur l'indépendance des médias hexagonaux[7][8].""

J'ai revert( et je rendrerai pas en guerre d'edition la dessus) mais je tiens à justifier. Cette polemique, debat, rumeur, appeler ca comme vous voullez est à mon sens de la non-information. C'est du potin, des ragots, et au mieux de la wikinews. Precedement, on a une la meme chose, avec une pseudo affaire politico-financiere. Finalement, NS n'est pas coupable et on se retrouve avec un bout de paragraphe tendancieux et negligeable. Bref, tout ceci n'est pas encyclopedique et n'est juste qu'un pseudo scoop pour ventre du papier. Neanmoins dans le doute, je vous propose le deal suivant: Si , effectivement, NS et CS divorcent, on reintegre le texte (ca ferait un jolie paragraphe), mais en attendant, on le laisse sur la page de discussion, comme matiere premieres si neccessaire. Deal?--Hesoneofus 17 octobre 2007 à 15:16 (CEST)

Même s'il s'avérait que les demandes de divorce déposées étaient des faux, cela n'empeche qu'il y a eu une forte couverture médiatique, des controverses, des analyses sur la rumeur, des débats (comme montré dans les références citées). Il faut au moins évoquer cet engouement médiatique, qui est un fait mesurable, quantifiable, analysable et analysé. A défaut des choses dont elle parle, la polémique elle-même, elle existe, c'est un fait indéniable. Cette controverse entre journalistes n'est pas une rumeur, c'est un phénomène médiatique réel. Les médias expliquent ce matin que le divorce a été demandé il y a deux jours, donc la phrase introduite en tant que telle est on-ne-peut-plus prudente. Pseudo789.
Pseudo789, tu as déjà essayé d'introduire de force ce genre de paragraphe sur l'article Cécilia Sarkozy, malgré l'opposition de plusieurs autres contributeurs. La discussion est en cours sur Discuter:Cécilia Sarkozy. Merci de pas recommencer ici. Stéphane 17 octobre 2007 à 15:39 (CEST)
Qui es-tu pour prétendre que tes droits d'édition sont supérieurs aux miens sur Wikipédia ? Tu ne réponds pas aux arguments que j'avance sur l'autre page, j'estime que tu ne participes pas au débat. Tu n'as même pas l'air d'avoir lu les médias de ce matin, le site de LCI du jour ou celui du NouvelObs, tu ne consultes même pas les références que je donne, tu révertes les yeux fermés. Merci d'arreter ce comportement puéril. Pseudo789.
Tout doux l'ami ! Autant du côté de Cécilia, l'information peut permettre d'étoffer un peu l'article autant ici il vient peopleiser un article qui n'a pas besoin de ça pour être déjà très fourni. Il vaut mieux laisser reposer les choses et même repenser cette section Médias qui ne fait qu'enfiler les faits sans produire d'analyse. DocteurCosmos - ✉ 17 octobre 2007 à 16:23 (CEST)
La règle "l'info est trop récente pour être publiée" que tu invoques est une règle qui n'existe pas. Il y a même de bandeau sur des articles pour signaler que des faits d'actualité sont susceptibles de les modifier. De plus, la forte couverture médiatique sur le sujet existe depuis plus d'une semaine, elle est analysée depuis plus d'une semaine. Cela fait un temps assez loin pour un parler. Ton deuxième argument est : c'est anecdotique. Va lire mes arguments sur l'onglet de discussion de Cécilia Sarkozy, tu verras des références qui montrent que le sujet n'a plus rien d'anecdotique. Pseudo789.
À l'ère des blogs une semaine peut paraître une éternité mais Wikipédia cherche à construire un savoir durable dans le temps (disons plusieurs années). Tu as débarqué sur Wikipédia le 11 octobre avec ce scoop sujet alors merci de prendre un peu le temps de découvrir le projet avant de me/nous parler de règles. En clair : rien ne presse. DocteurCosmos - ✉ 17 octobre 2007 à 16:55 (CEST)
Rien ne justifie que l'info de la forte couverture médiatique de ce sujet ne soit pas présent au moins dans l'article Cécilia Sarkozy. Que mon pseudo sois enregistré depuis le 11 ne signifie pas que je lise une page de discussion de Wikipédia ou les règles pour la première fois. Si tu estimes que je connais mal telle ou telle règle, sois plus précis et argumente. J'estime appliquer les règles de Wikipédia bien mieux que Stéphane, qui, selon moi, les a lu de façon trop rapide ou en tout cas ne les maîtrise pas. Pseudo789.
1/ L'info n'est pas officielle. Dans ce type d'affaire intime, WP rapporte tres rarement les rumeurs. 2/ Pour le moment, cette séparation a t elle une influence sur la vie publique (le privé pur n'intéresse pas une encyclopédie) de Nico ou cécilia ? A mon avis non. Bien sur que tout le monde en parle, mais pour faire de l'info, il y a wikinews ou AgoraVox. HaguardDuNord 17 octobre 2007 à 17:30 (CEST)
Oui, il y a une influence sur la vie publique. D'une part Cecilia Sarkozy n'a pas été en Bulgarie (entre autre), et pourrait ne pas aller au Maroc. D'autre part, certains journaux prétendent que de tels accidents de la vie pourraient être susceptible d'avoir un impact sur l'humeur de la personne.
Si il ya effectivement divorce. Avec des si on peut tout faire, meme mettre paris en bouteille. allons. ca peut attendre un peu. On n'est pas aussi bas que les journaliste dans wiki.--Hesoneofus 17 octobre 2007 à 18:37 (CEST)

Avouons-le : la rumeur ou info a pris des proportions limites pour être incluse dans l'encyclopédie ; donc dans le statut actuel qu'on la mette ne me choque pas, qu'on décide de l'exclure non plus. On peut toujours attendre encore un peu. Turb 17 octobre 2007 à 17:45 (CEST)

@HaguardDuNord : le fait qu'il y a une forte couverture médiatique et des controverses entre journalistes, que des spécialistes des médias soient consultés pour donner leur analyse, est officiel. Pseudo789.
Oui la couverture médiatique est officielle, mais c'est un emballement médiatique comme il y en a plein, quotidiennement, et chaque semaine pour Sarkozy. Le problème est qu'aujourd'hui, on n'a aucun recul pour traiter cette info autrement qu'en relatant celle-ci. Toute analyse est impossible, donc sans interet direct pour une bio aussi conséquente que celle de Sarkozy. Je ne doute pas que l'info sera a terme sur l'article, mais je ne sais pas si sera seulement dans l'état civil (séparé de...) ou s'il y aura un paragraphe dédié car histotiquement marquant. Dans le doute, je m'abstiens. La patience est l'ami de l'encyclopédiste Sourire HaguardDuNord 17 octobre 2007 à 18:11 (CEST)
J'ai l'impression que tu donnes ton avis sans avoir consulté les références données. Un emballement de cet ampleur sur Sarkozy, depuis samedi, est unique. Aucune des autres controverses qui sont pourtant présentes dans l'article sans que personne ne s'en émeuve n'a eu autant d'impact, n'a généré de tels débats de journalistes, les uns accusant les autres, entre les éditorialistes célèbres qui donnent tous leur point de vue, sans compter la presse étrangère qui n'est pas en reste. Je trouve que ça fait tâche que même l'article sur Cécilia Sarkozy ne mette pas une seule ligne sur le sujet. Il y a une espèce de pudeur qui est inédite de la part de certains, alors que sur nimporte quel autre sujet une courte insertion comme celle que je propose n'aurait gené absolument personne. Pseudo789.
Justement si, je sais de quoi on parle. J'ai eu le cas sur les articles Baroin/Drucker, Royal/Hollande. Les rumeurs étaient les mêmes, les oppositions presse étrangeres/francaises et des titres au sein de l'hexagone existaient déjà. Il en va de même pour tout emballement médiatique, depuis la salope de Devedjian, aux petites phrases de Présidentielles, l'aveu bayroutiste de Duhamel. Nombre de ces affaires ont disparu aussi rapidement qu'elles sont apparues, comme l'affaire de l'inné et de l'acquis, qui n'est plus sur cet article. Et de répéter éternellement mon avis : les médias font du flux, car quotidien. La question n'est pas "quel bruit cette affaire fait aujourd'hui", mais "quelle trace celle-ci laissera à terme". Il ne s'agit pas de jugement de valeur, mais de mesure sur des événements que nous vivons et dont nous ne pouvons pas etre juge aussitot. HaguardDuNord 18 octobre 2007 à 14:23 (CEST)
Je vote aussi pour attendre. Ca peut attendre encore quelque jours. Le fond du probleme est simple. wikipedia est une encyclopedie, par un journal. Si on se fait echos de tout, wikipedia devient un media d'actualualité et non un média d'information. De plus le parisianisme, ou cette idées des journalistes.. NOUS FAISONS L 'INFO donc ecrivez le dans les encyclopedie est fausse. Le nombre de truc monté en epingle dans la presse, qui 2semaines apres tombe au oubliette de l'histoire est enorme. ET puis Imaginons qu'il y a quelque mois, suite au cannular de la chaine beige. on créer un paquet d'article l'"etat belge flamand." "etat belge wallon." l"a partition de la belgique". tout ca sur une rumeur..canualar des media. donc WAIT AND SEE.--Hesoneofus 17 octobre 2007 à 18:24 (CEST)
Je me répète une énième fois : il n'a pas été question de valider la rumeur, mais de l'évoquer. Si c'est une affaire montée en épingle qui retombera dans deux semaines, elle vaut quand même le coup d'être citée car ce serait un emballement médiatique notable et important. Pourquoi Wikipédia ne traiterait pas les emballements médiatiques, en les décrivant en tant que tels ? Une couverture médiatique d'un sujet qui est citée dans tous les grands quotidiens, sur laquelle des émissions entières organisent des débats (ex. émission de Taddéi sur France3), mérite une évocation dans Wikipédia. Pseudo789.
Pourquoi evoqué une rumeur, qui sera confirmer ou infirmer dans plusieurs jours? il nous suffit d'attendre sagement que ca nous tombe tout cuit. soyons faineant!--Hesoneofus 17 octobre 2007 à 21:55 (CEST)

Ce sujet est déjà discuté en PDD sur Cécilia Sarkozy. Inutile de dupliquer le débat sur plusieurs page.--Hercule bzh 17 octobre 2007 à 19:20 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi on ferait l'économie du débat ici. L'insertion du sujet sera surement sensiblement différente dans l'article sur NS par rapport à celui sur CS. Pour répondre également ici à une question qu'on m'a été posée ailleurs : si j'ai proposé d'ajouter une phrase sur la rumeur de divorce dans cet article, en plus de celui sur CS, c'est que cet article est construit différemment et contient une section intitulé "Médias" qui semblait toute indiquée pour ce sujet. Je propose à Hercule bzh de lire en entier cette section, et de me dire ce qu'il en pense. Et de me dire s'il trouve que la phrase que je propose d'insérer est si déconnante que ça par rapport au texte existant. Pseudo789.

Le débat porte sur la pertinence d'indiquer ou non l'agitation médiatique. Cela est valable pour l'ensemble des articles. Je ne suivrais pas la discussion sur 2 ou trois pages différentes --Hercule bzh 18 octobre 2007 à 10:18 (CEST)

Il y a au moins Steff qui n'est pas d'accord avec toi : il estime que la couverture médiatique de cette affaire aurait sa place dans un article du domaine des médias, mais pas sur la page de CS. C'est sur cet article que tu as supprimé l'insertion que j'ai faite. Or j'aimerais que l'on discute de la pertinence des infos actuellement présentes dans la section "Médias". Peux-tu lire cette section et me dire ce que tu en penses ? Ne penses-tu pas qu'il faut essayer d'homogénéiser le niveau de détails que l'on met dans une section ? Pseudo789.
Tu ne comprends rien à ce que je me tue à t'expliquer. J'ose espérer pour toi que c'est fait sciemment. En tout cas tu as gagné sur un point, je n'essayerai plus de te faire comprendre. Je n'ai pas que ça à faire et ce n'est pas pour me prendre le chou que je contribue à WP --Hercule bzh 18 octobre 2007 à 14:44 (CEST)
Laisse tomber Hercule bzh. Pseudo789 n'est pas ici pour collaborer. Il n'écoute personne et ne veut pas comprendre ce que nombre de contributeurs ont essayé de lui expliquer. Pour moi, les faits sont là. Il y a un détail de la bio à ajouter (séparation) et c'est tout. Fin de discussion. Stéphane 18 octobre 2007 à 15:18 (CEST)
Je veux simplement savoir si ça va poser un problème à quelqu'un que j'ajoute une phrase dans la section "Médias" sur le traitement médiatique de l'affaire de la séparation ! Pseudo789.
La réponse est, a été et reste: oui ça va poser un problème. Les raisons sont expliquées en long et en large plus haut. Donc le débat est effectivement clos --Hercule bzh 18 octobre 2007 à 15:29 (CEST)
Y a-t-il selon toi des passages actuels de la section "Médias" qui posent problème pour les même raisons ? Je pense au 2e paragraphe notamment. Pseudo789.
Bon alors il me sera dur de prendre la température sur des propositions de modifs si les principaux intéressés ne répondent plus.. Pseudo789.
Voila, la maintenant , tu peux ecrire pseudo89. Et meme un paragraphe ou sous paragraphe complet. Car c'est inédit dans l'histoire de notre pays. Par contre, pondere toi, modere toi et evite les allégations et insinuations personnel. Bref du neutre, encyclopedique et ne tombe pas dans le piege du journalisme engagé/orienté.--Hesoneofus 19 octobre 2007 à 00:42 (CEST)

[modifier] Sensationnel ? Ou ça ?

J'aimerais que l'on cesse de considérer que préciser que Sarkozy est le 1er président de la République à divorcer au cours de son mandat, c'est faire du sensationnel. C'est peut-être du sensationnel, mais c'est surtout la vérité historique, vérité qu'il est capital de préciser. Et merci de ne pas supprimer "française" après "Président de la République", car des présidents de la République, il y en a beaucoup dans le monde !! Et certains ont sûrement divorcé avant Sarkozy, et de toute façon là n'est pas la question. A trop vouloir synthétiser, vous en perdez les informations techniques fondamentales.— Le message qui précède, non signé?, a été déposé par Benoil125  (d · c), le 18 octobre 2007 à 23:15.

Il ne sert à rien de vouloir donner une importance historique à ce divorce. puisqu'il est le premier divorcé, quel est l'intérêt de préciser que c'est au cours de son mandat à part augmenter le côté sensationnel? C'est comme quand les journalistes sportifs parlent de victoire historique lorsque l'équipe A bat pour la première fois l'équipe B chez l'équipe B, un soir de pluie en octobre...
Quand à la précision juridique, je persiste à penser que sa place n'est pas sur l'article sur NS mais sur l'article sur le Statut pénal du président de la République française --Hercule bzh 18 octobre 2007 à 23:30 (CEST)

OK pour les précisions juridiques. Par contre, je persiste et signe : avec la tournure de phrase que tu sembles aimer particulièrement, un individu qui ne connaît pas NS pourrait croire qu'il est arrivé au pouvoir alors qu'il était déjà divorcé. Or, ce n'est pas du tout la même chose qui s'est produite aujourd'hui. D'ailleurs, tu vois bien que cela a de l'importance puisque c'est ce cas précis qui fait que je vais compléter l'article sur le statut pénal du président. Partons toujours du principe que l'article est lu par une personne qui ne connait rien de NS, l'article doit être d'une précision implaccable. Benoil125

Doit-on indiquer que René Coty est le premier Président de la Rép a devenir veuf pendant son mandat (et donc 1er célibataire à l'élysée, contrairement à ce que dise les médias) ?Personnellement je ne crois pas. Toute vérité n'est pas bonne pour WP ! HaguardDuNord 19 octobre 2007 à 00:44 (CEST)

Nicolas Sarkozy est le premier président de la République à divorcer d'une femme appellée Cécilia. Faut-il le préciser? Ah, c'est aussi le premier président à s'appeller Nicolas. Nous les Nicolas exigeons que cela soit écrit en rouge et en police 36. Ou alors on fait comme dit HagardDuNord. Barraki Retiens ton souffle! 19 octobre 2007 à 01:12 (CEST)

Sinon, je propose aussi "1er président de la Rép qui fut militaire" pour De Gaulle, seul President de la 5e Rep à ne pas s'etre représenté pour Pompidou, "Seul Président avec des goutte de sang bleui artificiellement" pour VGE, etc... Ca peut devenir un jeu marrant : trouver pour le Projet:Biographie en quoi chaque personnalité est le premier ou le seul ! HaguardDuNord 19 octobre 2007 à 01:16 (CEST)
Et on peut même se trouver des firstage pour nous-même, et se wikifier. Barraki Retiens ton souffle! 19 octobre 2007 à 01:51 (CEST)
Je soutiens aussi le premier president de la republique à divorcer. D'ailleurs, c'est peu etre aussi la premiere personne de l'executif fracais, a divorcer (President+gvt).Enfin, c'est surtout historique, car c'est une cassure dans la continuité. France, pays catho, cucu, dont le chef divorce?? c'est aussi étonnant, que si les italiens élisent une femme premier ministre. c'est symptomatique
Ca semble anecdotique, mais des sources "sérieuses" ont fait leur une là-dessus (Libération par exemple), en ayant d'ailleurs été critiquées pour le côté presse people. Est-ce la peine d'écrire plus d'une ligne sur le sujet ? je ne crois pas, cela risque de noyer le contenu pertinent. Comme il est difficile de se faire une idée sur le coup avec l'effervescence des médias, il faudra voir comment l'information est considérée par les sources au fil du temps (de quelle façon en parlera-t-on dans un mois, six mois, 5 ans ?), et surtout par rapport à d'autres informations de la même période (grèves, manifs). Laisser d'ici là une ligne ou deux sur le divorce me semblerait équilibré. Dans le doute on peut aussi prendre modèle sur d'autres biographies d'hommes politiques. Pwet-pwet · (discuter) 30 octobre 2007 à 19:09 (CET)
la seul raison pour garder la phrase "NS premier president a divorcer en cours de mandat" est que ca risque de devenir une question culture G et trivial pursuit ( c'est con mais vrai). sinon pour auourd'hui ca n'a pas plus de valeur. par contre une fois a la retraite, on va avoir un npaquet d'universitaire, histoirien politique et juriste a nous pondre des papiers sur l'apport constitutionel de sarkozy dans le divorce/mandat etc... et les historien qui ferons des theses pour interpreté son bilan fonction du divorce, pire meme les sociologue en feront leurs gras. donc voila.--Hesoneofus 30 octobre 2007 à 19:24 (CET)
C'est de l'extrapolation qui ne me semble pas vraiment réaliste, mais même si c'était le cas, la littérature sur le contexte social serait par comparaison beaucoup plus importante, l'information ne serait donc pas proportionnellement pertinente. Qui connait les autres chefs d'état qui ont, dans leur pays, été les premiers à divorcer ? Ca ne me semble pas une info pérenne. Pwet-pwet · (discuter) 30 octobre 2007 à 19:29 (CET)
Holla, le truc du trivial pursuit, c'est limite de la boutade, hein!. sinon, je te garanti que deja les constitutionaliste s'interoge sur l'immunité theorique du president a aller devant un tribunal (civil). donc si ca va faire couler de l'encre. Et puis pwet, on retiens du mandat de clinton la pipe et pas ses nego en palestine. je suis meme persuader que la pipe a fait couler plus de ******* et a ensemencé bcp de litterature.--Hesoneofus 30 octobre 2007 à 19:34 (CET)
Arf. D'ailleurs, l'histoire de la fellation est mentionnée sur Bill Clinton ;D Alvaro 30 octobre 2007 à 20:03 (CET)
Kenneth Starr (qui ferraille à la moindre délation) a lancé un impeachment pour ça. Il n'est pas encyclopédique de dire si elle a avalé, mais ça a été un événement politique. Un documentaire de droite a même affirmé que le 11/9 a eu lieu parce que Clinton était trop occupé par le Monicagate pour tuer dans l'œuf Al-Qaïda. Barraki Retiens ton souffle! 30 octobre 2007 à 20:24 (CET)

[modifier] surnom revendiqué « Sarkozy l'Américain »

Dans l'édition papier du Parisien n° 19640 du 30 octobre 2007, page 4, figure, sous la plume du journaliste Lu. V., un article relatif au tournage par CBS d'un reportage sur NS, comprenant une interview avec en:Lesley Stahl tournée le 5 octobre. Ce reportage a été diffusé le 28 octobre, dans l'émission 60 Minutes, aux USA, sous le titre « Sarkozy l'Américain ». Le journaliste Lu. V. affirme que NS revendique ce surnom, ce qui me semble fort probable vu le titre sous lequel a été diffusé le reportage, auquel NS se serait sans doute opposé s'il ne lui avait pas plu. Z'en pensez quoi ? Me semble, perso, une info mineure mais révélatrice. Alvaro 30 octobre 2007 à 18:58 (CET)

Ben si elle est mineure mais révélatrive, n'est-ce pas du TI que de la « révéler » ? Turb 30 octobre 2007 à 19:09 (CET)
Oui, je pense que c'est exactement le genre de problème que la section du dessus, on trouve que l'info devrait être citée car on lui trouve personnellement et implicitement un sens, alors que le sens devrait justement être donné par des sources, de façon explicite. Pwet-pwet · (discuter) 30 octobre 2007 à 19:15 (CET)
Arf, pas compris l'histoire du sens... Un journaliste affirme que NS revendique ce surnom... 60 Minutes « Certainement le plus connu des magazines d'information de la télévision américaine » diffuse un reportage sur NS avec le titre « Sarkozy l'Américain ». Mon problème, c'est que l'info me semble importante et mineure (bref, j'en sais rien ;-) mais que je vois pas où la caser à part dans une très improbable et trollogène éventuelle section « Surnoms de NS ». Ça s'arrête à peu près là ;D Alvaro 30 octobre 2007 à 19:25 (CET)
J'aurais dû dire "intérêt" plutôt que "sens", mais je ne sais pas si c'est plus clair :D Pwet-pwet · (discuter) 31 octobre 2007 à 13:26 (CET)
Je direais... « euh... » ;D Alvaro 31 octobre 2007 à 14:21 (CET)

[modifier] famille MALLAH , nom arabe ?

Bonjour, comment se fait-il que la maman de Nicolas Sarkozy porte un nom arabe, Mallah ? En effet je suis d'origine marocaine et je porte le même patronyme. Ce patronyme est assez courant au Maroc et au moyen-orient. A-t'il des origines d'Afique du Nord ou du Moyen Orient? --Tarek MALLAH

de souvenir , elle est d'orgine semitique, à moins qu'elle soit pied-noire... bref le mieux est de poser la question à Wikipédia:Oracle . les pages de discution, ne sont pas un forum ( en theorie).--Hesoneofus 11 novembre 2007 à 21:36 (CET)
Le nom de jeune fille de la mere de Nicolas Sarkozy est celui de son pere a elle qui est un ladino nee a Salonique (dont les ancetres sont a priori directement venu a Salonique apres leur expulsion d'espagnme). Selon ce que j'ai trouver Mallah voudrait dire ange ou messager en hebreux. L'arabe et l'hebreux sont des langues semites assez proches (elles partagent de nombreux mots), donc ce n'est a priori pas tres surprenant.CdC (d)`

[modifier] Ajout

Il y aurait-il moyen d'ajouter "(France 2)" après L'émission 100 minutes pour convaincre ? Merci

[modifier] Réavertissement timbre

De nouveau, à cause d'un ministre algérien, l'histoire du timbre israélien sur NS réapparaît. Cet article montre clairement que c'est une vignette personnalisée se-tenant à un timbre d'anniversaire. Ce n'est pas une émission officielle de timbres à l'effigie de NS. Au cas où certains tenteraient d'utiliser cette histoire dans l'article. sebjd (d) 28 novembre 2007 à 13:47 (CET)

[modifier] Citation

"A trop vouloir essayer d'expliquer l'inexplicable, on finit par excuser l'inexcusable" (Le 25 novembre 2007, sur TF1, à propos de la situation critique et des violences répétées dans les banlieues.) (Rickwill)

Osef. Les citations, c'est pour Wikiquote. Bon, donc, c'est ici qu'il faut la mettre. Barraki Retiens ton souffle! 1 décembre 2007 à 17:53 (CET)

[modifier] « Primaires » aux municipales ???

Chargé d'organiser la primaire au sein de la droite pour la succession d'Achille Peretti

Qu'est-ce que c'est que ça ? Dans le cas de Neuilly, ce ne seraient plus les conseillers municipaux qui élisent le maire ???

Rappelons ceci, puisque cela semble utile aux rédacteurs de la Wikipédia :

  • Dans chaque commune les membres du conseil municipal élisent un maire et un ou plusieurs adjoints :
    • Le maire doit être âgé d'au moins 18 ans
    • élu au scrutin secret
    • pour une durée identique au conseil municipal
    • à la majorité absolue
    • si aucun candidat n'a obtenu la majorité absolue après deux tours de scrutin, l'élection se déroule au troisième tour à la majorité relative
    • les adjoints sont élus suivant les mêmes règles que le maire. Leur nombre ne doit pas dépasser 30% de l'effectif du conseil.

Tss !

Trimégiste (d) 14 décembre 2007 à 07:59 (CET)

Il s'agit ici d'une designation du candidat à la mairie par un vôte au sein de la cellule local d'un parti politique ( et lorsque la municipalité est aux mains d'un parti de longue date, et en remplacement d'un maire du même parti décédé tragiquement ...). Puisque celà semble necessaire de vous le rappeller, on designe bien le candidat d'un parti à l'élection présidentielle par un vôte des militants. Non ? Et on appel ça une primaire Lilyu (d) 14 décembre 2007 à 08:16 (CET)
D'une présidentielle, oui. La question est donc de savoir si nous parlons ici d'une présidentielle. Par ailleurs, c'est bien le vote de l'ensemble des conseillers municipaux de Neuilly qui a élu Nicolas Sarkozy, conformément à la loi, et c'est bien le soir de cette élection qu'on a vu Charles Pasqua passer un peu dépité devant des caméras, déclarant « De toutes façons, les crottes de chien, ce n'est pas mon truc ». Au fait, cher spécialiste, merci de commencer déjà par orthographier le mot "vote" correctement avant de te poser en consultant d'instruction civique; sinon, la crédibilité, bof...  ;-) Trimégiste (d) 15 décembre 2007 à 00:53 (CET)

[modifier] Suppression abusive d'une référence

La bande dessinée « La vie karchée de Nicolas Sarkozy » est appuyée sur une importante bibliographie, faisant d'ailleurs abondance de références à des numéros du Canard Enchaîné. Elle est à ce titre parfaitement crédible comme source à citer. D'ailleurs aucun procès en affirmations calomnieuses n'a été intenté concernant cet ouvrage.

Je la remets bien évidemment.

Trimégiste (d) 15 décembre 2007 à 00:57 (CET)

[modifier] L'Homme qui aimait les femmes

Pensez-vous qu'il faille que l'on créé une Liste des maitresses de Nicolas Sarkozy. Parce qu'avec une toute les 15 jours, on risque de manquer de place rapidement sur la bio principale, non ? HaguardDuNord (d) 17 décembre 2007 à 10:09 (CET)

(je ne m'adresse pas à toi HaguardDuNord mais à tout ceux qui ajoutent la rumeur dans l'article.)
La presse a lancé de nombreuses rumeurs sur a vie privée de N. Sarkozy : Rachida Dati, Laurence Ferrari (la suite ici) et au final il n'y a absolument rien eu de confirmé, même si tout "le-tout-Paris" était au courant (même le tout Paris peut se tromper !). Wikipédia gagnerait du sérieux en ne propageant pas ses rumeurs qui s'éteignent d'elles meme au bout de quelques jours. C'est dommage qu'il faille encore rappeler que ce c'est pas Gala ni Voici ni Closer ici.
Il semblerait que ce soit plus qu'une rumeur (L'Express, c'est autre chose que les journaux que tu cites), cependant autant prendre son temps et voir si cela prend une ampleur suffisante. Que Wikipédia soit la dernière a mentionner une information de ce type n'est pas plus mal. Turb (d) 17 décembre 2007 à 11:55 (CET)
En effet, au delà des rumeurs (puisque celle-ci semble confirmé), c'est bien l'intéret qui est en cause (tiens d'ailleurs, aucune mention pour elle de son autre liaison politique... ouf !). Il est probable qu'on aura à terme un paragraphe disant que « dans les mois / années qui suivent son divorse NS s'affiche avec plusieurs compagnes ». Mais faire un ajout à chaque fois qu'un nouveau nom sort, c'est confondre encore une fois information et savoir, faits et analyses, en plus d'être d'un goût douteux digne d'un casanova sur le ret: propos, je ne dis pas autre chose. Turb (d) 17 décembre 2007 à 14:03 (CET)
Il y a la rumeur et il y a les faits. Les faits sont par exemples rapporter par le Monde. Evidement cela ne nous dit pas si M. Sarkozy et Mme Bruni sont amants, mais c'est pas une raison pour le passer a la trappe. (meme la caricature de Plantu est sur ce sujet) CdC (d) 17 décembre 2007 à 14:59 (CET)
Il me semble que WP est une encyclopédie, sacré bon sang ! ça me fait bondir, ça. Vous croyez que les types de Brittanica ou autres se jettent sur toutes les rumeurs ? Faudrait arrêter de relayer le 20h tout le temps. Non, ça n'a STRICTEMENT AUCUN INTERET ENCYCLOPEDIQUE de relayer l'actualité, non confirmée, sujette à rumeur, à peopolisation, etc. Prenez un peu de recul sur wikipédia et allez en parler sur Wikinews si ça vous chante, le projet est beaucoup plus désert qu'ici ! Alamandar Conférer ? 17 décembre 2007 à 16:21 (CET)
Ouais la Pompadour fait partie du savoir encyclopedique, alors pourquoi pas la Brunie. Par ailleurs si on va par la, y a beaucoup, beaucoup de chose a elague dans l'article de N. SarkozyCdC (d) 17 décembre 2007 à 16:42 (CET)
Parce que la Pompadour a eu un rôle éminament politique, parce que les écrits sur ses relations royales ne se limitent pas à un sondage sur lefigaro.fr à savoir si elle serait une bonne 1ere dame ou sur les chroniques de Saint-Simon, parce que oui, il y a beaucoup de chose à élaguer, et qu'il est inutile d'en rajouter chaque jour une couche... HaguardDuNord (d) 17 décembre 2007 à 16:47 (CET)
contrairement à la relation Nicolas-Carla, pour la relation entre la Pompadour et Louis XV, on a la le recul nécessaire pour incorporer ce genre d'info dans des articles.serait-il pertinent Louis XIV et Louis XV de mettre toutes les maîtresses qu'il ont eu ou seulement les plus notables et les plus influentes-Ste281 [blabla] 17 décembre 2007 à 17:20 (CET)
On comparait déjà Sarko à Napoléon, voilà qu'on le compare à Louis XV. Je n'arrive pas à déterminer si c'est une promotion. Non, mais sans blague, faut arrêter : la Pompadour, ça a duré légèrement plus de 3 semaines (si c'est bien 3 semaines) et que je sache, Carla Bruni n'est pas au Conseil des Ministres. Donc, si vous voulez donner dans la rumeur, Wikinews vous tend les bras. Oui, l'article Nicolas Sarkozy est rempli de trucs non-encyclopédiques. Un petit dégraissage ne serait pas de trop. Alamandar Conférer ? 17 décembre 2007 à 17:53 (CET)
Salut,
J'ai mis la "rumeur" sur l'article simplement parce qu'elle est apparut sur la version anglaise de Wikipedia. Le fait que se soit diffuse dans les journaux (sans a ma connaissance) de dementi en fait un peu plus qu'une rumeur. Alors je suis d'accord que ca ne nous regarde pas, mais voir ca sur l'article anglais et pas sur le francais peut etre vu comme de l'autocensure. Best_friend_fr

Je pense qu'il serait surtout intéressant de créer une section plus étoffée sur Sarkozy et les médias, sujet déjà abondamment traité (ne serait-ce que Ségolène Royal dans son dernier ouvrage). Si j'ai bien compris, Sarkozy a « convoqué » les photographes pour se faire prendre aux bras de Carla Bruni à Dysneyland. Pour le reste, bof, Sarkozy confirme une tradition présidentielle chère à Félix Faure (dixit Michel Audiard dans Les Barbouzes), déjà abondamment illustrée par ses trois derniers prédécesseurs Clin d'œil. Attis (d) 17 décembre 2007 à 18:02 (CET)

  • bip* et dans le titre detected. PoV in progress... Turb (d) 17 décembre 2007 à 19:09 (CET)
Ouais enfin, le couple Sarkp-Bruni se fait prendre en photo et s'affiche. Tout les medias en parlent. A mon avis il faut aussi le mentioner. PAr ailleurs ca temoigne d'une evolution de la vie politique francaise et dans le cadre de cette evolution la vie prive de Sarko est de plus en plus mele a la polititique et vice-versa. Alors peut etre qu'il faut consacrer un article specifique au cote piple de N. Sarkozy mais on peut pas juste faire l'impasse. CdC (d) 18 décembre 2007 à 10:12 (CET)
On a un article Peoplisation Barraki Retiens ton souffle! 18 décembre 2007 à 13:47 (CET)
« Tout les medias en parlent ».. Combien de fois ais je entendu ça.. Et combien de fois les paragraphes concernés sont passés à la trappe quelques jours plus tard! Prenez du recul, des dizaines d'articles bien moins dans l'actualité ont beaucoup plus besoin d'être travaillé que cet dépêche AFP article. --Bombastus [Discuter] 18 décembre 2007 à 14:46 (CET)
Pourquoi mentionner ses épouses alors ? C'est un point de vue de privilégier des relations par rapport à d'autres sous prétexte qu'elles ont été sanctionnées par un contrat. Le mariage n'est qu'un formalisme sans réalité. 90.35.41.80 (d) 18 décembre 2007 à 23:43 (CET)
A tous les amateurs de polémique inutile : Wikipédia n'est pas le projet Wikimédia Foundation qui doit être le relais d'une information ponctuelle classable dans l'actualité. Wikinews est là pour ça, et Ô surprise, il n'aborde même pas le sujet de la relation supposée (parce que tant qu'il n'y a pas de confirmation officielle (et non son absence), je considère que ça reste du domaine de la supposition dans ce domaine) entre Nicolas Sarkozy et Carla Bruni ! Wikinews, comme tous les projets de Wikimédia à l'exception de Wikipédia, a le plus grand besoin de contributeurs. Cessez de réagir à chaud sur des articles à vocation encyclopédique et contribuez à l'information sur l'actualité, ça sera plus simple pour tout le monde. Merci.
à 90.35.41.80 : Peut être parce qu'une épouse, c'est officiel, que ça a justement une valeur encyclopédique parce qu'on ne se sépare pas d'une épouse tous les deux jours, et qu'à priori, c'est une info vérifiable à l'état civil ? Arrêtez de vouloir transformer Wikipédia en chronique de l'actualité, ce n'est ni son rôle, ni sa vocation, et au final, elle y perd en crédibilité. Quand au mariage, allez donc dire ça à un juriste, vous verrez que c'est autre chose qu'un "formalisme sans réalité". Alamandar Conférer ? 18 décembre 2007 à 23:51 (CET)
Vous êtes malheureusement aliéné par vos préjugés bourgeois. 90.35.41.80 (d) 19 décembre 2007 à 00:00 (CET)
Mort de rire. Je vote pour virer aussi Cécilia, ça nous simplifierait la vie. Marchons camarade, la révolution est en marche! --Bombastus [Discuter] 19 décembre 2007 à 00:03 (CET)
Mort de rire Je me demande qui a des préjugés sur l'autre ici. Ce n'est pas avoir des préjugés bourgeois que de rappeler un décalage entre le sujet du débat et son lieu. Maintenant, si vous n'êtes pas capable de tolérer les autres opinions que les vôtres, bonjour chez vous ! Alamandar Conférer ? 19 décembre 2007 à 00:16 (CET)
Social-traître ! --Bombastus [Discuter] 19 décembre 2007 à 00:18 (CET)

Faut arreter l'hypocrisie et jeter un coup d'oeil sur les pages de Carla Bruni. Wikipedia est truffe de ce genre de fait. Et celui la en particulier a une insidance forte sur la politique national et est suffisament important pour que Sarkozy l'affiche. Ca fait partie de ce que Sarkozy veut qu'on sache de lui, je ne vois aucune raison de ne pas le mentioner sur sa page qui mentione des faits nettement plus tenu (genre la mention au bac). CdC (d) 19 décembre 2007 à 11:31 (CET)

  1. « celui la en particulier a une insidance forte sur la politique national » : laquelle ? influence médiatique nul doute, mais influence politique, je n'en vois pas ? A moins qu'une balade chez Disney soit vu comme un nouvel appel du pied à l'Amérique.
  2. « Ca fait partie de ce que Sarkozy veut qu'on sache de lui, je ne vois aucune raison de ne pas le mentioner » : parce qu'on n'est pas aux ordres de Sarkozy Mort de rire. WP ne vit pas dans l'instant, et ce que le Roi veut, nous ne le faisons pas obligatoirement. En plus c'est tellement désiré par NS que TF1 a choisi de n'en piper mot dans ses JT...
  3. La mention au bac a été supprimé (d'autant qu'il n'a pas du en avoir puisque passé au rattrapage). Supprimer qu'il a son bac ne me choquerait pas nous plus. HaguardDuNord (d) 19 décembre 2007 à 11:45 (CET)
(conflit de modif) L'article sur Carla Bruni dit simplement Le 17 décembre 2007, L'Express.fr, site internet de l'hebdomadaire français, publie des photos d'elle dans les allées de Disneyland Paris en compagnie du Président de la République française Nicolas Sarkozy récemment divorcé, ce qui provoque une large couverture médiatique nationale et internationale. Les faits ne vont pas plus loin que ça. Tout le reste, c'est les cancans de journaux qui supposent, supputent, font des hypothèses, prévoient un marriage, ont une info exclusive du beau-frère du voisin du rédacteur en chef d'un "grand magazine" bien placé et utilisent toujours le conditionnel pour parler de cette hisoire (comme ça on se mouille pas). Sarkozy se fait photographier avec des dizaines de personnes et il y a une rumeur de relation avec une femme toutes les 3 semaines... on n'en parle pas pour autant dans l'article.
Heureusement que l'article est bloqué en écriture (c'est justement moi qui ai demandé ce blocage)... au moins cette page ne se transformera pas en annexe de Voici. Quand il y a aura des faits (et non des rumeurs ou des hypothèses), des sources crédibles et qu'on aura un peu de recul, il sera temps de modifier l'article. Stéphane (d) 19 décembre 2007 à 11:49 (CET)
Personnellement je ne demande rien de plus que les faits. Ils sont relater sur l'article C. Bruni pourquoi pas sur l'article N. SArkozy ?
Par ailleurs faut pas exagerer, quand le journal de 20h de France 2 parle de couple, c'est plus vraiment une rumeur. Par ailleurs il s'agit d'une premiere en France: le president a une maitresse, s'affiche avec elle et les medias le relate au bon peuple. On imagine pas De Gaulle divorcant d'avec tante Yvonne pour se mettre en menage avec BB. C'est une etape dans l'evolution de la vie politique francaise. Peut etre que c'est pas glorieux mais tout de meme. CdC (d) 19 décembre 2007 à 12:19 (CET)
Mais de quoi tu parles ? Moi j'ai regardé le journal de TF1 et j'ai rien vu à propos de ce soit-diant couple... donc si TF1 n'en parle pas, c'est que c'est vraiment pas important. Stéphane (d) 19 décembre 2007 à 13:07 (CET)
Moi j'ai regarder le journal de France 2, l'ORTF quoi, la voix de la France... Maintenant "soit-disant couple" ca me rappelle Charasse qui, apres les revelations du medecin de Mitterand, disait que Mitterand n'avait peut etre pas de cancer. On donne les faits en sourcant, si on ne le fait pas l'article devient POV. CdC (d) 19 décembre 2007 à 13:21 (CET)
Avec ton raisonnement, on aurait toute une liste des potentielles relations du président dans l'article (Dati, Ferrari + toutes les autres) et on pourrait trouver une source pour toutes ces rumeurs. C'est pas un journal, ni un magazine people ici mais une encyclopédie, c'est à dire qu'on y traite des infos avec du recul, un peu de réflexion et des sources autre que des analyses de photos et des confidence de personnes "très bien placées". Si la relation est confirmée, ça sera mentionner dans l'article avec des références solides. Voila, pas plus compliqué que ça. Stéphane (d) 19 décembre 2007 à 13:45 (CET)
Ah ? est ce que le journal de 20h a parler de couple entre Dati et Sarkozy ? et est ce qu'ils se sont affiches en tant que couple devant les photographes ? Non. Alors merci d'arreter de comparer ce qui ne sont pas comparable. Maintenant je ne sais pas ce que N. Sarkozy et C. Bruni font dans l'intimite, je demande uniquement de relater ce qu'on dit, oh, le monde, l'express et le journal de 20h de France 2 (des tabloids je sais, je sais....) 19 décembre 2007 à 13:53 (CET)
... on en reparlera dans quelque temps, quand on aura des trucs sérieux à dire. En attendant, l'article est protégé et c'est une bonne chose. Stéphane (d) 19 décembre 2007 à 13:58 (CET)
Bravo ca c'est de l'argumentaire. Note que la protection de l'article n'est pas un decision editoriale pour ou contre, juste une protection contre une guerre d'edition.CdC (d) 19 décembre 2007 à 14:58 (CET)
Tu parles d'argumentaires mais je ne vois pas de réponses chez toi sur ce qui fait que cette liaison a une importance politique. On le voit partout sur son poney blanc aujourd'hui, pourtant on ne le mentionnera pas, il faut donc que, au delà du nombre de couverture, cette sortie dominicale ait une influence sur l'homme public Sarkozy (discours, décisions, attitudes). On ne relate pas des informations, on construit un savoir. HaguardDuNord (d) 19 décembre 2007 à 15:07 (CET)
Parceque tu crois que la publication de ces photos n'est pas un geste politique ? Sinon en tout cas ca un impact chez Match: http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3236,36-991371@51-823374,0.html Tout se passe comme si Sarkozy voulait controler strictement la communication sur sa vie privee, ou plutot rendre publique une partie de cette vie privee mais une partie seulement et celle qu'il choisit. Franchement c'est pas anodin. Sinon c'est bien beau le laius sur la construction du savoir mais: 1. un bon tier de l'article sur sarko contient des faits totallement anecdotiques, 2. l'article sur Carla Bruni fait une part importante sur sa vie privee (d'un un sens normal c'est une people qui a defrayait la chronique justement sur sa vie privee). Y a pas de raison que l'article Sarkozy parle moins de cette histoire que l'article bruni, si ? CdC (d) 19 décembre 2007 à 15:14 (CET)
dans le monde on trouve aussi ceci http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-990618@51-823374,0.html ca finit comme ca: "Interrogé par LCI, Christophe Barbier, directeur de la rédaction de l'Express, a expliqué que Carla Bruni - dont il est ami - lui avait confirmé sa liaison avec le chef de l'Etat." Au derniere nouvelle l'express c'est pas Voici et LCI c'est pas E! CdC (d) 19 décembre 2007 à 15:23 (CET) Tiens un debat de deux editorialistes sur la question: http://www.libelabo.fr/2007/12/19/sarkozy-bruni-les-medias-en-ont-ils-trop-fait/ Laurent Joffrin declare qu'on a change de republique. CdC (d) 19 décembre 2007 à 15:38 (CET)
Grrrr... Ce n'est personnellement pas la qualité des journaux que je récuse (et quand l'Express fait un "reportage" sur l'enfance de Fillon, ca vaut autant qu'une enquete photo de Paris Match), mais la pertinence des informations. Obligatoirement les sites d'info (une chaine d'info continue et le site Internet d'un hebdo) sont obligé de faire de l'information, c'est ce qui les fait vivre. Du flux, des infos, des photos, des brêves, en permanence, pour exister, pour ne pas mourrir. Sur WP on n'a pas ce soucis d'informer. Ce n'est pas notre rôle. Si on met un mois a relater un fait, parce qu'il faut ce laps de temps pour avoir une analyse de l'événement, ce n'est pas un problème ici, alors que c'est impossible pour un quotidien qui n'a pas le temps, et peu les moyens, de prendre du recul. D'où l'intéret de croiser les sources dans les articles entre presse quotidienne (duréé de vie éphémère) la presse hebdo et mensuelle (qui ne peuvent pas etre sur l'info pure, donc traite d'avantage de l'analyse et de l'investigation) et les publications pérennes (livres, qui s'inscrivent dans une temporalité de plusieurs années).
Le problème dans ton argument c'est le "comme si". A partir de là, c'est une analyse personnelle. Je n'ai pas à croire ou pas qu'il y a un geste politique la dessous. Pas pour faire WP. Tu as répondu toi même quant aux raisons de la difference de traitement entre Bruni et Sarkozy. Elle est abonnée depuis 20 ans aux unes de Voici avec hommes célèbres aux bras. Et encore une fois, oui il y a des tonnes de choses à élaguer, a a déjà été fait il y a quelques mois, il faudra le refaire bientot, mais inutile de rajouter des choses inutiles sous pretexte que yen a d'autres. A mon avis, si cette affaire doit etre mentionné, ce serait dans le cadre de la médiatisation de l'homme, avec des sources d'analyse de cette médiatisation et non une succession de mention de Unes. Mais il me semble aujourd'hui trop tot (3 jours !!) pour savoir si ces photos sont plus signifiantes que celles de la pirogue ou de Louis sous le bureau. HaguardDuNord (d) 19 décembre 2007 à 15:43 (CET)
oui enfin faut pas etre hypocrite, si c'est sur l'article Bruni c'est sur l'article sarko. La regle du trop tot est globalement pas applique sur wikipedia et de toute facon conduirait a des absurdites (on a pas atendu 3 mois pour mentioner que Sarko etait elu). Maintenant si tu ecoute le debat de libe, tu verra que des editorialistes de renom considere cette histoire comme digne d'interret. Ce n;est pas necessairement ton cas, MAIS l'idee de wikipedia c'est que le point de vue des editorialistes merite d'etre cite mais pas celui des contributeurs. CdC (d) 19 décembre 2007 à 15:49 (CET)
Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse#Dans quels cas les sources de presse sont-elles déconseillées : « Pour établir le fait qu'un point de vue mérite d'être présenté dans un article. » HaguardDuNord (d) 19 décembre 2007 à 16:02 (CET)
J'suis neutre sur ce coup là. D'un côté, ça fait un peu ragot, de l'autre, pas plus tard qu'hier, le Parisien (ni spécialement gauchiste ni spécialement pipaule) consacrait 5 pages, dont sa une, à ce truc, avec analyses sur la médiatisation, toussa... Alvar☮ ✍ 19 décembre 2007 à 16:21 (CET)

Je ne sais que penser de ce débat, bien futile eu égard à ce que vit le pays.C'est un non-événement, il déroule son programme comme président légitimement élu, et le reste, c'est son problème. Utilisateur:Pradigue

Dans 20 minutes il y a des citations de socialistes qui pensent que Carla Bruni est un paravent pour faire oubleir quelques horreurs aux gens, comme la visite de Kadhafi. Barraki Retiens ton souffle! 19 décembre 2007 à 19:43 (CET)

Inutile d'être socialiste pour porter un jugement un minimum critique sur la politique menée par le chef de l'Etat.

C'est bien ce que je dis, ca deborde largement de la chronique people et sa merite ca place dans l'article. CdC (d) 20 décembre 2007 à 11:21 (CET)
ceci montre que le choix ne pas mettre l'info au moment des rumeurs sur Laurence Ferrari était le bon choix et que prendre du recul face à l'actualité (en particulier people) est necessaire --Ste281 [blabla] 20 décembre 2007 à 11:32 (CET)
Oui sauf qu'ici les photos pas de photos voler et reprises par l'ensemble de la presse nationale avec force de discussion sur ce que ca signifie spour la vie politique francaise. D'ailleurs ca a deja des consequences en politiques etrangere: http://www.liberation.fr/actualite/politiques/299224.FR.php CdC (d) 20 décembre 2007 à 11:48 (CET)
L'article n'évoque pas des conséquences sur la politique étrangère mais sur le protocole de la visite diplomatique , pour parler de conséquence en politique étrangère il faudrait que cela affecte les relation diplomatique entre la France et le Vatican, ors je pense pas que la relation Carla-Nicolas va modifier en quoi ce soit la relation diplomatique entre les 2 pays à court ou à moyen terme --Ste281 [blabla] 20 décembre 2007 à 12:16 (CET)
Le protocole est essentiel dans la politique etrange. Consequence sur le protocole -> Consequence sur la politique etrangere. CdC (d) 20 décembre 2007 à 16:02 (CET)
En tout cas Mme Bruni mère était au Vatican avec le Président aujourd'hui. 90.34.64.61 (d) 20 décembre 2007 à 21:28 (CET)
Le fameux tabloid du soir continue a baser ses analyses sur des rumeurs: http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-991827,0.html CdC (d) 21 décembre 2007 à 12:41 (CET)

Le problème n'est pas que les rumeurs soient fondées ou non. Ne confondons pas WP, ni avec un travail journalistique, aussi sérieux soit-il, ni avec le Quid. SVP alain darles (d) 22 décembre 2007 à 13:02 (CET)

Au lieu de se pincer le nez en disant : "du "people", des rumeurs, pas de ça chez nous !". Cet évènement est un évènement politique qui aurait dû figurer dans la rubrique "politique intérieure", sous-rubrique "stratégie politique" : détourner l'attention des choses sérieuses par des évènements privés, pour lesquels il y a à notre époque d'importantes caisses de résonnance. Divorce préparé depuis avril et annoncé le jour du début des dernières grèves, nouvelle copine pour faire oublier Kadhafi, qui est parti la veille au soir, et au même moment l'augmentation de 1% (un pour cent) des retraites. Regardez plutôt Carla B., Mickey, Dingo... Quand on se fait photographier, filmer, que l'on réserve ensuite les photos à une seule photographe, Bettina Rheims, et que...finalement on part en vacances en Egypte avec cette dame, ce n'est plus des rumeurs. S'il voulait garder sa vie privée vraiment privée, il le ferait. Ses prédécesseurs y sont très bien arrivé. A mon avis cette exposé de la stratégie serait toujours dans wikipédia dans 10 ans, quand on aura pris du recul. Mais d'ici là il faudrait exposer cette stratégie de façon neutre et impartiale, mais alors je n'ose imaginer la bagarre générale qui s'ensuivrait dans cette page de discussion.

Joyeux Noël !

PS : A sa place je me méfierais de Carla, c'est quand même son neuvième mec...Shayabe (d) 24 décembre 2007 à 13:51 (CET)

Je ne sais pas d'où vient ce chiffre, et pour une fille de son age, je ne crois pas que ce soit spécialement un chiffre démesuré... Turb (d) 24 décembre 2007 à 14:19 (CET)

Le décompte peut tout simplement être fait sur la page de Carla Bruni. Certes ce n'est pas démesuré, il y en a eu peut-être plein d'autres. Mais s'afficher avec des "stars" de tous les milieux et papillonner de l'une à l'autre peut faire penser à une certaine immaturité. (on va encore dire que je donne mon opinion personnelle...)Shayabe (d) 27 décembre 2007 à 19:02 (CET)

Parfaitement, tant que tu ne trouves pas une source (sérieuse hein... pas actustar.com) qui fait également cette analyse et qui en déduit également qu'elle est immature, alors ça reste ton avis personnel. Stéphane (d) 27 décembre 2007 à 19:05 (CET)

Je ne connaissais pas ce site, d'un genre que je ne fréquente d'ailleurs pas et dont la page d'accueil agressive me détourne de le fréquenter. Lisez ces articles de deux journaux suisses (a priori neutres...), Le Temps [5] où C.B. est qualifiée de volage et nécessitant protection et épaule solide, ou La Tribune de Genève [6] parlant d'un palmarès qui n'augure rien de durable. Ou bien on peut aussi citer la commentatrice politique Catherine Nay, sur Europe 1 le 17/12/2007 en parlant de N.S. : On est toujours attiré par le même genre de papillon.Shayabe (d) 27 décembre 2007 à 20:38 (CET)

Bonjour, je viens de mentionner une information présente dans le journal du dimanche et reprise sur le site jeanmarcmorandini.com comme quoi le président se marierai avec Carla Bruni le 8 ou 9 février prochain. Je ne sais pas si cette information à sa place ici et je vous laisse en juger. N'hésitez pas à la retirer si vous ne la jugez pas pertinente.Tiu37 (d) 6 janvier 2008 à 17:22 (CET)

Franchement faudrait peut être commencer à prendre un peu de recul. -Semnoz (d) 6 janvier 2008 à 18:10 (CET)

[modifier] Double salaire

Rien sur le fait que N.S. continue de toucher son salaire de ministre de l'Intérieur ? 86.210.23.13 (d) 30 décembre 2007 à 14:58 (CET)

D'abord parce qu'il n'y a pas de double salaire (d'après AsI). Ensuite parce que cette histoire est très secondaire. Si j'ai bien compris, il a demandé à conserver jusqu'à fin décembre 2007 son salaire de ministre de l'intérieur, qui était supérieur à son traitement de président. C'est fini puisqu'à partir d'aujourd'hui son traitement de président est revalorisé. Seudo (d) 1 janvier 2008 à 15:13 (CET)


Et rien non plus sur les revenus relatifs à son cabinet d'avocat (qui étaient pourtant mentionnés il y a quelques mois)! Je crois que cet article a été de manière général complètement aseptisé c'est assez consternant.

Je plaide coupable, et je demande à mon homonyme d'être mon avocat: j'ai supprimé les sections patrimoines et revenus des articles des deux candidats en profitant que ça avait cessé d'intéresser quiconque après l'élection. Barraki Retiens ton souffle! 6 janvier 2008 à 15:57 (CET)

[modifier] Boites de successions

  • Je n'y connais pas grand chose en politique, mais je doute qu'il ait été en même temps Ministre du Budget et Ministre de la Communication dans le cabinet d'Edouard Balladur. Quelqu'un pourrait-il vérifier. Merci. 90.18.117.203 (d) 2 janvier 2008 à 10:18 (CET)
Voir Gouvernement Édouard Balladur, c'est suite à la démission d'Alain Carignon qu'il a été en charge de la Communication tout en restant au Budget p-e 2 janvier 2008 à 10:27 (CET)

[modifier] Combien Mr Sarkozy a-t-il été rémunéré pour ses différents services dans la fonction publique ?

Bonjour,

Serait-il pertinent de renseigner l'article à propos des différents salaires qu'il a pu toucher ? L'article Jacques Chirac parlait un peu d'argent, ne serait-ce pas pertinent d'en parler également pour notre nouveau président ?

Merci, GNU [mail[ 9 janvier 2008 à 20:21 (CET)

[modifier] La photo d'en-tête

Il faut absolument conserver cette photo. Elle est magnifique et à la dimension du personnage.


[modifier] Allocution de M. le Président de la République dans la salle de la signature du Palais de Latran

« dans la transmission des valeurs et dans l’apprentissage de la différence entre le bien et le mal, l’instituteur ne pourra jamais remplacer le pasteur ou le curé parce qu’il lui manquera toujours la radicalité du sacrifice de sa vie et le charisme d’un engagement porté par l’espérance »

http://www.elysee.fr/documents/index.php?lang=fr&mode=view&cat_id=7&press_id=819

Fait Fait. Ajouté sur Wikiquote--Bapti ✉ 12 janvier 2008 à 17:14 (CET)

[modifier] L'introduction...

...semble quelque peut... absente (1 phrase). 19 janvier 2008 à 14:02 (CET)

So what? Par rapport au fait qu'il a été élu président, tous les autres éléments de sa vie deviennent trop négligeable pour l'intro. Barraki Retiens ton souffle! 19 janvier 2008 à 14:59 (CET)
Non, ça c'est ton avis personnel.
Nicolas Sarkozy n'existe pas depuis le mois de mai 2007. Ca fait 20 ans qu'il fait de la politique, qu'il a connu des hauts et des bas, qu'il a occupé (presque) tous les postes, gravi les échelons, déclenché enthousiasme et contestation pour finir par devenir président. Mais ça, faut se taper un article de 120 ko pour le savoir. L'intro est sensée résumer l'article et présenter les grandes lignes du personnage... dans le cas présent, l'intro ne remplit pas ce role (tout est résumé dans Wikipédia:Résumé introductif). J'ajoute le modèle {{Résumé introductif trop court}} à l'article. Stéphane (d) 20 janvier 2008 à 10:56 (CET)
Bah, la biographie n'a aucune importance. La seule chose qu'il faut mettre dans une intro, c'est bien évidemment... la prononciation du nom ! Je plaisante, en fait je trouve ridicule qu'on encombre la première ligne avec l'indication d'une prononciation qui n'a rien de particulier (ça se justifierait pour un de Broglie, par exemple). D'autant plus que l'intro est, comme tu le soulignes, trop courte. Seudo (d) 20 janvier 2008 à 19:21 (CET)

[modifier] A propos de la controverse sur la réforme de la loi de 1905

Bonjour,

Voilà je pense qu'il faudrait rajouter un paragraphe dans la partie Controverses, concernant les positions de Nicolas Sarkozy sur la loi de 1905, mais aussi sur la laïcité. Notamment des discours qu'il a tenu, en tant que Président de la République qui sont tout de même sans conteste engagé, et donc qui ne vont pas dans le sens laïc que doit garder un Président.

Voilà, quel est votre avis ?

27 janvier 2008 à 17:33 (CET)

Que sur l'échelle de Sarko, une polémique n'est historiquement sérieuse que si elle concerne une loi importante votée, pas une intention. Barraki Retiens ton souffle! 27 janvier 2008 à 18:45 (CET)
Ah oui, tiens, le concept d'« échelle du Sarko » est une bonne idée pour cet article... Turb (d) 28 janvier 2008 à 10:13 (CET)
Qu'un chapitre titré "controverses" ne devrait pas exister, mais qu'une partie Religion, dans une grande analyse des ses positions, a sa place. Elle aurait l'avantage d'etre sourcée (articles de presse depuis 2002, livres critiques, et son propre livre sur la question, dont je ne me rappelle plus le titre), et de ne pas se limiter à une polémique en traitant d'un aspect de sa pensée qui est durable (loi de 1905 mais aussi d'autres aspects). HaguardDuNord (d) 28 janvier 2008 à 13:24 (CET)


Les gens, l'article est vraiment trop long, c'est illisible, surtout sur les faits récents. Et il faut mettre une photo officielle !

Non, les photos sur WP doivent être libres de droit, les officielles ne le sont pas. Ce n'est pas négociable. Barraki Retiens ton souffle! 6 février 2008 à 09:13 (CET)
D'accord avec Barraki, et oui, l'article est trop long et inutilement détaillé (surtout de façon souvent non pertinente) sur les faits récents. Turb (d) 6 février 2008 à 10:20 (CET)
Pour ça tu as l'habitude: faut attendre que tout le monde oublie un peu pour caviarder... Barraki Retiens ton souffle! 6 février 2008 à 21:01 (CET)

[modifier] Remarque sur le bac au rattrapage

Dans une version très ancienne, c'était sourcé, mais on a décidé d'oublier ça parce qu'il aurait fallu rappeler qu'avoir le bac au rattrapage était plus commun à l'époque qu'aujourd'hui. Barraki Retiens ton souffle! 16 février 2008 à 23:50 (CET)

Oui effectivement c'était sourcé dans une version ancienne. Mais étant donné la quantité d'informations présente sur cet article, je pense que cette remarque (vérifiée) sur le diplôme universitaire le plus répandu en France reste tout à fait pertinente.
Sur le fait que le bac actuel n'est plus exactement celui d'avant, je pense que c'est plutôt évident.
Ou alors il faudrait appliquer le même traitement à la plupart des évènements qui datent de plus de 10 ans.Xxxmaxxxx
Franchement, est qu'on dirait "Il a eu son bac avec mention bien" ? Sifflote--Bapti ✉ 17 février 2008 à 10:34 (CET)
On dit bien qu'il a eu son bac, alors tant qu'à faire...Xxxmaxxxx
Le bac est un diplôme important, le noter n'est pas absurde (même si ce n'est pas franchement très interressant puisqu'il a fait des études post-bac). Le fait qu'il l'ait eu au rattrappage est carrément anecdotique pour un mec de 50 ans... --Hercule Discuter 17 février 2008 à 21:40 (CET)
Alors dans ce cas c'est encore plus anecdotique pour un mec de 50 ans d'être "Ancien élève du Cours Saint-Louis" ;-) Xxxmaxxxx
Je ne connais pas ces cours Saint-Louis, mais si ce n'est pas un effectivement réputé, notamment en terme de réseau d'anciens élèves, alors oui c'est anecdotique. Et l'anecdotique se défend sur un article où il y a peu de matière, moins sur un article comme celui là où il y a largement de quoi dire en se concentrant sur l'essentiel --Hercule Discuter 19 février 2008 à 15:22 (CET)
Et bien dans ce cas nous sommes d'accord ! Ce type d'information est tout à fait cohérent avec ce type d'article.Xxxmaxxxx
Tu as lu ma réponse? si effectivement ce que tu cites est anecdotique (je n'en sais rien), alors cela doit aussi être retiré de l'article. Mais il ne faut pas rajouter des éléments anecdotiques sous prétexte qu'il y en a déjà! --Hercule Discuter 19 février 2008 à 16:45 (CET)

[modifier] Info de controverse dans la bibliographie de Sarkozy

Controverse autour du service de Bénédict Mallah dans l'Armée française
Dans plusieurs meetings, Nicolas Sarkozy a affirmé (refAffaire Mallah-Sarkozy/ref) que son grand-père maternel a combattu pour la France lors de la Première Guerre Mondiale. Dans leur biographie "Sarkozy, une famille française" (ref "Sarkozy, une famille française, Elise Karlin, Pascal Nivelle, Calmann-Lévy ref), les journalistes Pascal Nivelle de Libération et Elise Karlin de l'Express démentent ces informations, page 64: "Soutien de famille, il (Benedict Mallah) échappe de justesse à la mobilisation".

PS: l'information erronée est présente dans l'article wikipédia en anglais: "A doctor in the French Army during World War I, he met a recent war widow, Adèle Bouvier (1891–1956), from a bourgeois family of Lyon, whom he married in 1917."


-J'ai personnellement vérifié l'information dans le livre en question.--boschetto (d) 19 février 2008 à 16:58 (CET)

Cette information est-elle plus pertinente dans le §"controverses" ou dans le §"origines familiales" ? cordialement--boschetto (d) 19 février 2008 à 21:21 (CET)

Rectification: il s'agit de la Première Guerre Mondiale dont il est question, pas de la Seconde Guerre bien sûr--boschetto (d) 19 février 2008 à 21:40 (CET)

Je dirais origines, en ne faisant pas trop de publicité à la controverse. Barraki Retiens ton souffle! 19 février 2008 à 21:43 (CET)
Je privilégiais aussi le §origines. Je propose de reformuler le tout en un paragraphe à la suite:
Dans "Sarkozy, une famille française" (ref "Sarkozy, une famille française, p.64, Elise Karlin, Pascal Nivelle, Calmann-Lévy, 2006 ref), les journalistes Pascal Nivelle de Libération et Elise Karlin de l'Express relatent à propos de Bénédict Mallah qu'en 1914,"soutien de famille, il échappe de justesse à la mobilisation". Dans plusieurs de ses meetings, Nicolas Sarkozy a cependant affirmé (refAffaire Mallah-Sarkozy/ref) que son grand-père a combattu pour la France lors de la Première Guerre Mondiale.--boschetto (d) 19 février 2008 à 22:00 (CET)
Bon, c'est parti, je place--boschetto (d) 19 février 2008 à 22:37 (CET)
Je découvre cette discussion à l'instant (désolé donc pour le double revert); tout cela me parait surréaliste. J'ai l'impression de retomber dans la campagne présidentielle ou tout détail pichrocolin était ajouté. Est ce encyclopédique de mentionner tous les possibles mensonges d'hommes politiques? Surtout avec Sarkozy, digne hériter de Chirac ? On est pas couché.. Là, on consacre un paragraphe à un grand père sur les quatre. Même au niveau de la médiatisation de la "controverse", nada à ma connaissance. Donc suppression pour moi, à moins qu'on puisse m'avancer les éléments probants attestant de la notoriété de la chose --Bombastus [Discuter] 22 février 2008 à 19:47 (CET)
Devant l'absence de réaction, je déduis que ma remarque ne choque personne. Je vais donc virer le paragraphe concerné. --Bombastus [Discuter] 26 février 2008 à 20:08 (CET)
Bien sûr que votre remarque choque, espérons que des participants plus lucides viendront corriger votre retrait.--81.53.27.108 (d) 29 février 2008 à 13:23 (CET)