Discussion Utilisateur:Gdgourou/archives 2006 Disney

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Archives de
discussions
Générales Disney
2005 2005
2006 2006
2007 - 2 - 3 2007
2008 - 2 2008

Sommaire

[modifier] Adventure Thru Inner Space

bonjour

je suis désolé pour les erreurs.

je n'ai pas utilisé un logiciel de traduction pour la page. J'ai étudié la français depuis trois années..mais ma langue maternelle est l'anglais. merci Hernoor - francais 28 janvier 2006 à 05:11 (CET)

Merci boucoup

j'ai traduisé d'autres articles, comme Peter Pan's Flight. I would appreciate your input on it. merci Hernoor - francais 28 janvier 2006 à 21:16 (CET)


[modifier] MK -> Magic Kingdom

Bonjour, j'ai renommé ce modèle, je pense qu'il faut vraiment éviter les abréviations non normalisés ; ça peut ensuite posser des problèmes. Si ça ne te posse pas de problème, je peut corriger tous les articles en conséquences ! Ъayo♫ 15 janvier 2006 à 19:15 (CET)

Ce n'est pas que je ne veux pas mais alors il faut assi changer DCA, DL, DL old, DLR, DLRP, DLP, TDL, TDR, TDS, DMGMS, DAK. Si cela t'amuse pourquoi pas...
Aux dernières nouvelles je n'avais pas vu de convention de nom aussi stricte pour les modèles, je pensais qu'il fallait qu'ils soient courts et clairs mais bon. Si pour toi MK signifie vraiment autre chose alors vas-y... perso je trouve cela lourd d'avoir des nom de modèle aussi ou plus long que le sujet qu'il traite. après si tu as besoin de ton modèle MK à toi, vas falloir batailler dur lol, j'ai la primeur et plus de 10 pages déjà liées ...--Gdgourou 15 janvier 2006 à 19:25 (CET)
« Aux dernières nouvelles je n'avais pas vu de convention de nom aussi stricte » mais il n'y en a pas.
« perso je trouve cela lourd d'avoir des nom de modèle aussi ou plus long que le sujet qu'il traite » en tous cas il sera toujours plus court que le tableau qu'il introduit, et c'est le but. Plus le nom est claire, plus il est facile pour un contributeur de comprendre se qu'il fout dans un article.
« après si tu as besoin de ton modèle MK à toi » ah non, je suis tombé dessus pas hazard, j'en ai juste profité pour qu'il soit plus clair.
Ca me désole qu'il y ai DCA, DL, DL old, DLR, DLRP, DLP, TDL, TDR, TDS, DMGMS, DAK ; et comme cela ne m'amuse pas du tout de passer 10 heures pour corriger, je ne le ferai pas, peut être au moins à l'avenir tu les nommeras avec un truc compréhensible. Sinon tant pis :/ Bonne continuation. Ъayo♫ 15 janvier 2006 à 19:41 (CET)
Tu sais cela me fais un peu chier car je préfère taper modèle:MK que modèle:Magic Kingdom à chaque fois que je crée une page d'attraction du Magic Kingdom... de plus aucun consensus n'existe sur le nommage des modèles alors je préfèrerais que tu laisses comme c'est. Etant l'un des seuls à l'utiliser j'ai quant même l'impression que c'est pour emmerder le monde. J'essaye de faire des articles avec des modèles simples à appeler.... Si il y a une nouvelle règle alors je l'appliquerai mais avant que l'on me fasse chier pour des histoires de nommage de modèles je préfererais que d'autres gens fassent des articles sur Disney, j'ai l'impression qu'à part des questions adminsitratives bidons les gens ne font rien sur wiki et encore plus les admins.
C'est ce que je pensais, un modèle aussi court est la preuve de ta fainéantise (en tous cas tu seras d'accord qu'il est plus long de taper un article que d'appeler un modèle !), je doute que tu changes de pratique, et bien tant pis, j'aurais essayé. Sache que les modèles ne sont pas faits pour être tapés vite, mais pour rendre les articles plus clairs, il y a plus clair que l'utilisation d'acronymes. Bonne continuation tout de même. Ъayo♫ 15 janvier 2006 à 19:48 (CET)

Si je peux me permettre d'intervenir dans la conversation : une bonne habitude en ce qui concerne les modèles consiste à créer :

  • le modèle lui-même avec un nom explicite : par exemple {{Désaccord de neutralité}}
  • une ou plusieurs redirections avec des abbréviations simples à retenir : dans ce cas, {{POV}}

Ainsi, on peut utiliser le modèle avec le nom que l'on souhaite, mais si on va sur la page sa signification est claire. Personnellement, quand un modèle est "trop" abrégé, je le renomme : les utilisateurs ne le voient pas puisque l'ancien nom continue de fonctionner.

En espérant que ça aidera, à+ ! le Korrigan bla 18 janvier 2006 à 16:03 (CET)

De façon générale, dis-toi qu'un jour ou l'autre quelqu'un arrivera et modifiera tes articles, peut-être quand tu ne seras plus sur le wiki : il faut donc faciliter l'utilisation. Pour les modèles, il vaut mieux avoir un nom explicite, et aussi une page où leur utilité est expliquée. Quand ce sont des palettes de navigation, c'est assez simples, mais parfois certains modèles ont besoin de + d'explications.
En l'occurence, les tiens sont assez explicites ; les renommer ne peut faire que du bien. Dans ce cas, indique dans la liste les deux possibilités : {{Magic Kingdom}} ou {{Magic Kingdom}} pour les article... bla bla...
Bonne continuation, le Korrigan bla 18 janvier 2006 à 16:13 (CET)

[modifier] Lol

Contente que le message t'ai fait plaisir, lol. J'aime bien lire tes pages sur Disney, et c'est normal que tu puisse coordoner comme tu l'entends leur organisation ou leur suppression. Bonne continuation ;) --Ségolène 13 février 2006 à 17:01 (CET)

[modifier] Réponse

Content que tu sois content. Je n'ai pas le temps de faire autre chose que cette correction.Il me faut 5 jours pour pondre une 1/2 page après avoir essayé de vérifier les références et la véracité des faits. Ok pour les remarques si tu es sûr pour les chiffres, j'arrêterai de les pointer et recorrigerai à l'occasion les précédents. A tchao. Micmed 20 février 2006 à 15:23 (CET)

Salut Gdgourou, je viens de revoir ma modeste contribution à ton projet, à savoir qq lignes sur le Disney New-York Hotel. Tu as corrigé les dates sur les hôtels dessinés par M.Graves, mais celles que j'avais indiquées proviennent directement du site de M.Graves (http://www.michaelgraves.com/project.asp?mo=chrono); A tchao! Micmed 24 février 2006 à 00:05 (CET)

[modifier] Liens externes Disney

Bonjour,

Je me permet de vous contacter suite a vos modifications sur 2 liens externes sur des articles Disney. Je ne suis pas un spécialiste de la communauté Wikipédia, bien que le site m'est règulièremment d'une grande aide sur certains sujets.

Je suis tombé hier sur la page parlant de "Phantom Manor", et j'ai redécouvert qu'il y avait un lien externe qui renvoyait au dossier du site Parkothek. Le site ayant changé de version, je me suis permis de mettre le lien à jour. Lien qui si j'ai bien compris le fonctionnement de l'historique avait du être rajouté par vos soins. (n'étant pas très famillier avec le site, j'avais certe oublié de mettre un sujet.)

Etant sur ma lancer, j'en ai profité pour rajouter un lien vers un article traitant sur "la Cabane des Robinsons" qui je pense complétait la fiche. N'ayant rajouté qu'un lien, vers un site non commerciale sans pub, et étant en adéquation avec le sujet...

J'aimerais juste comprendre le pourquoi de ces suppressions ayant pour motif pub. Merci.


J'en profite pour vous féliciter pour votre travail sur les parcs disney, en particulier sur les parcs américain qui complète mes connaissances sur le sujet, étant plus spécialiste des parcs d'attractions européens.

Bonjour j'ai pris la décision peut-être un peu brutale de supprimer ces deux liens pour le motif pub car l'intitulé du lien n'était pas objectif. n'hésites pas à remettre le lien mais sans fioritures. N'hésites pas non plus à te créer un compte sur wiki et de signer, c'ets plus facile de discuter ainsi.--Gdgourou 4 mai 2006 à 13:36 (CEST)
Je l'ai fait moi même pour exemple.

Merci de ta réponse. :-) --Un nordiste 15 mai 2006 à 14:04 (CEST)

[modifier] Infoseek

Salut !

C'est moi qui avait placé l'historique de cet article dans un tableau, car je trouve que dans ce genre de cas, lorsqu'il y a beaucoup de dates, c'est amplement plus clair de cette manière, on repère les dates au premier coup d'œil, ce qui n'est pas le cas sans tableau.

L'intérêt est donc pour moi évident. La syntaxe ne me paraît pas très difficile à comprendre pour entretenir la chose, au pire il suffit de recopier les lignes précédentes si on veut ajouter une date, et de toutes manières il y aura toujours quelqu'un pour corriger.

Tu vois un inconvénient si je remets le tableau ? /84•5/6.05.2006/12:12 UTC/

Mouai, admettons pour les novices, encore que ça ne me semble pas insurmontable à comprendre. Je vais peut-être tenter de rétablir avec quelques simplifications et un commentaire <!-- -->, tu me diras ce que tu en penses... /84•5/7.05.2006/01:24 UTC/

[modifier] Portail Disney

Salut, j'ai mis en place le bot pour faire la liste du portail qui est disponible ici :

Portail:Disney/Articles récents

Tu peux faire l'inclusion dans un encadré comme avec un modèle normal {{Portail:Disney/Articles récents}}. Le bot effectue une màj toutes les 15 minutes. Voilà, a+ ;) Dake@ 13 mai 2006 à 12:03 (CEST)


[modifier] Objectivité du Portail Disney

Bonjour, d'abord je me permets de te dire que je suis impressionné par ton travail, même si je suis novice et peu habitué à Wikipédia.

J'ai ponctuellement amélioré le portail Disney car la première phrase (comme d'autres parties aussi) m'a semblé non objective, et de manière flagrante. Cela m'a semblé très gênant sur une encyclopédie. Peut-être que ma correction va te faire hurler, car il s'agit de la phrase liminaire, mais discutons-en. L'idée est que certaines de tes phrases semblent trop définitives. Voir la discussion du portail. Pour plein de gens, Disney n'est synonyme de rien du tout ! Alors que vont-ils penser en découvrant ce portail ? A bientôt, Laurentou de L.V. 31 mai 2006 à 15:41 (CEST)

[modifier] bonne question: disney

oui, bonne question, je vais voir ce que je peux retrouver... te rappelles-tu où tu as vu ces noms? la galaxie disney est, comme tu l'as commenté qq part, assez compliquée... kernitou dİscuter 6 juin 2006 à 14:32 (CEST)

je sais, de mémoire, qu'ils ont un studio (dans l'ancien sens du terme sauf erreur), plusieurs sociétés de prod et de distribution (buena vita par exemple)... i'm looking kernitou dİscuter 6 juin 2006 à 14:48 (CEST)
j'ai fini ta recherche dans 5-10 minutes kernitou dİscuter 6 juin 2006 à 15:40 (CEST)
voilà: cf. Utilisateur:Gdgourou/disneymedias kernitou dİscuter 6 juin 2006 à 15:49 (CEST)
avec un rapport annuel du groupe ça irait mieux (mais je ne suis pas allé le télécharger) car la galaxie disney est très riche et complexe... les infos proviennent de en.wiki, où il y a d'ailleurs certaines erreurs, ou du net... kernitou dİscuter 6 juin 2006 à 15:53 (CEST)
il me semble qu'il manque encore une société "buena vista quelque chose" qui gère la distribution, mais je ne l'ai pas vue ou manquée... kernitou dİscuter 6 juin 2006 à 15:57 (CEST)

ceci dit et le reste, je viens de zyeuter Walt Disney Studios Burbank qui est un très bon article!!! j'ai encore un doute sur la pertinence des articles sur les hôtels disney dans wiki, faudra relire ça pour voir si c'est pas trop pub kernitou dİscuter 6 juin 2006 à 16:14 (CEST)


[modifier] Downtown Disney Floride#Pleasure Island

Qui contient un lien vers légende, la section légende n'existe pas dans cet article, tu peux y jetter un œil ? - phe 21 juin 2006 à 13:42 (CEST)

[modifier] Inconnu

super franchement !! :) je suis un fan de disney channel, j'aimerais te parler je connais plein de choses et j'aimerais discuter avec toi d'un sujet ! mon msn : guillaumemdr@hotmail.fr

[modifier] ESPN

Je m'en doutais que tu avais mis la catégorisation dans le modèle, le problème quand les articles ne sont pas catégorisés par [[Catégorie:machin]] c'est qu'ils apparaissent en tant que non catégorisés. Je ne pense pas que ce soit un gros problème si la catégorisation est dans l'article et le modèle. Cordialement, Perditax 27 juin 2006 à 17:10 (CEST)

[modifier] Disney

Est-ce que ça t'intéresse une liste de liens sous cette forme ?

signifiant la page à gauche contient une lien vers la page#ancre à droite mais l'ancre n'existe pas dans cette page. J'en ai déjà corrigé quelques uns mais tu connais surement mieux que moi les pages Disney. - phe 7 juillet 2006 à 20:34 (CEST)

Je te les mets directement ici, il est possible que j'en trouve quelques autres. - phe 7 juillet 2006 à 22:02 (CEST)

Salut, tu viens de manger ça ([1]) bayo 7 juillet 2006 à 22:26 (CEST)

Toujours le bug de page tronqué... - phe 8 juillet 2006 à 18:39 (CEST)

[modifier] suite

Je viens de finir de vérifier les listes, voici les suivants :

- phe 8 juillet 2006 à 18:39 (CEST)

[modifier] License

Bonjour, j'aimerais que tu m'aides a appliquer la license a la photo de Timekeeper, car une fois envoyer je ne sais pas comment modifier la license. Merci! Tristos

Et bien c'est une image que quelqu'un m'avait envoyé il y a longtemps mais qui ne proviens pas d'internet, mais le problème c'est que je ne sais plus qui me l'a envoyée, parce que j'ai fait un dossier complet sur le Visionarium sur mon ordinateur et avec le nombre d'images qu'il y a... Le probleme est donc que je ne sais pas quoi mettre en license étant donné que je ne suis pas vraiment l'auteur...

Alors ca va je ne pense pas qu'il me poursuivra pour contrefaçon, merci! --Tristos 27 juillet 2006 à 10:30 (CEST)

[modifier] Excuses et questions

Bonjour, Je voudrais tout d'abord m'excuser du fait que j'ai mis des images violant des copyrights dans des textes, mais je ne savais poas... Aussi j'aurais juste quelques questions à ce sujet.

-Je voudrais savoir pourquoi le Wikipédia anglais peut mettre des images que l'on ne peut pas mettre?

-Pourquoi le texte de Blanche-Neige et les sept nains (Le film de Disney) contient des images et qu'elles ne sont pas suppprimées?

En espérant que vous me répondiez, mes sincères excuses.

Hercule200

[modifier] Merci

Merci pour les réponses à mes questions! Est-ce que tu voudrais que je supprime toutes les images que j'ai ajoutées hier pendant que j'y suis?

Hercule200

[modifier] Disney

Salut GdGourou,

j'ai en effet commencé à compléter les "voxographies" des films d'animation, puis me prenant au jeu et remontant la source ai fait pas mal de correction (syntaxe et ortographe plus quelques petites précisions) dans Walt Disney Pictures. J'espère que tu ne t'en formalisera pas. J'ai aussi déjà pas mal bossé sur Le Muppet Show. Je donnerai avec plaisir un coup de main à l'amélioration du portail... Tu sais où me joindre! Cordialement Voxhominis 31 juillet 2006 à 01:03 (CEST)

PS: Où as-tu trouvé ta liste officielle des "Grands Classiques"? Car s'il est normal que Le Dragon récalcitrant ne figure pas dans la numérotation des "Chefs d'oeuvre" de l'article Walt Disney Pictures, il est en revanche étonnant qu'il ne soit pas non plus dans celle des productions: il devrait être le 4ème long-métrage (ce qui décale toute la liste)!

OK, j'ai vu (et copié) la liste des "Chefs d'oeuvre", elle ne regroupe donc bien que les films d'animation, excepté les Pixar mais avec quand même Fantasia, Les Trois Caballeros et Saludos Amigos. Mais je reste convaincu qu'il aurait fallu inclure, entre autres, Le Dragon dans la liste "production"... ou modifier la légende : ce n'est pas en effet une liste de productions à proprement parler mais une liste de films disponibles en DVD, que Buena Vista appelle également "Grands Classiques" d'où ambiguïté avec la première, et qui tient compte des films "mixtes" (Mary Poppins, etc.) et des Pixar. Pourquoi dans ce cas ne pas faire une troisième liste exhaustive incluant tous les long-métrages? Un site intéressant à ce sujet: http://come.to/disneyarchive#.

@+, Voxhominis 31 juillet 2006 à 12:04 (CEST)

OK dans le bac à sable! Je veux bien m'occuper de la nouvelle numérotation mais il serait bon que quelq'un la vérifie avant.

[modifier] Bandeau Films Disney

Peux-tu m'expliquer pourquoi tu as supprimé le bandeau sur la page ainsi que le portail Disney ??? --GdGourou - °o° - Talk to me 31 juillet 2006 à 20:41 (CEST)

J'ai fait ça moi???? Où? Si c'est sur la page Saludos Amigos, désolé c'est une erreur: j'ai dü le virer sans le faire exprès en ajoutant les catégories qui manquaient en bas de page.

Sinon pour notre histoire de troisième liste que j'ai ajoutée au bac à sable, si on décide de l'adopter il faudrait remonter les films suivants de la catégorie "Films en prise de vue réelle produits par les Studios Disney" à la catégorie "Films d'animation produits par les Studios Disney":

  • 1941 : Le Dragon récalcitrant (The Reluctant Dragon), documentaire mélant animation et prises de vues réelles sur le thème d'une visite des studios
  • 1946 : [09|09] Mélodie du Sud (Song of the South) (voir ci-dessus)
  • 1948 : [12|---] Danny le petit mouton noir (So Dear To My Heart (voir ci-dessus)
  • 1964 : [21|---] Mary Poppins (voir ci-dessus)
  • 1971 : [24|---] L'Apprentie Sorcière (Bedknobs and Broomsticks) (voir ci-dessus)
  • 1977 : [27|---] Peter et Elliott le dragon (Pete's Dragon) (voir ci-dessus)
  • 1988 : Qui veut la peau de Roger Rabbit ? (Who Framed Roger Rabbit ?), co-production avec Steven Spielberg et Amblin Entertainment, animation et prises de vues réelles

Et j'en oublie peut-être d'autres. On aurait donc au minimum 106 films dans cette catégorie. Qu'en penses-tu? Voxhominis 31 juillet 2006 à 21:53 (CEST)

PS Concernant les Muppets, j'ai un gros doute: je crois que Disney n'a racheté les droits des Muppets qu'en 2004. Selon IMDB, ils apparaissent pourtant comme producteurs de trois films:

  • 1990 : The Muppets at Walt Disney World (TV)
  • 1992 : Noël chez les Muppets (The Muppet Christmas Carol)
  • 1996 : L'Île au trésor des Muppets (Muppet Treasure Island)

Le reste est à Coumbia-Tristar:

  • 1979 : Les Muppets: ça c'est du cinéma! (The Muppet Movie)
  • 1981 : The Great Muppet Caper
  • 1984 : The Muppets take Manhattan
  • 1987 : A Muppet Family Christmas (TV)
  • 1999 : Les Muppets dans l'espace (Muppets from Space)

ou MGM :

  • 2002 : Joyeux Muppet Show de Noël (It's a Very Merry Muppet Christmas Movie) (TV)

Faut-il donc mettre seulement les trois premiers dans la liste des Films Disney, sachant que le premier n'est qu'un téléfilm (où le classer)? Reste le sort de:

  • 2005 : The Muppets' Wizard of Oz (TV) co-produit par 20th Century Fox Television, Jim Henson Productions, Muppet Movie Productions Ltd. et Touchstone Television et distibué par Disney. Est-ce un produit Disney (à priori, oui)?
Dans quoi est-ce que j'ai mis les pieds!!! Vite, un Efferalgan! Bon, résumons: si on se focalise pour l'instant seulement sur les long-métrages d'animation avec ou sans prises de vues réelles. On peut s'en tirer avec:
  • une liste (ou section) A, qui regroupe les long-métrages produits directement par Disney (cinéma et vidéo) + les Pixar avec trois numérotations (max.):
    • le numéro de production (celui de ma liste bac à sable)
    • le numéro Buena Vista Home Video (jaquettes DVD)
      • le numéro "Grand Classique"
  • une liste B, qui regroupe les long-métrages produits par Disney à travers ses filiales Touchstone (Etrange Noel...), Hyperion (Little Toaster, The adventures of Tom Thumb...), Vanguard (Valiant)... J'ai retiré ces films de ma numérotation. Question: The Wild va-t-il être numéroté comme les Pixar étant une co-production Disney? Dans ce cas il va dans la liste A.

On garde en plus sur la même page ton bandeau avec les quatre catégories (en renommant peut-être "Autres films contenant des animations" en "Long-métrages d'animations avec prises de vues réelles".

Les films d'animation qui ne sont que distribués par Disney (Madeline...) n'ont rien à faire là car cela nous entraîne dans quelque chose de trop vaste. En revanche, les séries doivent faire l'objet d'une page séparée, même si un renvoi peut être mis dans cette page. Je serai pour y mettre aussi les "non-numérotés" qui, comme "Tarzan et Janz" ou "Buzz Lightyear of Star Command: The Adventure Begins", sont sauf exception des épisodes TV regroupés pour faire un "long".

Pour les "Films en prises de vues réelles" ça devrait être plus simple! (On y mettra les Muppets qui sont après tout bien réels!).

A toi de voir si tout ça est viable sur la page Walt Disney Pictures ou s'il faut créer des pages Séries télévisées produits par les Studios Disney*, Films d'animation produits par les Studios Disney et Films en prise de vue réelle produits par les Studios Disney. Après yapuka comme disait ma grand-mère! Voxhominis 1 août 2006 à 00:17 (CEST)

Super joli! Ok aussi pour Liste des Séries télévisées produits par les Studios Disney, Liste des Films d'animation produits par les Studios Disney et Liste des Films en prise de vue réelle produits par les Studios Disney. Les garde-t-on également sur la page Walt Disney Pictures ou fait-on un renvoi? Et concernant le renommage de "Autres films contenant des animations" en "Long-métrages d'animations avec prises de vues réelles"?
D'autre part, j'ai modifié le texte de ton Modèle:NBfilmdisney (mais tu peux le reverter) car je pense qu'il faut laisser tomber le sous-classement F,N,D,V: il est repris implicitement par le bandeau et ça nécessiterait une quatrième numérotation. Voxhominis 1 août 2006 à 13:00 (CEST)
Heu!!! J'ai l'impression de devenir dingue car la page se modifie sans arrêt! On bosse en fait en même temps. Je te laisse donc terminer pendant que je mange un morceau! J'ai modifié Le Noel de Mickey que tu mettais en 1997 mais qui date de 1983. D'autre part, j'ai en réserve des titres que je ne connais pas:
  • 101 Dalmatians Christmas, moyen-métrage de 44 minutes, VHS Release Date: October 6, 1998,
  • Winnie The Pooh: A Very Merry Pooh Year, November 12, 2002 MovieToons Animated Video

Faut-il les ajouter à la liste? Voxhominis 1 août 2006 à 16:05 (CEST)

Ca y est j'ai terminé ma première tranche! Tu verras que j'ai modifié quelques dates (j'ai pris comme base la sortie USA). Du coup, j'ai aussi parfois changé l'ordre afin que ce soit les numéros de la colonne 1 (et 3) qui priment. En effet, les DVD BVHV France ne sortent pas toujours dans l'ordre US. J'ai aussi ajouté quelques titres (voir ci-dessus). Pour ce qui est de L'Étrange Noël de Monsieur Jack (1993) et James et la pêche géante (1996), j'ai un doute: ce n'est pas à proprement parler de la prise de vues réelle (on entend par là plutôt des acteurs en "chair et en os"). Je te propose de les ajouter dans la liste films d'animation en précisant la co-production. Donne-moi ton avis. Voxhominis 1 août 2006 à 18:38 (CEST)

...si tu as envie mets ton dans les participants du projet:Disney--GdGourou - °o° - Talk to me 1 août 2006 à 22:46 (CEST)
Ayè! C'est fait! Ca commence à avoir belle tournure tout ça... @+ Voxhominis 5 août 2006 à 11:44 (CEST)

[modifier] Oups !

Bonjour, tout d'abord je viens m'excuser, je m'explique : en consultant la Filmographie de Walt Disney, je remarque tout d'abord qu'il y a 99% de liens rouges (normal, puisque les liens sont mis sur des titres en anglais), je décide donc de retirer les liens rouges dans un premier temps pour ensuite recherhcer les titres en anglais (travail de Titan mais courage...), mais là je m'apperçois qu'en fait, tu travailles dessus depuis peu, j'ai donc peut-etre défait quelque chose que je vais m'empresser de "dé-défaie" - hum - et si je peux t'aider en quelque domaine je serais ravie de le faire (y a-t'il une liste des longs métrages de productions Disney, par exemple?), tu n'as qu'à me diriger dans une meilleure voix que celle où je m'apprêtais à aller. Saches aussi que j'ai une soeur qui a bossé - elle vient de quitter - au parc Disneyland Paris, alors si tu veux me poser des questions à ce sujet, je suis là. Mythe - 兔 5 août 2006 à 12:10 (CEST)

Bonjour, je me suis permise de clarifier la filmo de Monsieur Disney, cette liste n'a subit aucune modification elle est restée celle que vous aviez faite, tout en étant moins longue et plus lisible à mon sens.Mythe - 兔 7 août 2006 à 13:53 (CEST)

[modifier] Liste des films etc.

Alors ça y est , le grand saut est fait! Bravo pour ta mise en page... t'es doué pour les modèles. Quand je pense que que j'ai mis deux heures pour pondre ma malheureuse légende. Enfin! Je continue mon travail de fourim-rewriteuse des fiches individuelles (j'en suis à Merlin ayant bifurqué entre temps vers Roger Rabbit, le Muppet Show et quelques voxo...). Questions:

  • Walt Disney Pictures: ne penses-tu pas qu'on pourrait maintenant remonter le bandeau "Films d'animations..." dans le paragraphe "Films d'animation produits par les Studios Disney" puisqu'il ne concerne que celui-là
  • Liste des films en prise de vue réelle produits par les Studios Disney: j'ai un doute sur l'orthographe. N'emploie-t-on pas le terme "prise(s) de vues" au pluriel plutôt qu'au singulier -> Prise de vues : La prise de vues est l'action de filmer un sujet, par opposition à la prise de vue (au singulier) qui consiste à ne prendre qu'une seule image à la fois (cas de la photographie)? A vérifier. @+ Voxhominis 8 août 2006 à 23:19 (CEST)

PS j'ai ajouté comme tu m'avais proposé mon pseudo au projet.

    • Tu la poses, toi! ;)
      • Les modèles: faut avoir fait normalsup ou léna! Laissons faire les pros. De mon côté, j'ai déjà réussi à modifier le bandeau (il manquait 101 Dalmatiens 2), je suis content. Sinon, un extrait de ce que tu m'écrivais il y a peu: "Actuellement et personnellement je distingue :[...] Les films en prises de vues réélles"!!!:)))

[modifier] Pocahontas v/Le Bossu

Hello! Je crois que la modif de 82.226.238.96 était bonnes: Pocahontas = CO33, Le Bossu = CO34. Sinon bien vu pour Penny/Aurélia Bruno (Bernard et Bianca): je connais Sauvanne et elle m'a confirmé que ce n'était pas elle. En revanche ,c'est bien Jacques Marin et Pierre Vassiliu pour Robin des Bois. Les gens confondent souvent le dessin animé avec les disques qu'ils écoutaient et dont la distribution est parfois différente. @+, Voxhominis 18 août 2006 à 00:16 (CEST)

PS: tu peux me confirmer que ton homonyme se nomme bien "Grand Gourou" en français et non "Maman Gourou" comme je le lis parfois...

salut,

j'essaye d'apporter ma modeste contribution mais apparement ça n'a pas l'air aussi évident que ça devrait l'être. je connais pas les règles du jeu. peut-être pourrais-tu me les expliquer. merci

JM jm_rns@teledisnet.be

Plus on est de fous! J'ai revu un peu le texte de Liste des films d'animation produits par les Studios Disney car ton accroche faisait doublon avec mon explication quelques lignes plus bas. J'ai donc supprimé cette deuxième. D'autre part, comme nous n'avons toujours pas de réponses à notre question, j'ai opté pour l'entre-deux "prise de vues réelles", y compris les Modèle:WDP et Filmanimationdisney, sauf pour la page Liste des films en prise de vue réelle produits par les Studios Disney qu'on va peut-être attendre pour renommer. Le doute ne subsiste de toutes façons que sur "prise" (je suis pour le pluriel) puisqu'il y a plusieurs vues. A pr(éc)iser, donc!!!
Si j'ai bien compris une page Liste des grands classiques de Walt Disney Pictures est en préparation? Ca équivaudrait au premier volet du bandeau. Je ne vois donc pas beaucoup l'utilité étant donné qu'il y a en plus les pages individuelles... ou alors il faut le faire pour les quatre volets. Si c'est le cas Liste des "Grands Classiques" Disney me paraît suffisamment clair! @+, Voxhominis 20 août 2006 à 00:56 (CEST)
Concernant Grand Gourou, elle est appelée comme ça au moins dans Les Aventures de Winnie l'ourson. Le nom anglais est un jeu de mot (mais tu l'avais compris), Petit Gourou s'appelant "Roo" : Kanga + Roo = ? Quant à ton choix de pseudo, je sais maintenant que ce n'est pas parce que tu sais boxer avec tes pieds en te tenant sur la queue, re-lol!
Va pour le pluriel, je préfère aussi... En revanche, pour retrouver tous ceux qu'on a disséminés, ça va être coton! Pour les pages Liste des "Grands Classiques" Disney et suite on pourrait peut-être en profiter pour les numéroter aussi avec ton modèle mais en commençant cette fois par n° Grand Classique, puis n°prod et n°BVHV. Pour les pages (Liste des films d'animation Disney avec prises de vues réelles et Liste des films d'animation Disney sortis directement en vidéo (titre un peu long)), on garde le principe avec un n° dans une autre couleur + n°prod + n°BVHV éventuel? En revanche la Liste des films d'animation produite par Disney qui regroupe PIXAR et autres est plus complexe car il faudrait aussi y mettre les little Toaster et Cie si on est logiques! J'ai déjà mal au crâne rien que d'y penser... Tchüss. Voxhominis 20 août 2006 à 23:50 (CEST)
Copie d'un message à JM RNS: Salut JM, si je peux me permettre une remarque, à ma connaissance ni Dinosaure ni The Wild ne sont considérés comme des "Grands Classiques". Je pense que la distinction entre animation traditionnelle et images de synthèse n'est donc pas nécessaire, Chicken Little étant le seul à ce jour à faire partie de cette deuxièùe catégorie (une mention après le titre est suffisante). Je te renvoie à la page suivante pour plus d'informations: http://www.ultimatedisney.com/ultimateclassics.htm ainsi qu'aux précisions des pages de Grand Gourou. Au plaisir, Voxhominis 22 août 2006 à 22:46 (CEST)
OUIIII!... même si je suis plutôt Donald dans la vie... Je suis en train de laisser un mess à Hercule2000 justement pour qu'il ne se vexe pas des corrections (de français) que je fais sur ses textes. Et puis il a la fâcheuse tendance à abuser des Majuscules et des liens!Voxhominis 22 août 2006 à 22:56 (CEST)
Ouahh, j'avais pas vu! je suis une Disney star moi aussi maintenant! C'est un honneur que d'avoir été "nominé". Merci à mon producteur. :O)
J'en ai une qui peut t'intéresser pour le "Mickey du meilleur chieur" ou "du plus foutu caractère" par exemple. Comment je la charge?
C'est fait: Image:Barnstarn-Donald.png. Mais je n'y connais rien en licences, je ne sais donc pas si on a le droit avec le tâtillon Mr Disney. Tu peux jeter un coup d'oeil?
Bon ben ça a pas duré longtemps: nos images ont été virées par le Gorille pour cause de copyright. Les héritiers Disney sont impitoyables!
Copie de mon message : OK, j'avais posé la question mais n'avais pas eu encore de réponse. C'est donc que, même transformée, aucune image Disney n'est possible à part les affiches et les screenshots des bandes-annonces? Ca va être dur pour agrémenter le Projet Disney!!! Voxhominis 23 août 2006 à 12:14 (CEST)
Malheureusement, on ne peut accepter des images sous copyright, sauf dans des cas extrêmement précis. Ceci dit, la politique de Wikipedia n'est pas encore totalement arrêtée sur ce sujet. En espérant que cela ne te décourage pas de contribuer :) Le gorille Houba 23 août 2006 à 14:49 (CEST)

[modifier] Suite "Liste des grands classiques de Walt Disney Pictures"

Salut GrdGourou,

Merci pour ta réponse rapide. Mon objectif, dans un premier temps, est de travailler par liste et référence. Je suis, entre autre, assez passionné par l'animation et je possède des infos récultées au fil du temps.

Entre autre chose, je dénombre 45 grands classiques disney. Sur base d'une affiche qui les reprends (de Blanche Neige à Mulan) et en y ajoutant les derniers (jusque La ferme se rebelle). Mon idée était d'avoir une liste qui les reprends de façon claire avec le titre francais (titre original anglais, réalisateur, année)

>> Le nom de l'article que tu souhaites serait plutot ainsi Liste des grands classiques de Walt Disney Pictures. Je rajoute Pictures à la fin car comme Walt Disney est mort en 1966, il n'a participé à aucun des films depuis Robin des Bois sorti en 1973... Si tu fais cette liste je me charge de remettre comme il faut les liens que j'ai supprimé vers Walt Disney Classics.

Je suis pour. J'ai une copie de l'article donc pas de problème. Probablement demain matin. N'hésite pas à me répondre (le système de messagerie est encore obscur pour moi donc 2 messages valent mieux qu'un...) J'ai créé un compte : http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:JM_RNS

Merci et à bientôt ;)

JM

[modifier] Image Disney

J'ai lu... c'est Dallas! En attendant, ça va être coton pour enjoliver les pages. Pourtant, moi aussi j'avais détouré mon logo!Voxhominis 23 août 2006 à 22:10 (CEST)

Merci pour cette nouvelle décoration; elle a le mérite d'être beaucoup plus originale. Comme quoi la contrainte excite la créativité!Voxhominis 24 août 2006 à 23:33 (CEST)
Hello, j'ai réagi à la demande suppression. Sinon, autre chose: je pense que la modif que tu as faite dans le Modèle:Filmanimationdisney ("Longs métrages d'animation sortis directement en vidéo ou suite de grand classique") est inutile car erronné: on le précise lorsque c'est ke cas dans les pages individuelles et dans la Liste des films d'animation produits par les Studios Disney. De plus, l'info comme quoi aucune suite n'est sortie au cinéma à part B&B au pays des kangourous apparaît de nombreuses fois. Si on est logique, il faudrait mettre ce dernier dans les deux catégories, car c'est à la fois un Grand Classique et une suite. Au pire, ce serait "dont suites de Grands Classiques", mais je trouve que ça n'apporte pas grand chose... @+! Voxhominis 31 août 2006 à 14:53 (CEST)
Le casse-tête continue! Car si 3/4 des sites s'accordent sur les "Grands Classiques", ils ont presque tous une façon différente de classer les autres films! Ce qui est sûr c'est que Dinosaur n'est pas un "Grand Classique", je te propose donc pour l'instant la rubrique "Longs métrages d'animation avec prises de vues réelles" car les décors sont réels. Et dans "Longs métrages d'animation sortis directement en vidéo ou suites de "Grand Classique"", on met (presque) tout le reste, y compris ceux comme Tarzan et Jane ou Gargoyles qui sont des compils d'épisodes TV! De toutes façons, on le précise dans la Liste des films d'animation produits par les Studios Disney (qu'on devrait peut-être renommer "Liste des longs métrages d'animation produits par les Studios Disney"...). La suite après un Efferalgan! ;) Voxhominis 31 août 2006 à 19:33 (CEST)

[modifier] Image:Barnstarn-Mickey.png

Pour info, Image:Barnstarn-Mickey.png est proposée à la suppression ici. p-e 26 août 2006 à 09:55 (CEST)

[modifier] Main Street Vehicles

Ben écoute, franchement, quelle que soit la longueur d'un artcile, ces 6 palettes graphiques sont de trop. Le portail est bien suffisant, non? Bradipus Bla 31 août 2006 à 21:13 (CEST)

Heuuu, c'est toi qui soulèves le fait que je suis administrateur, pas moi. Je me suis contenté de faire des remarques qui me semblent de bon sens. J'ai beau fouiller mot par mot la remarque ci-dessus, je n'y vois rien d'aggressif. Elle ne réflète même pas ma stupeur de voir quelqu'un utiliser 6 palettes énormes sur un article alors que certains hésitent à en mettre une.
Par contre, oui, sur [[Discuter:Main Street Vehicles|la page de discussion] j'ai été un peu plus net dans l'expression de mon opinion puisque tu ne t'étais même pas donné la peine de m'y répondre. Et je le redis: "C'est totalement grotesque. Quelle que soit la taille future supposée de cet article, ces palettes sont des monstres à liquider."
Ton message par contre est inutilement aggressif et je te conseille instamment d'oublier les arguments de type:
  • "Je ne suis pas sûr que tu sois le plus à même de juger la pertinence des ces palettes": ben si, je suis un participant à l'encyclopédiie, et je m'occupe des articles et des sujets que je veux.
  • "En passant, c'est gentil de me donner votre avis sur la question après la 150e page": d'après ce que j'ai vu déjà dans le Bistro de temps en temps, ça fait un moment que des gens essaient de te faire comprendre des choses. Et il semble que ta technique, pour empêcher toute immixtion, ne change pas beaucoup si j'en juge tes réactions actuelles.
  • "ton rôle d'administrateur ne te donne aucun droit de ce genre": c'est toi qui le mentionne, pas moi.
Bradipus Bla 1 septembre 2006 à 08:32 (CEST)

[modifier] Modèle:FamilleDisney

Je ne me suis pas contenté de proposer la suppression du modèle, mais aussi celle de huit articles liés, ce qui m'a évidemment pris du temps pour : apposer le modèle {{suppression}} partout, créer la redirection PàS correcte pour chacune des propositions de suppression, rédiger mon argumentaire pour la suppression de ces neuf pages. La parole est maintenant au reste de la communauté. Hégésippe | ±Θ± 18 septembre 2006 à 18:26 (CEST)

C'est clair que si Grimlock n'aavait pas proposé Elias Disney à la suppression, je n'aurais pas prêté attention à tout cela. Avec cette proposition globale (qui ne garantit nullement que les neuf pages seront effectivement toutes supprimées, on examine au moins les choses de manière moins fragmentaire. Pour ce qui est des communes françaises, je ne vois pas le rapport : le débat porte sur l'éventualité de la suppression de 9 pages concernant la famille Disney, et sur rien d'autre. Et je préfèrerais que le débat se porte là où il doit être, c'est-à-dire dans Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:FamilleDisney. Je signale au passage que je n'ai pas regardé qui avait créé ces pages, mais me suis basé sur leur seul contenu, qui ne me paraissait pas justifier leur existence. Hégésippe | ±Θ± 18 septembre 2006 à 18:49 (CEST)

[modifier] Liste des "Grands Classiques" Disney

JM RNS propose un chamboulement de la page. Je suis pas convaincu. Tu nous donnes ton avis? Voxhominis 23 septembre 2006 à 15:09 (CEST)

[modifier] Réponse

Et que pensez-vous de l'option "canon officiel" (voir [[2]]) ? Au départ, c'était ça mon idée...

J'ai répondu sur la page discussion Liste des "Grands Classiques" Disney. :))Voxhominis 23 septembre 2006 à 16:43 (CEST)

[modifier] Cat disney

Juste pour t'avertir que la discussion continue sur Discussion_Utilisateur:Gizzart pour la catégorisation de disney. Gizzart 2 octobre 2006 à 15:18 (CEST)

[modifier] Jetix

En essayant de comprendre l'historique, je suis tombé sur cet article uniquement visible dans le cache google. Que faire, une page d'homonymie après avoir vérifié ? - phe 17 octobre 2006 à 21:34 (CEST)

« Ce qui me sidère le plus c'est qu'elle ai été obligé de changer de nom 2 fois en moins de 5 ans... --GdGourou »
Oui j'ai été surpris par ça moi aussi, c'est pour ça que j'ai pas creer la page d'homonymie directement..., je ne sais pas comment vérifié la date de dépot de la marque ni comment vérifié si Disney à commencé a utilisé le nom avant. - phe 17 octobre 2006 à 22:07 (CEST)

[modifier] Contestation du label AdQ pour Walt Disney

Bonjour, je conteste le bandeau article de qualité de l'article Walt Disney sur lequel tu t'étais exprimé.

Tu peux lire mes arguments sur la page de vote. Voilà. Je suppose que tu ne m'en tiendras pas rigueur, certains reproches que j'adresse à l'article ayant déjà été formulés en page de discussion. Cordialement. --jodelet 29 octobre 2006 à 19:49 (CET)

Je te donnerai volontiers un coup de main pour les sources, mais je ne dispose pas de grand chose, à part le Dvd de Blanche-Neige, ce qui est maigre... Blague à part, je sais combien c'est un travail fastidieux, j'ai sourcé l'article Victor Hugo et ça n'était pas simple. Cela dit, une fois qu'on aura recueilli quelques avis, je travaillerai à la réécriture du paragraphe sur le "chapitre noir", en essayant de le développer et de le neutraliser un peu. Cordialement, --jodelet 30 octobre 2006 à 09:38 (CET)
Voilà, j'ai récrit le "chapitre noir" en utilisant tes sources, en essayant également d'exposer aussi clairement et objectivement que possible cet épisode confus et pas très glorieux de la vie de Disney. --jodelet 2 novembre 2006 à 23:53 (CET)

[modifier] Liens commerciaux Walt disney

Les liens vers ces deux hotels sont , pour moi, manifestement des liens commerciaux destinés à promouvoir ces hotels. Donc hors guideline sur les liens externes. Je persiste donc dans mon intention de les supprimmer, dans l'attente de votre avis d'administrateur.

[modifier] Walt Disney - Contestation ADQ

Bonjour Gdgourou,

J'ai vu la page de contestation du label, vendredi. J'avais en fait commencé le boulot dès ce moment et sauvegardé sur Word, pour le poursuivre. Tu es intervenu entre-temps. Je préfère attendre un peu avant de voter et tenter d'améliorer l'article. C'est un des seuls ADQ de la section cinéma alors je vais, dans la mesure du possible, essayer d'y travailler (sous ton contrôle avisé bien sûr). N'hésite pas à me faire part de tes objections. Cordialement,--Sérénade (Discuter) 13 novembre 2006 à 00:02 (CET)

[modifier] Blanche Neige et les 7 nains

Je suis partagé sur la nouvelle rubrique dans Blanche Neige qui doit, je pense, son appartition à la discussion engagée avec Jacques Muller. Si on décide de citer tous les animateurs, ils doivent faire partie de la fiche technique car -même si ce sont des artistes- ils sont considérés comme techniciens. Cela évite aussi le doublon des superviseurs et le côté désormais illisible de la rubrique "Distribution" (sous-entendu artistique) où les voix originales sont séparées des voix françaises. D'autre part, si ils sont encore peu nombreux dans les premiers films, ils atteignent un nombre considérable dans les plus récents. Ne faut-il mieux pas laisser ce côté exhaustif à IMDB? @+ V°o°xhominis 15 novembre 2006 à 11:47 (CET)

J'ai fait plusieurs tests. La bôite déroulante coupait trop la rubrique. C'est cette version qui me semble encore la plus lisible... si les animateurs ne s'offusquent pas d'être à 93% (c'est pour ça que j'ai mis les scénaristes dans la même taille)!!! Dis-moi ce que tu en penses V°o°xhominis
Si j'ai bien compris, tu imagine quelque chose comme ça?
*Supervision de l'animation:
**Blanche-Neige: Dugenou
**La sorcière : Glandu
**Les nains, les animaux: Bilou, etc.
Le problo, c'est que les puces dans la fiche technique, ça va vite faire lourd et qu'on aura pas forcément toujours toutes les infos si tant est qu'elles soient fiables sur IMDB. En plus ça met en avant les personnages plutôt que les hommes. Ex: dans le cas de Blanche-Neige, il y a quatre superviseurs recencés pour tous les personnages. Est-ce que quelque chose du genre:
*Supervision de l'animation: Dugenou (Blanche-Neige, le Prince), Glandu (la Sorcière), Bilou (les Nains, les Animaux), etc.
ne suffirait pas? Faut-il le faire aussi pour les animateurs? Ce qui est sûr c'est qu'il faut se limiter aux artistes crédités sinon ça devient le tonneau des Danaïdes. Sauf exception of course: ainsi le réalisateur principal (David Hand selon IMDB) ne l'est pas, et n'est pas cité non plus dans notre page! Je répare l'injustice de ce pas.
Je modifie tout de suite mon propos: je viens de me rendre compte que les superviseurs d'après IMDB ne sont crédités que pour Blanche-Neige, la Reine, Simplet et Grincheux. Quid des autres personnages? Le mieux est de s'en tenir au générique sans autres précisions! Je viens d'apporter quelques modifs (entre autres je suis descendu à 92, ce qui est bien suffisant)
Autre idée: pourquoi ne pas faire un Modèle:Standardisation qui serait présent sur toutes les fiches individuelles Disney et expliquerait le pourquoi de nos choix (typo, taille, rubriques, etc.)? C'est toi le spécialiste! Vo°x°hominis (celui-là est pas déposé, lol?)
J'ai vu mais je ne suis pas convaincu par les puces: encore une fois, ça donne trop de place à la section. Concernant Blanche-Neige, ça donnerait
*Supervision de l'animation:Norman Ferguson (Queen), Hamilton Luske (Snow White), Fred Moore (Dopey) et Bill Tytla (Grumpy). Est-ce que ça veut dire que les autres n'ont pas été supervisés? Encore une fois, je ferais plus confiance au générique plutôt qu'à IMDB dont les sources ne sont pas toujours fiables.

Dis donc tu rigoles pas! Déjà fini? Pour ce qui est de la taille c'est utile uniquement quand la rubrique dépasse deux lignes car ça fait moins pavé. Sinon je suis partisan de "no puces"! J'ai visionné le générique de Blanche Neige: on est bon... sauf que si on cite les animateurs pourquoi pas les "character designers", les "art directors" et les "backgrounds"? C'set possible de retranscrire tout le générique pour les premiers Disney mais c'est mission impossible pour les récents: ils sont 200 au min!Voxhominis 15 novembre 2006 à 17:57 (CET) PS: Au passage aucune précision sur les personnages supervisés. Je répète donc que ce n'est pas forcément fiable... ex: David Hand apparait comme non crédité sur IMDB alors qu'il est bien présent au générique! Je préfère pour l'instant repasser derrière toi (n'y vois pas de mal!) pour un peu de "standardisation", le temps de cogiter à tout ça!

J'ai créé un Modèle:FilmDisneytype pour y voir un peu clair dans ces histoires de standardisation. Je ne sais pas si c'est très utile. On verra à l'usage... sinon tu supprimeras en bon administrateur! Voxhominis
Encore une fois,les animateurs ont leur place dans la fiche technique car ce sont des techniciens comme les peintres d'arrières-plans, etc. La distribution est réservée aux comédiens. Je n'y peux rien c'est une catégorisation "officielle" comme en France chez les intermittents (annexes 8 et 10)!!! Tu as vu ce que j'ai fait sur Blanche Neige, Pinocchio et Dumbo? Ca passe assez bien. A ce propos, je me rends compte des erreurs (scénaristes mal crédités) et lacunes (pas la voix de Thimothée) sur IMDB!!! Reste que pourquoi les animateurs et pas les background et character designers?

[modifier] FilmDisneytype

"cit.: on peut faire une sous-section de fiche technique pour les animateurs, characters designers, backgrounds et autre. (une pour chaque ?) ce serait plus clair (moins un pavé de nom en carcatère réduit) surtout vu les langues listes de titres en plusieurs langues, voix..." Je suis pas sûr de comprendre. Tu vois ça comment?? Pour l'instant ça tient assez la route et on pourra ajouter le cas échéant une ligne "Character designers" ou "Backgrounds" (je ne connais pas le terme français) le jour où on voudra le générique complet ou un artiste d'arrière-plan" en fera la demande!!!

Sinon, j'ai créé un Modèle:FilmDisneystandard qu'on pourrait mettre sur les pages utilisant le Modèle:FilmDisneytype. Je trouve qu'il prend encore un trop de place mais je ne suis pas assez doué en programmation. Tu peux en faire quelque chose?Voxhominis 16 novembre 2006 à 14:23 (CET)

Ca a l'air tellement facile! C'est super, j'ai juste un peu modifié le texte du Modèle:FilmDisneystandard (je trouve plus clair les exemples que "pour certains éléments") et je le teste sur qqs pages. Sinon je ne suis toujours pas convaincu -du moins dans l'immédiat- par une sous-rubrique "===Animateurs===". Ca leur donnerait trop d'importance par rapport aux autres infos (musiciens, scénaristes...) alors qu'au fond il y en a beaucoup qui n'ont pas fait grand chose! Je te propose d'essayer déjà de compléter toutes les fiches avec nos deux nouvelles rubriques puis nous aviserons si le générique complet est envisageable. On aura peut-être des retours d'autres wikipédiens d'ici-là! Voxhominis 16 novembre 2006 à 16:35 (CET) J'espère qu'on aura un retour de M.Muller!!! Pour l'instant il ne s'est contenté que de donner l'idée ;)
Tu as tout à fait raison concernant les personnages supervisés par les animateurs: on le réserve à leur film perso... quand on aura créé leur fiche! D'ici là si tu croises un lapin blanc, donne-lui le bonjour lol
Heu... je viens de voir ta nouvelle Catégorie:film d'animation standardisé. Si je peux me permettre, c'est un terme plutôt péjoratif dans le langage courant. Je pense que c'est notre cuisine interne et que ça ne devrait pas apparaître. Le bandeau Modèle:FilmDisneystandard suffit!
Envolée la Catégorie:film d'animation standardisé! Je ne pensais pas être aussi convaincant!!! Sinon, je crois que la commande |right dans {Modèle:FilmDisneystandard} ne sert à rien, le bandeau se met d'office à droite. Le mieux est de sauter deux lignes comme ça il s'aligne avec le sommaire. @+. V°o°xho
J'ai créé les fiches individuelles des "Nine Old Men"... si tu veux les catégoriser!

La modif "19 novembre 2006 à 16:29 82.226.217.99 (→Fiche technique)" du Modèle:FilmDisneytype est la mienne, j'ai été déconnecté entre temps! Voxhominis 19 novembre 2006 à 16:32 (CET)

Très utile la commande
Cette section est vide, pas assez détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue !
, je vais l'utiliser. Sinon, j'ai vérifié l'article Muppet. Rien de choquant. J'ai reporté qqs infos de la page Muppet Show mais ça reste une page mineure. Sinon la rubrique "Animateurs" avance doucement... mais sûrement! Voxhominis

[modifier] Narnia

Bonjour Gdgourou juste pour te signaler que dans le gros bouquin en français rassemblant tous les tomes de Narnia Reepicheep est bien orthographié Ripitchip (à la française)
cordialement : JihemD 27 novembre 2006 à 11:59 (CET)

[modifier] Modification Article Chérie J'ai rétreci le public (Disneyland Paris)

Bonjour,

Travaillant moi même à Cherie J'ai retreci le public (HISTA) au parc Disneyland (Paris), je voulais porter à votre attention une petite erreur dans votre article. En effet, il n'y a pas 391 sieges normaux, mais seulement 300 (300 normaux, 300 munis de casques ainsi que 4 emplacements handicapés).

Pour completer votre article, la capacité horaire theorique de l'attraction est de 604 personnes tandis que sa capacité réelle maximale est de 580.

réponse sur Discuter:Chérie, j'ai rétréci le public --GdGourou - °o° - Talk to me 1 décembre 2006 à 07:12 (CET)

[modifier] Hello!

Salut S. J'ai vu tes modifs pour certaines fiches. En fait, j'ai laissé de côté celles dont je n'ai pas pu vérifier directement les infos sur le générique (en particulier les animateurs), et mon repère était qu'il n'y avait pas le bandeau "standardisation". Va falloir que je prenne des notes!!! Sinon, j'espère que tout baigne pour toi. Voxhominis 5 décembre 2006 à 12:10 (CET) PS:Je suis à l'étranger pour quelques semines mais je n'ai pas emporté ton mail...

Cool! Toutes celles sur lesquelles j'ai apposé le bandeau "standardisation" ont été vérifiées directement sur les génériques VO des DVD (je me suis rendu compte que les génériques français zappaient parfois certaines infos!). @+. °O°

Hello GdG, j'ai vu que tu avais commencé à compléter les génériques. C'est donc qu'on se lance dans l'exaustif... Ca va devenir impossible à partir de Taram!!! Attention cela dit aux doublons: j'avais déjà regroupé les superviseurs et directeurs de "séquences" sous le terme "Réalisation.... assisté de". Ce n'est pas pile poil ce qui est dit au générique mais je trouvais (ça n'engage que moi) que c'était plus clair. Cela dit, le terme "direction artistique" ne l'est pas non plus... Sinon je ne pense pas qu'il faille dissocier "paroles" de "musique" (l'un ne va jamais sans l'autre). A suivre! °O°

OK dans ce cas, contrairement à ce que je viens de faire, c'est la rubrique "Réalisation" qu'il faudrait modifier... J'espère que tu vérifies bien le générique original et pas le français qui est souvent partiel.
C'est pourquoi tout ce qui est musique est souvent regroupé avec des sous-distinctions pour les chansons et les orchestrations. Ca me paraissait clair dans notre précédente présentation: "Musique: X (chansons), X ; X (orchestrations)". Ca ne vaut peut-être pas trois lignes. Ou alors : "Musique + Orchestrations" et "Chansons"

[modifier] Image:Hollywood records.png est une image sans source

Image sans source Image:Hollywood records.png Bonjour,

Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Hollywood records.png, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image.

Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 décembre 2006 à 18:21 (CET)

Je ne sais pas où j'ai pu invoquer WP:RUI : cette page est un torchon sans nom en attente d'être refondue, et en général j'évite d'y renvoyer. La page Wikipédia:Description d'une image est meilleure de ce point de vue. Par ailleurs il y a un avertissement en rouge, en gros et en gras avant le formulaire d'importation : « Toute image sans licence valide ou sans source précise pourra être supprimée sans préavis. » Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 décembre 2006 à 01:43 (CET)

[modifier] Fiches techniques Disney

Hello GdG, j'ai fait un essai de refonte de la fiche technique sur Danny le petit mouton noir. Il ne me semble en effet pas utile (et peu lisible) de scinder les infos "prises de vues réelles" des "séquences d'animation" car certains éléments sont communs aux deux. D'autre part, j'ai revu certaines traductions (chef-op, montage, etc.). Dis-moi ce que tu en penses et on l'adopte pour les autres? @+ V°O°xhominis

Moi j'aime bien le côté "fluide" de la fiche standard. Ze problem avec les deux sections, comme je te le disais, est que tu mets dans une seule catégorie certaines infos valables pour les deux (comme le son, le technicolor, etc.) et de plus, ça coupe l'ordre habituel de lecture... à moins de faire comme dans les films "à sketch" du style Fanatasia "Scénario : voir ci-dessous. Animation : voir ci-dessous. Etc." Quant aux parenthèses, je les ai mises après car dans certaines rubriques il y a les deux (vues réelles et animation). Ou alors il faudrait faire des sous-rubriques et là ça commence à faire beaucoup!!!! SeeU Voxhominis
Pan sur le bec comme dit le "Canard": la section "Decors", c'est un oubli quand j'ai refondu la fiche! Sinon, comme je n'ai pas le DVD à portée de main, quels sont les termes originaux pour "directeur technique" et "motifs"? As-y qqchose en "layout" ou "backgrounds"? Voxhominis
T'es sûr que pour deux noms de réalisateurs ça vaut le coup de faire deux lignes???

[modifier] Révocations d'articles

Salut Gdgourou Est-ce que quelqu'un se fait passer pour toi sur le site? parce que tu ne m'avais pas habitué à faire des révocations entières sur des modif.. Qui sont peut être discutables mais qui demandent discussion en tout cas. De plus dans le lot, il y des reprises d'erreurs de noms, d'hypertexte ou d'orthographe. A toute. Micmed

[modifier] Révocation bis

Re salut Gdgourou.

Je dois dire que j'ai un peu de mal à saisir la logique des 2 corrections.

Dans l'article "vacations club", je procède comme d'habitude : j'essaie de corriger les erreurs de forme (faute d'orthographe, de syntaxe, de grammaire, de liens hypertexte); je rajoute quelques précisions pour enrichir le texte; le tout en essayant le moins possible de dénaturer le sens original. Ce qui en l'occurrence m'a pris 3 heures, car j'ai beaucoup de scrupule à modifier un simple mot et ce qui explique mon peu de productivité.

Or justement c'est là l'intérêt me semble-t-il de Wikipedia: prendre son temps quand on a du temps, essayer de respecter le travail des autres, participer à une oeuvre collective, prendre du plaisir à ce qu'on fait sans notion de hiérarchie ou de rendement, le tout sur un sujet qui m'intéresse (les parcs Disney).

Alors , je me répète pourquoi avoir réalisé une révocation complète, peut-être simple pour toi, mais très frustrante pour moi (3 heures de boulot effacé d'un coup de souris) sachant que je peux argumenter chacune de mes modifications. De plus tu ne m'as pas expliqué en quoi ces modifications étaient gênantes. (par exemple est ce que d'avoir ajouté " de sable blanc" à plage ou "maritime" à fronton est dommageable etc).

N'y a-t-il pas d'autre travail à faire sur ce site que tu as su si bien développer à une vitesse incroyable et dont personne ne te conteste la maitrise d'oeuvre. Micmed