Discussion Projet:Entreprises/Archive mai 2008

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] MERCI

Bonjour à tous,

Je vous remercie pour vos votes, vos conseils et votre soutien pour élire GAZ au rang de Bon article. Il a été promu aujourd'hui. Avant de retravailler dessus pour le proposer en AdQ, je vais prendre des distances avec GAZ et travailler sur d'autres articles.

Merci encore.

Brejnev 14 septembre 2007 à 14:45 (CEST)

Bravo ;-) Frelaur 14 septembre 2007 à 14:55 (CEST)
Bonne nouvelle. Petite idée en passant que j'ai eue à propos de la Chine. Je vais tomber avec les entreprises chinoises sur le même os que toi avec GAZ : le manque de transparence sur le bilan social :-). Donc je compte m'appuyer sur le Projet:Chine pour avoir des pistes. Y-a-t il un Projet:Russie ? A+. --brunodesacacias 14 septembre 2007 à 14:59 (CEST)

[modifier] Inter projet

Tu as vu, c'est pas facile avec ces pays... Pour la Russie, voici la page : Projet:Russie. Il y a assez peu de participants, et ceux qui le sont, on les retrouve déjà chez nous. En revanche, pour al Chine, il n'y a pas de projet, il n'y a qu'un portail. Brejnev 14 septembre 2007 à 17:02 (CEST)
Pour la Chine, il existe le Projet:Monde chinois... Jamcib 14 septembre 2007 à 18:43 (CEST)
Moi, le pas trop habile en technique, j'aimerais bien avoir une page de discussion Inter-projet "Monde Chinois-Entreprise". Rechniquement, est-ce que c'est faisable d'avoir une telle page, par exemple en "annexe" de la page de discussion de la "Catégorie:Entreprise chinoise" ? A+ sur ce sujet. --brunodesacacias 14 septembre 2007 à 19:37 (CEST)
Je ne vois que la possibilité d'utiliser la page Discussion Catégorie:Entreprise chinoise et d'avertir le Projet:Monde chinois sinon de copier à double les discussions entre le projet entreprise et le projet monde chinois... Jamcib 14 septembre 2007 à 21:57 (CEST)

[modifier] Page annexe ?

Bonjour, je ne comprends pas la démarche de Destinations de Ryanair. Annexe ? Qui peut expliquer ? --brunodesacacias 14 septembre 2007 à 19:40 (CEST)

Oui, c'est bien une annexe de l'article, mais qui est organisée comme liste sans intérêt. Elle mériterait d'être classée. Ou à être intégrée à l'article, mais en faisant un tri. D'ailleurs, dans l'article principal de Ryanair, il y a la liste des hubs dela compagnie, or, le principe du hub est justement qu'il y en ait un, deux ou trois, pas plus. Brejnev 15 septembre 2007 à 01:06 (CEST)

[modifier] Vexant, voire insultant

cette phrase : « La pertinence de "..." est douteuse dans un cadre encyclopédique. Merci de vous assurez que l'article respecte les critères de notoriétés des entreprises. » à chaque fois qu'un participant du projet:entreprises évalue un article. Très aimable à vous. Continuez bien. sebjd 15 septembre 2007 à 18:00 (CEST)

Il a raison. J'ai déjà eu la remarque. Beaucoup pensent qu'on insère cette phrase volontairement. il faudrait préciser que c'est une insertion automoatique qui invite le rédacteur à décrire dans l'article l'importance de l'article, au regard de sa faiblesse et en y répondant en fonctino des critères. En revanche, je ne sais pas comment on modifie ça. Brejnev 15 septembre 2007 à 18:28 (CEST)
Pour ma part, en préambule, 1/ je ne comprends pas (voire je ne comprendrais jamais) qu'on puisse trouver vexant que quelqu'un demande des informations complémentaires, en particulier sur un article concernant une entreprise de faible importance 2/ Ce message est tout de même plus diplomatique qu'un envoi direct en procédure de PàS. En revanche, ce qui est vrai, c'est que le système actuel associe "Importance faible" et "demande de vérification" et que cette demande est très administrative. Deux améliorations sont possibles : 1/ Changer la formulation 2/ Disposer de deux modèles : l'un "vérification demandée" et l'autre "pertinence confirmée". Je pencherais pour la solution une, avec un texte du genre « Il est possible que cet article ne soit pas un sujet correspond aux critères d'admissibilités des articles sur les entreprises. Si vous jugez que cet article correspond ou ne correspond pas à ces critères, merci de l'indiquer sur cette page de discussion. » Il appartiendrait à ceux qui veulent conserver ou supprimer l'article de se justifier. Voilà. --brunodesacacias 15 septembre 2007 à 21:40 (CEST)

[modifier] Nouveau libellé

Fait Sans attendre, j'ai mis en place, à titre provisoire, la solution 1 avec la formulation suivante : « Le potentiel encyclopédique d'un article sur PAGENAME est incertain. Merci à ceux qui prendront le temps de vérifier que cet article respecte les critères de notoriétés des entreprises et de le préciser sur cette page de discussion. » En espérant que cette nouvelle formulation conviendra a un plus grand nombre. Cordialement. --brunodesacacias 15 septembre 2007 à 21:54 (CEST)

Ca me semble bien. Ainsi, celui qui trouvera que l'article manque de pertinence posera un bandeau (probablement moi...). Brejnev 16 septembre 2007 à 04:16 (CEST)

[modifier] Brasseries et Industrie

Bonjour, je suis un des membres du Projet Bière. Notre passion c'est la bière, son histoire et aussi ceux qui la fabriquent, notamment les brasseries. Depuis peu (il me semble) des bandeaux tels que {{Wikiprojet Entreprises}} apparaissent sur toutes les brasseries. Tant mieux, cela permet d'avoir un regard extérieur sur notre travail. Ceci-dit, sur quels critères reposent l'évaluation d'importance d'une brasserie ? Certaines brasseries ne brassent qu'une bière depuis plus d'un siècle et sont pourtant considérées comme importantes dans le monde des brasseurs. Bref. En fait le plus gênant n'est pas la considération d'une brasserie selon le projet Industrie, mais plutôt le bandeau en bas qui met en doute le potentiel encyclopédique de l'article. C'est un peu vexant en fait de devoir justifier pour chaque article créé. --Paulokoko 猿渡樹 19 septembre 2007 à 10:22 (CEST)

Je ne pense pas trahir la pensée de certains de nous, dont moi, en disant que notre intention n'est pas de vexer mais d'alerter ceux qui savent afin de mettre en valeur les entreprises qui ont une vraie histoire en les différenciant de celles qui sont des acteurs, certes, mais des acteurs comme il en existe beaucoup. Concernant les brasseries, il est possible que certaines soient des entreprises de très forte notoriété et d'autres de très faible notoriété. Pour ma part, mais cet avis peut n'être pas partagé, tout article sur une brasserie dont la notoriété est forte et reconnue devrait être au moins d'importance "moyenne". J'invite donc ceux qui savent à modifier l'évaluation en conséquence ; ce qui fera disparaître automatiquement le message d'alerte. Voilà. --brunodesacacias 19 septembre 2007 à 11:17 (CEST)
Mais pourquoi automatiquement apposer ce bandeau pour des entreprises à priori de notorieté faible ? Par mesure de précaution ? Si c'est un BOT qui appose les bandeaux pas de problèmes je peux le comprendre ^^ --Paulokoko 猿渡樹 19 septembre 2007 à 11:55 (CEST)
Je tiens à préciser, certes une évidence, qu'une note "faible" d'une brasserie pour le projet entreprises ne remet nullement en cause l'importance du point de vue du projet brasserie. Comme le dit Bruno, certaines seront au moins notées "moyenne". Brejnev 19 septembre 2007 à 12:27 (CEST)

[modifier] Avantages et inconvénients de l'automatisme

En préambule, l'insertion du "bandeau d'alerte" (indiquant que le potentiel est incertain) est automatique pour les articles de faible importance. En revanche, l'insertion du "bandeau Wikiprojet" et des notes d'évaluation est manuelle.
Je rappelle le contexte et l'objectif qui a conduit a cette opération. 50% environ des articles sur une entreprise sont des ébauches d'articles de faible importance. Attendu que certains de nous considèrent que tous (oui, vous avez bien lu : "tous") les articles sur une entreprise devraient être supprimés de la Wikipédia francophone, il nous a semblé utile de distinguer les articles de faible importance avec un potentiel des articles de faible importance sans potentiel. L'objectif de ce bandeau est donc d'inviter ceux qui savent à préciser qu'un article n'a pas à être proposé à la suppression attendu qu'il a un potentiel. Voilà. --brunodesacacias 19 septembre 2007 à 13:23 (CEST)

Ok merci pour les réponses :) Ca m'aide un peu mieux à comprendre le fonctionnement :) Merci ! --Paulokoko 猿渡樹 19 septembre 2007 à 16:01 (CEST)
La solution pour le Projet:Bière : créer lui aussi son évaluation Wikipédia 1.0 et apposer lui aussi son évaluation Clin d'œil • Chaoborus 19 septembre 2007 à 17:16 (CEST)
Une telle solution permettrait d'une part de donner une visibilité sur l'importance des articles tant pour le Projet:Entreprise, ce qui est le sujet ici, que sur, j'en profite, le Projet:Gastronomie ... en triant les articles sur les bières. Voilà. --brunodesacacias 19 septembre 2007 à 17:34 (CEST)
Mort de rire Je te reconnais bien là ! • Chaoborus 19 septembre 2007 à 17:36 (CEST)

[modifier] Pour Infos

Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des centres commerciaux. Jamcib 19 septembre 2007 à 17:52 (CEST)

[modifier] Conventions sur les titres d'entreprises

Suite à la discussion, j'ai créé Wikipédia:Conventions sur les titres d'entreprises. Merci de compléter ou d'adapter si besoin... Jamcib 20 septembre 2007 à 23:19 (CEST)

[modifier] + 1 outils

Comme toutes les catégories liées à Catégorie:Entreprise portent désormais le bandeau {{Catégorie entreprise}}, il est désormais possible de consulter les dernières modifications qui apparaissent dans les catégories. Celà peut être utile pour repérer rapidement une discussion sur la page de discussion de la catégorie concernée ou encore pour vérifier les changements de catégories... J'espère que ce sera utile... Jamcib 2 octobre 2007 à 19:18 (CEST)

[modifier] Tri des articles de faible importance

Bonjour,
Je relance ici une discussion sur un sujet récurrent revenant chaque mois depuis, de mémoire, juin 2007 : le traitement des articles de faible importance concernant les entreprises et en particulier le cas de milliers d'ébauches d'articles d'importance faible. Il est possible voire probable que certains articles de faible importance soient mal évalués, manquent de pertinence-importance et soient délaissés par leurs auteurs. Brunodesacacias 7 octobre 2007 à 09:59

L'objectif de cette discussion est d'améliorer la méthode de travail collaboratif sur les ébauches d'articles d'importance faible concernant les entreprises. La méthode actuelle consiste à évaluer l'article en comparant l'information délivrée par l'article avec d'une part les critères d'admissibilité et d'autres part les critères d'évaluation puis à demander à ceux qui savent de confirmer ou d'infirmer l'évaluation, en particulier, de confirmer que l'article ne doit pas être supprimer. Merci à chacun de proposer une méthode alternative.

[modifier] Avis de Brunodesacacias

  1. Méthode « actuelle ». Elle a permis d'éviter la suppression massive d'ébauches d'articles de faible importance, l'évaluation rapide des articles et des discussions sur la pertinence de certains articles.
  2. Méthode « critères d'admissibilité ». Il y a un lien direct entre l'évaluation de l'importance d'un article et celle de son admissibilité. Il est impensable de juger « sans pertinence-importance » un article d'« importance maximum ». Seuls les articles d'importance faible peuvent manquer de pertinence-importance, ceci est mon humble avis. Il faut donc compléter l'évaluation en ajoutant « Importance faible et pertinence établie » et « Importance faible et pertinence contestable ». Trois procédures sont à notre disposition pour convenir de la pertinence-importance : 1/ le jeu du « Je crée Tu supprimes », 2/ la discussion en procédure de Pages à Supprimer « Du pot de fer contre le pot de terre » et 3/ le recours aux critères d'admissibilité. Cette dernière méthode consiste à donner aux auteurs des éléments fiables pour ne créer que des articles pertinents-importants et permettre à tous d'évaluer correctement l'article. Sans passer par des procédures de Prise de Décision mais par la discussion sur les critères spécifiques.

Pour rappeler ce que savent tous ceux qui suivent les procédures en cours sur les critères d'admissibilité, la méthode que je préconise est la deuxième. Mais il nous faut commencer par régler les discussions en cours sur les autres sujets (journalistes, centres commerciaux, routes, biographies, etc) avant de traiter la modification des critères actuels concernant les entreprises. Cordialement. --brunodesacacias 7 octobre 2007 à 11:16 (CEST)
PS : Sur Wikipédia:Notoriété des éditeurs de jeux de société, on peut constater qu'une entreprise qui commercialise deux produits est un sujet qui a droit à son article sur notre encyclopédie. Pourquoi ne pas étendre ce critère à toutes les entreprises ; cela donnerait ça : « Pour être la plus riche des encyclopédies sans être un annuaire d'entreprises, la version francophone de la Wikipédia devrait disposer d'un article sur chacune des entreprises commercialisant deux produits ou plus de sa fabrication. » Pour moi, c'est une bonne blague. Sauf que sce la n'en est pas une. Voilà. --brunodesacacias 8 octobre 2007 à 15:25 (CEST)

Je suis d'accord en tous points avec toi Bruno, et préconise la seconde méthode.
On peut toujours mettre une information "importance faible et pertinence-importance douteuse", mais à moins de mettre un robot pour nous aider à faire le tri, on le fait déjà au coup par coup quand la pertinence-importance est vraiment contestable. Je n'ai pas d'avis arrêté sur ce point cependant.
En revanche, insérer des sociétés qui ont au moins deux produits, j'y suis catégoriquement contre comme tu t'en doutes (le moindre plombier distribue au moins deux tuyaux...). Il faut rester intransigeant sur cet aspect, et pêcher plus par rigueur que par souplesse (dans ce cas, il y aura toujours assez de gens pour voter pour la conservation du dit article).
Brejnev 8 octobre 2007 à 23:59 (CEST)

[modifier] Rectificatif de Brunodesacacias

Sauf qu'il semblerait que moi (et ceux qui me comprennent, Clin d'œil), je fais une petite (grave) erreur de vocabulaire. J'entends ici par « Pertinence », l'« Utilité du sujet traité pour atteindre l'objectif » alors que d'autres donnent à « Pertinence » le sens, plus officiel car plus fidèle à l'esprit fondateur, de « Force des sources ». Pour ces derniers, si j'ai bien compris, un article pertinent serait celui dont les documents sur lesquels il s'appuie délivrent de l'information incontestable. Pour éviter la confusion, qui peut exister, il est donc préférable de formuler donc mon propos en remplaçant « article pertinent » par « article importance ». Ce qui, en fait, rend plus claire mon approche : la probabilité qu'un article de faible importance pour certains soit pour d'autres un article sans importance existe bel et bien ; et entre un article sans importance et un article hors critère, je ne vois, moi, pas de différence. Voilà. --brunodesacacias 9 octobre 2007 à 07:43 (CEST)

Suite à ce rectificatif, j'ai modifié les textes ci-dessus. --brunodesacacias 9 octobre 2007 à 07:51 (CEST)

[modifier] Scientologie

Salut. La scientologie... sujet polémique ;D Pourriez-vous jeter un œil à ça et y donner votre avis ? Pas la peine d'entrer dans la controverse/polémique/engueulade... juste votre avis, merci d'avance. Alvaro 8 octobre 2007 à 14:57 (CEST)

Fait. --brunodesacacias 9 octobre 2007 à 07:44 (CEST)

[modifier] Promotion d'articles

Chers amis,

Certains portails ont une rubrique "actualité" mentionnant les articles qui leur sont liés qu'un vote est en cours pour les promouvoir AdQ ou BA. Que pensez-vous d'avoir la même chose ? Voire un bot our les repérer ? Ca nous permettrait d'être au courant pour ces articles que nous en suivons pas et de participer à l'élection (j'ai par méconnaissance manqué celui sur les chemins de fer roumains...).
Brejnev 9 octobre 2007 à 00:09 (CEST)

+1. Faites, faites, mes amis ! Toute alarme sur ces sujets ne peut que me réveiller pour de bonnes causes ! --brunodesacacias 9 octobre 2007 à 07:06 (CEST)
Muí bien. Concernant les annonces d'actualités, je pensais au modèle présent sur le Projet:Russie, mais je ne sais pas comment l'insérer. Par ailleurs, je sais qu'il y a des wikipédiens qui créent des bots, mais j'ai oublié où je dois m'adresser. Une petite aide s'il vous plaît... et je m'occupe du reste. Brejnev 9 octobre 2007 à 23:53 (CEST)
Chers amis,
Bayo a eu la gentilesse de nous créer un robot rencensant les actualités du portail entreprises, dont les articles soumis au vote BA et AdQ. Il est en place, mais il faut mettre une section "actualités" en page d'accueil du portail. Malheureusement, je en sais pas comment l'insérer. L'un d'entre vous pourrait le faire ou me dire comment faire ?
le modèle proposé par Bayo est résumé sur cette page : Discussion_Utilisateur:Brejnev#Utilisateur:Ludo_Th.C3.A9caire.2FTest.2FAnnonces_entreprise.
Merci à vous.
Brejnev 16 octobre 2007 à 01:46 (CEST)
je vais regarder dela. Si je ne trouve pas en faisant appel à ms connaiissences techniques, je ferais appel à mes conniassances ... huamines ... mon « Wikiped'network » ! A+ --brunodesacacias 19 octobre 2007 à 06:42 (CEST)

[modifier] Bolloré et Bolloré

Bonjour. Quelle est la différence entre Bolloré et Bolloré Investissement ? Les deux pages n'ont pas d'intro et commencent toutes deux par renvoyer vers l'article détaillé de l'autre. Bizarre.... Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 10 octobre 2007 à 16:09 (CEST)

Le premier est un groupe industriel reconverti dans les médias et le transport, et le second est un holding de participations financières. Ce ne sont pas les mêmes sociétés même si elles appartiennent à la même galaxie. Brejnev 10 octobre 2007 à 16:19 (CEST)
1/ Concernant Bolloré, je vais regarder les résumés introductifs 2/ Se pose ici la question de la structure de l'encyclopédie. Pour les groupes de sociétés, faut-il un article regroupant l'information sur toutes les sociétés du groupe ou bien un article par société ? Pour l'heure, toutes les formes de structures sont présentes. Si nous devions restructurer, je pencherais pour un article pour un groupe avec un article détaillé par société qui le nécessite. Concernant Bolloré, je vais regarder les résumés introductifs. Voilà. --brunodesacacias 10 octobre 2007 à 16:33 (CEST)

[modifier] Quelques pistes de réponse

Après une rapide consultation sur les sites d'informations financières :

  • Bolloré Investissement est une société disparue, en 2006
  • Plus exactement, le nom a disparu et l'activité, en 2007, est intégrée aux activités du groupe Bolloré
  • Cette activité consiste à gérer les participations du groupe dans des activités de diversification ; par exemple, les achats et les cessions dans des entreprises du monde des médias, des télécoms et du divertissement
  • Sur le plan technique de notre encyclopédie, je pense que l'article Bolloré Investissement de devrait être une page de redirection vers l'article Bolloré

Je ferais une mise à jours d'ici la semaine prochaine. Cordialement. --brunodesacacias 10 octobre 2007 à 17:39 (CEST)

Cela me semble judicieux et je félicite les participants du projet entreprises pour leur réactivité Sourire. DocteurCosmos - ✉ 10 octobre 2007 à 18:32 (CEST)

[modifier] Direct Soir peut aider...

Juste une petite idée: Direct Soir a toujours 2 pages sur une entreprise ou une marque connue. Certes, ce n'est pas du grand journalisme mais ça peut quand même donner quelques pistes pour des ébauches un peu plus complètes de certaines entreprises. C'est surtout quelque chose d'accessible à tous puisque tous les numéros sont archivés et disponibles online en version pdf sur le site officiel. Je précise que ce n'est pas un spam puisque je n'ai aucune action chez Bolloré Clin d'œil. Voilà, vous en faites ce que vous voulez mais je pense que ça peut être une bonne idée... --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 12 octobre 2007 à 18:35 (CEST)

+1, cela peut être complété avec profit par la lecture d'Histoire des marques et de quelques articles d'actu pour faire un article tout à fait décent. Par contre cela ne règle pas du tout la question des indicateurs financiers. --Bombastus [Разговор] 19 octobre 2007 à 07:06 (CEST)

[modifier] Compagnies aériennes

Chers amis,

J'ai un problème avec la notation des compagnies aériennes. Ces derniers temps, tout un tas d'articles a été créé à leur sujet. J'ai proposé une fois la suppression d'une compagnie qui comportait un seul avion... mais il a été décidé de le conserver, sous prétexte qu'elle est membre de l'IATA ! Il m'est difficile de les noter pour plusieurs raisons :

1. L'activité aérienne suppose beaucoup d'investissements, donc on peut la considérer un peu différément.

2. Un tas de compagnies n'opèrent que des vols nationaux, ou n'ont que deux ou trois destinations. Pourtant elles sont là. S'il était question de l'industrie boulangère, et bien Air France serait équivalente à Pasquier ou Harry's, et les petites compagnies comme Euromanx équivaudraient à l'artisan-boulanger de Triffoulli-les-Oies.

3. Enfin, certaines compagnies sont de fait "inévitables" car elles sont compagnies nationales, mais elles sont bien moins importantes que des compagnies charter par exemple. Dans de le cas Ghana International Airlines, si on s'en tenait qu'aux critères de notoriété, elle serait déjà supprimée, voire en SI...

Merci d'avance pour vos commentaires. Brejnev 13 octobre 2007 à 14:48 (CEST)

Noté. Mais pour l'heure, je n'ai pas d'avis. Dans l'esprit, ce serait ce que j'ai proposé pour les Centres Commerciaux ; donc, à la lettre, je ne sais pas ! A suivre. --brunodesacacias 16 octobre 2007 à 06:26 (CEST)
Sur les centres commerciaux, tu sais que je partage ton avis... mais il n'est pas partagé par tous... En tout cas ce sera vraiment à voir, car parmi les articles d'importance et d'avancement inconnus, ce sont presque tous des pages portant sur une compagnie aérienne... D'où ma réticence à les traiter. Brejnev 16 octobre 2007 à 10:59 (CEST)
Plus sérieusement, la piste pour les compagnies aériennes pourraient être de tenter un classement selon les critères que j'ai parfois évoqué : une compagnie aérienne est un sujet d'importance non nulle si, si un de ses marchés, elle tient une position de leader, d'acteur historique ou de pionnier. Les marchés seraient : les vols intérieurs, les vols internationaux, le fret, le charter, le bas coût. J'entend par leader, les 20% de compagnies qui font 80% du trafic, par historique,celle qui existe depuis que l'aviation existe et par pionnière, celle qui se lance sur un nouveau marché, qui utilise une nouvelle technologie ou qui met en place un nouveau modèle économique. C'est peut-être encore un peu large, mais cela permet peut-être de considérer qu'est d'importance nulle, une entreprise qui ni leader, ni historique, ni pionnière sur aucun de ces marchés. Pour réduire, il faudrait, à mon avis, réduire les marchés des vols intérieurs, qui seraient en estimer en nombre de vols par jour ; par exemple, si elle existe, la compagnie qui fait les vols intérieurs de l'ïle de Malte ... aurait plus sa place dans l'article sur l'économie de l'île, que sur une page dédiée. Voilà quelques éléments de réponses. --brunodesacacias 16 octobre 2007 à 11:40 (CEST)
Je complète, après réflexions. Je propose une analyse selon une matrice à deux entrées : profil du marché et profil de la compagnie. J'insère le tableau. --brunodesacacias 19 octobre 2007 à 06:40 (CEST)

[modifier] Proposition de tableau d'évaluation

Critères d'admissibilité des compagnies aériennes
Importance de l'article Tous
marchés		 Vols
internationaux		 Vols
domestiques		 Marchés
de niche		  ???
Maximum Leader Leader, pilier d'une alliance mondiale majeure Aucune Aucune  ???
Elevée Historique
Pionnière		 Historique
Pionnière		 Leader Aucune  ???
Moyenne Aucune Développement au mieux continental Historique
Pionnière		 Leader  ???
Faible Aucune Aucune Aucune Historique
Pionnière		  ???
Nulle Toutes
les autres		 Toutes
les autres		 Toutes
les autres		 Toutes
les autres		  ???

[modifier] Annonces

Bonjour à tous,

Je remercie ici publiquement Bayo qui nous a créé une espace "Actualités" sur le projet et un bot pour annoncer les articles d'entreprises sousmis à la suppression, AdQ et BA, pour que nous soyons toujours au courant.

A+

Brejnev 25 octobre 2007 à 11:17 (CEST)

[modifier] Bye bye ? J'envisage de me désolidariser du projet

Bonjour,
Je demande à nouveau à ce que le projet:entreprise ne prenne pas en charge les articles évalués à ce jour d'importance faible.
Ces articles ne m'intéressent pas ; ce point est accessoire. Ces articles amènent de la confusion : qui dit "article sur une entreprise" dit une fois sur deux "ébauches d'articles de faible importance pour le projet:entreprise" ; ce point est principal.
Dans ce contexte, je propose :

  • soit de requalifier (à nouveau) l'objectif du projet entreprise pour que ce projet ne gère que des articles équivalents à ce jour à importance moyenne ou supérieure
  • soit de créer un projet "entreprises majeures" ou un truc comme ça

Dans cette phase de réflexion, je suspends mes interventions sur les procédures de PàS d'articles concernant les entreprises, les procédures de labellisation BA ou AdQ d'articles concernant les entreprises et les discussions sur l'évaluation des articles concernant les entreprises. Il découle que je suspends ma collaboration sur l'étude des critères pour les compagnies aériennes, la gestion des liens rouges sur les dirigeants d'entreprise grâce à des critères et l'évaluation des nouveaux articles. Espérant ne pas trop décourager celui qui me semble être le dernier d'entre nous fidèle au poste : Brejnev. Cordialement. --brunodesacacias 27 octobre 2007 à 15:52 (CEST)
Nota : Les actions concrètes que je souhaiterais que le projet:entreprise conduisent sont simples :

  1. Retirer de tous les articles de faible importance le bandeau portail entreprise
  2. Retirer de tous les articles de faible importance le bandeau d'évaluation du projet entreprise
  3. Créer un message « Cet article, bien que traitant d'une entreprise, n'est pas suivi par le projet:entreprise par ce qu'il est jugé hors critères du projet. », message qui serait apposé en page de discussion des articles que certains contributeurs replaceraient, à tord, au sein du projet

Voilà. --brunodesacacias 27 octobre 2007 à 17:03 (CEST)

Franchement si tu te barres, j'arrête aussi ! Seul c'est pas drôle. Promis, je formulerai un peu plus tard une réaction plus raisonnée et qui réponde à ton post. Brejnev 27 octobre 2007 à 18:46 (CEST)
Donc, je reste !!! Mais nous avons du taf : jette un oeil sur le bistro de ce jour et sur les deux liens que j'y ai mis. ma conclusion est : « Pour être serein sur les articles des entreprises qui ont marqué l'histoire et qui la marque encore, il faut nous séparer des ébauches d'articles de faible importance ». Je ne dis pas de les supprimer : de les ranger hors du projet et de les ignorer. Car entre ceux qui ne veulent que de l'information très vérifiable et très pertinente et très neutre et ceux qui veulent de tout, nous allons nous disperser pour rien. Voilà. --brunodesacacias 27 octobre 2007 à 19:08 (CEST)
J'avoue ne pas comprendre toute cette problématique. Vous considérez que beaucoup d'articles sont sans intérêt ? Ne vous en occupez tout simplement pas...
Les "trois actions concrètes" préconisées me semblent au mieux inutiles, au pire futiles... En quoi le fait que des articles de faible importance portent un bandeau portail et une évaluation est-il mauvais ? Si ça ne fait pas de bien, ça ne fait en tous cas aucun mal Sourire.
• Chaoborus 27 octobre 2007 à 19:51 (CEST)
Ah quelle bonne nouvelle ! Comme nos effectifs se tarissent, nous devons redéfinir nos objectifs, et ceux que tu suggères me semblent judicieux ; j'en approuve d'ailleurs les 3 points. Le problème que je rencontrais pour les compagnies aériennes étaient un vrai boulet (ça me faisait suer de toutes les évaluer puis apposer un bandeau de non-pertinence, et enfin les proposer à la suppression) est donc résolu.
On se concentre donc sur les articles au moins d'importance moyenne. Il nous faut donc un bot qui agisse en ce sens. Quid des articles non encore évalutés et qui seraient d'importance au moins moyenne ? Je peux aussi continuer à les évaluer, et dès qu'ils sont d'importance faible, le bandeau et le wikiprojet est retiré automatiquement ?
Chaoborus, c'est vrai que ça peut sembler futile, mais quand on référence une compagnie aérienne par exemple, qui 1 avion (!) et 4 destinations, que je propose à la suppression, parce qu'elle ne correspond à aucun critère général ou particulier (celui des entreprises), qui n'entre même pas dans la catégorie des entreprises d'importance faible, et que plusieurs votes sont pour sa conservation sous prétexte qu'elle référencée Iata, et bien franchement, c'est décourageant ! A ce moment là, on référence la moindre boulangerie qui produit au moins une baguette par jour... j'exagère un peu, mais c'est usant.
a+
Brejnev 27 octobre 2007 à 20:09 (CEST)

Le message de Chaborus est clair : les actions que je propose sont futiles voire inutiles. Je ne ré explique pas pour la nème fois ma position. Je quitte le projet. J'y reviendrais le jour où j'y prendrais du plaisir. Merci de votre compréhension. --brunodesacacias 27 octobre 2007 à 20:25 (CEST)
Fait. Fait. A+ donc sur Wikipédia mais pas sur le projet:entreprise en l'état : il ne m'intéresse pas. Je contribuerai sur les artcicles. Point. --brunodesacacias 27 octobre 2007 à 20:33 (CEST) Je précise : 1/ Les articles du projet entreprise ne sont pas à retirer du projet, 2/ Il est futile et inutile d'en retirer ne serait-ce qu'un seul 3/ Si 50% d'entre eux ne m'intéressent pas, c'est à moi de quitter le projet. Voilà. --brunodesacacias 27 octobre 2007 à 21:42 (CEST)

Bonsoir à tous. Je comprends mal votre dissencion... Je peux comprendre que pour Bruno le bandeau de portail s'apparente un peu à la couleur jaunes des pages du même nom car les articles transverses sont presque inextisant dans le portail Entreprises qui devient donc par le fait de cette abscence un simple annuaire... Mais ce n'est pas une raison pour claquer la porte. Au pire Bruno s'occupe des parties transverses soit dans une section à part du projet soit dans un nouveau (sous-?)projet... Le sujet du portail Entreprises est très vague et il est vrai que la liste des milliers de sociétés existantes ou ayant existées n'est pas vraiment encyclopédique. --GdGourou - °o° - Talk to me 27 octobre 2007 à 22:23 (CEST)
Oui, nous allons construire. Mais différemment. Pour rappel, j'ai indiqué depuis le début de ce projet que si l'objectif que j'ai, moi, fixé, à savoir, je cite la présentation du projet, « délivrer de l'information sur des entreprises qui ont marqué ou marquent encore l'économie mondiale, celle d’un continent, celle d’un pays ou celle d’un secteur d’activité du fait de leur puissance, de leur notoriété, de leur histoire », si cet objectif n'était pas respecté alors, ce projet ne m'intéresserait pas. J'ai été patient depuis juin dernier, de bonne volonté en évaluant les articles, compréhensif en évitant les procédures de Pages à Supprimer, bonne pâte alors que j'en ai pris plein la gueule par ceux qui vuelent tout virer et par ceux qui veulent tout garder. Il faut savoir s'arrêter à un moment si les circonstances le nécessitent, je crois. Voilà. --brunodesacacias 27 octobre 2007 à 22:53 (CEST)
PS : le projet:entreprise n'a pas à traiter de sujets transverses. Ceci n'est pas dans son objectif. Si je peux me permettre. --brunodesacacias 27 octobre 2007 à 23:19 (CEST)

[modifier] Message de fin

Le projet:entreprise est associé à des articles qui, pour moi, ne devraient pas en faire partie.
Donc :

  • Oui, je vais continuer à travailler sur le millier d'articles d'importance non faible mais cela en dehors du projet, pour ne plus être personnellement associé (critiqué et insulté) aux travaux sur les milliers d'autres articles
  • Oui, je vais en particulier cesser d'évaluer ces milliers articles pour savoir s'ils sont d'importance moyenne, d'importance faible, hors critères du projet ou hors critères de l'encyclopédie
  • Oui, je vais cesser, plus généralement, de m'investir dans la création, la mise en page, la catégorisation, la correction orthographique, la lutte contre la pub, la modification, la suppression, le classement et l'évaluation de ces milliers d'autres articles du projet, comme je le faisais jusqu'à maintenant.

A+ sur les articles d'importance que je dis « moyenne ou supérieure ». Cordialement. --brunodesacacias 28 octobre 2007 à 08:58 (CET)

Salut Bruno, je pense que c'est effectivement la meilleur manière de contribuer au projet, les articles de faible importance qui sont des ébauches sont de toute façon mort-né... Mieux vaut investir nos efforts et nous faire plaisir sur les articles d'importance élevée et maximum... Clin d'œil. Aiolia 28 octobre 2007 à 11:20 (CET)
En fait... tu voulais trop bien faire Clin d'œil, au risque de te casser les reins. Joue de l'entropie comme les taoïstes : surfe dessus et amuse-toi sans chercher à y mettre un terme. Sourire • Chaoborus 28 octobre 2007 à 11:54 (CET)

[modifier] Remarques

Salut à tous !

Perso, je comprends l'amertume de Bruno, et je le rejoins en tous points (je suis un véritable suiveur !). Le travail de tri est exténuant pour au final... aucun résultat probant. Bruno arrête, alors j'arrête aussi. Car l'intérêt était de travailler à plusieurs, de se soumettre des problèmes et les résoudre (mais au final, ça nous amène à rien, ex. : compagnies aériennes) ; déjà que Jamcib s'est barré, que Blone et Frelaur ne donnent plus de nouvelles.

Par ailleurs, si on respecte les critères de notoriété des entreprises sur WP, on élimine d'emblée la moitié des articles, mais il y en a toujours pour dire "pour moi, c'est utile"...

Je continue à suivre les mouvements du projet mais ne m'investis plus non plus. L'esprit de Bruno est le mien, et je vais continuer sur la voie qu'il décrit et qui me convient.

a+ Brejnev 28 octobre 2007 à 20:20 (CET)

Ce message de Brejnev est un excellent complément au mien ! Merci mon ami. --brunodesacacias 29 octobre 2007 à 06:06 (CET)
Au risque de me répéter, je pense aussi que c'est le plus important de s'occuper des articles d'importance assez élevée (ceux que "le public" consulte...), au risque d'abandonner un peu ceux que personne ne regarde. Certes il est mieux de supprimer les articles qui n'ont rien à faire dans Wikipédia, mais bon, ça ne mérite quand même pas de prendre tout le temps de plusieurs wikipédiens membres du projet entreprise... On n'est déjà pas très nombreux, mieux vaut améliorer ce qui est important et lu !!! Et les articles d'importance très faible, peut-être devraient-ils être supprimés, peut-être certains ont-ils quand même leur place, mais après tout, qui gênent-ils ??? Si certaines personnes du bistro ou d'ailleurs ne peuvent pas les supporter, qu'ils fassent eux-même les démarches pour les supprimer, on verra s'ils en ont le courage ;-) Frelaur 29 octobre 2007 à 14:12 (CET)
Merci pour cette information. Nous sommes donc trois du projet:entreprise à constater que notre intérêt se porte sur les articles d'importance autre que faible. Ce qui légitime ma question de départ : pourquoi devrions-nous accepter d'associer au projet:entreprise des articles qui, excusez ce raccourci explicite, « nous gavent ». En clair, pourquoi leur mettre le bandeau portail et le bandeau d'évaluation de « notre » projet si nous avons convenus de noue en occuper le moins possible, ni pour les créer, ni pour les enrichir, ni pour les supprimer ? Pourquoi ceux qui s'y interessent ne les gèreraient pas eux-mêmes dans le cadre de « leur » projet et non du « nôtre » ? Telle est ma question initiale. --brunodesacacias 29 octobre 2007 à 14:34 (CET)
J'ai du mal à comprendre pourquoi vous vous posez la question. Vous ne les mettez pas et puis c'est tout ! Pourquoi vous fatiguer à enlever ceux qui y sont déjà ? Si même depuis un article HC le bandeau portail attire vers le projet un contributeur, c'est bien, non ? J'ai du mal à comprendre (vraiment, je ne comprends rien Sourire) en quoi il représenterait un "label de qualité" qui engagerait en quelque manière le projet.• Chaoborus 5 novembre 2007 à 21:03 (CET)

[modifier] Utilisateur:Brunodesacacias/Projet Clé

Bonjour,
Vous trouverez sur Utilisateur:Brunodesacacias/Projet Clé une proposition de projet qui pourrait rassembler un certain nombre de participants. Elle repose sur le principe de la création d'une équipe qui ne s'occupe que des articles sur des entreprises leader, pionnières ou historiques dans leurs secteurs. Cordialement. --brunodesacacias 31 octobre 2007 à 19:43 (CET)

[modifier] Ma patience a des limites !

Pour rappel, j'écrvais déjà en juillet dernier, je me cite: « J'estime à environ 2000 le nombre d'articles "Biographie d'entreprise" à véritable potentiel encyclopédique. J'aurais pour ma part une vive préférence à concentrer mes efforts sur ces 2000 articles et à laisser de côté les autres. Le travail pour rendre correct ces 2000 articles est déjà gigantesque. Le calcul est le suivant :

  • 1387 articles d'importance Faible et d'avancement Ebauche
  • 835 articles "Inconnue" "Ebauche"
  • 1878 Inconnue Inconnue
  • Total Importance "Inconnue + Faible" = 4 100
  • Probabilité forte d'importance "faible" = 80% de 4100 = 3280
  • Soit environ 5000 articles au total - environ 3000 articles "Importance faible" = 2000

Dans ce cadre là, j'irai plus loin dans mon raisonnement : seuls ces 2000 articles devraient avoir droit au label "portail des entreprises". Ou quelque chose comme ça : un label pour ces 2000 là et un autre label pour les autres. Ce qui pourrait être ainsi :

  1. Article à bon potentiel = Infobox + Portail
  2. Article à faible potentiel = Infobox seule.

Clin d'œil Cordialement. --brunodesacacias 21 juillet 2007 à 10:22 (CEST) »
Nous sommes en novembre et le problème demeure : le projet et le portail sont squattés par 50% ou plus d'articles qui, de mon point de vue, n'ont rien à y faire. Le projet a a priori, un peu changé : deux des « fondateurs », Jamcib et moi, l'ont quitté. Voilà la situation. Cordialement. --brunodesacacias 1 novembre 2007 à 07:48 (CET)

[modifier] Comité Exxon

Je suis heureux de vous présenter le « Comité Exxon », nouveau prochain participant du Projet:Entreprises. Le Comité Exxon est le fruit de la réflexion et de la décision de Brejnev et de moi-même.
Le Comité Exxon répond à la volonté de faire cohabiter au sein du Projet:Entreprises à la fois des participants qui s'intéressent à tout article dont le sujet est une entreprise et des participants qui se désintéressent de tout article dont le sujet est une entreprise qui ne marque pas l'histoire de l'économie. Pour rappel, la solution consistant à retirer du Projet:Entreprises tout article dont le sujet est une entreprise qui ne marque pas l'histoire de l'économie et la solution consistant à créer un Projet:Entreprises Clé ont été écartées.
A bientôt. --brunodesacacias 6 novembre 2007 à 13:15 (CET)

[modifier] Présentation

Présentation du Comité Exxon.

  1. Les membres du Comité Exxon sont des participants au projet:Entreprises qui contribuent à la rédaction, l'illustration et la catégorisation des articles dont le sujet est de délivrer de l'information sur les entreprises qui ont marqué ou marquent encore l'économie mondiale par leurs positions de leaders, de pionnières ou d'acteurs historiques de secteurs d'activité économique significatifs.
  2. Le Comité Exxon entend par « entreprise leader », « entreprise pionnière », « entreprise historique », « secteur significatif » ce qui est attesté comme tel par des documents qui, selon ses membres, font autorité.
  3. Les membres du Comité Exxon assistent les autres contributeurs dans la rédaction, l'illustration et la catégorisation des articles suivis par ce comité.
  4. Les membres du Comité Exxon fournissent le meilleur effort possible pour délivrer, dans le corps des articles suivis par ce comité, de l'information qu'ils jugent de bonne foi vérifiable, pertinente et neutre.

[modifier] Pré-inscription

  1. Oui, je souhaite que le Comité Exxon participe au Projet:Entreprises et j'adhère à ce comité. longue vive à tous ! Sourire. --brunodesacacias 6 novembre 2007 à 13:24 (CET)
  2. Je vote des deux mains. Brejnev 6 novembre 2007 à 16:29 (CET)

[modifier] Et c'est parti pour le show !

Voilà, le Comité Exxon est membre du projet. --brunodesacacias 9 novembre 2007 à 18:58 (CET)

[modifier] Infomobile

Bonjour,

Nous aimerions participer à votre projet Entreprise, c'est pour cette raison que nous avons créé cet article sur la société INFOMOBILE. Etant donné qu'il s'agit d'une filiale du Groupe Teleperformance déjà référencé dans votre bibliothèque, nous en profitons pour faire apparaître leurs différentes fiiales.

L'infobox de la société a donc été créé, mais l'article reste encore à evaluer, pourtant malgré la sauvegarde des dernières modifications la page reste blanche ?? Doit elle d'abord être évaluer avant d'être visible ou y a t il une erreur sur l'arborescence de la page ???

Si vous pouviez nous venir en aide. Merci d'avance. Cordialement.

1/ Signature, SVP. 2/ Fait : le code est désormais en place. Voilà. --brunodesacacias 2 novembre 2007 à 12:29 (CET)

[modifier] Discuter:Robert Louis-Dreyfus

Bonjour, Page à supprimer ? Voir Discuter:Robert Louis-Dreyfus. Cordialement. --brunodesacacias 7 novembre 2007 à 11:16 (CET)

J'ai remanié l'article. A suivre. --brunodesacacias 9 novembre 2007 à 19:02 (CET)

[modifier] Qu'en est-il de virer ou non le bandeau des articles d'importance faible ?

Je me demandais où on était cette idée, si elle se ferait ou non. Serait-il pertinent de créer un bandeau secondaire pour les articles de faibles importance ? Qui expliquerait que compte tenu de la faible importance du sujet, le projet entreprises ne le surveille pas (ceci dit il faut quand même un lien vers le portail non ?).

En passant, l'article Guinness qui désigne à fois une brasserie, bière et marque de bière, est un article Bon article (et si je m'en sort.. Article de qualité ?), je ne sais pas si ça peut rentrer dans le projet. Mais si oui je vous laisse le faire ^^ --Paulokoko ⊂comptoir⊃ 9 novembre 2007 à 11:01 (CET)

Hop je retire ce que j'ai dit,je n'avais pas vu le bandeau :) Par contre il n'est pas dans la liste de vos Bon article.. on ne sait jamais, je ne sais pas s'il devrait y être. --Paulokoko ⊂comptoir⊃ 9 novembre 2007 à 11:02 (CET)
Parmi la catgéorie des articles d'entreprises BA, Guiness est référencé. Une note AdQ pour ton article supposera une certaine exhaustivité, et avec le bandeau du portail entreprises, les aspects plus économiques (C.A., actionnariat, employés, etc.) seront nécessaires, donc dans ce cas Guiness sera pleinement référencé pour le projet. Brejnev 9 novembre 2007 à 12:29 (CET)
D'ailleurs je vais bientôt me remettre au boulot sur cet article, plus sur l'aspect de l'impact et des bières que sur le côté entre prise, je vous appellerai en renfort ^^ Paulokoko ⊂comptoir⊃ 9 novembre 2007 à 19:04 (CET)

Bonjour, Pour vous :Wikipédia:Pages à supprimer/SAY partners. Une entreprise que le Comité Exxon ne suit pas. Cordialement. --brunodesacacias 11 novembre 2007 à 20:52 (CET)

[modifier] CN'Air

  Merci de ne laisser ni adresse mail ni numéro de téléphone sur les pages de discussion publiques et ouvertes à tous. --Bruno des acacias 21 novembre 2007 à 15:26 (CET)

Bonjour, Cet article est truffé d'inexactitudes. C'est la Compagnie Nationale du Rhône (CNR) qui dispose d'une partie des parcs éoliens cités; la cn'air n'est qu'une filiale de la CNR dédiée à la construction et à l'exploitation des unités de production. Toutes ces infos doivent être transférés sous "Compagnie Nationale du Rhône", article que nous allons également modifier car trop inexact. En conséquence, nous souahiterions que cet article "CN'Air" disparaisse et nous souhaitons également actualiser la fiche "CNR". Je vous remercie de nous tenir informé de cette requête. Cordialement, Eva Mompied. Compagnie Nationale du Rhône.

Bonjour. C'est noté. je vous tiens informé. --Bruno des acacias 21 novembre 2007 à 15:08 (CET)
Fait. J'ai demandé la suppression de l'article ici. A suivre, sans polémiquer tant que tout se passe comme vous voulez. En cas de difficulté, faites-le nous savoir. Cordialement. --Bruno des acacias 21 novembre 2007 à 15:26 (CET)
L'article est supprimé. Cordialement. --Bruno des acacias 29 novembre 2007 à 12:13 (CET)

[modifier] Niveau d'avancement et importance de Société de Limonaderies et Brasseries d'Afrique

Evalué depuis le 27 octobre 2007, l'article a connu quelques évolutions qui semblent nécessiter un réexamen de son évaluation tant en ce qui concerne son niveau d'avancement (classé BD) mais surtout, en ce qui se rapporte à son importance (jugée faible). Si, un sujet d'importance moyenne concerne une "Entreprise côtée en bourse, acteur secondaire d'un secteur majeur, dont l'envergure est avant tout nationale et atteint les pays voisins seulement, mais faisant l'objet d'analyses scientifiques ou d'actualités nombreuses de la vie économique", alors le sujet relatif à la Société de Limonaderies et Brasseries d'Afrique devrait, à mon sens, être considéré comme ayant une importance moyenne.--Zenman (d) 26 novembre 2007 à 13:39 (CET)

Fait. J'ai mis « importance moyenne ». Ça ne mange pas de pain et, personnellement, ces évaluations ne m'importent pas : libre à celui qui le veut de mettre « maximum » ou « faible », la face de Wikipédia n'en sera pas changée. Voilà. --Bruno des acacias 26 novembre 2007 à 13:51 (CET)

[modifier] Elasis - le secteur automotive

Bonjour, pardonnez mon ignorance, mais le secteur automotive dans elasis ça ne me dit rien du tout, je pense qu'il convient de le remplacer par Automobile qui est le mot français... --Otourly (d) 29 novembre 2007 à 22:04 (CET)

Fait Merci. --Bruno des acacias 29 novembre 2007 à 22:12 (CET)

[modifier] Davidoff

J'ai fait des ajouts à l'entreprise Davidoff. A vérifier si cela répond aux critères. Cordialement --Ray Weigel 30 novembre 2007 à 16:28 (CET)

Je connais peu Davidoff, a priori c'est une entreprise d'importance faible selon le tableau d'évaluation, mais on ne peut savoir si l'entreprise rentre dans les critères, car tu ne donnes aucun élément pour les apprécier, par exemple : rang des cigarettiers en Suisse et Europe, rang aprmi les entreprises suisses en général, détention d'une marque particulière, croissance du chiffre d'affaires, qu'est-ce qui la dinstingue des autres acteurs du secteur, importance des activités mondiales (il ya toute une liste de dates avec des rachats, mais c'est trop fouilli), etc.
Pour le reste, comme un utilisateur l'a marqué, il y a beaucoup d'ajouts, mais il manque énormément de sources. Enfin, tente de regrouper certains thèmes que ce ne soit pas une liste de dates. Attention aux phrases du genre « Elle fabrique et commercialise principalement des cigares qui répondent aux plus hautes exigences de qualité », il faut prouver tes affirmations ou les expliquer (de quelle qualité parles-tu ? celle du tabac, ou la qualité sanitaire ? dans ce dernier cas, je doute de la qualité pour la santé) car cette phrase manque de neutralité.
Voilà, pour le moment. J'espère ne pas t'avoir découragé ;-) Brejnev [говорить] 30 novembre 2007 à 16:43 (CET)

[modifier] Modèles indice boursier

Pour ceux à qui ça intéresse, j'ai vérifié que les modèles des entreprises par indice boursier renvoyaient bien vers leur articles et j'ai créé à l'état d'ébauche les articles qui n'existaient pas en me référant aux catégories Catégorie:Entreprise par date de fondation et Catégorie:Entreprise par secteur. En bref, la majorité des articles d'importance élevée ou maximum existent mais ils n'ont pas encore été évalués ni catégorisés dans les catégories les plus appropriées... Vous voyez donc ou je veux en venir... Salutation, Aiolia 30 novembre 2007 à 23:29 (CET)

Merci pour ces créations d'ébauches. Pour rappel, je participerais au classement des articles dans les catégories, dans la limite des catégories que je juge correctes, et je ne participe pas au projet Wikiprojet 1.0, qui ne m'intéresse pas. Cordialement. --Bruno des acacias 30 novembre 2007 à 23:52 (CET)
L'évaluation des articles permet en un clic d'avoir un aperçu des ébauches d'importance maximum et les ébauches d'importance élevée. Je pense que c'est un outil pratique... Salutations, Aiolia 1 décembre 2007 à 00:09 (CET)
Je sais tout cela et bien plus encore ... et je confirme : Wikiprojet 1.O ne m'intéresse pas. Point. Cordialement. --Bruno des acacias 1 décembre 2007 à 00:22 (CET)
J'ajouterais, qu'au sein du Comité Exxon, ce qui nous importe ne sont pas les sociétés cotés mais les sociétés leader, pionnières ou historiques. Non seulement nous ne nous servons pas de la même grille que Wikiprojet 1.0 pour déterminer si un sujet est important ou non, mais, de plus, pour ce qui me concerne, il y a 3 niveaux d'avancement (ébauche, bon article, ni ébauche ni bon article) et un seul niveau d'importance : sujet admissible sur Wikipédia ou non admissible. Voilà en queqlues mots la différence entre la vision de Wikiprojet 1.0 et la mienne. Ainsi va Wikipédia. Ce qui ne change rien au fait que la plupart des article que tu as crées seront pris en charge par le Comité Exxon. Cordialement. --Bruno des acacias 1 décembre 2007 à 00:34 (CET)

Aiolia, je te souhaite bon courage pour l'évaluation des articles... je te souhaite de ne pas te décourager comme je l'ai été devant tant d'articles inutiles précision : ceci est nullement ironique. Perso, j'ai arrêté pour poursuivre les mêmes objectifs que Bruno. Brejnev [говорить] 1 décembre 2007 à 00:50 (CET)

Et pour mettre un peu de couleur gaie, j'ajouterais tout de même que c'est bien pratique d'avoir un tableau qui trie les articles intéressants et moins intéressants et les articles ébauches et non ébauches. Sourire. --Bruno des acacias 1 décembre 2007 à 00:58 (CET)
Et puis, comme j'ai donné un coup de main à Blone et Jamcib, je vais aussi donner un (petit) coup de main à Aiolia ... Clin d'œil. --Bruno des acacias 1 décembre 2007 à 01:50 (CET)

[modifier] Outils pratique pour évaluer les articles

Si vous ne connaissez pas déjà consulter ce lien. N.B. Au fait Aiolia = Jamcib

Salutations, Aiolia 1 décembre 2007 à 02:04 (CET)

Salut mon ami ! Ca fait plaisir ! Bon, le principal changement depuis peu, je pense que tu as suivi, c'est que je me suis vraiment fâché contre le projet Wikiprojet 1.0. Merci donc pour le tuyau. A+. --Bruno des acacias 1 décembre 2007 à 02:14 (CET)
Cher ami, pourquoi ne pas avoir repris le même pseudo ? Dédoublement de personnalité ;-) ?

Brejnev [говорить] 1 décembre 2007 à 02:21 (CET)

J'ai mis à jour l'évaluation de toutes les entreprise importantes d'Europe... Sinon j'ai changé de pseudo car l'autre devenait trop connu et j'avais besoin d'un nouveau visage... ++ Aiolia 1 décembre 2007 à 03:44 (CET)
Mais tu commençais à être trahi par ton habilité sur le code de l'infobox ... que tu as touché y a peu, non ? Clin d'œil --Bruno des acacias 1 décembre 2007 à 09:30 (CET)

[modifier] EVS (Liège)

Bonjour. L'article EVS (Liège) a été évalué en ébauche d'importance moyenne par le projet entreprises, je vois « Pour toutes questions ou remarques, laissez-nous un message », alors me voilà. Sourire Il ne comporte aucune référence et c'est une copie de cette page web postée le 16 janvier 2005. La première version de l'article WP date elle du 7 novembre 2005 (historique). On ne devrait pas vérifier ce genre de chose avant d'évaluer ? Des articles copyvio/promo risquent de se retrouver dans la version stable Wikipédia 1.0. ??? Nick Name 1 décembre 2007 à 06:11 (CET)

Merci pour ce tuyau. Je n'ai pas retrouvé la source qui aurait été copiée. Mais si tu es, toi, certain que l'article est un copillage, tu laisses le titre, les portails et les catégories et tu remplaces tout le texte par une phrase courte du genre « EVS est une entreprise belge spécialisée dans la télévision ». Et je prendrais la suite et je te tiendrais informé. Voilà. --Bruno des acacias 1 décembre 2007 à 09:34 (CET)

Les passages suivants -soit les 3/4 de l'article- sont copiés sur nowfuture.org (dates données plus haut). Le contenu de l'article Laurent Minguet (créateur de EVS) est également recopié. Je voulais en parler ici avant de faire une version propre et demander une purge d'historique. J'étais occupé ailleurs aussi. Sourire Nick Name 1 décembre 2007 à 09:52 (CET)

En 1996, EVS décroche un important contrat pour équiper les Jeux Olympiques d'Atlanta par des enregistreurs à disque dur pour les ralentis et les replays. Les chaînes de TV du monde entier sont convaincues par la technologie – Canal +, CCTV (Chine), TV Globo (Brésil), NBC (USA),... – et la société grandit.

En 1997, EVS reçoit l'Oscar à l'exportation de l'Office Belge du Commerce Extérieur (OBCE).

En 1998, EVS fournit tous les enregistreurs numériques de la Coupe du monde de football et entre en Bourse sur l'Euronext avec une capitalisation boursière de 100 millions €. EVS reçoit aussi le grand prix à la grande exportation de la Région Wallonne.

En 2000, EVS est élue entreprise belge de l'année.

Via sa filiale XDC, créée en 2004, EVS se spécialise dans le marché très pointu des diffusions de cinéma numérique en haute définition. Ce type de matériel a notamment été utilisé pour la projection du film d'Ingmar Bergman, Sarabande.

En 2006, le groupe EVS emploie 160 personnes, réalise un bénéfice de plus de 20 M€. Sa capitalisation boursière est de 500 millions €.

[modifier] Wimm Bill Dann entre autres entreprises

Depuis un petit moment des contributeurs jouent à créer des articles totalement vides sur des entreprises. Les créations se font à partir de la présence dans les différents indices boursiers des différentes places boursières de la planète.

Ces articles sont vides. Une phrase d’introduction annonçant à quel indice boursier elle appartient, des titres vides, une infobox vide et trois catégories vides. Ont été systématiquement placées sur ces articles les catégories suivantes : Catégorie:Entreprise par pays, Catégorie:Entreprise par date de fondation et Catégorie:Entreprise par secteur.

Le problème c’est que ces catégories sont des catégories mères qui ne doivent en aucun cas recevoir des articles. Donc non seulement les articles sont vides mais les catégories erronées. Bien sûr on propose maintenant aux [[Projet:WikiFourmi|Wikifourmis]) de classer tout ça. • Chaoborus et moi avons commencé mais la tâche est immense (170 articles dans la Catégorie:Entreprise par pays, plus de 400 dans la Catégorie:Entreprise par date de fondation et plus de 400 dans la Catégorie:Entreprise par secteur). Faudrait pas exagérer non plus !

Il ne sert à rien de créer un article sans rien y mettre dedans !

(j’ai laissé aussi le message sur le Bistro du jour)

Matpib (discuter) 1 décembre 2007 à 13:05 (CET)

C'est moi le coupable, j'ai procédé ainsi par gain de temps... Bien entendu je vais également me pencher sur la catégorisation de tous ces articles. Salutations, Aiolia 1 décembre 2007 à 13:21 (CET)
J'avais bien remarqué ton nom dans ces articles, mais je ne souhaitais pas en faire une affaire personnelle mais bien une problématique générale. Merci beaucoup pour ton aide. Matpib (discuter) 1 décembre 2007 à 14:02 (CET)
Le vide de ces articles est surtout le reflet de l'immense tâche qui nous reste à accomplir...
Brejnev [говорить] 1 décembre 2007 à 14:51 (CET)
1/ Ici, il n'y a ici que des bénévoles de bonne volonté 2/ Je ne suis pas certains que le bistro ne soit fréquenté que par des gens de bonne volonté 3/ Il n'y a pas de coupable 4/ Les articles ne sont pas vides : ce sont des ébauches vivantes 5/ J'ai fait un très gros effort sur moi pour rester courtois. Tel est mon humble avis. --Bruno des acacias 1 décembre 2007 à 15:20 (CET)
La bonne volonté et la courtoisie sont l'alpha et l'omega de l'homo wikipedius ;-) Brejnev [говорить] 1 décembre 2007 à 15:27 (CET)
Oui ! J'ai donc corrigé un petit détail ... A+ sur les ébauches ! --Bruno des acacias 1 décembre 2007 à 15:42 (CET)
les catégories Catégorie:Entreprise par pays et Catégorie:Entreprise par date de fondation ont été rangées. Pour la deuxième j'ai en plus rempli l'infobox avec la date de création. Enfin j'ai supprimé systématiquement la catégorie dès lors qu'aucune date de création n'était disponible sur les interwikis. A charge pour les futurs? contributeurs de replacer la catégorie dès lors qu'ils auront l'info.
Bon courage pour Catégorie:Entreprise par secteur... Matpib (discuter) 9 décembre 2007 à 17:22 (CET)

[modifier] Classement dans les catégories

Rebelotte Mort de rire! Je viens de faire un tour dans les catégories. Mon verdict est simple : je ne m'occuperais que des articles d'importance moyenne ou supérieure et d'aucune ébauche d'article de faible importance. Comme chacun sait, je ne vais pas me coltiner ne serait-ce qu'une partie du classement de ces articles qui non seulement ne m'intéressent pas mais, ici, me feront perdre mon temps. A ceux qui font tant d'effort pour me dissuader de supprimer en masse ces articles de s'en occuper eux-mêmes. Tel est, je pense, l'accord tacite que j'ai passé avec eux. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 1 décembre 2007 à 17:45 (CET)

Me concernant, je porterai attention aux articles d'importance maximum et élevée, notamment aux ébauches qui n'ont pas encore d'introduction... Ce serait sympa d'avoir une breve description pour toutes les entreprises qui font partie d'un indice boursier... Clin d'œil, Aiolia 1 décembre 2007 à 17:50 (CET)
+1. --Bruno des acacias 1 décembre 2007 à 17:56 (CET)
Classement. Exemple : toutes les ébauches d'articles d'importance maximum sont classées dans une catégorie-fille de Catégorie:entreprise par secteur. Voilà. --Bruno des acacias 1 décembre 2007 à 17:57 (CET)

[modifier] Syndicats

La notion d'entreprise englobant objectivement tous ceux qui en sont les acteurs, quid d'une section syndicats dans le modèle? ArMeskl 2 décembre 2007 à 17:35 (CET)

On peut parler des syndicats dans le coprs de l'article. Mais, à mon humble avis, ça n'a pas de sens dans l'infobox, vu leur diversité : syndicats nationaux, syndicats maison, différents selon les pays, et quid du résultats des élections dans ces entreprises. Et sur quelle base ? Sils représentent 80 % des salariés, ok, mais s'ils ne représentent que 10 % des salariés encartés, alors c'est plus que négligeables (je mets de côté la fiction selon laquelle un syndicat est par nature représentatif du personnel, même si celui-ci n'en est pas membre). Bref, c'est chaud. Enfin, que dire dessus ? A moins d'un conflit social notoire dans l'entreprise, ou d'un climat particulièrement coopératif, l'intérêt me semble limité. Je suis globalement contre. Il est préférable d'avoir des sections sur la vie du personnel en général (évolution des métiers, du recrutement, de la syndicatlisation d'ailleurs, etc.), mais la focalisation sur les syndicats serait à mon sens trop restrictive. Voilà mon avis. Brejnev [говорить] 2 décembre 2007 à 18:00 (CET)
Merci pour cette suggestion. Parler des syndicats dans le corps de l'article, oui ; c'est d'ailleurs pour moi une condition nécessaire pour donner le label bon article. Mais, pour moi, dans l'infobox, c'est non. 1/ Trop compliqué, à mon humble avis, d'obtenir des informations sur les syndicats des entreprises chinoises, russes ou africaines. Je crains que seules certaines infobox d'entreprises françaises soient correctement renseignées (encore de la francisation de Wikipédia). 2/ Par ailleurs, je trouve l'infobox déjà très (trop) chargée, puisque 8 à 12 lignes est le format de cartouche que je préfère. Voilà. --Bruno des acacias 2 décembre 2007 à 19:04 (CET)

[modifier] Entreprise par secteur

J'ai mis un peu d'ordre dans Catégorie:Entreprise par secteur. Vos remarques sont les bienvenues... Aiolia 2 décembre 2007 à 22:24 (CET)

Tout d'abord, bravo pour ce boulot que j'aime bien. Et merci. --Bruno des acacias 3 décembre 2007 à 17:58 (CET)

[modifier] Avis de Bruno des acacias

Je ne sais que répondre car je ne suis toujours pas à l'aise avec le système débouchant sur cette catégorie :

  1. Je ne comprends pas qu'il y ait une branche "Par secteur économique" et une "Par activité économique"
  2. Je trouve peu naturelle les désignations des catégories fille
  3. la distinction entre activités de services et activités de production me semblent délicates car de nombreuses entreprises de taille internationale (donc beaucoup de celles dont nous parlons sur Wikipédia) ont à la fois l'une et l'autre
  4. ajouter à cela le critère de nationalité brouille un peu tout

A mon humble avis, tous les articles sur des entreprises d'importance dite « moyenne ou supérieure » devrait être assez facilement classées dans le système simple suivant :

  • Aéronautique
  • Agriculture
  • Automobile
  • Finance
  • Bâtiment
  • Distribution
  • Médias
  • électronique
  • Immobilier
  • Agroalimentaire
  • Chimie
  • Produits semis-finis pour l'industrie
  • Informatique
  • Loisirs
  • Mines et Métallurgie
  • Energie
  • Santé
  • Services aux entreprises
  • Télécommunications
  • Transport

Ce classement est l'un de ceux utilisés par le journal La Tribune. Sachant qu'il y aneviron 2 000 articles concernés et 20 catégories, cela fait une moyenne de 100 articles par catégories.

[modifier] Grosse colère !

Bonjour, c'est sur le classement_mondial_des_entreprises_leader_par_secteur. Voilà. --Bruno des acacias 3 décembre 2007 à 14:04 (CET)

[modifier] Entreprises par secteur et par date de fondation : au secours !

Certains contributeurs un peu trop zélés pensant sûrement bien faire ont catégorisé près de 400 articles consacrés à des entreprises diverses directement sous Catégorie:Entreprise par secteur et sous Catégorie:Entreprise par date de fondation, ce qui n'a évidemment aucun sens. Je vais commencer à recatégoriser ces articles sous une catégorie plus précise, mais ils n'ont évidemment rien à faire directement là-dessous... --Arnaudh (d) 6 décembre 2007 à 17:08 (CET)

Merci pour cette initiative, lorsque les catégories seront propres on y fera attention à ce qu'elle le reste... Clin d'œil. Aiolia (d) 6 décembre 2007 à 17:23 (CET)
On le sait déjà, non. Et nous avons déjà répondu, non ? --Bruno des acacias 6 décembre 2007 à 21:11 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Multinationale

Bonjour, Pour votre information, de la part d'un autre que moi : Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Multinationale. Cordialement. --Bruno des acacias 7 décembre 2007 à 09:55 (CET)

[modifier] Au revoir

Bonjour,
Voilà environ un an que je contribue à Wikipédia et je souhaite fêter cela : je laisse tomber Clin d'œil. Et ce n'est pas bien grave. Ce n'est que le terme logique d'un déclin progressif de mes contributions. Je fais, en fait, un peu comme beaucoup ... en ajoutant : « Ne vous étonnez pas de ne me croiser plus que de temps en temps ! »

Je laisse tomber probablement à la fois en tant que rédacteur, parce que le niveau requis pour enrichir l'encyclopédie est trop élevé pour moi, et probablement en tant que lecteur, parce que Wikipédia n'est pas d'un niveau assez relevé pour bien m'informer.

La raison de ce départ est simple : l'immobilisme. En un an, je n'ai connu aucun progrès pour stabiliser les titres des articles, aucun progrès pour sélectionner les entreprises qui ont leur place sur Wikipédia et celles qui ne l'ont pas, aucun progrès dans l'arborescence des catégories pour les entreprises, aucun progrès pour sélectionner les personnalités du monde des affaires qui méritent un lien rouge, aucun progrès pour rendre simple l'accès au label Bon Article.

Je ne prends aucun plaisir dans cet immobilisme parce qu'il ne me permet ni d'élever mon niveau de compétence de rédacteur ni d'élever le niveau de qualité de l'information disponible. Plus exactement, il faut consacrer beaucoup de temps pour produire très peu (de qualité ; produire de la quantité ne pose aucun problème ).

Je crains que cette situation soit la conséquence du profil de la population des contributeurs les plus actifs : de jeunes universitaires plus habiles en informatique qu'en organisation du travail. Je crains donc de ne pouvoir rien y changer.

Je tiens à remercier tous ceux qui m'ont accompagné et aidé dans mes travaux. Je suis reconnaissant à tous ceux qui ont su être courtois avec tous (ou su le devenir Clin d'œil ... ). Je resterai en veille sur ma page utilisateur, au gré de mes pérégrinations.

Bonne continuation à tous. Je n'hésiterais pas à revenir à mes premières amoures : corriger un mot ou ajouter une référence au hasard de mes passages sur cet outil d'information. Espérant que cela vous aidera dans vos travaux. Cordialement. --Bruno des acacias 11 décembre 2007 à 08:53 (CET)

Salut Bruno !
Franchement je te comprends, et respecte ton choix. On en arrive tous là, comme tu le dis. Moi-même, j'erre à contribuer comme il me plaît parce que c'est encore ce qu'il y a de plus simple et individualiste, et mes propositions à des contributeurs d'amélioration d'articles sur lequel ils ont beaucoup travaillé ont été sans succès.
Bonne route l'ami et à bientôt.
Brejnev [говорить] 11 décembre 2007 à 13:45 (CET)
Ca fait bizarre de voir partir bruno, j'ai l'impression qu'il y a un grand vide... Aiolia (d) 11 décembre 2007 à 14:34 (CET)
N'hésites pas à revenir si un jour le coeur t'en dis... Peut-être qu'un jour on pourra faire bouger des choses... mais en gros je suis aussi de ton avis, le profil des wikipédiens n'est pas en adéquation avec le but du projet qui montre ici ses limites--GdGourou - °o° - Talk to me 11 décembre 2007 à 14:48 (CET)

Déplacé par moi-même sur ma page de discussion. --Bruno des acacias 15 décembre 2007 à 14:41 (CET)

Je partage ce qui a été dit ici et j'espère bien avoir l'occasion de te recroiser sur le projet. Ne dit on pas que ceux qui disent qu'ils partent pour de bon sont les premiers à revenir Clin d'œil --Bombastus [Discuter] 16 décembre 2007 à 20:54 (CET)

[modifier] Demande

Bonjour si quelqu'un pourrait ajouter une rubrique Transports frigorifiques et mettre les Groupe Olano, STEF-TFE, les Mousquetaires enseigne d'Intermarché ce serait sympa. Merci d'avance!! Jéjé64 le 12.12.2007 à 18:32 (CET)

Bonjour, jéjé 64 et bienvenue sur le projet entreprises. Il n'est pour l'instant pas souhaitable de créer une sous-catégorie Catégorie:Entreprise de transport frigorifique puisque celle-ci est trop précise par rapport à l'avancement de l'arborescence et ne concerne que 2 ou 3 articles. En attendant il est possible d'utiliser Catégorie:Entreprise de transport. Salutations, Aiolia (d) 12 décembre 2007 à 19:12 (CET)
Bonjour. Je note que Jéjé64 semble faire beaucoup de prosélytisme pour les groupes Olano et STEF-FTE. Que les articles sur les entreprises du même nom existent, soit, encore qu'ils semblent un brin orientés. Mais que les articles dédiés à de grandes entreprises se voient affublées d'un paragraphe fournisseurs avec justement ces deux entreprises comme référence n'est pas acceptable. Cela s'appelle de la publicité. Ainsi ces jours-ci des articles tels que Nestlé, McCain Foods‎ ou Danone ont été modifié en ce sens. Naturellement j'annule ces modifications.Blone (d) 12 décembre 2007 à 19:27 (CET)

[modifier] Catégorie:Entreprise disparue

Quand je vois Usinor dans la Catégorie:Entreprise française disparue, je me dis que ce n'est pas tout à fait vraie car l'entreprise existe encore même si elle est aujourd'hui intégrée à une autre. Donc soit je me plante complètement, soit il convient de réfléchir à une autre catégorie du style "Entreprise intégrée à une autre entreprise" (avec évidemment un nom meilleur à trouver!) --77.194.5.132 (d) 16 décembre 2007 à 17:52 (CET)

En tant qu'entreprise, elle n'existe plus. Ta remarque serait juste si, après fusion ou rachat, elle était filialisée à la nouvelle entitée possédante, ou à la limite continuait à exister comme marque. Ce qui n'est pas le cas d'Usinor, fusionnée avec Sacilor, puis fusionnée avec Arbed et Arcelaria, pour faire Arcelor fusionnée avec Mittal Steel. Brejnev [говорить] 17 décembre 2007 à 00:19 (CET)
Mais pourtant la marque Usinor existe toujours si j'en crois l'usine portant encore son logo près de Saint-Chamond (Loire)... --195.83.206.2 (d) 17 décembre 2007 à 13:53 (CET)
Oui, tout comme les fonderies en Belgique se nomment toujours Cockerill pour les unes, et Fonderie de la Sambre pur les autres nota : Usinor-Sacilor a acheté au gouvernement wallon le groupe Cockerill-Sambre en 1996. C'est le nom du site et non plus le nom de l'entreprise. Un petit tour du côté du registre des sociétés devrait t'en convainrce dans le cas d'Usinor, tout comme une recherche sur internet (si c'était une filiale, elle aurait son propre site). De façon plus générale, on classe ces sociétés non-filiales comme entreprise disparue, et parfois, même quand les entreprises changent, les anciens noms ou logos restent sur les bâtiments, tout comme le nom du propriétaire d'un immeuble même si celui-ci ne lui appartient plus. Brejnev [говорить] 17 décembre 2007 à 14:35 (CET)

[modifier] une PàS

Salut. Des avis sur Wikipédia:Pages à supprimer/Ratio d'excellence opérationnelle ? Merci d'avance. Alvar☮ ✍ 16 décembre 2007 à 18:36 (CET)

[modifier] Lancement du Projet:Édition

Comme annoncé sur le Bistro ici, un projet Édition se met en place. Vous êtes tous cordialement invités à participer à son développement. Son objectif ? Créer et gérer le portail de l'univers de l'édition de livres, supports de presse, cartes et autres objets façonnés en imprimerie. Un des univers de l'industrie culturelle, donc. Et dans ce sens, connexe avec le votre. Il serait souhaitable donc que nous coordonnions nos efforts.

Nous en sommes à l'étape de l'établissement d'une arborescence. Ce qui pourrait donner ça :
- Les structures : maisons d'édition, imprimeurs (structure), diffuseurs d'ouvrages ou messageries de presse, librairies, bibliothèques et festivals littéraires.
- Les hommes : Editeurs, imprimeurs, libraires, bibliothécaires, organisateurs de festivals...
- Les métiers et techniques  : approches historiques...
- Les formations...
- Les analyses : regards portés sur le métier d'éditeur
Etc.

Pour coordonner l'établissement de catégories pertinentes et cohérentes entre nos deux projets, n'hésitez pas à venir partager votre avis ici. A bientôt, j'espère ! --Mielle gris (d) 17 décembre 2007 à 01:46 (CET)

Bonjour. Le projet édition aurait une question à soumettre aux membres du projet entreprise concernant la présence des bandeaux "Arborescence de l'entreprise" sur certaines des catégories communes avec notre projet et en particulier la Catégorie:Maison d'édition et toutes ses catégories filles. Chaque maison d'édition est ainsi triplement défini :
Sachant que toutes les maisons d'éditions sont sensées être dotées d'une spécialité, d'un pays et d'un statut... Sachant que seules les catégories Catégorie:Maison d'édition (entreprise) Catégorie:Groupe d'édition, Catégorie:maison d'édition faisant partie d'un groupe d'édition rassemblent des entreprises, serait-il possible d'ajouter le bandeau "Arborescence de l'entreprise" uniquement sur les catégories rassemblant des entreprises ? Merci de vos avis sur cette question ! --Mielle gris (d) 10 février 2008 à 20:00 (CET)

[modifier] Entreprise ayant son siège social à Toto = Stop, SVP

Bonjour, Arnaud a choisi de classer les articles des entreprises à la fois par nationalité et par lieu d'implantation des sièges sociaux. Pour moi, 1/ C'est redondant 2/ Que Danone ait son siège social à Paris (75), La Défense (92) ou Marne-la Vallée (77), à mon avis, c'est anecdotique 3/ Si il y a lieu de couper les nationalités en "régionalités" pour préciser "entreprise américaine de Californie" et "entreprise de française d'île-de-france", alors, à mon avis, ces catégories sont des sous-catégories de "entreprise par pays" et non une sous catégorie de "entreprise". Voilà. Cordialement. --Bruno des acacias 20 décembre 2007 à 10:46 (CET)
J'ajouterais, si vous permettez : cette pratique d'Arnaud illustre que non seulement Wikipédia n'avance pas mais en plus qu'elle recule ! Sans rancune ... Mort de rire. --Bruno des acacias 20 décembre 2007 à 10:55 (CET)

Bon, d'une part, une petite précision : je ne suis pas vraiment fan de la catégorisation des entreprises par "nationalité". Je ne l'ai pas inventée, et je ne fais que suivre la hiérarchie existante, mais je ne suis pas sûr qu'on puisse facilement parler de "nationalité" pour beaucoup d'entreprises. Je ne suis pas sûr, en effet, qu'on puisse qualifier une entreprise de "française", même si elle a son siège à Paris, si elle est contrôlée par des individus ou d'autres entreprises principalement basés hors de France. Je pense qu'il est possible que ces catégories disparaissent peu à peu, ou soient renommées (par exemple de Catégorie:Entreprise américaine en Catégorie:Entreprise des États-Unis. Il est peut-être un peu tôt pour en parler, mais si le débat est lancé, il a AMHA raison d'être.
Ensuite, si j'ai catégorisé récemment une entreprise directement sous "Entreprise américaine" ou "Entreprise finlandaise", c'est une erreur de ma part, car il doit y avoir une catégorie plus précise correspondant au secteur de ladite entreprise. J'en ai créé hier quelques dizaines, soit dit en passant.
En revanche, je pense que le lieu de siège social a son intérêt, et est parfaitement pertinent. C'est un critère clair, neutre et une information toujours disponible. Là encore, je n'ai rien inventé, et il existait de telles catégories sur la Wikipedia anglophone, et d'autres contributeurs avaient créé de telles catégories. Le lieu de siège social me semble important car il touche directement à l'économie locale. Les entreprises basées dans une ville ou une région influent directement grâce aux emplois qu'elles fournissent et aux impôts qu'elles payent généralement aux collectivités ou munipalités où elles ont leur siège. Elles influent directement sur l'économie mais aussi sur la culture et l'histoire locale. C'est pourquoi je pense que Catégorie:Entreprise ayant son siège en Bavière doit figurer à terme sous une Catégorie:Économie de la Bavière (comme toutes les catégories existantes ou futures "ayant son siège à XX", sur le modèle de la Wikipedia EN, et lorsqu'il existe une catégorie du type "Économie de XX", c'est sous cette catégorie que j'ai mis la catégorie "Entreprise ayant son siège à XX"). Il me semble que trouver Adidas ou BMW dans cette catégorie a un sens au niveau encyclopédique, car après tout ces entreprises et d'autres sont à l'origine de la prospérité de ce Land allemand. De la même façon, il me semble parfaitement pertinent d'avoir une Catégorie:Entreprise ayant son siège en Californie sous Catégorie:Économie de Californie sous laquelle les utilisateurs peuvent trouver les entreprises basées dans l'État, voire au niveau du comté, comme c'est le cas pour ceux qui constituent la région économique de Silicon Valley. Refuser d'avoir une catégorisation supplémentaire des entreprises américaines suivant l'État où elles ont leur siège social me semble une aberration et une méconnaissance profonde de l'économie américaine, par exemple.
De la même façon, considérer comme "anecdotique" le département où certaines entreprises ont leur siège, c'est méconnaître la mécanique politico-économique française, et la raison d'être même d'une localité comme La Défense. Mais il est vrai qu'en France on a une tradition centralisatrice, et que de nombreuses entreprises tendent à s'installer à Paris (ou dans les Hauts-de-Seine, t'es-tu jamais demandé pourquoi dans le 92 plutôt que dans le 75 ?), ou en tout cas en région parisienne. Cette démarche est ma foi très française, et n'est pertinente qu'en France. Elle est très différente dans la plupart des autres pays industrialisés, qui ont une logique beaucoup moins centralisatrice. C'est pourquoi ces catégories ont un sens et correspondent à une réalité. Tu ne peux pas avoir de catégories du type "Économie de XX" complètes sans y avoir une sous-catégorie regroupant les entreprises y ayant leur siège.
Notez qu'il ne s'agit évidemment pas de décatégoriser les entreprises d'autres catégories correspondant à leur secteur, à leur date de fondation ou autre, évidemment. Il est évident également qu'à terme, ces catégorisation régionales doivent être incluses au sein des catégories correspondant à la "nationalité".
En passant, je n'ai aussi fait là que nettoyer, car nombre d'articles consacrés à des entreprises figuraient déjà dans la catégorie de la ville ou de la région où lesdites entreprises ont leur siège. Les intitulés que tu mentionnes sont incorrects. Apparemment tu veux limiter la catégorisation géographique des entreprises au niveau du pays, ce qui me semble très limité, et nier l'impact régional ou local que peut avoir une entreprise. Ca n'est pas de la régionalisation de ma part, mais simplement du réalisme. Je vis et travaille dans une région où les individus et les entreprises viennent s'implanter justement à cause de la présence d'autres entreprises. Nier l'impact économique, social et culturel que représente un pôle économique régional est une erreur alors même que Wikipédia nous offre cette opportunité de catégorisation supplémentaire et plus précise.
Enfin, depuis mon arrivée sur Wikipédia il y a un peu plus de deux ans j'ai fait un énorme travail dans le domaine des sous-catégories de Catégorie:Entreprise. J'en ai créé des dizaines (peut-être même des centaines) et (ré-)organisé des secteurs entiers, qui n'ont jamais été remis en question. J'ai d'ailleurs hier fait un gros travail de nettoyage. Des dizaines d'articles d'entreprises ont été catégorisés beaucoup plus précisément. Donc ta remarque finale, même si elle se veut une boutade, est pour le moins déplacée. --Arnaudh (d) 20 décembre 2007 à 18:30 (CET)
Bonjour. Et au revoir. Encore un discours. Encore de la marche arrière. Encore une leçon d'économie. Faites comme bon vous semble. --Bruno des acacias 21 décembre 2007 à 11:29 (CET)
Voilà une attitude qui en dit long. --Arnaudh (d) 21 décembre 2007 à 16:53 (CET)
Pour lever certaines ambigüités, je prends une dernière fois le temps de reformuler : 1/ Wikipédia m'intéresse de moins en moins, à la fois en tant qu'auteur et en en tant que lecteur ; entre autres raisons, pour les problèmes comme celui qui est posé ici, et pour la méthode utilisée pour les résoudre 2/ Depuis longtemps, les thèmes retenus pour classer les articles dont le sujet est une entreprise me semblent mauvais ; l'un des thèmes concernant les entreprises qui me paraît essentiel est le secteur d'activité ; le classement actuel ne permet pas de regrouper les acteurs d'un même secteur dans une même catégorie ; pour cela, il me semble mauvais ; 3/ Le thème de la répartition géographique des acteurs de l'économie est aussi un thème qui me paraît important ; ni le classement par nationalité ni le classement par localisation du siège social, qui sont exactement les mêmes classements, ne permettent pas de grouper les acteurs par zone géographique d'influence ; le classement est donc ici aussi mauvais ; 4/ Si Wikipédia devait garder un classement selon le thème "localisation du siège social", alors l'arborescence qui me semble correcte est "Continent<Pays<Région<Ville<Quartier d'affaires". Ceci est mon humble avis, dont vous pouvez ne pas tenir compte et auquel je ne tiens plus Clin d'œil. Cordialement. Et cette fois-ci, je pense que c'est fini pour longtemps ! --Bruno des acacias 21 décembre 2007 à 19:51 (CET)
Je suis d'accord avec ton approche suivant la localisation du siège social. Je ne comprends donc pas ta réaction. On crée d'abord les catégories les plus pertinentes, parfois plus générales, avant d'aller en profondeur. Par exemple, j'ai créé Catégorie:Entreprise ayant son siège dans les Hauts-de-Seine, mais à terme il y aura sûrement une Catégorie:Entreprise ayant son siège à La Défense.
En ce qui concerne le "classement actuel" pour regrouper les "acteurs d'un même secteur dans une même catégorie", je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu lui reproches, même s'il est vrai que je ne saisis pas franchement l'intérêt des Catégorie:Entreprise par secteur d'activité et Catégorie:Entreprise par secteur économique. On avait un bien meilleur accès aux entreprises par activité avant que l'utilisateur Aiolia nous flingue tout ça, et on pouvait trouver Catégorie:Entreprise chimique directement sous Catégorie:Entreprise par secteur. Mais il a complètement détruit toute cette hiérarchie pour la remplacer par une navigation incroyablement mal foutue. Sans parler des innombrables articles qu'il a classés directement sous Catégorie:Entreprise par secteur. --Arnaudh (d) 21 décembre 2007 à 20:36 (CET)
Merci pour ces précisions, qui m'éclairent sur la situation et qui me confirment que contribuer à Wikipédia, ce n'est vraiment pas simple. J'ai proposé une arborescence, qui me semble judicieuse en tant que lecteur. Je m'arrête là. Que ceux que la catégorisation des articles sur les entreprises intéresse utilisent ce conseil à leur convenance. Moi, je retourne prendre de la distance sur ces questions. Voilà. --Bruno des acacias 21 décembre 2007 à 21:49 (CET)
Bon, cela dit, j'ai peut-être été un peu sévère sur le travail d'Aiolia, qui n'a peut-être pas fini la réorganisation. Mais ne te décourage pas non plus, Bruno. Enfin bon, cela dit, un congé sabbatique de Wikipédia peut aider à remédier à ça. On te reverra sûrement. --Arnaudh (d) 21 décembre 2007 à 22:43 (CET)

[modifier] PàS (Jean-Paul Parayre, Felix Rohatyn

  • Camarades entrepreneurs, pour info, pour ceux que celà intéresse, l'article Jean-Paul Parayre a été proposé en page à supprimer. Je l'ai complété et je crois avoir réussi à le sauver, mais il peut toujours être bon de dire qu'un (grand) patron n'est pas obligatoiremlent hors critère, même si c'est un méchant capitaliste... Cordialement,--Dauphiné (d) 26 décembre 2007 à 10:32 (CET)
  • Et aussi Wikipédia:Pages à supprimer/Felix Rohatyn (patron de Lazard NY etc.).--Dauphiné (d) 28 décembre 2007 à 20:40 (CET)

[modifier] Axa

Bonjour J'ai commencé la rectification de la page de cette entreprise. Il reste du travail à faire si un administrateur peut aller voir ?

SVP, ne pas oublier de signer :) !
Bonjour et merci. Je vais regarder vos travaux. En résumé, tout auteur qui s'intéresse à l'article sur Axa est habilité à relire, commenter, modifier, compléter cet article.
Donc, attention à éviter la confusion suivante : Sur Wikipédia, le rôle des administrateurs est celui de technicien de maintenance (ou sysop) en charge d'exécuter des opérations particulières d'administration de réseau que les autres ont décidées de leur faire faire ; les administrateurs n'ont aucun droit de publication particulier ; ils n'ont rien à décider sur le contenu de cet article comme sur aucun autre article de plus que tout autre contributeur ; de nombreux auteurs de qualité ne sont pas administrateurs. Voilà. Cordialement. --Bruno des acacias 5 janvier 2008 à 11:16 (CET)
Fait. Les modifications apportées me semblent correctes. Cordialement. --Bruno des acacias 6 janvier 2008 à 10:24 (CET)

[modifier] north west telecom

North-West Telecom et Megafon sont proposés à la fusion
La discussion à lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#North-West Telecom et Megafon.
La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Pok148 (d) 6 janvier 2008 à 22:05 (CET)

[modifier] AIK banka Niš

Chers amis du projet entreprise, en travaillant à bleuir des liens sur un article consacré à Niš (en Serbie), j'ai été amené à rédiger une ébauche sur la AIK banka Niš, cotée à la Bourse de Belgrade. L'article est inspiré de l'article anglophone en:AIK banka Niš. N'étant absolument connaisseur en matière de finance, ma connaissance de l'anglais a été soumise à rude épreuve. Par exemple, un indice boursier de Belgrade, le BELEX15, se calcule à partir de sociétés dont les actions sont qualifiées de "the most liquid shares"... J'ignore totalement ce dont il s'agit. Si quelqu'un avait le temps de relire cet article (très court) et de me signaler mes âneries, j'aurais à l'égard de votre projet la reconnaissance la plus vive ! Bien cordialement, --Aristote2 (d) 10 janvier 2008 à 15:47 (CET)

Réponse sur la page du demandeur. Brejnev [говорить] 13 janvier 2008 à 12:41 (CET)

[modifier] La Lainière de Roubaix

Il manque un article sur la Lainière de Roubaix, véritable institution roubaisienne, elle a, une période, dépassé la dizaine de milliers d'employés uniquement à Roubaix pour fermer au début des années 2000. Est-ce qu'il y en aurait qui en savent plus que moi pour débuter l'article ? GabrieL (d) 10 janvier 2008 à 22:00 (CET) Bien vu. Un monument local. je verrai si j'ai le temps.--Dauphiné (d) 10 janvier 2008 à 22:14 (CET)

[modifier] Coucou

Salut. Je n'ai pas quitté le projet Entreprises. Simplement, moins de temps pour moi depuis la rentrée 2007. Mes stats le pouvent : [1]. Mais il m'arrive encore de fureter à droite et à gauche ... Blone (d) 13 janvier 2008 à 17:07 (CET)

Comme on dit en anglais : Welcome back.
Brejnev [говорить] 13 janvier 2008 à 20:12 (CET)
Welcome back égallement... Aiolia (d) 14 janvier 2008 à 11:06 (CET)
Coucou, le comebacker ! Moi, ce n'est pas un come-back, juste un amical coucou pour confirmer que je suis revenu a mes premières amoures : je me suis remis à faire quelques touches (et retouches) par-ci par là de temps en temps. Et en passant, bonne année à tous ! --Bruno des acacias 14 janvier 2008 à 11:14 (CET)
Bonne année chers amis !
Brejnev [говорить] 14 janvier 2008 à 11:22 (CET)

[modifier] Gallery

...est proposé à la suppression, ça n'est peut-être pas choquant, mais il me semble que c'est dommage car le sujet à un potentiel encyclopédique. Si quelqu'un qui s'y connait en wikification d'article d'entreprise peut y passer quelques moments, cela permettrait à wp d'avoir un article correct sur ce sujet. Bonne continuation à tous. LyricV (d) 14 janvier 2008 à 17:06 (CET)

[modifier] Pour info Wikipédia:Pages à supprimer/Régis de Laroullière

Tout est dans le titre. Pas personne de premier plan, mais a joué son rôle. A vous de voir.--Dauphiné (d) 18 janvier 2008 à 10:21 (CET)

[modifier] Nouvelles pages

Juste une petite question, trouvez-vous les créations de Angelesse (d · c · b) très pertinents ? Flot2 (d) 18 janvier 2008 à 20:55 (CET)

Peux-tu avoir la politesse d'expliciter ton propos à propos de ce nouvel utilisateur inscrit aujourd'hui ? Brejnev [говорить] 18 janvier 2008 à 21:07 (CET)

[modifier] Impôt des sociétés

Bonsoir à tous. En catégorisant les articles commençant par la lettre I, je suis tombé sur l'article Impôt des sociétés. Celui-ci me semble plus que léger surtout au regard de cet autre article semblant traiter de la même chose : Impôt sur les sociétés en France.

Je vous laisse en prendre connaissance et faire ce que vous jugerez bon de faire

A+ Matpib (discuter) 22 janvier 2008 à 20:02 (CET)

Cela relève plus du portail économie, àmha. Brejnev [говорить] 22 janvier 2008 à 22:38 (CET)

[modifier] crédit foncier de france

A Wikipedia, 23.01.08,

- il me paraît difficile d'interpréter que le l'abréviation de " CFF " fût déjà attribuée voire en cours en ... 1852; la mention en cause et question gagnerait à être enlevée du contexte historique.

C'est très récent que le sigle CFF a été employé / usité; et ceci à la suite d'une facilité d'imitation du sigle d'une autre banque, le C.C.F.Cela remonte à 3 / 4 ans - on est loin de 1852 ...

Je vous demanderais de rectifier, s'il vous plaît, sur la foi de mon témoignage d'érudit en le domaine; merci bien. signé jeanlucsalomon.

Bonjour et merci pour remarque. 1/ Fait Après vérification, j'ai supprimé les mentions dCFF dans l'article. 2/ Pour votre information, vous aviez toute la liberté de le faire par vous-même en modifiant l'article : Wikipédia est votre encyclopédie. 3/ Je l'ai fait non pas parce que vous vous déclaré érudit, car cela n'est pas vérifiable, ni parce que je vous crois, mais parce que le fait que « CFF = Crédit Foncier de France » ne me semble pas à ce jour, à la lecture de l'article, vérifiable, pertinent et neutre. 4/ Sur un autre sujet, vous devriez ici comme sur tout autre site public, éviter de laisser une adresse email personnelle ; je l'ai donc effacée. Cordialement. --Bruno des acacias 23 janvier 2008 à 16:08 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Immobilier en Bulgarie

Tout est dans le titre ici aussi...

Pour votre info et votre action si ça vous intéresse.

--Moumine 24 janvier 2008 à 11:33 (CET)

[modifier] Portail:Entreprises/Liste des articles

Bonjour,

Je me demandais le pourquoi de cette liste, sachant qu'elle est apparement tellement grosse qu'elle n'est plus affichable ? =)

NicDumZ ~ 26 janvier 2008 à 15:52 (CET)

Trois raisons :
  1. Sans cette liste il n'est pas possible de consulter la page des dernières modifications des articles en rapport avec le projet.
  2. Les pages de discussions des articles de cette liste apparaissent en rouge si elle n'ont pas été créée. Celà facilite la pose du bandeau du projet pour les pages qui ne le possèdent pas déjà.
  3. Elle permet de vérifier que les articles qui portent {{portail entreprises}} sont bien des institutions ou des listes en rapport avec les entreprises et non des personnalités...
Voilà. Aiolia (d) 26 janvier 2008 à 18:59 (CET)
Il y a quelques heures, cette page en particulier ne s'affichait pas, et n'était pas non plus éditable par un bot. (cf [2] ) D'où ma question qui, maintenant que la page est réaccessible, me fait passer pour un piniouf :) NicDumZ ~ 26 janvier 2008 à 19:06 (CET)

[modifier] Besoin d'avis sur Arumtec

Hello, une IP vient de créer de A à Z cet article sur Arumtec et je me demandais si cette entreprise était dans les critères pour figurer sur WP et dans le projet entreprise. Je soupçonnes au belle auto-promotion quand même ;). Romainhk (QTx10) 2 février 2008 à 11:53 (CET)

Merci à Bruno pour la neutralisation du contenu autopromotionnel. Cette société n'est pas dans un indice boursier. Elle n'a fait l'objet daucune étude indépendante. Dans la presse, elle n'a eu d'échos que dans le Journal du net, et dans Mag Securs, et il y a deux lignes dans 01net et Le Monde informatique mais la société n'en est aucunement le sujet de l'article... Donc oui, la société est clairement HC. Brejnev [говорить] 2 février 2008 à 13:35 (CET)
Merci pour la réactivité, l'efficacité et la clarté de la réponse! :) Romainhk (QTx10) 2 février 2008 à 14:52 (CET)
Page supprimée. Cordialement. --Bruno des acacias 5 février 2008 à 15:29 (CET)

[modifier] NOKIA

Quelqu'un aurait il des informations concernant la disparition de la marque NOKIA des récepteurs décodeurs pour réception des émissions de satellites numériques: par exemple NOKIA 210; J'ai entendu parler de dépot de bilan de la filiale française vers 2005. Merci

[modifier] Divers petits points

1) Dans les infobox, on met souvent un signe ▲ (profit), mais veut-il dire que le profit est positif ou qu'il augmente (par rapport à l'année fiscale précédent) ? Il faudrait clarifier çà. 2) Dans l'infobox, il faudrait rajouter l'indice de l'entreprise. Voila , bonne journée — Bobochan [Une remarque?] 9 février 2008 à 10:10 (CET)

Bonjour. 1/ Suppirmer le symbole serait plus judicieux. 2/ Ajouter l'indice est inutile car l'artciel est déjà classé dans l'indice correspondant et dans la palette de navigation et dans le résumé introductif et dans la section « données boursières » et, souvent dans les références ; pour ma part, je pense que cela devrait suffire à renseigner le lecteur Clin d'œil. Cordialement. --Bruno des acacias 9 février 2008 à 10:35 (CET)
Et pour ceux qui le savent : je suis devenu contributeur occasionnel parce que Wikipédia ne bouge pas assez vite mais de grâce, ne faites pas évoluer les choses à l'opposé de ce que je souhaiterais : une infobox légère et non doublon de l'article. Celle qui existe est donc un juste compromis, à mon humble avis. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 9 février 2008 à 10:35 (CET)
Tu ne vois pas l'infobox comme çà, c'est ton avis. Du mien, l'infobox se doit d'être complète parce que beaucoup ne se contente que de çà. D'ailleurs certains projets ont des infobox gigantesques (2000px de long au moins), et c'est pas gênant. C'est pas un doublon, c'est une fiche.— Bobochan [Une remarque?] 9 février 2008 à 10:38 (CET)
Si les lecteurs ne se contentent que de ça, alors elle est à supprimer. Sur le principe, qui m'a fait y venir, Wikipédia se veut un ensemble d'articles avec des phrases et non un ensemble de fiches avec des champs . Maintenant, la réalité est autre et c'est bien pour ça que je suis devenu distant. Le qualificatif d'encyclopédie que Wikipédia se targue d'être me fait doucement rigoler ... non me fait me bidonner Mort de rire. A vos fiches, mes amis ! A vos fiches ! En attendant que les textes soient le commentaire de la fiche et non plus la fiche la synthèse du texte. Clin d'œil. Sans rancune et bonne continuation ! --Bruno des acacias 9 février 2008 à 10:55 (CET)
Je n'ai jamais dit qu'il fallait exclusivement une infobox. je dis juste que c'est pas redondant, c'est un autre moyen de représenter l'information. — Bobochan [Une remarque?] 9 février 2008 à 11:33 (CET)
Oui, c'est cet complémentarité qu'il faudrait trouver entre le texte et la fiche. Ce qui veut dire que chaque fois qu'on étudie l'ajout d'une information dans l'infobox, il faudrait étudier où l'enlever ailleurs. Concernant l'indice, je souhaiterais que, s'il est dans l'infobox, il ne soit pas plus entre parenthèse dans le résumé introductif. De même, la redondance entre la palette de navigation et la catégorie ne me plaît guère. La palette devrait être sur la page de la catégorie et non sur l'article. Quant au symbole plus/moins, il est impossible à tenir à jour. Il serait préférable, à mon humble avis, de mettre le CA de l'année A-1 (en 2008, mettre le CA 2007) et le CA A-2, quand on l'a. Ces deux informations peuvent être aisément soit absentes faute de sources soit présentes si elles sont sourcées. Merci de votre attention. Cordialement. --Bruno des acacias 9 février 2008 à 13:11 (CET)
Bonjour à tous. Je crois avoir été celui qui a importé les modèles "profit" et "perte" du Wikipedia anglophone. Ces petites flèches ont l'avantage de voir d'un seul coup d'oeil si la dette, le chiffre ou encore le résultat d'une entreprise est en hausse ou en baisse par rapport à l'exercice précédent : un petit dessin vaut 1000 mots, la phrase est connue. Pour finir, les petits signes sont très facile à mettre à jour : en fait, dès que l'on met à jour le chiffre sous-jacent.Blone (d) 9 février 2008 à 19:52 (CET)
Si Blone dit que les flçches, c'est simple et utile, alors j'adhère Clin d'œil. Il me faudra alors apprendre à m'en servir. Mais trouvons une solution aussi simple, utile et propre pour ne pas avoir 5 à 6 fois dans l'article les indices boursiers attachés à l'entreprise. D'avance, merci pour la bonne solution que je suis certain que vous trouverez ! Cordialement. --Bruno des acacias 9 février 2008 à 21:08 (CET)
Je trouve moi aussi les flèches usefull, je signale juste qu'il y a un problème dans leur utilisation : leur code est le mot "profit" , ca devrait plutot etre augmentation, de plus dans pas mal de société, il y a la fleche verte ▲ juste par que l'entreprise ne fait pas de perte, alors qu'elle a diminué son profit depuis l'exercice précèdent. Donc je crois qu'il faudrait renommer les modèles et être plus vigilant , voilà. Sinon je suis d'accord, il faudrait trouver une solution pour l'indice (on avait déjà discuté avec Aiolia sur sa page d'user). — Bobochan [Une remarque?] 9 février 2008 à 21:48 (CET)

En passant, merci pour ces messages constructifs et votre courtoisie. Clin d'œil --Bruno des acacias 9 février 2008 à 22:01 (CET)

[modifier] Prise de décision concernant les portails

Bonjour. Nous vous rappelons le vote en cours d'une prise de décision concernant les bandeaux de portails. En tant que contributeurs à Wikipédia, mais aussi participants à un projet gérant peut-être un portail, vous êtes appelés à donner votre avis sur les propositions soumises au vote.

Kropotkine_113 16 février 2008 à 18:20 (CET)

[modifier] Belle pub pour le projet !

Bonjour, Un beau message du bistro. En substance : ce projet créé un annuaire ... Ça me rappelle de mauvais souvenirs Clin d'œil. Bonne continuation à tous ; et amicalement à ceux qui savent que cela leur est destiné. --Bruno des acacias 26 février 2008 à 15:58 (CET)

Salut Bruno. Les avis du bistro que j'ai lu tout à l'heure n'étaient vraiment pas tournés contre le projet Entreprises ! Comme tu l'as lu, c'étaient des réactions à la proposition (sérieuse ou non) de demander aux chambres de commerce et d'industries d'inciter les PME à créer elles-mêmes leur article sur Wikipédia. Ce qui poserait deux problèmes de fonds, tu en conviendras : celui des critères (toutes les PME ne sont pas admissibles) et celui du contenu rédactionnel (ton publicitaire, contenu "institutionnel" peu encyclopédique, etc.). Personnellement, je connais TRES BIEN le monde des entreprises et ma réaction n'était évidemment pas tournée contre ce projet (auquel j'apporte ma pierre discrètement mais régulièrement). A bientôt. Amicalement, --Dauphiné (d) 26 février 2008 à 16:29 (CET)
Je pense pour ma part, que le projet:entreprise est plutôt tolérant avec les deux problèmes que tu soulèves alors qu'il devrait être plus intransigeant. Auquel j'en ajouterais un troisième  : une entreprise qui fait un article sur elle-même, c'est une personne (morale) qui fait son autobiographie. Sur Wikipédia, tout cela est bien ... limite. C'est mon avis que chacun est libre de ne pas partager. Amicalement en retour. --Bruno des acacias 26 février 2008 à 21:01 (CET)
Tout à fait d'accord avec toi ! Je n'avais apparement pas bien compris le sens de ton message, désolé. Bonne journée et à bientôt,--Dauphiné (d) 27 février 2008 à 11:13 (CET)
Il est vrai que certains contributeurs travaillent à la fois à la rédaction d'articles bons et à la lutte contre la pub, mais ils sont trop peu aidés. Ce sont toutes les forces du projet qui devraient se consacrer à cette double mission et non quelques péquins isolés. En tout état de cause, c'est ce que j'ai tenté de faire en 2007. Sans succès. --Bruno des acacias 27 février 2008 à 17:38 (CET)

[modifier] Libbre est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, Libbre, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Libbre. Après avoir pris connaissance des Critères d'admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.
Tieum512 BlaBla 29 février 2008 à 13:41 (CET)

[modifier] Coffret Liberty est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, Coffret Liberty, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Coffret Liberty. Après avoir pris connaissance des Critères d'admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.
Tieum512 BlaBla 3 mars 2008 à 13:32 (CET)

[modifier] Windcap est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, Windcap, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Windcap. Après avoir pris connaissance des Critères d'admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.
Tieum512 BlaBla 3 mars 2008 à 13:53 (CET)

[modifier] Liens syndicaux

Bonjour,

J'aurais besoin de vos avis d'experts Sourire. Que pensez-vous de l'ajout d'un site syndical dans les liens externes des articles d'entreprise ? [3]. J'avais réverté, l'utilisateur, après m'avoir traité d'anti-syndicaliste primaire (s'il savait...), arguant que « Prétendre connaître une entreprise sans vouloir connaître la vie, le travail et les luttes de ses salariés est une ânerie, pour le moins. » Quel est votre avis ? Faut-il dans ce cas faire la liste de tous les syndicats présents ? HaguardDuNord (d) 12 mars 2008 à 09:32 (CET)

Pour ma part, j'ai toujours considéré et considère toujours qu'un article qui ne traite pas de l'aspect social de l'entreprise est un article incomplet. L'activité syndicale d'une entreprise, ou son absence, est un des éléments de connaissances de cet aspect social. En conséquence, je pense qu'un article sur une entreprise devrait exposer le bilan social établi par les syndicats et mettre le site de ces syndicats en référence. Par exemple je pense qu'on ne peut pas prétendre avoir pour vocation de mieux faire connaître une grande entreprise allemande ou une grande entreprise française du service public en faisant l'impasse sur les syndicats de même que sur une entreprise chinoise en omettant de signaler qu'il n'y a pas de syndicats. En conséquence, si la liste des syndicats est un élément qui explique le bilan social de l'entreprise, je pense qu'il la faut ; si seul un syndicat est actif, un seul serait à citer ; si aucun syndicat n'est significatif, la liste est inutile. Cordialement. --Bruno des acacias 12 mars 2008 à 14:19 (CET)
Je suis d'accord avec bruno, cependant, pour l'histoire du lien, je pense effectivement qu'il est inutile (voir dérangeant..) — Bobochan [Une remarque?] 12 mars 2008 à 20:16 (CET)
Concernant le lien, c'est en effet délicat. Un lien interne vers l'article de Wikipédia sur le syndicat me semble plus judicieux, en fait. --Bruno des acacias 12 mars 2008 à 20:37 (CET)
Je ne conteste bien sur pas la légitimité de traiter de la vie sociale de l'entreprise mais la pertinence du lien externe. Le problème est le sourçage. Je sais que dans le nucléaire CGT et CFDT sont les "historiques", et il me semble que FO est assez présent aussi, mais je suis incapable de savoir quels sont les syndicats "actifs" ou "représentatifs", d'autant que des bureaux de la Défense à l'usine de la Hague, les forces en présence ne sont pas obligatoirement les mêmes en fonctions des branches de l'entreprise. Et je ne sais pas où l'on pourrait trouver une source extérieure du poids des syndicats dans une entreprise, les résultats des diverses élections n'étant pas publiées, il me semble. Du coup, un lien interne se justifierait dans le corps de l'article. En "annexes", ca me parait un peu "sec".
Sinon, Bruno, qu'insères-tu dans le "bilan social" ? Je pense par ex. au traditionnel "syndicat du patron" des grosses entreprises, permettant que la démocratie sociale ne soit pas trop vive, mais là, c'est encore plus difficile à sourcer, alors qu'il me semble que c'est significatif. HaguardDuNord (d) 12 mars 2008 à 21:12 (CET)
Bilan social ? Voici quelques éléments de réponses. 1/ Certaines entreprises ont un volet Bilan social dans leur rapport annuel ; je crois même que c'est une obligation légale pour les grosses boîtes en France ; cette rubrique donne une idée. 2/ Certains organismes publient des classement des « entreprises où il fait bon travailler » 3/ Certains articles ont des sections sur la politique salariale 4/ D'autres ont des sections sur les conflits syndicaux. Pour moi, le bilan social c'est donc un peu tout ça : quelle est la structure « officielle » de la population des employés, quelles sont les récompenses engrangées pour « bonne pratique sociale », quel est le sentiment des syndicats, etc. Voilà. Je vais tenter de trouver des liens vers des exemples. A suivre donc. --Bruno des acacias 12 mars 2008 à 21:41 (CET)
PS : sur le lien externe, j'ai été conciliant, par nature. Au fond de moi, je suis assez jusqu'au boutiste : Google, c'est bien. On lit Wikipédia et ensuite on va sur Google ; ou autre, je ne suis pas sectaire. Clin d'œil. --Bruno des acacias 12 mars 2008 à 21:45 (CET)
Je réponds un peu tard. Je suis assez d'accord avec ta vision. (ma réponse n'était donc pas primordiale Sourire). HaguardDuNord (d) 20 mars 2008 à 12:46 (CET)
Bonjour, je suis l'affreux qui a traité le pauvre HaguardDuNord d'"antisyndicaliste primaire" (humm, en fait, pas tout à fait : le ton général était un peu plus distancié que ça). Tout d'abord, et je crois que la nuance est d'importance, il ne s'agissait pas de lien vers une confédération (CGT ou autre), mais vers un syndicat d'entreprise, qui traite principalement des problèmes de l'entreprise et des gens qui y travaillent. Décrire une boîte, ses produits, ses dirigeants, ses filiales, sa place dans les groupes et conglomérats, ses finances et ne pas donner d'information sur ses salariés, ce serait tout de même un comble ! (j'ai dû parler d'ânerie, oui, maintenant qu'on me le dit...Clin d'œil)Et quel expression de salariés existe-t'il sur la toile autre que les sites syndicaux ? S'il en existe d'autres sortes, et à partir du moment où ils contribuent à l'information de leur entreprise, ils auraient d'ailleurs leur place, à mon humble avis. Quant à savoir quels syndicats doivent être présents, c'est tout simple : ceux qui ont un site vivant, et qui tiennent à le faire savoir aux salariés, postulants et curieux qui consulteraient ces pages sont parfaitement légitimes. Ceux qui n'en n'ont pas ont tort, et devraient s'y mettre rapidement. Un dernier point : il me semble un peu fort de café que l'on accepte de référencer les sites institutionnels des entreprises, qui sont de la pure comm', rédigés par des boîtes de comm' et que l'on refuse les sites des syndicats qui sont eux implantés dans les boîtes, et sur lesquels vous trouverez des infos introuvables par ailleurs (où trouverez-vous la grille des salaires Euriware ailleurs que sur le site de la CGT euriware, humm ? Et ne dites pas que ce n'est pas de l'info intéressante, non ?). Enfin, à quelque chose malheur est bon, ce petit épisode m'a au moins permis de regarder d'un peu plus près le fonctionnement de wikipédia (super boulot, par ailleurs).--Béorn fr (d) 20 mars 2008 à 15:41 (CET)
Tout d'abord, merci. Pour ma part, je considère que la création de Wikipédia est le résultat d'atermoiements : deux pas avant, un en arrière, trois sur le côté, un avant etc. Pour avancer, je retiendrais ce qui suit : 1/ Les connaissances sur l'entreprise que les syndicats apportent sot judicieuses 2/ Il faut une égalité de traitement entre les sites de comm sur l'entreprise, entre ceux peu critiques et ceux plus critiques. J'en arriverais une fois de plus à une même conclusion : suppression des liens externes. Pour simple raison : si les connaissances disponibles sur le site enrichissent l'encyclopédie, il nous faut en inscrire la synthèse dans le corps de l'article et non s'en débarrasser en renvoyant le lecteur hors de Wikipédia. En bref, faisons sauter la dérogation actuelle que nous accordons aux sites officiels et ôtons les des articles. Ceci est mon humble avis. --Bruno des acacias 20 mars 2008 à 15:54 (CET)
Depuis le premier messsage, j'ai parcouru un certain nombre d'articles et de discussion, et je comprends mieux vos objectifs et les difficultés que vous rencontrez sur un tel portail. J'aurais donc plutôt tendance à trouver justes ces dernières propositions. Je ne peux qu'applaudir à deux mains (moins les deux pouces qui me servent laborieusement à taper ceci) quand on me parle d"égalité de traitement". Parce qu'en tant que syndicat, on a un mal fou à lutter contre la communication institutionnelle des boîtes, contre leurs agences et autres chargés des relations publiques. Juste pour donner un exemple, j'ai le droit à deux (2, zwei, two) communications par an aux salariés. Pas un mail de plus. Alors, on référence nos sites tous seuls, comme des grands, où on peut, y compris sur Wikipédia, bien sûr, pour contrer cette fichue comm'. Mais bon, est-ce encore de l'encyclopédie ? Je ne sais, mais partout où il y a des liens vers les sites institutionnels des boîtes, il est légitime que l'on se référence également. En tout cas, merci pour le dialogue. Moins merci à HaguardDuNord, qui n'a pas donné la peine de discuter avant de couper l'objet du litige. Mais de toute façon, comme disait ma grand'mère : "les gens de la Hague, c'est des sauvages, ils ne parlent pas comme nous". Elle était du coutançais, ceci explique cela quand on connais la Manche. --Béorn fr (d) 21 mars 2008 à 01:18 (CET)
Avec l'arrivée du nucléaire, on a ouvert des écoles et appris à parler Sourire. Sur votre page de discussion, je vous appelais à contribuer constructivement. J'avais commencé répondre par mail, mais, pris de remords, j'ai voulu avoir d'autres avis, ici, et avais laissé le lien sur la page Areva. Du coup je croyais avoir été plus disert sur votre page.
Je rejoints Bruno sur l'essentiel, même si à mon avis on ne peut pas mettre au même niveau un site officiel de l'entreprise et les sites syndicaux au niveau de wikipédia (je ne juge pas là la pertinence des contenus des sites mais la légitimité de la présence sur WP). Mais à partir du moment où le site officiel est par défaut dans les infobox, les liens externes font doublon. Comme je vous l'ai dit, je vous invite à développer l'aspect social dans l'article d'Areva ou Euriware, en se concentrant sur l'essentiel, de façon neutre, et en les sourçant (préferez, le plus possible, la presse, même locale, que les communiqués . Sur des sujets aussi "contrôlés" que le nucléaire, les salariés ont un discours aussi intéressant que la direction et les écolos. Il me semble par ex. avoir cité les actions de la CFDT de la Cogéma-La Hague dans les années 1970. Mais, Wikipédia n'est pas là pour améliorer les référencements, ce n'est pas google, ni à pallier aux problèmes de démocratie sociale. Bien cordialement. HaguardDuNord (d) 21 mars 2008 à 11:20 (CET)

[modifier] Jardiland et Vive le jardin‎

Bonjour, je ne sais pas trop si c'est le bon endroit pour demander, mais voilà 2 articles qu'il serait bien de wikifier : Jardiland et Vive le jardin‎. Merci --Zyzomys 25 mars 2008 à 13:19 (CET)

[modifier] CREER UNE ENTREPRISE ETANT HANDICAPE ?

Bonjour, à tous et à toutes. Je me prènome Grand, Gary ; j'ai 21. Je suis handicapè moteur ayant un problème d'èlocution. De ce fait je souhaiterai créer mon entreprise, de logiciels de synthèse vocale. Mais, j'ai pleins d'intèrogation sur ma personne ! Par exemple : comment vais-je discuter avec collaborateurs ?

Bonjour. Par courtoisie, je réponds ici que la question n'est pas à poser ici. Cordialement. --Bruno des acacias 30 mars 2008 à 20:19 (CEST)

[modifier] Schneider electric réevaluation

Bonjour, après une refonte de l'article schneider electric, je souhaiterais une réévaluation de l'état d'avancement. Comment cela se passe ? utilisateur: energy efficiency

Je mets l'article en BD... Il faut encore le wikifier (bandeau d'avertissement au sommet de l'article)... Aiolia (d) 3 avril 2008 à 21:11 (CEST)
J'ai wikifié l'article. Merci à l'auteur de faire attention à sa rédaction, notamment pour les typo (abus de gras et majuscules, raccourcis du type 2nd guerre mondiale ou USA... nous bâtissons une encyclopédie, je le rappelle). D'une façon plus générale, je ne peux dire que le ton est non-neutre ni publicitaire, mais ça sent l'info "corporate", merci d'y remédier. En attendant, l'avancement BD est largement suffisant à ce stade, àmha. Brejnev [говорить] 4 avril 2008 à 00:46 (CEST)

[modifier] Durabiliter des Cirrus lx Chrisler 1995

Felicitation a Dalmer Chrisler,ma voiture a maintenant 225milles Kilometres et mon moteur tourne comme un neuf.C'est probablement du au guide d'entretien que j'ai suivi a la lettre.Beaulne.Pierre.

Super cool ... — Bobochan [Une remarque?] 11 avril 2008 à 10:22 (CEST)

[modifier] CAC 40

Bonjour, On me signale dans Discussion Projet:France que la page CAC 40, dans le tableau Composition de l'indice CAC 40, comporte deux fois la mention à L'Oréal, avec des pourcentages différents. Quelqu'un du projet peut-il faire quelque chose ? D'avance merci. Cordialement. O. Morand (d) 14 avril 2008 à 16:08 (CEST)

J'ai retiré une ligne mais je n'ai pas indiqué le pourcentage, faute de l'avoir trouvé à cet instant. Cordialement. --Bruno des acacias 14 avril 2008 à 16:20 (CEST)

[modifier] Convention de traduction du terme CEO

Bonjour,
Certains de nous, autre que moi, souhaiteraient que nous évitions l'usage du terme de « CEO ». Je propose donc de le traduire systématiquement par le terme de « DG ». En effet, tous les CEO exercent la fonction de « directeur général » mais seuls certains d'entre eux exercent aussi la fonction équivalent à celle de « Président ». Cette traduction serait complétée systématiquement par une note indiquant que « À ce jour, Wikipédia ne dispose d'aucune source indiquant que ce directeur exerce également la fonction de président. », charge aux auteurs qui disposent d'informations de les apporter pour confirmer que le DG est ou n'est pas président.
En attendant la mise en place de cette convention, ou d'une autre qui ferait consensus entre nous, il me semble préférable de désigner un CEO par le terme de CEO avec un lien interne vers l'article CEO. Cordialement. --Bruno des acacias 21 avril 2008 à 10:02 (CEST)

Je suis d'accord, et personnellement, c'est déjà ce que je fais. Brejnev [говорить] 21 avril 2008 à 12:02 (CEST)

[modifier] Entreprises belges

Bonjour,

Une discussion concernant les catégories des entreprises c'est lancée là Discussion Portail:Belgique. Mon avis personelle est que les catégories devraient représenter la hiérarchie suivante

Entreprise belge

Entreprise de la Région de Bruxelles-Capitale
Entreprise de la Région flamande
Entreprise de la Région wallonne.

Cela implique de renommer la catégorie Entreprise belge par province en Entreprise belge par Région ou mieux, de la supprimer, la catégorie Entreprise wallonne par Entreprise de la Région wallonne, Entreprise flamande par Entreprise de la Région flamande. (le R majuscule est important, il permet de distingué l'entitée fédérée du terme géographique).

J'ai exposé mes arguments sur la page en question, mais vu la longueur et la teneur des débats, en gros je résumerai par: cela correspond à la répartition institutionelle et économique de la Belgique.

Comme cela concerne a mon avis autant le projet entreprises que le projet belgique, je me permet de vous laisser ce message.

Si vous pouviez arriver à en éclairer le débat en expliquant sur quelles critères sont basés les répartitions géographiques dans les autres pays, cela pourrait peut-être aider.

Amicalement. --Nicnac25 (d) 6 mai 2008 à 14:40 (CEST)

~J'ai apporté ma réponse ici. Brejnev [говорить] 6 mai 2008 à 18:30 (CEST)
Merci, j'ai répondu. En gros faut supprimer aussi par canton suisse, état allemand, département français,...
J'ai aussi un peu de mal à comprendre le commentaire concernant l'absence de relation entre l'économie et les entitées fédérées. C'est un peu étrange vu que les Régions belges ont été crées justement pour des raisons économiques. Si vous pouviez élaborer.--Nicnac25 (d) 6 mai 2008 à 18:57 (CEST)