Discussion Utilisateur:Elektroplastor

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article est considéré orphelin lorsqu'aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe vers lui. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wkipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 3 juillet 2006 à 04:28 (CEST)

[modifier] Analyse du 10 juillet 2006

[modifier] Analyse du 11 juillet 2006

[modifier] Analyse du 13 juillet 2006

[modifier] Analyse du 15 juillet 2006

[modifier] Analyse du 16 juillet 2006

[modifier] Analyse du 17 juillet 2006

[modifier] Analyse du 18 juillet 2006

[modifier] Analyse du 20 juillet 2006

  • Birkhoff était
    • un article non catégorisé

[modifier] Analyse du 22 juillet 2006

[modifier] Analyse du 23 juillet 2006

[modifier] Analyse du 25 juillet 2006

[modifier] Analyse du 26 juillet 2006

[modifier] Analyse du 27 juillet 2006

[modifier] Analyse du 29 juillet 2006

[modifier] Analyse du 4 août 2006

[modifier] Analyse du 5 août 2006

[modifier] Analyse du 13 août 2006

[modifier] Analyse du 14 août 2006

[modifier] Analyse du 15 août 2006

[modifier] Analyse du 16 août 2006

[modifier] Analyse du 26 août 2006

[modifier] Analyse du 11 septembre 2006

[modifier] Analyse du 20 septembre 2006

[modifier] Analyse du 21 septembre 2006

[modifier] Géométrie différentielle et catégories

Salut,

Je suis très heureux de voir que tu attaques de gros chantiers de géométrie différentielle, homologie, etc... J'ai vu que tu avais créé plusieurs catégories ; j'en ai repéré certaines mais peut-être pas toutes. J'avais créé, dans la page projet:mathématiques, une page de gestion des catégories qui vise à les recenser toutes. Pourras-tu me signaler quand tu en créées de nouvelles, que je maintiennes l'arbre à jour ?

Ensuite, tu viens de créer Catégorie:Formes différentielles ; en fait les conventions de nommage demandent qu'on utilise le singulier quand il existe : le vrai nom devrait être Catégorie:Forme différentielle. Et enfin je m'interroge sur la délimitation des catégories topologie différentielle et géométrie différentielle... je dirais que les formes différentielles relèvent de la topologie différentielle, et que ça devient de la géométrie différentielle quand on rajoute une structure (riemannienne, symplectiques, presque complexe, de contact, etc...). Es-tu d'accord avec cette façon de voir ? Peps 10 juillet 2006 à 15:54 (CEST)

Merci pour ta réponse.
Je ne suis pas d'accord avec tout parce que j'ai une autre appréhension de l'utilisation des catégories. Il me semble que la règle générale serait : une catégorie doit être reliée à un minimum de catégories mères (pour une structure arborescente légère). Un article peut se rapporter à plusieurs catégories
ainsi quand tu dis « Pour Catégorie:Forme différentielle, en fait, elle inclut, ou inclura, forme symplectique, forme volume, forme complexe, forme holomorphe, forme méromorphe, ... Elle ne se limite pas à la "topologie différentielle" » : ça ne pose aucune difficulté ; un article tel que forme symplectique relève à la fois de la catégorie forme différentielle et de géométrie symplectique.
de même le fait qu'une démonstration utilise des moyens d'une autre branche n'a rien d'exceptionnel : le théorème de d'Alembert est un théorème d'algèbre qui demande des moyens d'analyse. Certaines de ces démos relèvent de l'analyse complexe, d'autres demandent seulement le théorème de Rolle, mais ça reste un résultat d'algèbre. Si tu inclus une démo dans l'article, tu peux rajouter la catégorie correspondante, pour l'article. Par exemple le programme de Hamilton c'est le flot de Ricci, outil de géométrie riemannienne, prouvant un résultat sur de la structure différentielle pure : je mettrais topologie différentielle et géométrie riemannienne.
Pour le sens à donner à une catégorie mère : actuellement la topologie différentielle prolonge des préoccupations issues de la topologie en employant des outils d'analyse à plusieurs variables, c'est pour cela qu'elle est fille des deux. La géométrie différentielle est (c'est discutable) une particularisation de la topologie différentielle, et la continuatrice de la géométrie traditionnelle (catégorie mère géométrie). Dit comme cela cela te paraît-il juste ?
Il est clair qu'en maths tout est dans tout, mais si on part de là on ne catégorise plus rien :) ...
Pour la séparation topo diff/géo diff, c'était déjà là quand je suis arrivé et j'avoue que je ne sais pas bien si c'est pertinent... le wikipédia anglais a séparé les deux je pense que ça a dû être l'argument majeur pour le français.
Je ne suis sur WP que depuis quatre mois, et c'est pourtant moi qui ai créé Catégorie:équation différentielle, catégorie:série, catégorie:transformation géométrique et quelques autres. Tu imagines comme ça pouvait être vide avant ! la zone la plus problématique à traiter est la géométrie Peps 10 juillet 2006 à 23:16 (CEST)

[modifier] Fonctions R-différentiables d'une variable complexe

Bonjour. L'article que j'ai créé est une simple commodité de présentation (il peut encore être étoffé, notamment pour "justifier" les définitions des dérivées partielles par rapport à \ z et \bar{z}) ; il permet à quelqu'un qui a quelques connaissances minimales d'aborder l'article sur les équations de Cauchy-Riemann. Je n'ai aucune prétention à la profondeur, mais je t'engage à aller voir où en était l'article sur les équations de Cauchy-Riemann avant que je ne le reprenne récemment. Vivarés 13 juillet 2006 à 17:16 (CEST)

[modifier] portail géom

ok pour participer, mais je ne connais quasi rien sur les sujets suivants:

  • portails
  • géom diff
  • géom symplectique
  • toplogie algébrique.

bon courage Michelbailly 13 juillet 2006 à 17:19 (CEST)

[modifier] Liste des lemmes ?

Salut, tu viens de céer une page listant les lemmes. Cela ne me semble pas bien utile, une page listant les théorèmes existant déjà ; et d'autant moins utiles que les lemmes que tu cites n'interviennent pas tellement (dans les cours que je connais) en tant que lemmes - c'est-à-dire étape de la démo d'un théorème - mais en tant qu'énoncé ayant un intérêt propre - à part le lemme des noyaux. Qu'en penses-tu?Salle 15 juillet 2006 à 23:56 (CEST)

Ben, je ne suis pas très convaincu : parfois, on connaît effectivement un nom plus ou moins usuel de l'énoncé, et dans ce cas, on le trouvera aussi bien dans la liste des théorèmes, aussi chargée soit-elle ; mais il arrive aussi qu'on papillonne, et dans ce cas, on sera bien content d'avoir une liste des théorèmes où figurent aussi les dénommés lemmes. Pour moi, c'est une distinction : 1) pas bien utile, ce qui n'est pas grave, mais 2)artificielle, ce qui m'embête plus. Cela dit, d'accord pour laisser cette liste vivre sa vie, on verra bien si d'autres personnes partagent mon sentiment.Salle 16 juillet 2006 à 00:29 (CEST)

Salut, j'avais vu naître cette liste de lemmes et mon premier réflexe a été également "à quoi bon ?". Mais d'une certaine façon vous avez raison tous les deux et, n'étant pas traumatisé par les doublons, je dirais que les énoncés traditionnellement connus comme lemme peuvent être regroupés dans une liste des lemmes, mais dès lors qu'ils sont classiques et ont un nom, il me semble normal qu'ils soient aussi dans la liste des théorèmes (ça ne change presque rien pour la liste des théorèmes, déjà fournie, et ça fait une sous-liste plus maniable).
Il faudrait effectivement souligner le caractère artificiel de la dénomination lemme, qui est, pour les énoncés qui portent un nom, plus traditionnelle que réelle : au début de simples lemmes, on s'est vite rendu compte de leur intérêt propre (même pour le lemme des noyaux d'ailleurs) Peps 16 juillet 2006 à 10:24 (CEST)
Il ne faut surtout pas condamner une page à sa naissance... Mais attendre plusieurs mois pour en suivre son évolution. C'est mon sentiment. La preuve que cette page n'est pas isolée est que des gens l'ont regardée (vous deux par exemple). Donc, elle évoluera.
Ektoplastor, qui se répète ! Le 16/07/06 à 12H06

[modifier] Surface de révolution

Désolé d'avoir pollué ton travail sur l'article Surface de révolution, je n'ai pas réfléchi. je te laisse supprimer ou modifier ma maigre contribution suivant ce qui te semble le plus pertinent -- jmtrivial 16 juillet 2006 à 23:33 (CEST)

[modifier] Géométrie symplectique

Bonjour Ektoplastor, comme je crains que tu ne t'ennuies, avec la refonte des catégories, le projet sur les références en math, le portail de géométrie, je te propose la rédaction d'une intro vulgarisée sur Géométrie symplectique. Si tu relèves le défi, tu auras mon admiration la plus profonde, mais saches que je resterai lâchement sur le bord. HB 18 juillet 2006 à 17:35 (CEST) Alias BHS

Euh, la prochaine fois, je refléchirai à deux fois avant de te proposer de relever un défi : ce n'est pas une simple introduction mais un superbe article de présentation de la géométrie symplectique que tu es en train de rédiger. Je ne peux pas te dire qu'à la lecture de l'article j'ai tout compris de la géométrie symplectique car ce serait mentir mais il correspond tout à fait à mon attente : une explication formelle, un positionnement dans l'ensemble des univers géométriques, une approche historique. Bref, il permet au lecteur d'entr'apercevoir la richesse de ce domaine et lui donne envie de se plonger dans la géométrie différentielle (passage obligé avant de comprendre la géométrie symplectique je pense). J'attends que tu finisses l'article pour le lire plus en détail, corriger les erreurs de typo (je ne pourrai évidemment pas corriger les erreurs mathématiques éventuelles), créer des liens et te poser des questions éventuelles permettant d'éclaircir tel ou tel point. Vraiment, beau boulot. Merci. HB 19 juillet 2006 à 18:55 (CEST)

[modifier] Images

Bonjour Elektroplastor;

Les images que vous avez chargées sur le serveur sont malheureusement sous copyright. Les images sous copyright étant interdites sur le site, celles-ci seront supprimées. Merci de ne plus en charger.
Pour en savoir plus, veuillez lire la page Wikipédia:Règles d'utilisation des images.
Bonne continuation sur le site.

Le gorille Houba 19 juillet 2006 à 15:41 (CEST)

[modifier] Courbures

Salut,

perso "courbure d'une courbe" je trouve ça limite pléonasme, j'ai écrit un article courbure d'un arc comme il y avait longueur d'un arc. Il faudra y parler de courbes ds un euclidien de dimension trois ou plus, de courbure géodésique (ou plutôt un article dédié pour cette dernière). Il manque encore le formulaire correspondant effectivement, avec tous les modes de déf des courbes.

pour courbure, page d'homonymie, c'était aussi mon objectif. Cependant je trouve que c'est bien, plutôt qu'une liste un peu sèche, de faire des dessins appétissants et un résumé ultra-bref dans le style du paragraphe que j'ai mis pour courbure des arcs. Ca permet de montrer que ces courbures s'obtiennent les unes à partir des autres (courbe -> courbures principales -> courbure de Gauss -> sectionnelle -> Riemann).

pour les courbures de surface : je ne comprends pas ce que tu veux faire puisque je vois que tu as déjà créé courbure moyenne, courbures principales et courbure de Gauss : voulais tu les fusionner ou au contraire faire un article de synthèse en plus ? Ca me semble bien de séparer en plusieurs petits articles, chacun détaillant les choses dans certaines directions (j'ai séparé cercle osculateur de courbure par exemple parce qu'il y a des propriétés purement cercle osculateur qui auraient ancombré dans l'article courbure). Mais courbure de Gauss pourrait être l'article central pour les surfaces ?

Pour les courbures sur les variétés riemanniennes

  • courbure sectionnelle fait le pont entre les courbures "faciles" de petite dimension et la courbure riemannienne difficile à conceptualiser, ça peut servir d'article de vulgarisation ; en plus y a le théorème de pincement de Berger qui est très bien à citer sur ce sujet
  • courbure riemannienne, courbure de Ricci, courbure scalaire me paraissent mériter chacun un article, faut effectivement séparer. Mais faut recenser les titres qui existent : cf par exemple cet affreux scalaire de Ricci et ma remarque en discussion. Yapa eu de réponse : on peut renommer. Peps 20 juillet 2006 à 09:05 (CEST)
comme tu as transporté la discussion sur ma page, j'ai répondu là bas (plus lisible en effet) Peps 20 juillet 2006 à 11:04 (CEST)

[modifier] Catégorie:Lemme de mathématiques

Bonjour,

Cette catégorie que tu as créé est à mon avis inutile vu que l'on a déjà Catégorie:Théorème de mathématiques. Les lemmes étant des théorèmes, on peut les classer dans cette dernière catégorie sans problème. BenduKiwi [ | φ] - 20 juillet 2006 à 15:05 (CEST)

Certes. J'ai créé la page Liste des lemmes en mathématique, et on m'a déjà formulé la même critique à ce sujet. Je ne demande qu'à voir la progression. Les lemmes sont à classer à la fois dans les théorèmes et dans les lemmes (pour l'instant). Si d'ici noel, la page liste des lemmes ne se développe pas comme je l'espère, je la supprimerai, et la Catégorie:Lemme de mathématiques n'aura plus de sens. Je demande d'attendre Noel.

Sinon, ce qui n'a aucun sens, c'est la catégorie:Loi en mathématique comme sous cat des énoncés, et qui présente essentiellement que des lois de probabilités ... Il y a une sorte de parasitage malsain.

Enfin, je répondrai qu'il y a moins de lois que de lemmes (!).

Qu'en penses-tu ?

Ektoplastor, 20 juillet 06, 15;12 CEST.
D'accord pour la page Liste des lemmes (mathématiques) tant que celle Liste des théorèmes conserve les lemmes. Pour ce qui est de la catégorie un compromis serait de la mettre en sous-catégorie de Catégorie:Théorème de mathématiques.

Je te remercie d'avoir attiré mon attention sur catégorie:Loi en mathématique. En effet la double catégorisation de Loi binomiale par exemple est un non-sens. Il faudrait mettre catégorie:Loi de probabilité sous la catégorie catégorie:Statistiques et Catégorie:Loi scientifique (ce que je vais faire de suite d'ailleurs). Les lois mathématiques étant toutes des lois statistiques ou probabilistes (ce qui revient sensiblement au même) on peut supprimer catégorie:Loi en mathématique.

Cordialement, BenduKiwi [ | φ] - 20 juillet 2006 à 15:41 (CEST)

[modifier] Catégories

Pourquoi hurlerais-je ? à première vue c'est vachement plus maniable~; donc bravo. Le lien que tu m'avais donné l'autre fois (avec les (+) à dérouler) ne marche pas chez moi, je ne sais pas pourquoi. En plus on ne peut pas tout voir d'un coup je pense ? et il manque "suivi des liens".

Si tu veux bien notre discussion sur les catégories devrait aller dans la page discuter de la page projet catégories, et on devrait juste mettre une annonce de remise à plat dans les "grands chantiers". Peps 22 juillet 2006 à 11:52 (CEST)

est-ce qu'il y a vraiment une théorie des corps "tout court" ou est-ce qu'il ne vaut pas mieux parler de Catégorie:théorie de Galois directement ? Peps 23 juillet 2006 à 20:38 (CEST)
tu as fait une faute typo pour exemple de groupe(s) apparemment. Puisqu'il faudra refaire une catégorie, je propose plutôt "Catégorie:groupe remarquable" sur le même modèle que "Catégorie:fonction remarquable". POur supprimer quand on fait soi-même une faute de frappe, je crois qu'on peut mettre la demande sur SI (suppression immédiate) Peps 23 juillet 2006 à 21:12 (CEST)
Un avis sur Catégorie:Algèbre de processus ??? Peps 24 juillet 2006 à 21:22 (CEST)

[modifier] Geometrie

Selon Grothendieck (et d'autres !) la topologie appartient à la géométrie. Bravo pour le portail ! Quid de créer des sous-pages pour chacune des géométries. C'est à peser. C'est à penser en termes de : à qui pour quoi quand va servir le portail, au-delà du désir de faire quelque chose de beau et structuré. Merci. Colas 25 juillet 2006 à 00:06 (CEST)

[modifier] Modèles de sources

Salut,

Je note la création de nombreux modèles de sources relatifs aux mathématiques depuis quelques temps, et tu n'y es apparamment pas étranger... C'est une bonne chose, mais :

  1. Attention à respecter les conventions biblio (notamment : pas de points-virgules comme séparateur et indication de la langue de l'ouvrage) ;
  2. Je relève qu'il ne semble pas exister de page où ces différents modèles sont listés, ce qui en affaibli beaucoup la portée (un modèle qui n'est connu que de son auteur est un modèle inutile !). Voir par exemple {{Menu modèles de sources}}, qui regroupe les listes de modèles de sources créés au sein des grands projets. Le projet mathématiques devrait s'en inspirer pour plus d'efficacité.

Au plaisir. Bibi Saint-Pol (sprechen) 25 juillet 2006 à 16:21 (CEST)

Oui, mais les pages que tu cites sont dans l'espace encyclopédique et ne constituent pas une liste de modèles à proprement parler. D'ailleurs leur ton pose problème ce qui montre une certaine confusion : je ne connais aucun article encyclopédique où je me souviens d'avoir vu écrit « Placer entre double accolade le nom de l'auteur » (par définition, un article encyclopédique est censé s'adresser à des lecteurs venus chercher des informations, pas des recettes wiki). Je suggère de supprimer toute cette partie mode d'emploi desdites listes et de créer une sous-page dédiée dans le projet mathématique.
Prend un exemple simple : je suis nouveau et je débarque dans le projet mathématiques. Je te demande quels sont les modèles de sources disponibles sur le projet. Que vas-tu répondre ? « Clique sur modifier pour consulter le source de Liste des publications en géométrie » ? On peut mieux faire, non ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 25 juillet 2006 à 16:48 (CEST)

[modifier] cube

hélas je ne sais pas faire de zolis dessins (faudrait que je me mette à un logiciel de dessin vectoriel) ; j'ai seulement piqué les patrons de polyèdres réguliers qui traînaient sur commons. Ce serait dommage de ne pas se servire de ce qui est disponible ! Peps 28 juillet 2006 à 23:33 (CEST)

[modifier] Mathématiques arabes

Le concept de mathématiques arabes est indiscutable ; cependant pour la catégorie je tombe sur un os : les personnalités correspondantes sont déjà classées dans catégorie:scientifique arabo-musulman ; et il faut reconnaître que les mathématiciens sont tous au moins astronomes à cette époque... on risque donc de faire deux fois le même classement... que faire ??? Peps 30 juillet 2006 à 09:37 (CEST)

[modifier] Portail enseignement supérieur

Suite à la très longue discussion à propos de la catégorie GE, j'ai vu que tu avais initié le Portail enseignement supérieur qui me semble plus pertinent que le Portail Grandes Écoles. Il est encore à l'état d'ébauche et je veux bien t'aider dans cette tâche. Benoît Guédas 30 juillet 2006 à 12:21 (CEST)

[modifier] modèle courbe remarquable

Bonjour, tu sembles prévoir un Modèle:Fonction remarquable que tu as ajouté à l'article Logarithme. Quel aspect comptes-tu lui donner ? HB 30 juillet 2006 à 20:19 (CEST)

[modifier] Chaîne de Markov

Bonjour Ekto! As-tu l'intention de développer de façon significative l'article Matrice d'adjacence? Sa définition ne correspond pas à ce qu'on appelle Chaîne de Markov#Matrice de transition. En attendant, je laisse une référence à Matrice d'adjacence, mais je retire la mention Article détaillé. Amitiés Ripounet 30 juillet 2006 à 21:45 (CEST)

[modifier] antidiamant

Voilà qui n'est pas vraiment sympa :-( . Tu crées un lien rouge en annonçant que le cube est un antidiamant. Tel l'homme à la cervelle d'or, je racle mes quelques bribes de savoir sur le sujet pour créer l'article et tu viens en page de discussion demander « encore! encore !. » Hélas, je ne sais rien de plus sur le sujet. HB 31 juillet 2006 à 14:06 (CEST)

[modifier] Fourberie !!

Alors on lance une proposition AdQ et on part en vacances dans la foulée !!! Mamma mia mais qu'est-ce qu'on va devenir ? J'avais réécrit une bonne partie de l'article (de l'intro jusqu'à la partie 5), mais je n'avais pas eu le courage de finir. Il ne devrait pas trop y avoir à faire pour finir d'homogénéiser. Ce qui m'inquiète plus par contre c'est la partie historique. Je suis sec, anhydre sur le sujet parce que j'ai les idées trop confuses. J'ai sottement traduit un bout de l'historique de l'article anglais, avant de me dire que bof ça ne me convainquait pas. Tout en bouclant tes valises, pourrais tu nous faire profiter de quelques pistes/ lumières pour écrire cette partie ??? Il faudrait aussi faire une partie 'débouchés', qui y figure en physiques mais pas en maths : groupes de Lie, programme de Hamilton, géométrie symplectique, what else ???? Peps 31 juillet 2006 à 14:39 (CEST)

[modifier] portail

oui, ce serait bien d'avoir une rubrique sur les constructions , des simples (médiatrice) aux compliquées (pentagone). bonnes vacances ! Michelbailly 31 juillet 2006 à 15:05 (CEST)

[modifier] angle moitié (compléments)

j'ai choisi cette construction plutôt que celle de la bissectrice classique un peu pour m'amuser. Et surtout pour amorcer la pompe des constructions car rien n'empêche quelqu'un de compléter. Pour la trisection il va falloir faire une petite allusion, mais préalablement je dois aller voir ce qu'il en est dans les articles deja écrits. Un des buts annexes que j'essaierai d'atteindre dans ces articles "construction" sera de donner d'abord la démo du niveau lycée, puis si cela peut ouvrir des horizons, donner une démo sophistiquée, style géométrie projective des coniques.

Plus généralement, tu as vu que j'ai créé le chapitre "constructions" dans le portail géométrie. J'avoue n'être pas très fier de ma typologie (faciles, moyennes, compliquées) si tu as une autre idée? En fait on pourrait faire la typologie: avec compas/sans compas, ce qui correspondrait à premier degré/deuxième dgré. Mais ceci ne me plaît pas trop car je veux éviter au maximum la géométrie analytique .Michelbailly 1 août 2006 à 13:33 (CEST)

[modifier] Trouver le centre d'un cercle

Merci pour ta remarque. Rédigé comme le Problème de Napoléon, je comprends l'intérêt de l'article de géométrie. Ce qui m'avait chagriné dans l'article "Trouver le centre d'un cercle", c'était qu'il était rédigé comme s'il s'agissait d'un challenge et sans donner la solution. Avoue que sous cette forme "Imaginons que nous devions retrouver le centre perdu d'un cercle, mais que notre seul outil soit le compas. Ce défi est ardu mais faisable.", on a l'impression qu'il s'agit d'un jeu et d'un défi, ce qui n'est pas du tout l'objectif d'un article d'encyclopédie. Dans tous les cas, ce n'est pas le sérieux du problème qui m'avait fait voter pour la suppression. Laurent N. 1 août 2006 à 23:24 (CEST)

Trouver le centre d'un cercle <== concernant cet article, ce n'est pas le serieux de l'histoire (la geométrie n'a jamais été mon dada, je préfère l'analyse, par exemple, tout en me basant sur des souvenirs de plus en plus lointains) mais le fait que l'article soit quasiment vide. Un peu comme si je créais un article intitulé "Chili con carne" (je n'ai pas vérifié son existence) en mettant : Il est possible de faire ce plat avec du boeuf ... Si j'ai oublié de préciser les raisons dans la page de supression, je suis désolé. --Grimlock 2 août 2006 à 08:36 (CEST)
Tout a été dit avant moi. L'article est vide et tout ce qui pourrait éventuellement y aller se trouve déjà dans un autre article qui lui, n'a pas cet aspect "Lecteurs, je vais vous donner une petite leçon de géométrie". Qu'il soit proposé si vite à la suppression peut être déroutant pour son auteur mais je trouve que c'est toujours mieux que de le laisser bosser 2 heures pour au final lui dire que tout ce qu'il a écrit se trouve déjà dans l'encyclopédie. Stéphane 2 août 2006 à 09:56 (CEST)
Mieux vaudrait dans ce cas le transformer en redirection ! --Grimlock 2 août 2006 à 11:13 (CEST)

[modifier] Marie (fille de Stilicon)

Ave. Cet article a été retravaillé. Sa demande de suppression arrive à échéance. Vous êtes invité(e) à le vérifier et à redéterminer votre vote. Cordialement Ursus 3 août 2006 à 10:09 (CEST) du projet Rome antique

[modifier] Canards boîteux

Catégorie "Inégalité" : très bonne intiative, en espérant que les sociologues ne nous la pourrissent pas ...

  • nombre d'Erdös : c'est absolument sérieux !!! doter l'ensemble des mathématiciens d'une structure d'espace métrique, c'est d'ailleurs très bien !
  • diagramme horaire : j'ai mis un mot en page discussion ; si l'auteure ne vient pas aider à nettoyer, faudra supprimer parce que actuellement c'est "exos et idées en vrac en cinématique", mal expliquées en prime.
  • énumération : je pige pas l'intérêt. Vois-tu autre chose à écrire qu'une déf ? les trucs qui ne sont que des défs sont à transférer sur le Wikitionnaire
  • linéarité : j'ai aménagé un peu pour parer au plus pressé
  • Liste des construction des objets courants outre qu'il y a une faute de frappe, le titre me dérange : je parlerais au moins des "ensembles classiques"

Il faut que j'aille revoir inégalité de Bessel aussi parce que l'article est faux. Peps 4 août 2006 à 10:53 (CEST)

[modifier] Géométrie

Bonjour,

En fait je n'avais pas tilté sur le coup parce qu'en fait j'ai mis en place la catégorie:Algorithme d'infographie avant la catégorie:Algorithme de géométrie. C'est vrai que ce sont deux catégorie assez lié puisque l'infographie fait forcément intervenir la géométrie mais je ne suis pas sûr que tous les algorithmes de géométrie trouvent une application en infographie, alors peut-être devrait-on dire que la catégorie:algo d'info est un ss ens de la cat algo de géo ? Sinon pour le projet:Géométrie merci beaucoup de l'invitation mais je ne suis pas certain de pouvoir m'y investir pour le moment car je trouve qu'il y a pas mal à faire du côté de l'informatique (dommage car je ne pense pas que vous soyez en surnombre). Mais bon rien ne m'empêche de faire quelques retouches par-ci par là et voir peut-être d'aller plus un peu plus tard. 16@r (parlanjhe) 5 août 2006 à 00:34 (CEST)

[modifier] Variété

Au lieu de nous écharper sur la résistance communiste (attention je suis un POUMiste convaincu... non je blague), faudrait causer des variétés. La théorie c'est que sur un AdQ on ne regarde que les critères formels, c'est qui explique qu'on peut voter sans comprendre, et qu'on pourrait même a priori élire AdQ un article faux s'il est dûment sourcé... cela dit l'idéal c'est que l'article fasse un minimum consensus parmi les matheux... donc même si ce n'est pas gagné de faire tout comprendre à tout le monde, ce serait bien de faire en sorte que HB par exemple, puisse en lire un maximum en comprenant les grandes lignes. Je vais lui demander de détailler où ca coince.

Pour les paramètres formels, il y a encore des liens rouges... je te laisse créer fibré principal. Penses tu que variété de Banach et variété de Fréchet méritent un article dès maintenant, où alors les met on comme paragraphe de variété différentielle ?

En plus en août personne ne vote... Pour avoir des lecteurs, à mon avis, on devrait arrêter la procédure de vote (tu retires le bandeau en disant que tout n'est pas encore parfaitement prêt), et la reprendre début septembre, avec un article ripoliné (si tu n'es pas d'accord, on peut passer en mode vote sérieux, j'enlève mon vote attendre, mais je suis moyen convaincu). Salle peut nous aider à le relire de près. Peps 5 août 2006 à 15:46 (CEST)

sur la page Discussion Utilisateur:Salle nous avons un échange sur un paragraphe manquant ; j'ai un peu de mal à voir comment l'organiser. Je le verrais bien en paragraphe 3.3, intitulé "utilisation en mathématiques", et il pourrait absorber le paragraphe 7. parce qu'il y a des recoupements.
Exemple possible d'organisation
"Les applications des variétés en mathématiques sont nombreuses et recoupent fréquemment les domaines utiles en physique. C'est ainsi qu'on retrouve les groupes de Lie, l'étude des fibrés, la géométrie symplectique et la géométrie lorentzienne dans les thèmes qui intéressent les mathématiciens. ( est-il besoin de détailler plus ?, on risque de se perdre dans les détails alors que c'est déjà évoqué au-dessus )
Une préoccupation fréquente pour les mathématiciens est la question de l'existence et de la classification des variétés, ou aussi des structures dont on peut munir une variété. ( donner des exemples : reparler de la conjecture de Poincaré,? , des espaces de modules ??, théorie des singularités, parler des invariants, genre homologie, invar de Seiberg Witten ???)
...
en fait j'ai du mal à hiérarchiser : faudrait quelques items vraiment frappants plutôt qu'une nuée de trucs impigeables. Et le tout en quelques lignes. Que ferais-tu passer en priorité ? Peps 7 août 2006 à 15:49 (CEST)

[modifier] Zolis thèmes de maths

Ils ont des noms qui font rêver, on les retrouve un peu partout. Ne mériteraient ils pas des catégories transversales ? je pense à convolution et à dualité par exemple. Peps 5 août 2006 à 16:13 (CEST)

j'ai pas été très clair : je voulais créer une Catégorie:Dualité regroupant toutes les interventions de cette notion par exemple. Pour la catégorie mère, pas facile en effet : Catégorie:Thèmes choisis de mathématiques, pourquoi pas, mais choisis par qui ??? on va se retrouver en PàS sans savoir pourquoi ... Peps 5 août 2006 à 17:00 (CEST)

[modifier] Catégorie théorie des nombres

Salut! D'abord, désolé pour ma remarque sur ta proposition AdQ pour variété ; elle se voulait être faite sur un ton léger ; de plus, il est clair que ta proposition a eu un effet très positif puisque l'article est en train de progresser notablement.

Ensuite, pour les catégories de théories des nombres, je peux m'en occuper ; je pense que le mieux, au premier étage, est de suivre le schéma proposé dans l'article Théorie des nombres ; après je verrai ce sur quoi je tombe.Salle 7 août 2006 à 21:25 (CEST)

Tu viens vraiment d'écrire nombreuses et innombrables, dans l'article sur les variétés? :)Salle 7 août 2006 à 22:07 (CEST)

[modifier] Variétés

Je suis tes modifs, et certaines ne me plaisent pas, ou seulement modérément ; je liste :

  • A titre indicatif, précisons que les seules courbes de dimension un, à identification topologique près, sont le cercle (cas compact) et la droite réelle (cas non compact), éventuellement le segment et la demi-droite fermée.
Ca détourne du discours principal, sans vraiment éclairer grand-chose ici, non?
  • Notons que cette description d'un point de vue globale est erronée pour un géomètre d'aujourd'hui. (à propos du point de vue de Riemann)
même remarque
  • nombreuses et innombrables, et impossibilité de lister, ça fait une accumulation un peu trop énorme ; là, je modifie directement. Je viens de recevoir la question. Nombreuses et innombrables, c'est deux fois le même mot (nombre) ; en plus avec une occurence qui annule la précédente en la dépassant, pour l'équilibre de la phrase c'est pas top... De manière générale, on essaie d'éviter l'emphase dans l'encyclopédie ; regarde ma proposition et dis-moi ce que tu en penses...
  • Du moins est-ce souvent le cas, sinon, il n'est pas loin de l'être
ça rejoint ce que j'ai dit dans un commentaire de modif : j'ai l'impression que tu as tellement à cœur de dire l'exacte vérité que tu rajoutes ce genre de phrase qui n'ont à mon sens pas grand intérêt : soit le lecteur sait déjà ce dont tu parles, et il ne t'en voudra pas de simplifier un peu ton discours ; soit il ne sait pas, et je ne vois pas en quoi la remarque va lui apporter quelque chose (moi je suis dans le second cas).

J'ai modifié nombreuses et innombrables, pour le reste, j'attends de voir ta réponse.Salle 7 août 2006 à 22:22 (CEST)

[modifier] Juste une ch'tite question

Est-ce qu'il existe un moyen pour bloquer l'accès d'un utilisateur à sa page de discussion personnelle ? J'ai à faire avec un utilisateur à caractère trollesque particulièrement marqué ... C'est juste histoire de ne pas trop me spasmer les coronaires :D Merci d'avance de ta réponse ! --Grimlock 8 août 2006 à 20:11 (CEST)

[modifier] Géométrie

Je n'ai pas créé cette catégorie. J'ai juste dû catégoriser un article ou une sous-catégorie et je n'ai pas de compétence particulière sur le sujet. Désolé. Et Sarko, on va l'taper... Chris93 11 août 2006 à 00:06 (CEST)

[modifier] Catégorie : théorie desnombres

J'avoue que je n'ai pas réfléchi à l'arborescence. C'est un sujet où tout est tellement imbriqué... tu as relevé des trucs choquants ? Peps 11 août 2006 à 23:49 (CEST)

Par ailleurs je vois les problèmes avec Catégorie:Hasard et aléatoire. Voici ma vision du truc

  • probabilité est l'étude quantifiée du hasard et de l'aléatoire -> proba doit être une sous cat de hasard et aléatoire, et pas l'inverse.
  • "hasard et aléatoire" n'a pas de raison d'être rangé en maths (c'est proba qui l'est),
  • n'a pas non plus de raison d'être rangée en crypto (la crypto utilise des générateurs aléatoires soit, mais elle n'englobe pas tous les phénomènes aléatoires)
  • où ranger hasard et aléatoire ? je penserais bien à la philo, mais le contenu de la catégorie n'est pas très en rapport actuellemenet Peps 12 août 2006 à 00:15 (CEST)

tu trouves vraiment que l'analyse combinatoire c'est de l'analyse ? j'ai l'impression que c'est une homonymie accidentelle, historique Peps 12 août 2006 à 00:17 (CEST)

[modifier] Pierre Jacotin

Bonjour,

J'ai vu que tu as supprimé la catégorie Géomètre sur l´article consacré à Pierre Jacontin... Or, dans l´article, il est expressément dit qu´il est géomètre. Pour ma curiosité personnelle, quelle est la raison qui t´as fait retirer cette catégorie ?

Merci d´avance de ta réponse, Nicolas Ray 13 août 2006 à 15:38 (CEST)

[modifier] bloc occidental

Bonjour. J'ai vu votre intervention dans Mathématiques modernes. Je serais curieux de voir la réaction des contributeurs à la création d'un article bloc occidental. Historiquement il est question de Monde libre, mais la notion de bloc pour l'ouest n'est pas classique. Si vous le voulez bien, il serait plus normal de préciser de dire aux Etats Unis et dans l'Europe de l'ouest. En fait je ne savais pas que celà avait commencé aux USA, vous apportez donc une précision qu'il me semble intéressant de mentionner dans cet article. Non ? --Michel Barbetorte 15 août 2006 à 06:41 (CEST)

Pendant la guerre froide on ne parlait (à l'ouest !) que du bloc de l'est, l'Europe de l'ouest et l'Amérique du Nord n'avaient pas de nom, ou alors les pays de l'ouest, le Monde libre, mais vérifiez vous-même. Pour ce faire, je me demande si un petit passage par une question à l'Oracle ne serait pas utile.--Michel Barbetorte 15 août 2006 à 10:30 (CEST)

[modifier] Catégorie à supprimer

Salut ! J'ai changé mon vote dans le sens de la suppression. C'est sûr qu'après réflexion, on ne peut pas conserver ça. A bientôt. --Grimlock 15 août 2006 à 18:04 (CEST)

[modifier] Réponses de HB à plusieurs de tes questions

Il faut savoir qu'un super-balai est un cadeau empoisonné qui ne laisse plus le temps de faire autre chose: le traitement le plus simple d'une page sous violation de copyright nécessite pour l'instant pour moi une demi-heure de travail. Ce travail m'empêche même de répondre aux messages amicaux. Donc quelques réponses rapides

  • Concernant Polytope régulier, comme sur beaucoup d'autres articles de mathématiques, je n'ai aucune compétence pour donner un jugement. Je crois qu'il y a tromperie sur la marchandise. Je ne suis qu'un prof de math basique dont les connaissances sont bien lointaines pas encore atteint par la maladie d'Alzeimer du moins je le crois (?). Bref, j'ai quasiment découvert les polytopes en travaillant sur wikipedia. D'où mon silence gêné sur ta demande de participation
  • Concernant Catégorie:Mathématiques arabes , je suis toujours un peu mal à l'aise avec cette qualification : les mathématiques dites arabes, sont en réalité des mathématiques de langue arabe, les mathématiciens dits arabes sont perses, égyptiens, autres d'où une grande difficulté dans la classification
  • Concernant enseignement des mathématiques, on pourrait croire qu'un prof de math y connaisse un rayon sur le sujet... hélas, trois fois hélas... Je fus précipitée dans l'enseignement sans aucune formation didactique. Donc je suis quasiment aussi ignorante sur l'enseignement des mathématiques que sur les variétés ou les polytopes. Je ne pourrais parler que de mon expérience personnelle qui n'est surement pas à valeur encyclopédique. Bouh... je suis nulle ... et retourne à mon balai, ou bien j'irai quand j'en aurai le temps chercher de la doc pour ne pas mourir ignare.
  • Concernant René François Walter de Sluse , la page est une copie de site. Il faut avertir l'auteur, entamer un dialogue, attendre au moins 6 jours le temps d'une réaction. José Fontaine m'a demandé un peu de temps pour réécrire l'article. cet un peu de temps ne peut pas être inférieur à 6 jours. La patience est la première des vertu ?

Cependant, je n'ai pas abandonné l'espoir de participer aux projets mathématiques et géométrie et je suis avec beaucoup de plaisir vos initiatives à toi et Peps mais ne me demandez pas de voler trop haut. --HB 16 août 2006 à 10:51 (CEST)


[modifier] Mathématique, mathématiques, mathématiques appliquées, mathématique physique, physique mathématique, physique théorique et géodésie physique

Cher Ektoplastor,
Un grand merci de t'être intéressé à mes articles concernant le théorème d'unicité de Stokes et le théorème de Chasles. Bien sûr, je comprends qu'en tant qu'étudiant en mathématique, tu aies un point de vue un peu différent du mien en ce qui concerne la classification des matières faisant intervenir plus ou moins de mathématiques. Personnellement, avant de me spécialiser en géophysique interne et plus tard aussi en géodésie physique, j'ai eu une formation complète en physique (mathématique et expérimentale, classique et quantique) et assez poussée en mathématiques. Mes recherches, ainsi que les cours que j'ai enseignés avant mon départ à la retraite, se basaient souvent sur les mathématiques appliquées, une branche des mathématiques souvent snobée par les mathématiciens rigoristes, ceux se référant à l'école Bourbaki, mais indispensables aux ingénieurs et aux physiciens traitant de physique théorique ou de physique mathématique. En effet, les mathématiques appliquées sont des mathématiques applicables du fait-même qu'elles ont été développées pour résoudre des problèmes dans un contexte physique ou géodésique. Par exemple, presque toutes les « fonctions spéciales de la physique mathématique », telles les polynômes de Legendre, les fonctions sphériques de Laplace, les fonctions de Bessel, etc., ont d'abord été développées pour les besoins de l'étude de la figure de la Terre, principal sujet dont s'occupe la géodésie physique, avant de trouver leur chemin vers la physique mathématique et la physique théorique, entre autres. Et, à bien y réfléchir, le célèbre théorème de Pythagore fut initialement découvert empiriquement et employé routinièrement par les arpenteurs (géodésiens) de l'Égypte Ancienne, bien avant que les anciens Grecs n'en donnent une démonstration formelle plus générale.
Je résume : les catégories utilisées dans Wikipédia ainsi que les titres donnés à de nombreux articles sont assez anarchiques et reflètent plus les intérêts personnels des contributeurs qu'une véritable approche de standardisation. Pour ma part, j'essaie de donner à mes articles un titre qui les situe bien dans leur contexte. En l'occurrence, pour les deux articles que tu cites, il s'agit de géodésie physique : c'est pourquoi je leur donne le titre primaire Géodésie physique avec, entre parenthèses, les attributs théorème d'unicité de Stokes respectivement théorème de Chasles. Chaque géodésien, chaque étudiant en géodésie qui consulte Wikipédia devrait ainsi savoir immédiatement que la matière de l'article est susceptible de l'intéresser. Bien sûr, pour faciliter la recherche de tout un chacun sans attaches particulières avec la géodésie et la géophysique, je prends bien soin de prévoir aussi des redirections. Ainsi, il suffit de faire une simple recherche sur théorème d'unicité de Stokes respectivement sur théorème de Chasles pour trouver l'article visé. Je compte bien procéder de même pour tous les articles dont je serai l'initiateur.
Maintenant, en ce qui concerne la classification de ces articles, je pense qu'ils relèvent aussi du Portail:Mathématiques et d'une Catégorie:Mathématiques appliquées mais, ne s'agissant pas à proprement parler de méthodes mais plutôt de résultats mathématiques, je rechigne à les mettre dans la catégorie que tu suggères : Catégorie:Méthode mathématique de la physique, même si on mettait cet intitulé au pluriel, comme il serait plus exact d'écrire. Toutefois, si en tant que mathématicien, tu crois qu'ils n'ont rien à voir sur le portail des mathématiques, je te fais confiance et je te laisse agir pour un mieux.
En tout cas, encore un grand merci pour tes commentaires. Bien cordialement, Carlo Denis à Liège, le 17 août 2006 à 16:45 (CEST).

La catégorie Catégorie:Physique mathématique me convient parfaitement, ainsi que la Catégorie:Mathématiques appliquées à d'autres disciplines. Merci de ta gentillesse. Cordialement, Carlo Denis. 18 août 2006 à 0:30 (CEST).

Oui, mais il ne faut pas estimer que Géodésie physique est une sous-catégorie de Physique mathématique, ou alors il risque d'y avoir une levée de boucliers de la part des géodésiens et géophysiciens ! Il se fait simplement — et c'est tout le problème de n'importe quel catalogue — que certains articles (et non catégories ou sous-catégories) peuvent se ranger dans plusieurs catégories différentes. Rangeons-les y donc dans chacune ! Le lecteur qui essaye de glaner des informations sur un sujet particulier possède alors d'autant plus de chances de les trouver. En ce qui concerne le fait qu'il convient de garder les titres les plus courts possibles, je suis en principe d'accord, à condition qu'ils montrent dans quel esprit ils ont été écrits. Ainsi, l'intitulé Géodésie physique (théorème d'unicité de Stokes) montre tout de suite qu'il s'agit d'un article s'adressant en priorité à des étudiants ou chercheurs en sciences, et non en mathématiques. Je conçois fort bien qu'un mathématicien puisse pondre un article sur le même sujet, dans le jargon des mathématiciens, sans qu'il ne fasse double-emploi avec le mien. Je sais de quoi je parle car, ayant enseigné pendant des années la théorie du potentiel à des géodésiens et géophysiciens post-gradués, je suis parfois tombé sur des articles et des livres sur le même sujet manifestement écrits par et pour des mathématiciens purs et durs, c'est-à-dire entièrement incompréhensibles et inutiles pour des esprits qui ne raisonnent pas en termes d'axiomes. En tout cas, j'espère que le fait d'utiliser le titre Géodésie physique (théorème d'unicité de Stokes) évitera à cet article de susciter un jour des discussions byzantines, et sans fondement à mon avis, que suscite actuellement l'excellent article Fondation des mathématiques. Bien cordialement, Carlo Denis 18 août 2006 à 23:10 (CEST).

[modifier] Recurvirostridé

Suite au vote sur PàS, voici la réponse de l'intéressé sur ma page de discussion. Chris93 18 août 2006 à 01:29 (CEST)

Bonjour ! La catégorie Récurvirostridé doit être en effet supprimée pour être remplacée par Catégorie: Recurvirostridae (choix d'écrire les taxons supérieurs au genre en latin). J'ai modifié la catégorie au niveau des articles pour vider la page. Je pense que lorsque tu trouves une page catégorie vide et non catégorisée, c'est qu'elle doit être supprimée. A bientôt. --Svtiste 14 août 2006 à 08:32 (CEST)

[modifier] projet:géométrie

Bravo pour le nouvel aspect de la page d'accueil: elle donne envie de participer. Les grands chantiers ne sont pas de mon niveau mais pourquoi pas une biographie ou deux. Je refléchis toujours à un article basique sur le solide géométrique mais bute encore sur une définition rigoureuse : je ne trouve que "ensemble des points à l'intérieur d'une surface fermée" intuitivement juste mais qui pose le problème de la définition de la surface fermée et de son intérieur. HB 20 août 2006 à 09:20 (CEST)

La définition de l'intérieur ne pose pas de problème une fois admis la généralisation du théorème de Jordan (non triviale). La question se pose sur la définition de surface fermée ? Je définirais un solide géoémtrique comme l'enveloppe convexe d'un nombre fini de points, de cercles, et d'ellipses, non tous coplanaires. Eventuellement, on peut inclure au besoin un plus grand nombre de courbes planes. Exemple : deux cercles dans des plans orthogonaux de même rayon, l'un passant par le centre de l'autre ; un cercle et un point donnent un cône ; ... Essaie d'imaginer de nmbreuses situations pour t'en convaincre. Je n'ai pas trouvé de meilleure définition. Par contre, la notion de face me parait conceptuellement difficile. Ektoplastor.

[modifier] Contrat de location

Bonjour,

J'ai fait une modification significative de l'article contrat de location. Je pense en effet qu'il serait bête de supprimer un article présentant à l'évidence un intérêt encyclopédique, simplement parce qu'il comporte un lien publicitaire. Il n'a donc plus de publicité sur cet article, et j'ai fouiné un peu dans mes bouquins de droit pour ajouter un petit quelque chose.

Rien de sensass', mais cela justifierai à mon avis le passage "d'article à supprimer" à celui d'ébauche paisible.

Espérant que vous changerez votre vote en conséquence, Erasoft24 contrib _talk_ 25 août 2006 à 12:23 (CEST)

[modifier] Catégorie:Naissance par jour

Bonjour, avant de faire un changement sur de nombreux articles il faut en discuter avec la communauté. Surtout s'il s'agit de la catégorisation. ~Pyb Talk 25 août 2006 à 17:54 (CEST)

[modifier] Catégorisation par jour de naissance

Avant de créer ce genre de catégorie (Catégorie:Naissance par jour & cie) qui a déjà été plusieurs fois désapourvé et supprimés par la communauté tu devrais faire un tour au bistrot pour demander l'avis de la communauté, voir créer une prise de décision, histoire de mettre les choses au claire une fois pour toutes. WikiLovement, VIGNERON * discut. 25 août 2006 à 17:57 (CEST)

je suis prem's :p. Ektoplastor ne le prend pas mal, c'est juste qu'on observe de nombreux conflits à cause des catégories, donc dorénavant on conseille à tous les wikipédiens d'en discuter avant. Bonne continuation. ~Pyb Talk 25 août 2006 à 17:59 (CEST)


OK, je m'arrête là. Seulement, j'aimerais bien que ces catégories existent. Soit dit en passant, je n'ai pas le courage de tout faire (365 catégories à créer). Je vais sur le bistrot pour en parler, à tout de suite, Ektoplastor, le 25 Août, 18:02

[modifier] √2

Bonjour Ektoplastor,
Benoît Rittaud a fait une intéressante proposition en ce qui concerne √2. Je t'invite a en prendre connaissance.
Amicalement, Rogilbert @@ @ @@

[modifier] demande

Bonjour
J'ai donc déplacé la question sur la racine de 2 de l'Oracle sur le bistro. En effet l'Oracle est là pour les questions d'ordre encyclopédique. Le Bistro est là pouyr se renseigner, discuter etc. Pour contacter un administrateur Voir ici mais il faut bien vérifier que c'est la bonne secton, sinon, suivre les liens. Pallas4 26 août 2006 à 20:20 (CEST)

[modifier] Chronologie des mathématiques arabes

J'ai modifié ta frise (une refonte totale je l'avoue), que penses-tu du résultat ? En plus de la mise en forme, j'ai supprimé les liens inexistant et corrigés certains autres. J'ai aussi retiré le LineData commentés dont je n'ai pas compris le sens. Je pense que cette frise peut-être encore largement améliorées… VIGNERON * discut. 28 août 2006 à 01:20 (CEST)

Alors, j'ai quelques petites remarques à te faire :
  1. attention de replacer la légende à chaque fois que tu y ajoute une couleur
  2. au sujet des dynasties, je ne les connais pas du tout, mais elle ne semble pas toutes aussi importantes, ne faudrait-il pas mettre un fontsize plus grand pour les plus importantes ? ne peut-on pas aligner les dynasties qui se succèdent ? et d'une manière générale, les aranger plus correctement
  3. pour la formulation des phrases, tu as du remarqué ques les liens ne se superposent pas au texte dans certaines conditions. Pour éviter cela il faut que le lien soit le premier mot de la phrase.
N'hésite pas à ma demander de l'aide, VIGNERON * discut. 29 août 2006 à 18:38 (CEST)

[modifier] Stats

Tu pourrais préciser quel genre de stats tu aimerais avoir ? smiley Xavier Combelle Talk 29 août 2006 à 10:04 (CEST)

[modifier] Espace nul

Bonjour,
Dans le cadre de la correction et maintenance des liens vers les pages d'homonymie, il faudrait préciser le lien point afin qu'il ne pointe plus vers la page d'homonymie.
Merci d'avance pour ta participation
Crouchineki 29 août 2006 à 15:45 (CEST)

[modifier] images de la théorie des cordes etc

Hello j'ai peu de temps pour regarder mais en fait il y a un traitement global à faire sur les articles. Par exemple il y a des problèmes dans cône de lumière où on dit " tous les autres évènements se divisent en deux catégories : le passé absolu de e_0, et le futur absolu de e_0", ce n'est pas vrai me semble-t-il ! En plus mettre des directions précises d'espace et de temps pour le modèle de Minkowski ça ne me gênerait pas mais pour un espace temps général ça prête à confusion (hypersurface d'espace ?). Il faut que le texte d'accompagnement soit soigné Peps 30 août 2006 à 22:01 (CEST)

Pour l'instant, il faut discuter uniquement des articles, pas du contexte, chaque chose en son temps ! pour les directions de temps et d'espace, disons que pour un observateur donné, il y a une direction de temps déterminée, non ? Sinon, le cône de lumière est une notion de relativité restreinte, en relativité générale, le cône "appartient" à l'espace tangent en un point et indique un ensemble de directions. Utilisateur:Ektoplastor, qui a des connaissances limitées en physique ...
Bonjour Ektoplastor !
J'ai essayé d'apporter une solution aux images les plus problèmatiques. Je voulais t'averir ici.
Amicalement, Rogilbert @@ @ @@

Au fait, merci pour ton hospitalité ;) Bien cordialement, LeYaYa 4 septembre 2006 à 13:50 (CEST)

Re-Bonjour Ektoplastor !
Comme la plupart de cas ont été traités avec succès, cette page n'est plus indispensable, je pense ;) Pour ce qui est de la transition de flop, la légende est règlée et concernant l'univers en tore bidimensionnel, une image n'est pas absoluement indispensable, mais à mon humble avis, ne mérite pas une suppression barbare ;)
Cela dit, à toi de voir ! Et merci pour ton aide :)
Amicalement, Rogilbert @@ @ @@

[modifier] Eurochannel

L'article en PàS a été rendu plus nutre. Je t'invite à le consulter de nouveau. Cordialement. Laurent N. 2septembre 2006 à 11:30 (CEST)

[modifier] Critique sur les variétés

Je viens de me remettre sur Wikipedia, et évidemment j'ai commencé par cet article. Je ne l'ai lu que deux fois pour l'instant. Je pense que j'ai pour l'instant à cinq remarques:

  • Le plaisir du texte: l'article est agréable, plaisant. Il se lit bien, et fait bien le tour du sujet. C'est au sens de mon propre plaisir un bon article.
  • Exhaustivité: Je crois que vous avez fait le tour de sujet. En revanche, je ne partage pas le point de vue de Salle. Pour moi le sujet que vous avez traité est variété, vous n'avez traité ni l'aspect algébrique, ni véritablement l'aspect différentielle, ni véritablement l'aspect topologique (un peu de classification mais c'est tout). Je pense que c'est un bon axe, sinon l'article serait trop long et trop riche. A mon goût vous avez traité la notion de variété au sens géométrique ce qui mérite pleinement un article déjà largement fourni. Pour moi, à terme il devrait y avoir quatre article Variété (géométrie), Variété topologique qui poserait les grandes questions associées comme le théorème de poincaré, Variété algébrique avec la connexion au théorème des 0 de Hilbert et Variété différentielle.
  • Applications: Excellent travail, il manque peut-être un peu d'arithmétique, c'est tout de même l'approche géométrique qui a permis de résoudre les plus grands problèmes d'arithmétiques. Je ne parle que d'ajout de quelques lignes, le gros du sujet devant être traité à mon gout dans les variétés algébriques.
  • Références historiques: un peu léger, j'aurais été un peu plus loin, si mon avis est partagé, je suis candidat pour tenter quelque chose.
  • Liaison avec le reste de Wikipédia: avec entre autre le développement des applications et des grandes théories associées. Le chantier est immense, nous dépassons largement le cadre de l'article, en revanche je reste encore sur ma faim. Ma critique est néanmoins or sujet.

En conclusion, voilà un excellent article qui mérite immédiatement un AdQ. Je suis candidat pour l'ajout de références et d'un brin d'arithmétique, à condition d'avoir ton accord, ainsi que celui de Salle.Jean-Luc W 16 septembre 2006 à 16:11 (CEST) PS: je n'ai ni lu l'article anglais ni l'allemand, c'est une critique à chaud, sans profondeur pour l'instant.

Merci, mais je n'ai rien fait sur cet article : Tout le merite en revient a Salle, Peps, et les contributeurs precedents ... Sinon, je mentionne l'existence d'un projet:geometrie et d'un portail:geometrie.
Pour ce qui est de l'histoire, je suis entierement d'accord. Plus generalement, il faudrait etoffer la partie historique dans les articles de mathematiques qui s'y pretent ! Enfin, je suis partant pour elever l'article en AdQ. Utilisateur:Ektoplastor, 09/18/06, 12:39, HdNY.

[modifier] Boule de qualité

Bonjour Ektoplastor !

J'ai voté, concernant les deux articles. Et j'ai la preuve formelle que la Cabale mathématique existe, si tu vois ce que je veux dire... ;D
J'ai répondu plus amplement à ton message chez moi
Amicalement, Rogilbert @@@

[modifier] Le programme Erlangen

Je vois que tu as continué sur cet article. Il est maintenant clairement plus riche et plus précis.

En revanche, il existe une idée (qui m'avait fait ouvrir cet article) que tu n'as pas développé. Pour moi, le programme Erlangen possède deux intérêts, tout d'abord avant lui, il existe une quantité de géométries différentes avec chacun ses propres théorèmes, plus ou moins redondant. Klein unifie la théorie et rassemble ce qui peut l'être. Ensuite, il initialise de manière formelle une approche algébrique pour classifier les géométries. La théorie des groupes enrichit alors la géométrie et la géométrie va enrichir la théorie de Galois.

Ces idées te semblent-elles intéressantes ou secondaires?Jean-Luc W 21 septembre 2006 à 22:55 (CEST)

Oui, ces idees me paraissent interessantes. La seconde idee est a placer dans le paragraphe d'ouverture. La question que je souhaite te poser est l'exemple de la fin, je ne l'ai pas supprime mais n'illustre t il pas plutot la theorie des representations de groupes ? N'aurait il pas sa place dans un article sur le sujet ? Utilisateur:Ektoplastor, 12:55 HdNY.

[modifier] Passage du local au global

Bonjour,

je n'ai rien contre les articles de 2 lignes, mais je trouve incorrect d'écrire des articles sans accents (et sans catégorie). PoppyYou're welcome 21 septembre 2006 à 23:55 (CEST)

En plus, ce n'est pas gentil de créer un tel article sans tenir compte du magnifique article principe local-global qui a pour lui une antériorité incontestable. Je reconnais bien là la sournoiserie du géomètre. Sérieusement, tu m'arrêtes si je me trompe, mais je crois que cette notion appartient un peu à l'esprit des maths, et prend des aspects divers suivant les domaines. Dans un premier temps, j'ai l'impression qu'on aurait intérêt à regrouper, étant donné le peu de matériau dont on dispose. Peut-être plus tard, si le matériau enfle, pourra-t-on scinder? Si tu n'es pas d'accord, il faudrait au moins une page d'homonymie.Salle 22 septembre 2006 à 09:20 (CEST)
Je suis un peu d'accord avec Salle. Je propose aussi d'introduire le concept avec le maître de Göttingen, à savoir Gauss, puisque à ma connaissance, c'est lui qui a commencé avec de la géométrie différentielle sur les champs harmonique. Hilbert, un autre pilier de Göttingen n'a finalement que prolongé en géométrie algébrique les idées du noble ancêtre. Maintenant, je me sens incapable d'écrire sérieusement sur un tel article, j'ai trop de choses à faire et je ne maîtrise pas suffisament le sujet. Jean-Luc W 22 septembre 2006 à 09:47 (CEST)
  • Pour Poppy : Je ne dispose pas d'accents sur mon clavier. Il y a une categorie, mais elle n'a pas d'accent ! :). Desole.
  • En ce qui concerne l'article principe local-global : il commence ainsi :
En mathématiques, et plus particulièrement en théorie algébrique des nombres et en géométrie algébrique, le principe local-global consiste à essayer de reconstituer une information sur un objet global à partir d'informations sur des objets locaux associés (ses localisations en tous les idéaux premiers), censément plus faciles à obtenir.

Donc, il n'est pas question de geometrie differentielle, mais bien de geometrie algebrtique. De plus, en geometrie differentielle, et plus generalement dans d'autres domaines de la topologie et de l'analyse, on ne parle pas du principe local-global (je n'avais jamais entendu cette expression), mais bien du passage du local au global. Par exemple, il est bien connu qu'un espace topologique connexe et localement connexe par arcs est connexe par arcs, qu'une variete riemannienne complete non compacte de courbure positive est diffeomorphe a Rn, la meme chose est vraie pour les varietes riemanniennes simplement connexes de courbure negative, ou encore il est bien connu qu'il existe aucune fonction analytique non constante sur une variete holomorphe compacte. Je peux lister un ensemble de theoremes, et c'etait l'objectif de la page passage du local au global. Des proprietes locales impliquent des proprietes globales. Cependant le magnifique article est un article de geometrie algebrique ou les proprietes locales sont en realite des proprietes sur les localisations.

L'esprit n'est pas le meme ! Jean-Lus W m'arretera si je ne me trompe, mais dit sauvagement, le principe local-global c'est : "Si les localisations sont truc, alors l'ensemble est truc", alors que le passage du local au global ressemble a : "Si l'ensemble est localement truc, alors l'ensemble est machin", ou truc et machin sont de nature completement differentes, par exemple truc est une propriete analytique, machin est une propriete purement topologique (cf. les enonces precedents). Je me voyais mal y ajouter une liste de theoremes d'analyse, de topologie et de geometrie differentielle. D'autant plus qu'il faudrait renommer l'article apres coup ... l'article deviendrait rapidement un fourre-tout, et passerait a la trappe. Utilisateur:Ektoplastor, 1:30 PM HdNY

D'abord, sur les anneaux locaux, je suis tout à fait d'accord pour dire que nous sommes dans un cadre de géométrie algébrique, que c'est le domaine d'application du local-global et qu'il n'y a pas d'erreur on en entend parler dans les p-adiques, pas de problème je suis d'accord. Pour reprendre le style de ektoplastor, soit un groupe de Lie connue uniquement sur un voisinage, alors il est entièrement (globalement) connu à un revêtement près. Soit une série entière, sa connaissance sur un voisinage revèle l'intégralité de la série (à la connaissance du disque de convergence près). Ce phénomème dépasse largement le cadre de la géométrie algébrique. Si ma mémoire est bonne, elle fût exprimé pour la première fois dans le cadre de l'analyse harmonique par Gauss, les lois d'un champs harmonique permettent une déduction du global à partir du local. On parle encore de passage de lois globales aux lois local dans le cadre de la théorie des champs newtoniens avec la formulation de Gauss avec des lois intégrales aux lois locales avec des différentielles extérieures et une expression à la Maxwell. Maintenant, comme j'ai farpaitement oublié la source qui démontre que l'idée pour la géométrie algébrique a été pompé aux analystes, je n'insisterais pas. Jean-Luc W 22 septembre 2006 à 22:12 (CEST) PS: De toute manière le risque du fourre tout existe, et in fine, prendre la décision maintenant d'une fusion n'est pas forécement utile. Je comprend fort bien que l'idée soit développé séparément (quitte si demain, cela s'avère nécessaire de les regrouper). Jean-Luc W 22 septembre 2006 à 22:16 (CEST)

[modifier] où sont les connexions ?

tape connexion et suis le lien connexion (mathématiques)... bizarre ! Peps 24 septembre 2006 à 11:22 (CEST)

Ouille.

[modifier] Image dans Variété (géométrie)

Bonjour Ektoplastor !

Concernant l'image sur les cartes, ne faudrait-il pas en créer un plus nette, et surtout plus belle ? Bien que personne ne s'en est plaint, je pense que c'est une bonne idée. Muni de ton accord, j'entreprandrais donc une "remise en forme" de l'image que j'apposerai ci-dessous. OK ?
Amicalement, Rogilbert @@@

Voilà ! Le globe et la carte vienne de Commons et sont donc libres ;)
Voilà ! Le globe et la carte vienne de Commons et sont donc libres ;)
Ah. C'est joli. Cependant, est-ce necessaire de voir completement le globe ? Est-ce necessaire de positionner un des sommets sur ... Paris ? N'y a-t-il pas franco centrage ? Pourquoi le triangle recouvre-t-il l'Ocean Atlantique ? N'y a-t-il pas occidento-centrage ? Euh ... Oui, l'image de l'article merite les memes critiques ... Utilisateur:Ektoplastor.
Ben, personne ne s'est plaint de franco-occidentalo-centrise sur l'ancienne image. Et comme on est sur Wikipedia francophone, je n'allais pas zoomer sur Tombouctou ! ;)
Amicalement, Rogilbert

[modifier] Wikipédia:Prise de décision/Mettre des points a la fin d'une phrase

Bonjour, tu a creer Wikipédia:Prise de décision/Mettre des points a la fin d'une phrase, pourrais tu eclaircir le but de cette PDD en en discutant sur Discuter:Wikipédia:Prise de décision/Mettre des points a la fin d'une phrase ? Pour le moment personne ne comprend tres bien ou quel est son but, le point a la fin d'une phrase étant une regle de francais. Tieum512 27 septembre 2006 à 16:45 (CEST)

Bonjour Ektoplastor, je n'ai pas tout compris non plus, c'est avec plaisir que je m'exprimerais sur le sujet mais avec un lien rouge, ce n'est pas commode de saisir la subtilité auquelle tu penses. Jean-Luc W 28 septembre 2006 à 16:14 (CEST)
il eût fallu indiquer que la configuration visée était une phrase se terminant par une formule de maths (si j'ai bien compris). D'ailleurs il est plus simple d'en discuter sur le projet maths ?
en plus je plaide coupable, j'ai la sale manie de ne pas mettre de ponctuation à la fin d'une formule (une telle ponctuation m'a toujours choqué visuellement). Peps 28 septembre 2006 à 21:57 (CEST)
J'avais clairement preciser la situation. Cependant, beaucoup de gens n'ont pas l'habitude d'ecrire des formules mathematiques et n'ont pas saisi ou etait le probleme, ou etait la polemique. Va t'en plaindre sur le bistro ! Je me charge des modifs typographiques, tu peux m'aider.

[modifier] Paradoxe concernant les nombre irrationnels

Bonjour Ektoplastor !
Mon professeur de math et moi avons parlé d'un paradoxe concernant les nombres irrationnels. J'amerais savoir si l'introduire dans l'article concerné y apporterais quelque chose, ou au conraire, l'embrouillerais, et comment tourner cette information afin de la faire renter dans l'article. :

« Comme dans un nombre irrationnel, toutes les combinaisons possibles et imaginables se trouvent dans les décimales de ce nombre et qu'aucune combinaison ne se répète jamais, on devrait retrouver quelque part dans dans π , le nombre √2 et vice versa. Un peu comme cela :

\begin{matrix} \pi = 3,14159 & \ldots \underbrace{\ldots} \ldots \\ &\sqrt2 \end{matrix}

Et dans l'autre sens,

\begin{matrix} \sqrt {2} = 1,41423 & \ldots \underbrace{\ldots} \ldots \\ &\pi \end{matrix}

Jusque là, pour l'instant, ca marche, mais si l'on réfélchit à la question, comme un nombre irrationnel cahe dans ses entrailles absoluement toutes les combinaison de nombres possible, π se retrouve non seulement dans √2 mais aussi en lui-même ! Et √2 se retrouverais par conséquent aussi en lui-même.

\begin{matrix} \pi = 3,14159 & \ldots \underbrace{\ldots} \ldots & \underbrace{\ldots} \\ &\sqrt2& \pi \end{matrix}
\begin{matrix} \sqrt{2} = 1,41423 & \ldots \underbrace{\ldots} \ldots & \underbrace{\ldots} \\ &\pi& \sqrt{2} \end{matrix}

Et si π se retrouve dans π, il perdrait de son irrationnalité, malgré les preuves solides qui ont démontré cela. Si ce paradoxe se révèle exact, les nombres irrationnels...n'existeraient plus ! »

Rogilbert @@@

Non, c'est faux. En fait un nombre rationnel est exactement un nombre reel dont le developpement dans une base donnee - la base 10 par exemple - est periodique (au sens ou, a partir d'un certain rang, une sequence donne de chiffres se repete par juxtaposition a elle-meme dans le developpement). Tu peux par exemple le constater sur 1/23 (bonne chance). Mais evidemment dans tout developpement, il existe necessairement une sequence qui se repete a l'infini, ne serait-ce parce qu'une sequence peut se limiter a un chiffre !
Voici un nombre irrationnel amusant. Tu considereres 0,011010100010100010100010000010... Tu mets des 1 uniquement lorsque le rang correspondant est un entier premier. En toute base (en base 2, en base 3, ..., en base 10), c'est un nombre irrationnel. Preuve : Sinon, il existerait un entier premier a et un entier T tel que pour tout entier n, a+n.T est un entier premier, ce qui est evidemment faux. Il n'y a aucune sequence comportant 2 dans le developpement. Toutes les sequences n'apparaissent pas dans le developpement...
Je pense qu'il y a une confusion partielle avec les nombres univers. Ce sont des nombres irrationnels dont le developpement en toute base comportent toutes les sequences inifinies immaginables une infinite de fois avec un taux d'apparition asymptotique maximal. Plus serieusement, une suite inifinie (y_q) de 0,1,2,...,k est dite verifier la propriete P lorsque pour toute sequence finie (x_1,...,x_l) de longueur l,
Card\{1\leq i \leq n, y_i=x_1,...,y_{i+l-1}=x_l\}/n\longrightarrow 1/(k+1)^l.
Un nombre univers est un nombre irrationnel dont la suite correspondant a son developpement en base k verifie la propriete P pour tout k. L'existence des nombres univers s'appuie sur des methodes propbabilistes, on demontre qu'en tirant au hasard un nombre reel, c'est presque surement un nombre univers.
Evidemment, les nombres rationnels ne sont pas des nombres univers. Mais ils sont en quantite denombrable. Pour un nombre fixe, la probabilite d'obtenir ce nombre en tirant au hasard un reel est evidemment nulle. En faisant varier ce reel dans une quantite denombrable, la probabilite reste nulle.
Utilisateur:Ektoplastor

[modifier] Ligne à grande vitesse

Cela ressemble au premier abord à du vandalisme sournois. L'utilisateur semble être espagnol vu qu'il ne change que les données des lignes espagnoles. Deux de ces modifs sont des reprises de données de la page espagnole de cet article : l'année de mise en service et le tracé de la ligne qui ne va pas de Madrid à Valence directement. Les autres peuvent être du même accabit mais les données modifiées ne sont pas dans la page espagnole. Rémih Gronk? 4 octobre 2006 à 21:26 (CEST)

Je fatigue. J'ai mal vu les comparaisons entre les versions. Il y a pas mal de suppressions. Je serai d'avis de reverter et de garder l'année 2003 au lieu de 2004 qui se retrouve dans la page espagnole (après vérif de référence). Rémih Gronk? 4 octobre 2006 à 21:29 (CEST)

J'ai réverté partiellement (j'ai gardé 2003 qui est bon). La source de la page espagnole indique bien les lignes effacées (un riverain des travaux de construction mécontent du projet ?). Rémih Gronk? 4 octobre 2006 à 21:59 (CEST)

[modifier] dérivée directionnelle/dérivation directionnelle

Salut, il s'agit d'une réaction à retardement à une manip que tu as faite il y a quelque temps. J'ai fait un résumé sur Discuter:Dérivation directionnelle. Viens nous donner ton avis mais je pense que la situation actuelle n'est pas terrible, notamment le fait qu'il existe simultanément Dérivation directionnelle et Dérivée directionnelle avec des objectifs différents est gênant. Et quand tu as renommé dérivée de Lie en dérivation directionnelle ça me semble bizarre : la dérivée de Lie d'un tenseur est aussi une dérivée de Lie non ? Peps 7 octobre 2006 à 17:46 (CEST)

[modifier] Géométrie symplectique

Salut, j'ai vu qu'il existe une page variété symplectique moins developpée que géométrie symplectique (et dont le paragraphe intitulé géométrie de contact est assez bizarre), ne devrait-on pas essayer de faire fusionner ces pages ? Pmassot 7 octobre 2006 à 21:45 (CEST)

Non, je ne suis pas pour la fusion. Contrairement aux apparences, l'article géométrie symplectique est a retravailler ; il se veut un article de vulgarisation sachant que je n'y suis pas parvenu. L'article variété symplectique est un peu n'importe quoi sur tout et rien. Pourquoi doit il comporter une remarque sur les varietes de contact ? Cette remarque serait a faire dans un article sur les hypersurfaces de type contact ... L'article variété symplectique doit comporter une approche tres formelle, tout comme forme symplectique. Ektoplastor, le 9 octobre 2006, 17:58 CEST
Je n'ai pas dit que ce paragraphe devait exister, je dis juste qu'il existe sur variété symplectique et qu'il est complètement fantaisiste. Je comprends la distinction entre les deux pages et globalement je pense que la page variété symplectique est très mauvaise.Pmassot 9 octobre 2006 à 23:34 (CEST)

[modifier] Vulgariser formes différentielles

Tu as indiqué comme projet « vulgariser forme différentielle ». Ce projet m'interesse, peux-tu détailler ? Est-ce que tu voudrais ajouter une introduction à cet article, créer un article spécifique ? À quel public destinerais-tu une telle vulgarisation ?

À l'heure actuelle l'article forme différentielle est un peu étrange, j'ai l'impression que de grands projets d'amélioration sont en attente, est-ce que quelqu'un s'en occupe ? Je peux essayer de m'occuper de tous ça mais je ne voudrais agresser le travail de quelqu'un d'autre. Pmassot 7 octobre 2006 à 21:45 (CEST)

Personne ne s'en occupe. C'est bien le probleme. Il y a aussi l'article tenseur qui laisse a desirer ... Bref. Pour vulgariser les formes differentielles, je pensais simplement creer un article sur les 1-formes differentielles, certainement plus faciles a comprendre, et introduire dans formes differentielles la notion sur les ouverts de Rn plutot que comme section d'un fibre (bonne definition a un niveau maitrise, mais peu comprehensible pour ceux qui n'ont jamais vu de topologie differentielle). Pour les notions avancees comme differentielle ou produit interieur, tu peux regarder la categorie correspondante. Ektoplastor.
Je pense que je m'en occuperai un jour ou l'autre. Pmassot 9 octobre 2006 à 23:34 (CEST)
Oui, moi ca fait des mois que je me le dis ... je le ferai un jour ou l'autre ... Ektoplastor 10 octobre 2006, 1:45 cest.

[modifier] √2

Salut Ektoplastor, on aurait besion de tes lumières sur la méthode de la fausse position, dans l'article √2, c~hapitre le chine ancienne. Cette méthode permet-elle d'extraire des racines ? Merci beaucoup !
Amicalement, Rogilbert @@@ 11 octobre 2006 à 16:28 (CEST)

[modifier] Précision

Pourrais-tu préciser dans l'envionnement PdD catégories ce que tu entends par Beaucoup de catégories servent de base de donnees. Je t'en remercie, pour moi, et peut-être pour les autres. jpm2112 16 octobre 2006 à 21:03 (CEST)

[modifier] Structure ondulatoire de la matière

Salut. Tu parles dans ton vote "d'explications ci-dessus" mais j'ai eu beau chercher, je ne les ai pas vues :-((((. HELP ! Ceedjee contact 17 octobre 2006 à 23:40 (CEST)

[modifier] Corollaire

Bonjour,

Comment definit-on corollaire en philosophie ? Je serais curieux de savoir... Merci.

Ektoplastor, le 18 octobre 2006, 20:20 CEST

Lis Spinoza. Tryphon Tournesol 18 octobre 2006 à 20:20 (CEST) :p.s.: n'oublie pas Descartes et Kant aussi. Respectivement dans les Réponses aux objections faites aus Méditations (les deuxième si je me souviens bien) et dans la Méthodologie de la Critique de la raison pure. Ektoplastor: wiki doit rester un plaisir. Les PàS sont une source à conflits, on le sait tous, j'ai pas envie de m'engueler pour un article de deux lignes. Et épargne moi ce genre de message. Moi je sais par expérience que passer d'une PàS vers la page de discussion d'un wikipédien est un chemin... dangereux. Bien à toi. Tryphon Tournesol 18 octobre 2006 à 20:24 (CEST)
et je repense à quelque chose: tu pourrais rien écrire sur l'histoire du concept de corollaire? Je ne suis malheureusement pas mathématicien et j'y connais rien: mais un historique de ce concept (chez Euclide par exemple) pourrait être utile... par exemple pour nous autres du portail:philosophie (pour les articles que je te mentionne plus haut). Moi en tout cas je trouverais ceci utile. Bien à toi. Tryphon Tournesol 18 octobre 2006 à 20:37 (CEST)
eh ! Il n'y avait rien de mechant dans ma question. Si j'ai propose cette page a la suppression, c'est que durant deux mois, personne ne m'avait repondu. - Peut-etre que j'ai une tendance a la suppression en ce moment, mais c'est juste en ce moment -. Si je t'ai laisse un message ici, c'est que j'etais content de voir une reaction si rapide. J'imaginais que tu pouvais me dire plus de choses sur la philosophie des sciences (mes connaissances sont nulles en ce domaine). De plus, je me rends compte qu'on n'a aucune categorie sur la philosophie des mathematiques (ce terme existe-t-il ?). En mathematiques, il est difficile de donner une definition claire de corollaire. Proposition qui decoule d'une autre proposition ? Dans ce cas, toutes les propositions non triviales sont des corollaires, ou du moins peuvent etre presentees comme telles. Pire, il arrive souvent qu'un meme resultat se formule de deux manieres differentes (propositions equivalentes), qui se demontrent de deux manieres differentes. La premiere proposition peut etre vue comme un corollaire de la seconde ou l'inverse. Tu proposes que je crée un historique de la notion de corollaire ; malheureusement, j'en suis incapable. J'ai tres peu de connaissance en histoire des mathematiques. Je doute fort que les notions de corollaire/proposition/theoreme ont evolue. D'ailleurs, proposition n'est pas un terme propre aux mathematiques, me trompe-je ? Pour resumer mon point de vut, il est normal de definir corollaire, mais je ne vois qucune raison de lui consacrer un article. Amicalement, Ektoplastor, le 18 octobre 2006, 23:45 CEST.
bon, je pense qu'on va facilement trouver un terrain d'entente: en philo on a besoin de cet article mais selon toi il a peu de perspectives de développement et je te fais confiance. Alors on fait comme ca: si la communauté veut gicler cet article il serait bien avant de fusionner les quelques lignes vers théorème (avec création d'une section particulière) et de créer un lien de redirection depuis Corollaire vers théorème car nous en philo cet article on en a besoin. Sinon j'aimerais bien aussi que tes remarques sur le terme corollaire tu les places dans l'article théorème (en cas de fusion) car je les trouve intéressantes ("En mathematiques, il est difficile de donner une definition claire de corollaire. Proposition qui decoule d'une autre proposition ? Dans ce cas, toutes les propositions non triviales sont des corollaires, ou du moins peuvent etre presentees comme telles. Pire, il arrive souvent qu'un meme resultat se formule de deux manieres differentes (propositions equivalentes), qui se demontrent de deux manieres differentes. La premiere proposition peut etre vue comme un corollaire de la seconde ou l'inverse"). C'est une bonne solution, non? Désolé sinon de mon ton parfois un peu... vif: j'ai mauvais caractère... il faut pas faire attention ;). Amicalement et à bientôt j'espère. Pierre alias Tryphon Tournesol 19 octobre 2006 à 18:22 (CEST) p.s. je mets ce message dans la PàS car il peut intéresser la communauté.

[modifier] Écrire les figures de la géométrie

À qui d'autres pourrais-je demander si ce n'est à toi: qu'est-ce que tu penses de ca: Écrire les figures de la géométrie? PàS, fusion, changement de nom.... Cet article traîne depuis longtemps et il faudrait que nous essyaons d'en faire quelque chose. Merci beaucoup par avance! Tryphon Tournesol 20 octobre 2006 à 16:20 (CEST)

[modifier] Langage mathematique

Bonjour,

J'ai écrit cet article Langage mathématique avec un esprit purement explicatif du langage utilise en mathematiques et ses specificites, mais a la reflexion, c'est aussi un theme de reflexion de philosophie.

Pour ce qui concerne la caractéristique de Leibniz, il semblerait s'agir de la recherche d'un langage universel pour exprimer les mathématiques ? Je doute que la référence au calcul des predicats soit neutre. J'ajoute les remarques necessaires en page de discussion de l'article correspondant.

Ektoplastor, le 20 octobre 2006, 22:00 CEST.

Autre appel d'aide. Peux-tu donner ton avis sur la page de discussion de mathématiques sur la section mathematiques et sciences en tant que philosophe ? Si cela te fait plaisir, tu peux apporter un avis critique sur l'article, ses objectifs, puis aussi sur la section concernant la separation entre analyse, geometrie et algebre. Il y a de quoi batir une reflexion philosophique. Amicalement, Ektoplastor, le 20 octobre 2006, 23;33 CEST.
  • Langage mathématique. Je vais regarder ca... mais je manque un peu de temps ces temps-ci alors je ne veux rien promettre.
  • caractéristique de Leibniz: J'ai revu cet article et je fais des propositions concrètes (ou en out cas j'essaie...) pour l'amélioration de cet article. Dis-moi s'il y a encore des choses à faire.
  • mathématiques: fais quelque chose! Je t'en supplie! Sinon je fais une proposition pour cet article dans la page de discussion qui me semble raisonnable. Bien à toi. Tryphon Tournesol 21 octobre 2006 à 16:38 (CEST)

[modifier] Arithmétique

Salut, oui effectivement, c'est une conn bêtise. J'avais commencé à ranger les catégories en théorie des nombres, et je n'ai pas fini. Notamment, je bute sur le mot Arithmétique. A titre personnel, je dis que je fais de l'arithmétique pour dire que je fais ce que les gens appellent théorie algébrique des nombres. Mais j'ai un peu l'impression qu 'Arithmétique pourrait vouloir dire toute la théorie des nombres sauf la partie analytique. Bilan, je ne sais pas trop que faire de cette catégorie.Salle 24 octobre 2006 à 10:01 (CEST)

Voila une super reflexion qui va permettre de faire avancer les choses. Plus concretement, arithmetique elementaire designe en effet l'arithmetique de l'anneau des entiers naturels et de son corps des fractions ; arithmetique designe plutot l'etude algebrique et la theorie des nombres... Dure, dure la vie. Ektoplastor, le 24 octobre 2006, 17:50

[modifier] Banach

Hello,

Pour savoir, tu la tiens d'où la blague surs le Banach qui fait boin-boin ? Je l'avais entendue à l'école mais j'était convaincu qu'elle avait été inventée pour la circonstance. Turb 26 octobre 2006 à 09:51 (CEST)

Lorsaue j'étais en deuxième année de classe préparatoire (en 2002-2003), un des élèves l'avaient dite. Le problème avec les blagues, c'est qu'on ne sait jamais qui les a inventées, si bien qu'il est difficile de sourcer l'article Humour mathématique. Ektoplastor,

[modifier] Ton "sondage informel"

Je sais bien que la page de discussions en cours n'est pas "ma" page mais je préfèrerais que tu retires, au moins provisoirement, le sondage informel que tu as ajouté. (Déjà il faudrait que tu le déplaces ! Regarde où tu l'as rangé, au milieu d'une section consacrée au Canada). Puis je trouve qu'il sort du champ de la prise de décision comme elle est conçue ; partir d'un texte et regarder comment on l'amende. Si tu tiens à ce qu'on parle du problème du nom des catégories, problème qui n'est pas abordé dans le texte que j'ai fourni comme base de réflexions, il vaudrait mieux que : 1) Tu fournisses une rédaction de section consacrée au problème ; 2) Tu fasses discuter informellement de l'opportunité de l'inclure, et de l'amender ; 3) Éventuellement tu fasses un "sondage" si ça part trop tous azimuths.

Et je suis très réservé à trop étendre la prise de décisions. Si on veut y parler de trop de choses, il y aura un élément qui mécontentera tout votant, et elle se fera étaler.

On en discute un peu avant que ton sondage ne reçoive ses premières réponses ? Tu veux bien l'enlever, fût-ce pour une demi-heure ? Touriste * (Discuter) 26 octobre 2006 à 23:42 (CEST)

[modifier] Au pire la Wallonie: Non...

Cher Ektoplastor,

Je vous ai répondu ceci sur le sondage:

  • J'opte pour le 1) mais je signale à Ektoplastor que c'est à bon droit que le Québec est comparable à la Wallonie et au Pays Basque (en Espagne) du point de vue de son autonomie politique. Il y a unanimité en Belgique pour considérer que le fédéralisme belge a des traits de la confédération (dans le sens de union d'Etats souverains ou indépendants). Voyez équipollence des normes et compétence exclusive. J'ajoute même que, contrairement au Québec, la Wallonie agit souverainement sur le plan international ce qui amène certains (et non des moindres), à la traiter effectivement comme un Etat souverain en la désignant comme un sujet du droit international (voir fédéralisme belge).
Prière avant de classer la Wallonie comme indigne d'être comparée au Québec, de se renseigner et de s'informer. Il y a des articles sur WP pour cela et ils ont été durement discutés, ce qui est une fameuse garantie.

José Fontaine 26 octobre 2006 à 23:46 (CEST)

Et il est vrai qu'il est facile de se renseigner.

Le Québec a un territoire comme 4 fois (ou 3...) la France et la Bretagne a une assise géographique évidente (culturelle aussi). Dans les deux cas, ces entités sont visibles, ont une visibilité très grande, ce qui est moins le cas de la Wallonie, mais que la Wallonie ait ou non cette visibilité ne change rien au fait que son statut soit celui d'un Etat fédéré (ou entité fédérée) avec - ce qui est loin d'être secondaire - la capacité (unique pour les Etats fédéraux), de signer des traités avec des pays souverains, sans possibilité de veto belge.

Le dernier de ces pays étant le vôtre, au printemps 2004.

José Fontaine 26 octobre 2006 à 23:57 (CEST)

Désolé, j'ignorais que la Belgique était un pays fédéral (ou fédéré?). Preuve que je ne suis pas du tout les débats sur la Wallonie (trop de débats tue le débat.) L'erreur est humaine. Je vais corriger. Le problème vient qu'on dit région wallone et le mot région m'a porté à confusion. Dsl. Ektoplastor, le 27 octobre 2006, 00:53 CEST.

Grand merci de votre ouverture. La Belgique est un État fédéral et la Wallonie un État fédéré (même si ce mot est parfois contesté). Et vous avez raison, le mot Région prête à confusion (comme le mot canton en Suisse d'ailleurs car rien n'est aussi différent d'un canton français qu'un canton suisse ou... wallon, pure division administrative avec peu d'épaisseur.). Il est possible que dans des discussions à venir le vocabulaire soit modifié. La liberté d'action des Etats fédérés en Belgique est grande et par exemple, quelque chose comme le Traité constitutionnel européen doit être ratifié par le Parlement de la Wallonie. De toute façon, même des Wallons ne le savent pas. C'est vieux de 26 ans, donc trop jeune. Mais les entités fédérées gèrent déjà 51% des anciennes compétences belges: rien que ce chiffre (vérifiable sur les pages que j'ai citées), donne une idée de la situation qui rapproche la Wallonie d'un cas comme le Québec (sauf les dimensions territoriales bien évidemment). Il existe à Paris (non loin de l'Hôtel de Ville et face à Beaubourg), un Centre culturel Wallonie/Bruxelles qui est assez bien indiqué, mais pour des tas de raisons (sauf exceptions) sa visite ne donne guère d'idées de ce qu'est la Wallonie (sauf exceptions). Trop de discussion tue la discussion. En butte à des contestations légitimes pour des travaux d'édition ici même sur la Wallonie, je regrette de ne plus avoir travaillé vraiment, de ne plus avoir contribué. Il y a des tas de questions qui devraient être soulevées, des infos à donner etc. En plus, la vie n'existe pas que sur WP...

La discussion sur les catégories peut nous en apprendre sur le Québec, l'Ecosse, la Catalogne, la Flandre et aussi l'Europe car, à certains égards, la Flandre et la Wallonie ont un statut qui est lié à la construction européenne, dans la mesure où le droit international prend tant d'importance que dans un Etat fédéral neuf, les pouvoirs à transférer aux Etats fédérés doivent prendre en compte cette dimension internationale. L'Etat belge est le seul qui le fasse concrètement parce que le fédéralisme y est récent (et en outre à deux ou trois composantes).

José Fontaine 27 octobre 2006 à 01:33 (CEST)

Pour information, la Suisse est aussi un pays fédéral, et chaque canton a sa propre constitution, ses propres lois et ses propres referendums. Les cantons suisses ne peuvent pas être comparés aux cantons français. La Suisse présente d'étonnantes particularités politiques. Ektoplastor, le 27 octobre 2006, 01:52 CEST.

Je me suis mal exprimé, je voulais dire que les mots cantons (un canton suisse est un Etat, une République, un canton français ou wallon n'est à peu près rien) provinces, régions avaient des sens très différents selon les pays. C'est d'ailleurs indiqué à Etat fédéral dans WP.

José Fontaine

[modifier] Question existentielle

Bonjour Ektoplastor,

Je trouve ton texte sur le bistro plein d'humour Deux questions

  1. Pourquoi Schwarz le fait-il en dormant ?
  2. ce texte est-il de toi? Si oui, en autorises tu une diffusion GFDL ? 'je pense que cela fera sourire quelques mathématiciens de mes amis. HB 27 octobre 2006 à 19:17 (CEST)
  1. Schwartz le fait en dormant car il a toujours dit avoir eu l'idée de formaliser la théorie des distributions après une nuit de sommeil.
  2. Oui et non. A la base, c'est un texte publié dans une revue de mathématiques mais j'ignore laquelle. Ensuite, des sites l'ont repris et la blague s'est diffusée sur Internet. Chacun la présente à sa façon, en ajoutant ou en enlevant des phrases.
  3. Enfin, je pose la question : une blague a-t-elle des droits d'auteur ? Dans ce cas, l'article Humour mathématique serait à discuter...
Ektoplastor, le 27 octobre 2006, 19:24 CEST,