Wikipédia:Bulletin des bureaucrates/Archive 21 octobre 2007 - 6 novembre 2007

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Renommage de comptes ?

Bonjour,

FR3 (d · c · b) et Antenne 2 (d · c · b) sont des faux-nez de Microphone (d · c · b). Ce dernier, multi-bloqué pour faire un peu tout et n'importe quoi (importations d'images sans sources, renommage en dépit de toute cohérence, certaines contribs à la limite du vandalisme,...) s'appelait initialement TF1. J'avais demandé son renommage étant donné que TF1 est une marque.

Est-il utile de faire de même avec ces deux comptes, qui sont d'anciennes marques ? Si oui, un nom type Microphone2 et 3 (les comptes étant bloqués indéfiniment) est tout indiqué.--Bapti ✉ 23 octobre 2007 à 10:15 (CEST)

Non, s'ils sont bloqués, ils éviteront même que quelqu'un d'autre recréé un compte avec ce nom. - DarkoNeko le chat にゃ 23 octobre 2007 à 10:44 (CEST)

Par contre, on pourrait changer le message d'avertissement sur ce genre de compte, genre : « Ce nom de compte contrevient aux règles de Wikipédia (utilisation d'une marque déposée) et ne peut donc plus être utilisé ». A☮ineko ✍ 24 octobre 2007 à 03:37 (CEST)

Hmm, c'est vrai que comme c'est une situation pas si rare, un modèle à part serait pas mal... - DarkoNeko le chat にゃ 24 octobre 2007 à 05:49 (CEST)

[modifier] Election d'Hégésippe Cormier (d · c · b) Wikipédia:Administrateur/Hégésippe Cormier (4)

Caaaaalme... si vous vous énervez, regardez fixement les jolies traces du lait dans le thé. Ça marche à tous les coups. (Le boire, aussi.) Arria Belli | parlami 25 octobre 2007 à 19:29 (CEST)

Ceci n'est pas une demande d'avis sur le traitrement de l'election (j'en ferait une peu avant la cloture), disons que j'avais juste envie de partager 2/3 réflexions personnelles, car après tout, c'est une éléction un peu spéciale.

• Pas moins de 204 211 personnes ont données leur avis! La moyenne des élections récentes est (à vue de nez) de 100 avis. C'est la plus grande participation jamais enregistrée sur une éléction de sysop (le précédent record est détenu par Korrigan avec 157 votants)
• Coté support, avec 146, il se situe en 2eme position du "classement" des plus grands plébiscites, derriere Korrigan (154 pour)
• Et en même temps, le nombre d'opposition -contre et rétience confondu- est aussi un nouveau record pour une élection d'admin (Je pense que c'est dû au fait que toutes les autres elections ayant beaucoup de contre avaient tres peu de pour, les gens n'ont pas vu la necessité d'enfoncer le clou. Ici, il y a une vraie bataille entre les "support" et les "contre" et chacun essaye de faire pencher la balance pour son camp)
• Plusieurs comptes sont spéficiquements revenus d'une longue absence pour participer à ce vote (Nicnac par exemple)
• Au moins une deux(merci fugace :) tentatives de trucage du vote (faux-nez) ont été détéctées (faudrait-il faire un CU a grande echelle pour essayer d'en detecter d'autres ?)

Bref, cette élection déchaine les passions.

- DarkoNeko le chat にゃ 24 octobre 2007 à 14:01 (CEST) up 26 octobre 2007 à 23:13 (CEST)

Marrant de te voir ouvrir cette section en avance - tu t'attend à des pbs de traitement ? ^^ Fugace

Totalement. Darkoneko

Précisions : déjà deux faux-nez (d'utilisateurs différents) barrés parmi les contres. Et je signale qu'un autre compte, Vøid, me semble ne pas remplir les critères pour avoir le droit de vote (51 contribs "brutes" dans (main) avant l'ouverture de l'élection si j'ai bien compté, mais ce genre de chose incluant 8 contribs, j'hésite à considérer ça comme "50 contributions significatives"). J'ai aussi regardé les pour, hein, je précise. Esprit Fugace causer 24 octobre 2007 à 16:53 (CEST) PS : D'ailleurs, en regardant les pour, je précise que je me refuse à considérer le "vote" de Kifran80ies (d · c · b) comme valide au vu de ses contributions, qui en font au mieux un meat-puppet, au pire une fraude.

Désolé d'intervenir mais je donne juste mon avis, si un CU est possible, il est a envisagé. Certains sont « revenus de loin » et la possibilité de faux-nez n'est pas négligeable. ThrillSeeker ^{-_-} 24 octobre 2007 à 19:29 (CEST)

Je rappelle à Esprit Fugace (d · c · b) que Kifran80ies rentre dans les critères, que ce n'est pas un meat puppet (en français homme de paille), et que le fait d'être bureaucrate ne l'autorise pas à médire d'un utilisateur sans preuves aucune de ce qu'elle avance. De plus, Fugace, en tant que vieille contributrice (à l'échelle de Wikipédia), devrait aussi savoir que les campagnes souterraines en faveur/défaveur d'un candidat sur IRC, par le mail, ou autres moyens de communications, sont très courantes, et on souvent largement influé sur les résultats. Si on reproche à un votant de ne pas connaitre assez Wikipédia pour invalider son vote, je pense que beaucoup d'élections devraient être revues ... Mais personne ne veut en arriver là Grimlock 24 octobre 2007 à 20:03 (CEST)

Concernant Kifran80ies, je dois dire que j'ai moi aussi queques doutes, mais je n'ai pas vraiment eu le temps de regarder "profondément" les contributions, juste de les survoler... - DarkoNeko le chat にゃ 25 octobre 2007 à 08:35 (CEST) doutes dissipés

<mode nostalgie>Haaaaa... la belle époque ou l'adresse IP de tout le monde, inscrit ou non, était visible...</mode nostalgie> A☮ineko ✍ 25 octobre 2007 à 08:07 (CEST)

wow, ça date de même avant mon arrivée ça - DarkoNeko le chat にゃ 25 octobre 2007 à 08:33 (CEST)

@Darkoneko : je t'en prie, va vérifier, demande un CU, etc. Une fois de plus ou de moins ... Par contre, après ça serait sympa que vous alliez vous excuser. Grimlock 25 octobre 2007 à 17:45 (CEST)

Bien que n'étant pas bureaucrate (ou quelque autre des siens), je me permets cette remarque. J'avais commencé un commentaire moins aimable, on va faire plus simple : peut-on considérer que, sur les 141 interventions de Kifran80ies (d · c · b) dans (main), 122 «ajout de portail», 4 « je corrige mes erreurs avec l'aide de Grimlock », c'est « significatif » ? Conclusion : reste 15 contributions, dont un bon tiers de pas très significatives... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 25 octobre 2007 à 19:16 (CEST)

Il y a des critères pour séléctionner les bons des mauvais contributeurs maintenant? Meodudlye 25 octobre 2007 à 21:26 (CEST)

Il n'y a pas de tels critères, par contre, et c'est la question ici, il y en a un pour pouvoir donner son avis dans une PàS ou une candidature d'admin : avoir 50 contributions significatives dans l'espace encyclopédique. Certes, poser des bandeaux de portails est « significatif » en un sens strict (ça « donne du sens ») mais je pense que ce n'est pas cette signification de « significatif » qui soit visée, bien plutôt celle de « contributions qui modifient le corps du texte et lui ajoutent du sens »... De même, dans Wikipedia il me semble que l'on n'admet pas la règle «une fausse nouvelle + un démenti = deux informations » : si un contributeur fait quatre éditions dont trois corrections pour une même modification, on ne peut pas vraiment dire que ça fasse quatre fois sens... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 25 octobre 2007 à 23:29 (CEST)

Je suis d'accord sur le fond, mais ça me semble ingérable en pratique. A☮ineko ✍ 26 octobre 2007 à 03:13 (CEST)

Il m'a toujours semblé que le truc des 50 contributions servait juste à empêcher les comptes bidons de participer aux décisions. Pwet-pwet · (discuter) 29 octobre 2007 à 08:11 (CET)

Euh les gens, vous vous êtes cru sur le bistrot, ou... ? - DarkoNeko le chat にゃ 26 octobre 2007 à 00:37 (CEST)

si j'étais mauvaise langue, j'aurais tendance à penser que c'est juste parce que je le connais et que je l'ai clairement dit que ça bouillonne autour de lui. Il est extraordinaire qu'un utilisateur que ne fait pas de vague par lui-même soit « soupçonné » à ce point, alors qu'un autre qui fut l'objet de plusieurs polémiques, d'un arbitrage et tout le tintouin soit débloqué même après quelques contournements de blocages. Rajoutons, pour compléter mon « persiflage », que si Kifran80ies (d · c · b) (qui fut l'objet d'un CU pour soupçon d'être un faux-nez de moi-même avec précipitation de certains qui n'avaient pas daigné apporter leur commentaire éclairé sur ma demande de CU) avait voté pour Utilisateur:Olivier Hammam (il n'a pas voté), on n'aurait peut-être pas vu quelqu'un se permettre ces jugements de valeurs sur un contributeur qui reste un débutant pour le moment ... Bref. Je lui en toucherai deux mots dès aujourd'hui. Heureusement pour lui qu'il considère sa participation à Wikipédia comme un coup de main et non pas le centre de sa vie, sinon il pourrait être vite écœuré. Bonne journée à tous. Grimlock 26 octobre 2007 à 08:40 (CEST)

Euuh, pour ma part j'ignorais totalement que tu le connaissais. ça explique pas mal de choses, et comme tu peut confirmer que ça n'est pas un faux nez mais une vraie personne, mes doutes n'ont plus de raison d'être.

Concernant la "complétion de persiflage", tu as entierement raison, l'election de -H.M.O- n'ayant pas de raison particuliere d'attirer les faux-nez (contrairement à celle d'Hégé ou djéà deux ont été démasqués, quelques jours a peine apres le debut du vote)

- DarkoNeko le chat にゃ 26 octobre 2007 à 10:17 (CEST)

Bon puisque c'est devenue une annexe du Bistro ici : il faut absolument donner les outils de sysop à Hégésippe, il en a besoin pour, entre autre et par exemple, son implication dans les copyvio via OTRS ou pas. Ce serait handicaper inutilement son action sur WP que de ne pas les attribuer. C'est en partie parce qu'il est super actif depuis super longtemps qu'il s'est attiré les inimités de personnes qui personnalisent trop les échanges qu'ils peuvent avoir avec d'autres et qu'on perçoit dans la page d'élection. Il faut en tenir compte. Moez ^m'écrire 29 octobre 2007 à 03:27 (CET) Bon, c'est vrai que ce n'est pas non plus un trésor de diplomatie parfois look who's talking

Voir section d'en dessous... - DarkoNeko le chat にゃ 29 octobre 2007 à 08:49 (CET)

[modifier] Tea time

Choississez une variété ; je viendrai vous donner l'intraveineuse adéquate. Arria Belli | parlami 29 octobre 2007 à 02:37 (CET)

J'ai un faible pour la couleur du 6è *slurps* > bon, c'est pas tout ça, mais je serais personnellement reconnaissante à tout les non-bureaucrates qui s'abstiendront de refaire ici leur vote sur la candidature d'Hégésippe, ça va être assez prise de tête sans eux, merci. Esprit Fugace causer 29 octobre 2007 à 08:24 (CET)

Comme dit notre charmante Fugace. - DarkoNeko le chat にゃ 29 octobre 2007 à 08:44 (CET)

[modifier] Wikipédia:Administrateur/Hégésippe Cormier (4)

Je préviens d'emblée que tout non-bureaucrate qui poste dans cette section sera couvert de goudron+plumes et éxilé dans le désert-de-la-soif.

(section à inaugurer à 00:00 GMT+1, heure de la clôture de l'élection)

Bon, faudrait déjà faire les vérifications de la validité de tous les votes. Quelqu'un à déjà commencé ? Plus de 200 votes, ça va faire du boulot donc si quelqu'un à déjà commencé, autant qu'on se repartisse la tache. A☮ineko ✍ 29 octobre 2007 à 12:28 (CET)

Pour les 50 contribs significatives, vu que ce n'est ni une règle ni un critère exact (va-t'en définir "significatif" ^^ ), rien qui me saute aux yeux à part ceux que j'ai signalé plus haut. Pour l'utilisation éventuelle de faux-nez, j'en ai discuté avec Alain_r, qui s'interrogeait sur l'opportunité ou pas de réaliser des CU sur tout le monde (vu qu'on a déjà deux faux-nez identifiés). Il me semble que ce serait préférable (le résultat restant bien sûr secret s'il n'y a pas de fraude), vous en pensez quoi ? On fait la demande ou pas ? J'ai aussi vérifié (un peu rapidement) l'historique, pour veiller à ce qu'il n'y ait pas d'usurpation de signature : rien vu de louche. Soit dit en passant, je soupçonne que vu le monde qui y est passé et qui surveille, ça se serait vu. Esprit Fugace causer 29 octobre 2007 à 12:36 (CET)

[modifier] Avis d'Educa33^e

Sachant que nous ne sommes pas ici pour débattre de la nécessité d'accorder à HC les outils d'administrateurs mais qu'il a été à la communauté d'en décider : à la vue des résultats, il apparaît que plus d'un quart de la communauté n'est pas favorable à l'obtention du statut d'administrateur par HC. Mon avis est donc défavorable.(mais sans la moindre hostilité, bien au contraire, à l'encontre du candidat). Cela semble sans appel même si au moins cinq faux-nez en contre venaient à être débusqués. Educa33^e 30 octobre 2007 à 00:17 (CET)

Bon puisque mon avis ne semble pas clair ou mal argumenté :

• Avis personnel (en tant que contributeur) :
  • HC apporterait-il plus à l'encyclopédie en ayant les outils dans le cadre de l'OTRS ? : OUI
  • HC mérite-t-il ces outils ? : OUI
  • Est-ce que je trouverai que le résultat de cette élection n'aboutisse pas, stupide  ? : OUI
• Avis en tant que bureaucrate :
  • Est-ce que mon avis personnel prévaut sur un vote communautaire : NON
  • L'avis discrétionnaire est-il plus l'expression de l'interprétation des votes que l'expression de mon sentiment personnel : OUI
  • Doit-on interprété les votes au point de dire : "a dit non mais pense oui" ? : NON (et inversement : par exemple, le vote de lavabo bidet est interprétable comme une provocation et pourrait être aussi ignoré)
  • est-ce que le vote d'un bureaucrate, administrateur ou arbitre a plus de poids que celui d'un autre contributeur ? : NON
  • 76,4% P/C effectivement, doit-on prendre en compte les votes réticents qui malheureusement tirent vers le bas ce pourcentage à 72,7% P/C+R : OUI
  • Les votes réticents peuvent-ils être interprétés (selon moi) comme un 'attendre', réticence faible etc... (qu'est-ce qui les différencie lors de cette élection des votes, neutre ou abstention ?) : NON
  • La découverte d'au moins 5 faux-nez (C ou R) inverserait-elle la balance ? : à priori pas suffisamment.
  • L'argument compte actif doit-il être interprété comme "ayant contribué durant le mois précédant l'élection" ? : NON (la règle n'a jamais été interprétée comme cela auparavant)
  • donc doit-on prendre en compte les votes 'revenants' : OUI (malheureusement).
  • Est-ce que dire : "pour l'intérêt général" reviendrait à ignorer les votes des participants (auquel cas, il ne fallait pas passer par une élection communautaire) : OUI

Bref, l'avis que j'émets à la vue du vote communautaire est : avis défavorable

• Est-ce que je trouve ça désolant et regrettable ? : OUI et OUI.
• Est-ce que cela est mon opinion que je partage avec moi-même ? : OUI
• Est-ce que je cherche à l'imposer ? : NON
• Est-ce que je respecte les avis des autres bureaucrates ? : OUI
• Est ce que je me plierai à l'avis majoritaire de l'ensemble des bureaucrates s'exprimant ? : OUI

Voila en espérant lever toute ambiguïté. Educa33^e 1 novembre 2007 à 12:51 (CET)

No probleme educasse, je doute que quiquonque t'ai mal interprété :) - DarkoNeko le chat にゃ 1 novembre 2007 à 14:15 (CET)

[modifier] Remarque sur l'activité des votants (suite à divers commentaires et à la page de discussion)

Concernant l'activité des votants durant la période précédant le vote, je suis opposé à toute modification des règles en cours au moment de l'élection. Rien ne permet aujourd'hui d'invalider un vote d'un contributeur répondant aux critères et n'ayant pas contribuer durant les x derniers mois (cf fin de section). Cela reviendrait à truquer l'élection.

L'impression que nous donnons actuellement est de tout faire, tout chercher pour permettre de trouver une justification à l'obtention du statut par HC. Débauche d'énergie que nous n'aurions certainement pas déployée pour nombre d'autres postulants.

Je concède regretter moi aussi que HC n'ait pas les outils d'admin, je l'avoue. Mais si nous avons été élus bureaucrates, aux dernières nouvelles, ce n'est certainement pas pour modifier les règles à notre convenance. (c'est une remarque - je ne dit pas que cette idée est retenue par certain)

Si des CU sont réalisés de façon objectives et invalident certains votes, pas de problème (et bien au contraire). Mais modifier les règles sur ce coup (il fallait le faire avant, ou il faudra le faire après)... cela me laisserait amer. Par contre, du moment que cela reste informatif et fasse l'objet d'une réflexion pour les prochaines fois comme tout le monde semble le dire. Il n'y a pas de soucis, bien au contraire. Educa33^e 30 octobre 2007 à 18:30 (CET)

Je serais beaucoup plus d'accord avec toi... s'il y avait des règles claires pour l'accession au statut d'admin. Arrêtes-moi si j'ai raté quelque chose, mais la seule prise de décision encadrant la nomination des admins, c'est celle-ci : Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Nomination et perte de statut, dans laquelle la communauté avait été divisée entre vote majoritaire (et cette proposition avait recueilli la plus forte majorité) et vote ultra-majoritaire 75%~90% (Hégésippe a Pour/Pour+contre = 76.6%). Sur cette élection, et bien que cette possibilité soit explicitement mentionnée, nul n'a exprimé de veto. Quiconque suit attentivement les candidatures admin est pourtant fort probablement au courant de cette possibilité, que Clem23 a rappellée en début d'année en en faisant usage à l'encontre d'Enzino. L'avis de la communauté, au cours des dernières élections limites, a toujours été de s'en remettre au pouvoir discrétionnaire des bureaucrates. Que tu veuilles te soumettre autant que possible au choix de la communauté, c'est bien sûr quelque chose que je respecte et partage. Mais là, tu sembles vouloir dire "il n'y a aucune décision à prendre, c'est clair". Excuses-moi, mais non, je ne trouves pas ça clair. Si ton avis de bureaucrate, c'est qu'Hégésippe ne bénéficie pas d'un soutien suffisant au sein de la communauté pour pouvoir utiliser les outils d'admin, libre à toi, mais admet au moins qu'il s'agit d'un avis en conscience, fondé sur ce que tu lis de sa candidature, pas d'un calcul rigoureux fondé sur des règles que je n'ai pas trouvées donnant un résultat mathématiquement irréfutable. Je suis un peu confuse, désolée : en te lisant, j'ai à la fois l'impression que tu exprimes ton avis discrétionnaire de bureaucrate (comme tu l'as rappelé, tu n'a pas mentionné de pourcentage dans ton avis initial) et que pourtant tu "t'absentes" de ta décision. Je ne sais pas comment l'exprimer autrement, et je serais désolée d'être mal comprise. Esprit Fugace causer 30 octobre 2007 à 22:53 (CET)

Tiens en relisant le lien : "Nécessité d'avoir un compte actif avant la déclaration de la candidature" a été approuvé. Donc, Rien ne permet aujourd'hui d'invalider un vote d'un contributeur répondant aux critères et n'ayant pas contribuer durant les x derniers mois est malvenu. Sauf à savoir si "actif" s'agit d'un compte créé ou d'un compte en "activité". Dans ce dernier cas, "vu que c'est clairement validé par la communauté", les votes "revenants" peuvent tout à fait être remis en cause (que ce soit en pour ou en contre) sans qu'il y ait adaptation des règles (ni trucage). Auquel cas, je n'ai pas d'opposition formelle à réévaluer la candidature à la vue des conséquences induites par cette règle. Educa33^e 31 octobre 2007 à 08:26 (CET)

Pour info, j'ai demandé le nombre de personne peu ou pas actives dernièrement à titre purement informatif : l'idée était de voir dans quelle proportion un bourrage d'urne aurait put avoir lieu. En l'occurrence, les résultats montre que le phénomène des revenants a quand même eut certain impact sur le vote. Est-ce que ça remet en cause le choix de la communauté que laisse penser les chiffres bruts... peut-être pas. A☮ineko ✍ 31 octobre 2007 à 14:25 (CET)

[modifier] Avis d'A☮ineko ✍

Dans l'état (76,4% P/C et 72,7% P/C+R) ça me semble un peu trop juste pour être élu (surtout que les oppositions sont « argumentés »). Par contre, contrairement à Educa33, je pense que la découverte de plusieurs faux-nez pourrait changer la donne (5 faux-nez ça ferait : 78,8% P/C et 74,5% P/C+R). Je suis pour la proposition de CU généralisé, ou au moins, sur les votants avec moins de 100 contribs dans le dernier mois (ceux qui sont « revenu » pour voter). A☮ineko ✍ 30 octobre 2007 à 03:39 (CET)

Je partage l'avis d'Aoineko, je n'ai pas voulu entrer dans ce débat passionné, mais s'il existe de forte présomptions de trucage du vote, il faudra en passer par là afin de clarifier la situation. J'ai déjà donné mon sentiment en votant, je n'y reviendrai pas : c'est la communauté qui décide et vue la quantité de votants, il me semble qu'il faut agir le plus justement possible. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 30 octobre 2007 à 07:11 (CET)

[modifier] Avis d'Esprit Fugace

Sur les chiffres, d'abord : Pour/Pour+contre = 76.6%, Pour/Pour+contre+réticence = 72.9%, Pour/Exprimés = 70.2%. Et il me semble d'autant plus judicieux de distinguer contre et réticence qu'au moins un commentaire dit : "Initialement- Contre, je vote finalement réticence qui est plus adapté". Et comme le rappelle un tableau en début de page de discussion de ce bulletin, 4 admins ont été nommés et jamais contestés avec des pourcentages plus faibles Pour/Pour+contre, 6 avec des pourcentages plus faibles Pour/Exprimés. En simple nombre de voix exprimées, cette élection bat largement tous les records. Certes, elle bat le record de votes contre dans une élection limite : elle est à 3 voix du record de voix pour, aussi (détenu par le Korrigan avec 154). La seule occasion où un 80% juste avait été exigé, c'est le vote de reconfirmation d'hégé il y un an, clos par le CAr. Je n'ai jamais vu une telle règle ("un admin doit avoir 80%") avalisée par la communauté ou qui que ce soit d'autre. Donc les chiffres sont limites, c'est un fait. Pas innacceptablement limites pour autant.

Sur les faux-nez, ensuite. Vu les réticences exprimées en page de discussion sur l'utilisation massive d'un CU, je ne crois pas que ce soit la peine, d'autant plus qu'un utilisateur réellement malveillant et informés peut faire des faux-nez très, très convaincants, qui résisteront à un CU. Et c'est à double tranchant : le CU peut au contraire jeter des soupçons sur des utilisateurs honnêtes, ce n'est pas une baguette magique parfaite à découvrir les faux-nez. Comme le dit Clem23, la plupart des comptes votants ont l'air suffisant établis.

Ce qui nous ramène à l'autre partie de l'intervention de Clem23 : Faut-il tenir compte du fait qu'hégésippe, en tant qu'ancien admin et contributeur exceptionnellement prolifique, a pu se faire plus d'ennemis que la moyenne ? Certains votants ne sont revenus que pour l'élection d'hégésippe. Outre ce vote, il me semble qu'il y a au moins un autre élément à considérer : l'accès OTRS d'hégésippe. Très peu des votants s'occupent des éventuelles violations de copyright, WP:PCP est relativement délaissé depuis longtemps. Cet accès d'hégésippe lui rend les outils d'admins plus nécessaires qu'à un autre. Combien parmi ceux qui se sont exprimés ont-ils considérés qu'un admin est au service de l'encyclopédie, puis au service de la communauté, dans cet ordre ? Esprit Fugace causer 30 octobre 2007 à 09:35 (CET)

je comptait me faire une section à part, mais ce que dit Fugace ci dessus correspond quasi-parfaitement à mon opinion sur cette éléction -notamment la partie "un ex admin a souvent plus d'ennemis que la moyenne"-, sauf 2/3 détails sur les CU, donc je me contenterai d'un "+1".

Concernant le coup des "je reviens apres xx mois juste pour voter", je proposerais bientôt un petit changement de critères pour pallier à ce problème (quelquechose du type avoir xx contributions significatives au cours des 30(60?) jours précédent l'annonce l'élection) ; Cela sera l'object une consultation générale (sondage ou bistrot) un peu plus tard.

- DarkoNeko le chat にゃ 30 octobre 2007 à 11:40 (CET)

Il me semble qu'on est libre de ne pas tenir de ce genre de vote tant qu'on l'explique clairement et qu'on fasse de même pour les votes à venir. Il serait intéressant, à titre informatif, de connaitre le résultat de ce vote si on enlevé tous les utilisateurs avec moins 100 contribs (tous namespace confondu) dans les 2 derniers mois. A☮ineko ✍ 30 octobre 2007 à 13:42 (CET)

Mon petit doigt, bien informé, me dit qu'il a 9 contributeurs avec moins de 100 contribs dans les 2 derniers mois (dont 7 avec moins de 20 contribs) dans les votes contre et 3 dans les votes pour. Si on ne tenait pas comptes de ces votes, ça ferrait P=148, C=37, R=10, N=8, donc P/C=80% et P/C+R 75,9%... et la, tout de suite, c'est déjà bien plus discutable. Peut-être pourrait t'on demander un CU pour ces personnes ? A☮ineko ✍ 30 octobre 2007 à 16:47 (CET)

Aoineko > j'ai sorti un semblant de resultat, voir page de discussion (je ne peut pas garantir l'exactitude, et il manque qques personnes dont ceux qui n'avaient aucune edition dans la durée mesurée) - DarkoNeko le chat にゃ 30 octobre 2007 à 21:52 (CET)

Clarification : au vu des discussions sur cette page et sa page de discussion, des circonstances de la candidature d'hégésippe et des avis exprimés sur celle-ci, je suis pour le sysoppage d'Hégésippe Cormier (d · c · b). Les trois-quart des votants, faux-nez compris, se sont exprimés pour lui, ça fait plus de 150 voix (ce qui est énorme). 62 admins sur 69 et 9 arbitres sur 9 sont aussi en sa faveur, si j'ai bien compté (et pourtant, ce sont eux qui courent le risque de juger les arbitrages potentiels...). Aussi, malgré tout le respect que je peux avoir pour les votants contre de cette candidature, mon avis est-il en faveur du candidat. Esprit Fugace causer 31 octobre 2007 à 21:14 (CET)

Je suis bien évidemment pour cette nomination, Hégésippe ayant une expérience évidente du fonctionnement des arcanes de l'encyclopédie, les outils administratifs risqueront moins d'être mal employés par lui que par certains administrateurs en exercice et qui ont été nommés avec des scores plus douteux ou moins significatifs. Pour moi, tout ce battage n'a que trop duré et je trouve ce débat vexatoire pour le postulant impétrant. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 31 octobre 2007 à 22:29 (CET)

A titre personnel, je suis évidement pour car je connais le dévouement de HC pour le projet et l'aide qu'il pourrait apporter avec les outils de maintenance (notamment pour OTRS). Reste qu'un grand nombre de wikipédiens se sont exprimé contre cette candidature (souvent avec des arguments respectables) et qu'il me semble donc que nous devons en tenir compte. L'absence de règles claires en la matière et le résultat étriqué du vote, m'incite à penser que nous devrions proposer une solution intermédiaire qui tienne compte de tous ces éléments. En l'occurrence, HC demande les outils de maintenance pour l'aider dans ses taches pour OTRS, alors que la plupart des oppositions à sa candidature sont d'ordre comportemental ou rédactionnel. Il me semble donc qu'un bon compromis serait de lui accorder les outils de maintenance, mais qu'il s'engage à les utiliser uniquement dans le cadre des requêtes OTRS. Si HC est d'accord et que vous ne vous y opposez pas, je me propose pour lui donner le statut d'admin et en assumer les conséquences en proposant aux mécontents de demander la perte de mon statut de bureaucrate et/ou l'élaboration de règles claires en matière de nomination des admins. A☮ineko ✍ 1 novembre 2007 à 03:22 (CET)

Je dois dire que ça me laisse un peu sceptique de lui interdire de fait des tâches aussi simples que la suppression de pages absurde ou la lutte contre le vandalisme d'IP. Là où, pour les "contre", ça coince, c'est au niveau du caractère, et dans la mesure où hégésippe restera sur WP même s'il n'est pas admin, c'est un "problème" qu'on (la communauté) devra gérer de toute façon. Je pense qu'il sera suffisamment pondéré pour ne pas faire de bêtises avec ses outils (et les deux derniers arbitrages Moez/Michelet et Lachaume/Moez montrent bien qu'il n'est nul besoin d'avoir une réputation de diva pour franchir la ligne rouge). En revanche, je souscris à l'option "le premier qui se plaint a le droit de lancer une PDD sur les modalités de nomination des admins" Cependant, si c'est la seule solution qui paraisse satisfaisante à tout le monde, pourquoi pas. Esprit Fugace causer 1 novembre 2007 à 09:14 (CET)

Je trouve que cette limitation serait handicapante, comme il surveille aussi les RC. Mais d'un autre coté, je ne vois pas trop quel autre sorte de "compromis" serait possible...un "message officiel" de notre part mettant l'accent sur 2/3 choses à typiquement ne pas faire ne serait pas suffisant ? - DarkoNeko le chat にゃ 1 novembre 2007 à 10:06 (CET)

Qu'en dise les autres bureaucrates ? A☮ineko ✍ 1 novembre 2007 à 15:45 (CET)

Que ça revient à lui donner les outils... ce pour quoi il y a eu consultation de la communauté.... Educa33^e 1 novembre 2007 à 20:19 (CET)

[modifier] Récapitulatif

à corriger ou compléter si nécessaire....

À trois voix contre deux, les bureaucrates valident l'élection d'Hégésippe Cormier au poste d'administrateur. Educa33^e 1 novembre 2007 à 22:57 (CET)

Tu aurais quand même pu attendre notre avis sur ta synthèse avant de donner les droits à HC, non ? Je pense pas qu'on était à un jour près. Je suis pas farouchement contre trancher les cas étriqués par un vote, mais transformer des opinions en vote, a posteriori, ne me semble vraiment pas une bonne idée. A☮ineko ✍ 2 novembre 2007 à 07:01 (CET)

Véritablement désolé ! Cette synthèse n'est pas là pour transformer des opinions en vote mais pour résumer clairement l'imbroglio du dessus....il n'y a aucune notion de vote là dedans (le terme 'voix peut-être trompeur, il est vrai). Par contre le fait que cela donne cette impression n'est pas très positif (en cela je te rejoins). Educa33^e 2 novembre 2007 à 10:32 (CET)

« À trois voix contre deux, les bureaucrates valident l'élection d'Hégésippe Cormier au poste d'administrateur. » : Je vois pas comment on peut interpréter cela autrement que comme un vote (majoritaire)... Enfin bon, passons à autre chose. A☮ineko ✍ 5 novembre 2007 à 02:35 (CET)