Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Octobre 2007

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Lard ou cochon !

Bonjour à tous,

Je m'interroge sur le sens de ces modifications : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ver_%C3%A0_soie&diff=21287645&oldid=20216248

Poubelle ? Recyclage ? Sourçage ?--Valérie (pour m'écrire) 1 octobre 2007 à 10:22 (CEST)

La fibroïde est de la bave : [1], cela mérite du sourçage précis, mis l'info à l'air sérieuse. Vincnet G 1 octobre 2007 à 10:33 (CEST)

[modifier] Articles sans introduction

Hello,

même si je suis moins actif ces temps-ci, je travaille quand même mes robots de temps en temps. Voici déjà une liste des articles sans introduction générée par un de mes robots (4266 articles trouvés quand même).
On retrouve dans les premiers articles le problème que j'avais évoqué : des articles avec du contenu, mais ne respectant pas les conventions WP qui veulent qu'on ne commence pas le texte par une section (voir par exemple Amphibia ou Phasmatodea).

Donc plusieurs choses :

  • il faudrait que des volontaires fassent des vérifications dans cette liste afin de voir si tous les articles trouvés se groupent bien en deux catégories : ceux qui nous intéressent (quasi-vide) et ceux "mal formés". Je fais également des vérifications, mais plusieurs vallent mieux qu'une ;
  • il faudrait décider de ce que l'on fait sachant ce problème.

Vu la diversité apparente des premières sections, il paraît difficile de faire une règle générale pour détecter les articles remplis mais mal formés. Est-ce que je fais un robot pour ça et on nettoie après ? Est-ce qu'on se tape de tout vérifier et de corriger avant les articles mal formés ? Est-ce que je réduit la liste en mettant des critères stricts quitte à oublier des articles creux au passage ?
Pour cette dernière possibilité je peux par exemple ne garder que les articles dont la première section est "voir aussi", "lien[s] externe[s]", "référence[s]", "liste de {espèces|genres|...} ...", et d'autres encore à trouver. On risque de rater des choses, mais on a beaucoup moins de risques de tomber sur des faux-positifs.

J'attends vos avis / remarques / idées sur la question.

Cordialement,
Hexasoft (discuter) 1 octobre 2007 à 23:29 (CEST)

As-tu la possibilité de tester le "poids" en Ko des articles détectés ? Ainsi je pense que tu exclus 90% des articles du type Amphibia. Si tu peux le faire, alors liste ces articles à part, la mise en forme selon les standards Wikipédia se fera à la main. Pour la suite des opérations, il me semble prudent de commencer par un échantillon de 100 articles, et de s'assurer qu'il n'y a pas d'autres problèmes. Si tu as besoin de main d'œuvre, fais-moi signe ;) — PurpleHz, le 2 octobre 2007 à 00:10 (CEST)
Ces derniers jrs, j'ai rédigé qq intro en recherchant systématiquement tous les articles d'un genre scientifique (Calidris) ou vernaculaire (Bécasseau). Je peux faire de même pour les oiseaux de ta liste.--François SUEUR 2 octobre 2007 à 00:51 (CEST)
Il me semble qu'il n'y a que des metazoaires dans ta liste : me trompé-je ? As-tu les moyens de le faire pour les autres taxons ? TED 2 octobre 2007 à 09:25 (CEST)
Oui, ma liste est basée sur les articles utilisant le modèle "taxobox animal". Je peux facilement étendre ça en ajoutant d'autres taxobox pour les liens.
Par contre comme j'avais dit précédemment il faudra si on veut utiliser cette liste pour ajouter des intro un travail commun pour définir les critères et textes à insérer, car c'est en dehors de mon domaine.
Dès que j'ai un moment je vais ajouter les autres domaines (pour ne pas dire règnes) et je ferai un classement par règne dans la page dédiée.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 octobre 2007 à 09:59 (CEST)
Je viens d'aller y voir du côté des ectoproctes. Il y avait bien une introduction, mais sous un intertitre « Introduction » Mort de rire, évidemment interprétée par ton bot comme une section. J'ai rectifié, mais il est probable qu'il y en a bien d'autres comme ça. --Jymm (flep flep) 2 octobre 2007 à 10:26 (CEST)
Est-ce qu'il y aurait un moyen de détecter tous les articles dont la première section s'appelle « Introduction » ? Sachant qu'il pourra y avoir d'autres titres posibles pour une première section d'introduction (« Généralités », etc.). TED 2 octobre 2007 à 11:03 (CEST)
TED a tout-à-fait raison. Avant les ectoproctes, j'ai trouvé les éléments d'introduction de l'article procellariidés dans la première section nommée « Description ». Cela pose un autre problème de qualité des articles, à savoir ce que l'on doit mettre en intro. Beaucoup d'intros sont trop longues et seraient probablement à recycler pour partie dans les différentes sections de l'article. D'autres sont indigentes ou nulles. C'est évidemment des dernières qu'il s'agit ici, le bot d'Hexasoft n'ayant pas, me semble-t-il, vocation à régler les autres problèmes. --Jymm (flep flep) 2 octobre 2007 à 11:24 (CEST)
Donc ce que je suis en train de faire : traiter tous les "règnes" (au sens taxobox du terme), que je présenterai séparés, et je vais prévoir une sous-section "mal formé" pour les articles détectés comme tels (avec comme critères : une première section ayant pour titre un truc comme "intro" ou "description"... ; un article très long, signe d'un contenu significatif a priori). Hexasoft (discuter) 2 octobre 2007 à 11:49 (CEST)
Ah, l'article détecté par Jymm comme ayant une intro : l'intro était écrite avant la taxobox, donc pour mon robot il n'y avait rien entre la taxobox et la première section… J'ai corrigé celui-là.
PS: pour des questions de rapidité, je vais regénérer la liste sans mettre à jour les articles, donc en cas de mauvaise réponse merci de regarder l'historique afin de voir s'il n'y a pas eu de modification récente. Hexasoft (discuter) 2 octobre 2007 à 12:15 (CEST)
Pour le problème des intro avant la taxoboîte, n'y aurait-il pas un moyen de détecter les articles avec un blabla avant la taxoboîte ? TED 2 octobre 2007 à 12:21 (CEST)
Si bien sûr. Ceci dit pour ne pas courrir plusieurs lièvres à la fois je vais d'abord vérifier que la détection actuelle fonctionne. Je rajouterai ça ensuite comme détection d'articles "mal formés". Hexasoft (discuter) 2 octobre 2007 à 12:27 (CEST)
Euh... Sans vouloir bousculer notre ami Hexasoft, il y a aussi le cas très fréquent du bandeau ébauche après la taxobox, ce qui met la zone dans les deux. --Jymm (flep flep) 2 octobre 2007 à 13:55 (CEST)
Précision avant de rentrer chez moi : mon robot gère le cas de modèles (ébauche, sous-titre, {{...}} ou autres) entre la fin de la taxobox et la première section de l'article. Hexasoft (discuter) 2 octobre 2007 à 20:47 (CEST)

[modifier] Mini-sondage du jour : Races = Taxobox allongée ou fiches ?

Bonjour, Une question qui va hanter mes nuits si vous ne m'aidez pas enfin à la résoudre! Je viens d'ajouter sur demande une taxobox à une race de lapin : Lapin chèvre et comme toujours cela me chiffonne de voir auteur et date incomplets, car je ne crois pas qu'il y ait de données officielles à ce niveau > ne peux-t-on pas avoir une ligne Taxobox race ?
Pas terrible non plus dans ce cas Wikispecies et Commons qui pointent vers l'espèce > on les supprime ? on dirige Commons vers la catégorie lapin domestique? Vers la catégorie de la race (à créer)?
Chez les chiens ou les ovins ils ont créé des fiches mais pour les lapins et les chats, les chevaux, etc. c'est un peu n'importe quoi. J'en perds le sommeil ! Que préconiser : Taxobox (facile à faire) ou fiche technique (plus précis mais long à concevoir et surtout à compléter correctement par la suite)? Qu'en pensez-vous?
--amicalement, Salix ( papoter) 2 octobre 2007 à 00:17 (CEST)

Merci de donner votre avis ci-dessous :

On fait comme jusqu'à maintenant, pas de taxobox. D'ailleurs on pourrait regrouper tous ces articulets dans un seul article à la manière du wiki-en. — PurpleHz, le 2 octobre 2007 à 01:51 (CEST)

Le regroupement dans un seul article a l'inconvénient d'emprisonner le sujet et de rendre plus difficiles les liens internes. Des articles indépendants pour chaque concept ont l'avantage justement d'inciter à développer chaque concept. Comme dit le proverbe (?) "Petit articulet deviendra grand". Voir par exemple le wiki-de de:Kategorie:Hauskaninchenrasse où pratiquement toutes les races présentes en France ont déjà un article bien étoffé. - Archipel (►discuter) 2 octobre 2007 à 05:48 (CEST)
Il y a des cas, pour les race de chien ou il existe une info boite spécifique, cf Épagneul breton le prb est complexe. Je suis évidement pour une généralisation la plus homogène possible Vincnet G 2 octobre 2007 à 11:50 (CEST)

[modifier] La date dans l'infobox

Dans Angraecum eburneum, par exemple, nous avons pour l'instant [[Jean-Baptiste Bory de Saint-Vincent|Bory]], [[1804]] . Étant donné que la date renvoie de fait à un ouvrage sur lequel nous avons un article, Voyage dans les quatre principales îles des mers d'Afrique, pensez-vous qu'il serait judicieux de remplacer le tout par [[Jean-Baptiste Bory de Saint-Vincent|Bory]], [[Voyage dans les quatre principales îles des mers d'Afrique|1804]] ? Ou bien mieux vaut-il s'en tenir là et placer le nom de l'ouvrage où fut décrite l'espèce dans le texte seulement ? Thierry Caro 2 octobre 2007 à 11:17 (CEST)

problème similaire à celui posé par la localisation de l'Holotype. Vincnet G 2 octobre 2007 à 11:54 (CEST)
Donc quoi ? Je le mets juste dans le texte ? Thierry Caro 2 octobre 2007 à 12:16 (CEST)
J'aurai tendance à dire qu'il ne sert à rien de faire ce lien : les utilisateurs n'ont a priori pas l'information comme quoi cette date peut devenir un lien autre que sur la date, je doute qu'ils aillent cliquer dessus. Sans doute vaut-il mieux le faire apparaître clairement dans le texte et/ou dans les références, non ? Hexasoft (discuter) 2 octobre 2007 à 12:26 (CEST)
Il faut clairement l'écrire dans le texte ama. Cette espèce a été décrite pour la première fois par X dans Y en Z. — PurpleHz, le 2 octobre 2007 à 13:18 (CEST)
OK, merci. Thierry Caro 2 octobre 2007 à 14:16 (CEST)

[modifier] Catégories taxonimiques

Ces 3 derniers mois, j'ai catégorisé quelques milliers d'articles sur des taxons biologiques dans des catégories taxonomiques. Si dans vos périgrinations wikipédiennes vous trouvez encore de tels articles, faites-moi signe ! Pour ceux qui sont intéressés par la maintenance sur les articles de biologie, rappel :

— PurpleHz, le 2 octobre 2007 à 19:12 (CEST)

[modifier] Plante à créer

Hello,

sur IRC, Arria m'a indiqué avoir des photos de Pereskia bleo, et c'est une plante. Plutôt que d'écrire n'importe quoi je préfère filer le bébé à un connaisseur, si vous pensez qu'il y a matière à article (en plus des photos).
Données :

  • photos sur commons
  • liens taxobox : {{Taxobox wikispecies | Pereskia }} {{Taxobox commons | Pereskia bleo }}
  • liens externes : {{Tela-antilles|7940|''Pereskia bleo'' (Kunth) DC. }} {{Tela-réunion|5242|''Pereskia bleo'' auct. non (Kunth) DC. }} {{GRIN espèce|27357|''Pereskia bleo'' (Kunth) DC. }}

Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 octobre 2007 à 22:57 (CEST)

Attention {{Tela-réunion|5242|''Pereskia bleo'' auct. non (Kunth) DC. }} ne décrit pas Pereskia bleo (Kunth) DC., le taxon valide. Je rabache, je sais, je sais Clin d'œil --Zyzomys 5 octobre 2007 à 14:09 (CEST)

[modifier] Annonces PàS

PàS demandée pour Critique du darwinisme --Grook Da Oger 3 octobre 2007 à 00:54 (CEST)

[modifier] Chronobiologie

Bonsoir
J'aimerais bien avoir votre avis sur cette phrase tirée de la définition de l'article Chronobiologie :
Aux honnêtes hommes de Kipling et aux questions fondamentales de la biologie que sont Où ?, Comment? et Pourquoi?, la chronobiologie tente de répondre plus particulièrement à la question Quand ?. On la garde, on la déplace, on la supprime, on l'étudie... --Rhéto Jaser 3 octobre 2007 à 03:51 (CEST)

C'est joli, mais je ne suis pas sure qu'elle réponde précisément à la définition même de la chronobiologie. Elle a tout de même l'avantage de donner une définition plus accessible au grand public que la première phrase. Donc à reformuler complètement mais non à supprimer complètement.--Valérie (pour m'écrire) 3 octobre 2007 à 08:39 (CEST)
Je pense de mon côté que cette phrase est inappropriée et qu'elle n'éclaire pas réellement les problématiques de chronobiologie. D'abord parce que d'autres disciplines biologiques traitent aussi des questions de type « quand ? » — à commencer par celles ayant trait à l'évolution —, mais aussi parce que, quand elle pose la question de la nature endogène ou exogène des processus biologiques (et c'est quand même un pan non négligeable de ses préoccupations), la chronobiologie se place aussi dans les domaines du « comment ? » et du « pourquoi ? » Il ne me semble donc pas que le lecteur se trouve bien éclairé par cette phrase. --Jymm (flep flep) 3 octobre 2007 à 08:52 (CEST)

[modifier] De la supériorité des noms vernaculaires Mort de rire

Me voici bien embêté. Depuis mon entré en Wikipédie, je suis assez perturbé par le foutoir qui règne su Commons dans le domaine des images de zoologie. Un Cerastoderma edule n'y retrouverait pas ses petits. (J'ai un peu exploré le domaine de la botanique et pu constater que c'était nettement plus propre.) Hier, commençant à y comprendre un peu quelque chose dans le système de catégorisation hiérarchique de Commons, je me suis mis à faire le ménage chez les gastéropodes sur la base de la classification qui semble être d'usage là-bas. Plein de surprises, je n'étonnerai personne : hiérarchies non respectées, erreurs, taxons inexistants ou désuets, voire fantaisistes...

Bref. Ce qui m'amène aujourd'hui, ce sont des réflexions qui me sont venues à cette occasion en travaillant sur les escargots. Commons dispose d'un article consacré à notre cher escargot petit-gris. Et, très correctement, l'article en question se nomme « Cornu aspersum ». Il a été renommé ainsi le 7 mai dernier conformément à la nomenclature la plus récente : tous les articles portant sur cette espèce dans les grandes revues scientifiques internationales s'y conforment aussi depuis 2002 au moins. Itis en est quant à lui resté au plus ancien nom, celui de Muller (1774) : Helix aspersa. Où est-ce que je veux en venir ? À ceci. Depuis Muller et son Helix aspersa, on est encore officiellement passé par Cryptomphalus aspersus. C'est sous ce nom qu'il est répertorié dans le très sérieux (et excellent) Guide des escargots et limaces d'Europe de Kerney & Cameron publié en français il y a 8 ans seulement. On avait commencé à s'y habituer un peu, et nous voici rendus à Cornu aspersum ! Jusqu'à quand ? Et pendant tout ce temps-là, notre brave limaçon, ignorant tout des arguments sophistiqués présidant aux changements de son appellation officielle, ignorant même jusqu'à ces changements, a continué de baver sur nos salades et d'être connu de tous les jardiniers, tous les promeneurs, tous les consommateurs d'escargots, tous les employés de la répression des fraudes et de tous les scientifiques, en un mot de tous les francophones, sous le nom d'escargot petit-gris. Alias petit-gris tout court, pour les intimes. Le cas n'est pas isolé. Elles sont même légion les espèces que j'ai vu changer ainsi de nom de genre et parfois même de nom d'espèce à plusieurs reprises au cours de ma carrière de naturaliste.

Au-delà de ce constat, à quoi nous mène cette histoire ? Rassurez-vous, je ne préconise pas l'emploi des noms communs sur Commons. Pas plus que leur emploi généralisé sur notre encyclopédie francophone, même si d'autres pays ont fait ce choix. La morale de l'histoire est sans doute multiple. Mais je veux simplement dire ici que l'argument de la stabilité n'est pas dans un certain nombre de cas en faveur des noms latins, l'exemple du petit gris nous le montre bien. En outre, à notre époque de généralisation des études phylogénétiques sur une base moléculaire, il est fort probable qu'en raison des nouvelles trouvailles en termes de parenté, on assiste à une valse généralisée des étiquettes en matière de nomenclature générique. Avec tous les problèmes que cela pose et posera en termes de mise à jour et de perturbation du public notamment. Bonne journée à tous. --Jymm (flep flep) 3 octobre 2007 à 10:40 (CEST)

Attention, les petits-gris sont aussi le nom courant d'une congrégation religieuse ! Faut-il une zoohomonymie ? Mort de rire Hexasoft (discuter) 3 octobre 2007 à 12:16 (CEST)
Es-tu intime à ce point-là avec eux ? voir plus haut --Jymm (flep flep) 3 octobre 2007 à 12:58 (CEST)
Hein ? Quoi ? J'ai pas suivi là ! Tiens, d'ailleurs je vois que petit-gris est un écureuil, un escargot, un champignon et (donc) une communauté religieuse. Hexasoft (discuter) 3 octobre 2007 à 16:26 (CEST)
Moi je suis pour donner un n° de séquence COI à tout ce qui bouge ! (si, c'est la mode !) Et dans le même temps, on interdit définitivement la taxonomie ! D'ailleurs, vu les budjets débloqués pour ce domaine, on aura même pas besoin de l'interdire... Elapied 3 octobre 2007 à 17:21 (CEST)
Pour répondre un peu plus sérieusement à Jymm (Elapied, pas la peine de rigoler au fond, je t'ai vu !) : certes, les noms scientifiques valsent et valseront longtemps encore. Mais il peut en être de même pour des noms vernaculaires et même, ils peuvent poser des problèmes pour la francophonie (quel est le nom de Cichorium intybus var. foliosum pour les franco-belges, quel est le nom de Citrus maxima et de Citrus ×paradisi pour les franco-québecois). L'argument plus fort que la stabilité sera la traçabilité des noms latins : la publi du nom Cornu aspersum doit signaler qu'il s'agit du nouveau nom de Cryptomphalus aspersus dont la publi doit signaler qu'il s'agit d'Helix aspersa Muller, 1774. Etc. On peut toujours suivre les escargots à la trace ! TED 3 octobre 2007 à 23:17 (CEST)
Enfin une réponse sérieuse. Je me demandais si vous étiez tous décidés à botter en touche après l'exposé détaillé de mes états d'âme d'hier. Cela dit, Elapied, ta réponse n'est pas si sérieuse qu'elle en a l'air Clin d'œil. Je pose un problème dans une optique temporelle, ou d'évolution pour utiliser une métaphore, et tu me réponds en me donnant un exemple de diversité. De la même manière que tu me dis ne rien ignorer de la valse des noms latins, je répète que je suis extrêmement conscient de cette diversité spatiale des noms vernaculaires. Je me suis même exprimé là-dessus peut-être plus que quiconque, longuement et à plusieurs reprises. C'est effectivement l'une des principales raison d'écarter ce type d'appellations des titres d'articles... Sauf exception.
Je disais simplement cette fois que, d'une manière générale, les noms vernaculaires sont plus stables que les noms scientifiques. Il y a toutefois une exception notable à cette règle. Et — paradoxalement ou logiquement ? — elle concerne les groupes où l'on a fait en sorte de donner à leurs représentants des noms communs aussi scientifiques que la nomenclature latine. Je pense en particulier aux oiseaux où la tendance récente a été de coller si possible la nomenclature générique en langue française à la nomenclature générique latine. Un exemple parmi cent : les traquets pâtre et tarier devenus respectivement tarier pâtre et des prés genre (Saxicola) pour les différencier des traquets motteux et consorts (genre Oenanthe). Rien n'y obligeait. Où était le problème de désignation ? Il existe au monde une dizaine de Saxicola et à peine plus du double d'Oenanthe. Il n'y avait aucun problème à tous leur garder leur nom générique commun de traquet (ils appartiennent à la même famille et y sont proches). Avec ce type de tendance, soit dit en passant, je ne vois plus vraiment d'intérêt à l'utilisation des noms communs, pâle décalque de la nomenclature scientifique. On y perd précisément l'un des seuls points forts des appellations vernaculaires : leur stabilité temporelle sur laquelle j'avais la prétention d'attirer votre attention hier. Bonne journée à tous. --Jymm (flep flep) 4 octobre 2007 à 09:27 (CEST)
Euh, moi, c'est TED, pas Elapied ! Je ne tripote pas des vers de vase… Je ne contredis rien de ce que tu avances, mais je donnes juste quelques contre-exemples et autres problèmes pour éviter une généralisation sur la stabilité des noms vernaculaires. J'avais bien pensé aux oiseaux aussi, mais ce n'est pas mon domaine de spécialité. Tu as donc remarqué toi-même avec les oiseaux que les noms vernaculaires peuvent varier de la même manière que les noms latins. Encore une fois, mon arguement principal est la traçabilité des noms latins. TED 4 octobre 2007 à 09:43 (CEST)
(conflit) Ah, fallait être sérieux ? Préviens à l'avance alors ! Clin d'œil. Il y a effectivement des noms vernaculaires ou courant ou autre qui sont (très) stables au cours du temps (l'exemple que tu donnes mais il y en a plein d'autres je présume) alors que les noms scientifiques changent tout le temps. De même il y a des noms scientifiques qui sont restés les mêmes depuis Linné malgré des études génétiques et tout, alors que coté nom courant/vernaculaire... on trouve tout et n'importe quoi (oui, mes exemples sont chez les reptiles Sourire).
Reste qu'il est difficile je pense de se faire une idée des proportions de chaque, surtout que cela doit changer selon les domaines d'étude (j'ai entendu dire que les champignons bougeaient beaucoup par exemple).
Et comme le dit TED on peut suivre les noms scientifique "à la trace" (quand les choses sont bien faites), alors qu'il est souvent plus difficile de connaître la répartition d'un nom courant et son évolution géo-temporelle.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 octobre 2007 à 09:48 (CEST)

Ah ! Il va vraiment falloir que j'arrête le calva au lever du lit. Confondre un patouilleur de goémon avec un spécialiste des polychètes ! Cela dit, TED Bisou, tes contre-exemples n'en sont tout simplement pas : ils parlent d'autre chose, à savoir de diversité spatiale et non de stabilité temporelle. Par ailleurs, je me tue à le dire, c'est précisément parce que les noms d'oiseaux actuels ne sont pas des noms vernaculaires, mais des noms communs normalisés qu'ils ont perdu de leur stabilité (temporelle). --Jymm (flep flep) 4 octobre 2007 à 09:58 (CEST)

Les algues unicellulaires ne sont pas dans le goémon ! Ben si, justement : pamplemousse et pomélo ont changé au cours du temps, d'où la confusion actuelle avec en prime une divergence spatiale ! Bref, mes exemples ne sont pas bon, mais reste la traçabilité (je radote ? Non, c'est ma formation d'enseignant qui ressort). TED 4 octobre 2007 à 10:41 (CEST)
Psssitt, Jymm, pour un charentais (et Dieu sait si ce sont des spécialistes! il n'y a qu'à les voir chaussés des bottes marcher courbés sur les bordures de chemins, un sac bien gonflé à la main, dès la première pluie, pour s'en convaincre. ) Bref, la bestiole qui fait des trous dans tes salades c'est une cagouille Clin d'œil. Petit-gris connaît pas et veux pas connaître ! D'ailleurs les charentais sont souvent appelés cagouillards et c'est l'emblème de la Charente. Ne vas pas leur soutenir qu'ils sont des petitgrisouillards, tu serais privé de Pineau à vie! --amicalement, Salix ( papoter) 4 octobre 2007 à 10:46 (CEST)
Qui c'est qui m'a traité de tripoteur de vers de vase ???... Fâché (Je crois bien que c'est la 1ère fois que cet icône est collée sur le café...) Elapied 4 octobre 2007 à 11:11 (CEST)
Je les tripote pas... J'les broye, j'les alcoolise, j'les écrabouille dans une centrifugeuse pour les achever au congélo... Gnac gnac gnac !... Sourire diabolique Elapied 4 octobre 2007 à 11:21 (CEST)
Pourtant les vers sont nos amis ! Méchant ! Sourire Hexasoft (discuter) 4 octobre 2007 à 11:23 (CEST)
Je ne t'ai traité de rien, j'ai juste dit que JE ne tripotais pas des vers de vases. A moins que comme Jymm, tu confondes toi-même avec moi : il faut que tu arrêtes la tequila (un alcool avec un ver dedans) ! Mon programme de la journée : cyano passée à la presse de French (16000 psi) et plusieurs ultracentri : c'est plus raffiné comme torture ! TED 4 octobre 2007 à 11:47 (CEST)

[modifier] Introductions manquantes, la suite

J'ai retravaillé la détection des intros manquantes. On peut trouver les résultats sur la page de résumé Utilisateur:Hexasoft/Introductions. Il y a une page par "règne" au sens taxoboxien du terme.
Pour le moment seuls les virus, protiste et archaea sont présents (les plus petits groupes), et les bactéries sont en cours.
On retrouve les articles pour lesquels il n'y a pas d'intro selon mon robot, ainsi que les pages détectées comme "mal formées". À valider.
Pour les protistes la détection est bonne (3 mal formés). Pour les virus un seul détecté comme mal formé car trop gros sans intro. Là c'est une erreur : il n'y a pas d'intro, mais le contenu est gros (liste des taxons inférieurs + refs). Je vais monter la limite de taille dans le robot.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 octobre 2007 à 19:49 (CEST) Note : pour les "petits" groupes (virus, protistes, archaea, bactéries), je propose que l'on fasse les modifications / corrections à la main. Il y a au plus 5~6 articles par groupe, le robot est inutile. Pour les autres (animal, végétal, champignon) il est probable qu'il y ait beaucoup d'articles remontés, donc le robot sera nécessaire. Hexasoft (discuter) 3 octobre 2007 à 20:37 (CEST)

Aide bactéries : quelques articles sur les bactéries ont des problèmes de syntaxe taxobox, et pour les autres je ne connais vraiment pas assez le domaine pour faire des intros. De l'aide est donc la bienvenue ici. Hexasoft (discuter) 3 octobre 2007 à 23:13 (CEST)
Et les algues ?? TED 3 octobre 2007 à 23:18 (CEST)
Les algues ? Quelles algues ? J'ai oublié les algues ? Sourire
Je les ai effectivement oublié dans ma liste ! Je viens d'ajouter le lien sur la page des intros, et j'ai ajouté ça dans la liste de mon robot. Là il planche sur les champignons, je devrais pouvoir lui faire faire ça cette nuit (c-à-d maintenant, en fait Clin d'œil), résultats demain, promis juré heu... enfin bref, tu m'as compris !
Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 octobre 2007 à 23:31 (CEST)
Je propose tout de même d'offrir un 1er prix de dressage Image:Article red.gif pour Hexasoft et son robot ! --amicalement, Salix ( papoter) 4 octobre 2007 à 10:53 (CEST)
TED, une livraison d'algues sans introduction toutes fraiches pour toi ici. Vite, si le soleil se lève ça va sécher ! Clin d'œil Hexasoft (discuter) 4 octobre 2007 à 11:06 (CEST)
Fait ! (j'avais commencé avant même que tu mettes ce message que je viens juste de voir) Et il y a des algues qui résistent très bien au soleil et à la dessication (Pelvetia canaliculata par exemple). TED 4 octobre 2007 à 11:38 (CEST)
Boah… elle ne résiste pas si bien que ça, la preuve elle est toute rouge la pauvre ! Mort de rire Hexasoft (discuter) 4 octobre 2007 à 11:52 (CEST)
Ce lien rouge est pourtant bien une algue brune ! TED 4 octobre 2007 à 12:53 (CEST)
Et hop ! Ce lien rouge sur une algue brune est devenue un lien bleu ! C'est beau et haut en couleur ! TED 4 octobre 2007 à 22:34 (CEST)
Ah c'est malin ! J'ai été obligé de rayer ma phrase fausse maintenant à cause de toi ! Clin d'œil Hexasoft (discuter) 4 octobre 2007 à 22:49 (CEST)
Une algue brune à rayures rouge et bleu ? Il faudra que j'essaye un jour ! TED 5 octobre 2007 à 00:34 (CEST)

Comme TED l'a déjà remarqué, les plantes ont rejoint la liste. À vot' bon cœur m'sieur-dames. Hexasoft (discuter) 5 octobre 2007 à 09:27 (CEST)

Sourire J'ai juste traité les algues vertes ! (mais non, je ne suis pas monomaniaque : j'ai aussi d'autres centres d'intérêts !) Mais il y en a qui m'ont peut-être échappées dans la liste.
Au passage, je remarque : Trevesia palmata et Trevesia Palmata (tous les deux créés par Liné1 à six mois d'intervalle, mais là n'est pas le problème). N'y aurait-il pas un travail pour un Hexabot ? A savoir : détecter les articles doublons avec une majuscule pour le nom d'espèce. TED 5 octobre 2007 à 09:44 (CEST)
Hop,
pour ce type de vérification oui ça doit être assez facile à faire, le lancerai ça sur ma base locale un de ces jours.
Sinon juste pour dire que les animaux ont rejoint la liste.
Pour ceux ayant un domaine de prédilection (par exemple François SUEUR s'occupe des oiseaux) je peux sortir des sous-listes par type, il suffit de me donner un critère de sélection (par ex. classe=Aves).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 octobre 2007 à 13:26 (CEST)
Hop, j'ai créé une sous-liste pour les oiseaux Utilisateur:Hexasoft/Introductions animal aves. On peut voir les sous-listes dans la page Utilisateur:Hexasoft/Introductions. J'ai également créé la sous-liste gekkonidae. N'hésitez-pas à en demander pour vos marottes personnelles. Et bien entendu je peux faire de même pour les plantes. Hexasoft (discuter) 6 octobre 2007 à 15:13 (CEST)

[modifier] Quizz : Chémotype

Bonsoir contributeurs biologistes.
Il y a longtemps j'ai eu posé la question à l'oracle, mais sans réponse. Je vais tenter de la préciser. J'ai un peu (beaucoup) modéré l'article Aromathérapie, et la notion de chémotype y est présente, voir un de ses points importants. Mais ça me turlupine depuis un moment et je suis dubitatif. Je ne retrouve cette notion nulle part ailleurs alors est-ce:

  • Un terme reconnu, mais peu utilisé en biologie. (voir sa def)
  • Le synonyme d'un terme scientifique.
  • Un terme flou utilisé par l'Aromathérapie pour se démarquer.
  • Un terme sans fondement
  • Autres

Désolé, il n'y a rien à gagner juste enrichir WP.--Rhéto Jaser 4 octobre 2007 à 20:30 (CEST)

Mmmm, je ne connais pas le terme (mais je ne suis pas une référence en ce domaine), mais l'article aurait au moins besoin d'être remanié coté intro. il faut attendre la 4ème phrase pour savoir qu'on parle de plantes. De plus si ce terme correspond à une réalité, l'article est lui globalement centré sur les applications aromathérapiques (on ne parle que de l'impact sur les huiles essentielles produites).
Mais bon, des références seraient de toute façon les bienvenues.
Hexasoft (discuter) 4 octobre 2007 à 20:47 (CEST)

:: Heu! La définition commence par : L’aromathérapie [...] est l'utilisation médicale des extraits aromatiques de plantes... et c'est sur que l'on va y parler de ses implications médicales, autrement on à plus large Huile essentielle. --Rhéto Jaser 4 octobre 2007 à 21:40 (CEST)

Je parlais de l'article chémotype, qui dit : « Au sein d’une même espèce, on trouve des populations ou des individus ayant des caractéristiques chimiques différentes, c'est le chémotype. Ces différences sont génétiques. Elles peuvent être relevées dans un même lieu, et ne sont généralement pas liées à des caractères extérieurs qui auraient pu conduire à une distinction de variétés. »
Pas top, quand même, et on peut être amené à lire cet article sans avoir lu Aromathérapie. Hexasoft (discuter) 4 octobre 2007 à 21:47 (CEST)
Désolé, achi désolé, mon post précédant est une erreur, j'ai pris ton post pour l'article aromathérapie et non chémotype, tu as été plus rapide. Humbles excuses. Le Quizz reste ouvert.--Rhéto Jaser 4 octobre 2007 à 21:51 (CEST)
Après une recherche sur ce site, on obtient 59 references d'articles utilisant ce terme dans leur titre. Ces articles portent essentiellement sur la biochimie, mais aussi sur la génétique des populations et l'écologie. --Aroche 5 octobre 2007 à 00:18 (CEST)
Ce terme désigne une différence de composition chimique au sein d'une même espèce (de végétaux, champignons ou de microorganismes, (animaux ?)) n'entrainant pas de différences morphologique (et génétique) mais des différences phénotypiques. Cela dit, chémotype est très employé à propos des huiles essentielles (en arômathérapie et parfumerie). Pour l'homéopathie, par exemple, on parle plus de chromatographie différente. Mais ce sont des jargons professionnels... Même si la correlation huile essentielle et chémotype est souvent avérée, elle ne l'est pas dans l'absolue car cela s'applique à tout type de composés chimiques (sachant que certains champignons et microorganismes contiennent des huiles essentielles). Pour te répondre point par point, Chémotype est un terme scientifique reconnu, fondé et utilisé en biologie moléculaire surtout dans ses applications médicales et agricoles et n'est pas un terme flou utilisé par l'Aromathérapie pour se démarquer (on peut dire qu'elle se l'est accaparé au yeux du grand public). Bref, l'article en question doit être revu et corrigé — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 5 octobre 2007 à 00:43 (CEST)

Question subsidiaire : Pourquoi dès qu'il s'agit de phytothérapie, on se sent obligé de remettre en question sa véracité scientifique? (exemple : "terme flou" supposant la non-exactitude scientifique de l'aromathérapie) Et que l'on se sente obligé de rajouter "effet placébo" (aromathérapie) uniquement pour ce genre de médecine alors que n'importe quel médicament a des effets placébo. Je trouve que Wikipédia n'est vraiment pas clair là-dessus! Est-ce par ignorance ou par aprioris négatif? Cordialement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 5 octobre 2007 à 02:11 (CEST)

Dans ce cas précis Rhéto a eu un doute sur le terme, ce qui arrive à tout le monde ici, y compris sur de "simples" animaux/plantes/autres issus de la classification on ne peut plus officielle. L'absence de sources dans l'article associé au terme ne permet pas de trancher facilement. Et il a demandé où se situait ce terme (il a aussi utilisé un terme reconnu par exemple).
Quant à dire que "wikipédia n'est pas claire là-dessus", c'est qui wikipédia ? Sourire. En l'absence de ligne éditoriale, tu risques de trouver tout et son contraire. Pour ce qui est des médecines "alternatives", le fait est qu'il y a moins d'études que pour les choses plus "classiques", et que ces études sont parfois faites par des gens ayant une approche biaisée (qu'ils soient anti- ou pro-), ce qui a tendance à discréditer un peu le tout.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 octobre 2007 à 10:45 (CEST)
Bien, Rhéto, veux tu m'excuser pour cet a priori déplacé à ton égard? Quant à la clareté de Wikipédia, "ces études [Phytothérapie] sont parfois faites par des gens ayant une approche biaisée", C'est marrant car je pense la même chose pour l'allopathie (biaisée au niveau financier et de la non indépendance de beaucoup de chercheurs et médecins : lire à ce propos le dernier Que-Choisir ou encore le Formindep, collectif pour une information indépendante au profit des médecins et des patients!) Mais je suis d'accord avec toi, devant l'ampleur médiatique de la phyto, beaucoup surfent sur cette vague simplement dans un but financier sans aucune déontologie médicale! Ce que je reproche aux contributeurs de Wikipédia et autres scientifiques c'est de confondre cette masse avec la véritable science des plantes médicinales... et de ne pas tenter de sortir du schéma prédigéré qu'on leur a inculqué (exemple:mémoire de l'eau). Ce que je reproche à l'Etat français, c'est de ne pas financer d'études scientifique à ce sujet. Sait-tu que nous ne connaissons même pas la composition d'une feuille de noisetier? Sais-tu que le peu de chercheur sur le sujet rognent sur leur budget chauffage pendant l'hiver pour utiliser l'électricité pour leur recherche? Moi, je n'appelle pas ça le progrès scientifique! Alors oui, je sais que ce bistrot n'est pas un lieu de débat, mais j'avais besoin de m'escuser et de clarifier les choses! Amicalement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 5 octobre 2007 à 12:17 (CEST)
Excuses acceptés et merci Hexasoft, je naurais pas dit autre chose. --Rhéto Jaser 5 octobre 2007 à 17:32 (CEST)
Bin, je connaissais ce terme dans un tout autre contexte que l'aromathéraphie, notamment par les études sur les différents chemotypes du thym menés par le CEFE Montpellier dans mon petit coin de garrigues à St Martin de Londres, cf par exemple la thèse de Justin Amiot : [2]. Donc pour moi un terme reconnu et plutôt utilisé puisque connu d'un non professionnel tel que moi. DavidDelon 5 octobre 2007 à 23:21 (CEST)
Le thym est largement, me semble-t-il, la plante qui est le plus associé dans la littérature à cette notion de chémotype. Quelques autres plantes aromatiques le sont aussi. Mon questionnement était, exprimé autrement: le mot chémotype est-il lié aux plantes aromatiques, et si non, pourquoi le retrouve-t-on aussi peu ailleurs en bio, alors que son sens est a priori beaucoup plus large. Je parle bien, ici, de son utilisation, pas de son sens.--Rhéto Jaser 7 octobre 2007 à 02:01 (CEST)
Outre la wikipédia anglaise, tu as ici ou ici et encore là des exemples d'une tout autre utilisation! Cordialement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 7 octobre 2007 à 02:15 (CEST)
Et puis les alcaloïdes (tanins par exemple) ou encore les Hétérosides (saponine par ex) ne sont pas des huiles essentielles— Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 7 octobre 2007 à 02:34 (CEST)
J'ai transformé l'article en question, qu'en dites vous? Cordialement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 7 octobre 2007 à 15:43 (CEST)

[modifier] Synonymes ou différents

Trypeta arnicivora et Threphritis arnicae. Ces deux noms de diptère parasite de Arnica montana sont il synonymes (dans ce cas lequel faut-il employer?) ou désignent-ils des diptères différents? Tiens, j'en ai un autre : Acrolepia arnicella. Merci de votre aide — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 5 octobre 2007 à 01:48 (CEST)

Tu peux chercher (et trouver Clin d'œil !) les réponses détaillées à la première partie de ta question sur The BioSystematic Database of World Diptera. Mais voici un résumé de la chose. Trypeta arnicivora Loew 1844 est un « junior synonym » de Tephritis arnicae (Linné 1758) (décrit dans le gente Musca), famille des Tephritidae. Tu n'en as qu'un, donc. Sur cette espèce, Itis semble encore en retard d'une guerre, aves son Musca arnicae de la famille des Muscidae. Acrolepia arnicella est en revanche un lépidoptère au statut douteux. Mais puisque tu sembles intéressé par tout ce qui te broute les arnica, il y en a d'autres dans le style (vite fait à partir de Catalog of life) : Trionymus arnicae, cochenille et peut-être Lycophotia arnicae, un lépidoptère. Avec arnicella, il y a 3 autres papillons également douteux : Agonopterix arnicella Walsingham 1881 (Oecophoridae), Bucculatrix arnicella Braun 1925 (Bucculatricidae) et Tecia arnicella Clarke 1942 (Gelechiidae). Bonne journ'. --Jymm (flep flep) 5 octobre 2007 à 06:14 (CEST)
Merci des tuyaux, et pour les lépidoptères, comment savoir quel taxon est valide ou pas? — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 5 octobre 2007 à 12:21 (CEST)

[modifier] Pages biblio

Salut à tous ! Depuis un bon moment, je cogite à refondre les pages biblio (voir liste là) : jolies certe, mais pas assez pratique et surtout, hors de l'espace encyclo. Donc, je propose de reprendre le tout sur le modèle de l'article de Valérie (ici), ce qui permettrait de remplacer, par exemple, la page Zoologie ici par celle-là (oubliez les détails de bricolages genre le paragraphe "A classer", les multiples Article de qualité qui trainent ou le format précis des références : tout ça est en cours de mise en forme). Qu'en pensez-vous ? Elapied 5 octobre 2007 à 10:26 (CEST)

Une petite précision : Les refs présentées pour l'instant dans la page test de Zoologie sont loin d'être toutes majeures : ça aussi c'est en cours de nettoyage. Elapied 5 octobre 2007 à 10:31 (CEST)
Voir aussi sur le même thème : Wikipédia:Bibliothèque ainsi que Wikipédia:La Bibliothèque des contributeurs et Catégorie:Bibliothèque contributeur dont Utilisateur:TED/Bibliothèque et il n'y a pas que des livres sur les algues. TED 5 octobre 2007 à 11:02 (CEST)
J'ai oublié : Modèle:Ouvrage et Aide:Espace référence. TED 5 octobre 2007 à 11:03 (CEST)
Pour le prénom, il serait plus simple qu'il figure sous la simple forme de l'initiale et placé après le nom comme dans les biblio scientifiques, ce qui permettrait un classement simple de la biblio par ordre alphabétique des auteurs.--François SUEUR 5 octobre 2007 à 13:00 (CEST)
Ce n'est malheureusement pas ce qui a été retenu par le Projet:Références et dans les Wikipédia:Conventions bibliographiques. TED 5 octobre 2007 à 13:26 (CEST)
C'est vrai mais je suis d'accord avec François. Mettre le prénom avant le nom est du jamais vu dans des listes de refs scientifiques. Il serait surement bon de revoir les conventions pour les articles scientifiques. D'autant qu'il est souvent compliqué (+ perte de temps) de chercher les prénoms des auteurs (c'est déjà pas tjrs simple avec les abbréviations des revues...). Elapied 5 octobre 2007 à 13:47 (CEST)
J'ai bien dit « malheureusement » ! TED 5 octobre 2007 à 14:07 (CEST)

[modifier] À taxobiser ?

Bonjour,

J'ai un doute pour Coléoptère bombardier. Une taxobox a-t-elle la moindre utilité ? D'avance merci pour vos avis.--Valérie (pour m'écrire) 6 octobre 2007 à 11:01 (CEST)

Non, probablement pas. Mais en revanche sans doute à renommer et biohomonymieboxiser (on s'y perd, nom de d'la). Car outre ce Stenaptinus insignis africain que signale l'article, il y en a d'autres, en particulier cheux nous : Brachinus crepitans (si mes souvenirs sont bons...j'en avais dans mon jardin quand j'étais p'tit... très joli) également connu sous le nom de « bombardier ». Il faudrait donc 1. renommer en Bombardier (Insecte) tout court. 2. ajouter une ligne à l'article d'homonymie qui doit exister pour Bombardier. 3. Taxoboxiser et étoffer. J'ai pas le temps de m'en occuper pour l'instant. Cordialement. --Jymm (flep flep) 6 octobre 2007 à 11:25 (CEST)
PS. J'ai été trop vite. La ligne existe dans Bombardier.--Jymm (flep flep) 6 octobre 2007 à 11:26 (CEST)

[modifier] Marabunta

Est-ce un genre (mais je n'en trouve pas de trace) ? Est-un nom non latin ? Mystère. Si vous avez des idées. Sourire Bonne journée.--Valérie (pour m'écrire) 6 octobre 2007 à 11:36 (CEST)

Cet article est à supprimer. Ou plutôt, il faudrait probablement en faire un redirect. « Marabunta » n'est pas le nom d'une fourmi, mais celui que l'on donne en Amérique latine aux déplacements massifs de colonnes de fourmis légionnaires du genre Eciton et qui peuvent causer dégâts et frayeur (d'où, par exemple, le film Quand la Marabunta gronde, avec un grand M pour faire plus peur). L'article du genre n'existe pas, mais il y a un article Ecitoninae et l'article fourmi légionnaire dans lequel il faudrait rajouter l'info sur la marabunta (elle n'y est pas)... et rediriger vers lui la page Marabunta actuelle. D'autres avis ?--Jymm (flep flep) 6 octobre 2007 à 12:17 (CEST)

[modifier] Janthine

Si cette bête a besoin d'une taxobox je suis dans une journée consacrée à la taxobisation..., que faut-il mettre comme nom latin ? D'avance merci pour vos lumières.--Valérie (pour m'écrire) 6 octobre 2007 à 13:02 (CEST)

C'est un nom commun/vernaculaire du genre Janthina lien. On a notamment Janthina janthina. — PurpleHz, le 6 octobre 2007 à 13:30 (CEST)

[modifier] Planorbe -> Planorbis corneus

Planorbe -> Planorbidae Fait --Jymm (flep flep) 6 octobre 2007 à 16:04 (CEST)

Ce redirect est-il justifié ? Faut-il une biohomonobox ?--Valérie (pour m'écrire) 6 octobre 2007 à 13:06 (CEST)

Hé ! Ho ! Valérie. Tu as avalé quoi ce matin ? Du lièvre, du kangourou, du lézard à ressorts ?... Bon, je répondrai plus tard pour Janthine (une vieille copine). Occupons-nous d'abord du cas de Mr Planorbe. D'abord, si je ne m'abuse, c'est plus Planorbis corneus, mais Planorbarius. Ensuite, eh bien on a un cas type sur lequel j'ai déjà bavé. 1. « Planorbe » n'est pas un nom vernaculaire mais un nom commun (origine savante), ça fait pas un pli. 2. Il s'est donc appliqué très tôt (XIXe, peut-être avant) à l'ensemble des espèces alors décrites sous le nom de genre Planorbis, c'est-à-dire en gros la famille des Planorbidae (il faudrait vérifier, mais ça pourrait être long). 3. Le genre Planorbis a été depuis lors scindé en de nombreux sous-genres puis genres ; de mémoire, chez nous Planorbis, Planorbarius, Gyraulus, Anisus, Armiger, Bathyomphalus, j'en oublie sûrement... Qui se sont tous autrefois appelés « planorbes ».
Résumons-nous. En première approximation, et sous réserve de vérification ultérieure, tu peux — de confiance je crois — considérer que ce n'est pas une biohomo, puisque ça correspondrait à la famille toute entière, et par conséquent faire le redirect vers Planorbidae. Si ça existe, sinon il faudra créer. --Jymm (flep flep) 6 octobre 2007 à 13:35 (CEST)
Je parie que c'est exactement le même problème pour ta copine Janthine Mort de rire — PurpleHz, le 6 octobre 2007 à 14:13 (CEST)
Dis donc, PurpleHz, elle te plait ma copine ?... Quoi, elle te plait pas ma copine ?!? Énervé. En tout cas, Janthina ne s'est jamais appelée autrement que Janthina. (Si peut-être, il me semble me souvenir d'un Ianthina passager.) Genre très homogène. Pas le moindre gecko... euh lézard. --Jymm (flep flep) 6 octobre 2007 à 14:55 (CEST)
Hein ? Quoi ? Où ça des geckos ? Sourire Hexasoft (discuter) 6 octobre 2007 à 15:09 (CEST)
Je voulais dire que pour la Janthine c'est sûrement aussi un nom commun d'origine savante. Me trompe-je ? — PurpleHz, le 6 octobre 2007 à 15:11 (CEST)
Oui, c'est ça. Et je connais pas de vrai nom vernaculaire, du moins en France, pour ces animaux assez spectaculaires pourtant. Concernant les planorbes, ce que j'ai écrit plus haut se confirme. On peut je crois valider le redirect Planorbe=>Planorbidae. Sur l'un des sites les plus up-to-date en matière de nomenclature de ce groupe, j'ai quand même eu la surprise de voir qu'un animal qui ne s'est jamais appelé planorbe et qui n'y ressemble pas une miette avait été collé là : l'ancyle. Et complètement séparé de son cousin en forme de patelle, Acroloxus. J'en suis tombé des nues. Où vont-ils chercher tout ça, les phylogénéticiens ? J'ai pu par la même occasion constater une fois de plus qu'Itis (et Catalog of life) étaient complètement à la ramasse sur la nomenclature de ce groupe, comme pour beaucoup de mollusques. --Jymm (flep flep) 6 octobre 2007 à 15:58 (CEST)
Pendant que vous y êtes jetez un oeil sur le nom vernaculaire Hérisson (grand fourre tout). --pixeltoo⇪員 6 octobre 2007 à 16:15 (CEST)

[modifier] Periphylla periphylla = Scyphoméduse

J'ai un léger petit doute dans l'adéquation entre le terme latin et celui en français. J'ai taxobisé en fonction du taxon indiqué.

C'est fou ce que l'on découvre dans les catégories à taxobiser.Sourire

Je réponds à vos remarques dans la journée. Merci pour elles.--Valérie (pour m'écrire) 6 octobre 2007 à 14:01 (CEST)

Bon dieu, mais c'est bien sûr ! Enlève ton masque, Valérie, je t'ai reconnue : en fait tu es Valérie Prévert. À ton inventaire, il manque toutefois... le raton-laveur.
Bon, je sors de la sieste et qu'est-ce que je vois ? Qu'on en profite pour dire des choses sur ma copine. Dire des gros mots sur fr:Wikipédia. Scyphoméduse ! Je vous demande un peu. C'est l'ancien nom pour Scyphozoa, dont font partie, bein sur les Periphyllidae, et Periphylla. Article à supprimer sans l'ombre d'un doute. --Jymm (flep flep) 6 octobre 2007 à 14:49 (CEST)
Mort de rire J'ai peur de mal te comprendre : faut-il supprimer purement et simplement Scyphoméduse ou y a-t-il des choses à conserver sous le titre de Periphylla periphylla ? D'avance merci.--Valérie (pour m'écrire) 6 octobre 2007 à 21:30 (CEST)
OK... tu peux si ça te fait plaisir renommer en Periphylla periphylla. Mais ça reviendra à une création car tout est à jeter sauf les liens externes (le texte est d'une ravissante naïveté, mais d'une navrante pauvreté.), et ta jolie taxobox, quand même. Bonne nouit. Sourire --Jymm (flep flep) 6 octobre 2007 à 22:43 (CEST)
Fait--Valérie (pour m'écrire) 6 octobre 2007 à 23:02 (CEST)

[modifier] Sondage

Ça vous plaît cette mise en page en onglet faite par Jamcib (d · c · b) ? — PurpleHz, le 6 octobre 2007 à 20:21 (CEST)

Non. TED 7 octobre 2007 à 01:07 (CEST)
On est deux alors. — PurpleHz, le 7 octobre 2007 à 01:39 (CEST)
En fait, je n'ai pas vraiment compris le plus du truc.--Valérie (pour m'écrire) 7 octobre 2007 à 11:57 (CEST)
Devant ce déferlement de réprobations, j'ai rétabli l'ancienne mise en page. — PurpleHz, le 7 octobre 2007 à 18:37 (CEST)

[modifier] Chaud devant !

En rédigeant l'article sur Raymond Bridgman Cowles (1896-1975), j'ai jeté un œil sur l'article Thermorégulation en français et Thermoregulation en anglais. À votre avis, est-il pertinent de demander une traduction de l'anglais pour améliorer le français qui est bien pauvre et mal conçu ? Sourire--Valérie (pour m'écrire) 6 octobre 2007 à 21:28 (CEST)

[modifier] Ébauches

Que penseriez-vous de l'idée d'une page recensant les articles de biologie à l'état d'ébauche. Je suppose qu'il faudrait un bot pour la constituer Sifflote J'en connais un qui va se réveiller... Il est temps, bon d'la ! Même pour un dimanche. Taratata taratata taratata ta ta !!!. On pourrait ajouter cette possibilité d'occuper utilement son temps dans le tout nouveau - tout joli Projet Biologie d'Elapied. Euh.. à moins que ça n'existe déjà. J'ai comme un doute, là. --Jymm (flep flep) 7 octobre 2007 à 10:19 (CEST)

Hello,
il y a bien sûr les pages de catégories d'ébauches, qui permettent de trouver ça par thème. Reste toutes les ébauches n'ont pas le modèle idoine, et qu'à l'inverse des articles ne le méritant pas ont encore le modèle.
Sinon pour référencer ces articles il faudrait des critères. Bien sûr la taille : trop petit, ça ne peut être qu'une ébauche.
Mais j'ai constaté (dans ma recherche des intros) que parfois des articles sont "gros" simplement parce que le taxon a une liste énorme de taxons de rangs inférieurs, ou parce que le nom du genre est très long (ça fini par faire des octets en plus).
Il faudrait peut-être ne pas tenir compte des modèles et des liens dans l'estimation de la taille d'un article... Et/ou éliminer les listes du décompte (liste de taxons typiquement).
Bref, si vous avez des idées de critères permettant de bien reconnaitre une ébauche, n'hésitez-pas.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 octobre 2007 à 11:40 (CEST)
Peux-tu compter le nombre de signes sans compter tout ce qui se trouvent entre {{ et }} ? Cela devrait pouvoir écarter la taxobox.--Valérie (pour m'écrire) 7 octobre 2007 à 11:56 (CEST)
Et peux-tu écarter les listes à puces (du type liste des 350 espèces du genre Hexasoftus alors qu'il n'y a rien d'autre sur la page) ? TED 7 octobre 2007 à 12:20 (CEST)
Oui, je pense que dans les choses à faire il y a :
  • ne pas compter les modèles, ce qui élimine les variations de taille de taxobox, le nombre de liens externes…
  • ne pas compter les interwikis et catégories
  • ne pas compter les listes (* ou #) qui sont à 99% des listes de taxons
  • travailler sur le nombre de mots et pas le nombre de caractères (plus juste)
Voyez-vous d'autres choses à prendre en compte ?
Je pense présenter les choses par "règne" (comme mes listes d'intro), avec un nombre correspondant à la taille, le lien vers l'article et une indication si le modèle d'ébauche est présent. Je ne ferais pas de limite (enfin si, mais très haute), afin de ne pas avoir à choisir cette limite. On traite en partant des petits, et quand au delà d'une certaine taille il n'y a plus d'ébauches on a terminé Sourire.
Ça vous va sur le principe ?
PS: je rappelle en attendant ces listes que les articles sans intro vous attendent (avec impatience Clin d'œil) ici.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 octobre 2007 à 18:57 (CEST)

[modifier] Avisse à la pôpulation

Je ne sais pas si vous êtes comme moi. J'ai tendance à beaucoup user l'espace insécable. Et puis aujourd'hui, en ayant marre de taper &nbsp (sans compter le point-virgule que je mets pas ici, sinon...), j'ai regardé si y'avait pas moyen de l'intégrer moi-même à ma boîte de caractères spéciaux. En désespoir de cause je suis allé frapper à la porte de Mr JavaScrit. Et je lui ai demandé, poliment notez bien, comment faire. Pendant que j'y étais, je lui ai suggéré, non sans quelques révérences, que ça pourrait faire joli dans la boîte standard. Eh bien il l'a fait ! Vous l'avez donc tous, vous aussi, le &nbsp, petits veinards. Il vous suffira de recharger votre cache navigateur (ctrl+F5 sous IE, ctrl+shift+R sous Firefox) pour voir apparaître la merveille. Merci Mr JavaScrit. --Jymm (flep flep) 7 octobre 2007 à 20:47 (CEST)

Ah oui, effectivement Sourire.
Juste une précision : d'après ce que j'en sais le logiciel s'occupe tout seul de mettre une espace insécable avant les doubles ponctuations, inutile donc de le faire dans ces cas là (par exemple avant : ou encore ;).
C'était mes 10 centimes. Hexasoft (discuter) 7 octobre 2007 à 20:55 (CEST)
Peut-être, mais il ne le met pas tout de suite (de toute façon je ne le savais pas). Et quand je prévisualise mes écrits, je n'aime pas voir mes points-virgule et autres points d'interrogation se balader en tête de ligne. Tu ne vas quand même pas me gâcher ce plaisir ? --Jymm (flep flep) 7 octobre 2007 à 21:04 (CEST)
Aïe ! Aïe ! Aïe ! Et il est recommandé de ne pas utiliser d'espace insécable &nbsp : le logiciel les ajoute tout seul poru les double onctuation et pour les nombres, il faut utiliser formatnum. Tout est là : Wikipédia:Conventions typographiques#Espaces et signes de ponctuation. TED 7 octobre 2007 à 21:10 (CEST)
Bon, encore un autre gâcheur de plaisir. Mais il n'y a pas que les doubles ponctuations dans la vie. Les règles typographiques imposent encore l'espace insécable avant : le ?, le %, les unités de mesure et bien d'autres qui font mauvais effet quand ils sont rejetés en début de ligne. Et qui ne sont pas cités dans la page en question. Faut bien que je trouve une excuse à mes bévues de débutant. --Jymm (flep flep) 7 octobre 2007 à 21:31 (CEST)
? est une double ponctuation ! TED 7 octobre 2007 à 21:40 (CEST)
Jymm, tu n'es pas le seul ! Si tu creuses dans mes vieilles contribs tu verras des séries de & nbsp;: ou autres trucs… On a tous été jeune Clin d'œil.
Ce qu'il faut retenir c'est qu'il est inutile de jouer du & nbsp; avant toutes les ponctuations doubles (: ; ! ? principalement) ainsi (je l'apprends) que dans les nombres.
Ça reste bien évidemment nécessaire pour la séparation des unités ou autres. Hexasoft (discuter) 7 octobre 2007 à 22:06 (CEST)

[modifier] Ugli vs Tangelo

Je trouve la relation entre Ugli et Tangelo assez obscure. Qu'en pensez-vous ? --Zyzomys 8 octobre 2007 à 15:32 (CEST)

Fusionner le tout sous Citrus ×tangelo (avec la graphie correcte tant qu'à faire et redirect depuis Citrus xtangelo et Citrus x tangelo) et mettre les noms scientifiques des espèces parentes plutôt que les noms vernaculaires ambigus : Citrus ×paradisi ou Citrus maxima. TED 8 octobre 2007 à 17:29 (CEST)

[modifier] {{titre}}

Avis à la population de biologiste,

Il vaudrait mieux limiter l'usage du modèle {{titre}} même si celui-ci vous permet d'ajouter des italiques car ce modèle laisse des traces dans le résumé de la page dans google (Echinodermata) :

Echinodermata - Wikipédia

En raison de limitations techniques, la typographie souhaitable du titre, « Echinodermata », n’a pu être restituée correctement ci-dessus. ...

Et donc décourage le lecteur de cliquer sur votre lien. cela fait baisser le page rank de la page. --pixeltoo⇪員 8 octobre 2007 à 22:02 (CEST)

Effectivement. Ceci dit cette utilisation du modèle {{titre}} n'a jamais été "poussée" par les biologistes (au départ il s'agissait seulement de pouvoir intégrer le sous-titre zoologique dans le titre, une longue histoire…), et je vois dans l'historique qu'il s'agit de l'action d'un habitué des modifications non concertées…
Donc peut-être qu'une épuration en masse sera nécessaire dans les contribs de l'utilisateur.
Reste que techniquement il est ballot (quelque soit la raison de l'utilisation de ce modèle) que ce soit la première chose que voient les moteurs d'indexation. Peut-être que glisser une note sur le projet associé (je crois que c'est du javascript, non, derrière ce modèle ? Ou juste le css ?) histoire de corriger ça serait peut-être bienvenue.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 octobre 2007 à 22:29 (CEST)
Mon avis est qu'il faut le faire sur toutes les pages ou sur aucune. Vu ce que ça donne sur Google, ce n'est pas franchement utile. — PurpleHz, le 8 octobre 2007 à 22:52 (CEST)
Oui, d'accord avec toi. Mais je pense qu'indépendamment il faudrait signaler le problème (mais où ?) car les articles qui l'utilisent (pour la fonction initiale : corriger les titres impossibles à faire sur WP) sont certainement indexés de la même façon.
Ceci dit, techniquement, les italiques font partie du nom scientifique, ce serait peut-être une utilisation valable dans ce cas-là. M'enfin je ne suis pas un farouche défenseur de cette modification, car elle impliquerait de maintenir ça dans les pages (quoique c'est pas très compliqué à faire par robot). Et il parait difficile de l'intégrer à la taxobox (on pourrait facilement faire un truc du genre si genre ou espèce insérer le modèle titre avec le paramètre de nom scientifique dans les taxobox) mais comme c'est "invisible" cela pourrait entrer en collision avec toute utilisation ultérieur de ce modèle dans des articles.
Mais bon, qui se tape en attendant d'aller révoquer ces modifs (souvent melées à d'autres) sur les articles ? Clin d'œil
Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 octobre 2007 à 23:36 (CEST)
C'est un boulot pour un bot ça Clin d'œil Je peux faire une liste rapidement en croisant les pages liées au modèle et liées à Animal et Plante, mais attendons d'autres avis. — PurpleHz, le 9 octobre 2007 à 01:48 (CEST)
Pour rappel, tout de même, seuls les noms de genre et d'esp doivent être en italique (si on devait faire des titres en italique), pas le reste (familles, ordres, etc). Donc "Echinodermata" en italique n'a aucun intêret... Elapied 9 octobre 2007 à 09:43 (CEST)
...Et on remarque ici que la liste des articles concernés est quand même longue... Elapied 9 octobre 2007 à 09:51 (CEST)
Il n'y a que 112 pages du régne animal et 44 du règne végétal. — PurpleHz, le 9 octobre 2007 à 13:07 (CEST)

Non, cher Elapied, tu fais erreur : pas seulement les noms de genre et d'espèce : selon le Code international de nomenclature botanique (consultable en ligne au formata pdf en français [3]) dans le 4e paragraphe de la préface : « De même que dans les éditions précédentes, les noms scientifiques sous la juridiction du Code, quel que soit leur rang, sont constamment imprimés en italique. Le Code n’impose pas dans cette matière un standard obligatoire dans la mesure où la typographie est affaire de style éditorial et de tradition, et non de nomenclature. Néanmoins, les éditeurs et les auteurs, dans l’intérêt d’une uniformité internationale, peuvent souhaiter adopter la pratique donnée en exemple par le Code, qui a été bien reçue en général et qui est suivie par un nombre croissant de revues botaniques et mycologiques. Pour mettre encore mieux en valeur les noms scientifiques de plantes, l’utilisation, dans le Code, d’italique pour les termes techniques et pour d’autres mots en latin, traditionnelle mais incohérente dans les éditions précédentes, a été abandonnée maintenant. »

Là où les choses se compliquent, c'est que c'est différent pour le Code international de nomenclature zoologique [4] qui dit dans son appendice II paragraphe 6 : « The scientific names of genus- or species-group taxa should be printed in a type-face (font) different from that used in the text; such names are usually printed in italics, which should not be used for names of higher taxa. Species¬group names always begin with a lower-case letter, and when cited should always be preceded by a generic name (or an abbreviation of one); names of all supraspecific taxa begin with an upper-case (capital) letter. »

Bref, les choses ne sont pas si simples. TED 9 octobre 2007 à 13:38 (CEST)

Bon bon d'accord... Faut dire que j'ai la fâcheuse tendance à oublier que les plantouilles font partie du vivant (C'est quand même des trucs qui bouffent de l'air !...) Et n'empêche que l'italique n'est pas... Hum... Pratique dans les titres sur WP... (ou l'art de s'en tirer par une très subtile pirouette...) Elapied 9 octobre 2007 à 14:10 (CEST)
D'accord avec Elapied. Aucun wiki n'utilise les italiques dans leur titre. C'est une coquetterie qui risque d'être chronophage à la wiki francophone. Du moment que la typo est respecté dans le corps du texte... --pixeltoo⇪員 9 octobre 2007 à 15:57 (CEST)
Je plussoie. — PurpleHz, le 9 octobre 2007 à 16:17 (CEST)
Attention ! On frôle le zoo-centrisme ! ou on en déjà en plein dedans ? Après la botanique, et dès que j'ai le temps, je me pencherai sur les codes internationaux de nomenclature bactérienne et de virologie. TED 9 octobre 2007 à 16:45 (CEST)

[modifier] Zoocentrisme?

En parlant de zoo-centrisme il faudrait dire aux personnes s'occupant des {{Biohomonymie}} prévoient un paramètre pour que la couleur de leur taxobox soit en accord avec la charte graphique adopté pour chacun des règnes. --pixeltoo⇪員 10 octobre 2007 à 01:14 (CEST)
Non, cela avait été discuté ici lors de la création de la boîte, et justement, j'avais eu la même réaction : mais la couleur est indépendante des règnes. Il ne faut surtout pas confondre la biohomymoboîte avec une taxoboîte. TED 10 octobre 2007 à 01:25 (CEST)
Ben voyons, c'est tout à fait par hasard si toutes les 50 première pages utilisant {{Biohomonymie}} sont pour la plupart des pages relative à un animal...
   * Poisson (inclusion) (← liens)
   * Kangourou (inclusion) (← liens)
   * Baleine (inclusion) (← liens)
   * Taro (plante) (inclusion) (← liens)
   * Anguille (inclusion) (← liens)
   * Sauterelle (inclusion) (← liens)
   * Bonite (inclusion) (← liens)
   * Aigle (oiseau) (inclusion) (← liens)
   * Nivéole (inclusion) (← liens)
   * Piranha (inclusion) (← liens)
   * Raie (inclusion) (← liens)
   * Bar (poisson) (inclusion) (← liens)
   * Requin (inclusion) (← liens)
   * Roseau (inclusion) (← liens)
   * Ver (inclusion) (← liens)
   * Zèbre (inclusion) (← liens)
   * Pingouin (inclusion) (← liens)
   * Manchot (inclusion) (← liens)
   * Canard (inclusion) (← liens)
   * Algue (inclusion) (← liens)
   * Ficoïde (inclusion) (← liens)
   * Paon (inclusion) (← liens)
   * Mérou (inclusion) (← liens)
   * Oie (inclusion) (← liens)
   * Dauphin (inclusion) (← liens)
   * Oiseau de paradis (plante) (inclusion) (← liens)
   * Liseron (inclusion) (← liens)
   * Zorille (inclusion) (← liens)
   * Gentiane (inclusion) (← liens)
   * Chardon (inclusion) (← liens)
   * Vigne vierge (inclusion) (← liens)
   * Colombe (inclusion) (← liens)
   * Moineau (inclusion) (← liens)
   * Séquoia (inclusion) (← liens)
   * Guêpe (inclusion) (← liens)
   * Âne (inclusion) (← liens)
   * Renard (inclusion) (← liens)
   * Caille (inclusion) (← liens)
   * Rouge-gorge (inclusion) (← liens)
   * Mite (inclusion) (← liens)
   * Porc-épic (inclusion) (← liens)
   * Huître (inclusion) (← liens)
   * Coucou (plante) (inclusion) (← liens)
   * Morelle (inclusion) (← liens)
   * Grive (inclusion) (← liens)
   * Héron (inclusion) (← liens)
   * Antilope (inclusion) (← liens)
   * Morue (inclusion) (← liens)
   * Chouette (inclusion) (← liens)
   * Vison (inclusion) (← liens)

C'est moi ou y'a un problème avec les botanistes pour lesquels la greffe n'a pas pris pour ce modèle qui se sont vue imposé une charte graphique par les zoologistes. --pixeltoo⇪員 10 octobre 2007 à 02:12 (CEST)

Il y a une douzaine d'article de botanique dans Catégorie:À biohomonymiser. Je crois plutôt qu'il y a peu de botanistes intéressés par la biohomonymisation. — PurpleHz, le 10 octobre 2007 à 13:15 (CEST)
"Il y a peu de botanistes" surtout Clin d'œil. Et c'est vrai que tous ne fréquentent l'endroit. --Zyzomys 10 octobre 2007 à 13:33 (CEST)
De plus le choix de la couleur - différente de celle des taxobox existantes - était volontaire afin de ne pas prêter à confusion. Ceci a été discuter (peu pour la couleur, il est vrai) ici.
Et il me semble qu'il peut tout à fait exister des biohomonymies concernant à la fois des plantes et/ou des animaux et/ou des champignons… Il y a un exemple récent de terme désignant un écureuil, un escargot et un champigon, je crois. Dans ce cas là quelle couleur choisir ? Hexasoft (discuter) 10 octobre 2007 à 13:43 (CEST)
Pour la quantité d'articles, des zoologistes wikipédiens ont créé les articles correspondant, que les botanistes (et ceux des autres "règnes") expliquent pourquoi ils n'en n'ont pas fait (ou peu) : pas envie, pas de temps, pas d'articles concernés…
Au passage il faut aussi rappeler qu'il y a environ 3 fois plus d'articles zoologiques que botaniques.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 octobre 2007 à 13:43 (CEST)

(conflit de modif) Bon, je suis allé remuer la poussière dans les archives du café : c'était là (la couleur vient à la fin de la conversation) : Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Avril 2007#Concours de nomminage. TED 10 octobre 2007 à 13:56 (CEST)

Pour ce qui est du traitement des biohomonymies botaniques, j'en ai traitées pas mal (surtout les algues, il est vrai, mais il y en a peu). Il me semble que d'autres, Salix surtout, en fait beaucoup. Je pense que le zoocentrage est aussi le reflet du zoocentrage du livre de Lecointre et Le Guyader à partir duquel ont été créés la plupart des pages sur les taxons. TED 10 octobre 2007 à 14:01 (CEST)
Certains articles de biohomonymie zoologique ont été créés par des admin zoologistes. Faire une inversion de redirect est souvent un acte fondateur. J'ai créé quelques pages de biohomon, souvent avec l'aide d'admin-Valérie.
Le Riz devrait être biohomonisé, car il y a le cas des zizanies, les riz dits sauvages. Mais le sera-t-il un jour ? --Zyzomys 10 octobre 2007 à 14:08 (CEST)
D'ailleurs la biohomonymie avait un nom différent il n'y a pas si longtemps ... ;) --Zyzomys 10 octobre 2007 à 14:08 (CEST) comme vient de le dire indirectement TED
@Hexasoft1 Dans le cas de d'homonymie extrême appartenant à deux rêgne différent pas besoin d'infobox. Il suffit de faire une page d'homonymie classique sans infobox. J'avais pensé au gris mais je crois que cette couleur est déjà utilisé pour les "bactéries". --pixeltoo⇪員 10 octobre 2007 à 14:54 (CEST)
@Zyzomys, Pour le riz je suis plutôt opposé pour la transformation de la page Riz en biohomonymie. Je crois que l'on devrait réserver la page en priorité au genre Oryza. Rien n'empêche par ailleurs de créer une page Riz (homonymie). --pixeltoo⇪員 10 octobre 2007 à 14:54 (CEST)
Je n'ai pas dit que j'étais pour Clin d'œil. Au contraire, je donnais un exemple qui a fait mouche. La majorité des riz du commerce sont des Oryza, les riz dits sauvages sont des Zizania, il y a donc un potentiel de biohomonymie. Et pourtant je ne pense pas qu'une telle page soit gérable. --Zyzomys 10 octobre 2007 à 16:54 (CEST)
Salut, quand ont parle du Riz on précise bien si par hasard c'est du Riz sauvage. Comme cette page existe il n'y a qu'à l'exploiter pour naviguer d'un type à l'autre. Il n'y a qu'à les ajouter en articles connexes respectifs pour plus de sûreté Clin d'œil! Qu'en pensez-vous ? Salix (d · c · b)
Plutôt favorable à cette type de solution qui permet d'éviter de faire une page d'homonymie qui àmha remplit généralement assez mal sa fonction d'aiguillage pour l'utilisateur. --pixeltoo⇪員 10 octobre 2007 à 20:06 (CEST)
FaitFait --amicalement, Salix ( papoter) 10 octobre 2007 à 23:50 (CEST)

En ce qui concerne la couleur des biohomonymies je plaide coupable, tout a débuté ici : Utilisateur:Salix/Essai de boîtes secondaires mais à l'époque je ne savais pas quelle ampleur cela prendrait. Comme toutes les couleurs sont déjà prises par les taxobox la marge de manœuvre est faible, on est dans l'impasse! Un arc en ciel ? Pourquoi pas, mais est-ce réalisable Tire la langue? --amicalement, Salix ( papoter) 10 octobre 2007 à 17:42 (CEST)

ça semble être une belle solution sur le papier. Sauf que c'est à l'encontre des recommandation qui selon laquelle il faudrait limiter l'usage des couleurs dans les articles. Et soyons sérieux. Quelle biohomonymie hébergerait à la fois une plante, un virus, un champignon, une algue, un animal et une bactérie ? Quand bien même se serait le cas une page d'homonymie normal serait amplement suffisante pour regrouper des entités aussi différentes. --pixeltoo⇪員 10 octobre 2007 à 20:06 (CEST)
Donc pas de changement de couleur! pfft... manque de poésie tout cela... même pas un tout petit dégradé? dîtes, à l'heure ou les effets de transparence envahissent nos écrans, non? Bon je n'insiste pas mais Wikipédia commence à avoir un look un peu poussiéreux sur le dessus, c'est pour faire ancien et plus crédible sans doute Clin d'œil --amicalement, Salix ( papoter) 10 octobre 2007 à 23:23 (CEST)
Si je suis favorable à la différentiation des infobox des pages d'homonymie mais il faut qu'elles respectent la charte des couleurs adopté pour chacun des règne. Mais je ne suis pas pour une infobox arc en ciel. Mais je ne suis pas non plus fermer à un éventiuel dépoussièrage. --pixeltoo⇪員 11 octobre 2007 à 00:26 (CEST)
Je pensais plutôt à cet cet arc-en-ciel là Pixeltoo, n'est-ce pas superbe? C'est du zoocentrage encore? alors à celui-là. pourquoi la couleur a-t-elle toutjours une connotation gnangnan alors que le grisâtre a tant la cote, ça me dépasse! Hou, hou! Hexasoft? Es-tu là ? Help ! Peut-on mettre un paramètre de couleur modifiable à la place de la ligne rose des biohomonymie-box ? Ou bien est-il possible de mettre une simple barre de séparation, d'écrire les sous-titres en noir et de supprimer les bandes colorées ? Comme ça plus de couleur du tout, tout sur fond blanc, à part le gris clair du haut. Qu'en dites vous? --amicalement, Salix ( papoter) 11 octobre 2007 à 12:37 (CEST)
Ce serait pas mal d'avoir l'avis de Vincnet qui proposait au contraire d'avoir une couleur très différente des taxobox pour éviter la confusion. Et je suis plutôt d'accord avec lui. TED 11 octobre 2007 à 13:06 (CEST)
Sauf erreur TED, tu pourras constater que à quelques nuances imperceptibles près toutes les couleurs sont déjà prises par les taxobox. Seul le blanc s'avère donc "très différent" à part peut-être le orange vif. Ça vous dit du orange vif? --amicalement, Salix ( papoter) 11 octobre 2007 à 13:21 (CEST)
Tu manques d'idées ! (c'est facile pour moi qui travaille sur les pigments) Violet (toutes les nuances sont disponibles : lavande, prune, etc.), orange (comme tu l'as noté) clair ou foncé, marron foncé ou quelque chose dans les jaunes (autre que le maronnasse "goldenrod" ou le jaunasse des protistes), on peut taper dans un bleu (différent de celui des champignons : outremer, ou autre), etc., etc. Sinon, il avait été question de changer les couleurs des taxobox en lien avec la réforme que préparent Hexasoft et Liné1, et même d'ajouter des nouvelles taxobox (pour tordre le cou aux protistes et aux algues) sans forcément ajouter beaucoup de nouvelles couleurs d'ailleurs. Cf. Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Septembre 2007#Réflexion sur les taxobox. TED 11 octobre 2007 à 13:52 (CEST)
Je ne suis pas convaincu de l'intérêt de l'introduction d'une nouvelle couleur. --pixeltoo⇪員 11 octobre 2007 à 23:00 (CEST)
+1 avec Pixeltoo. De plus je ne suis pas certaine que toutes les couleurs soient utilisables. Il y a toujours le problème des daltoniens et le fait que les nuances ne sont pas toujours perçues comme telles via les écrans et les imprimantes bas de gamme. Bleu c'est bleu, éventuellement clair ou foncé. Seuls les habitués à Wikipédia ou les coloristes comme Ted et moi mémoriseront la nuance de teinte. Or les habitués ne font en général même plus attention à la couleur au bout de quelques semaines. La preuve: je déteste le rose zoobox et pourtant j'en crée de nouvelles à présent sans même une petite grimace à la vue du résultat Clin d'œil --amicalement, Salix ( papoter) 12 octobre 2007 à 00:33 (CEST)
Le bandeau rose pourrait être paramétrable pour permettre le choix entre vert ou rose à défaut, je préférerais une couleur "neutre", au sens charte graphique c'est à dire non lié à un règne, cela pourrait être un gris comme la couleur du fond. Vincnet G 21 octobre 2007 à 15:04 (CEST)
Problème, le gris est déjà pris par deux taxobox. --amicalement, Salix ( papoter) 23 octobre 2007 à 10:07 (CEST)
j'ai modifié les couleurs de la biohomonymie : rose + bleu > orange + gris (cf :Projet:Biologie/Biohomonymie). Qu'en pensez-vous ? --amicalement, Salix ( papoter) 23 octobre 2007 à 11:05 (CEST)

[modifier] Infobox protéine

Hello,

Pour un article sur une protéine j'ai eu recours a une infobox protéine venant du portail wiki anglais. Cependant je ne suis pas specialiste des proteines et j'aimerai avoir votre avis (et traduction) sur les parametres de l'infobox.

Merci. user:Sensonet2

[modifier] Portail:Sciences naturelles 2 : le retour !

Salut à tous ! Dites-moi, je rêve ou je rêve ?... Quand ça ne passe pas par Portail:Sciences naturelles, alors on essaye avec Sciences naturelles (cf qlq jours plus haut) ! Elapied 9 octobre 2007 à 18:24 (CEST)

Enfin maintenant, voir plutôt là... Elapied 9 octobre 2007 à 18:32 (CEST)
Ça ferait un bon scenario pour un film d'horreur ? TED 10 octobre 2007 à 00:47 (CEST)

[modifier] Arnica montana

Bonjour à tous, pourriez vous m'indiquer des orientations ou des conseils pour compléter cet article, car j'arrive au bout de mes connaissances personnelles mais aimerai qu'il soit (très) complet. Merci d'avance! — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 11 octobre 2007 à 18:35 (CEST)

Salut, tu as trop de liens banalisés vers « Sophy ». Il serait bien que tu transformes tes liens vers legifrance dans le corps du texte. On te reprochera peut-être aussi de ne pas faire assez de liens internes.
Au niveau du fond, il y a un petit truc qui me gêne (Qui ne vient de tes seuls ajouts, hein) :
L'article porte un nom vernaculaire. On nous dit que ce nom correspond à l'espèce Arnica montana. Bien. L'article traite de Arnica montana. Bien. Seulement, on nous dit qu'il y a au moins deux sous-espèces. Arnica montana subsp. atlantica et Arnica montana subsp. montana. On en reparle rapidement dans la répartition géographique. Et après, on passe sous silence. (Arnica montana subsp. atlantica est-elle une "arnica des montagnes" ?)
Y a-t-il une différence profonde entre les deux au niveau morphologie ? au niveau pharmacopée ?
L'article traite-t-il réellement de l'espèce Arnica montana ? Ou simplement de la sous-espèce Arnica montana subsp. montana qui est tout naturellement confondue avec l'espèce ?
Mes questions sont réelles Clin d'œil --Zyzomys 12 octobre 2007 à 14:32 (CEST)
On supprime donc les liens SOPHY. Pour les liens legifrance, je ne vois pas ce que tu veux dire. Et enfin, pour Arnica montana subsp. atlantica, je voudrais bien continuer à faire des différences (morpho, répartitions, biotope, pharmacopée...), mais je ne trouve pas de données... Arnica montana subsp. atlantica est Arnica montana tout comme l'est Arnica montana subsp. montana. Il est vrai que dans l'article les deux sous-espèces sont confondues car je ne trouve pas d'info! Je me suis trompé quelque part? Voici donc le pourquoi de ma demande! J'aimerai également plus fouiller le côté médicinal par des études scientifiques! Et toute autre info qui avererait, infirmerait ou complèterait l'article! Merci de ton aide! Cordialement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 12 octobre 2007 à 15:00 (CEST)

[modifier] Jacques Delisse

Je vous informe que j'ai proposé d'apposer le label Bon article à cet article sur un botaniste et pharmacologue. Thierry Caro 12 octobre 2007 à 02:22 (CEST)

[modifier] Caribou des bois à comportement migratoire

Caribou ! (bienvenue en shimaore)

Que pensez-vous de de l'action de Nono64 qui a fait pointer Caribou (animal) vers Caribou des bois à comportement migratoire et surtout qui a modifié tous les liens correspondants ?--Channer [koz a mwin] 12 octobre 2007 à 04:21 (CEST)

Caribou itou Channer ! Après petite enquête sur le web (avec CNRS dans la recherche) et ça m'a l'air du grand n'importe quoi (il faudrait que tu demandes à Nono64 ce qui a motivé ce changement).
  1. Si renne = caribou alors Caribou (animal) doit pointer vers renne.
  2. Comme il existe plusieurs sous-espèces de caribous - 3 ou 4 d'ailleurs? cela diffère selon les sources - il n'y a pas de raison de privilégier l'une d'entre elles en redirigeant caribou (animal) dessus.
  3. En ce qui concerne le libellé de cet article, aux vues de ça par exemple, de ça et des publications scientifiques, Caribou des bois serait plus correcte comme titre. Il semble, d'après l'article renne, qu'il y ait un caribou des bois sédentaire, mais il est nommé Caribou de la toundra comme ici. Un Canadien dans la salle pour confirmer ? --amicalement, Salix ( papoter) 12 octobre 2007 à 09:04 (CEST)
Assez d'accord. Si on garde une identité forte entre caribou et renne, et que renne est le nom principal choisi, aucune raison de faire pointer ailleurs (c'est à l'article renne de parler du terme caribou et des espèces liées).
Si caribou représente plusieurs sous-espèces – mais pas toutes – de l'espèce renne, ce soit alors être une page de biohomonymie qui explique le tout et renvoie vers les pages dédiées aux sous-espèces.
Le choix de l'une des sous-espèces comme représentant du terme caribou ne se justifierait que si c'est la seule sous-espèce en pays francophone par exemple, auquel cas on peut argumenter que c'est le seul animal à être réellement appelé comme ça dans la vrai vie.
Quoi qu'il en soit Nono64 est coutumier des actions "massives" et parfois (souvent ?) peu réfléchies et en tout cas jamais expliquées/détaillées/coordonnées.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 octobre 2007 à 10:28 (CEST)
En attendant une éventuelle biohomonymie, j'ai modifié le titre de Caribou des bois à comportement migratoire et ai tout redirigé vers Renne. Elapied 12 octobre 2007 à 11:08 (CEST)

[modifier] Pangasius

Bonjour à tous,

Un filet de poisson au menu de ce midi... Sourire Ajout d'une IP, le texte semble sorti de quelque part mais d'où, mystère. Mais cela fait référence non au genre mais à une simple espèce. Je n'ai pas le temps de m'en occuper donc si cet article pouvait trouver un adoptant Clin d'œil D'avance merci.--Valérie (pour m'écrire) 12 octobre 2007 à 11:19 (CEST)

L'espèce concernée (voir en:Pangasius hypophthalmus) a fait couler beaucoup d'encre car elle est produite en élevages intensifs dans le sud-est asiatique mais a souvent été commercialisée sous des appellations abusives (basa royal, filets de Saint-Pierre, etc.) qui sont plus vendeuses que «poisson-chat du Mékong» ! --Channer [koz a mwin] 12 octobre 2007 à 11:39 (CEST)

[modifier] 2 nouveaux projets

Salut à tous ! Je viens de pratiquer une refonte totale du projet Ressources en sciences de la vie, qui végétait pas mal, et une remise à neuf d'un ancien projet mal fichu devenu maintenant Projet Actualités des sciences de la vie. Ce n'est pas que ce dernier soit des plus fondamentaux pour le fonctionnement de wikipédia, mais je trouve quand même très interessante l'idée d'utiliser l'actualité des sciences pour enrichir nos articles, particulièrement si on utilise une page principale (présentée dans le projet) comme base de travail. Que pensez-vous de ces 2 initiatives ? Surtout, si vous avez des idées, on attend que vous !... (les petits fours sont déjà sur la table, reste à prévoir le champagne : TED, à toi de jouer !) Clin d'œil Elapied 12 octobre 2007 à 11:22 (CEST)

Désolé, pas le temps de jouer en ce moment. TED 12 octobre 2007 à 12:43 (CEST)

[modifier] Photos

transféré de la pdd du prijet zoologie. — PurpleHz, le 12 octobre 2007 à 17:04 (CEST)

Bonjour, question : J'ai assé mes vacances en bretagne, notamment à Vannes où j'ai passé une journée entre une serre de papillons et un aquarium. J'ai un paquet de photos de papillons tous plus gros les uns que les autres, et pas mal de photos prises à l'aquarium. Ca peut servir pour le projet ? Si oui je suis incapable de nommer les espèces.. Si ça vous intéresse ben donnez-moi une marche à suivre pour vous les donner (je pourrais les uploader mais est-ce qu'on peut renommer une image ?) --Paulokoko 猿渡樹 12 octobre 2007 à 14:18 (CEST)

Oui tu n'auras plus qu'à mettre le modèle {{bad name}} sur les photo finalement identifiées, renommer tes photos et les ré-uploader. --pixeltoo⇪員 13 octobre 2007 à 01:13 (CEST)

[modifier] Pouce-pied

Bonsoir à tous,

Une IP a tranformé le redirect vers anatife en cet article (?). On garde ? On vire ? Cela ressemble furieusement à un copier-coller de quelque part. D'avance merci.--Valérie (pour m'écrire) 14 octobre 2007 à 21:21 (CEST)

Reverté pour copyvio d'ifremer.fr. Demande de purge d'historique en attente. — PurpleHz, le 14 octobre 2007 à 23:13 (CEST)
clin d'oeil Merci et bonne jounrée.--Valérie (pour m'écrire) 15 octobre 2007 à 07:45 (CEST)
De toute manière l'article, même en l'état, pose problème.
  • D'abord en raison du titre. Le « pouce-pied » est un terme qui s'applique à l'origine à une espèce européenne et par extension aux autres représentants du genre Pollicipes alors que le terme « anatife » s'applique au sens strict au genre Lepas et de façon assez floue à l'ensemble des cirripèdes pédonculés. Au-delà, la question des noms vernaculaires et communs ces cirripèdes est d'une extraordinaire complexité. Tout le monde s'y laisse prendre Clin d'œil. Par exemple, très récemment, dans l'article Charles Darwin. Ce que j'ai écrit là à propos des balanes vaut aussi, peut-être à un moindre degré pour les pédonculés. Une tentative de clarification est un de mes projets d'intervention à moyen terme.
  • Ensuite parce que le corps de l'article s'applique, parfois de manière assez peu encyclopédique, à l'ensemble des pédonculés, pour ne pas dire à l'ensemble des cirripèdes. Tout est donc à y revoir et à articuler avec les autres articles consacrés aux cirripèdes. Ce ne serait pas un luxe, ne serait-ce que pour la mémoire du grand Charles. Cordialement.--Jymm (flep flep) 15 octobre 2007 à 08:26 (CEST)
J'ai prévenu l'IP fautive.--Valérie (pour m'écrire) 15 octobre 2007 à 08:56 (CEST)

Transfert ici d'un autre section sur le même sujet:

[modifier] Pouce-pied (le retour)

Bonsoir, Bonjour, 1/ Je n'arrive pas à renommer l'article Anatife en Pouce-pied qui existe déjà. 2/ J'hésite (il se fait tard) à faire ensuite une biohomonymie avec Anatife (deux espèces confondues) ou bien à développer directement Lepas anatifera sous ce nom. Qu'en pensent nos ragouilleurs de bord de mer? Je vous laisse ensuite améliorer l'article d'origine en conséquence car j'ai des doutes encore sur les synonymes et même sur les photos. --amicalement, Salix ( papoter) 26 octobre 2007 à 01:20 (CEST)

Je pense qu'il serait préférable transférer vers le nom scientifique et de faire une ou deux biohomonymie avec les noms vernaculaires. Attend les conseils de Jymm, il a une bonne connaissance des mollusques.Vincnet G 26 octobre 2007 à 01:28 (CEST)
Bonjour Salix. Effectivement, il me semble urgent d'attendre pour les raisons que j'ai données un peu plus haut dans cette page, dans une section également intitulée Pouce-pied. --Jymm (flep flep) 26 octobre 2007 à 08:17 (CEST)
Je n'avais pas vu cette section car je suis partie de la biohomonymie demandée sur Anatife. Je vous le laisse avec joie Clin d'œil car même le choix du nom scientifique ne me parait pas simple tant il est écrit tout et son contraire sur ces droles de bestioles. L'aticle est un peu mieux organisé comme ça, j'espère, en attendant qu'un spécialiste fasse le tri des informations. Il faudrait aussi faire une biohomonymie sur bernacle dans la foulée (sans compter l'homonymie avec l'oiseau dit aussi bernache). Bon courage aux amateurs! --amicalement, Salix ( papoter) 26 octobre 2007 à 09:39 (CEST)
Oui, sauf que le problème est encore bien pire pour les balanes : confusion généralisée bernacle, balane, bernicle, bernache... j'en passe (voir ici). Il faudra probablement faire un prix de gros pour l'ensemble. --Jymm (flep flep) 26 octobre 2007 à 19:11 (CEST)
Oui c'est ce que j'ai cru comprendre aussi Jymm en fouinant un peu du côté de ces charmantes créatures. Si vous avez besoin d'un coup de main pour ajouter des biotrucbox faites moi signe Clin d'œil --amicalement, Salix ( papoter) 26 octobre 2007 à 20:39 (CEST)

[modifier] Janthina janthina

Même jeu que précédemment. Quid des ajouts de cette IP ? D'avance merci.--Valérie (pour m'écrire) 15 octobre 2007 à 10:56 (CEST)

Après avoir googlé un peu, la partie sur le radeau est confirmée, pas le reste. S'il y a un courageux : Lien 1 Lien 2. — PurpleHz, le 15 octobre 2007 à 13:19 (CEST)
Pas trop besoin de googler : j'ai autrefois écrit sur cette espèce avec Glémarec (bien connu de Valérie). Il n'y a rien de faux dans ce qui est écrit là... Sinon l'expression. --Jymm (flep flep) 15 octobre 2007 à 14:07 (CEST)
Existe-t-il un site web de référence sur les mollusques ? Il faudrait d'ailleurs recenser sur une page une liste de sites web de références par domaines (si ça n'existe pas déjà). — PurpleHz, le 15 octobre 2007 à 15:13 (CEST)
Il me semble qu'Elapied (d · c · b) a ça quelque part. J'y avais mis des réf.--Valérie (pour m'écrire) 15 octobre 2007 à 15:26 (CEST)
Pour l'Europe et pour les mollusques marins, le CLEMAM fait autorité (y compris pour les anglais, c'est dire Mort de rire). --Jymm (flep flep) 15 octobre 2007 à 15:39 (CEST)

Pour les ref : Zoologie (bibliographie sélective et commentée)#Mollusca trouvée sur le Projet:Biologie/Ressources en sciences de la vie. Cf. plus haut sur cette page : Projet:Biologie/Le café des biologistes#2 nouveaux projets. TED 15 octobre 2007 à 16:23 (CEST)

[modifier] {{Taxobox taxons animal}}

Je propose que nous supprimions ce modèle. En effet, la plupart du temps il ne sert à rien car il doublonne avec la liste dans le corps du texte. De plus il allonge encore plus la taxobox (et elle est déjà sacrément longue). Point de vue lisibilité pour le lecteur, c'est un apport nul. Je ne parle même pas des milliers de taxobox qui ne contiennent qu'un lapidaire Voir texte (exemple). Je propose donc de remplacer par une liste dans le corps du texte. Cela permet de développer les noms vernaculaires/communs, les auteurs, de manière lisible. Bien sûr, il faudra transférer le contenu vers le texte, s'il existe. Votre avis ? — PurpleHz, le 15 octobre 2007 à 17:06 (CEST)

Sans oublier les noms vernaculaires québecois, du Nouveau-Brunswick, et des autres parties de l'Amérique du Nord francophone. Sans quoi vous vous exposerez à des guerres d'édition aboutissant à des feux et après, il faut faire appel aux wikipompiers qui ne répondent pas… TED 15 octobre 2007 à 18:09 (CEST)
C'est vraiment une réponse à ma question ? — PurpleHz, le 15 octobre 2007 à 18:22 (CEST)
Non, c'est juste une mise en garde pour vous éviter de vivre ce que je vis en ce moment. TED 15 octobre 2007 à 20:00 (CEST)

Pour répondre pour de vrai à ta question, sans vraiment y répondre toutefois : je pense qu'il serait préférable d'avoir une vraie réflexion de fond sur les taxobox plutôt que des modifications par petites touches deci delà. TED 15 octobre 2007 à 20:02 (CEST)

Personne ne semble intéressé par une réflexion de fond, donc il faut bien y aller petit à petit. — PurpleHz, le 15 octobre 2007 à 20:27 (CEST)
Je suis interessé par une réflexion de fond, mais je suis lassé par les modifications par petites touches. TED 15 octobre 2007 à 20:49 (CEST)
On n'a déjà parlé, je crois bien, de cette box.
Mon sentiment est le suivant, en dehors des articles en bout de chaîne (espèce, voire sous-espèce), il y a 4 cas de figures sur le contenu de ce qui suit la ligne désignant le taxon :
  1. Une box qui énumère la liste des sous-taxons.
  2. Une box qui donne d'autres infos (style 4 familles, 2 genres et 3 espèces).
  3. Une box qui donne la fameuse indication (voir texte).
  4. Pas de box du tout.
Dans tout les cas, faudrait unifier ça mais c'est un vaste chantier.
En outre, il me semble que l'on a toujours pas décidé de quoi faire des :
  1. Box rayée
  2. Box donnant une info double (famille truc et famille machin)
  3. Plusieurs box successives pour un même niveau taxinomique (un peu comme au-dessus mais pas sur la même ligne)
Sans même parler des taxons nouvelle classification qui ont une taxobox classique.
Bref, c'est le bordel (si vous me permettez).
De plus, il y a un projet de refonte totale des taxobox. On se fait un cahier des charges ? Clin d'œil--Valérie (pour m'écrire) 15 octobre 2007 à 21:03 (CEST)
+ Pour !! TED 15 octobre 2007 à 21:11 (CEST)
Un Grenelle de la Taxobox ? (c'est de circonstance) Pour ! Mort de rire On créé une page où ? — PurpleHz, le 15 octobre 2007 à 21:33 (CEST)
(conflit)
Désolé, je suis un peu "out" ces temps-ci, je ne fais quasiment que des reptiles pour me relaxer en fin de journée Clin d'œil
Je suis aussi + Pour une réflexion sur les fonctionnalités des taxobox. Ça ne veut pas forcément dire tout chambouler, mais au moins réfléchir aux éléments. Bien sûr je suis prêt à faire d'éventuelles expérimentations sur les taxotests (c'est complet et pas encore utilisé, autant en profiter).
Pour le reste :
  • taxobox taxons animal (et autres règnes d'ailleurs) : je suis plutôt pour sa disparition. Les grands noms (en nombre de caractères) plus les noms de découvreurs donnent parfois une largeur monstrueuses aux taxobox. De plus je trouve cette zone peu pratique en terme de lecture et de navigation (cliquer dessus), et ça permet difficilement d'insérer des infos en plus : noms en français par ex., et pour les sous-espèces j'ajoute souvent des infos sur les différences de répartition, ce qui nécessite une section à part.
  • pour les rayés : bof, si une classification n'est plus valide, on met la valide et on ajoute soit une note dans l'intro (du genre ...était précédemment de la famille des plumaridae...) soit on crée une section pour expliquer les tourmentes insoupçonnées de la classification.
Tout ça est bien évidemment mon avis personnel à moi sur la question.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 octobre 2007 à 21:35 (CEST)
PurpleHz a raison : une page dédiée sera plus efficace que des discussions sur le comptoir du café. Et cela évitera l'archivage mensuel de la conversation.
Alors je propose :
  • Projet:Biologie/Taxobox : simple et efficace
  • Projet:Biologie/Grenelle des taxobox : pour reprendre l'idée de PurpleHz
  • Projet:Biologie/Refonte des taxobox
  • Projet:Biologie/Projet taxobox
  • …
Ma préférence pour la plus simple et efficace. TED 15 octobre 2007 à 21:47 (CEST)
J'ai déjà indiqué précédemment (date ?) ma préférence pour la suppression des classif rayées et leur mention en intro.--François SUEUR 15 octobre 2007 à 21:49 (CEST)
Pour répondre plus haut, je suis pour mentionnner dans l'intro aussi le nombre de genres/espèces contenus dans la famille/genre. Pour faire simple : Projet:Biologie/Taxobox. Il me semble néanmoins qu'il existe une page sur l'aspect des taxobox. Je créerais la page dans une heure ou deux si ce n'est pas fait d'ici là. — PurpleHz, le 15 octobre 2007 à 22:02 (CEST)
Voici les pages qui sont à ma connaissance intéressantes pour démarrer :
TED 15 octobre 2007 à 22:10 (CEST)
C'est parti : Projet:Biologie/Taxobox. J'ai tracé les grandes lignes à vous de compléter. Je propose dans un premier temps de recenser les points à discuter. — PurpleHz, le 15 octobre 2007 à 23:46 (CEST)
Je me suis permis de réorganiser car tel que c'était présenté, on était parti pour des discussions purement cosmétiques, et pas une réelle discussion sur le fond. TED 16 octobre 2007 à 00:05 (CEST)
Aucun problème, j'ai juste donné le top départ ! Sourire C'est mieux maintenant. — PurpleHz, le 16 octobre 2007 à 00:24 (CEST)
J'ai ajouté des liens au projet Taxobox. Elapied 16 octobre 2007 à 09:44 (CEST)
Je n'ai pas trop le temps, là, mais en lisant en diagonale je vous demande de tenir compte de ces deux cas là aussi d'utilisation de "Taxobox taxon animal":
  • cas des Races > ex : Lapin bélier > doit-on définitivement déconnecter (visuellement) les races de l'espèce en arrêtant la taxobox aux sous-espèces?
  • cas des hybrides > ex. Chinchilla domestique > que mettre dans ce cas (la question aussi se posait pour le mulet entre autres.
--amicalement, Salix ( papoter) 16 octobre 2007 à 22:32 (CEST)

[modifier] Catégorie:Botanique en chantier

Bonjour à tous, j'occupe actuellement mes longues soirées à essayer de mettre un peu d'ordre dans la catégorie Botanique. J'aimerais trouver un nom de sous-catégorie adéquat pour regrouper les articles tels que Thérophyte, Chamaephyte, etc. ainsi que Xérophyte, Glycophyte, Calciphile, Halophyte, etc. La wiki allemande a quelque chose qui donnerais "Type de plante". La tournure peut elle être améliorée ? (ce qui évitera de perdre du temps ensuite pour renommer la catégorie ?) . Si vous avez une idée, merci de votre proposition --Hagen de Merak [m'écrire] 16 octobre 2007 à 23:58 (CEST)

Cela m'évoque la classification selon les types biologiques de Raunkiaer. Mais il y a aussi dans tes exemples des classifications par milieu de vie (halophyte, …), par type de sol (calcicole ou calciphile, calcifuge, …), etc. Voir aussi Plante#Classification selon le climat d'après W. Köppen. Bref, je pense qu'il est préférable de faire plusieurs catégories clairement définies plutôt qu'une seule catégorie avec tout dedans, même si un même article se retrouvera dans plusieurs catégories. TED 17 octobre 2007 à 00:19 (CEST)
Dans le cas présent, il y a bon nombre de catégories que tu définis qui entreraient dans une catégorie qui n'est pas propre à la botanique, même si elle est la première concernée : la catégorie « facteur écologique ». Car les xérophytes, halophytes et autres chasmophytes ne sont reliés que pas ce concept. Or la catégorie facteur écologique n'existe pas. --Jymm (flep flep) 17 octobre 2007 à 07:00 (CEST)

[modifier] Projet:Biologie/Taxobox

Vous êtes tous invités à vous exprimer sur cette page ! — PurpleHz, le 17 octobre 2007 à 00:27 (CEST)

Dites, c'est plus jouli avec le cadre d'intro, non ?... Non ??? Comment ça, non ! Elapied 17 octobre 2007 à 11:37 (CEST)
Ça en deviendrait presque intimidant Tire la langue — PurpleHz, le 17 octobre 2007 à 17:53 (CEST)
Meuh non ! Tu as raison Elapied, c'est bien plus choli comme ça! --amicalement, Salix ( papoter) 17 octobre 2007 à 18:13 (CEST)

[modifier] Refs biblio (suite)

Salut à tous ! Suite du développement des pages de la série Bibliographie sélective et commentée... Il existe maintenant les articles : Zoologie - Entomologie - Botanique, phycologie et mycologie - Microbiologie - Origine et évolution du vivant. Avant de lancer le grand chantier d'uniformisation des références (pour l'instant, il ne s'agit que de simples copier-collé depuis les anciennes pages, et c'est encore pas mal le bazard), pourriez-vous me dire si vous voyez des refs très secondaires, à supprimer ou à transférer vers des pages plus orientées ? Je suis sûr, par ailleurs, que plein de gens ont de super refs de derrière les fagots à ajouter... Sinon, quelqu'un verrait-il des trucs qui clochent : groupes oubliés, mal nommés, etc ?... (pour d'éventuelles réponses, je copie-colle ce message sur la page de discussion du projet, histoire de ne pas trop encombrer le café). Elapied 17 octobre 2007 à 17:40 (CEST)

Toutes ces pages ont leur place dans l'espace projet, mais je ne pense pas qu'elles doivent rester dans l'espace encyclopédique, aussi intéressantes soient elles. Vincnet G 17 octobre 2007 à 17:49 (CEST)
S'il ne s'agit que de simples listes, je suis d'accord. Mais l'objectif est de ne pas s'arrêter là, d'où le titre de biblio commentée. L'idée est de préciser au lecteur quels sont les refs incontournables, pourquoi elles le sont, donner les grandes lignes de l'histoire de la littérature de chaque groupe, de l'état actuel, etc etc... Tout à fait à l'image de l'article Bibliographie sur l'histoire de la zoologie et de la botanique de Valérie. Travail de longue haleine, s'il en est... Elapied 17 octobre 2007 à 17:59 (CEST)
Dans ce cas, il faut probablement des titres du type : Bibliographie entomologique sélective et commentée, Biblio ornitho, etc... La présentation actuelle Zoologie (bibliographie sélective et commentée) me semble difficile à caser dans une intro qui doit comporter de préférence l'intitulé exact de l'article, même si ce n'est pas obligatoire. C'est d'ailleurs cet aspect qui ne m'a pas incité à bleuir le lien rouge, Ornithologie (bibliographie sélective et commentée), mais à orienter sur l'article Oiseau. J'en profite pour rappeler que la présentation des références me semble très archaïque, de ce fait différentes formes coexistent dans de nbx articles.--François SUEUR 17 octobre 2007 à 19:39 (CEST)
Si c'est commenté, c'est donc l'exposition d'un point de vu, neutralité oblige, la place de cette page est encore dans l'espace de travail plutot que dans l'espace encyclo. En fait les portail me semble tout indiqué pour ce genre de travail. Vincnet G 17 octobre 2007 à 21:44 (CEST)
Je ne vois pas en quoi exposer l'historique de la littérature d'un groupe reviens à donner un point de vue. Expliquer que peu de travaux de synthèse ont été consacrés aux Sipuncula, "Cutler, 1994" étant la principale référence sur le sujet, ou dire que Géroudet a été un auteur ornitho francophone majeur au cours du 20e siècle est simplement exposer un fait connu de tous (ou au moins des gens du domaine). C'est un peu résumer l'histoire de la recherche sur le sujet au travers des grandes publications. Commenter ne signifie surtout pas donner son avis perso sur la question. Et en aucun cas dire que telle ref est "mieux" ou "moins bien", mais préciser, par ex, que telle ref est plus orientée écologie et abordable sans connaissances préalables, telle autre plus spécialisée taxo/détermination et difficile d'accès aux non confirmés. Quant aux titres des articles, je ne vois pas personnellement de problèmes à les modifier si ça peut simpliflier la chose... Elapied 18 octobre 2007 à 09:27 (CEST)
Au fait, comme je le disais plus haut, le format des refs n'est pas encore uniformisé du tout (c'est même un vrai bazard !). Mais ça c'est l'étape suivante prévue pour les jours qui viennent. Donc ça va progressivement prendre forme. François, si tu te sens de t'attaquer à Ornithologie (bibliographie sélective et commentée) (ou quel que soit le titre) surtout n'hésites pas, tu es de loin le mieux placé pour ça ! Sourire Des avis pour des titres plus adéquat ?... Elapied 18 octobre 2007 à 09:33 (CEST)
Une ultime chose (après j'arrête, je le jure !)... J'avais collé Bidule (bibliographie sélective et commentée) comme titre car si on peut facilement faire un titre du genre Bibliographie entomologique sélective et commentée, c'est plus compliqué concernant les Annélides (annélidologique ?) Clin d'œil ou les bryophytes (bryophytologique ?). Si la liste de refs s'allonge (et c'est le but), les pages Zoologie, Botanique et Microbio sont appelées à être relayée par des pages plus spécialisées, et on risque vite d'avoir un pb de terminologie... Elapied 18 octobre 2007 à 09:45 (CEST)
Conscient du pb, c'est pour cela que je n'ai pas engagé de Biblio ornitho...--François SUEUR 18 octobre 2007 à 12:52 (CEST)

Pour les titres : je propose quelque chose du genre : Bibliographie sur les Annélides, Bibliographie en Zoologie (ou biliographie sur les animaux), Bibliographie sur les plantes à fleurs (ou Bibliographie en botanique), Bibliographie en phycologie (ou Bibliographie sur les algues), …

Pour le formatage des réf : Modèle:ouvrage me semble tout indiqué. TED 18 octobre 2007 à 13:09 (CEST)

Et si on coupait la poire en deux : nom de la discipline quand elle existe (ex : Bibliographie sélective et commentée en ornithologie/phycologie/microbiologie...), et du groupe d'organismes pour une page plus spécialisée (ex : Bibliographie sélective et commentée sur les annélides/les eubactéries/les trukchmoles...). Sachant qu'il serait bien de limiter les pages spécialisées aux groupes vraiment très riches en biblio (non TED ! Pas de page "Bibliographie sélective et commentée sur les Rhodophytes Cyanidiales Galdieriaceae du Sud-Ouest de la Péninsule Antarctique en début de printemps", avec 20807 refs !). Mort de rire Sinon, je dois être trop conformiste car pour moi une ref biblio c'est Nom/Initiales prénom/Année/Titre/Journal/Vol/Pages (avec des virgules ou parenthèses ou autre selon les tics et les tocs de chacun... Ce qui donnerait selon mon tic perso :
  • Knight-Jones, P., Knight-Jones, E.W., 1977. Taxonomy ecology of British Spirorbidae (Polychaeta). J. Mar. Biol. Ass. 57 : 453-499.
  • George, J.D., Hartmann-Schröder, G., 1985. Polychaetes : British Amphinomida, Spintherida and Eunicida. In Synopses of the British Fauna. Keys and notes for identification of the species (New Series), Volume n°32, Kermack, D.M., Barnes, R.S.K. (ed.). E.J. Brill / Dr. W. Backhuys, Linnean Society of London and the Estuarine and Brackish-water Sciences Association. 221 pp.
Elapied 18 octobre 2007 à 16:07 (CEST)
Sauf erreur de ma part, dans toutes les sciences de la vie, les biblios sont présentées comme évoquées par Elapied (d · c · b), je maudits l'habitude de foutre la date, perdue, à la fin de la référence. Je ne suis pas la seule à être génée par cela.--Valérie (pour m'écrire) 18 octobre 2007 à 17:33 (CEST)
Moi aussi, j'ai toujours présenté mes refs ainsi. Mais il y a un modèle pour uniformiser la présentation des références sru WP, alors soit on s'y conforme, soit on l'améliore, soit on en crée un autre. Mais cela serait bien de ne pas mettre le foutoir dans le travail de ceux qui cherchent à faire quelque chose de cohérent sur la présentation des références. TED 18 octobre 2007 à 19:38 (CEST)

Alors c'est le moment d'aller mettre votre goutte d'eau PAR ICI si vous avez des suggestions avant qu'il ne soit trop tard. --amicalement, Salix ( papoter) 20 octobre 2007 à 00:15 (CEST)

[modifier] L'événement du jour : ouverture d'une prise de décision

Alors que certains s'amusenten France à faire grève et à bloquer les pauvres usagers des transports en commun, d'autres se sont gratter les neurones pour pondre une toute jolie prise de décision super-originale dont les grèvistes ne vont pas trop se soucier. Sourire

Aujourd'hui a été crée Wikipédia:Prise de décision/Recommandations pour le traitement des sujets mathématiques sur Wikipédia. C'est le vrai événement du jour, celui qui fera le plus de bruit, celui dont on se souviendra longtemps ... sur la Wikipédia francophone (euh, j'en fais pas un peu trop, là ?). La phase de discussion ne commencera que le 20 octobre à 6:00 CEST précisément. Mettez vos réveils à l'heure ... Clin d'œil

Pendant les 48 heures précédant l'ouverture de la phase de discussion, vous êtes invité(e) à prendre connaissance du contenu des textes à débattre, consulter tranquillement les précédentes demandes de suppression qui ont été archivées (que j'ai listées), réfléchir aux arguments pour et contre, à vos premières questions, éventuellement à de nouvelles propositions et contre-propositions...

Vous êtes tous invités à y participer ; ceux qui refusent d'y participer n'auront pas leur carré de chocolat. Sourire

Kelemvor 18 octobre 2007 à 00:39 (CEST)

Si la prime de participation n'est qu'un carré de chocolat... Mort de rire Elapied 18 octobre 2007 à 09:53 (CEST)

[modifier] Pogonophore

Ces délicieuses bestioles méritent mieux que cela. Est-ce que quelqu'un pourrait les adopter ? D'avance merci. La grève rend nettement plus pittoresque l'organisation d'un colloque, je ne vous dis que ça... Triste--Valérie (pour m'écrire) 18 octobre 2007 à 21:13 (CEST)

J'ai fait des ajouts, mais j'ai un doute : Pogonophora ? ou bien Siboglinidae ? Cf. en:Siboglinidae, mais NCBI utilise Pogonophora, idem pour ITIS et de même pour ADW (en remontant depuis les liens sur Riftia pachyptila). Sinon, je propose Elapied comme parrain pour cet article ! Après tout, ce sont des vers qui vivent dans la vase. Et à des profondeurs où il n'y a pas de lumière, donc pas de photosynthèse, donc aucune algue ! TED 19 octobre 2007 à 01:57 (CEST)
Pogonophora avant qu'on ne les sache annélides, Siboglinidae depuis...
David Mitrani 19 octobre 2007 à 09:52 (CEST)
C'est bien ce que je soupçonnais ! TED 19 octobre 2007 à 23:11 (CEST)
Merci pour cette efficace prise en charge. Sourire Bien rentré ?--Valérie (pour m'écrire) 20 octobre 2007 à 08:02 (CEST)
Je pense que l'on est allé un peu vite sur cette histoire de pogonophores. La transformation Pogonophore = Siboglinidae entérine un point qui, à ma connaissance, fait toujours débat. Les affinités entre annélides (polychètes en particulier) et pogonophores sont certes réelles, mais on parle surtout d'ancêtres communs. C'est un premier point. Le second point est que les pogonophores, du temps où ils constituaient un phylum, comportaient bien plus d'une famille, les Siboglinidae n'étant qu'une de ces familles. La plus ancienne, certes, puisque le premier pogonophore décrit par Caullery était un Siboglinum, mais il y avait une grande diversité de familles. Le dernier point est que cette manière de traiter les choses passe complètement sous silence les relations avec les vestimentifères (l'image concerne précisément un vestimentifère), parfois considérés comme un groupe proche, parfois intégrés aux pogonophores. J'aimerais bien savoir où vous avez pêché l'information Pogonophores = Siboglinidae. Pour moi, Pogonophores = Siboglinidae + bien d'autres choses. Autrement dit, que devient le « bien d'autres choses » (vestimentifères + autres familles de pogonophores) dans la nomenclature proposée ici ? Merci d'éclairer ma lanterne. --Jymm (flep flep) 20 octobre 2007 à 21:18 (CEST)
Ben, je l'ai mis dans mon commentaire de modif : la source (chaude si j'ose le jeu de mots) est en:Siboglinidae. J'ai bien en tête qu'il y a eu des renommages et des rattachements des Pogonophores, Vestimentifères, etc. aux Annélides, mais je ne sais plus exactement ce qu'il en est. Et je ne retrouve plus le carton de cours là-dessus. J'imagine que L & LG ont un avis très tranché sur la question avec plein de jolis nœuds et sans aucune source. Sinon, Elapied doit connaître cela par cœur, mais il a disparu en ce moment (il devait être au colloque Wikipédia à Paris mais je ne l'y ai pas vu). TED 20 octobre 2007 à 21:31 (CEST)
Le Tree of Life Web Project soutient comme beaucoup d'autres cette position et cite trois références (je n'ai pas lu), dont : Bartolomaeus, T. 1995. « Structure and formation of the uncini in Pectinaria koreni, Pectinaria auricoma (Terebellida) and Spirorbis spirorbis (Sabellida): implications for annelid phylogeny and the position of the Pogonophora », Zoomorph. 115:161-177. Les différents travaux de Rouse et Fauchald le confirment, ainsi que ceux de McHugh, de Halanych. Les Pogonophores (comprenant les Perviata et les Vestimentifères) trouvent placent à parmi les Polychètes.
En dernier lieu (à ma connaissance), la phylogénie interne au groupe désormais classé comme unique famille des Siboglinidae au sein des Annélides, et réunissant tous les Pogonophores stricto sensu (paraphylétiques) et Vestimentifères, est présentée par Halanych K: « Molecular phylogeny of siboglinid annelids (a.k.a. pogonophorans): a review. » Hydrobiologia 2005, 535-536:297-307.
Et je viens de trouver aussi ceci, publié 2007.
Cordialement, David Mitrani 22 octobre 2007 à 18:39 (CEST)

[modifier] Roa (poisson)

Pour FishBase, le genre Roa n'existe pas, et deux de ses trois espèces appartiennent au genre Chaetodon. Je ne sais pas ce qu'est devenue la troisième espèce. Quelqu'un peut s'en occuper ? Merci ! — PurpleHz, le 20 octobre 2007 à 13:21 (CEST)

Y a-t-il un ichtyologiste dans la salle ? Clin d'œil TED 20 octobre 2007 à 20:56 (CEST)
Mort de rire private joke totale--Valérie (pour m'écrire) 21 octobre 2007 à 10:05 (CEST)

[modifier] Tortue luth

Salut à tous, j'ai trouvé deux photos sur Flickr qui peuvent être importées sur Commons mais je ne suis pas persuadé qu'il s'agisse bien de tortues luths, y a-t-il des spécialistes ? Voilà les photos : [5], [6]. FR 20 octobre 2007 à 23:27 (CEST)

Ce sont des petites tortues vertes (Chelonia mydas), elles sont notamment reconnaissables à la paire d'écailles préfrontales (première photo).
La licence autorise le transfert vers Commons, mais est-ce que ça en vaut la peine ?
1) la qualité des images est assez médiocre (flou), on peut espérer mieux
2) les légendes ne précisent pas le contexte. Pourquoi des espèces figurant à l'annexe I de la convention de Washington se trouvent-elles dans une bassine en plastique ? Peut-être y a-t-il un motif valable. Il aurait fallu l'expliquer. Mais peut-être s'agit-il d'un élevage clandestin comme il s'en développe par exemple en Polynésie pour satisfaire un retour à la mode de la chair de tortue à Tahiti ?
Pour comparaison, voici une jeune tortue luth : [7] (image protégée)
--Channer [koz a mwin] 21 octobre 2007 à 11:27 (CEST)
Tu as des infos supplémentaires sur ce type d'élevage, un article sur l'augmentation de la consommation ?. Vincnet G 21 octobre 2007 à 13:08 (CEST)
J'ai entendu d'une oreille un reportage récent hier à la télé, mais comme je travaillais dans la pièce d'à côté je ne serais pas fichu de te dire sur quelle chaîne ! Je vais essayer de retrouver le programme. Si je retrouve, on se fait une petite soupe ? (humour noir). --Channer [koz a mwin] 21 octobre 2007 à 13:36 (CEST)
C'était cette émission : [8] (ce reportage à Maupiti semble déjà avoir été diffusé en mai de cette année). Je n'en sais pas plus. Cordialement. --Channer [koz a mwin] 21 octobre 2007 à 13:52 (CEST)

redif de "La mer douce":

Mardi 23 octobre 16h05
Jeudi 25 octobre 04h55
Jeudi 25 octobre 22h00
Vendredi 26 octobre 15h30
Dimanche 28 octobre 11h30

[modifier] Bio/agro-carburant

Bonjour, il me semble qu'il est temps de transférer l'un des articles les plus lus de wikipédia je l'ai proposé sur sa page de discussion. Conserver en l'état, bouger ou attendre n'hésitez pas à donner votre avis ! --Ofol (moi . ✉) 21 octobre 2007 à 09:57 (CEST)

[modifier] catégorie Modèle:Race

Help ! Bonjour les experts en wiki. Qui peut me dire pourquoi dans Catégorie:Modèle:Race que je viens de créer, et qui fonctionnait parfaitement hier soir, j'ai tous les chiens en vrac en plus des 4 modèles sensés y être ????? --amicalement, Salix ( papoter) 21 octobre 2007 à 14:28 (CEST)

Je pense que c'est parce que les catégories n'étaient pas dans la partie 'noinclude'. Il faut attendre que la file d'attente du serveur se vide pour que les modifications soient effectuées. — PurpleHz, le 21 octobre 2007 à 14:39 (CEST)
Parfait! Merci beaucoup PurpleHz. --amicalement, Salix ( papoter) 22 octobre 2007 à 18:39 (CEST)

[modifier] Divers

Hello,

quelques points en vrac liés à des analyses des articles en cours :

  • la catégorie Catégorie:Acanthocéphale est rangée dans Catégorie:Faune (nom vernaculaire). J'ai vu ça car ça a donné la colique à mon robot qui traitait du vernaculaire. Est-ce normal ? Ne devrait-il pas y avoir deux catégories Acanthocéphale (nom {vernaculaire|scientifique}) ? Avis aux experts.
  • j'ai trouvé des articles où il manque l'entrée nom scientifique + auteur. Dans certains cas c'est normal (taxon phylogénétique). Dans d'autre c'est visiblement un oubli (mais parfois difficile de savoir de quel taxon ça parle), ou parfois ça devrait sans doute devenir une biohomonymie. Ce sont tous des noms vernaculaires, c'est pourquoi il est parfois difficile de trancher. Je donne la liste en vrac, chacun s'y retrouvera Sourire

Au passage mon robot a repéré un bon nombre d'articles sur des noms vernaculaires sans que le redirect depuis le nom scientifique soit présent sur WP. Je suis en train de corriger.
Enfin pour finir j'aimerai évoquer la présence de symboles exotiques dans la zone "nom scientifique" des entrées taxobox. On trouve par exemple souvent le symbole † pour les taxons éteints. On le trouve parfois avant, parfois après, parfois en italique ou en gras… En plus personnellement je n'aime pas le principe que la zone "nom scientifique" contienne autre chose que le nom scientifique lui-même.
Donc quelques questions : cette habitude est-elle normalisée coté classification ? dans tous les cas ne faudrait-il pas mettre une recommendation (dans une des pages dédiées aux taxobox) pour fixer la façon d'utiliser cela ? Ne devrait-on pas en faire une "option" de l'entrée taxobox, afin de différencier le nom scientifique de l'indication d'extiction ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 22 octobre 2007 à 14:51 (CEST)

Au passage mon robot a repéré un bon nombre d'articles sur des noms vernaculaires sans que le redirect depuis le nom scientifique soit présent sur WP.
Je peux m'en charger si tu veux. — PurpleHz, le 22 octobre 2007 à 16:42 (CEST)
Merci, mais en fait j'ai déjà quasiment traité cette liste (il y en avait une 20aine, peut-être un peu plus, et les données sont un peu en "vrac"). C'était plus pour info que je disais ça. Ce sont surtout les autres points qui sont à discuter, je pense. Hexasoft (discuter) 22 octobre 2007 à 16:54 (CEST)

[modifier] Rencontres des wikibiolophiles

Bonjour à tous,

Pourquoi pas une rencontre en vrai ? Sourire. Elle pourrait se faire sur Paris et je pourrais goupiller avec une visite dans une institution (Muséum, Cité des sciences...).

Qui serait intéressé(e) ?--Valérie qui a la manie d'organiser des trucs, maintenant... Clin d'œil (pour m'écrire) 22 octobre 2007 à 18:01 (CEST)

Hélas... Rien prévu plus près de l'Allemagne? --amicalement, Salix ( papoter) 22 octobre 2007 à 22:03 (CEST)
Ou plus près du Canada ^^ ? FR 22 octobre 2007 à 22:12 (CEST)
Ou plus près de Lyon ? Sourire Hexasoft (discuter) 22 octobre 2007 à 22:15 (CEST)
Pour info, il y aurait peut-être une rencontre wikipédienne le samedi 10 Novembre à Lyon. Pour plus de renseignements, contacter Remi Mathis. Cordialement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 22 octobre 2007 à 22:52 (CEST)
+ Pour une rencontre sur Paris. On visite un aquarium ? total private joke à nouveau TED 23 octobre 2007 à 11:19 (CEST)
+ Pour+ Pour+ Pour aussi sur Paris (ou éventuellement le Nord-Est). D'autant que je rage et j'enrage d'avoir été totalement coincé pour le colloque du we dernier ! Impossible de venir ! Par contre, ça risque de pas être simple avec le planning mais je vais faire un effort (quelque part en Nov serait le moins compliqué pour moi). Elapied 25 octobre 2007 à 11:29 (CEST)
Et pour aussi pour l'aquarium (on sent bien les 2 zozos qui bossent sur des bidules marins...) Clin d'œil Elapied (Discu|Mail) 25 octobre 2007 à 11:56 (CEST)
D'autres personnes intéressées par Paris ? Sourire--Valérie (pour m'écrire) 25 octobre 2007 à 12:24 (CEST)
Une autre alternative pourrait être Dijon, à mi-chemin de Paris, Lyon et le Nord-Est. (Hein ?... Non ???... Ah bon !...) Elapied (Discu) 25 octobre 2007 à 12:40 (CEST)
Oui pour Paris. Bof pour Dijon. Metz pourquoi pas, mais plutôt dans une saison où il fait beau. Et non, Elapied, l'aquarium n'est pas une idée de biologiste marin, mais un événement de la cabale que tu comprendras quand tu seras grand ! Et puis, tu n'avais qu'à être à Paris, d'abord ! Côté aquarium à Paris : il y a l'aquarium de l'Institut Océano où je ne suis pas allé depuis belle lurette, sinon, l'aquarium du Trocadéro que je n'ai pas vu depuis sa réouverture, ou l'aquarium tropical de la Porte Dorée. Mais on peut aussi aller ailleurs (mais novembre n'est pas la meilleure saison pour les jardins botaniques et les parcs zoologiques ou autre ménagerie). TED 25 octobre 2007 à 14:06 (CEST)
L'aquarium du Trocad, ça pourrait être cool ça... Bon, je me lance... Qu'est-ce vous diriez du sam 10 nov ? (j'en profiterai pour filer enfin mon chèque à Wikimedia France... Aïe ! Valérie, pas sur la tête !...) Elapied (Discu) 25 octobre 2007 à 15:05 (CEST)
Aïe, Triste le 10 novembre c'est impossible pour moi, le 17 novembre, je suis là, le 24 novembre, je serai peut être à Lyon... D'autres dates ?--Valérie (pour m'écrire) 25 octobre 2007 à 16:29 (CEST)
À Lyon ? Si tu passes dans le coin fais signe avant Sourire Hexasoft (discuter) 25 octobre 2007 à 17:52 (CEST)
Et le vend 30 nov ?... Elapied (Discu) 25 octobre 2007 à 18:24 (CEST)
Alors, pour un samedi, pas avant le 15 décembre pour moi. Le 30 novembre, j'en sais rien. Et sinon, un dimanche ? TED 25 octobre 2007 à 21:12 (CEST)

Euh, pour un aquarium, Océanopolis à Brest, ce serait pas mal, non ? --Jymm (flep flep) 26 octobre 2007 à 08:21 (CEST)

Je viens de synthétiser tout ça sur cette page. On peut peut-être continuer là-bas non ?... Elapied (Discu) 26 octobre 2007 à 10:03 (CEST)

[modifier] Noms des articles

Je dois être têtu. Créant pas mal d'intros sur des articles oiseaux en ce moment, je me suis aperçu qu'au sein d'un même genre des espèces ont leur article avec un titre en français et d'autres en latin : vernaculaire ou scientifique ? Il faudra choisir ou, au minimum, uniformiser par grands groupes (selon que les noms vernaculaires existent réellement ou non).--François SUEUR 22 octobre 2007 à 19:53 (CEST)

Hmmm… je ne sais pas trop ce qu'il en est pour les oiseaux mais pour les reptiles (j'ai terminé ma liste Clin d'œil) il y a pas mal de genres dont seules quelques espèces ont un nom en français (typiquement chaque fois que seule une part des espèces se rencontre dans un pays francophone).
Perso je n'aime pas non plus les listes mélangées scientifique-vernaculaire, et encore moins cette alternance sur les titres des articles (mes robots en ont des états d'âme à chaque fois qu'il faut analyser des articles vernaculaires…). Hexasoft (discuter) 22 octobre 2007 à 20:43 (CEST)

[modifier] Trou de mémoire

Bonsoir,

Suite à ça, je me pose une question :

Bref, ce n'est pas le sujet du siècle mais je n'ai pas trouvé mieux. Sourire--Valérie (pour m'écrire) 22 octobre 2007 à 23:52 (CEST)

D'après ce que j'ai vu dans les homonymies, c'est plutôt Machin (animal) et Machin (genre) qui ont cours (Cf castor ou Lama) mais tout existe Machin (oiseau) (cf. Bengali) ou encore Machin (zoologie) (cf Hydre). C'est apparement du cas par cas, selon les autres mots déjà pris. S'il existe une convention en tous cas elle n'est pas indiquée ici. Donc ti fé comme tou veux tou peux Clin d'œil --amicalement, Salix ( papoter) 23 octobre 2007 à 00:34 (CEST)
C'est (genre) qui est logiquement et généralement utilisé (Googletest). S'il y a des homonymies de genres, alors là, c'est la bazar. — PurpleHz, le 23 octobre 2007 à 00:47 (CEST)
Coucou. Entre deux grappes de petit manseng je mets mon petit grain de sel. Hélas oui, il y a des homonymies de genre. Normalement pas au sein d'un « règne », mais entre règnes, c'est chose assez courante. Un exemple me vient en tête : Oenanthe est un oiseau et une apiacée. Dans ces cas-là je préconiserais plutôt le nom du règne. Et il serait peut-être prudent d'en faire une règle. D'autant que ça me paraît plus intuitif pour le public que genre, qui est assez abstrait pour bien des gens. Bonne journée à tous. --Jymm (flep flep) 23 octobre 2007 à 08:26 (CEST)
Dans le même sens : Homopholis (reptile) et Homopholis (Poaceae) (ce dernier n'existant pas, mais la page d'homonymie si). Reste qu'il serait sans doute plus pertinent de mettre (poacée) (français, pas de majuscule).
Pour les homonymies il me semble effectivement croiser plus souvent Machin (genre). Si par contre on a à la fois une homonymie "normale" et une homonymie entre genres ben tu te débrouilles Clin d'œil Hexasoft (discuter) 23 octobre 2007 à 09:07 (CEST)
Sauf que c'est Poacées en français, avec une majuscule ! (encore une différence zoologie / botanique ?) TED 23 octobre 2007 à 11:18 (CEST)
La même conversation sur WP:en : article naming conventions WikiProject Tree of life#Genus article naming conventions. TED 23 octobre 2007 à 11:37 (CEST)

[modifier] Au sujet des noms latins sur WP anglophone

Je viens de voir passer dans ma liste de suivi plusieurs modification d'interwikis suite à des renommages de pages sur WP anglophone : passage du nom vernaculaire vers le nom latin, avec même le nom de descripteur dans le titre en prime. Exemples : Dulse -> Palmaria palmata (L.) Kuntze, Irish moss -> Chondrus crispus Stachkouse, Bladder wrack -> Fucus vesiculosus L., etc. Bon, ça concerne surtout des algues, et je n'ai pas fouillé du côté des plantes et des animaux. Mais ne m'accusez pas de phycocentrisme pour autant ! TED 23 octobre 2007 à 11:35 (CEST)

Il serait intéressant de voir si c'est l'œuvre d'un isolé ou si c'est une décision concertée (par l'équivalent du projet biologie ou algue), ou même si c'est le résultat d'une prise de décision (hein ? quoi ? Clin d'œil Hexasoft (discuter) 23 octobre 2007 à 11:52 (CEST)
Salix, respire à fond par le nez !! TED 23 octobre 2007 à 12:25 (CEST)
Ben quoi, je sens un relent d'algues, c'est tout... que veux-tu dire TED? --amicalement, Salix ( papoter) 23 octobre 2007 à 13:56 (CEST)

J'ai fait un petit saut chez les anglophones, qui commencent à se poserles mêmes questions existentielles que nous, sauf qu'en plus ils ont un problème de majuscules baladeuses dans les titres à résoudre avant. Comme vous pouvez le constater, depuis peu il y a des dirctives: pour les plantes le nom latin est recommendé par défaut et c'est l'inverse pour les animaux. Mais cela pourrait changerClin d'œil.--amicalement, Salix ( papoter) 23 octobre 2007 à 14:50 (CEST)

Il vont faire ce que nous n'avons pas réussi à faire. La morale de cette histoire, c'est que rien ne sert d'avoir raison trop longtemps a l'avance face à des gens peu éclairés. Même ici nous ne pouvons que copié l'amérique, un jours, nos articles de taxon auront un nom en latin. Vincnet G 23 octobre 2007 à 19:04 (CEST)
PS:On peut rêver que ce sont no biohomonymie qui leur ont fait comprendre le prb (sur ce coup on a peut être de l'avance mais vu que c'est le projet botanique qui l'a imposé et que chez nous les biohomonymie botanique sont justement rares...)
Tiens un truc en regardant cette convention en anglais : ils indiquent que si un genre est monospécifique la page principale est la page du genre, avec redirect depuis le nom d'espèce.
Mon point de vue : le plus important est pour moi la notion d'espèce, qui correspond (en tout cas la plupart du temps…) à des entités reconnaissables/identifiables. J'aurai donc tendance (c'est ce que je fais en tout cas) à faire le redirect du genre vers l'espèce.
Quel est votre point de vue ?
Bon, j'avoue pour contre avoir créer plusieurs articles de genres monospécifiques séparés de l'article d'espèce Gêné Mais ma justification est qu'avec les mouvements de classification les genres récents sont susceptibles de recevoir d'autres espèces dans l'avenir. Voilà voilà, faut bien trouver une excuse Clin d'œil. Hexasoft (discuter) 23 octobre 2007 à 19:16 (CEST)
Nous faisons l'inverse, c'est claire. cependant pour les espèces éteintes dont nous ne possédons que des fossiles, c'est le genre qui est primordiale, car on ne peut différencier deux espèces en n'examinant que les os fossilisés. C'est pourquoi il n'existe pas (ou peu) de taxon d'espèces préhistoriques. Je ne pense pas qu'il faille changer notre façon de faire mais, les taxons monotypique préhistoriques ne peuvent pas être traité au rang inférieur. Vincnet G 23 octobre 2007 à 19:35 (CEST)
Hexasoft, Moi aussi je préfère privilégier l'espèce . Même si mon avis, j'en suis consciente, ne pèse pas grand chose dans la gande balance Wikipédienne. Il faut quand même faire attention au cas des espèces disparues.
Vincnet, maintenant que je vois ça d'Allemagne j'en suis de plus en plus persuadée : en France on a des idées mais on a aussi plein de râleurs pour empècher leur application et... ce sont les autres pays qui en font leur profit! (soupir) --amicalement, Salix ( papoter) 23 octobre 2007 à 19:38 (CEST)
Je trouve aussi logique que l'article porte le nom de l'espèce. Mais j'ai l'impression que le rédacteur de la recommendation s'est trompé, la phrase rapproché de l'exemple est bizarre. Le recommendation sur les genres éteints me semble aussi parfaitement logique.
Ces derniers temps, au fil de mes ajouts d'images dans les articles, j'ai effectué une dizaine de fusion de genres monotypiques vers les articles d'espèces. — PurpleHz, le 23 octobre 2007 à 19:49 (CEST)
Bien que je préfère les noms vernaculaires, il faut remarquer qu'ils n'existent que pour un nb très limité d'espèces appartenant pour l'essentiel à des taxons connus du grd public (bon nb de noms vernaculaires sont d'ailleurs "bidons", simples traduc du latin ou de l'anglais). Le plus sage serait probablement que le nom scientifique soit le support de l'article et que le nom vernaculaire redirige vers le premier.--François SUEUR 24 octobre 2007 à 12:45 (CEST)
Teins? ça me rappelle bien quelque chose? Mais chut!. La sagesse n'est pas une qualité très répendue dans notre fringante encyclopédie adolescente. --amicalement, Salix ( papoter) 24 octobre 2007 à 17:45 (CEST)
François, tu tiens vraiment à ce qu'on se fasse canarder ?!?!... Clin d'œil Elapied (Discu) 25 octobre 2007 à 18:56 (CEST)
Ou alors, on reforme la 101e aéroportée et on remet ça !... Elapied (Discu) 25 octobre 2007 à 18:59 (CEST)
Pour les plantes on a bien des renforts british, mais pour les zanimos? Les biohomonymies sont-elles assez nombreuses et convaincantes? Des articles comme Lapin ont l'air d'être admis, tout comme renard, Rouge-gorge, colombe, tourterelle, Antilope, Truite et âne le sont également et rat tâtouille... mais tous les articles "sensibles" n'ont pas été faits (ex. sanglier, loup, cochon, Cheval...) et pourtant chat me démange les touches du clavier Clin d'œil --amicalement, Salix ( papoter) 25 octobre 2007 à 22:31 (CEST)
Rat tâtouille... Mort de rire Trop fort !!! Un jour, il faudra vraiment pondre une page Le best of du café des biologistes !... Elapied (Discu) 26 octobre 2007 à 12:09 (CEST)
Bonne idée Elapied mais ça ferait du boulot avec la bande de joyeux lurons qui fréquentent le café. En fait elle existe déjà : le best of c'est... les archives Mort de rire! --amicalement, Salix ( papoter) 26 octobre 2007 à 17:29 (CEST)

[modifier] Très bonne question sur le chat

C'est ici. Quelqu'un(e) a des idées pour lui répondre ?--Valérie (pour m'écrire) 23 octobre 2007 à 19:32 (CEST)

Fait--amicalement, Salix ( papoter) 23 octobre 2007 à 22:37 (CEST)
clin d'oeil Merci--Valérie (pour m'écrire) 24 octobre 2007 à 07:50 (CEST)

[modifier] Questions sur les catégories

Hello,

en parcourant des articles sur des squamates je me suis rendu compte de deux choses :

  • certains articles de familles n'ont pas la catégorie Squamate (nom scientifique/vernaculaire) (mais seulement par exemple la catégorie Serpent)
  • certaines catégorie sont nommées en latin pour la famille et non pas en français.

Pour le premier point quel est l'usage pour les familles ? Catégorie (ici) squamate (ns/nv) plus catégorie de la famille ? Catégorie squamate (ns/nv) plus catégorie de l'ordre ? Un seul ?

Pour le deuxième point pareil, quel est l'usage ? Il me semble qu'il y avait eu un gros travail là-dessus (je ne sais plus par qui) et que beaucoup de ces catégories sont en français (Geckonidé, Élapidé...).
Que faire quand on tombe sur une catégorie en latin ? La "traduire" et recatégoriser ? Laisser en latin ? Au cas par cas selon l'existence ou pas de la version française (ya une liste des termes français, à part une traduction basique ?) ?

Voilà, juste histoire d'être homogène, quoi.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 octobre 2007 à 22:30 (CEST)

1/ les catégories (ns/nv) sont réservées aux genres et espèces. Pour ma part je trouve ce type de catégorisation complétement inutile, et elles seront supprimées à terme, ce n'est qu'une question de temps.
2/ Pour le nommage des catégories, il n'y a aucun usage, chacun fait comme il veut. Certains voudraient avoir tout en latin pour pouvoir créer une arborescence de catégories similaire à un 'arbre de la vie'. Je suis pour traduire les catégories en français, histoire que le lecteur y comprenne quelque chose.
Si on arrivait à se mettre d'accord sur l'évolution de la taxobox, on pourrait enchaîner avec le réglement de ces deux points Sourire
Je rajoute une question, que faire des catégories du type Catégorie:Rapace, Manchot, Raie, Escargot etc. ? — PurpleHz, le 26 octobre 2007 à 01:49 (CEST)
Je pense que les deux systèmes ont leur place, même à terme, mais que les toutes les catégories de nom vernaculaire devrait être nommée d'après un nom vernaculaire commun comme précisément rapace, escargot, voir même échassier, etc... Les catégories à nom scientifique doivent être en effet restructurée car l'on doit déterminer à quel niveau elles doivent se placer (ordre, classe). Nota :je préfère les catégories aux listes, les listes étant plus spécifiquement utiles dans le cadre d'un projet. Vincnet G 26 octobre 2007 à 12:03 (CEST)
Quelle est l'utilité réelle de ces catégories nv/ns ? À quoi ou à qui sert une catégorie du type Catégorie:Oiseau (nom scientifique) qui contient plusieurs milliers d'éléments ? Pas à la maintenance en tout cas.
Je suis prêt à discuter de la structure des catégories quand tu veux :) — PurpleHz, le 26 octobre 2007 à 13:36 (CEST)
Cala m'a servit plusieurs fois à la "maintenance" dont les interwiki la résolution d'homonymie, la trac de doublon, les biohomonymies, etc... Vincnet G 26 octobre 2007 à 13:55 (CEST)
Tout ceci peut être fait sans ces catégories. Néanmoins, les catégories 'nom vernaculaire' peuvent avoir une utilité pour le lecteur. — PurpleHz, le 26 octobre 2007 à 14:26 (CEST)

[modifier] Orientation biblio

Salut à tous ! Suite aux discussions précédentes, j'ai renommé la page biblio zoo (sélective et commentée et blablabla...) en : Orientation bibliographique en zoologie. Ca me semble plus simple, concis, et plus facilement citable. Ca vous va comme titre ? Si tel est le cas, je renommerai toutes les pages de la série de la même manière. La standardisation des citations va venir... On adopte quel format ? On voit ça ici ou sur le Projet:Sources ? Elapied (Discu) 26 octobre 2007 à 12:05 (CEST)

Toujours la même opinion : pas encyclopédique, à migrer vers l'espace des portails et projets. Vincnet G 26 octobre 2007 à 12:10 (CEST)

[modifier] Taxobox et extinction

Bonjour, Je me disais que dans Taxobox, il manque un modèle pour intégrer la date où la période d'extinction d'une espèce... Est-ce que ça vous parait pertinent ? est-ce que quelqu'un saurait créer un tel modèle ?

En plus de ça, il pourrait-être sympas de rajouter l'autre penchant, un modèle pour faire figurer la période de spéciation...

Remihh 26 octobre 2007 à 19:07 (CEST)

A première vue cela semble séduisant, mais àmha je doute que ces dates précises correspondent vraiment à quelque chose d'utile pour le lecteur. Une espèce ne se met pas à exister sur un coup de baguette magique parce qu'une marraine bonne fée se penche pour la nommer. A l'inverse il me semble très présomptueux de décréter quand une espèce a totalement disparu. Ex totalement au hasard le chinchilla brevicaudata, considéré comme disparu entre 1953 et 1970 mais qui vivotterait en fait à plus de 4.000 m d'altitude loin des scientifiques susceptibles de compter les individus qui restent. À moins peut-être de parler de bestioles grosses comme des mammouths qu'on ne risque pas de louper dans un recoin de la planète. Quoique... même le dans le cas du Nessiteras Rhombopteryx on n'arrive pas trancher si c'est une espèce complètement disparue ou non ! Et puis ça fait deux lignes en moins dans la taxobox Sourire diabolique --amicalement, Salix ( papoter) 26 octobre 2007 à 21:05 (CEST)
Je me souviens avoir déjà proposé ça, sans bcp de succès... Je relance l'idée avec une autre qui s'y rattache. On pourrait imaginé une autre type de boite, complémentaire en haut de la page et sur la largeur hormis la place prix par la taxobox (qui resterait en place) et qui reprenne les infos non taxonomique, comme l'age d'apparition et d'extinction du taxon, les biomes, le régime alimentaire, si les espèces sont venimeuses, etc... avec des petites icone. Cette idée découle de mes souvenir sur les fiches zoologiques de mon enfance. Vincnet G 27 octobre 2007 à 12:58 (CEST)
+ Pour J'aiderai avec joie à creuser l'idée Vincnet. On devait collectionner les mêms fiches Clin d'œil. Comme ça on y placerai les icônes de dangerosité dont j'avais essayé de lancer l'idée sans grand succès et les cartes de répartition. On pourrait y déplacer IUCN aussi, et même une icône cliquable vers commons. --amicalement, Salix ( papoter) 27 octobre 2007 à 13:21 (CEST)
Les cartes de répartitions sont trop grande pour un bandeaux. Vincnet G 27 octobre 2007 à 13:29 (CEST)
Tu as parlé d'un « autre type de boite ». Pourrais-tu préciser ta pensée? --amicalement, Salix ( papoter) 27 octobre 2007 à 15:11 (CEST)
Une boite verticle, genre bandeau. Vincnet G 27 octobre 2007 à 19:34 (CEST)
Techniquement j'ai peur que cela pose un problème : tout le monde n'a pas la même taille ni résolution d'écran. Chez moi qui suis en 1024x768 par exemple, les galeries d'images placées en haut d'un article sont parfois cachées en partie par la taxobox ou bien le bandeau ébauche passe par dessus celle-ci. Quand j'ai réduit le tableau d'images sur lapin certains ont trouvé ça nul (au fait qq1 sait comment le placer au centre plutôt qu'à gauche?). Il faudrait donc que cela soit placé au-dessus de la taxobox... Ça va pas plaire à tous Clin d'œil--amicalement, Salix ( papoter) 27 octobre 2007 à 20:42 (CEST)

[modifier] Front de réhabilitation des algues, des mousses et des lichens

C'est incroyable comment les algues (surtout les vertes) peuvent être perçues de manière négative ! Trois algues dans un ruisseau d'Islande : au secours c'est l'eutrophisation ! Un bloom en Atlantique : sauvez les poissons ! Pire que la faute, l'oubli : combien d'articles sur des espèces de mousses : deux, trois ? Il faut agir ! Thallophytes, bryophytes de tous les pays, unissez-vous. --Channer [koz a mwin] 26 octobre 2007 à 20:47 (CEST)

On gagne quoi? Le droit d'approfondir cet article? Mort de rire Valérie tu es là ? --amicalement, Salix ( papoter) 26 octobre 2007 à 21:12 (CEST)
En construction : Projet:Phycologie. Mais j'ai été pris par un feu sur les algues récemment : Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20071009111426, alors le projet n'a pas beaucoup avancé. TED 27 octobre 2007 à 00:56 (CEST)
Salix, tu gagneras le droit de bleuir ce lien : Projet:Ichtyologie !! Valérie ? toujours pas là ? TED
Merci TED pour ce souffle marin vivifiant. Euh Salix, ce n'est pas la bonne mousse, mais si cet article est vide c'est parce que les participants ont léché le plat Espiègle jusqu'à la dernière goutte, pas par désintérêt. Hier il y avait une belle image sur Commons décrite et commentée pour ses feuilles d'Oxalis et personne ne voyait Triste qu'une très jolie mousse (on dirait Thuidium tamariscinum) occupait la moitié de la surface ! --Channer [koz a mwin] 27 octobre 2007 à 05:28 (CEST)
j'ai quand même trouvé ça d'intéressant en grattant un peu plus à l'est (à l'est de quoi au fait ?).--Channer [koz a mwin] 27 octobre 2007 à 06:06 (CEST)
Connaissez-vous les 6 tomes numérisés de Wilhelm Philippe, Bryologia Europaea (1836) dont le premier est ici ? Cordialement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 27 octobre 2007 à 15:12 (CEST)
Une belle bible ! Merci du tuyau.--Channer [koz a mwin] 27 octobre 2007 à 15:38 (CEST)

[modifier] Besoin d'aide sur Thymus vulgaris

Bonjour, après de longues discussions en compagnie des Wikipompiers, nous pouvons enfin travailler correctement sur le sujet. J'ai une question : Il y a-t-il un lien entre les chémotypes de ce thym (thymol, géraniol, linaol, pracymène et thuyanol) et ses sous-espèces (aestivus, palearensis et vulgaris)? Ou est-ce que ces classifications, chimique pour l'une et morphologique pour l'autre, n'ont strictement aucun lien? Je ne trouve guère d'infos à ce sujet... Merci d'avance — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 27 octobre 2007 à 19:12 (CEST)

Salut Abalg. As-tu pensé à regarder dans le bouquin de Gouyon (dont le titre est je crois Les avatars du gène, mais je n'ai pas emporté ma bibliothèque dans les vignes). Il y a dans ce livre, si mes souvenirs sont bons, un certain nombre de pages très intéressantes consacrées aux recherches de biologie de population sur le thym (génétique, spéciation...). Je ne sais si ça répond exactement à ton attente, mais ces pages m'avaient à l'époque beaucoup intéressé et avec un peu de chance, tu pourrais y trouver des orientations bibliographiques. Cordialement. --Jymm (flep flep) 27 octobre 2007 à 20:12 (CEST)
Ah ! Ce cher Pierre-Henri, avec son blouson de cuir noir avec un aigle sur le dos. TED 27 octobre 2007 à 20:28 (CEST)
Merci pour le conseil, je ne sais pas si je pourrais avoir accès à ce livre mais dès que je peux, j'y fait un tour. Cordialement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 28 octobre 2007 à 09:23 (CET)

[modifier] Être homogène dans les classifications

Hello,

je suis tombé sur un truc que je trouve dérangeant : l'article Lacertidae montre comme classification supérieure ordre squamata, sous-ordre sauria. Je vais sur sauria pour redescendre dans les taxons cousins et là on ne trouve aucune trace de l'ordre des squamates. Je sais bien qu'avec tous les changements, taxons devenus non classés ou phylogénétiques ou obsolètes c'est parfois le bazard, mais je trouve quand même ça génant.
Voilà, c'était juste pour dire. Pas d'idée, pas de solution, pas de préconisation ou de page de travail, juste l'envie de le dire Sourire. Hexasoft (discuter) 27 octobre 2007 à 21:57 (CEST)

Y a-t-il des sources ? TED 27 octobre 2007 à 22:03 (CEST)
Voila prb réglé pour ce taxon mouvant. Tout est expliqué dans sauria. C'est vrai qu'il manque un petit arbre pour montrer le avant et le apres, mais c'est nécessairement le bazard, vu que reptile est un taxon paraphylétique. Vincnet G 27 octobre 2007 à 22:17 (CEST)

[modifier] Tylopoda

Bonsoir à tous,

Je n'en trouve pas trace dans Mammalia of World. On garde ? Sourire--Valérie (pour m'écrire) 27 octobre 2007 à 22:30 (CEST)

il existe, source placée. Vincnet G 28 octobre 2007 à 00:02 (CEST)

[modifier] Pieter Cramer (1721 - 1776) ?

Petit souci, en renseignant l'auteur de Hippotion eson, la description semble posthume (voir aussi Hippotion. Est-ce que les entomologistes seraient autorisés à travailler après leur mort ? Et dans ce cas doivent-ils encore cotiser à la sécu ?--Channer [koz a mwin] 28 octobre 2007 à 09:01 (CET)

Il semble qu'il est été publié après sa mort. Le site du vénérable Natural History Museum de Londre précise bien 1776. Vincnet G 28 octobre 2007 à 11:41 (CET)
Merci Vincnet G d'avoir vérifié et nettoyé l'article sur Cramer. Donc c'est bien vrai, on peut encore travailler après sa mort : la voilà donc la formidable solution pour l'équilibre financier des retraites !--Channer [koz a mwin] 28 octobre 2007 à 15:24 (CET)
Oui, mais c'est lié au droit d'auteur. Sur Wiki, nous ne travaillons pas dans ce sens. En fait, il faut croire que les contributeurs de wiki que nous sommes ne sont que des bénévoles asociaux qui refusons par avance de renflouer les caisses déficitaires. Il y pas si longtemps on nous signalait bien le taux de criminalité dans nos rangs, mais je suis un tel incrédule [9]... Vincnet G 28 octobre 2007 à 16:19 (CET)

[modifier] Aphanomyces astaci

L'article dit que c'est un champignon, son équivalent anglais (en:Crayfish plague), le classe comme protiste, indexfungorum.org comme chromiste. Qui a raison ? Quel est le site de taxinomie de référence ? Merci ! — PurpleHz, le 28 octobre 2007 à 17:28 (CET)

En fait j'ai suivis Itis lorsque j'ai créé cet article. Je ne sais pas évaluer mais les autres cites sité comme gisd, TED Case Studies présente l'espèce comme fongus. Vincnet G 28 octobre 2007 à 17:52 (CET)
Itis est régulièrement présenté ici comme n'étant pas à jour, et indexfungorum semble être à jour sur la taxinomie des champignons. Donc je m'interroge. — PurpleHz, le 28 octobre 2007 à 18:09 (CET)
Les Saprolegniaceae étant des Oomycetes (et non des Myxomycetes) (voir par exemple), c'est l'Index Fungorum qui a raison et Itis a tort. TED 28 octobre 2007 à 18:21 (CET)
Vincnet : pourquoi avoir changé la taxobox qui n'indiquait que Eukaryota en "protiste" qui ne veut plus rien dire sur le plan de la classification ? Cela me choque toujours de voir les Stramenopila classées dans les protistes (« Règne formé d’organismes eucaryotes unicellulaires et d’organismes multicellulaires simples qui leur sont apparentés. » d'après Protista), alors que les Stramenopila contiennent des organismes complexes de plus de 40 m parmi les Phaeophyceae par exemple ! TED 28 octobre 2007 à 18:49 (CET)
PS: Aphanomyces est aussi concerné. — PurpleHz, le 28 octobre 2007 à 19:23 (CET)
Ok, ok, je n'avais pas bien compris le pourquoi de ton intervention. Vincnet G 29 octobre 2007 à 10:46 (CET)
Fait. TED 28 octobre 2007 à 19:39 (CET)
Je rajoute Saprolegnia qui est à taxobiser. — PurpleHz, le 28 octobre 2007 à 19:53 (CET)
Fait. Et j'ai aussi fait du ménage dans Catégorie:À taxobiser-champignon. TED 28 octobre 2007 à 21:20 (CET)
Il y a quand même un problème : Aphanomyces et Saprolegnia seraient tous les deux dans la classe Oomycota, mais l'un serait dans la division Stramenopila, et l'autre dans la division Chromista. L'article sur Oomycota le décrit comme un taxon non-classé dans la division Chromista. L'article en anglais raconte une histoire différente encore. Il faudrait vraiment se mettre d'accord sur la taxinomie des algues, protistes, chromistes, etc. à utiliser. Merci ! — PurpleHz, le 29 octobre 2007 à 02:32 (CET)
Ce qui est sûr c'est qu'il faut jeter un sort définitif à ces Protista qui sont une vaste fumisterie. Ou bien on s'en tient aux classifications de grand-papy, ou bien on prend en compte les connaissances phylogénétiques récentes mais on ne va pas valider ce ramassis inconsistant qui regroupe à la fois tous les unicellulaires eucaryotes et des tas d'organismes multicellulaires qui avaient le tort de ne pas correspondre à l'image du végétal sorti de nos potagers. La neutralité de point de vue ne justifie pas la légitimation d'une aberration--Channer [koz a mwin] 29 octobre 2007 à 10:27 (CET)
Ce qui serait important c'est de sourcer ce que l'on affiche, on sait tous qu'il existe de nombreuses classifications. Vincnet G 29 octobre 2007 à 10:46 (CET)
Justement il serait bon de signaler de quel chapeau est sortie cette invention de Protista : je ne l'ai pas trouvée dans l'article. --Channer [koz a mwin] 29 octobre 2007 à 10:49 (CET)

[modifier] Refonte des Taxobox

Je fais ici le résumé des discussions sur Projet:Biologie/Taxobox, pour ceux qui ne la suivent pas. Et puisque la discussion y est au point mort, j'espère bien ainsi la relancer Sourire Je remarque en relisant les discussions que c'est surtout la taxobox "zoologie" qui est au centre des discussions.

Consensus pour :

  • supprimer {{Taxobox taxons animal}} (qui permet d'ajouter la liste des taxons subordonnés dans la taxobox);
  • créer des infobox à part pour les races;
  • réduire les niveaux taxinomiques supérieurs à règne/classe/ordre/famille pour les espèces et les genres (ie: possibilité de détailler les sous-familles etc.);
  • supprimer {{Taxobox image}} qui permet d'ajouter des images supplémentaires dans la taxobox. Cela concerne aussi les zones de distribution;
  • changer l'aspect visuel de la taxobox. Vers quoi, cela reste encore à déterminer.

En cours :

N'hésitez pas à donner votre avis, cela permettra de passer plus vite aux autres points restant à débattre (voir les points à discuter pour plus de précision). Si vous voyez d'autres points à discuter, n'hésitez pas à les ajouter à la liste. Cordialement. — PurpleHz, le 28 octobre 2007 à 20:34 (CET)

Et aussi la discussion sur les différents « types » (pour ne pas dire « règnes ») de taxobox ! Le traitement des champignons Oomycètes et autres protistes, algues, … (Cf. juste ci-dessus : faut-il une taxobox Champignon ? Protiste ? Eucaryote ?) en serait peut-être simplifié ! TED 28 octobre 2007 à 21:24 (CET)
Tu ne peux pas dire qu'il y a consensus vu que peu de personne se sont exprimés et qu'il n'y a pas eu de vote. Vincnet G 28 octobre 2007 à 23:44 (CET)
D'accord avec Vincnet sur ce point ! TED 28 octobre 2007 à 23:56 (CET)
Parce qu'il va falloir faire un vote ? Ce sont ceux qui s'expriment qui prendront les décisions, et ceux qui ne sont pas d'accord ne pourront pas nous reprocher de ne pas avoir suffisamment prévenu. Je pense d'ailleurs que les consensus obtenus même par un faible nombre de personnes seront représentatifs de l'avis de la 'communauté'. S'il y a des points qui font vivement débat, alors ok pour se décider par vote. — PurpleHz, le 29 octobre 2007 à 02:44 (CET)
Alors c'est claire, ce n'est pas un consensus, quand je parle de vote, je parle de vote au niveau des gens qui fréquente le café, c'est à dire une dizaine de régulier. Je pense sincèrement que l'on s'égare a prendre des décisions inutiles alors que des réformes simples, sans impactes ne sont pas prises, comme la mise en oeuvre des taxobox d'hexasoft. Il y aura des millier de boite à modifier, le jeux en vaut-il la chandelle ?. Prendre des décisions sauvages, sans nécessité impérieuse ni consensus, ne peut que susciter de l'énervement inutile. Vincnet G 29 octobre 2007 à 10:12 (CET)
Comment prendre des décisions de réformes simples sinon par une discussion où l'on essaye d'établir que cela convient à tout le monde. Il faut que wikipédia soit plus souple et plus réactif. J'ai l'impression que l'on se dirige de plus en plus vers un système bureaucratique dans lequel chaque évolution devra être décidée par une PDD.
PS : Je ne vois pas qui a parlé de prendre des décisions sauvages. — PurpleHz, le 29 octobre 2007 à 13:16 (CET)


J'aimerais ajouter aux points à débattre :

  • suppression des taxobox barrées
  • suppression ou conservation de la position phylogénétique
  • choix des classifications/sites de références
  • suppression des taxobox doubles suivant les références (style ITIS/Fishbase).--Valérie (pour m'écrire) 29 octobre 2007 à 11:21 (CET)
Ces points sont inscrits depuis le début au programme. — PurpleHz, le 29 octobre 2007 à 13:16 (CET)
Bon, on passe à l'acte ? Sourire.--Valérie (pour m'écrire) 4 novembre 2007 à 17:23 (CET)

[modifier] Taxinomie fantaisiste

Regardez ce qu'on avait, depuis 2005, créé par une IP. Ce qui m'a mis la puce à l'oreille - outre le fait qu'on s'attend à un equus caballus quelque chose, c'est qu'en latin, gallois se dit cambricus et non galililus !

Teofilo ◯ 29 octobre 2007 à 13:21 (CET)

[modifier] SOS Thymus vulgaris et Thymus vulgaris (volet médicinal)

Je croyais le conflit réglé... mais non! 3 semaines de discussions pour rien... En désespoir de cause, j'en appel à votre bon coeur... Je ne sais même pas par où commencer... au moins votre opinion sur ces derniers propos Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20071012162351#Feu éteint? et si vous avez le temps votre opinion sur les articles en question... (dans Discuter:Thymus vulgaris), ...dépité... — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 31 octobre 2007 à 00:11 (CET)