Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Mai 2008

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] ours noir ?

Salut, est-ce que quelqu'un est en mesure d'infirmer ou de confirmer que cet un petit ours noir qui se trouve sur cette photographie issue de ce site ? Merci par avance. Kelson (d) 29 avril 2008 à 14:55 (CEST)

Salut, résultat de l'enquête: si c'est parce qu'il n'est pas noir, oui c'est normal semble-t-il. Et il ressemble bigrement à ce petit là aussi. D'autre part il y a bien des ours noirs dans les Appalaches. CQFD? --amicalement, Salix ( converser) 29 avril 2008 à 16:21 (CEST)
Merci, allons-y alors pour ourson noir Clin d'œil, j'ai mis sur commons. Kelson (d) 5 mai 2008 à 11:48 (CEST)

[modifier] Lestes sponsa

Lestes sponsa est une page orpheline, car la page Lestes ne présente que les espèces selon ITIS... comment retrouver de quel homonyme il s'agit ?

• Chaoborus 2 mai 2008 à 01:03 (CEST)

Le problème est de trouver une source fiable pour cette liste d'espèce. Je ne suis pas certain que ITIS soit fiable pour les insectes. Biolib.cz a bien cette espèce dans sa liste, mais je ne pense pas que ce soit une référence particulièrement fiable non plus. Cordialement. — PurpleHz, le 2 mai 2008 à 14:17 (CEST)

[modifier] Plus que scinques

Pour finir de bleuir les liens rouges de l'article sur l'île Europa, il ne reste plus que ces 5 espèces. Deux scinques, un gecko et deux moustiques : une vraie arche de Noé.
Un bonne âme bien documentée pour créer et renseigner les articles ? Les ressources d'informations sur le web sont assez maigres !

Reconnaissance éternelle garantie.
--Channer [koz a mwin] 3 mai 2008 à 08:00 (CEST)

Gecko ? Lézard ? Sourire
Pour Hemidactylus gardinieri : cette espèce n'existe pas, même dans les synonymes Clin d'œil. Tu es sûr de ne pas avoir fait un typo ? Chez les Hemidactylus j'ai garnotii, gracilis, granchii et granti qui sont assez proche. Par contre il existe Lepidodactylus gardineri qu'on trouve dans la zone de la Polynésie. Il me faut des précisions (nom d'auteur ?) pour t'aider.
Pour Mabuya comorensis elle n'existe plus Sourire. La sous-espèce Mabuya comorensis infralineata a été élevée au rang d'espèce (Mabuya infralineata Brygoo, 1981). Il y a aussi l'espèce Trachylepis comorensis qui fut confondue avec la précédente. À clarifier.
Cryptoblepharus boutonii : j'ai la référence, mais l'article de genre n'existe pas. Je vais créer genre + espèce.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 mai 2008 à 09:57 (CEST)
Merci pour ces pistes,
Il y avait effectivement un typo et il s'agit de Hemidactylus gardineri (Boulenger, 1909)
Pour Mabuya comorensis infralineatac'est bien Brygoo qui avait décrit la sous-espèce à Europa, donc pas de confusion sur le genre c'est bien Mabuya.
--Channer [koz a mwin] 3 mai 2008 à 11:56 (CEST)
Ok. J'ai créé Cryptoblepharus. Je vais créer Cryptoblepharus boutonii sous peu.
Je regarderai ensuite pour Mabuya infralineata et Hemidactylus gardineri. Hexasoft (discuter) 3 mai 2008 à 12:10 (CEST)
Bon : Hemidactylus gardineri n'existe pas. C'est un synonyme de deux espèces différentes : Hemidactylus mabouia et Hemidactylus mercatorius. Les deux se rencontrent grosso-modo aux mêmes endroits, donc difficile de trancher. J'aurai tendance à pencher pour mabouia car sa zone de répartition inclue de nombreuses îles du secteur (alors que l'autre semble être plus continental) mais ça reste un sentiment personnel. Tu as des infos plus précises qui pourraient m'aider à trancher ? Hexasoft (discuter) 3 mai 2008 à 13:58 (CEST)
Merci beaucoup Hexasoft. J'ai modifié le passage et les notes et références. Si tu vois des choses encore à corriger, n'hésite pas. Cordialement. --Channer [koz a mwin] 3 mai 2008 à 21:33 (CEST)
Mais de rien ! Juste une précision sur le terme margouillat : le seul Hemidactylus à s'appeler margouillat est normalement le Hemidactylus frenatus, qui est effectivement connu pour s'installer un peu partout (via les transports maritimes typiquement). Les deux autres margouillats sont peu compatibles avec le lieu quoi qu'il en soit.
Si par contre il s'avérait que c'est une autre espèce que H. frenatus (les humains sont versatiles…) merci de me le dire que je mette à jour les articles concernés. Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 mai 2008 à 23:57 (CEST)

[modifier] Loup

Hello,
je regardai cet article et il y a à mon sens plusieurs problèmes :

  • l'article reprend la terminologie propre au loup (louve, louveteau, …) alors que l'article est plus général
  • comment faire cadrer la présence de sous-espèces comme le chien, le dingo ou le chien chanteur dans cette description, surtout vis-à-vis des aspects culturels.

Il me semble que le problème vient du choix du titre loup pour un article qui parle de plus de choses que le loup.
Selon moi il serait plus judicieux de réserver le terme loup à une biohomonymie :

  • Canis lupus serait un "simple" article zoologique présentant les caractéristiques générales et les sous-espèces
  • le terme loup serait une biohomonymie comprenant la symbolique et autres, les comportements communs… ainsi qu'une liste des sous-espèces portant effectivement ce nom (loup gris, loup arctique, …).

Z'en pensez quoi ? Parce que là actuellement je pense que des choses comme le loup dans la culture ou encore la meute : structure sociale du loup n'ont pas grand chose à faire sur un article parlant d'une espèce contenant des chiens et des dingos.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 mai 2008 à 10:22 (CEST)

Bonjour, je suis favorable à une biohomonymie à priori, mais comme Loup est un article d'importance maximum, il faut modifier si et seulement si les arguments pour classer les dissidents que sont le chien, le dingo ou le chien chanteur, sont en béton! Les chiens et les dingos sauvages forment aussi parfois des meutes et la bête du Gévaudan serait peut-être un chien...--amicalement, Salix ( converser) 5 mai 2008 à 11:59 (CEST)
Oui, j'ai conscience que cet article est "sensible", d'autant plus qu'il avait servi d'exemple à plusieurs reprises (dans une affaire de sinistre mémoire Clin d'œil).
Reste que ce n'est pas du tout pour ce genre de chose que j'ai proposé ça, hein. C'est en suivant une remarque sur Dingo (chien sauvage) que je suis remonté à Canis lupus (et donc → Loup) et je trouve qu'il est excessivement curieux de "remonter" à un taxon plus général et de tomber sur un article correspondant à des taxons parallèles.
Les arguments selon moi (à compléter / préciser) :
  • loup est un sous-ensemble de Canis lupus, il n'y a pas identité entre le taxon et le terme français
  • Canis lupus recouvre en français des termes qui ont une importance culturelle significative (en premier lieu Chien), en tout cas largement autant que Loup
  • comment parler de caractéristiques générales d'une espèce qui comprend les chiens, les dingos et les loups en appelant l'article Loup ?
Voilà. J'ai également noté quelques idées sur la page de discussion de l'article loup.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 mai 2008 à 12:19 (CEST)
J'ai militer plusieurs fois dans ce sens, et je me sert de cet article comme preuve alors, parfaitement d'accord, mais il me faut trouver un autre article argument.... Vincnet G discuss 5 mai 2008 à 14:32 (CEST)
Même si l'article change il suffit de garder un lien dans l'historique ou de dupliquer la page dans une de tes sous-pages pour l'exemple Sourire. En plus avec {{titre}} tu peux même donner l'ancienne apparence au titre Clin d'œil. Hexasoft (discuter) 5 mai 2008 à 14:49 (CEST)
En français, on a tendance à faire un gros tas "loup", un gros tas "chien". On voit bien qu'entre le loup artique et le loup gris, il y a une différence mais bon, hein ... c'est un loup. Expliquer que ces 2 loups sont deux sous-espèces... alors que le chi-oua-oua et le Saint-Bernard seraient de la même sous-espèce, rude tâche.
Quand tu dis « loup est un sous-ensemble de Canis lupus », je pense que tu as raison. Mais je pense que «  il n'y a pas identité entre le taxon et le terme français » est à nuancer. C'est là que le bât blesse. Quand Linné a inventé le binôme, il y avait sans doute biunivocité (un terme renvoyé à l'autre). Au fil des siècles, et des progrès de la science, cette identité a disparu, en effet. S'il y a bien quelque chose qu'il est difficile à faire admettre, c'est qu'une espèce ne soit plus tangible. "Tangible" dans le sens propre, "qui peut être touché" . Touché un "Canis lupus", ce n'est plus touché qu'un loup. Ca serait touché un ratier, un loup artique, un épagneul, un chow-chow, un dingo, un loup gris, un "saucisson à patte" etc., en même temps. Et ça ce n'est pas tangible au sens figuré Clin d'œil. Alors, par une envie irrésistible de contextualisation, on fait l'amalgame entre l'espèce et la sous-espèce type (dans le meilleur des cas).
Donc, oui, l'idéal serait un article "Loup" de biohomonymie restreinte (sans le poisson "loup", entre autres), qui explique qu'il s'agit de plusieurs sous-espèces d'une grande espèce très particulière. Qui explique le pourquoi du "chien hurleur" (pourquoi chien et non loup ?).
A coté, il y aurait un article « Canis lupus ». Un article qui devra être tout de suite très étoffé, et ça ne sera pas de la tarte. Un article qui explique le point commun entre un ratier, un loup artique, un épagneul, un chow-chow, un dingo, un loup gris, un "saucisson à patte" etc. (Tout de suite étoffé pour être montré tout de suite ce qu'il en est. Et pouvoir contrer les vandalismes qui viendront )
D'ailleurs, les taxinomistes ont pris Canis lupus comme référence. Et si, par je ne sais quel chemin, ils avaient pris plutot Canis familiaris ... Imaginons les répercussions Sourire diabolique. Bon OK, je ne fais pas trop avancer le schmikblik --Zyzomys 5 mai 2008 à 14:54 (CEST)
Je ne pense pas qu'il faille expliquer la différence entre un ratier, un épagneul et une "saucisse à patte" dans Canis lupus Sourire. Il "suffit" de renvoyer sur Chien qui fait déjà ce travail. À mon sens Canis lupus (terme que les gens ne cherchent que rarement directement) doit s'occuper de la biologie. Et puis certes les sous-espèces sont très différentes, mais après tout quand on écrit un article de famille comme chez les geckos on fait bien une description d'animaux très différents… Hexasoft (discuter) 5 mai 2008 à 15:31 (CEST)

à propos qq'un sait il identifier ceci : Image:Periyar National Park foxes.jpg, image prose dans le sud de l'Inde (signé Vincnet)

Mmm, oui, mais ne t'arrète pas à mes exemples humoristiques. En effet, nous sommes d'accord que l'article doit être d'intérêt biologique. Pourtant, la description d'une famille n'est pas aisée (déjà celle d'un genre ...). Regarde Gekkonidae, il est difficile de trouver un critère qui caractérise l'ensemble de la famille. La description d'une famille est souvent floue. Ce n'est pas très grave pour Gekkonidae, qui est une famille à faible pression populaire. La description d'une espèce est, elle, censé être précise. Il me semble que la tache risque d'être ardue pour Canis lupus. Canis lupus sera rattaché à des articles à forte pression populaire (chien, loup). C'est pour cela que je pense qu'avant tout, il faut, comme tu le dis toi-même, avoir une idée de ce qu'on va mettre dans cet article. Que ce soit d'emblée un article solide. Il ne faudra pas que la description paraisse trop floue (voire idiote). Ce que je crains surtout, c'est qu'après 2 ou 3 semaines, une demande de fusion soit faite entre "Canis lupus" et "Loup".
Par exemple, l'ébauche de ce qu'on projette est déjà un peu présente dans en:Canis lupus. Or on ne peut pas dire que ce soit un grand article. de:Wolf est un article de qualité et pourtant, on voudrait éviter l'amalgame "Canis lupus"/"Loup" que font plus ou moins les allemands.
Nous sommes relativement tous assez d'accord. Certains sont plus pessimistes que d'autres. Et les opposants ne viendront, je ne pense pas du moins, de ce café. Clin d'œil --Zyzomys 5 mai 2008 à 17:29 (CEST)
Ouaip. Ceci dit rien n'empêche de préparer le nouveau texte dans une sous-page si on ne veut pas laisser un chantier durant quelques temps. Je verrai ça ce soir. Hexasoft (discuter) 5 mai 2008 à 17:33 (CEST)

Dans la série j'ai plein de sous-pages j'ai fait Canis lupus et Loup. Merci de me dire ce que vous en pensez (il reste à remanier en profondeur la partie sous-espèces dans Canis lupus qui reste trop centrée sur le loup). Hexasoft (discuter) 5 mai 2008 à 19:39 (CEST)

A première vue il y a un truc qui me dérange beaucoup dans la biohomonymie : elle évoque plutôt "le loup" tout au long de l'article alors qu'il me semblerait plus judicieux et pédagogique de dire "les loups" (plusieurs sous-espèces). Qu'en pensez-vous? --amicalement, Salix ( converser) 5 mai 2008 à 19:50 (CEST)
Oui c'est la bonne direction.--Channer [koz a mwin] 5 mai 2008 à 19:53 (CEST)
Avis par rapport à la remarque de Salix. Moi ça ne me choque pas : le loup désigne un ensemble de sous-espèces sauf celles qui sont vraement différenciées à part non pas biologiquement mais dans notre système de repésentation sociale. --Channer [koz a mwin] 5 mai 2008 à 19:53 (CEST)
Je suis d'accord sur le fond mais pas certaine que le lecteur moyen de cet article étiqueté très important saisisse la nuance et le concept Clin d'œil. --amicalement, Salix ( converser) 5 mai 2008 à 19:56 (CEST)
Liste des races de chiens (d · h · j  · ↵) est 138e au palmarès des articles les plus visités, chien à la 265, Loup à la 569, c'est dire l'importance de ces articles [1].
L'article Chien ne devrait selon moi par avoir de taxobox, mais une sous-boite comme lapin domestique. On ne connait pas précisément les étapes de la domestication du chien, des russes ont même montré il me semble que la domestication du renard roux pouvait permettre d'atteindre la même diversité que celle obtenu pour les chiens. Objectivement, on ne peut exclure des hybridations, bref ne convient il pas, sans vouloir faire un TI, d'être précis par une sous-boite. Ah oui en:Tame Silver Fox.
Personne n'a su identifié mon canidé ci-dessus ? Vincnet G discuss 7 mai 2008 à 12:08 (CEST)
Procédons par élimination, si c'est un "fox" : Pseudalopex (pas en Inde), Otocyon (trop grandes oreilles), Cerdocyon (pas en Inde non plus), Urocyon (ils sont gris en pas du coin), donc c'est bien un Vulpes. Vulpes zerda, Vulpes vulpes , Vulpes velox, vulpes rueppellii, Vulpes lagopus, Vulpes macrotis, Vulpes ferrilata, Vulpes corsac, Vulpes chama, Vulpes cana. Donc tu n'as plus le choix qu'entre Vulpes pallida et Vulpes bengalensis, si je ne me trompe. Je te laisse trancher Clin d'œil. Mais perso je ne trouve pas qu'ils ont une tête de renard, plutot de loup ou de dingo. Voir ici. Que dirais-tu de Cuon Alpinus Dhole? --amicalement, Salix ( converser) 7 mai 2008 à 19:34 (CEST)
Tout à fait d'accord. Bien joué Watson. --Channer [koz a mwin] 7 mai 2008 à 20:03 (CEST)

[modifier] Champignons à identifier

On m'a donné deux photographies de champignons inconnus. Pour le moment je ne les mets pas sur commons parce que j'aimerais attendre d'avoir le nom pour nommer le fichier etc. Elles sont ici et là. Quelqu'un a une idée ? David.Monniaux (d) 5 mai 2008 à 19:52 (CEST)

Ma grand-mère les préparait au vinaigre, une recette polonaise. Des podpinki ? Je passe l'info sur Le café des biologistes--Channer [koz a mwin] 5 mai 2008 à 20:16 (CEST)
Des lactaires ? Peut-être une espèce de russule. — PurpleHz, le 6 mai 2008 à 02:38 (CEST)
Lactaires ou russules, assurément pas. Cherchez plutôt du côté des tricholomes. Peut-être Calocybe gambosa, le tricholome de la Saint-Georges (quoique je les trouve un peu « mous »). Qui, effectivement, se met volontiers au vinaigre. Bonne journée. --Jymm (flep flep) 6 mai 2008 à 07:01 (CEST)

[modifier] Portails

Dans les Articles récents du projet Italie, vient de s'inscrire, ce jour, l'article Vipère aspic. J'ai tout de suite pensé à Cléopâtre. Mais c'était en Egypte!
En regardant les portails, j'ai été étonné de voir 3 pays. Pourquoi ceux-là?
J'ai regardé alors les contributions de l' IP 81.13.191.13. Et je vous invite à le faire parce que je pense que vous êtres concernés au premier chef! Bon courage! jpm2112 Discuter ici 6 mai 2008 à 07:51 (CEST)
J'ai révoqué la plupart des ajouts en zoologie (ça touchait les reptiles…) pour les raisons suivantes :
  • ajout quasi-systématique d'un lien vers Liste des serpents qui en l'état n'a aucun intérêt encyclopédique
  • ajout de portails pays selon des critères qui m'échappent, par exemple portail france+suisse+italie pour la vipère aspic, qui se rencontre aussi dans le sud de l'allemagne et en espagne… (sans compter que si on va par là certaines espèces vont avoir une sacrée liste de portails, mais vous connaissez mon opinion là-dessus…)
  • ajout du bandeau d'ébauche sur des articles comme celui-ci, qui peut certes être amélioré mais faut pas pousser non plus
  • l'absence totale de commentaires de modification
Il semble hélas que ce soit une IP dynamique, difficile donc de lui laisser un message.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 mai 2008 à 09:13 (CEST)

[modifier] Typo : article devant les noms scientifiques

Une question trouvée égarée dans l'archive fév 2008:

Bonjour,
Il m'arrive ici et là de trouver des noms scientifiques précédés d'un article comme par exemple « Le Anagallis foemina, le mouron bleu, est une plante... » alors que j'ai toujours pensé que mettre un article devant un nom scientifique était une erreur et que l'on devait simplement noté « Anagallis foemina, le mouron bleu, est une plante... ». Quelqu'un peut-il me le confirmer ? D'avance merci. Givet (d) 7 mai 2008 à 18:55 (CEST)

A priori tu as parfaitement raison Givet. J'écris toujours: Tamias sibiricus est un écureuil mais le tamia rayé lui ressemble. Qu'en dites vous les "pro"?--amicalement, Salix ( converser) 7 mai 2008 à 22:55 (CEST)
Ainsi on doit écrire « Bidulus sp. » au lieu de « les Bidulus », seulement je ne pense pas que cela soit très parlant pour le lecteur, le compromis d'articles pour les pluriels me semble permettre une lecture plus facile pour les lecteurs, à moins de créer des liens systématique vers sp. en outre je vois une différence quand j'écris « des » ou « les », sens que l'on perd avec la précédente notation. Vincnet G discuss 7 mai 2008 à 23:37 (CEST)
Dans mon esprit je me limitais au singulier. Pour reprendre le cas des Bidulus, j'aurais fait exactement comme toi mais je n'aurais pas écrit « Le Bidulus machinus est un... » . Il y aurait donc, comme tu le suggères une règle différente entre le singulier et le pluriel (???). Givet (d) 8 mai 2008 à 08:32 (CEST)
L'article devant le nom de l'espèce ou du genre me semble incorrect, donc je le retire quand je le rencontre. Par contre, je l'utilise toujours pour les familles : « Les Psittacidae sont une famille... ». Aucune idée si cela est correct grammaticalement en français, mais les noms de familles en latin ont des 'équivalents' en français alors que les espèces et les genres non. Cordialement. — PurpleHz, le 8 mai 2008 à 02:07 (CEST)
Je pense que c'est simplement le recours au latin et le respect de sa grammaire, où il n'y a pas d'article qui ont créé l'usage d'introduire directement les noms scientifiques d'espèces et de genres sans article. Pour les noms de famille ce serait en revanche trop ambigu et par ailleurs la mode de citer les noms en latin est assez récente car autrefois même dans les ouvrages naturalistes on parlait des Psittacidés, alors l'usage de l'article est resté. Au passage je typographierais en italiques car au-delà de toute règle d'usage naturaliste, Psittacidae n'est pas un nom français et doit donc être distingué. Par ailleurs on ne devrait en toute rigueur pas mettre les noms d'espèce au pluriel car il s'agit de noms collectifs (comme sheep en anglais) et l'on devrait dire « des représentants de l'espèce Canis lupus » plutôt que « des Canis lupus » ou même pour respecter la déclinaison du pluriel « des Canes lupi» Mais il y a peut-être d'autres explications ? --Channer [koz a mwin] 8 mai 2008 à 04:55 (CEST).
Des Canes lupi, il fallait oser Clin d'œil ! Plutôt d'accord avec toi pour ce pluriel sous la forme longue "des représentants...". Toutefois, comme indiqué plus haut, les pluriels semblent répondre à des règles qui leur sont propres. Ce qui ne facilite pas la tâche. Pour l'italique, cela a déjà été évoqué et pour ma part je l'utilise toujours. Givet (d) 8 mai 2008 à 08:32 (CEST)
On a déjà eu cette discussion à propos de l'italique sur les noms de familles zoologiques en latin... — PurpleHz, le 8 mai 2008 à 15:13 (CEST)
La convention actuellement retenue c'est : tous les noms scientifiques en italiques pour la botanique, italiques seulement à partir du genre en zoologie ICZN. Pour les majuscules on s'est mis d'accord après moultes discussions pour une certaine souplesse, tout en gardant à l'esprit que le but final est d'éviter les confusions de langage: « dans l’expression 12 Grands Hérons et 10 Hérons verts, on veut parler de 12 oiseaux de l’espèce Ardea herodias et de 10 oiseaux de l’espèce Butorides striatus. Écrire grands hérons et hérons verts désignerait des hérons de grande taille et des hérons de couleur verte. C'est le seul sens autorisé par ces noms communs. Lorsqu’un ornithologue écrit qu’il a vu un grand héron, il veut dire un héron de grande taille parce qu’il n’a pas voulu ou n’a pas pu établir l’identité de l’espèce; lorsqu’il écrit un Grand Héron, il veut préciser qu' il s'agit d'un individu de l’espèce Ardea herodias. Au singulier comme au pluriel, l’utilisation de la majuscule pour les noms des espèces (et celui des individus en faisant partie) permettrait de toujours identifier ces êtres sans équivoque, en évitant l’imprécision véhiculée par les noms communs. »voir ici. Pitié, on ne va pas y revenir tous les trois mois! En ce qui concerne l'usage des pluriels ou de l'article en latin, le débat, à ma connaissance, reste ouvert Clin d'œil.--amicalement, Salix ( converser) 8 mai 2008 à 15:50 (CEST)
Bonjour Salix, j'ai bien compris la convention actuellement retenue pour les taxons supérieurs au genre mais le fait est qu'elle crée un conflit avec les conventions typographiques relatives aux mots écrits dans une langue étrangère. En lisant l'appendice B de l'ICZN, comment faut-il d'ailleurs comprendre l'emploi de should à ce propos : comme une recommandation ou comme une obligation ? Je constate que dans ce document de référence les rédacteurs ont résolu la difficulté en écrivant tous les noms de familles en lettres capitales, par exemple PSITTACIDAE : ainsi ils différencient les noms scientifiques à la fois du texte courant dans la langue d'usage et des noms d'espèces et de genres. J'essaye néanmoins d'appliquer la règle actuellement convenue quand j'y pense, en tout cas j'accepte les corrections, mais je maintiens sur le fond mon désaccord. Dans le Peterson (Guide des oiseaux d'Europe) par exemple les noms de familles sont en italiques. De plus le vivant ne se différencie pas seulement entre animaux et plantes, donc que fait-on du reste ? C'est un peu bizarre d'avoir des conventions typographiques différentes. En toute amitié. --Channer [koz a mwin] 8 mai 2008 à 16:56 (CEST)
Je comprends parfaitement tes interrogations, mais comme Wikipédia n'est pas sensé faire du travail inédit, ce n'est certainement pas à nous de combler les failles de la convention internationale, sur laquelles les plus éminents et tatillons scientifiques du monde entier ont dû plancher Clin d'œil. À nous de l'interprêter judicieusement, le principal étant, àmha, de rester cohérents d'un bout à l'autre de l'article. --amicalement, Salix ( converser) 8 mai 2008 à 23:14 (CEST)

[modifier] ogm help

Encore une fois, je sollicite votre secours pour m'aider à comprendre ce point :

Le site de gouvernement du Québec dit : "1990 : La commercialisation du 1er produit alimentaire modifié par la biotechnologie, la chymosine, est approuvé au Canada et aux États-Unis en tant que substitut à la présure, utilisée pour cailler le lait. "

Le sénat dit : "Certaines de ces enzymes peuvent elles-mêmes être produites par des micro-organismes ayant subi une modification génétique. Ce ne sont donc pas les enzymes qui sont des OGM, mais bien les micro-organismes qui ont servi à leur fabrication. ex : la chymosine"

Question : La chymosine est-elle un ogm ou est-elle fabriquée à partir d'ogm , comme l'insuline ma semble-t-il ?

Je compte sur vos compétence et votre bonne volonté--Flop (d) 8 mai 2008 à 00:21 (CEST)

en:Chymosin ... ça paraît logique. La formulation sénatoriale est ambiguë. • Chaoborus 8 mai 2008 à 00:50 (CEST)
euhh……je te remercie de ta réponse véloce : c'est quoi qui parait logique ? c'est peut-être moi qui est été ambigüe [2] : Sénat--Flop (d) 8 mai 2008 à 01:01 (CEST)
Euhh... la chymosyneChymosine (d · h · j  · ↵) (hop un lien rouge) est une enzyme, donc pas un organisme (à plus forte raison génétiquement modifié)... c'est pas la réponse à la question ? • Chaoborus 8 mai 2008 à 01:31 (CEST)
Sans doute. Merci et bon week-end.--Flop (d) 8 mai 2008 à 10:42 (CEST)
Mon questionnement peu paraitre idiot mais, cette enzyme est bien une molécule fabriqué par l'organisme chez les "bébé". J'hallucine ou ce n'est pas une seul molécule, mais bien une famille de molécule ressemblante aillant le même rôle ? Puisque la composition chimique exacte peux varier ? Iluvalar (d) 8 mai 2008 à 16:17 (CEST)

[modifier] Modèle ébauche

Bonjour tous

il y a quelque chose qui me derange un peu concernant le modele {{ébauche}} : ce modele rajoute une categorie (par exemple Catégorie:Wikipédia:ébauche amphibien pour {{ébauche|amphibien}})... pourquoi cette categorie n'est pas une categorie cachee ?... ca n'a rien a voir avec un savoir encyclopedique... est ce que ca a deja ete discute ? Poleta33 (d) 8 mai 2008 à 09:36 (CEST) j'ai compris Poleta33 (d) 8 mai 2008 à 15:03 (CEST)

[modifier] Bombus et Bourdon (insecte)

Faut il vraiment deux pages distinctes ? --Grook Da Oger 8 mai 2008 à 10:34 (CEST)

Il faut deux pages distinctes dont une de biohomonymie, mais en l'occurance, ce que contient bourdon (insecte) est a fusionner dans Bombus. Mais sur ce texte, je craindrait le copyright, et j'invite le fusionneur à réécrire le texte. Vincnet G discuss 8 mai 2008 à 10:46 (CEST)
Le texte actuel a été rajouté ce jour par une IP, si la page était conforme à la page de biohomonymie dont tu parles, autant faire un revert pur et simple des modifs du jour puis mettre en suivi --Grook Da Oger 8 mai 2008 à 10:51 (CEST)
Voila c'est fait, j'ai aussi changer l'intro de la page bombus pour que elle ne commence pas par « Les Bourdons ». A la vu de l'ADQ allemand, ce qui y est écrit n'est pas nom plus très juste et ne concernent sûrement que quelques espèces. Je laisse cependant en l'état. Vincnet G discuss 8 mai 2008 à 11:55 (CEST)
Jte remercie, j'ai laissé un message à l'IP qui a récidivé après que tu ai restauré la page --Grook Da Oger 8 mai 2008 à 18:09 (CEST)

[modifier] {{biotox}} & toxicité

Bonjour, Je voulais faire part de mon mécontentement par rapport à ce modèle. D'abord je trouve qu'il encombre inutilement l'entête de l'article. Ensuite je le trouve très réducteur. Car il introduit une notion de toxicité qui est très subjective selon les espèces et les individus ou selon l'usage que l'on peut faire de la plante ou de l'animal. En vrac, les feuille de la tomate et la pomme de terre sont toxiques, le raisin est toxique pour le chien, l'ail est toxique pour le chat etc. Demain le vin ou le lait etc Bref c'est pourquoi je pense sérieusement supprimer ce modèle en vertu du principe de NPOV. --pixeltoo⇪員 8 mai 2008 à 15:58 (CEST)

Salut à tous ! Je suis assez d'accord avec ça. Il pourrait cependant être interessant d'avoir une série de logos liés à une échelle de toxicité/venimosité pour l'homme quand c'est le cas (peut-être dans la taxobox ?). Et/ou conserver ce genre de modèle uniquement pour les cas les plus dangereux. Et surtout, quand c'est le cas, il faut impérativement l'expliciter dans le texte. Elapied (Discu) 8 mai 2008 à 19:07 (CEST)
Ok, mais je penche plutot pour une barre visuelle cliquable dans lequel il y aurait d'autre icone comme le biome, le type d'alimentation, etc... ca me rapellera les fiches de mon enfance. Vincnet G discuss 8 mai 2008 à 20:11 (CEST)
On en a déjà discuté. J'étais à l'époque à fond pour apposer ce type de logo. Je ne l'ai pas propagé par la suite dans le doute. Je suis défavorable à présent, car si ils se généralisent et que les gens se fient à leur présence ou non, j'ai peur que le fait qu'ils ne soient pas, simultanément et exhaustivement, sur toutes les pages concernées apporte une confusion dangeureuse dans l'esprit des lecteurs. Exemple: une tête de mort sur Amanite phalloïde = je me méfie, pas encore de tête de mort sur Pleurote de l’olivier = je mange ! Le mode de développement progressif de Wikipédia est, désolée Vincnet, incompatible avec ce type de marquage, contrairement à un lot de fiches imprimées simultanément. Ceci sans parler de toutes les nuances, différences selon les espèces et préjugés tenaces sur la toxicité/dangerosité ou non des espèces. Ainsi l'avocat se révèle toxique pour les perroquets mais, contrairement à la légende, pas le persil ne l'est pas. Le raisin et le cacao seraient par contre très dangereux pour les chiens. Le fruit de l'if n'est toxique en fait que si on en croque la graine. Certains champignons sont toxiques, sauf si on les fait beaucoup cuire, etc... Bref ce logo est à manipuler avec trop de pincettes selon moi. Et c'est bien dommage... Triste --amicalement, Salix ( converser) 8 mai 2008 à 20:48 (CEST)
Je ne suis pas opposé au transfert de cette information dans un partie consacrée dans l'infobox, mais sans icône, en explicitant la partie toxique et pour quels espèces (Le tout convenablement sourcé). Je serais intéressés de savoir s'il existe une échelle qui permette de rendre compte du degré de toxicité ou "venimosité". --pixeltoo⇪員 8 mai 2008 à 22:12 (CEST)
Pixeltoo, ton idée va enthousiasmer ceux dont le souhait est de diminuer la taille des taxobox Sourire diabolique.--amicalement, Salix ( converser) 8 mai 2008 à 23:19 (CEST)
@Salix Il existe bien un moyen technique de résumé une partie de l'infobox (en masquant les taxon intermédiaires au lecteur) grâce à une boite déroulante (cf Infobox manga de la page Cowboy Bebop section "Autre chaine:"). --pixeltoo⇪員 8 mai 2008 à 23:50 (CEST)
@Pixeltoo, comme je m'en doutais un peu, ce n'est pas une bonne idée de généraliser les parties déroulantes dans les infobox, du moins tant qu'il persistera des problèmes d'accessibilité aux lecteurs d'écrans. Imagine l'impacte que cela aurait pour les mal voyants avec les miliers d'articles de biologie concernés. Voir les explications techniques sur le projet accessibilité (vous noterez que je ne mets plus de liens sur [[Page|ICI]] ou [[Page|Là-bas]], formules floues qui ne sont pas assez explicites pour un lecteur d'écran Clin d'œil). --amicalement, Salix ( converser) 9 mai 2008 à 10:05 (CEST)

Oui, j'avais créé ce modèle pour illustrer ce que nous disions alors, pour pouvoir parler sur du concret. C'était un modèle qui aurait pu/du évoluer comme on expliquait à l'époque. Ce ne fut pas le cas (Voir les lumières de Salix). Et en plus, il est mal foutu, mon modèle Clin d'œil. J'en avais presque oublié l'existence. Sa suppression ne me gênerait pas. Un transfert dans la taxobox (certes, c'est une infobox mais toute de même assez particulière ...), pourrait dans l'absolu être possible. Il devrait être, en effet, basé sur des données scientifiques. Mais c'est sans doute là que le bât blesse. Ce modèle "biotox" était là pour mettre en garde même le plus béotien d'entre nous. Alors que la taxobox est un outil de lecture pour lecteur averti. Le modèle "biotox" était une mise en garde, et non un modèle explicatif. Mais comme dit précédemment j'avais créé le modèle pour rendre service à Salix. Si Salix pense qu'on peut le mettre à la poubelle, alors suivons-la Sourire. --Zyzomys 10 mai 2008 à 19:31 (CEST)

Comment met-on un modèle à la poubelle au fait? Quelqu'un saurait faire ça avec {{biotox}} + {{biotox|bota=t}} + {{biotox|ani=t}}? Je vais déjà l'enlever des articles pour commencer. --amicalement, Salix ( converser) 22 mai 2008 à 22:48 (CEST)
Comme pour les autres articles ensuivant la procédure WP:PàS. --pixeltoo⇪員 22 mai 2008 à 23:18 (CEST)
Ça y est je l'ai retiré de la demi douzaine d'articles où il figurait. Y a pas une procédure plus rapide? Ce modèle n'ayant jamais eu de succès... --amicalement, Salix ( converser) 22 mai 2008 à 23:25 (CEST)
Tu peux tenter en WP:SI. --pixeltoo⇪員 22 mai 2008 à 23:52 (CEST)
Fait Bonne idée, je tente le coup. Merci. --amicalement, Salix ( converser) 23 mai 2008 à 00:07 (CEST)
Faire-part : Salix a le devoir de vous annoncer la disparition du non regrêté modèle {{biotox}}, dont la courte carrière n'aura pas laissé beaucoup de traces dans l'encyclopédie, et qui est passé en SI sans état d'âme, en fausse bonne idée qu'il était. --amicalement, Salix ( converser) 23 mai 2008 à 11:21 (CEST)
Ce fut pourtant un de tes chevaux de bataille. Sourire diabolique --Zyzomys 23 mai 2008 à 12:04 (CEST)

[modifier] Autre casse tête typographique pour les insomniaques

Quand on doit citer dans la biographie un titre d'article, donc écrit par convention en italiques, que fait-on du nom binomial? Doit-on l'écrire en caractères normaux, en capitales ou en italiques comme le reste?  :

  1. Le cobaye Cavia porcellus, comme animal de boucherie sur Mars. Éditions Machinchose, 1995.
  2. Le cobaye CAVIA PORCELLUS, comme animal de boucherie sur Mars. Éditions Machinchose, 1995.
  3. Le cobaye Cavia porcellus, comme animal de boucherie sur Mars. Éditions Machinchose, 1995.

Bonne nuit à tous. --amicalement, Salix ( converser) 8 mai 2008 à 23:31 (CEST)

On écrit en italique que le titre de l'ouvrage. Pour les publications, c'est donc le nom de la publication qui est en italique, et non le nom de l'article. Je pense que les cas où un nom scientifique est dans le titre d'un livre doivent très très rares pour que l'on ne s'inquiète pas de ça. Si ça arrivait, je le mettrais alors en en normal pour contraster avec l'italique. — PurpleHz, le 8 mai 2008 à 23:45 (CEST)
Il me semble qu'effectivement c'est la règle à appliquer. Nous aurions donc ''Le cobaye Cavia porcellus, comme animal... Givet (d) 9 mai 2008 à 09:41 (CEST)
@ PurpleHz, d'après les conventions, il faut bien mettre les titres de thèses et mémoires en italiques. Et ils ont bourrés de noms latins! Voir la section concernée. --amicalement, Salix ( converser) 9 mai 2008 à 10:11 (CEST)

[modifier] Habu (zoologie) (d · h · j  · ↵)

Cet article est il un abus ? autrement dit, même si ce qu'il en est dit est intéressant, doit il vraiment devenu une page d'homonymie ou être supprimer ? Vincnet G discuss 8 mai 2008 à 23:58 (CEST)

Pourquoi le supprimer ? Surtout tant qu'on n'a pas d'article Trimeresurus ... ensuite il suffira d'en faire une bête page de biohomonymie, non ? • Chaoborus 9 mai 2008 à 01:48 (CEST)
Il va sans dire que le contenu peut être récupéré, la question est est ce qu'un article hazu, un article de biohomonymie avec un titre typiquement japonnais a-t-il une place sur wikipédia.fr . Vincnet G discuss 9 mai 2008 à 10:54 (CEST)
Enquête : Habu est cité dans des textes scientifiques en françaiscomme celui-ci et il y a sur Google 2140 pages en français pour « Habu serpent -Microsoft ». --amicalement, Salix ( converser) 9 mai 2008 à 11:56 (CEST)

[modifier] Article Aquarium

J'ai lancé une discussion pour la réfection de l'article aquarium. Si vous voulez y participer, c'est par ici! BenTahiti (d) 9 mai 2008 à 04:10 (CEST)

[modifier] Intention de proposer Guppy en AdQ

J'ai l'intention de proposer l'article Guppy en AdQ... Venez participer à la discussion à ce sujet ici

BenTahiti (d) 9 mai 2008 à 04:55 (CEST)

Je trouve l'article encore un peu juste pour l'adq, des listes assez techniques, pas assez de texte et d'illustration à mon gout. --Grook Da Oger 9 mai 2008 à 09:16 (CEST)
Salut. Je m'attendais à y trouver pleins d'infos sur cet animal dans son habitat naturel. L'article est à mon sens beaucoup trop orienté aquariophilie. On devrait toujours à équilibrer les articles d'animaux de compagnie entre les individus sauvages et individus d'élevage, en distingant ce qui est l'évolution naturelle de l'espèce et son évolution en élevage. C'est important je crois pour mieux comprendre l'espèce dans sa globalité. Après tout le guppy n'est considérée comme domestique en France que depuis 2006 et je suis prête à parier qu'il y a bien plus de guppys dans la nature que dans les aquariums. On veut savoir comment ils vivent et ce qu'ils deviennent! --amicalement, Salix ( converser) 9 mai 2008 à 19:56 (CEST)

[modifier] Timaliinae

Bonjour,
Une question pour les ornithologues : dans l'article Néarctique il est fait mention, je cite, « [d']une famille d'oiseaux, les panures Timaliinae, est endémique à la région néarctique ». Désirant mettre un lien sur cette famille et ne la trouvant pas, j'ai lancé Wikipedia BioRef qui a fait choux blanc (Chouxus alba ? Clin d'œil). Alors, confusion avec l'ancienne famille Timaliidae (mais dans ce cas quid de l'endémisme) ou famille ancestrale ? À vous de jouer ! D'avance merci. Givet (d) 11 mai 2008 à 08:28 (CEST)

Il y a une tribu Timaliini parmis les sylviidae. --Fralambert (d) 11 mai 2008 à 08:36 (HNE)
Tout ça est la même chose ! Il y a un problème taxinomique avec ce groupe, il n'est pas monophylétique. Lire l'article en anglais qui résume bien la situation qui est toujours en suspens. — PurpleHz, le 11 mai 2008 à 15:53 (CEST)
Merci de vos remarques. Toutefois dans l'article Old World babbler il n'est à aucun moment fait référence à TimaliiNae. Ma question n'était pas de juger de la pertinence de la famille TimaliiDae, mais bien, simplement, d'avoir un avis permettant :
  • de confirmer l'existence d'une famille Timaliinae (soit actuelle soit désormais disparue - qu'il faudrait potentiellement ajoutée à l'encyclopédie) ;
  • d'infirmer cette existence, ce qui supposerait que le rédacteur ait fait "bêtement" une faute de frappe en voulant taper Timaliidae (ou a été influencé par la graphie de la tribu - ce qui reviendrait au même),
  • et dans ce cas de savoir s'il est judicieux de dire que cette famille est endémique à la région néarctique ?
La question reste donc entière. Merci de vos commentaires. Givet (d) 12 mai 2008 à 08:38 (CEST)
Timaliinae est forcément une sous-famille puisqu'elle finit pas nae. Certainement la transformation de la famille Timaliidae en une sous-famille, sous la famille Sylviidae (voir http://www.birding.in/birds/Passeriformes/Sylviidae/timaliinae.htm) ou sous la famille Muscicapidae (voir http://www.biologie.uni-ulm.de/cgi-bin/query_all/details.pl?id=115392&stufe=5&typ=ZOO&lang=e&sid=T&extid=-1&extidname=null&syno=no).
Ce n'est pas étonnant non plus que certains auteur en aie fait une tribu Timaliini, mais c'est dans d'autres classif.
C'est très courant chez les zozios sont la classif n'arrète pas de changer.
Amitié Liné1 (d) 13 mai 2008 à 07:30 (CEST)
Après discussion sur la page de Liné1, j'ai rectifié l'article en mettant en commentaire le paragraphe incriminé, jugeant qu'il est préférable de ne pas avoir d'info plutôt qu'une info erronée. Encore merci à tous ! Amicalement. Givet (d) 14 mai 2008 à 07:29 (CEST)

[modifier] Hépatite B et copyvio

N'étant pas habitué de ce genre de procédure, je m'adresse à vous. Le texte de cette section : Hépatite B#Risques à la vaccination ? à partir de "En 2004, [...]", 3e paragraphe, à la fin de cette section, est une copie intégrale d'une partie de cette page. En dehors du copyvio, pas de sources sur le site d'origine et puis, pas grand intérêt dans l'article sur wiki non plus d'ailleurs. --Eloah [Par ici] 11 mai 2008 à 17:09 (CEST)

En effet, ce texte a été rajouté, a priori, après la parution sur ce site : le 19 avril 2008 pour wiki contre le 18 mars 2008 affiché par ce site --Zyzomys 11 mai 2008 à 17:50 (CEST)
Fait Historique purgé. • Chaoborus 11 mai 2008 à 20:16 (CEST)

[modifier] Paraponera

Le site de Christian Peeter est assez facile à trouver. Je m'intéresse aux fourmis (2 articles et/ou traduction). Il m'a répondu ce matin. A trouvé que Bernard Werber et wikipedia étaient mis à égalité. On ne peut pas toujours dire le contraire. Il m'a donné des articles de vulgarisation--Tengu84 (d) 13 mai 2008 à 09:41 (CEST).

[modifier] Problème avec CatalogueOfLife

Hello,
Liné1 a constaté que les identifiants numériques (qui identifient de manière unique chaque entrée dans leur base de données) ont changé sur leur site, en tout cas semble-t-il pour une (très) large part des taxons.
Le problème évident derrière tout ça est que tous nos liens {{Catalogueoflife espèce}} ou presque pointent maintenant vers de fausses entrées ou pas d'entrées du tout.
Sur le fond je ne vois pas trop pourquoi ils ont fait ça : ça fait c**** tous ceux qui ont des liens directs vers leurs pages. Je ne pense pas qu'ils veuillent embêter le monde (après tout c'est le but de ces sites).
Bref, j'ai lancé un programme dessus : sur les ~4100 articles qui utilisent ce modèle, mon programme a détecté près de 3100 références invalides (donc à corriger) et un peu moins de 1000 références correctes (la différence entre les deux correspond aux articles que mon robot n'a pas "compris" car ayant des syntaxes rares et non prises en compte comme par exemple Citrus ×paradisi dont le nom scientifique a le don de donner la colique à mes programmes Clin d'œil).
Je vais lancer mon robot sur la correction de ces liens.

Je pense surtout que nous devons être vigilant sur les liens que nous fournissons. De multiples causes peuvent "casser" ces liens : changement de nom d'un site, modification des noms et des prises en compte des paramètres, réorganisation de la base de données, … Comme ces liens servent plus ou moins implicitement de référence taxinomique et que la plupart de ces éventuels changements ne peuvent pas être détectés par le suivi des liens fait par les robots (dans la plupart des cas le lien pointe toujours sur quelque chose), il faut à l'avenir les vérifier régulièrement.
Personnellement je suis régulièrement les liens TIGR (reptiles), il serait intéressant que les différents connaisseurs des sites liés regardent de temps en temps ce qu'ils connaissent afin d'alerter les autorités compétentes le plus vite possible Clin d'œil.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 mai 2008 à 23:20 (CEST)

PS: pourquoi la page du café est catégorisé Plante toxique ?! L'abus de café est certes nocif, mais de là à mettre le café des biologistes dans cette catégorie… Sourire
Parce que l'entête contenait le modèle catégorisant {{biotox}}. — PurpleHz, le 14 mai 2008 à 02:58 (CEST)
Il n'y a pas de problème pour l'instant, pour les liens CatalogueOfLife en botanique. Non ? --Zyzomys 14 mai 2008 à 17:53 (CEST)
Si ! Exemples : Gingembre, Rosier des Alpes, Merisier, Fraisier des Indes, Muguet de mai, Prunier myrobalan… Ceci dit j'en ai trouvé nettement plus en zoologie, mais cela peut simplement être parce qu'il y a plus d'articles zoologiques ou encore parce que ces derniers ont plus souvent le lien CoL. Hexasoft (discuter) 14 mai 2008 à 18:03 (CEST)
PS: et j'ai également vu des champignons et des virus ou bactéries (je sais plus lequel des deux). Hexasoft (discuter) 14 mai 2008 à 18:30 (CEST)
Pour la partie botanique, j'ai ma petite idée, ma petite hypothèse (elle est adaptable pour la zoologie). CoL n'est pas une référence directe mais un catalogage de références (par un robot ?). Il me semble que, jusqu'à présent, il y avait des doublons dans les références : Par exemple Convallaria majalis pouvait avoir une entrée venant de ITIS, de APNI, de Kew etc. Quand nous faisions une recherche, c'était la ref ITIS la première. Notre lien allait vers celle-ci. Et bien, je pense qu'ils ont supprimé les doublons. Et quand il y a une référence ITIS dans le tas, elle a sauté (c'est assez logique). Et forcément nos liens dans ce cas deviennent faux.
En effet, quand on re-cherche l'entrée CoL dans tes exemples botaniques, celle-ci pointe maintenant vers APNI (ou Kew), avec un nouveau numéro (plus long, (plus récent ?)).
Voilà mon hypothèse. Elle se tient. Peut-etre me trompe-je... Clin d'œil --Zyzomys 14 mai 2008 à 19:31 (CEST)
C'est effectivement une hypothèse plausible ! En tout cas plus que la supposition d'une éventuelle envie d'em*** le monde Clin d'œil.
De mon coté je suis en train de faire des tests de correction automatisées, quand ça sera au point je lancerai sur l'ensemble de la liste (en gros : ça va swinger dans les listes de suivi…). Sur les +4000 articles ayant ce lien il en restera après mon passage environ 1000 non traités (pas forcément tous positifs), pour diverses causes. Je me concentrerai ensuite sur cette liste pour améliorer le comportement de mon robot. Hexasoft (discuter) 14 mai 2008 à 19:45 (CEST)
Malheureusement, il va falloir (en tout cas en botanique) vérifier toute les entrées. Car des "vraies" références semblent avoir été remplacées par des leurres. Grr... --Zyzomys 14 mai 2008 à 20:02 (CEST)
Heu, je peux automatiser ça. J'ai actuellement un programme qui à partir d'un nom scientifique retourne d'identifiant CoL. Je peux ajouter de vérifier dans la page trouvée si le nom scientifique correspondant est le même et ainsi retourner la liste des références invalides.
On verra tout ça quand j'aurai fini le nettoyage en cours si tu veux. Hexasoft (discuter) 14 mai 2008 à 20:06 (CEST)
Oui, je laisse tourner ton robot et on fait le point après. Exemple de leurre : je pense qu'il va se tromper de lien pour le Prunier myrobalan. Sourire diabolique --Zyzomys 14 mai 2008 à 20:49 (CEST)
J'ai regardé pour Prunier myrobalan dans la liste de traitement de mon robot (il ne l'a pas encore modifié mais les données sont prêtes). Pour lui il a Prunier myrobalan : 630226 → 4314726 ce qui donne ceci qui répond bien au doux nom de Prunus cerasifera, homme de peu de foi ! Clin d'œil Hexasoft (discuter) 14 mai 2008 à 21:01 (CEST)

Teuteuteu : il a commencé par trébucher sur Rosa canina :) --Zyzomys 14 mai 2008 à 21:05 (CEST)

Lapin compris ! Sur Églantier le lien CoL corrigé par mon bot pointe sur ceci qui répond au nom de Rosa canina. Ya un problème ? C'est pas ce qu'il faut ? Hexasoft (discuter) 14 mai 2008 à 21:10 (CEST)
Ah, non, ça, c'est le lien après correction de Zyzomys. Ton bot renvoyait à ça :) (ton bot fait bien son boulot, hein, c'est CoL qui lui dit des aneries de temps en temps) --Zyzomys 14 mai 2008 à 21:15 (CEST)
Ah oui, je n'avais pas regardé l'historique !
Comment faire pour distinguer les deux ? Moi je fais une recherche comme celle-ci et je récupère la première entrée déclarée "Species" dans la liste. Sur quel critère te bases-tu pour déterminer l'entrée qu'il faut, histoire que j'apprenne les choses de la vie à mon robot ? Hexasoft (discuter) 14 mai 2008 à 21:21 (CEST)
Heu, pas la 1ère entrée visiblement, m'enfin l'une des entrées Clin d'œil Hexasoft (discuter) 14 mai 2008 à 21:23 (CEST)
On ne peut pas apprendre la vie à ton bot, la-dessus. J'en ai bien peur. C'est bien pour ça qu'il va falloir vérifier toutes les modifs (je vais le faire pour la botanique.). Le critère pour vérifier : savoir d'avance et recouper avec les autres sources. --Zyzomys 14 mai 2008 à 21:50 (CEST)
Je crois discerner une possibilité : l'auteur. En général l'auteur est correct dans les articles. Si j'ai plusieurs réponses possibles je peux éventuellement les parcourir pour voir si l'une des entrées à le même nom d'auteur que dans l'article. Ça risque toutefois d'être un poil compliqué.
Je peux par contre facilement sortir une liste des articles pour lesquels le robot voit plus d'une possibilité. C'est a priori sur ceux-là qu'une vérification humaine est nécessaire. Qu'en penses-tu ? (parce que je ne me vois pas tester les 4000 liens qui vont être corrigé Sourire) Hexasoft (discuter) 14 mai 2008 à 21:56 (CEST)
Avant tout une question : Est-ce que tu peux isoler la liste des articles de botanique qui seront/ont été modifiées ? --Zyzomys 14 mai 2008 à 22:05 (CEST)

Oui, bien sûr. Une liste pour animal, une pour végétal, et une pour le reste (quand je les aurai ajouté à mes traitement). Hexasoft (discuter) 14 mai 2008 à 22:09 (CEST)

Pour le végétal, il faudra vérifier toute la liste. ça sera peut-être faramineux, je le sais bien. Mais il y a pleins de petits dégats colatéraux qu'il faut rectifier ci et là, même sur des références à "une possibilité". Aussi, pourras-tu me donner la liste végétale ? --Zyzomys 14 mai 2008 à 22:28 (CEST)

Bon, mon robot a terminé son travail initial.
Là une autre version est en train de tourner. Celle-ci parcours tous les articles ayant un lien vers CoL. Pour chaque règne, il crée une liste présentant le nom de l'article ainsi que la liste des identifiants CoL correspondant (avec lien direct), qu'il y en ait 1 ou plusieurs, ou un message d'erreur si il n'a pas trouvé sur CoL (en général à cause d'un problème dans le nom scientifique).
Je vais de mon coté traiter les autres règnes (autres que animal et végétal) que j'avais laissé de coté.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 mai 2008 à 12:03 (CEST)

[modifier] Fabrication de la coquille d'oeuf de poule

Bonjour. Je suis tombé sur cet article créé récemment par une IP. Pouvez-vous le vérifier svp ? Merci. --Laurent N. [D] 14 mai 2008 à 01:53 (CEST)

Bonsoir, je ne me suis pas penché sur l'exactitude du contenu de cet article, mais ne devrait-on pas plutôt et avant tout transférer son contenu dans l'article Oeuf ? --Eloah [Par ici] 15 mai 2008 à 20:09 (CEST)
De toute manière le terme « fabrication » me paraît inapproprié, j'ignorais que la coquille d'œuf était un objet manufacturé. Spedona (d) 17 mai 2008 à 18:04 (CEST)

[modifier] On recherche un microbiologiste !

Une IP a laissé un message sur Discuter:Mycobacteriaceae à propos de l'inexactitude d'un graphique. Un microbiologiste pour regarder ? Merci ! — PurpleHz, le 14 mai 2008 à 03:00 (CEST)

[modifier] Sulfolobus islandicus filamentous virus

Pouriez-vous jeter un coup d'œil sur Sulfolobus islandicus filamentous virus) qui se trouve, aujourd'hui, dans Projet:Maintenance/Analyse des créations sous IP. Lien WP:en trouvé : Lipothrixviridae (?!?). À vous de jouer. jpm2112 Discuter ici 14 mai 2008 à 07:46 (CEST)

[modifier] Organisme génétiquement modifié (d · h · j  · ↵ · NPOV · PAdQ)

Bonjour à tous, Ce serait bien que des scientifiques éclairé jettent un coup d'œil dans la page de discussion de cet article verrouillé et apportent un peu d'air frais au débat qui a lieu. Merci d'avance. --pixeltoo⇪員 15 mai 2008 à 01:39 (CEST)

[modifier] Une bactérie à adopter

Hello,
Je suis en train de suivre les liens CoL et je suis tombé sur la bactérie Vibrio parahaemolyticus, dont catalogueoflife dit que c'est un synonyme de Beneckea parahaemolytica.

Si un connaisseur pouvait regarder et clarifier.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 mai 2008 à 21:27 (CEST)
PS: et si d'autres veulent parcourir, confirmer, infirmer, corriger les liens CoL ils sont les bienvenus Clin d'œil

Salut!
Cette espèce a effectivement changé de genre !... Il semble d'ailleurs que le genre Beneckea lui-même ait été absorbé par Vibrio. Voici les liens : http://rdp.cme.msu.edu/hierarchy/hierarchy_browser.jsp?qvector=204&depth=0&openNode=0&seqid=&currentRoot=8999&searchStr=vibrio&endDataValue=&showOpt=, http://www.bacterio.cict.fr/b/beneckea.html, http://www.bacterio.cict.fr/uw/vibrio.html, http://www.taxonomicoutline.org/index.php/toba/article/view/181/214 pp. 212 et 214, etc.
Cordialement, David Mitrani (d) 20 mai 2008 à 12:50 (CEST)

[modifier] Les dermaptères en folie !

Catadermaptera est un sous-ordre contenant la famille des Carcinophoridae, qui fait partie du sous-ordre des ... aïe ! des Eudermaptera. Eudermaptera contient trois familles dont... aïe ! où sont passés les Carcinophoridae ?

On remarquera aussi avec intérêt que Dermaptera ne paraît contenir aucun des sous-ordre en question ??? — et que Forficulidae appartient, selon les articles, aux Forficulina ou aux Eudermaptera... • Chaoborus 20 mai 2008 à 03:39 (CEST)

Cela pose une fois de plus la question des classifications pertinentes sur WP. Les catadermatères ont été nommés en 1986 par Steinmann, appellation abandonnée presque immédiatement par la communauté des perce-oreillologues. La classification actuelle, celle utilisée dans l'article anglais, est adoptée depuis le milieu des années 1990 par ladite communauté. Elle n'a subi semble-t-il que des modifications mineures suite à la multiplication des études phylogénétiques et moléculaires. Alors, cela vaut-il vraiment la peine de consacrer des articles aux innombrables nomenclatures aussi confidentielles qu'éphémères qui encombrent la littérature spécialisée (en 2007, Engel & Haas ont recensé pour les dermaptères 86 appellations de niveau supérieur ou égal à la famille, là où il n'en reste qu'une douzaine environ aujourdh'ui !) ? Bonne journée à tous. --Jymm (flep flep) 20 mai 2008 à 07:00 (CEST)
Ce que moi je fais en général dans ces cas : redirect depuis le nom disparu vers son remplaçant ou le niveau supérieur existant, avec une petite note dans la partie classification. M'enfin si il y en a des kilos ça peut vite devenir lourd… Hexasoft (discuter) 20 mai 2008 à 08:00 (CEST)

[modifier] Typographie des noms vernaculaires des espèces

suite à une « violente altercation » avec Seiurus (d · c · b) (cf. ma page de discussion) concernant des modifications effectuées sur l'article Grand Corbeau, j'ai lu l'introduction de l'article espèce qui précise que nom binominal s'écrit avec une majuscule. Pourriez-vous préciser ce qu'il en est pour les noms vernaculaires. Respectueusement En passant (d) 22 mai 2008 à 21:19 (CEST) j'ai posé cette question à l'atelier de typographie

Hello, le nom binomial (donc pour les espèces) prend une majuscule (en fait d'ailleurs en majuscule ou en capitale ? Clin d'œil) sur le premier des deux mots, et une minuscule sur le second.
Pour les noms vernaculaires je me souviens que le sujet a été discuté ici-même par le passé, mais c'est archivé, il faut que je cherche. Je crois me rappeler qu'on utilise les majuscules quand le terme désigne l'espèce et les minuscules quand on parle des animaux. Mais il faudrait retrouver la discussion, il me semble qu'il y a des cas d'espèces Sourire.
Je vais chercher (mais plus tard).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 22 mai 2008 à 22:05 (CEST)
Merci (nous avons tout notre temps). Mais, quelle que soit la réponse, une uniformisation me semble nécessaire : la catégorie Oiseau (nom vernaculaire) nous donne Grand chevalier mais aussi Grand Pic, par exemple. Cordialement En passant (d) 22 mai 2008 à 22:14 (CEST)
La dernière discussion sur le sujet est juste au dessus Mort de rire, plus exactement ICI. Pour les gens pressés, et comme je suis bonne fille, voici le paragraphe qui vous intéresse : « Pour les majuscules on s'est mis d'accord après moultes discussions pour une certaine souplesse, tout en gardant à l'esprit que le but final est d'éviter les confusions de langage: « dans l’expression 12 Grands Hérons et 10 Hérons verts, on veut parler de 12 oiseaux de l’espèce Ardea herodias et de 10 oiseaux de l’espèce Butorides striatus. Écrire grands hérons et hérons verts désignerait des hérons de grande taille et des hérons de couleur verte. C'est le seul sens autorisé par ces noms communs. Lorsqu’un ornithologue écrit qu’il a vu un grand héron, il veut dire un héron de grande taille parce qu’il n’a pas voulu ou n’a pas pu établir l’identité de l’espèce; lorsqu’il écrit un Grand Héron, il veut préciser qu' il s'agit d'un individu de l’espèce Ardea herodias. Au singulier comme au pluriel, l’utilisation de la majuscule pour les noms des espèces (et celui des individus en faisant partie) permettrait de toujours identifier ces êtres sans équivoque, en évitant l’imprécision véhiculée par les noms communs. »voir ici. » --amicalement, Salix ( converser) 22 mai 2008 à 22:39 (CEST)
Mille mercis, la démonstration est limpide, hélas ! (Non pas que je sois désolé d'avoir tort - ce n'est ni la première, ni la dernière fois. Mais il va me falloir reprendre une à une les « corrections incorrectes »). Cordialement En passant (d) 22 mai 2008 à 22:59 (CEST)

(retour à la ligne) En effet. Exemples issus de la liste des noms normalisés CINFO :

Voir Projet:Ornithologie/Liste des noms normalisés [[(2) en ce qui concerne les oiseaux. — PurpleHz, le 22 mai 2008 à 23:20 (CEST)

Merci Salix, je ne devais pas avoir les yeux en face des trous Sourire
Sinon un typographe-biologiste peut-il répondre à ma question : sont-ce des majuscules ou des capitales dans les noms latins ? Sourire
Pour les noms vernaculaires c'est sans aucun doute des majuscules, mais je ne sais que penser pour le latin…
Certes la distinction est dans 99,99% des cas purement académique, mais c'est par curiosité.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 22 mai 2008 à 23:57 (CEST)
Pendant que vous êtes dans les erreur de typographie. Pourriez vous faire passer un bot qu'il corrige ceci ?
(Genre espèce)---->(Genre espèce). --pixeltoo⇪員 23 mai 2008 à 00:03 (CEST)
Heu, coté robot il est plutôt difficile de reconnaître que les deux mots entre () sont un Genre espèce. De plus il me semble que la première graphie n'est pas fausse, ça dépend de quoi on parle. Hexasoft (discuter) 23 mai 2008 à 08:06 (CEST)
C'est sensé être quoi la différence? J'ai beau équarquiller les yeux, mettre le nez sur l'écran, pencher la tête sur le côté, mettre l'écran à l'envers... chez moi c'est Kif kif ! --amicalement, Salix ( converser) 23 mai 2008 à 10:59 (CEST)
À droite les parenthèses sont en italique (oui il faut de bons yeux - ou bien aller voir le code) En passant (d) 23 mai 2008 à 11:05 (CEST)
Mort de rire Evidemment! Je cherchais une différence au niveau de la majuscule! --amicalement, Salix ( converser) 23 mai 2008 à 11:09 (CEST)
pixeltoo : un exemple serait intéressant, car il ne me semble pas qu'il y ait de raison particulière à ce que les () soient en italique dans un grand nombre de cas. Hexasoft (discuter) 23 mai 2008 à 11:23 (CEST)

Salut Pixeltoo, il m'est également arrivé de me demander si les parenthèses devaient être en italique. Et j'en suis arrivé à la même réflexion d'Hexasoft. L'italique des noms binomiaux est logique d'un point de vue typographique mais il est aussi quasi-imposé par le code de nomenclature. Cela donne un caractère particulier à cet italique. Au sein même du texte des codes de nomenclatures, l'italique des parenthèses n'est pas évident [3][4]. Et puis surtout, l'italique des parenthèses devient branlant dès qu'on rajoute l'auteur. « Pâquerette (Bellis perennis) », ça passe, « Pâquerette (Bellis perennis L.) », ce n'est pas évident mais « Pâquerette (Bellis perennis L.) » ça casse. Cela dit, tu as tout à fait raison sur le problème de fond. --Zyzomys 23 mai 2008 à 11:46 (CEST)

Hexa -> les parenthèses sont censées avoir une mise en forme semblable au texte qu'elles renferment. Néanmoins, la citation d'un nom scientifique pose d'autres petits problèmes, comme la succession de parenthèses : « Pêcher (Prunus persica (L.) Batsch) ». Pour ne pas avoir ce problème, on peut ne pas mettre l'auteur. Et on retombe dans l'histoire de l'italique des parenthèses Clin d'œil. --Zyzomys 23 mai 2008 à 11:58 (CEST)

Pour en revenir aux majuscules dans les noms français, quelle est la règle pour la majuscule sur le second terme? On trouve sur Ardea aussi bien Grande aigrette que Grand Héron. J'avais pourtant l'impression que la majuscule est recommandée si c'est le nom d'espèce en second (Grand Héron) ou un nom propre (Héron de Humblot) et qu'elle ne se justifiait pas si le second terme est un qualificatif (Héron vert). Si c'est bien ça, est-ce uniquement valable pour les oiseaux? --amicalement, Salix ( converser) 23 mai 2008 à 12:10 (CEST)

Zyzomys : pour les italiques cela ne semble pas être le cas en typographie : dans le code botanique en français (le PDF que tu as indiqué) les noms d'espèces données entre () sont en italique, mais pas les (), et rien n'est indiqué en ce sens dans les conventions typographiques de WP ni sur l'article portant sur l'italique. Il peut par contre y avoir un usage différent spécifique à la biologie.
Je n'ai toutefois trouvé aucun exemple de forme (Nom espèce Auteur, date) dans le PDF indiqué plus haut.
Et dans le code de zoologie les synonymes semblent devoir être indiqués sous la forme Nom espèce (Auteur, date) et non pas (Nom espèce Auteur, date) (voir les exemples de cette section du code).
Bref, peut-être qu'en fait le cas n'existe pas Clin d'œil Hexasoft (discuter) 23 mai 2008 à 12:18 (CEST)
Oui, c'est bien ce que je dis, généralement les parenthèses sont en romains même pour un seul nom scientifique en italique. Et cela même dans des textes « sérieux ». En cela, je suis d'accord avec toi Clin d'œil. Pourtant ce que Pixeltoo veut, ne m'étonne pas. Attendons qu'il exprime explicitement le pourquoi de sa demande. Mais il me semble bien qu'il y a bien une règle de typo qui va potentiellement dans ce sens.
Bon bon, mais revenez plutot aux moutons de Salix (Grande aigrette vs Grand Héron) --Zyzomys 23 mai 2008 à 13:51 (CEST)
Grmmfff, j'avais pourtant donné tous les moyens pour répondre à cette question un peu plus haut...
C'est Grande Aigrette (Casmerodius albus) bien évidemment. — PurpleHz, le 23 mai 2008 à 15:10 (CEST)
Donc on est d'accord PurpleHz. La question était surtout : Est-ce valable aussi pour tout ce qui n'est pas des zozios?.... et il faudrait corriger les articles Ardea, Casmerodius albus, Grand chevalier, Grand tétras, Grand héron, etc. Clin d'œil --amicalement, Salix ( converser) 23 mai 2008 à 18:14 (CEST)
La réponse est non. Je me suis exprimé longuement là-dessus à plusieurs reprises. Pour considérer, entre autres, que les zoizologues font dans l'anachronisme. Mais si ça leur plaît comme ça. Sourire --Jymm (flep flep) 23 mai 2008 à 18:29 (CEST)
Alors comment améliorerais-tu, Jymm, la partie typo de cet article : Nom vernaculaire, afin de rendre compte objectivement de toutes les possibilités, afin de clarifier la confusion actuelle? --amicalement, Salix ( converser) 23 mai 2008 à 18:40 (CEST)
Je ne sais pas si c'est améliorable pour diverses raisons, dont la position des botanistes et celle des ornithologues. J'ai longuement argumenté à deux reprises, dont la dernière fois à propos d'une de tes questions sur les gerbilles, Salix (voir ici, la position de Channer (d · c · b) à l'époque était assez proche). Sans succès, que de braquer les deux camps partisans des majuscules. J'imagine que cette fois encore, chacun repartira dans sa tanière sans rien changer à ses habitudes. Et que la même question resurgira dans quelque temps, chacun ayant plus ou moins oublié les épisodes précédents. Il avait été question d'une réunion en chair et en os des biologistes à l'automne. Elle a sombré dans les oubliettes. Ç'aurait pu être l'occasion d'en débattre. Entre autres choses. Entre deux verres, par exemple. --Jymm (flep flep) 23 mai 2008 à 18:51 (CEST)
C'est tout à fait améliorable si on expose les deux points de vue (pro et anti majuscules), sinon il nous faudra reprendre ce débat éternellement, à chaque nouveau conflit d'édition. Par contre il me manque des sources fiables pour étayer les deux possibilités. Les beaux exposés de Jymm ou de Ted n'étant pas suffisants Clin d'œil. Des suggestions?--amicalement, Salix ( converser) 23 mai 2008 à 19:06 (CEST) --amicalement, Salix ( converser) 23 mai 2008 à 19:06 (CEST)
J'ai commencé à exposer un point de vue des "pro majuscules" mais n'ai pas trouvé de sources pour exposer le piont de vu des "anti majuscules". --amicalement, Salix ( converser) 24 mai 2008 à 11:32 (CEST)

[modifier] Rana caldwelli

Bonjour à tous,
Venant de rédiger une petite ébauche sur Rana caldwelli, j'ai découvert que la page anglaise (ici, dans la taxobox) considérait cette espèce comme un synonyme de Rana adenopleura. Voulant en savoir plus j'ai fait une recherche sur Google qui m'a permis de voir (ici) que Dubois considérait qu'il s'agissait d'une espèce à part entière (ce que j'ai noté en commentaire dans l'article). Toutefois, "Dubois" me semblait un peu trop commun, j'ai donc fouiner un peu plus et suis tombé sur Alain Dubois qui, statistiquement, pourrait être le "bon"... De fait c'est ce "statistiquement" que je voudrais éliminer et c'est pour cette raison que je m'adresse à vous. Quelqu'un peut-il confirmer ou infirmer que le Dubois en question est bien celui auquel je pense ? Derrière question : est-ce bien l'endroit pour remonter ce genre d'interrogations ??? D'avance merci. Givet (d) 24 mai 2008 à 11:26 (CEST)

Bonjour Givet, c'est bien l'endroit pour poser ce genre de question, un amateur de grenouilles passera bien par ici Clin d'œil --amicalement, Salix ( converser) 24 mai 2008 à 11:35 (CEST)
Moi je les mange, ça compte ? Clin d'œil Hexasoft (discuter) 24 mai 2008 à 11:52 (CEST)
Je n'y connais rien mais ton Dubois m'a l'air, en théorie, de bien correspondre au profil. C'est un A. Dubois qui a écrit "Notes sur la classification de Ranidae" en 1992. --amicalement, Salix ( converser) 25 mai 2008 à 08:50 (CEST)
Merci Salix. Tu ne fais que confirmer ce que je pense. Pour ta gouverne je ne suis pas un spécialiste et j'ai un peu le sentiment de marcher sur les plates-bandes des "pros". Peut être est-ce que je devrais d'ailleurs cesser de rédiger ces ébauches sur le genre Rana... mais cette longue liste de liens rouges m'a interpellé ! Givet (d) 25 mai 2008 à 17:49 (CEST)
C'est dans les principes fondateurs : « N'hésitez pas !» Du moment que tu restes rigoureux et que tu sites tes sources ça sera déjà un bon début d'article. Personnellement j'ai commis quelques pages sur des mammifères dont j'ignorais tout au départ! J'évite simplement de créer un article sur une espèce anecdotique quand n'y a pas au moins une photo disponible. Pour le reste, n'hésite pas en parler ici Clin d'œil --amicalement, Salix ( converser) 25 mai 2008 à 19:15 (CEST)

[modifier] Surpopulation et Pullulation

Bonjour, en furetant du côté du Campagnol des champs, j'ai découvert qu'il n'y a pas grand chose sur Wikipédia sur ce problème ou bien seulement très humanocentré. Même la section Surpopulation_animale. Un zoologue écologiste dans la salle pour traiter ce point en tout objectivité? 2 kg de graines de tournesol à gagner Clin d'œil! --amicalement, Salix ( converser) 25 mai 2008 à 08:28 (CEST)

[modifier] Une grenouille pour les bons mangeurs Clin d'œil

Bonjour,
Encore une histoire de grenouilles (voir ci-dessus Rana caldwelli ! De fait il semble que le genre Rana soit en pleine "mutation". C'est ainsi que la grenouille-taureau, précédemment classée dans le genre Rana (R. catesbeiana) l'est désormais sous Lithobates (L. catesbeianus) par certains auteurs. Reste que pour l'article concerné que le texte parle bien de cette dernière appellation mais que la taxobox se réfère à R. catesbeiana et que cette grenouille figure toujours (comme beaucoup d'autres ayant vu leur classification changée) dans la liste des espèces du genre Rana. Il faudrait assurément y mettre de l'ordre mais le travail parait conséquent et la classification non encore stabilisée. Qu'en pensez-vous ? D'avance merci. Givet (d) 25 mai 2008 à 08:38 (CEST)

Bonjour Givet, tu devrais trouver ton bonheur dans ce texte en anglais. Mais, sauf erreur de ma part, Wikipédia suit plutôt les classifications classiques afin de viser la stabilité, ce qui explique la taxobox, mais n'empêche pas d'indiquer l'évolution de la classification dans le texte. --amicalement, Salix ( converser) 25 mai 2008 à 09:06 (CEST)
Merci Salix. Si l'on doit garder une certaine stabilité et donc, dans ce cas, conserver le genre Rana tel qu'il est décrit, alors il me paraît plus judicieux de noter dans le texte Rana catesbeiana (en accord avec la taxobox) puis d'indiquer quelque chose comme « ...des réflexions sont en cours pour ranger cette espèce dans un nouveau genre, Lithobates, sous la dénomination L. catesbeianus ». Au final on dit la même chose mais l'intro se trouve alors "en conformité" avec la taxobox ce qui, pour le lecteur moyen (que je suis personnellement) est plus "acceptable" que de dire une chose dans la taxobox et une autre en intro. Qu'en penses-tu ? Cordialement. Givet (d) 25 mai 2008 à 17:41 (CEST)
D'après les anglais en:Lithobates est simplement un sous-genre de Rana, il n'y a donc pas vraiment d'incompatibilité avec l'ancienne classification, simplement des subdivisions plus précises. --amicalement, Salix ( converser) 25 mai 2008 à 19:24 (CEST)

[modifier] Catégorisation

Déplacé de la page de discussion du portail Like tears in rain {-_-} 25 mai 2008 à 19:19 (CEST)

D'abord, désolé pour l'énième retour de ce marronnier, mais j'aimerai vraiment trouver une solution pour la double catégorisation du projet HZB. Quand je prend par exemple l'article Aaron Aaronsohn, il comporte la Catégorie:Botaniste roumain (sa nationalité) et Catégorie:Botaniste (la catégorie supérieure).

Cela contrevient à la recommandation de laisser uniquement la catégorie la plus précise et génère des erreurs pour toutes personnes n'ayant eut vent de ce choix spécial au projet.

Alors ma question, n'est-il pas possible de travailler sur une solution de contournement avec des catégories cachées ? On peut très bien imaginer une catégorie comme Catégorie:Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique/Botaniste qui s'afficherait en caché sur les pages ayant {{Botan.}} et ainsi de suite pour d'autres profession si applicable. Le bandeau de portail est lui aussi utilisable.

L'exemple est la Catégorie:Portail:Peinture/Articles liés qui a permis de réguler la surpopulation dans la Catégorie:Peintre. Il place une catégorie cachée sur tout ce qui comporte le bandeau de portail donc c'est moins précis, mais tout aussi utile pour suivre les liens.

Je n'ai pas la vue de l'ensemble du projet que vous pouvez avoir, donc n'hésitez pas à en discuter. Like tears in rain {-_-} 24 mai 2008 à 17:51 (CEST)

Bonsoir, malheureusement tu pars, me semble-t-il, sur un exemple biaisé, celui des botanistes. En effet le modèle botan. est, comme son nom l'indique, spécifique à la botanique. Et il n'y a pas de modèle équivalent en zoologie. Ensuite, notre liste de botanistes par abréviation est assez bien entretenue. L'avantage de ton système serait d'avoir une liste journalière des articles existants ayant réellement ce modèle. Enfin, tous les botanistes n'ont pas de modèle botan.. C'est sans doute rare, mais ça existe. (Tous les botanistes n'ont pas découvert ou décrit une espèce, donc tous n'ont pas une abréviation).
Par conséquent, je te conseille de partir sur l'exemple d'un zoologiste. Je prends, au hasard, Henri Gadeau de Kerville. Ca tombe bien. Voilà un zoologiste et botaniste qui n'a pas d'abréviation (Il n'en a pas, ce n'est pas un oubli).
Je ne connais pas plus le dossier de la double catégorisation. Je ne faisais que réagir à ton exemple. --Zyzomys 25 mai 2008 à 21:23 (CEST)
Merci pour cette précision, la remarque reste donc entière même si la solution reste à parfaire. Like tears in rain {-_-} 31 mai 2008 à 08:49 (CEST)

[modifier] Vicomte de Noé

Bonjour,

Valérie75 (d · c · b) étant en WikiBreak, je poste mon message ici.

J’aurais besoin d’une vérification sur Vicomte de Noé. J’ai ajouté des informations sur ce botaniste mais le modèle {{botan.}} semble buggé (ou plus probablement il y a un truc que je n’ai pas compris/vu). VIGNERON * discut. 27 mai 2008 à 16:08 (CEST)

Bonjour Vigneron
Il faut utiliser le modèle {{botan.esp}} pour régler les difficultés liées aux abréviations conteant un espace. L'article a été corrigé. Cordialement,
--Channer [koz a mwin] 27 mai 2008 à 17:16 (CEST)
Merci. VIGNERON * discut. 27 mai 2008 à 18:42 (CEST)

[modifier] Capitalisation des noms d’espèce

Besoin de biologiste typographe ici : Discuter:Oie cygnoïde. VIGNERON * discut. 27 mai 2008 à 18:42 (CEST)

Je viens de lire les interventions des uns et des autres dans la page de discussion en question, et je me permets d'exprimer mon désaccord. Non PulpleHz, il n'y a pas consensus sur cette question. Si, Salix, il y a des doutes sur les oiseaux aussi. Et j'ajouterai, et même sur les plantes. Je vais développer, mais je vais d'abord préciser que ceci sera ma dernière intervention sur cette question sans intérêt véritable.
Ces temps-ci, je relis le très intéressant ouvrage de Francis Hallé (un botaniste de renom), Éloge de la plante (Éditions du Seuil, Sciences, 1999). Hier soir, lisant cette phrase « Le meilleur exemple semble être celui du chénopode blanc, une mauvaise herbe des champs de maïs européens... » (p.245), j'ai tout à coup pris conscience du fait que nulle part dans son livre, on ne trouve de capitale aux noms de plantes. Sauf, évidemment, en latin. Vous pouvez chercher, j'ai vérifié. Et F. Hallé cite des centaines et des centaines de noms de plantes. Auteur et éditeur respectent ici scrupuleusement les règles normales de la typographie française concernant la capitalisation.
Ce matin, voulant en avoir le cœur net, j'ai pris dans ma bibliothèque le premier livre scientifique en français que j'aie trouvé. Il s'agit de Biologie des populations animales et végétales de Claude Henry, paru dans la collection de cours de chez Dunod (2001). Même respect des règles classiques de la typographie française. Jugez-en (notez que, dans tous les cas, je me suis efforcé de prendre des exemples faisant explicitement référence à l'espèce, en tant que telle). Le globicéphale noir (Globicephala melaena), l'écureuil gris (Sciurus carolinensis), le thar de l'Himalaya (Hemitragus jemlahicus), le puceron vert du pêcher (Myzodes persicae), etc. Oui, mais les oiseaux ? Les oiseaux ? La chouette de l'Oural (Strix uralensis), le pic épeiche (Dendrocopos major)... Bon, mais les plantes ? En voulez-vous ? Le grand plantain (Plantago major), le chénopode blanc (Chenopodium album), etc. Là encore, pas une exception, quel que soit le niveau taxinomique : nématodes, broméliacées, ptéridophytes.
J'ai encore jeté un œil, moins systématique, à deux ou trois autres ouvrages de biologie récents en français (ou traduits). Dans Les avatars du gène de Pierre-Henri Gouyon (Belin, 1997), pas trace de capitalisation : la phalène du bouleau, Biston betularia, le thym (il est pas chauvin, c'est l'espèce sur laquelle il a travaillé Clin d'œil)... Même chose dans Interactions durables de Claude Combes (Éditions Masson, Collection Écologie, 1995) : la grenouille rousse (Rana temporaria), Corvus corone (corneille noire), l'espèce souris (Mus musculus), la mésange charbonnière Parus major...
J'arrête là, non sans préciser que ce constat m'a surpris moi-même par son caractère systématique. Il confirme en tout cas totalement mes analyses précédentes sur la tendance des éditeurs et des scientifiques à abandonner la capitalisation des noms vernaculaires ou techniques. Je l'ai dit, la persistence de cette pratique dans certaines revues spécialisées (botanique, ornithologie) est plus marginale qu'autre chose. Elle paraît de plus en plus archaïque. Wikipédia n'est pas une revue spécialisée, mais une encyclopédie à vocation populaire : se conformera-t-elle aux règles générales de l'édition française, aux usages des meilleurs auteurs et aux tendances massives dans le monde de la biologie, ou aux traditions de plus en plus marginales dans ce monde de quelques disciplines ? That is the question. Bonne journée à tous. --Jymm (flep flep) 28 mai 2008 à 09:36 (CEST)
Merci pour ces références plus précises Jymm. L'idéal serait d'avoir un ouvrage ou une convention qui admet explicitement cet usage afin de mieux étayer ce point de vue sur l'article Nom vernaculaire, en attandant on va voir ce qu'on peut faire... --amicalement, Salix ( converser) 28 mai 2008 à 15:44 (CEST)
À mon avis, l'habitude - récente et encore minoritaire - de mettre ces majuscules, y compris aux adjectifs, n'est qu'une copie (singerie ?) sans fondements des habitudes anglo-saxonnes, comme dans de plus en plus nombreux domaines. Les anglophones mettent systématiquement ces majuscules aux noms techniques de tous les êtres vivants qui en ont un. Ils mettent aussi des majuscules aux adjectifs de pays (par ex. "the French fauna"). Personnellement, je ne vois aucune raison de la faire en français. Archipel (►discuter) 28 mai 2008 à 19:39 (CEST)
J'en profite pour répondre à ton message, Salix, concernant l'intérêt de créer un article Nom véhiculaire. Pourquoi pas, mais le champ ces articles (Nom vernaculaire et Nom véhiculaire), devrait être beaucoup plus large. Les ustensiles ménagers, les météores (vents, nuages) et tous les objets de la vie quotidienne ont aussi des noms vernaculaires et véhiculaires. Remarque annexe : je trouve que des catégories comme Catégorie:Flore (nom vernaculaire) ne devraient pas avoir leur place dans Wikipédia, car elles catégorisent des mots pas des concepts. Q'en pensez-vous ? - Archipel (►discuter) 28 mai 2008 à 20:01 (CEST)
Je crois hélas que pour le commun de mortels lisant Wikipédia la notion de nom normalisé, commun, vernaculaire, véhiculaire, etc. avec ou sans majuscule ! est bien trop subtile. Si tu trouves un meilleur mot pour dire Catégorie:Flore (nom pas en latin utilisable par un francophone) je suis preneur ! Sinon tu as parfaitement raison àmha. Les articles pourraient traiter d'autres mots qu'en biologie  : barbouillette contre gant de toilette, chocolatine contre pain au chocolat, poche contre sac en plastique... Les exemples ne manquent pas! Il y a de quoi s'amuser, à commencer par là! Ne te gène surtout pas ! --amicalement, Salix ( converser) 28 mai 2008 à 20:38 (CEST)

[modifier] Besoin d'identifier des photos d'animaux

Je suis revenu du zoo d'Amsterdam avec quelques photos, mais je n'ai pas noté le nom de toutes les espèces... quelqu'un pour identifier les espèces dont les photos suivent ? Merci d'avance. فاب - so‘hbət - 30 mai 2008 à 19:27 (CEST)

Suricate

Dolichotis patagonum

Geochelone radiata

Faucon crécerelle (photo meilleure que celles de Commons)

Eudocimus ruber à priori
Merci !! Les descriptions des photos sur commons sont maintenant à jour ! فاب - so‘hbət - 31 mai 2008 à 10:56 (CEST)

[modifier] Ours polaire

Petite question anodine, le nom de l'article Ours polaire ne devrait-il pas être Ours blanc ? Y a t-il une raison de préférer ce choix ? Like tears in rain {-_-} 31 mai 2008 à 08:5http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Projet:Biologie/Le_caf%C3%A9_des_biologistes&action=edit&section=15 Modification de Projet:Biologie/Le café des biologistes (section) - Wikipédia0 (CEST)

Polémique façon Endive/chicon? => Ursus maritimus ! Tire la langue. --amicalement, Salix ( converser) 31 mai 2008 à 10:30 (CEST)
Ok, donc tu me confirmes que c'est arbitraire comme choix ou c'est juste pour la blague Mort de rire Like tears in rain {-_-} 31 mai 2008 à 20:10 (CEST)
Une recherche rapide semble confirmer que les sources gouvernementales on privilégié ours blanc [5], [6], [7]. Et mon Mammifères du Québec et de l'est du Canada utilise aussi ours blanc. Cependant, je serais tenté d'écrire que ours polaire est plus « populaire » que ours blanc. --Fralambert (d) 31 mai 2008 à 15:29 (HNE)
228 000 "ours polaire" contre 322 000 "ours blanc" si on exclue wikipédia de la recherche Google et Itis donne aussi ours blanc comme nom français. On devrait donc envisager d'inverser la redirection. Mais si cela crée un tollé: nom latin! Clin d'œil.--amicalement, Salix ( converser) 31 mai 2008 à 23:00 (CEST)
Je ne sais pas s'il s'agit du meilleur exemple à latinisé, avant cela, je réglerais Picea (Épicéa et épinette), Alces alces (élan et orignal) et Rangifer tarandus (renne et caribou) qui on tout trois des appellations différentes en Europe et en Amérique. Pour ce qui est de notre ours de 2$ canadien je pense qu'on a plutôt affaire avec une différence de registre (normal/familier). --Fralambert (d) 31 mai 2008 à 17:25 (HNE)
Familier? Je ne sais pas si un gammin dirait spontannement ours « polaire »... Encore une traduction litérale de l'anglais (polar bear) alors? --amicalement, Salix ( converser) 1 juin 2008 à 11:12 (CEST)
Sans doute, un peu comme l'exemple ci-bas. --Fralambert (d) 1 juin 2008 à 14:04 (HAE)
Et que diriez-vous de Ouaouaron ? Mais si, vous savez bien c'est ce qu'en France on appelle la Grenouille taureau. Sempiternel querelle avec les noms vernaculaires mais les noms scientifiques ont parfois tendance à changer en fonction des remaniements taxonomiques. Mais alors à quoi servent les pages de redirection et les sous-titres ? Amicalement. Givet (d) 1 juin 2008 à 18:40 (CEST)
Je dirais qu'un emprunt du XVIIe siècle du huron (grosse grenouille) est sans doute plus joli qu'un emprunt du XXe siècle sur l'anglais. Clin d'œil--Fralambert (d) 1 juin 2008 à 14:04 (HAE)
@Givet : tu sais bien que c'est toujours la même discussion Triste: l'éternel problème de la règle de moindre surprise (Ours blanc versus Ours polaire) agravé par les exigences d'exactitude scientifique quand il y a en plus des homonymies vernaculaires . --amicalement, Salix ( converser) 1 juin 2008 à 20:34 (CEST)

[modifier] Aquaportail

Le modèle {{Aquaportail}} vient d'être créé par le nouveau contributeur Anemone-clown (d · c · b). Ce modèle propose un lien vers un site qui comporte des infos et des fiches intéressantes sur des taxon mais ce site est un commercial. Ces info sont d'autant plus intéressante que nos fiches sur les poissons sont très pauvres en contenu. La question est : Doit on accepter ce site dans les références comme sur l'article Discus de Heckel ?, est ce dans cet usage un spam ?. Notez que le problème est identique à celui de {{Aquabase}}, la multiplication de ce genre de modèle ne risque t il pas de poser problème ? ce même texte a été posé sur le bistrot, car le problème qu'il soulève dépasse par son principe le stricte cadre du projet.

  • Je suis d'autant plus septique que l'auteur de l'article sur Aquaportail est celui la même qui a créé le modèle (Anemone-clown). Cet auteur a préféré publier sur un site commercial plutot que sur un site respectant la GDFL ? ne cherche t il pas a augmenter son google rang en se servant de wikipédia ?. Pour ma part, je trouverais ce site intéressant pour sourcer des infos propre à l'aquariophilie, mais je suis contre sa présence au sein des références taxonomiques du genre ITIS, ADW voir des modèles pointant vers des sites de références genre IUCN. Je propose la suppression de ses deux modèles vers des sites commerciaux. Vincnet G discuss 31 mai 2008 à 14:36 (CEST)
Effectivement, si ce ne sont pas des sites institutionnels ils ne doivent pas figurer en tant que modèles avec les autres. Il faudrait en parler à Liné1 peut-être. C'est lui qui a créé {{Aquabase}}. --amicalement, Salix ( converser) 31 mai 2008 à 20:05 (CEST)