Discussion Utilisateur:David.Monniaux

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Archives: 1

Sommaire

[modifier] Image Mailly

Image:JCMailly.jpg licence inacceptable, car restreinte aux utilisations non commerciales. Effacé. Merci de t'en tenir aux licences acceptées sur commons et sur les autres wikis.

Je ne comprends pas. Tu me dirais image sous droit commercial, d'accord, mais là il s'agit d'un collectif de photographes qui met en usage libre des photos à condition de ne tirer aucun profit de leur usage. Ce me semble mieux que du fair use. Je comprends le souci des règles de droit et de Wikipedia, mais je ne comprends pas l'incompatibilité sur Mailly. Merci de tes explications. Chris93 15 octobre 2005 à 13:32 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Demandes d'autorisation images

Bonjour. Vu la page. Trés bien. Je ne suis pas membre de l'association, mais je veux bien aider. Bien à toi. Petrusbarbygere 16 octobre 2005 à 00:02 (CEST)

[modifier] Blocage sur commons

Je voulais faire un peu le ménage dans mes erreurs, mais comme tu m'as bloqué, je n'arrive pas à supprimer Image:Miterranden65.png et je pense qu'il est de même des autres.

Alors que je me donne encore la peine de dialoguer avec toi (cf. ci-dessus), tu me bloques comme si je me foutais de ce que tu dis. Etant bloqué, je n'ai même pas pu te répondre sur ta page de discussion !

J'aurais donc une demande: peux tu effacer les images que j'aurais indûment chargées sur Commons ? Je ne rechargerai sur fr que celle qui peuvent être en fair use (je les ai sur mon disque dur). Peux tu ensuite me débloquer sur Commons pu j'essaierai d'être plus attentif par la suite.

Merci. Chris93 16 octobre 2005 à 19:51 (CEST)

Je ne remercie pas de ta non-réponse. Chris93 23 octobre 2005 à 16:17 (CEST)

[modifier] Question posée par curiosité

Bonjour David Monniaux,

Un petit message sur votre page de discussion parce que je suis intrigué. Déjà que vous utilisiez votre vrai nom, ce qui n'est pas si courant sur Wikipédia et surtout par le fait que vous écrivez plus sur Wikipédia en anglais qu'en français. J'ai lu certain de vos articles là-bas avec grand intérêt dont en:École Polytechnique, en:École Normale Supérieure ou le récent en:French law on secularity and conspicuous religious symbols in schools (je suis juriste, je connais ce dont vous parlez et je suis d'accord avec le fond de l'article) qui vient d'être élu "featured article" et qui sera bientôt sur l'accueil (félicitations au passage). Certes, vous maîtrisez l'anglais parfaitement, mais pourquoi plus d'investissements sur la version anglaise que française. Est-ce parce que le niveau général en anglais est bien meilleur qu'en français ? Ne parlant pas parfaitement anglais comme vous, il m'est difficile de me rendre compte si la différence est si importante. En attendant de vous lire, je trouve rassurant qu'une personne aussi qualifiée que vous porte intérêt à Wikipédia et y contribue. Kuxu 19 octobre 2005 à 02:47 (CEST)

[modifier] Définitions d'une planète

Page copié par un contributeur IP, également webmaster du site copié ...dans un premier temps j'ai suivi la procèdure "Bandeau" etc ... j'ai demandé confirmation de l'autorisation par mail au Webmaster ... qui m'a indiqué qu'après réflexion il ne souhaitait plus que cette "copie" apparaisse sur wikipédia ... à Supprimer donc ... merci par avance ...Taguelmoust 24 octobre 2005 à 23:16 (CEST)

[modifier] Maxximum

Merci pour ton intervention et ton soutien sur la page. J'ai fait ce qui me semblait le plus juste.
Jamin 25 octobre 2005 à 11:20 (CEST)

[modifier] Agence France-Presse

Bonjour David,

je constate que tu interviens avec précision et pertinence sur l'article. Juste par curiosité personnelle (si c'est déplacé, tu bottes en touche !), comme je constate également que tu n'interviens apparemment pas sur d'autres articles relatifs aux agences et aux médias, d'où provient l'intérêt que tu y portes ? En ce qui me concerne, ce fut mon employeur de 1986 à 1991, et la culture unique de la boîte (à de multiples points de vue) la rend attachante même sur le long terme.

A+ Vincent alias Fourvin (Discuter) 28 octobre 2005 à 11:51 (CEST)

[modifier] RE-Carte de France

Il n'existe effectivement pas de carte globale mais il existe plusieurs solutions pour résoudre ce problème :

  1. prendre une carte du monde sur Commons et "colorier" la métrople et les DOM-TOM.
  2. faire un montage : avec d'un côté une grosse carte de la métropole et de l'autre les cartes des DOM-Tom. Merci pour ton aide --Pseudomoi (m'écrire) 29 octobre 2005 à 19:12 (CEST)
S'il n'existe pas de solution géographique, pourquoi une solution artistique ? Une belle image avec les noms des différentes parties de la France. Je vois bien quelque chose du style : le mot France en arrière-plan, le mot Métropole au centre en gros. Et autour, le nom des parties de la France (DOM-Tom et Corse). --Pseudomoi (m'écrire) 30 octobre 2005 à 17:06 (CET)
OK, ca fait rien, ça attendra... Tu n'aura qu'à me recontacter quand tu aura le temps. --Pseudomoi (m'écrire) 31 octobre 2005 à 10:06 (CET)

[modifier] Wikipédia:Images à supprimer/13 octobre 2005#Image:Bruxelles_Atomium.jpg

Bonjour David,

Tu as oublié de mettre un bandeau de suppression sur la page de l'image, je ne peux donc pas y toucher... tu peux relancer le vote dans les règles. Denis -esp2008- 1 novembre 2005 à 08:43 (CET)

Si la procédure démocratique permet de supprimer les problèmes, autant l'utiliser... mais si tu as la flemme de mettre toi-même le bandeau je vais le faire... Denis -esp2008- 3 novembre 2005 à 09:28 (CET)

[modifier] Problème de la décision et Problème de décision

depuis Wikipédia:Pages à fusionner

  • Je pense que ce sont deux mêmes articles. Je n'ai aucune compétence à ce sujet. — Nucleos 19 jun 2005 à 00:37 (CEST)

On parle de décidabilité Il faut fusionner avec décidabilité, et renvoyer à des pages comme : Théorème d'incomplétude de Gödel qui théorise la chose... et donne déjà ou aussi des exemples d'indécidabilité Yorkgin 25 jun 2005 à 19:02 (CEST)

C'est uen demande de fusion qui traine depuis cinq mois. Je crois que la fusion dans décidabilité est ok, tu pourrais t'en occuper ? Sinon mets moi un mot sur ma page. phe 7 novembre 2005 à 03:41 (CET)

[modifier] Qu'est ce vous en pensez ???

Un sous-pape
Un sous-pape

Mon Dieu, Marie, Jesusse, Joseph V'là que quoi que vous écriviez sur les papes dans Wikipédia, que ce soient les pires insanités -genre que les Borgia z'étaient peut être pas aussi respectueux des commandements de dieu qu'on le dit, ou que Pie XII était peut-être un comparse de Hiler ou encore, tout simplement que Jean XXIII était un brave homme- bref que vous racontiez ce que voulez, ben v'là que ça se transforme.

En quoi, donc???

En quoi, ben en un texte tout ce qu'il y a de plus mignon, qui vous fait voir le pape en question comme si c'était le père Noël en personne (ca tombe bien c'est de saison). Finies les incongruités que vous avez dégottées de gauche ou de droite.

V'là votre pape qu'est transformé en du bon pain pour être directement pris en compte par le site intégriste (http://voiemystique.free.fr). Pas besoin de traduire, c'est bien vrai, nom de Dieu, ca s'est harmonieusement transformé !!!!!!!!!!


Mais, Jessusse, Marie, Joseph Mais C'EST UN MIRACLE !!!!

Oh certes, y' a des mécréants qui doutent. Ce n'est pas ce qui peine.

Ce qui peine, Notre Vénéré Saint-Père ainsi que ces Messieurs, les Vénérés Sous-Papes, c'est indubitablement que d'aucuns parmi ceux sur lesquels Nous comptons le plus, n'aient même pas conscience de ce miracle???

Quoi, tous ces Eminentissimes Administrateurs et ces Révérendissimes Arbitres qui ne veulent pas reconnaître que - par un miracle miraculeusement miraculeux- l'ivraie s'est spontanément transformée en bon grain directement assimilable par nos supporteurs les plus intégristes. Quelle profonde déception.

Qu'ils soient voués aux critiques les plus acerbes . Que l'enfer les accueille. Poauh, que les humains les méprisent.

--GRINDIN 18 novembre 2005 à 21:41 (CET)

[modifier] Pour le rendez-vous à Toulouse

Bah désolée, je mangeais quand t'es passé sur IRC. Ce qu'on peut faire : je vais tenter de laisser un message à ton hôtel vers 16-17h pour te dire comment on peut se retrouver. Sinon il te faudra trouver un cyber vers 18h30 pour passer me voir sur IRC ^^' Ceridwen =^.^= 23 novembre 2005 à 00:38 (CET)

[modifier] Projet Galilée

Bonsoir,

J'essaie de lancer un projet afin de garantir une meilleure valeur encyclopédique sur Wikipédia. Si vous vous reconnaissez dans la charte, vous pouvez être membre fondateur : Projet Galilée. Merci pour votre attention !! Ethernaute 26 novembre 2005 à 20:32 (CET)


[modifier] G Ruget

oui , tu peux modifier ce que tu veux ; j'en ai évidemment une perception subjective , car trop proche de lui . --Guerinsylvie 5 décembre 2005 à 15:29 (CET)


[modifier] Violation de copyright

Oui mais quelle licence utiliser dans ce cas? --EyOne - Discuter 10 décembre 2005 à 22:12 (CET)

De toute manière maintenant qu'elle est retirée je ne vais pas m'amuser à la remettre en fair use. --EyOne - Discuter 10 décembre 2005 à 22:16 (CET)

[modifier] Mauvaise qualité Nombre Réel

Tu indiques au bistro que tu trouves l'article Nombre réel de mauvaise qualité, quel en est pour toi la raison? Comme je travaille dessus, je suis persuadé que tes remarques permettront d'améliorer cela. Merci d'avance :) Jean-Luc W 15 décembre 2005 à 07:27 (CET) Merci de ta réponse, je vais réfléchir dessus et essayer d'améliorer tout cela. Jean-Luc W 16 décembre 2005 à 04:17 (CET)

Merci de ta réponse, je t'ai répondu à la suite de ta réponse. Jean-Luc W 16 décembre 2005 à 13:59 (CET)

[modifier] démocratie interne à Wikipédia

Ce que tu as dis sur ma page de discussion, tu l'as dit sérieusement ? ou es-tu encore quelqu'un qui veut se moquer de moi ?----Badowski/discuss. 18 décembre 2005 à 18:46 (CET)

[modifier] Commons

Bonjour et merci pour tes suggestions concernant les photos. J'ai un petit problème avec ce fameux copyright, les photos que je possède proviennent soit de magazine comme Le club histoire, ou bien de revues diverses, en outre j'ai des photocopies qui proviennent de divers livres d'histoire dont les auteurs sont Georges Bordonove, Jean Tulard, etc. Ces photos rentrent-elles dans le cadre du copyright ?--Richelieu 12 janvier 2006 à 19:06 (CET)

[modifier] Photos

Bonjour, J'ai un gros problème, les photocopies de portraits sont tirées de livres que je ne possède plus, Ils appartiennent à une bilbliothèque où je suis inscrite donc je suis incapable de te dire qui sont les auteurs de ces photos, je ne possède que les auteurs des livres. En ce qui concerne la première parution je n'en sais pas plus sur ce sujet. Les photocopies des personnages que je détiens ne ressemblent plus du tout à des photos mais plutôt à des croquis (style croquis de Jacques-Louis David sous la Révolution) Un portrait de Maximilien de Robespierre pris en photo d'après une peinture est devenu un croquis. Peut-on arrangé une photo ? par exemple la découper en ôtant le paysage en fond ou des personnages est-ce toujours copyright ?--Richelieu 13 janvier 2006 à 15:02 (CET)

[modifier] Photos

Rebonjour, j'ai fait une erreur, j'ai vérifié les photocopies de mes photos, effectivement c'est la reproduction des tableaux représentants les acteurs de la Révolution. J'ai découpé ces photos après photocopiage, sous quelques-unes il est inscrit musée Carnavalet d'autres il n'y a rien d'inscrit sauf le nom du personnage, mais peut-être ai-je découpé la mention copyright, je ne m'en souviens plus et je ne peux le contrôler n'ayant plus le livre en ma possession. Tout ce que je puis dire c'est que ces photos proviennent du livre La conjuration du neuf thermidor : 27 juillet 1794 de Walter Gérard. --Richelieu 13 janvier 2006 à 18:00 (CET)

[modifier] Photos

bonjour, le terme casse-pied est faible, je trouve plutôt que cela paralyse certains wikipédiens. La preuve, je possèdes certaines photos assez rares concernant des révolutionnaires et peut-être ne figureront-elles jamais dans les articles les concernant. Les photos que je possède sont celles de François Hanriot, Georges Couthon, Emmanuel-Joseph Sieyès, Jean-Lambert Tallien, Marc Vadier, Jean Bertrand Féraud, Jean-Baptiste Carrier, Jean-Marie Collot d'Herbois, Jean Antoine Debry, Edmond Louis Alexis Dubois-Crancé, Joseph Fouché, Louis-Marie Stanislas Fréron, Henri Grégoire, Philippe-François-Joseph Le Bas, Guislain-François-Joseph Le Bon, Laurent Lecointre, Robert Lindet, Claude-Antoine Prieur-Duvernois dit Prieur de la Côte d'Or, Bertrand Barère de Vieuzac, Paul Barras, Jacques Nicolas Billaud-Varenne, François-Louis Bourdon dit de l'Oise, Jacques-René Hébert, etc...--Richelieu 17 janvier 2006 à 15:38 (CET)

[modifier] Photos

Bonjour, je vous remercie de votre proposition, j'accepte votre aide, mais pas avant lundi, car il faut je réunisse toutes les photos de plus, sur le précédent message j'ai oublié de mentionner que je détenais des plans (photocopiés ou faits à la main) ex : plan de la Bastille (de Paris), plan de Paris sous la Révolution, plan de la Tour du Temple occupée par la famille royale, plan du Tribunal révolutionnaire, etc. Donc, il me faut un certain temps pour réunir et préparer toutes ces informations. --Richelieu 18 janvier 2006 à 16:30 (CET)

[modifier] Décision d'arbitrage

Bonjour David,

Le comité d'arbitrage a pris une décision pour ton arbitrage avec Yanik :

Le comité d'arbitrage estime que les propos de Grosnombril sur la page Wikipédia:Claquement de porte allaient au-delà de ce qui est admissible sur Wikipédia, et approuve le blocage effectué par David.Monniaux.

Nous estimons que, s'il est souhaitable d'avoir un endroit où formuler des critiques, les insultes ou attaques personnelles ne sont tolérables sur aucune page de Wikipédia, en vertu du principe fondateur de respect des autres participants.

Cordialement, le Korrigan bla 20 janvier 2006 à 10:00 (CET)

[modifier] Extension du copyright au delà de 70 ans

This demand is very unlikely to be accepted. In 2004 the Paris Appeal Court made clear that War extensions cannot be cumulated with the 70 year period.

Tu as des sources précises? Le ministère de la culture dit que ce n'est pas clair. David.Monniaux 29 janvier 2006 à 19:22 (CET)

Oui, c'est l'affaire des oeuvres de Claude Monet. Voir ce lien--Teofilo @ 29 janvier 2006 à 19:49 (CET)

[modifier] Bateau-mouche

Bonjour, Effectivement la légende indiquer un Bateau parisien et non un Bateau-mouche,mais pour la marque déposée je ne le savais pas. Bien vu Paternel 1

[modifier] À propos des licences des images et de leur traitement

Bonjour Anthere et David Monniaux,

Je me permet de vous contacter concernant un problème important sur l'interprétation des règles sur les images sur Wikipédia.

En effet, j'ai récemment entamé un nettoyage des images non libres sous licence {{CC-BY-NC-ND}}, conformément à ce que j'avais pu lire sur diverses pages de référence de Wikipédia, ou dans des commentaires de membre dirigeants, dont j'ai fourni la liste, et ai également exposé partiellement mes motivations.

Cela dit, les critiques de quelques personnes ainsi qu'une plainte déposée à mon encontre m'ont fait réviser temporairement mon jugement.

En effet, il semblerait que les administrateurs soient dans le flou le plus total, et le statu quo fait que chaque jour qui passe voit de plus en plus d'images sous licence non libre, en violation probable des droits d'auteurs, ou « ne respectant pas l'esprit de la licence GNU sur laquelle se fonde Wikipédia » copiées sur les serveurs.

Aussi, étant donné les avis partagés sur la question, que les commentaires de Anthere ne sont pas considérés comme étant officiels, que les pages de référence semblent être encore dans le flou artistique et que l'avis de Jimbo lui-même sur le sujet n'arrive pas à convaincre, et que la gravité de la chose fait que à la fois la philosophie qui sous-tend Wikipédia, mais aussi son intégrité juridique, sont remise en cause, je demande à ce que la Fondation Wikimedia s'exprime clairement sur le sujet, et que des directives précises soient données aux administrateurs, afin qu'ils puissent enfin faire leur travail dans la sérénité et le respect res règles.

J'attends donc de savoir précisément de quelle manière on doit traiter :

  1. La licence {{fair use}}, qui selon moi est une violation du droit d'auteur en France, et le fait que Wikimedia soit de l'autre côté de l'Atlantique en Floride n'y change rien en raison de la Convention de Berne, qui protège le droit d'auteur même de l'autre côté de l'atlantique, et la jurisprudence Yahoo sur les objets nazis est là pour nous le rappeler. De plus, il semblerait qu'une majorité soit opposée à cette licence. L'avis de juristes confirmés serait donc le bienvenu sur le sujet.
  2. La licence {{CC-BY-NC-ND}}
  3. La licence {{CC-BY-NC}}
  4. Les licences « utilisation non commerciale » en général
  5. Les licences non libres en général

De même, il serait bon de ne plus permettre aux utilisateurs de pouvoir choisir des licences non autorisées et vouées à la suppression dans la liste déroulante lors de l'importation d'une image.

Cordialement, ^-^ Manchot ☺ 8 février 2006 à 21:26 (CET)

PS : tous mes vœux à Anthere pour son bébé :-)

[modifier] Massacre

Tu ne devrais pas effacer sans préavis des images que des utilisateurs ont placées sur le wiki, sous prétexte de licence -NC- ou -ND-, sans aller au préalable vérifier auprès d'eux s'ils ne veulent pas changer leur licence. David.Monniaux 12 février 2006 à 00:11 (CET)

Bonjour David,
Je te rassure tout de suite, je n'ai pas poursuivi mes opérations de nettoyage sur les licences NC-ND depuis ce fâcheux épisode, et je ne les poursuivraient pas tant que la Fondation n'aura pas tiré les choses au clair.
En ce qui concerne le fait de vérifier auprès des gens avant, une très grande majorité avait été contacté par Ashar Voultoiz en octobre 2005, et certains même en Août par Korg, et pourtant quasiment aucun n'a daigné répondre ou modifier sa licence !
Je prends le cas de L archi qui vient de me reprocher des suppressions : si tu regardes sa page de discussion, tu te rends compte qu'il a été contacté à ce sujet le 7 août 2005 Korg par et le 16 octobre 2005 par Ashar Voultoiz, et pourtant, il n'a répondu ni à l'un, ni à l'autre, et a laissé ses images sous {{CC-BY-NC-ND}}, et maintenant il me reprocherait d'avoir supprimé ses fichiers sans le prévenir, alors que j'ai pu remplacer la grande majorité de ses photos non libres (bouquetins) par des photos sous licence libre trouvées sur Commons.
Que dois je faire dans ces cas là ? Recontacter une nouvelle fois et attendre encore ?
Effectivement, dans le ménage que j'ai fait, il y a eu 1 cas de plainte justifiée (les fichiers étaient présents avant le 19 mai 2005), et 2 cas plus ou moins justifiés (ils n'avaient pas été prévenus auparavant). Pour le reste, tout le monde était prévenu depuis des mois en général, notamment par Ashar Voultoiz.
Mais comme je l'ai dit, j'ai arrêté mon ménage tant que les admins n'auront pas des consignes très précises et sans équivoque à ce sujet, car le passage par les PàS est ruineux en temps, et pourrait même parfois permettre de conserver du contenu sous violation de copyright !
En attendant, je me suis rabattu sur le nettoyage des copyvio évidents, ça occasionne bien moins de plaintes (quoi que, on trouve toujours des admins qui viennent râler parce que « on aurait pu le garder »)
Cordialement, Manchot ☺ 12 février 2006 à 01:32 (CET)

[modifier] Copyright

Donc, tout est bien qui se termine bien! N’en déplaise à Monsieur Étienne-Gaspard Robert (même s’il a eu un parcours assez original), dans cette affaire, j’ai été surtout intéressé par le but à atteindre : obtenir l’autorisation de l’auteure. Mission accomplie. PS : donc, Madame Sauvage a envoyé un mail final de confirmation. Pourriez-vous me le forwarder (car moi, je n’ai rien reçu). Je vous en remercie. jpm2112 18 février 2006 à 14:48 (CET)


[modifier] Mail de permission

« Tu as conscience que c'est bidon comme licence ? »
Pas vraiment. Désolé je ne sais pas de quelle image tu parles, cela m'aiderait si tu me donnais le nom de l'image:)
Je suppose que tu parles de Image:Pilier_rhodien.jpg, pour dire vrai je savais que cela n'allais pas passé mais je n'ai pas eu le temps de recontacter ce monsieur. Un {{CopyrightOKAConditionQue|usage limité à Wikipédia}} me parait un peu moins spécieux que le fair use je me suis donc permis de le mettre mais je suis conscient que cela n'est toujours pas libre... Sachant que l'image n'est plus utilisée je suis prêt à la supprimer (j'attends tout de même ta réponse au cas honteux et improbable où tu parlais d'une autre image :) Wart dark ψ 18 février 2006 à 19:11 (CET)

[modifier] RFC ? Changement concomitants et un peu de censure sur les pages consacrée au Rotary International dans toutes les langues

to read the critic of Rotary in English, please follow http://en.wikipedia.org/wiki/Rotary_International

um die Rotary-Kritik zu lesen auf deutsch zu folgen http://de.wikipedia.org/wiki/Rotary_Club

följ var god för att läsa kritikern av Rotary i svenskt http://sv.wikipedia.org/wiki/Rotary

para leer la crítica del Rotary en espanol http://es.wikipedia.org/wiki/Rotary_International

pour lire la critique Rotary en français http://fr.wikipedia.org/wiki/Rotary_International

over Rotary misdadigheden, van Pierre Larcin http://nl.wikipedia.org/wiki/Rotary_International

la criticca del Rotary en Italiano http://it.wikipedia.org/wiki/Rotary_International


Bonjour, je viens d'écrire à Angela de en.wikipedia, et je viens de voir que vous administrez un peu le wiki .fr. J'ai lu que vous travailliez couramment en anglais, je vous adresse donc la même question. Je vous prie d'excuser le procédé, qui se veut avant tout être rapide. Bon week-end, et merci de toute réponse. Pierre Larcin


I am NOT really a Rotary Club fan. I introduced since one month some criticism to Rotary International structure and actions. What I notice, which is very strange, is that some similar and parallel reactions on the different languages of the Wikipedia related to Rotary International (negative) changes I added, happened about at the same time. I had the strong attack in EN on the Rotary by a Turkish wikipedian who was announcing on his personal page (some mistake I suppose) that he was a Rotarian. I had wrappings in French, in Spanish, in Swedish, etc. (NL, FR, EN, SV, DA).

For example, I introduced Augusto Pinochet as a Rotarian (honorary) and it was about at the same time either withdrawed, either flooded in a full list of Rotarians(now happening in FR as it happened in EN). Some logos were withdrawed or moved, and more of all, before my arrival for that criticism I introduced, I noted that the text was always the same, presenting Rotary international with same words in about all langages.

It is actually again the same on the Indonesian version, as it was in English in january. I was mailed about "Wikipedia fiddling". I do not translate that expression (French speaking, I am Belgian), but I supposed that it is some use of Wikipedia for propaganda.

I have a question to you : is the use of an RFC on that subject appropriate to ask to the community to expand the facts on the Rotary pages and avoid fiddling ? I am not sure to understand the use of an RFC. Thank you for your answer. For example, I would ask if the use of the Rotary logo (which was in some langages withdrawed or moved from left to right) can be restored. In some langages, it disappeared. Same for Paul Harris pictures. For me the use of Paul Harris pictures, even with criticism, is compliant to the 'fair use'.

My name is Pierre Larcin, my mail is pierre.larcin@ifrance.com and my id's on NL, EN and FR are PierreLarcin3 PierreLarcin2 and PierreLarcin1

Have a good week-end, thank you for any answer. P.

[modifier] Prolongations de guerre

Bonjour,

Je reprends la parole sur ce sujet pour signaler un revirement de la jurisprudence diff. En conséquence je propose aussi cette suppression Teofilo @ 6 mars 2006 à 13:31 (CET)

[modifier] No de copyright

Bonjour David, tu as laissé une notice sur Discuter:Stéphan Bureau que je ne comprends pas (j'ai vu la remarque sur les pages à restaurer de l'auteur du texte). Quel est ce "no OTRS" ?? Ça m'intéresse... - Boréal (:-D) 7 mars 2006 à 17:40 (CET)

[modifier] Serveurs parisiens

Salut,

Je ne sais pas si tu connais wikisign qui vient de fermer. Ce site permettait de faire des requêtes sql sur des dumps de wikipedia. On souhaite faire cela avec les serveurs parisiens mais uniquement pour fr: Avant de lancer la réflexion sur ce projet, il faut voir si c'est techniquement réalisable. Penses-tu que les serveurs parisiens (1 x Celeron 600 MHz, 768 MB RAM, 20 GB ATA) permettent de faire cela ? Voici la réponse de Med "J'ai un peu peur que les serveurs parisiens soient un peu trop légers pour faire ça. Peut-être qu'en mettant seulement la version actuelle des articles ça passerait. En même temps je ne suis pas un spécialiste des bases de données. " ~Pyb Talk 31 mars 2006 à 19:41 (CEST)


[modifier] goldman

Pourqoi avoir révoqué ce que j'ai fait ?
http://www.parler-de-sa-vie.net/ecrits/interviews/199611xx01.html

Je sais que l'article date, mais il y a à peu plus d'un an j'avais vu un reportage confirmant cet état de fait... :S Pallas4 30 avril 2006 à 11:51 (CEST)

[modifier] Fédéralisme intégral

Bonjour, je cherche à obtenir l'avis de plusieurs utilisateurs et administrateurs de Wikipédia sur l'article Fédéralisme intégral car il y a conflit de neutralité et que actuellement il y a une censure évidente en vers une théorie sur le fédéralisme global à savoir la théorie onixienne. Rien que pour le bandeau de neutralité, il y a difficultés à le maintenir, ce qui explique qu'il y ait peu d'avis favorable sur la théorie onixienne. Ainsi je vous invite à venir vous exprimer sur la page suivante : [1] . Merci par avance

Cordialement, --Franckpi 12 mai 2006 à 00:43 (CEST)

[modifier] Diagonalisation simultanée

J'ai trouvé une réponse à ma question de l'autre jour : [2] page 14. ++ Moala 8 juin 2006 à 18:46 (CEST)

[modifier] Demande de commentaire

J'ai récemment tenté d'apporté ma pierre à la lutte contre la bureaucratisation de Wikipédia, le résultat de mes efforts se trouve ici? J'apprécierais un avis éclairé. Amicalement, Esprit Fugace 9 juin 2006 à 21:40 (CEST)

[modifier] Le problème de l'histoire sur Wikipédia

Bonjour David. L'histoire est une discipline qui connaît des problèmes étrangers aux sciences exactes: elle est facilement manipulable, en particulier par des individus racistes ou nationalistes. Le malheur est que ces individus peuvent très bien être dotés de titres universitaires. J'essaie en ce moment de contrer l'utilisateur Murat, qui apparaîtra aux yeux de toute personne avertie comme un nationaliste turc. Il essaie d'imposer l'idée que les Turcs étaient présents en Asie centrale depuis toujours, alors qu'ils n'y sont arrivés que depuis environ 1500 ans. Il a ses références: un membre de l'Académie des Sciences de l'Ouzbékistan, un universitaire du Tartastan "Header of je-ne-sais-quoi". Tous des Turcs, évidemment! De même, des universitaires indiens (évidemment!) vous démontreront que les civilisations mésopotamienne, grecque ou chinoise sont d'origine indienne. Ce sont des brebis galeuses de l'Histoire. Leurs publications sont truffées d'absurdités et de mensonges, mais le grand public n'est pas en mesure de les distinguer de publications sérieuses.

Vous connaissez mieux que moi le fonctionnement de Wikipédia. Y a-t-il un moyen de contrer ces individus? Ou de part ses principes de fonctionnement même, Wikipédia les laisse-t-elle libre de s'exprimer? On demande seulement aux auteurs de citer leurs sources. Pas de problème! Je vous sors tout de suite un article du Professeur Docteur Ph. D. Iniloglu Koprogefaltes de l'université de Jgalrodatri, qui a démontré que ses compatriotes étaient les plus forts et les plus beaux, et ce depuis des millénaires.

Je rappelle c'est par les dérives de "savants" européens de ce type, au XIXe siècle, que l'on est arrivé au nazisme.

Cordialement

Kepautile 16 juin 2006 à 14:38 (CEST)


[modifier] Portail de logique

Il existe depuis peu une nouvelle version du portail de logique . Vos contributions sont naturellement les bienvenues. Apierrot 1 août 2006 à 19:06 (CEST)

[modifier] Utilisateur:David.Monniaux/Wikipédia et droit français

Bonjour, je pense que cette page devrait être signalée dans Projet:Droit et wikipédia (en précisant éventuellement qu'il s'agit d'un avis personnel et non officiel). Apokrif 11 août 2006 à 15:29 (CEST)

[modifier] International Republican Institute

Page protégée pour cause de pourriel ! Est-ce encore bien justifié ? Peux tu y ajouter catégorie:think tank ? Merci. Chris93 26 août 2006 à 03:56 (CEST)

[modifier] Photo de farce

Je viens de créer un article farce où j'ai mis un lien vers l'article anglais. J'y ai vu la photo que tu as prise et avec laquelle je voudrais illustrer l'article français. Pourrais-tu la transférer sur le site français avec le droit de copie adéquat? Je suis perdu sur les droits français et les différences avec le droit anglo-saxon. Merci d'avance. Pierre de Lyon 8 septembre 2006 à 09:18 (CEST)

[modifier] Large Hadron Collider

Bonsoir !

J'ai uploadé cette image du CERN , qui a pour l'instant été effacée. Effectivement, une autorisationa vait été nécessaire, mais je l'ai reçue par mail. Donc je ne sais que faire : mettre le mail que j'ai reçu sur un site ? OU le transmettre à un administrateur ?

Pour la licence, comme ce fut remarqué je n'ai pas toruvé "fair use" parmi les différentes options - laquelle choisir ?

Voilà désolé de te déranger et merci : ) ; Bout d'eau 8 septembre 2006 à 21:04 (CEST)

merci pour l'adresse mail ; arg ! , effectivement :

"Incompatible avec les règles de Wikipédia. Donc, désolé. Yours sincerely, David Monniaux"... Bon ça valait le coup d'essayer ! Bout d'eau

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 12 septembre 2006 à 04:33 (CEST)

[modifier] Analyse du 10 septembre 2006

[modifier] décidable

J'ai vu ta récente modification sur l'article décidable. Je ne suis pas trop emballé : je ne pense pas que cela ait grand rapport avec le théorème de complétude ("vrai" signifie pour toi danc ce cas "vrai dans tous modèles" mais ce n'est pas clair pour le lecteur, autant ne pas en parler) -- le concept de décidable algorithmiquement relativement à la réunion des énoncés démontrables et de négation démontrable (si j'interprète bien), elle même rec. enumérable, me semble un peu compliqué et objet de confusion -- de plus il faudrait mentionner que l'ensemble des axiomes doit être récursif. Voir ce qui est traité dans théorie axiomatique et indécidabilité

J'envisage à terme (pas trop de temps en ce moment) de réunir les articles décidable, décidabilité et indécidabilité, ce dernier étant le plus proche de l'état final. Es-tu d'un avis contraire : voir discuter:indécidabilité ? D'autres solutions, pour éviter d'écrire 3 fois la même chose ? D'autant que tu es, j'ai vu, le créateur de deux de ces articles (créations, comme d'autres autour de ce sujet, remarquablement concises et claires à chaque fois, je dois dire).

Tout autre chose, je m'aperçois qu'il y a un § ancien plus haut dans ta page de discussion sur la fusion de problème de décision et problème de la décision. J'ai reséparé ces deux articles, en remaniant le second, pour des raisons expliquées dans leurs pages de discussion. Proz 15 septembre 2006 à 10:16 (CEST)

réponse un peu rapide désolé:

de plus il faudrait mentionner que l'ensemble des axiomes doit être récursif Il me semble que récursivement énumérable suffit — on peut énumérer toutes les démonstrations si l'ensemble des axiomes est récursivement énumérable, sauf confusion de ma part.

ok mais ce n'est pas dit non plus, et s'il y a un ensemble d'axiomes r.e. il y en a un recursif (voir théorie axiomatique).

Le théorème de complétude intervient ainsi:

  • les énoncés décidables au sens de la logique sont ceux qui sont soit vrais dans tout modèle, soit faux dans tout modèle;
ok (en corrigeant "faux dans un modèle" bien-sûr)
  • par le théorème de complétude, c'est équivalent à dire que ce sont ceux qui sont démontrables ou de négation démontrable;
on peut cout-circuiter et dire décidable c'est démontrable ou non démontrable (définition usuelle, plus claire pour, disons un matheux qui n'a pas fait de logique, et ne sait pas trop ce que veut dire "vrai")
  • si l'ensemble des axiomes est r.e., alors l'ensemble des énoncés démontrables et celui des énoncés de négation démontrable sont r.e.;
ok, la réunion aussi
  • au final, on peut donc décider au sens algorithmique la vérité (au sens de "vrai vs faux dans tous les modèles") des énoncés décidables au sens logique.
idem, mieux vaut dire démontrable, pour les mêmes raisons (de plus on dit aussi "vrai" pour "vrai dans un modèle particulier", modèle standard de l'arithmétique par ex.), et c'est relativement à un ensemble r.e. (la réunion ci-dessus) donc un peu compliqué, et dont le sens n'est pas limpide (il faut imaginer que l'on puisse savoir qu'un énoncé est décidable, mais sans l'avoir décidé). Pourquoi ne pas se contenter de "rec. axiomatisable + complet => décidable", plus facile à comprendre, et qui a plus de sens à mon avis ? Précision : un lecteur non averti risquerait peut-être de croire un truc du genre "l'ensemble des énoncés décidables est récursif".

Proz 15 septembre 2006 à 20:17 (CEST)


[modifier] Analyse du 3 novembre 2006

[modifier] Rookiee

Bonjour Je ne sais pas vraiment si je dois poster ça ici ou pas, donc il ne faut pas hésiter à effacer et à me corriger :-) C'est au sujet d'une décision prise récemment sur le wikipédia anglophone. Le compte de l'utilisateur Rookiee a été bloqué et sa page d'utilisateur a été effacée sous prétexte qu'il faisait la promotion de la pédophilie et qu'il a placé sur sa page utilisateur un lien vers son blog. Toutefois, je trouve cette décision un peu disproportionnée, nombreux sont les utilisateurs qui mettent des liens vers leurs sites personnels ou leurs blogs et qui admettent ouvertement leurs idées politiques, religieuses, philosophiques, ou encore comme c'est le cas ici, leurs orientations sexuelles. Je souhaiterais aussi souligner que Perverted-justice.com -le groupe en faveur de cette décision- a des pratiques douteuses, parfois à la limite de la légalité et souvent très immorales. Leur point de vue est loin d'être objectif. Voila, je souhaitais juste donner mon avis sur la question. Même si je ne suis pas certain de l'avoir fait correctement et au bon endroit. Merci

Cdub 22 septembre 2006 à 15:34 (CEST)

C'est un peu plus compliqué que cela.
Vu la conception du site Wikipédia, il est parfois difficile pour une personne extérieure lambda de distinguer articles, discussions d'articles, prises de décision, pages d'utilisateur, discussions entre utilisateurs. L'unicité de présentation facilite la confusion. De même, il est souvent difficile de faire comprendre que les gens qui éditent Wikipédia ne sont pas des employés ou des personnes sélectionnées par Wikimedia Foundation; cette confusion est entretenue en anglais par l'usage du terme editor, habituellement utilisé pour les membres de comités éditoriaux de journaux.
En conséquence, il est compréhensible que les propos de simples utilisateurs sur des pages utilisateur puissent poser un problème de perception de Wikipédia par les extérieurs peu au courant du fonctionnement du site.
Or, je rappelle, le but de ce projet est de rédiger des articles encyclopédiques, pas de fournir un hébergement gratuit à des pages personnelles. On ne voit d'ailleurs pas comment ce dernier point rentrerait dans l'objet social de la Wikimedia Foundation.
Les pages utilisateur sont un moyen d'aider à la rédaction des articles (par exemple en lisant les compétences), pas un droit. On ne voit pas bien en quoi permettre aux utilisateurs d'exprimer publiquement leurs options politiques ou sexuelles facilite la rédaction d'articles. C'est, tout au plus, une tolérance.
En l'espèce, si j'ai bien compris, Rookiee n'incite pas ouvertement à commettre des crimes sur mineurs; il incite par contre à ce que la législation soit changer de façon à que des choses qui sont actuellement illégales ne le soient plus. Je suis bien d'accord que pouvoir remettre en cause les chefs d'accusation est nécessaire dans une démocratie; mais, en quoi Wikipédia est-elle un forum politique ? Il existe une grande quantité d'autres hébergeurs !
Bien que je sois moi-même impliqué dans certaines activités de nature politique (au sens large : définition des politiques publiques, information des élus), je n'en fais pas part sur mes pages sur Wikipédia.
Au final, j'ai constaté que malgré plusieurs demandes, la page de Rookiee continuait d'étaler ses goûts sexuels et ses options politiques; que cela nous causait des problèmes, sans apporter un quelconque plus encyclopédique. J'ai agi en conséquence.
En ce qui concerne P-J, je partage votre analyse que ce site a des pratiques douteuses; leurs précédentes attaques contre Wikipédia étaient, de leur propre aveu, fondées sur des témoignages de seconde main, probablement inspirés par la malveillance. Leur pratique de l'amalgame et de l'intimidation est répugnante. Leurs méthodes ne sont pas les miennes. David.Monniaux 22 septembre 2006 à 20:57 (CEST)


Je vous remercie pour votre réponse et je tiens à vous préciser que je respecte parfaitement votre décision bien que je sois en désaccord.
Je vois également qu'il est question d'une interprétation et d'une application des règles de Wikipédia, mais cette situation m'apparait comme paradoxale car par exemple les "boîtes d'utilisateur" que les utilisateurs peuvent placer sur leurs pages affichent justement leurs goûts, leurs opinions.
Mais, même sans utiliser cet exemple des "boîtes d'utilisateur", il n'est pas rare que des wikipédiens affichent leurs opinions sur leurs pages, et mettent des liens vers leurs pages personnelles sans être censurés pour autant. Selon moi, cela sert à connaître non seulement les compétences des Wikipédiens, mais aussi leurs opinions. Mais, il est évident que ce sont en général des opinions plus populaires que la suppression des lois concernant la majorité sexuelle.
Toutefois, populaire ou non, une idée doit avoir le droit d'être exprimée. (selon moi)
Pour finir, je souhaiterais dire que je ne nie absolument pas le fait que Rookiee a peut-être mal géré la situation et mal respecté les règles d'utilisation de Wikipedia.
Ce qui m'a inquiété, c'est surtout le fait de voir une tentative de "lobbying" dans Wikipedia par Perverted-justice, introduisant par la même le risque que d'autres groupes fassent de même dans le futur. Car, une fois que l'on cède une fois à le pression de ce genres de groupes, la porte reste ouverte pour d'autres.

Cdub 23 septembre 2006 à 21:16 (CEST)


En effet, la question reste entière : "il n'est pas rare que des wikipédiens affichent leurs opinions sur leurs pages, et mettent des liens vers leurs pages personnelles sans être censurés pour autant.". Monsieur David Monniaux peut-il nous expliquer pourquoi Rookie et pas les autres ? Qu'on censure les gens qui ne respectent pas strictement les limites fixées par Wikipédia, pourquoi pas. Mais alors il faut le faire avec tout le monde, à commencer par ceux qui se réclament de droite, de gauche, homosexuels, bisexuels, de tel ou tel parti politique etc. Dans le cas contraîre, la décision apparaît tout de même comme biaisée, et motivée non pas par le fait que Rookie n'aie pas respecté certaines règles, mais par le fait qu'il n'aie pas été un utilisateur politiquement correct. Cela ne me paraît pas dans les habitudes de Wikipédia qui pour moi a toujours été un modèle d'objectivité (notamment sur ce sujet précis où la qualité et l'exhaustivité de l'information présentée me semble tout à fait remarquable), et pour le coup, ce serait à mon humble avis franchement dommage.
Je crains qu'il n'y ait une certaine confusion ici. Les articles de Wikipédia se doivent de respecter la neutralité de point de vue. Cependant, il ne s'ensuit nullement de ce principe de base que les pages utilisateurs de Wikipédia soient un espace web personnel librement utilisable pour exprimer tout point de vue.
Bien évidemment, Rookiee a été bloqué parce que sa page utilisateur faisait de la publicité pour des opinions que l'immense majorité de notre lectorat trouve détestable, au point que le fait que Wikipédia puisse être associée à ces opinions lui causerait un tort important. C'est le propre d'une tolérance (la publicité pour des opinions sans rapport avec Wikipédia) que de pouvoir être supprimée à tout moment.
De la même façon, il n'est pas nouveau que les sysops Wikipédia bloquent les créations de compte avec des noms d'utilisateur volontairement offensants (ex: Adolf Hitler ou similaire). Le fait que l'on ne puisse pas choisir totalement librement le nom d'utilisateur ne remet pas en cause la neutralité des articles.
Encore une fois, je vous invite à comparer, par exemple, le fait que j'ai beaucoup écrit sur DADVSI et le fait que je ne fasse nullement campagne sur ma page utilisateur pour telle ou telle thèse à propos de cette loi. David.Monniaux 26 septembre 2006 à 00:27 (CEST)


C'est bien ce que je disais. Il a été censuré non-pas parce qu'il n'a pas suivi les règles, mais parce qu'il dérangeait. Le problème n'est donc pas qu'il aie exprimé ses idées etc. (ce que beaucoup d'autres font), mais bien que ses idées déplaisent (ou alors, on s'amuse à supprimer toute page personnelle défendant des idées favorables aux homosexuels et à bannir les utilisateurs ? Chiche ?). Bien, c'est tout ce que je voulais savoir.
Avec les compliments de Perverted Justice.
Cordialement.

[modifier] Sélectivité

Salut : pour la sélectivité, notamment en matière d’établissements scolaires, c’est mal barré…

Keriluamox 8 octobre 2006 à 15:18 (CEST)

[modifier] Requête Gallica

Salut, pourrais tu récupérer les cartes gallica suivantes : http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b7759357k et http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b77590779 pour illustration de l'ébauche d'article sur l'Algérie française ? Merci d'avance Jef-Infojef 8 octobre 2006 à 20:03 (CEST)

[modifier] Fermeture de Wikipedia.fr

Salut,

Tu as écrit le 12 octobre sur le bistro (ici) que le site wikipedia.fr avait fermé. Je percute seulement en apprenant qu'il etait arrivé la même chose à wikipedia.de en janvier. Peut-tu m'expliquer rapidement les raisons de ces fermetures ? Pourquoi fermer un site (un nom de domaine en fait) si un autre site peut prendre le relais ? J'ai entendu dire également que la wikipédia française allait fermer et que le contenu serait réutilisé dans un autre projet similaire totalement indépendant de wikimédia et apparemment portant un autre nom à cause de différents dans le comité de direction de wikimédia. Ca me semble impossible qu'une telle chose arrive et ressemble plus à une rumeur non fondée. Qu'en est-il si tu as des infos ?

Merci pour tes explications et désolé pour ma méconaissance du fonctionnement des différents wikipédias. Rémih Gronk? 13 octobre 2006 à 20:54 (CEST)

Le domaine www.wikipedia.fr appartenait à un tiers sans lien ni avec Wikimedia Foundation, ni avec Wikimédia France. Il avait mis en place un site qui redirigeait (assez salement, d'un point de vue technique) vers fr.wikipedia.org. Ce tiers a cédé récemment ce domaine à Wikimédia France, mais suite à des retards technico-administratifs, Wikimédia France n'a été mis en charge du site que cette semaine ; comme, au conseil d'administration, nous avons tous un travail à côté et qu'il y a d'autres projets pressés en cours, personne n'a pu s'en occuper.
Il y a par ailleurs une discussion pour savoir si www.wikipedia.fr doit rediriger sur fr.wikipedia.org, ou devrait plutôt présenter un portail des Wikipédia dans les principales langues parlées en France. Il faudrait également régler quelques points de nature juridique, la situation transitoire que j'ai expliqué ci-dessus ayant été utilisée par un tiers pour prétendre que l'association Wikimédia France était responsable légalement du contenu du site Wikipédia en français, ce qui est bien entendu absurde; mais autant ne pas permettre ce genre d'argumentaires fallacieux en ayant un site bien conçu.
J'ai entendu dire également que la wikipédia française allait fermer et que le contenu serait réutilisé dans un autre projet similaire totalement indépendant de wikimédia et apparemment portant un autre nom à cause de différents dans le comité de direction de wikimédia. Je n'ai jamais entendu parler de cela.
Olivier Ricou, un enseignant, veut monter un projet semblable à Wikipédia, mais rédigé par et pour l'Éducation nationale française, avec transferts de contenus depuis et vers Wikipédia. Ce projet est a priori indépendant de Wikimedia Foundation et ne doit aucunement remplacer Wikipédia. Chacun est libre de monter ce type de projets, sous réserve du respect du droit d'auteur.
Donc, il n'y a pas de quoi s'inquiéter, et je me demande d'où sortent ces rumeurs. David.Monniaux 14 octobre 2006 à 12:01 (CEST)
Me voila plus rassuré et mieux renseigné. Merci beaucoup. Pour la rumeur, j'ai entendu ça d'une personne travaillant dans la programmation. Mais ce doit être un amalgame et une exagération de la fermeture de wikipedia.fr. Rémih Gronk? 14 octobre 2006 à 12:07 (CEST)

[modifier] Reviens, JPP reviens...

Ah bah c'est malin, j'ai cet air dans la tête depuis hier soir et j'arrive plus à m'en débarrasser ;D

stanlekub 20 octobre 2006 à 11:06 (CEST).

[modifier] Publications scientifiques

Salut. Dans la petite interview qu'on m'a fait (un ami qui s'est dit "tiens je connais un admin"...), je n'ai pas spécialement parlé de revues scientifiques. L'article a été publié ici [3] puis le journal, un mois plus tard, en a fait un remix qui a mon avis manque de clarté : des gens m'ont demandé si je lançais un concurent à wikipédia et d'autres ont compris un peu de travers la fonction des admins de wikipédia. Enfin ce n'est pas bien grave. Pour répondre à ta question : je connais un peu les revues universitaires oui, je suis thésard et j'ai moi-même écrit des articles pour des revues à comité de lecture, mais ceci dit je suis thésard en arts plastiques c'est à dire dans un domaine qui malgré sa réputation peut être traîté très sérieusement (ou pas) mais qui échappe agréablement aux contraintes habituelles des domaines qui ont des implications économiques (médical, par ex). Donc ça se passe "à la cool" comme dit mon fils - j'entends par là qu'il n'y a pas de bagarres pour des budgets de recherche (cette année, pour 4000 étudiants - le plus gros département d'arts plastiques de France -, on a 5000 euros de budget pour la recherche : personne ne va se battre pour les restes) ni d'interractions particulières avec le monde industriel (alors que si tu es chimiste et que tu veux publier la démonstration de la nocivité d'une molécule anti-inflamatoire brevetée par un grand labo français, tu ne seras pas nécéssairement soutenu). (->Jn) 26 octobre 2006 à 10:57 (CEST)

Je ne connaissais pas non - je me rappelle juste de la création d'un "Nature"-OFF, sous licence libre d'ailleurs, mais bien que ça ait fait du bruit à l'époque (du fait notamment de la collaboration de gens très sérieux), je ne sais pas ce que ça a donné par la suite. (->Jn)
Tu parles de choses comme ça par ex. [4] ? Effectivement ! Tiens je vois sur ton blog que tu trouves qu'XML est une usine à gaz. Je n'ai jamais osé le dire publiquement :-) (->Jn)

[modifier] Wikipédia sur CD

Salut David,

Je rebondis sur ton initiative pour soulever un point effet de bord probablement inattendu. On pousse à mettre un certain nombre de choses sur Wikibooks (recette de cuisine et autres) et l'argumentation pour convaincre les contributeurs est que Wikibooks est seulement à un clic de Wikipédia. Mais j'ai peur que ceux qui ne veulent pas de ce transfert voient dans ce CD Wikipédia-only la meilleure justification de leur position, puisqu'alors le contenu "expatrié" est techniquement inaccessible au lecteur, à moins d'avoir une connexion. Les liens à plat dans un article (par exemple un [[b:Dessin]]) deviennent des liens morts à la surprise des lecteurs. Il en est de même pour les liens vers le wiktionnaire, que certains mettent sur les mots étrangers, ou, mais c'est sans doute moins gênant, les liens wikisource.

En bref, cela milite fortement pour une dissociation forte de Wikipédia et du reste des projets et je trouve cela très dommageable, notamment lorsque je vois ce qui se passe sur certains de ces projets, c'est-à-dire un net rejet de Wikipédia et de ses contributeurs. Si l'on ne veut pas une rupture totale qui serait une perte pour tous, dans l'idéal il ne faudrait jamais distribuer Wikipédia sans ses projets frère (sauf cas très spécial, par exemple pour donner à un pays où les lecteurs de DVD sont rares ou inexistant).

Qu'en penses-tu ?

Eden ✍ 29 octobre 2006 à 17:18 (CET)

J'en pense que ce CD est totalement expérimental et qu'on n'en est encore pas à vraiment le diffuser, notamment parce qu'il n'y a pas les images ni de vrai moteur de recherche. Pour le moment il est diffusé au cas par cas à destination de gens n'ayant pas d'accès Internet correct.
Lorsque nous en serons à faire un vrai DVD, alors il est probable que les divers projets seront livrés ensemble. Nous n'en sommes pas là.
Inutile, donc, de voir plus dans ce CD qu'un prototype expérimental pour tester une solution de stockage. David.Monniaux 29 octobre 2006 à 18:46 (CET)
Entendu, je te remercie! Eden ✍ 29 octobre 2006 à 18:48 (CET)

[modifier] To say or not to say ?

L'offense à chef d'état étranger (article 36 de la loi du 29 juillet 1881) n'est plus réprimée (article 52 de la loi 2004-204 du 9 mars 2004).<<< Merci de l'info...:-) SoCreate 1 novembre 2006 à 01:46 (CET)

[modifier] Images du géoportail

Bonjour David,

Je suis tombé sur des images importées ici provenant du Géoportail (genre Image:Carte-PreSaintEvroult.png). L'utilisateur utilise cette mention pour dire que les images peuvent être utilisées. Je pense que cette "autorisation" est beaucoup trop bancale et je serais pour supprimer ces images. Qu'en penses-tu ? J'ai fouillé sur Commons mais apparemment on n'en a pas parlé.

Merci, le Korrigan →bla 5 novembre 2006 à 01:37 (CET)

[modifier] Ubuntu Christian Edition

Bonjours david. Tu a sûrement de bonnes raison de révoquer la création d'un article somme tout un peut douteux quant a son intérêt, mais la méthode de la révocation de droit divins de plus en plus utilisé par des par les wikipédiens a conteurdédite commence a sévèrement me gonfler.

La révocation est un outils qui ne devrais pas être utilisé a tout vas et en tout cas jamais sans justification!

Pour le sujet (qui n'est pas très important) j'ai créé un article, car il y avait des précédent a cette motivation, et une logique défendable. Honnêtement je me fout d'ubuntuCE, mais je trouve malsain de faire croire qu'ubuntu est un logiciel orienté religieusement.

Pardon si c'est pas dans tes habitudes, ca tombe ici mais la colère viens de ce que je vois ça de plus en plus. Y'a pas de mal tant que ça tombe sur des râleurs comme moi, mais j'imagine que de nombreux nouveau contributeur sont rebuté comme ça, ce qui est plus grave.

La solution c'est peut être une commission de surveillance des révocations... ;-) 9 novembre 2006 à 17:15 (CET)

[modifier] bot pour les inter-projets ?

Salut David, Juste une question idiote, comme je vois LeGéantVert se fatiguer à mettre un par un des liens vers le wiktionnaire pour quelques articles de physique je me demande si c'est réalisable/intéressant/déjà fait, de concevoir un bot qui se charge de mettre ces liens interprojets quand les deux pages correspondantes existent déjà (et de même sur wiktionnaire pour mettre des liens vers wikipédia). Voilà c'est tout! Amicalement, LeYaYa 16 novembre 2006 à 20:48 (CET)

[modifier] Buste de Firmin Gémier

Je prends contact avec toi car je constate que tu es le téléchargeur de Image:Firmin Gemier DSC09121.JPG d'une part, et un utilisateur concerné par les questions de copyright d'autre part.

J'ai noté que ce buste, relativement récent, semble être une œuvre du sculpteur Alain Aslan, encore vivant. Et que pourtant tu ne mentionnes pas dans l'explicitation de la licence, alors que ta photo me semble en être une œuvre dérivée. Maladresse de débutant ou volonté consciente ?

(Pour te donner le contexte où je te pose la question, je suis face à Image:Place dalida.JPG (de Commons), buste du même auteur que le tien, sans arriver à décider si je l'utilise dans un article sans plus me prendre la tête, si j'en propose la destruction sur Commons ou si j'envoie un mail au sculpteur pour lui demander sa position sur la question (et au passage pour lui suggérer de nous faire don de quelques photos des autres bustes qu'il a produits... les photos de [5] s'il en laissait les droits -ne rêvons pas- seraient utiles sur plusieurs articles). Je serais bien preneur du conseil d'un "vieux de la vieille" des problèmes de droits sur WP avant de prendre une initiative malheureuse).

Bien cordialement. Touriste * (Discuter) 21 novembre 2006 à 22:53 (CET)

[modifier] INA

Bonjour, oui, je suis un collaborateur de l'Ina. Nous avons décidé de mettre un lien vers nos archives car la plupart d'entre elles sont consultables gratuitement et renchérissent les informations sur le site Wikipédia. Etant donné le caractère public de l'INA, il n'est pas question pour l'institution d'utiliser le site Wikipedia à des fins commerciales. En restant à votre disposition Bien cordialement L'équipe Ina.fr

En effet, suite à votre remarque, nous constatons que certains liens pointent vers des archives qui ne sont pas en accès totalement gratuit. Cependant, dans l'esprit d'enrichir l'encyclopédie, il nous semblait utile et intéressant pour l'internaute de lui faire découvrir les images des sujets qui l'intéressent. Dans la mesure où plus de 80% de notre fond est en visionnage gratuit, cela vous parait il problématique d'autant que plusieurs internautes rajoutent des liens vers notre site sans que nous en soyons avertis? D'un point de vue général, nous vous proposons de nous rencontrer pour envisager une collaboration. Dans l'attente de votre réponse L'équipe Ina.fr

[modifier] page de discussion

pourquoi kidadoweb n'a plus de page de discussion ?

Parce qu'il s'agit d'un utilisateur bloqué indéfiniment car son compte ne servait qu'à commettre des vandalismes, et qu'une société nommée Kidadoweb a demandé à ne pas voir son nom associée avec cela. David.Monniaux 29 novembre 2006 à 20:09 (CET)

[modifier] Jacques Duboin

merci Aleichem 30 novembre 2006 à 15:41 (CET)

[modifier] Image:Amsterdam Amstel 20041105.jpg

bonjous, est-ce que vouler vous delete cette image? tnx Aleichem 30 novembre 2006 à 15:48 (CET)

[modifier] PàS L'auditoire

Bonjour. En tant qu'administrateur, vous avez supprimé la page consacrée à L'auditoire, le journal des étudiants de Lausanne, en date du 6 décembre, suite à la semaine de vote des internautes. Certes, un nombre plus élevé de membres de la communauté ont voté contre cette page et elle a été supprimée. Néanmoins, je souhaite savoir ce que L'auditoire peut faire contre cette démarche, partant du principe que les arguments invoqués pour la suppression de la page sont faux, notamment en ce qui concerne la "notoriété insuffisante" et le "repère de gauchistes". Nous avons prouvé que ces deux assertions étaient totalement fausses et ne comprenons pas la décision de supprimer la page reposant sur ces opinions. Signorell

[modifier] 20 - milieux - soûlé - maire

Salutations,

Pourrais-je connaître les motifs sinon la durée de mon ban d'IRC, voilà trois jours ? J'imagine que trouver mes propos « globalement sans intérêt » n'est pas la raison, à moins d'une humeur colérique. J'avoue avoir été interloqué, ne relisant rien d'ordurier ou agressif, dans mes dernières phrases (j'ai pas les logs).

Est-ce le lancement d'un sujet que tu jugerais personnellement trollesque, voir interdit de discussion ? A savoir la législation des représentations (fictives) à caractère pédophile/zoophile (dessin, manga, peinture, 3D numérique), que j'assimilais simplement aux « crimes sans victime » de Foucault, actions individuelles ne nuisant pas à la liberté d'autrui. A l'identique d'autres pratiques « immorales par essence » (homosexualité, masturbation, sexualité entre enfants, sodomie). Mon allusion à l'origine religieuse d'une telle morale transcendantale ? Je ne cherchais pas à choquer, mais je proposais juste de flâner au-delà du catéchisme et de l'hystérie médiatique.

Personne ne s'était plaint. La pensée semblait libre... — ironie.السخريه 11 décembre 2006 à 21:15 (CET)

Si tu pouvais corriger le disfonctionnement de ce « kick » persistant. Merci d'avance. — Ironie

[modifier] Molière

Qu'est-ce qu'OTRS a reçu, exactement ? J'ai envoyé un mail de demande de permission, précisant bien qu'on retirerait le texte incriminé en l'absence de permission. Le webmaster m'a dit que "je soulevais un point intéressant" sur le statut copyright de leur site, et qu'il transmettrais à l'auteur (le 19 décembre). On a reçu une plainte, ou une permission ? Amicalement, Esprit Fugace causer 6 janvier 2007 à 11:19 (CET)

[modifier] Porno

Bonjour David, J'ai bien eut tes messages et le temps que je puisse 1) rentrer chez moi 2) m'inscrire aux diverses listes, je te répondrais dans la journée.

Merci encore de ta compréhitude: hier j'étais sacréement énervé, j'ai réagit à chaud, et était très fermé... A mon sens, mais je détaillerais tout ça en plus large plus tard ^^, une encyclopédie non censurée du tout est tout à fait faisable si elle est compartimentée (au moins par l'affichage). Je pense qu'il faut se poser le problème des autres pays aussi et de voir s'il n'y a pa des solutions (je sais que les dinos vont encore me répondrent: ON L'A DEJA FAIT)... Mais j'ai qq idées, je vais voir si j'arrive à les mettre en pratique de mon côté et vous les proposer ;)

@ tt à l'heure, CreatixEA | ψ 18 janvier 2007 à 10:02 (CET)


[modifier] Wikipédia:Prise de décision/Traitement de la pornographie

Bonjour. Les personnes ayant déjà voté devraient aller relire la question 3 et éventuellement revoir leur vote, une possibilité de choix (« Interdire en tant que source principale ») avait été unilatéralement supprimée juste avant le lancement du vote. Elle a donc été restaurée. Pwet-pwet 18 janvier 2007 à 13:39 (CET)

[modifier] Image:Logo 56 morbihan.jpg est une image sans source

Image sans source Image:Logo 56 morbihan.jpg Bonjour,

Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Logo 56 morbihan.jpg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image.

Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Bibi Saint-Pol (sprechen) 20 janvier 2007 à 17:40 (CET)

Un OTRS pour un logo ? Ça c'est la classe :) Bibi Saint-Pol (sprechen) 21 janvier 2007 à 02:28 (CET)
C'est intéressant. Est-ce qu'il existe un journal ou quelque chose de semblable pour regrouper toutes les requêtes/démarches dont Wikimedia FR peut faire l'objet ? (Je pose la question parce que de l'extérieur, on évalue mal (sinon pas du tout) l'importance que peuvent avoir les Wikimedia locales au quotidien.) Bibi Saint-Pol (sprechen) 21 janvier 2007 à 02:39 (CET)
La demande n'est pas passée par Wikimédia France mais par la Fondation.
Wikimédia France a régulièrement des contacts institutionnels; des gens voudraient faire des partenariats avec "Wikipédia" et Wikimédia France prépare le terrain (bien sûr, c'est à la Fondation de décider, car c'est elle qui fait tourner le site).
Cependant, une partie de ces contacts n'aboutit pas (par exemple, on nous offre des photos sous des licences non permises sur Wikipédia...) et pour d'autres, les choses ne sont pas finalisées (pas d'annonces prématurées).
En gros, les décideurs n'ont pris conscience de l'intérêt de discuter avec nous qu'à l'automne 2006. Avant, la plupart du temps, ils ne nous répondaient même pas. David.Monniaux 21 janvier 2007 à 10:01 (CET)
C'est aussi l'impression que je peux avoir au quotidien. Il faudra sans doute que plusieurs téméraires franchissent le pas pour observer un véritable effet boule-de-neige. En attendant, on se partage les flocons :) Bibi Saint-Pol (sprechen) 21 janvier 2007 à 16:56 (CET)

[modifier] Wikimedia france

Bonjour, David, c'est normal qu'en ayant adhéré en septembre dernier, je n'ai jamais rien reçu à part un petit mot gentil de Marie-Lan après mon adhésion ? --EdC / Contact 21 janvier 2007 à 13:35 (CET)

Tu n'as pas reçu la convocation à l'AG de samedi?! On a un problème, alors... David.Monniaux 21 janvier 2007 à 13:37 (CET)
Non, je n'ai jamais rien reçu, à part l'accusé de réception de mon chèque. Je ne sais toujours pas où et quand a lieu l'AG, je ne sais pas non plus quels sont les interlocuteurs de wikimedia France. Président, secrétaire... ce sont des fonctions qui existent ? --EdC / Contact 21 janvier 2007 à 21:33 (CET)
Merci pour les infos. --EdC / Contact 22 janvier 2007 à 22:23 (CET)

Excuses-moi de profiter d'un titre si opportun : je passais par hasard, et je voulais signaler que je n'avais pas reçu la moindre convocation non plus. Comme je suis un peu le wiki-membres, je savais où et quand, mais je n'ai pas reçu de mail (cependant, je ne suis pas abonnée à la mailing-list non plus, il me semble, ça a peut-être un rapport). Amicalement, Esprit Fugace causer 22 janvier 2007 à 22:48 (CET)

J'ai pas du trop suivre, excuses-moi... je croyais qu'on s'abonnais pour un an, et comme j'ai envoyé mes sous en septembre, je pensais que j'étais membre jusqu'en septembre 2007... On m'aurait menti ? Non que ce soit un drame, bien sûr, mais pour le coup j'ai pas du lire un truc quelque part. Il est trop tard pour voter à l'AG, il me semble, mais faut-il que je re-cotise pour cete année, alors (histoire que j'amène les sous samedi, si c'est possible, ce serait plus simple) ? Esprit Fugace causer 22 janvier 2007 à 23:05 (CET)
Idem pour moi. J'ai fait un virement et envoyé un mail il y a deux ou trois mois et je n'ai rien reçu. GL 22 janvier 2007 à 23:19 (CET)

Je ne sais pas si je suis à jour, du coup. J'ai payé en septembre, j'ignore si la cotisation était pour 2007 ou 2006. Esprit Fugace causer 23 janvier 2007 à 18:29 (CET)

[modifier] Décidabilité

Merci pour ton message sur ma page, je comprends l'origine de la confusion. J'avais essayé de mettre des choses sur complétude (au sujet des deux notions de complétude), mais peut-être que ça mérite une page comme complétude (logique) ? Sinon, pour la page décidabilité et indécidabilité, je préfèrerais appeler théorie sur que tu appelles logique, au moins pour les exemples. On parle de Presburger à deux endroits (ton ajout est plus précis), il faudra peut-être harmoniser à l'occasion. Proz 22 janvier 2007 à 21:08 (CET)

[modifier] Demande d'opinion

Salut David ! Suite à un certain raz-le-bol de voir tout et n'importe quoi sur certains articles scientifiques, nous sommes en train de concocter une Charte du contributeur en science sur Wikipédia (objectif : la mettre dans l'espace Wikipédia). Ton opinion là-dessus serait la bienvenue... N'hésites pas à intervenir. Elapied 26 janvier 2007 à 11:04 (CET)

[modifier] Transfert de la page de la Charte du contributeur en science

Bonjour David ! Je viens de transférer la page de la Charte du contributeur en science sur Wikipédia. Je ne sais pas trop quelle est la suite de la procédure. On en discute (annonce sur le bistro et annonces de la communauté) puis on signe après un certain temps, ou on signe tout de suite ?... Comme ça n'est pas une PDD, il n'y aura pas de vote au final. Elapied 29 janvier 2007 à 17:32 (CET)

[modifier] Charte du contributeur en science proposée à la suppression

Bonjour David ! La Charte du contributeur en science sur Wikipédia est proposée à la suppression ici !!! Elapied 1 février 2007 à 16:51 (CET)

[modifier] Kat Onoma

Bonjour!

Je suis tombé sur la page Kat Onoma un peu par hasard hier. J'ai commencé à nettoyer un peu le bazar. C'est pas encore parfait, mais ça commence à ressembler un peu plus à une ébauche à compléter et un peu moins à une page à recycler. N'hésite pas à y jeter à nouveau un coup d'oeil et à me donner ton avis :) Alchemica 4 février 2007 à 17:10 (CET)

[modifier] une image de logo

Bonjour. Serait-il possible de transporter ce logo : http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Logo_%C3%89cole_Polytechnique.jpg

de wiki.en à Commons, pour pouvoir ensuite l'afficher sur la page française de École Polytechnique ? Je trouve qu'il est plus "joli" que l'actuel logo. Merci d'avance.MaCRoÉ©o | talk| 15 février 2007 à 10:53 (CET)

ok. Merci pour votre réponse. J'avais lu le descriptif de la gravure (nomée logo...:-)). Mais je constate que pour les autres écoles (Supelec, ECP, École nationale supérieure des mines de Paris...), c'est toujours le logo officiel qui apparait. Je suggère pour l'X de le mettre aussi à la place de la gravure, déplaçable ailleurs et pas très "lisible" amha. Peut-on mettre le logo officiel dans les images de fr.wikipédia  ? MaCRoÉ©o | talk| 15 février 2007 à 23:49 (CET)
merci pour votre réponse. MaCRoÉ©o | talk| 17 février 2007 à 01:47 (CET)

[modifier] Sur la saisine du Conseil constitutionnel : je ne dis rien

Ton message sur le Bistro me pousse à te faire une petite suggestion, vraiment en passant.

La SACEM, lors de l'examen par le Conseil constitutionnel de la loi DADVSI, avait adressé un mémoire au Conseil, afin de lui donner son point de vue sur la loi. Ca a été vivement critiqué, je sais pas vraiment ce qu'il en a été, notamment si ce mémoire a été examiné, de près ou de loin, par le rapporteur, mais c'est peut-être une corde à l'arc de Wikimédia France, afin de signaler au juge constitutionnel les dommages collatéraux de la loi.

Je ne pense pas qu'il le censurerait (c'est très mal élevé), mais il pourrait toujours poser une réserve d'interprétation.

Dans tous les cas, ce ne sera jamais, en fait qu'un soutien à la requête de l'opposition. Comme cela fait partie des textes « idéologiques », je suis quasiment convaincu qu'il y aurait saisine. Le mieux serait alors d'en parler au staff du PS...

Enfin, je dis ça ... je dis rien ;) — Erasoft[24] 23 février 2007 à 00:14 (CET)

[modifier] France culture et Wikipédia

Salut

J'ai écouté l'émission consacrée à Wikipédia sur France Culture (le 07/03/07) où, si je ne me trompe pas, tu intervenais. J'aimerais bien entendu avoir tes impressions sur son déroulement et ses intervenants, mais je vais commencer par donner les miennes. J'ai été d'abord surpris par la position prise par l'animateur, Jean Lebrun, qui m'a semblé très pro-wikipédia. De la surprise je suis passé à la déception car aucun contradicteur ne semblait vraiment connaître le sujet et du coup j'ai eu l'impression qu'on passait à côté des vrais enjeux.

Ta prestation a été parfaite, même si le coup du « 30% d"erreurs en plus dans wikipédia par rapport à Britannica selon Nature » est un peu trop humble à mon goût. D'ailleurs c'est l'animateur qui a donné les chiffres en valeur absolue (2 et 3 je crois). Mais je comprends l'intention, car on accorde un peu trop de valeur à cette étude. Concernant le sujet spécifiquement chinois, Pierre-Étienne Will m'a semblé assez peu au courant du contenu de l'émission alors que toi, tu avais, semble-t-il, collecté des infos en conséquence. Il est dommage qu'il n'ait pas regardé la page sur le taoïsme (qui est AdQ) par exemple. J'ai senti en lui un revirement d'idée à propos de wikipédia au fur et à mesure de l'émission. D'abors plutôt favorable, j'ai senti sa réticence augmenter avec sa compréhension du fonctionnement réel de WP. Me suis-je fait des idées ?

Autre déception, si tu as abordé le vrai rôle des administrateurs, le fonctionnement quotidien de WP a été trop effleuré à mon sens. J'aimerais un jour entendre parler des outils d'accueil des nouveaux contributeurs, des pages d'aide leur permettant de nous rejoindre et contribuer. Décrire à quoi ressemble une page Wikipédia et ses fonctionnalités immédiatement accessibles. Sur une émission aussi longue j'aurais pensé que plus de choses auraient pu être dites. Un jour peut-être une émission sera consacrée entièrement à la manière d'utiliser wikipédia intelligemment, sans entrer dans les débats de savoir si c'est bien ou pas qu'elle existe, qu'elle soit une référence, etc.

Bref, je suis satisfait de l'image que tu as donné de wikipédia, mais déçu de la qualité de l'émission. Je ne suis pas spécialement auditeur de France Culture - donc sans recul général - mais je n'ai pas trouvé cette émission bien ficelée ; trop déséquilibrée sans doute par un animateur pro-wikipédia, un interlocuteur, toi en l'occurence, très bon sur l'argumentaire et des contradicteurs inexistants - je ne parle pas des, finalement peu nombreuses, piques du représentant d'Universalis auxquelles tu as répondu.

Quelles sont tes impressions ? J'aimerais bien savoir comment s'est déroulé l'après-émission. Tegu 9 mars 2007 à 11:08 (CET)

Mon impression était que Jean Lebrun voulait dépeindre Wikipédia comme un truc pas très responsable, peuplé de libertaires, qui parlent à tort et à travers sur tout et n'importe quoi. Le professeur Pierre-Étienne Will a semblé découvrir vers la fin de l'émission le fonctionnement du site, alors qu'il disait avant que les articles sur la Chine lui semblaient plutôt corrects.
Nous n'avons pas eu le temps de discuter du fonctionnement du site. Comme tu peux le supposer, dans ce genre d'émissions, tu dois t'exprimer rapidement et aller droit au but, une idée par intervention, et tu n'interviens que si l'animateur te passe la parole.
En ce qui concerne l'étude de Nature, j'ai diverses réserves à l'égard de son utilisation. Elle portait sur des sujets de sciences et d'histoire des sciences, uniquement sur la version en anglais. D'après ce que j'entends et ce que je constate, en: est souvent meilleure dans les domaines scientifiques; j'ai expliqué pourquoi à l'antenne: l'anglais est la langue de la communication scientifique, de nos jours. Je ne pense pas que cette étude soit pertinente pour fr:, ou pour des sujets comme ceux qui intéressaient apparemment les gens de France Culture (articles sur des cultures étrangères, biographies de compositeurs d'opéra, etc.). David.Monniaux 9 mars 2007 à 13:09 (CET)

[modifier] Wikipédiens et politique

Y'aurait-il plus de wikipédiens de gauche que de droite ? Ton expérience en pense quoi ? Même si ça vaut rien, juste pour entendre des opinions. Et connaitrais-tu une étude sur nous, wikipédiens ? Tous des pseudo-bourgeois mais à quel point ? Merci et joyeuse continuation ! Gourgandin 28 mars 2007 à 04:33 (CEST)

[modifier] Ouvrage dans le domaine public

Salut David ! Concernant ma demande sur le bistro, voici le lien [6]. Attention, c'est 6,5Mo ! Mais je crains qu'il ne s'agisse pas d'un simple extraction d'image depuis un pdf. Merci pour tes conseils. Ancalagon 29 mars 2007 à 15:35 (CEST)

[modifier] La fougère

Il s'agit manifestement de Sticherus flagellaris (Bory ex Willd.) si j'en crois cette page. Pour le reste, sache que je suis intéressé par toutes tes photos sur la Réunion à partir du moment où elles ne sont pas redondantes les unes avec les autres. Par conséquent, n'hésite pas à uploader en masse ! Thierry Caro 30 mars 2007 à 22:35 (CEST)

Je t'annonce par ailleurs que ce cliché illustrerait avantageusement l'article sur l'oiseau blanc, qui est presque endémique ! Thierry Caro 30 mars 2007 à 23:05 (CEST)

[modifier] Luddites

Bonjour,

Bien vu l'erreur sur le châtiment infligé aux luddites. Effectivement, l'article mérite d'être sourcé. J'ai lu récemment et je possède le livre très détaillé (et sourcé Clin d'œil) de Kirpatrick Sale. Je m'y attelle dès que possible.

Bien cordialement, DocteurCosmos - ✉ 2 avril 2007 à 14:27 (CEST)

[modifier] Écrevisse à pattes blanches

Salut,

Tu as chargé une image sur Commons (Commons:Image:Ecrevisse a pattes blanches.jpg) en indiquant que l'auteur est User:Dums. Aujourd'hui un internaute argumente que cette photo représente plutôt Orconectes limosus et non Austropotamobius pallipes (voir Projet:Biologie/Le café des biologistes#Article sur l'écrevisse à pattes blanches Austropotamobius pallipes). Or je n'arrive pas à trouver d'utilisateur Dums, que ce soit sur Commons, de:, fr: ou en:. Sais-tu comment contacter cet utilisateur ? As-tu un avis sur la nature de l'espèce photographiée ? Merci d'avance. — Jérôme 7 avril 2007 à 12:59 (CEST)

[modifier] Merci

Merci pour tes paroles de bon sens sur l'article de Gérard Schivardi, j'espère qu'on arrivera ensemble à un consensus rapidement Bien à toi --Bombastus 12 avril 2007 à 09:22 (CEST)

[modifier] Éruption du Piton de la Fournaise d'avril 2007

Merci pour ton initiative et merci surtout à Frédéric Caillé et à ses passagers, les quatre photos que je préfère et qui sont à mon avis les plus illustratives sont :

  • Eruption Fournaise - Avril 07-23.jpg [7]
  • Eruption Fournaise - Avril 07 - jour 3-86.jpg [8]
  • Eruption Fournaise - Avril 07 - jour 4-52.jpg [9]
  • Eruption Fournaise - Avril 07 - jour 9-7.jpg [10]

Channer 15 avril 2007 à 05:18 (CEST)

[modifier] Photo de Laguiller

Bonjour, suite à ton appel sur le bistro (très bonne idée) j'ai décidé d'aller photographier Laguiller cet aprés-midi. Bon d'une part je suis pas très bon en photo mais je crois que ça vaut le coup d'essayer, au pire les photos sont ratées;) d'autre part je ne sais pas du tout comment procéder pour l'approcher, j(aurais besoin de conseils, cordialement--Kimdime69 16 avril 2007 à 13:42 (CEST)

J'ai un appareil amateur, mais bon qui ne tente rien n'a rien, au pire se sera tout de même un expérience intéressante que d'assister à un meeting d'Arlette, merci tout de même pour tes conseils --Kimdime69 16 avril 2007 à 14:12 (CEST)
Bon ben voilà j'ai chargé quelques photos sur commons [11], en fait j'ai pu m'approcher assez bien d'elle (j'étais au second rang), malheureusement le rouge du parti était très présent et déteint quelque peu sur les visages, j'ai essayé d'arranger ça comme je pouvais, dommage que je n'ai pas pu faire une meilleure photo de Laguiller mais... tout le monde le levait justement, donc résultat des photos pas au top mais qui serviront je l'espère, en tout cas excellente initiative de faire des appels sur le bistro (ne pas faire attention aux raleurs) n'hésites pas à recommencer sur d'autres sujets, il est certain que je n'aurais jamais pensé à aller à un meeting de LO de mon propre chef. Cordialement --Kimdime69 17 avril 2007 à 02:50 (CEST)

[modifier] Image:CGT01.jpg

Bonjour, une de mes photos qui illustre l'article sur la CGT est proposée à la suppression sur le commons : Deletion requests/Image:CGT01.jpg.

On me demande une autorisation de la CGT à cause de l'affiche collée sur le mur du siège du syndicat à Montreuil. Comme tu as également une de tes photos sur cette article représentant une banderole Image:Manif Paris 2005-11-19 dsc06289.jpg, sais tu si cette demande est légitime et comment dois-je m'y prendre ? merci Jamin 18 avril 2007 à 09:48 (CEST)

  • Ok, merci pour ta réponse Jamin 18 avril 2007 à 11:03 (CEST)

[modifier] Autorisation OTRS de Richard Sears

As-tu des lumières sur ce qu'est devenu le message de réponse de Richard Sears (voir commons:Commons:Ancient Chinese characters/Richard Sears Agreement ? Ca fait 15 jours qu'elle est arrivée, et pas de nouvelles. Michelet-密是力 19 avril 2007 à 07:47 (CEST)

[modifier] Merci !

Au boulot !  Un grand mercipour m'avoir fait confiance pour devenir administrateur. J'espère maintenant faire honneur à la confiance des uns, et être assez présents pour surmonter les réticences des autres. Amicalement. Bokken | 木刀 27 avril 2007 à 14:22 (CEST)

[modifier] I-Télé

Salut,

Merci pour l'image : cet article a vraiment besoin d'illustration Clin d'œil. Et bravo pour ton boulot d'ilustration--Bapti ✉ 7 mai 2007 à 11:02 (CEST)

Je suis tomber sur Wikipédia:Contact/Effacement. La page est protégé donc vu que tu es admin et le créateur de l'article, ça tombe sur toi Mort de rire : dans le quatrième point de la section "Solutions" il faudrait changer "Dans certains cas, l'effacement a pu donner lieu à vote." en "à une discussion entre contributeurs", non ?--Bapti ✉ 7 mai 2007 à 14:02 (CEST)

[modifier] Copie d'IMDB

Salut. Phe me signale que tu serais la personne à qui je devrais m'ouvrir de ce problème:

Un contrôle permet de voir qu'à une époque, ADM a fait beaucoup de copies de ce type et a même systématisé et documenté son travail: Utilisateur:ADM/Bulat.

On me signale que le sujet avait déjà été abordé dans cette discussion qui ne semble pas avoir abouti à quelque conclusion que ce soit.

J'ai donc exprimé la plus vive inquiétude sur IRC et me demandais comment relancer le débat. Dans un premier temps, Stan Brakhage avait attiré mon attention en tant que liste la plus bête que j'avais vue depuis longtemps, vu le réalisateur, avec collection de liens qui ne seraient jamais bleuis, ou avec des liens bleus faux. Mais le problème a une toute autre dimension nettement plus dangereuse pour WP. Bradipus Bla 20 mai 2007 à 13:12 (CEST)

[modifier] INA

Hello. Concernant ça: Discussion_Utilisateur:David.Monniaux#INA Est ce qu'il y a eu effectivement des suites ou c'est resté lettre morte ? Ce serait fantastique de pouvoir disposer ne serait-ce que d'une petite partie de leur collection pour pouvoir illustrer les articles. Connaissant leur frilosité à diffuser du contenu et les problèmes d'ayant droit ça m'étonnerait, mais ça vaudrait le coup d'essayer... Sylenius 24 mai 2007 à 12:36 (CEST)

[modifier] Publication électronique et travail collaboratif

Salut, on en avait un peu parlé au resto chinois: Institutional Repositories Evaluating the Reasons for Non-use of Cornell University's Installation of DSpace Philip M. Davis Cornell University Matthew J. L. Connolly Apokrif 27 mai 2007 à 23:45 (CEST)

[modifier] Carte d'Egypte

Salut Sub,
Serait t'il possible de faire de nouvelles cartes d'Egypte sur le modèle de Image:Egypt_Karnak_test.png ? Nous aurions besoin de zoom sur certaines zones (nous te fournirions les limites en lat./long.). Sinon, tu pourrais peut-être nous fournir une version très haute définition de la carte global et nous nous occuperions de découper les zones dedans. A☮ineko ✍ 30 mai 2007 à 11:21 (CEST)

[modifier] Image du Gisant de Louis de Sancerre

Salut, Merci d'avoir ajouté cette superbe photo du gisant du Connétable Louis de Sancerre. Oy18, 1er juin 2007 à 13:51 (CEST)

[modifier] Arbitrage déposé

Voilà, j'ai déposé une demande d'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/IP's fixes de l'école Sciences-Po ayant vandalisé Wikipédia. Par contre est-ce normal que les 4 ip's que tu as bloquées n'ont aucune contribution à leur actif ? Cordialement. Tavernier 9 juillet 2007 à 16:20 (CEST)

Ce sont des range d'IPs. Par ailleurs, on ne peut pas demander un arbitrage contre des IPs. Je remets les bloquages. David.Monniaux 9 juillet 2007 à 16:25 (CEST)
Je pense que tu as pris une décision unilatérale que de nombreux contributeurs n'approuvent pas. Tavernier 9 juillet 2007 à 17:03 (CEST)

C'est rigoureusement exact. Cependant, ta demande d'arbitrage n'est pas recevable non plus. Tu peux bien sûr t'amuser à débloquer l'IEP. David.Monniaux 9 juillet 2007 à 17:28 (CEST)

Débloquer l'IEP ne m'amuse pas mais je considère que ce qui s'est passé n'est pas souhaitable en ce moment, alors que la communauté est sur le feu. Je ne peux que encourager des procédures calmes et pesées dans ce genre de contexte, comme le recours au CAr qui m'apparait aujourd'hui la seule solution que fr.wikipédia nous propose. Amicalement. Tavernier 9 juillet 2007 à 17:34 (CEST)

Il y a tout de même ici un problème important. Des étudiants d'un établissement se vantent publiquement d'avoir vandalisé Wikipédia dans le cadre des formations du dit établissement. Il faut donc que l'établissement se positionne. David.Monniaux 9 juillet 2007 à 18:04 (CEST)

[modifier] Petit merci

Récompense Merci pour tout ton travail patient face à l'Affaire Sciences-Po.
Arria Belli | parlami 10 juillet 2007 à 19:20 (CEST)
+1 et plus généralement pour ton boulot au sein de Wikimédia France--Bapti ✉ 11 juillet 2007 à 16:07 (CEST)


[modifier] Jacky Cordonnier

Pourquoi avoir supprimé la page Jacky Cordonnier, alors que l'on avait jusqu'au 18 Juillet pour arriver à un concensus et qu'il n'y avaient que des avis en faveur du maintien de la page? Metalheart 12 juillet 2007 à 11:55 (CEST)

Bonjour David,

Tu as supprimé cet article (plainte sur m:OTRS, pas de preuve de notoriété, pas de sources correctes) alors qu'une procédure en PàS faisait l'unanimité pour la conservation, en dépit de l'intimidation de l'intéressé.

L'homme est un conférencier, historien des religions et écrivain (7 ouvrages sur fnac.com, 5 sur amazon.fr, 6 à La Procure). C'est un spécialiste des sectes et du satanisme, il est très présent dans les média (RMC, France 5,etc.) Bref, il semble que les critères d'admissibilité sont amplement remplis, même si l'article demandait à être neutralisé.

J'aimerais connaître tes raisons d'autant qu'il n'y a aucune mention dans la PàS. Cordialement, Ollamh 12 juillet 2007 à 12:08 (CEST)

Déjà, ça commence fort: zéro sources pour le paragraphe présentant son parcours professionnel. Ensuite, on prétend qu'il est reconnu comme spécialiste (sans sources) alors qu'il ne l'est pas (sans sources non plus). Ça demande donc une intense neutralisation et la recherche de sources plutôt que de jugements personnels. Donc, soit vous remettez en neutralisant, soit poubelle, non? David.Monniaux 12 juillet 2007 à 12:24 (CEST)
La précédente version de l'article était neutre et disposait de beaucoup de sources et non pas de "jugements personnels", seulement elle avait été vandalisée entre temps (je l'avais laissé en l'état le temps des délibérations). Il aurait peut-être fallu regarder les anciennes versions avant de supprimer l'article cela aurait été plus courtois. Metalheart 12 juillet 2007 à 13:26 (CEST)
C'est vrai que l'intéressé avait lui-même fait quelques "modifications" peu en adéquation avec les règles Clin d'œil Martin // discuter 12 juillet 2007 à 13:34 (CEST)
Compte-tenu de tout ce qui vient de se dire (et de tout ce qui a été dit en PàS), es-tu d'accord et peux-tu envisager une restauration de l'article ? Dans le cas contraire, peux-tu clore proprement la PàS, qui nous laisse désorienté.. --Jean-Christophe BENOIST 12 juillet 2007 à 13:59 (CEST)
Vous ne pouvez pas demander à quelqu'un d'autre? David.Monniaux 12 juillet 2007 à 14:01 (CEST)
Pardon !? Mais on ne viens pas te voir par hasard. C'est toi qui a traité ce dossier et qui laisse une situation bancale et embrouillée. Et maintenant tu nous dis : "débrouillez vous, je m'en lave les mains". Je ne comprends pas ta réponse. --Jean-Christophe BENOIST 12 juillet 2007 à 14:27 (CEST)

Moi, je reçois un mail sur m:OTRS qui gueule, je vois qu'on a un article assez merdique, avec des affirmations sans sources, historique comprise, je vire. Si vous voule, je peux restorer et virer tout ce qui est sans sources correctes. David.Monniaux 12 juillet 2007 à 14:34 (CEST)

le mail OTRS est-il précis sur les choses contestées ? Dans ce cas, tu peux supprimer ce qui est contesté ET sans sources, et peut-être laisser ce qui n'est pas contesté ET sans sources (en mettant <<citation nécessaire>>). Si le mail OTRS est imprécis, est-il reçevable ? Mais sinon, je n'ai - en ce qui me concerne - rien contre laisser l'article supprimé (si la plaine OTRS est reçevable, je te fais confiance pour juger). Je te demandais juste de pas laisser la situation bancale et d'aller clore la PàS. Moi j'ai rien compris à ce qui se passait quand j'ai vu la page supprimée. --Jean-Christophe BENOIST 12 juillet 2007 à 14:48 (CEST)

[modifier] Vulgarisation

Bonjour,

Sur le bistro du 27, ça n’a pas arrêté de dénigrer la vulgarisation (« généralement plutôt médiocre », « Tout le reste, c'est de la vulgarisation, à prendre comme tel : très bien sur la plage », « écrites par des non-spécialistes, souvent même par des ignorants complets » etc. ). C’est par rapport à ça que j’ai réagi car j’ai trouvé que c’était franchement too much. Je pense, pour ma part, que la vulgarisation est essentielle : c’est elle, et elle seule, qui rend un tant soit peu accessible au profane des avancées scientifiques ou des concepts parfois un peu ardus à appréhender. C’est ce que tente aussi de faire Wikepedia, il me semble. Shakki 31 juillet 2007 à 18:25 (CEST)

C’est effectivement une tâche délicate, et j’admire ceux qui parviennent à apporter un peu de lumière à ceux qui cherchent à savoir. Ceci dit, on n’est d’accord, cela ne devrait pas constituer une source pour un article. Par contre, il ne me semble pas inintéressant de mentionner des ouvrages de vulgarisation pour les lecteurs qui ne se sentent pas le courage d’affronter une littérature scientifique limite hermétique aux non-initiés. Shakki 31 juillet 2007 à 19:46 (CEST)

[modifier] Atelier de toponymie

Bonjour ou bonsoir,

Je t’informe qu’un atelier de toponymie est ouvert, depuis juillet, aux fins notamment de déterminer si dans le titrage de certains articles concernant des villes, Etats ou régions non francophones, il faut privilégier l'appellation « française » traditionnelle (Birmanie, Biélorussie, Tokyo, Kyoto... ) ou bien au contraire lui préférer une version réputée étrangère (Myanmar, Belarus... ), une translittération diacritiquée (Rīga, İstanbul... ) voire une transcription à l’aide de diacritiques (Islâmâbâd… ) ou de « macrons » (Tōkyō, Kyōtō…)

Faut-il titrer Mumbai en place de Bombay ? Biel plutôt que Bienne ? Ou à l’inverse Calcutta et non Kolkata ?

Tu as contribué à l’un des articles concernés.

Ton avis ou tes remarques seront précieux au développement de l’encyclopédie collaborative sur laquelle nous travaillons tous ensemble.

Tu peux nous rejoindre sur la page consacrée à ce débat : Discussion Wikipédia :Atelier de toponymie.

Les discussions s’y poursuivent avant un éventuel vote. Ceci est un message circulaire adressé à différents contributeurs ayant participé à des articles en cause, prioritairement recensés au début de cette initiative. Cordialement, Sroulik 24 août 2007

[modifier] Abus sexuel sur mineur

au passage : coucou Clin d'œil
Bonjour, si j'en crois [12], c'est toi qui a placé un bandeau de désaccord de neutralité sur Abus sexuel sur mineur. Ce bandeau n'est pas motivé sur la page dédiée au controverse que tu trouveras en lien dans le bandeau en question sur la page en question (suis je claire...). Les règles de fonctionnement de Wikipédia:Liste des articles non neutres sont claires, un bandeau non motivé, peut être supprimé sur le champs. M'occupant de la maintenance de WP:LANN, je contacte les poseurs de bandeau en cas d'oubli afin de vérifier que le bandeau est bien motivé. Merci par avance. sand 28 septembre 2007 à 07:54 (CEST)

Merci. sand 28 septembre 2007 à 13:38 (CEST)

[modifier] Une intervention au Bistro

Comme j'ai brièvement donné mon avis (critique) au Bistro de ce jour sur ta décision de bloquer le blog d'Alithia, je me dis cinq minutes plus tard que ce ne serait pas bien correct à ton égard de ne pas te le signaler (voir cette rubrique). Je ne prends pas ça bien au sérieux et n'ai pas l'intention de polémiquer - j'ai juste donné un avis et ne compte pas troller davantage ; je t'écris donc non pour lancer un débat mais juste parce que ça ne se fait pas quand même de critiquer quelqu'un derrière son dos. Bien cordialement. Touriste ✉ 30 septembre 2007 à 12:59 (CEST)

[modifier] Droit d'image

Bonjour,

J'ai lu avec intérêt votre article sur le droit français et Wikipédia. Sauriez-vous répondre à ma question touchant au droit d'image sur Discussion_Wikipédia:Copyright#Photographie_et_droit_d'auteur ? Merci d'avance.Pethrus 27 octobre 2007 à 15:47 (CEST)

[modifier] Image

Cher David, il s'agit effectivement de rosettes de joubarbe des montagnes (Sempervivum montanum L.). La taille des rosettes me fait suspecter qu'il pourrait s'agir de la subsp. burnatii Wettst. ex Hayek (endémique du Sud-ouest des Alpes). Amicalement, --Réginald (Pour m'écrire) 29 octobre 2007 à 15:23 (CET)

[modifier] ta supression de CERPO

... est un peu rapide, à mon avis cf. Discussion_Utilisateur:Olivier_Hammam#cerpo et le délai indiqué sur la PàS --Ofol (moi . ✉) 8 novembre 2007 à 21:14 (CET)

[modifier] Bonne année !

Je te souhaite une bonne année et plein de bonnes contributions. Image:Kikoogay.png-MugMaster d 1 janvier 2008 à 13:37 CET

[modifier] Bull

Salut David, j'ai déjà contacté Padawane (d · c · b) au sujet de {{Histoire_de_Bull}} et il m'a renvoyé vers toi. Le 14 décembre 2005, Padawane a supprimé l'article De Bull-General Electric à CII-Honeywell Bull (1964-1983) au motif qu'il s'agissait d'un copyvio de ce site. Or, il s'avère qu'au bas de la page du site en question, on trouve la mention : « Pierre-E. Mounier-Kuhn (CNRS and Centre Science Technologie) ». Et c'est le même Pierre Mounier-Kuhn qui a donné son autorisation de publier, sur Wikipédia, les articles Histoire de Bull de 1919 à 1932 et Bull : De la mécanographie à l'électronique (1931-1964), qui semblent provenir du même ouvrage consacré à Bull. Et j'imagine que l'article supprimé appartenait, lui aussi, au même ouvrage. D'où ma question: quand monsieur Pierre Mounier-Kuhn a donné son autorisation de reproduction sous licence GFDL (OTRS #2006021810004841), n'y avait-il pas aussi, dans le lot, cet article De Bull-General Electric à CII-Honeywell Bull (1964-1983). Ou encore, n'a-t-il pas donné son autorisation pour tout son ouvrage, ce qui inclurait cette partie. Merci d'y jeter un coup d'œil à l'occasion, je pense que ce texte serait un bonus pour WP. Cordialement. --Localhost (d) 4 février 2008 à 15:05 (CET)

Bonjour. J'aimerais moi aussi que l'article soit restauré. Que peut-on faire ? Si c'est du copyvio, les trois articles auraient du disparaître, non ? J'ai contacté Pyb (d · c · b) sur IRC qui me dit qu'il y a plusieurs mails de Pierre Mounier-Kuhn. Les aurais-tu aussi ? A bientôt. — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 11 juin 2008 à 19:16 (CEST)

[modifier] Biographies et diffamation

Oui nous sommes d'accord.

Et pourtant, habituellement je suis au contraire plutôt prompt à reverter des ajouts sur ce genre d'articles (je passe même souvent pour un « censeur », j'en passe et des meilleures...), mais là je ne sais pas pourquoi, c'est l'inverse que j'ai fait : j'avais supposé l'info vraie sans avoir vérifié. En tout cas ça me servira de leçon.

Wanderer999 [Me parler] 20 février 2008 à 01:28 (CET)

[modifier] Ticket

Bonjour, Le 20 janvier 2007, tu ajoutais à la description de l'image Logo 56 morbihan.jpg la mention du ticket de confirmation OTRS numéro 2007011710010648. Je me demandais s'il était possible de connaître le texte de la confirmation contenue à ce ticket (en omettant bien sûr les renseignements nominatifs ou personnels qui pourraient s'y trouver) ? De manière plus générale, existe-t-il un moyen simple pour les utilisateurs ordinaires comme moi de connaître l'essence du contenu d'un ticket OTRS, sinon de venir embêter la personne qui l'a traité ? Mort de rire -- Asclepias (d) 24 mars 2008 à 05:22 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Alexandre Moatti
L'article a été modifié de façon significative depuis la proposition de suppression.
Nous invitons les contributeurs ayant émis une opinion à son sujet à consulter la version actuelle et à modifier leur opinion s'ils estiment que cela est nécessaire.

J'ai récrit la page pour lui oter le ton CV et promotionnel. De plus, avec ses 2 livres publiés chez Odile Jacob, il rempli les critères d'admissibilité pour les écrivains. Cordialement.--LPLT [discu] 28 mars 2008 à 10:52 (CET)

[modifier] Image:LogoENSmed.gif est une image sans source

Image sans source Image:LogoENSmed.gif Bonjour,

Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:LogoENSmed.gif, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image.

Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Une source vient d'être ajoutée ne correspond pas au fichier. -P@d@w@ne 1 juin 2008 à 13:28 (CEST)