Discuter:Éjaculation

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Éjaculation fait partie du projet sexualité qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles portant sur la sexualité, de compléter l'arborescence et d'améliorer son portail dédié. Vous pouvez contribuer en vous référant à la page du projet. Pour toutes questions ou remarques, laissez-nous un message.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques)
Maximum	Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'importance du projet. (Contester ?)

Sommaire 1 Fusion 2 ? 3 Éjaculation féminine 4 Lien externe mort 5 taoïste ou tantrique ? 5.1 Raisons de la demande de vérification 6 Image 7 Intervention des wikipompiers 8 Discussion (suite) ; vote consultatif 8.1 Pour la suppression de l'animation 8.2 Contre la suppression de l'animation 8.3 Autre 9 Article Éjaculation précoce 10 l'éjaculation 11 médiation des wikipompiers 12 éjaculation

[modifier] Fusion

Avec Éjaculation précoce.

L'entier de l'article a été inséré dans Éjaculation sous la section L'éjaculation précoce. Jerome66 (Causer) 3 novembre 2005 à 17:27 (CET)

je désapprouve cette fusion : l'éjaculation précoce se trouve à côté de la femme fontaine... il n'y a plus d'unité de concept, et je trouve ça très dommage et peu clair. Moala 5 avril 2006 à 03:33 (CEST)

[modifier]  ?

C'est un article encyclopédique ou un article tiré d'un magazine pour adolescents puceaux et inquiets de savoir si leurs branlettes sont trop rapides ?

C'est une synthèse que j'ai rédigée, au départ sur le forum Ejaculation précoce du site doctissimo. Il me semble qu'elle peut aider de nombreuses personnes qui souvent ont du mal à trouver facilement de telles informations. Maintenant, vous êtes bien entendu invité à le modifier pour l'améliorer !

Ni puceau, ni ado, j’étais bien content de lire cet article qui répond à une question (éjaculation nocturne) que je me pose depuis longtemps sans oser en parler. ✒ Répondre (sur Wikipédia ou par mail) à David Latapie 21 mars 2006 à 19:19 (CET)

Doctissimo power !!! ( pardon, réponse sujette à délétion :-P ) --Totophe64 15 avril 2006 à 18:21 (CEST)

Je me suis posé la mm question que le premier en voyant cet article. Le manque de neutralité au niveau morale m'a étonné; oser donner des conseils sur l'orgasme (qui est très personnel et non régulé par des phénomènes physiques), c'est évidemment digne "d'un magazine pour adolescents puceaux". Ceux qui se sentent aidés, tant mieux pour eux. Mais je vous rappelle que nous sommes dans une encyclopédie. Je suis là de passage et je n'ai pas le temps de modifier ça. Mais ceux qui participent aux projets science, virez-moi ça! utilisateur:ggaarrggll

[modifier] Éjaculation féminine

J'invite vivement quiconque ayant des informations à ce sujet à renseigner ce paragraphe. Ce phénomène encore taboo il y a peu peut rassurer pas mal de personnes, en particulier les femmes qui pensent souvent (a tort) avoir uriné.

[modifier] Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.

Merci de vérifier s'il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.espaceantistress.com/ep12acc.htm?=
  • Dans Éjaculation, le Sat Jan 28 10:08:47 2006, 404 Not Found
  • Dans Éjaculation, le Wed Feb 1 00:36:44 2006, 404 Not Found

▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 03:04 (CET)

[modifier] taoïste ou tantrique ?

"D'origine taoïste, cet apprentissage" ... taoïste me paraît suspect... tantrique ? Moala 5 avril 2006 à 03:22 (CEST)

Proposé par : >> signer ici <<

[modifier] Raisons de la demande de vérification

Certaines phrases sont peu claires, et contradictoires, la syntaxe et la typo sont désastreuses. Une section énorme et indigeste au milieu. Bref, à vérifier... Jybet 11 décembre 2006 à 01:39 (CET)

C'est aussi écrit quelquepart personnellement, je ! 86.220.223.161 11 décembre 2006 à 08:20 (CET)

Je viens de revoir intégralement ce paragraphe... N'étant pas excellent en clarté, n'hésitez pas à restaurer lancienne version !

[modifier] Image

je crois que plutôt que se livrer à une guerre d'édition, il faut discuter ici du destin de l'animation. Moez ^m'écrire 9 juin 2007 à 06:35 (CEST)

Cette animation est pornographique et n’apporte rien d'éducatif à l’article. À supprimer. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 9 juin 2007 à 06:39 (CEST)

C'est une conclusion à l'emporte pièce. Je ne vois rien de pornographique, simplement une animation du phénomène de l'éjaculation. Moez ^m'écrire 9 juin 2007 à 06:58 (CEST)

« Pornographique : sexuellement explicite » l’éjaculation est sexuellement explicite, donc cette animation est pornographique. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 9 juin 2007 à 07:24 (CEST)

la définition du dictionnaire en ligne est la suivante [1] : « Représentation (sous forme d'écrits, de dessins, de peintures, de photos, de spectacles, etc.) de choses obscènes, sans préoccupation artistique et avec l'intention délibérée de provoquer l'excitation sexuelle du public auquel elles sont destinées. » Il n'y a aucune intention délibérée de provoquer l'excitation sexuelle dans cette animation, la manière neutre dont elle est filmée, sans aucune mise en scène, expose de manière claire l'intention de la personne : montrer sans fioriture le phénomène physiologique de l'éjaculation. Elle n'est donc pas pornographique. Moez ^m'écrire 9 juin 2007 à 08:44 (CEST)

Nous ne sommes pas ici pour « élargir notre horizon » ou pour « tester notre tolérance » mais pour écrire une encyclopédie. Avec ou sans les mains, cette animation montre une scène explicitement sexuelle, donc elle est pornographique. Nous ne sommes pas obligés de tout détailler avec des animations, sinon nous allons en voir d’autres sur des articles comme « Sodomie », « Fellation », « Défécation » et autres sujets de ce genre et ce sera la porte ouverte à tous les abus. Le sujet en lui-même ne pose pas de problème, mais cette animation oui et pour moi la seule solution acceptable, c’est la suppression de celle-ci. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 9 juin 2007 à 09:13 (CEST)

Soit, tu ne retiens de mon intervention que la fin celle-ci et tu ne te prononce pas sur ce qui précède. Ta définition de la pornographie n'est pas correcte, comme je l'indique plus haut. Nous réglerons les problèmes de la défécation et de la fellation lorsque le cas se présentera effectivement. On ne va pas régler le problème qui nous occupes concrètement avec des cas hypothétiques, et non similaires, qui risquent de ne jamais se produire. Note que l'article fellation montre possède déjà une illustration. par ailleurs, il est parfaitement concevable d'illustrer l'article sodomie. Je note, et je viens juste de le remarquer que tu as changé le titre de la section que j'ai ouvert ici. ce qui me fait dire que ce n'est pas l'encyclopédie qui est en jeu, mais ta vision de la sexualité, qui semble devoir être dissimulée selon toi. Moez ^m'écrire 9 juin 2007 à 09:25 (CEST)

Porno ou pas porno, ça c'est de la métaphysique. La seule question qui vaille est : cette animation/photo est-elle potentiellement génante pour les enfants, et potentiellement embarrassante pour les parents? A partir de là, il y a trois solutions : soit on répond non, et on est est faux-cul et à la limite de la dénégation névrotique. Soit on répond noui mais on garde, et on affiche le mépris le plus complet pour le lectorat, peut-être au nom de principes suivis rigidement et aveuglément. Soit enfin on répond oui et on dégage cette photo, et on fait simplement montre de responsabilité sans rien faire perdre à l'encyclopédie.--EL ✉ - ✍ 9 juin 2007 à 09:31 (CEST)

Moez, si tu pouvais éviter ce genre de commentaires ici et sur ma page de discussion. Merci. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 9 juin 2007 à 09:42 (CEST)

Si tu ne veux plus voir mes commentaire, cesse de suivre cette page et d'argumenter, je n'apporterai alors pas de contre argumentaire. Moez ^m'écrire 9 juin 2007 à 09:47 (CEST)

Je ne vois rien de métaphysique au fait que je réponde sur le point soulevé par OccultuS, à savoir que cette image ou animation serait pornographique et que à ce titre elle ne devrait pas figurer sur la page. J'ai montré qu'elle ne l'est pas, puisqu'il n'y a aucune obscénité, ni intention de provoquer l'excitation du lecteur : elle doit donc rester sur la page. Elle est parfaitement correcte et didactique, car elle illustre le phénomène physiologique de l'éjaculation. Ta manière de présenter les alternatives n'est pas honnête, car selon toi, la seule solution possible est de l'enlever, "pour sauver de la perversion les enfants et nous sauver des regards inquisiteurs de parents". Doonc sans aucune autre argumentation que celle du “qu'en dira t'on”. Non, cette image illustre le phénomène de l'éjaculation, de manière non pornographique, neutre et sobre. Il n'y a donc aucune raison de l'enlever. Il y a déjà eu une concession de faite pour ceux qui s'égareraient et tomberaient par hasard(!) sur cette page : l'animation est dans une boîte déroulante. Moez ^m'écrire 9 juin 2007 à 09:46 (CEST)

Laissons tomber le coup de la métaphysique, ce serait trop long à expliquer, et un poil hors sujet. Maintenant, cette image est-elle potentiellement choquante pour les enfants, et potentiellement embarrassante pour les parents, oui ou non?--EL ✉ - ✍ 9 juin 2007 à 10:08 (CEST)

Je ne vois nulle part dans les recommandations de Wikipédia de règles concernant le contenu potentiellement choquant ou pas, encore moins sur un contenu "potentiellement embarrassant". Je ne vois que des critères de pertinence, de neutralité et de conformité à la loi. Ces trois critères sont réunis en ce qui concerne cette illustration. Moez ^m'écrire 9 juin 2007 à 10:24 (CEST)

Oui ou non, Moez?--EL ✉ - ✍ 9 juin 2007 à 10:29 (CEST)

J'ai déjà répondu très clairement. Il me semble que ta question n'est pas pertinente pour juger si cette animation doit rester ou non. Moez ^m'écrire 9 juin 2007 à 10:43 (CEST)

Alors pourquoi ne veux-tu pas répondre? Oui ou non?--EL ✉ - ✍ 9 juin 2007 à 10:44 (CEST)

Je suis d'accord pour la supression, elle peut être chocante et enbarrasente, EstherG 9 juin 2007 à 10:11 (CEST)

ce n'est pas un vote, mais une discussion. Moez ^m'écrire 9 juin 2007 à 10:24 (CEST)

Il est évident que cette animation pose un problème, notamment sur sa nature encyclopédique. Nous devons nous poser la question suivante « cette animation est elle indispensable pour la bonne compréhension du sujet de l’article et est elle choquante ? ». Pour moi elle n’est pas indispensable et elle est choquante. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 9 juin 2007 à 10:40 (CEST)

Il est évident que cette animation pose des problèmes à certaines et certains, mais pas pour des raisons encyclopédiques, mais de bienséance. Cette photo n'est pas choquante, et elle illustre parfaitement le phénomène de l'éjaculation d'une manière sobre et dépouillée, sans artifice ni mise en scène perverse. Mais il me semble que je me répète. Je vous propose de reprendre cette discussion demain, car je vais aller à présent me coucher. J'espère que d'ici là, nous aurons pris le temps de réfléchir aux arguments avancés par chacun. Bonsoir. Moez ^m'écrire 9 juin 2007 à 10:51 (CEST)

"Il est évident que cette animation pose des problèmes à certaines et certains". Bien. Dont acte. Maintenant, doit-on tenir ces éventuels problèmes pour nuls et non avenus (car n'étant pas encyclopédiquement justifiés)?--EL ✉ - ✍ 9 juin 2007 à 10:57 (CEST)

Je propose que pendant ce débat et en attendant de trouver un consensus, de supprimer cette animation de la page de l’article. Après il sera toujours possible de la remettre grâce à l’historique. Mais je continue à fortement douter de sa nature encyclopédique et je penche plus pour sa suppression définitive. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 9 juin 2007 à 10:59 (CEST)

Lorsque la question a été soulevée la première fois sur le bistro j'avais pris sur moi de supprimer l'animation avec ce simple commentaire : superfétatoire. Je n'ai pas changé d'avis. Je pense que certains trouvent rigolo l'éjaculation (et effectivement ça l'est), simplement ça ne viendrait à l'idée de personne d'illustrer de la même manière menstruation ou diarrhée par exemple. Ce n'est pas une encyclopédie médicale ici, ni une leçon de choses. Comme dit EL ça pose plus de problème que ça n'en résoud. DocteurCosmos - ^✉ 9 juin 2007 à 11:58 (CEST)

J'ai donné mes arguments, vous n'en n'avez pas tenu compte. Vous enlevez l'image sur des prétextes fallacieux. Vous n'avez pas l'élégance d'attendre la fin des débats pour procéder à la modification. J'irai jusqu'au comité d'arbitrage s'il le faut car vous ne respectez pas les règles ou alors je ne les ai pas comprises. Tous mes arguments sont exposés ici, je n'ai vu de votre part aucun argument valable. Je vais demandez conseil à un wikipompier. S'il ne résout pas cette affaire, j'irai en comité d'arbitrage. Moez ^m'écrire 9 juin 2007 à 17:14 (CEST)

je trouve que la physiologie a bon dos. Cette vidéo ne dit pas grand chose de la physiologie de l'éjaculation qui est bien plus complexe que ça, fait appel à plein de petites glandes, canaux, tuyaux, muscles, trucs et machins, qui se dilatent, se contractent, etc. Pour représenter cela, une réélle animation scientifique serait bien plus appropriée que cette pauvre vidéo triste que je suggère de réserver à l'illustration de la page Vous m'avez vu quand je me touche ? (Coucou la voilà). --Ouicoude ^(Gn?) 9 juin 2007 à 18:39 (CEST)

Je précise pour le débat qu'Universalis, dans sa version numérique, propose une animation 3D d'éjaculation, même si l'animation ne s'arrête pas à l'éjaculation en elle-même. Je pense que le passage d'un film à une animation dessiné est souhaitable, mais en soit je ne trouve pas le film pornographique. En revanche je me demande s'il apporte grand chose... (tandis que l'animation d'universalis est explicative).--Aliesin 9 juin 2007 à 22:31 (CEST)

Pour préciser mon point de vue. D'abord je trouve qu'une illustration d'éjaculation peut avoir sa place dans l'article, et Universalis le démontre. Je pense comme Moez que d'abord, l'usage du terme pornographique est totalement inadapté et que l'utilisateur qui l'emploi ne comprend pas le sens de ce mot, ensuite que nous n'avons pas à nous préoccuper du caractère potentiellement choquant de telle ou telle connaissance si elle est pertinente, ce n'est rien d'autre que de la censure, même si elle est motivée par de bonne intention (c'est souvent le cas de la censure). Contrairement à Moez, je crois que la qualité du projet veut qu'un contenu dont la pertinence n'est pas établi ne soit pas présenté, pour éventuellement être rétabli une fois l'utilité de sa présence justifiée. Cela me semble logique.

Mais je crois que Ouicoude a le fin mot de l'histoire, car, dans le cas présent, le principe de cette animation ne mérite même pas d'être discuté, vu que de fait elle peut être supprimée au titre de sa nulité.--Aliesin 9 juin 2007 à 23:51 (CEST)

[modifier] Intervention des wikipompiers

Bonjour,

Je suis le wikipompier en charge de ce feu. Je vous invite à venir vous exprimer sur cette page. J'aimerai dans un premier temps, avoir l'avis des contributeurs souhaitant supprimer le GIF animé incriminé. Tout autre avis est naturellement le bienvenu.

Je rappelle en préambule à la discussion à venir, qu'il y a une distinction importante entre pornographie et sexualité, ce que certains utilisateurs ne semblent pas avoir saisi. Je rappellerai plus tard les règles qui s'appliquent dans ce genre de cas.

Cordialement

Onnagirai 喋る 9 juin 2007 à 18:40 (CEST)

lol

Es-tu sur d'être bien neutre ?

Moi je suis contre cette image parce qu'elle n'est pas sourcée !

Il est impossible de savoir à qui est le pénis en question et

aucune preuve formelle n'indique qu'il s'agisse bien d'un !

En effet :

1. Je n'en ai jamais vu un si gros et tout gonflé

2. Je ne vois aucune trace de circoncision

Utilisateur qui a 7 ans

Ouais... A bien regarder, je parie que ce gars est circoncis !

Je rajoute du coup que cette image N'est PAS neutre !

Il faudrait plusieurs pénis, de taille, de couleur et de confessions différentes !

On a baffoué assez de principes de wikipédia avec cette animation Ceedjee ^contact 10 juin 2007 à 17:11 (CEST)

Sans parler de la faculté d'éjaculer par sacades sans aucune stimulation apparente (ni main, ni bouche...) --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 10 juin 2007 à 22:29 (CEST)

[modifier] Discussion (suite) ; vote consultatif

Chers amis, étant moi-même plus ou moins à l'origine de ce débat passionnant et fort instructif, je propose la chose suivante ; Etant donné que cette animation, pour encyclopédique qu'elle puisse être, pose problème, notamment celui de la réaction de certains lecteurs et même contributeurs, qui se sentent agressés et choqués à la vue de cette animation, il convient ou de la supprimer, ou de la remplacer par un croquis animé en noir et blanc par exemple, ou pas animé du tout d'ailleurs. Certes, l'on dira que l'actuelle animation n'est pas visible aussitôt, qu'il faut la dérouler, mais ne soyons pas hypocrites et surtout naïfs : l'intitulé et la commande dérouler, sont clairement incitatifs, et leur effet quasi nul. J'ai regardé un peu dans les encyclopédies en "dur" que j'ai, les schémas sont bien fichus et clair pour tout ce qui concerne la sexualité. Une animation aussi grossière, c'est évident, peut choquer et choque, et cela devrait déjà suffire à ce qu'on la retire. L'intérêt et l'apport encyclopédiques de cette animation (douteux à mon avis) peuvent être largement satisfaits par un schéma explicatif, ou bien une simple description écrite. Si l'on poursuivait dans la lignée de cette animation, on pourrait très bien en faire d'autres sur fellation, sodomie ou pénétration. Je doute que ce soit nécessaire indispensable et conforme au souci de qualité encyclopédique.

Il résulte de ce qui précède : je propose la suppression définitive de cette animation. Notons que ce vote est purement consultatif et a pour simple but de donner une idée sur la tendance actuelle. A l'issu de ce vote et pendant celui-ci, la discussion peut se poursuivre, et nous aurons la possibilité alors de faire un vote définitif, et ce à l'aide d'un wikipompier (autre que moi, puisque je ne suis pas neutre). Jybet 11 juin 2007 à 17:21 (CEST)

<voix de Dark Vador>Voter c'est mal</voix de Dark Vador> Bourbaki 11 juin 2007 à 21:35 (CEST)

[modifier] Pour la suppression de l'animation

1.  Pour Jybet 11 juin 2007 à 17:21 (CEST)
2.  Pour UNIQUEMENT lorsque elle pourra être remplacée par une autre animation, réalisée par l'atelier graphique ou autre. Moez ^m'écrire 11 juin 2007 à 17:25 (CEST)
3.  Pour éviter que wiki devienne nawak--Chaps - blabliblo 11 juin 2007 à 17:32 (CEST)
4. et que s'il est nécessaire, faire une animation didactique et pas bêtement pornographique. Turb 11 juin 2007 à 17:34 (CEST)
5.  Pour En attendant un schéma sous forme de frise ou animée. Tavernier 11 juin 2007 à 17:35 (CEST)
6.  Pour superfétatoire . DocteurCosmos - ^✉ 11 juin 2007 à 17:40 (CEST)
7.  Pour Du pain béni pour les contempteurs de WP (et l'argument « ça existe, alors il faut le montrer » me semble un peu léger (ou alors, appliquons-le gaiement aux articles fellation, sodomie, viol, excision, écartèlement, torture des organes génitaux masculins (sic) et exécution par éléphant) Remi Mathis (d · c) 11 juin 2007 à 17:52 (CEST)
8.  Pour Alecs.y (disc. - contr.) 11 juin 2007 à 18:05 (CEST)
9.  Pour N'apporte rien à la compréhension de l'article. Stéphane 11 juin 2007 à 18:39 (CEST)
10.  Pour L'image est trompeuse dans la mesure où l'éjaculation montrée n'est pas standard ; je ne suis pas certain de ce que dirait la loi au sujet de cette image. — Régis Lachaume ✍ 11 juin 2007 à 19:25 (CEST) C'est quoi une éjaculation standard ? S.M.
11.  Pour inutile, provoquante, trompeuse... poubelle! --LudoR./discuter 11 juin 2007 à 19:48 (CEST)
12.  Pour Souscrivant à plein l'arg. de (->Jn) :La question que je me pose, c'est celle de l'intérêt de l'image. Qu'est-ce qu'elle apprend par exemple à des adolescents un peu angoissés par la sexualité ? A mon avis elle explique surtout des choses fausses. On n'éjacule pas comme ça, sans stimulation et indéfiniment à ma connaissance. Si j'avais 12 ans je pense que je trouverais cette image effrayante, et elle me poserait plus de questions qu'elle n'en résoudrait. Enfin je suppose, car je n'ai plus douze ans. Comme d'habitude, quelqu'un s'est fait plaisir à prendre sa bite en photo et il veut que la terre entière en profite, sans grand souci pédagogique/informatif. Indépendamment des questions de décence - auxquelles tout le monde n'a pas la même sensibilité - je pose la question de la qualité de l'information, assez médiocre ici à mon avis. Par ailleurs, on peut penser ce qu'on veut de la pudibonderie mais c'est une donnée à prendre en compte, je veux dire que les gens qu'une telle image choque sont sincèrement choqués : que leur pudeur soit mal placée, que les zizis, c'est la nature, etc., etc., fort bien, sans doute, mais on vit tous avec une certaine éducation qui nous pose des limites, qui nous impose des inhibitions... Je ne sais pas s'il faut vraiment dépenser son énergie à juger les autres là dessus, car c'est un peu facile. (->Jn) 10 juin 2007 à 09:16 (CEST) --Acer11 ♫ Χαίρε 11 juin 2007 à 19:52 (CEST)
13. de mauvais goût... oui j'ai gouté. bayo 11 juin 2007 à 20:26 (CEST)
14.  Pour porno Spedona Papoter 11 juin 2007 à 20:54 (CEST)
15.  Pour voir discussion.--EL ✉ - ✍ 11 juin 2007 à 21:35 (CEST)
16. Pas porno, mais pas pertinent non plus (pas didactique). Et puis je n'aime pas trop les images animées (encore moins en boucle) qui ne sont pas top pour la lecture et la réutilisation des articles sur papier. L'animation est mieux sur Commons. Une série de photos ou de schémas placés chronologiquement et commentés serait beaucoup plus pertinente. Mais je n'en ferai pas une maladie si l'animation est conservée sur l'article. Au fait, normalement on ne vote pas le contenu des articles, j'espère que ce n'est qu'un recensement des arguments et des positions de chacun. Pwet-pwet · (discuter) 11 juin 2007 à 22:29 (CEST)
17.  Pour Rien à faire là Tinodela 11 juin 2007 à 22:54 (CEST)
18.  Pour Médiocre et non encyclopédique. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 11 juin 2007 à 23:07 (CEST)
19.  Pour. Les arguments de (->Jn) rejoignent totalement ce que je pense de cette animation. --Serein 11 juin 2007 à 23:09 (CEST)
20.  Pour Mauvais élément informatif — mais pas cochon (la décence n'est pas un critère wikipédien). Mais j'espère qu'on trouvera vite un gros zizi pertinent =) -- irønie ^zizi 12 juin 2007 à 07:57 (CEST) C’est à cause de ce genre d’argument, que bien trop souvent, Wikipédia, « touche le fond » sur certains articles. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 12 juin 2007 à 12:09 (CEST) - On touchera le fond à la création d'un Comité de décence, comme sur EN, avec un Comité anti-censure pour faire la guéguerre. -- irønie insulter 14 juin 2007 à 04:32 (CEST)
21.  Pour Pas indispensable à la compréhension de l'article ; les adultes savent pour la plupart à quoi ressemble une éjaculation, les autres comprendront vu la description qui est faite en première ligne de l'article ; les enfants/préados risquent d'être choqués (ou alors, certaines associations de culs-bénis familiales risquent de décider que leurs enfants sont choqués, de s'offusquer et ça va encore nous faire de la mauvaise pub); c'est quand même pas super classe quand on ouvre l'article au bureau ; ça risque de faire jurisprudence pour tout un tas d'autres articles ; ça ne respecte pas la parité: il n'y a pas sur WP de vidéos explicitant l'éjaculation féminine. J'ai d'autres arguments, plus ou moins valables, plus ou moins à la con, mais j'ai la flemme de développer plus. Captain Thran 12 juin 2007 à 17:08 (CEST)
22. nullissime sur le plan encyclopédique et porte ouverte à bien des dérives. Felipe ° 12 juin 2007 à 17:21 (CEST)

    je vous invite maintenant à voter dans les règles de l'art sur cette page. Jybet 12 juin 2007 à 23:12 (CEST)

    Cela ne sert à rien de voter, l'animation est sur Commons. Sanao 13 juin 2007 à 00:08 (CEST)

    c'est justement peut-être l'occasion de créer un débat international... :) Jybet 13 juin 2007 à 08:43 (CEST)

    Je reste bien évidemment contre. On ne supprime pas quelque chose de Wikipédia/Wikimedia parce qu'elle choque, mais parce qu'elle n'est pas pertinente. Et comme je l'ai expliqué, la pertinence est là. Pour l'instant, la raison invoquée reste très majoritairement parce qu'elle choque certains. Sanao 13 juin 2007 à 13:24 (CEST)

23.  Pour Perso, je la trouve entre répugnant et ridicule, moins perso, pareil que les précédents: inutile, porte ouverte à toutes les dérives, idéal pour que WP soit allumé etc. Diego Pixel 13 juin 2007 à 00:51 (CEST)
24.  Pour Car l'animation est en boucle. Si on se veut éducatif et que quelqu'un ayant jamais vu une éjaculation voit ca; il ou elle va croire que ca ne s,arrete jamais. l'animation est nulle, grotesque et elle me semble plus rebuter qu'instruire--Idéalités 13 juin 2007 à 18:08 (CEST)

    Si c'est seulement la boucle qui te dérange j'imagine que: soit on résoud le problème de la boucle et tu es contre la suppressio, soit ce n'est pas possible et on aura donc la même boucle avec l'animation graphique en préparation, ce qui produira la même stupidité! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 14 juin 2007 à 07:20 (CEST)

25.  PourL'image n'est pas pornographique mais elle n'est pas scientifique non plus. DeltaWeb 27 juin 2007 à 19:07 (CEST)

[modifier] Contre la suppression de l'animation

1.  Contre la réalisation d'un schéma animé par l'atelier graphique ne remplace pas ni n'exclut une vraie vidéo. ma page^discuter 11 juin 2007 à 17:31 (CEST)

   Tant qu'on est dans les questions de visuel agressif et dans le genre « je me fais des ennemis sans bouger les oreilles », ta signature ne respecte pas la netiquette, Saint-Martin. D'ailleurs, je crois qu'il est très fortement déconseillé d'utiliser des images dans sa signature sur WP. Sans vouloir te froisser. Amitiés. Remi Mathis (d · c) 11 juin 2007 à 17:44 (CEST)

2.  Contre La vidéo n'a pas de caractère pornographique (pas plus que les photos de vagins). Un schéma animé paraît intéressant mais pourra rendre un jeune perplexe à cause de l'inévitable côté un peu abstrait de ce genre de chose (perso je détestais les dessins de ce genre quand j'étais jeune car je trouvais ça confus!) Ceci dit, on peut mettre l'animation schématique dans l'article et laisser la vidéo à dispo sur Commons. Ce sera moins visible mais tout de même disponible pour ceux qui feront la démarche d'aller plus loin... --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 11 juin 2007 à 17:43 (CEST)
3.  Contre tant qu'on a droit aux boîtes déroulantes. Bourbaki 11 juin 2007 à 20:40 (CEST)
4.  Contre, pas porno. Dake^@ 11 juin 2007 à 21:07 (CEST)
5.  Contre, c'est pas du porno. Mais si cela dérange vraiment les braves gens, un lien comme ce qui est présent sur la version anglaise pourrait être un bon compromis. Sanao 11 juin 2007 à 22:50 (CEST)

   Non, ce n'est pas du porno et ce n'est pas choquant, il n'empêche que l'anim n'est pas pertinente. Pwet-pwet · (discuter) 11 juin 2007 à 22:51 (CEST)

   Bien au contraire, c'est images sont choquantes pour certains (comme le témoigne nombre de commentaires) et je le conçois parfaitement. Mais supprimer cette animation pour le fait qu'elle ne serait pas pertinente est une erreur. Cette animation est pertinente du fait qu'elle présente de manière clinique (car il n'y a rien d'obscène ou de vulgaire dans la présentation qui en est faîtes) une éjaculation. Par contre, en effet, elle n'a peut-être pas sa place directement dans l'article, mais en tant que lien, je suis plus que pour. Sanao 13 juin 2007 à 00:04 (CEST)

   Bon, laissons de côté la question de savoir si l'animation est ou non didactique. L'image rend de toutes façons l'article inutilisable pour une version papier, elle n'est donc pas pertinente, puisque le but de Wikipédia est quand même de permettre la réutilisation du contenu sur n'importe quel support. Pwet-pwet · (discuter) 13 juin 2007 à 11:56 (CEST)

   Plusieurs articles ont des animations (deux me viennent à l'esprit : Fission nucléaire et Orbite) et on ne les supprime pas pour autant. La raison : parce que ces animations ne choquent personne. C'est uniquement cela qui pousse la majorité des contributeurs s'étant exprimés sur la question à vouloir retirer (voir supprimer) cette animation. Comme je l'ai dit et expliqué, la pertinence existe car elle illustre de façon clinique une éjaculation. Mais pour calmer les esprits, on pourrait tout simplement placer l'animation en lien comme dans la version anglaise. (même si je trouve la mise dans une boîte déroulante suffisant). Sanao 13 juin 2007 à 13:18 (CEST)

   Ah, la défense Pikachu :-) Je pense que ces animations ont vocation à disparaitre de ces articles et à être remplacées par des schémas explicatifs et fixes, tout comme l'animation actuelle a vocation à être remplacée par des séries de photos commentées, ce qui sera beaucoup moins ridicule qu'une image en boucle (imagine sur Assassinat de John F. Kennedy une animation en boucle tirée de la vidéo de son assassinat... ridicule, non?). Pwet-pwet · (discuter) 13 juin 2007 à 18:11 (CEST)

6.  Contre:Non, c'est moins choquant qu'un image représentant des cadavres, genre :

Et pourtant ces images ont le droit d'exister... même si cela ne fait pas plaisir... La « pornographie », c'est l'« obscénité », la « représentation de choses obsènes destinées à être communiquées au public », en ce sens ces images de victimes de génocides sont obscènes... pornographiques... un million de fois plus pornographiques et INTOLERABLES qu'un sexe d'homme éjaculant dans le vide... Mais je ne me leurre pas, la subjectivité est la conscience de l'homme... (et je parle pour moi aussi!)--Arthur Rimbaud 12 juin 2007 à 23:29 (CEST)

1. L'impertinence de cette comparaison me consterne ! Ce n'est pas le choc de l'image dont il est question, mais de l'absurdité d'une animation en boucle, qui finalement n'a rien d'instructif. --Idéalités 13 juin 2007 à 18:23 (CEST)

2.  Contre : Expurgez de ma vue la laideur de notre monde et on en reparlera... Ca n'a rien de choquant, c'est naturel! Wikipédia est une encyclopédie pas un guide du puritanisme. Chacal65 14 juin 2007 à 18:19 (CEST)

[modifier] Autre

1.  Contre la suppression de l'animation et  Pour l'insertion d'un lien vers l'animation depuis l'article (et non l'insertion directe de l'animation). VIGNERON * ^discut. 11 juin 2007 à 19:37 (CEST)
2.  Contre  Pour Je suis pour faire gicler tout ça. Félix Potuit 11 juin 2007 à 21:51 (CEST)

   Tout en finesse... Sanao 13 juin 2007 à 00:05 (CEST)

[modifier] Article Éjaculation précoce

l'article est concu en prennant pour aquis que les hommes n'ont que des partenaires hétérosexuels. Il me semble que cela est trop orienté : un gay aussi peut etre considéré comme éjaculateur précoce--Idéalités 13 juin 2007 à 18:05 (CEST)

[modifier] l'éjaculation

Elle peut se produire sans stimulation des organes sexuels. --Idéalités 13 juin 2007 à 18:09 (CEST)

il faut le mettre dans l'article et sourcer. Moez ^m'écrire 14 juin 2007 à 00:13 (CEST)

Je sais merci. Je le notais vue que l'article est vérouillé. En passant ca prend soit une stimulation mental ou physique ; pas seulement physique. Ya qu'à prendre pour exemple les wet dreams. --Idéalités 14 juin 2007 à 00:18 (CEST)

Oui, pardon d'avoir oublié que l'article était verrouillé. Ah oui, les pollutions nocturnes. C'est clair qu'il faut en parler. Pour en parler ici : elles disparaissent lorsque la personne devient plus âgée et/ou qu'elle a des rapports sexuels réguliers. Moez ^m'écrire 14 juin 2007 à 00:28 (CEST)

Pour information, elle est bloquée jusqu'au 15 à ma demande. J'aurais aimé un délai un peu plus court. Mais comme on attend que l'atelier graphique fasse une image plus adéquate pour remplacer l'animation existante ... D'ailleurs, quelqu'un connait la durée avant l'aboutissement d'une demande auprès de l'atelier graphique ? Onnagirai 喋る 14 juin 2007 à 01:04 (CEST)

Wikipédia:Atelier_graphique/Images_à_améliorer#Ejaculation

Est-ce que quelqu'un disposant des ressources nécessaires pourrait proposer une image de meilleure qualité pour l'atelier graphique, ainsi que les explications qu'il convient de représenter sur le schéma futur. Merci Onnagirai 喋る 14 juin 2007 à 11:52 (CEST)

[modifier] médiation des wikipompiers

La prochaine fois, vous daignerez m'avertir qu'une discussion se tient en parallèle de la médiation des wikipompiers, ça vous évitera d'arriver aux mêmes conclusions avec un jour de retard, surtout si aucune mesure n'est prise en aval de votre côté. Quand je mets un lien, ce n'est pas pour rien. Ca confirme tout de même la tendance, donc merci. Onnagirai 喋る 13 juin 2007 à 23:41 (CEST)

Tsss...et en plus ils en mettent partout, ils ne respectent donc rien ! (elle était trés bien ta médiation j'ai trouvé) --Ouicoude ^(Gn?) 14 juin 2007 à 00:44 (CEST)

Merci beaucoup Ouicoude, même si j'avoue avoir un peu dérapé sur la fin. J'espère seulement que ça débouchera sur quelque chose de concret, mais tout dépendra de l'atelier graphique. Onnagirai 喋る 14 juin 2007 à 00:59 (CEST)

[modifier] éjaculation

je voudrais avoir un renseignement... jéspère que vos réponse serons satisfaire mes questions... j'ai entendu dire que le liquide qui précédés l'ejaculation comporté des spermatozoïdes, je voudrais donc savoir si cela est vrai ou non?