Discussion Utilisateur:Yves30/Archive26102004

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Projet musique classique

Bonjour et bienvenue - félicitations pôur le travail effectué sur le solfège qui synthétise et coordonne pas mal de notions déjà détaillées par ailleurs. Et bien sûr tu es le bienvenu aussi sur le projet "Musique classique" si tu le souhaites. A plus tard, car je ne suis que de passage chez mois, avant de repartir en vacances. Ratigan 10 aoû 2004 à 19:19 (CEST) addendum : entièrement d'accord avec p-e pour qu'on essaie, ensemble, comment trop éviter les redites, en complétant les liens.

  • Merci pour tes mots d'accueil. D'accord pour travailler ensemble dans ce sens. Et bonnes vacances. [[yves30 10 aoû 2004 à 19:31 (CEST)]]

Salut

Je voulais te signaler que pas mal d'articles sur des notions de musique sont regroupés dans la catégorie Théorie de la musique. Il y a peut-être des choses à réutiliser dans le lot (et probablement pas mal de choses à effacer aussi...) JX Bardant 3 sep 2004 à 14:25 (CEST)


[modifier] Phrase / proposition

Bonjour,

J'ai répondu à ta question dans ma page de discussion mais ai un autre point à aborder : il existe déjà un article sur la proposition. Comment le lier avec phrase et vice-versa ? Vincent ✑ 12 aoû 2004 à 17:37 (CEST)

Je vais y réfléchir...


[modifier] Noms propres

Salut, Si tu veux continuer à être le seul à un article, mets un bandeau " EnCours ", écrit entre {{}}. Cela dit, à part le début, le fond de l'article est plutôt "nom propre et majuscule", et, ce qui est encore pire, il a un contenu qui me semble erroné. Ecrire "le Nord" ou "les Français", et ne pas distiguer l'Etat (le notre) et l'état (le système générique) c'est ... horrible !

  • Maintenant, il est bien cet article. Même si je préfère certaines formule à d'autres, il est plus clair et pour l'essentiel, correct. Bravo. gem 14 sep 2004 à 12:13 (CEST)


[modifier] En réponse aux questions posées dans ma page de discussion

Je suis de retour de vacances. Désolé pour les délais de réponse.

Concernant le (2). Je ne suis certainement pas un spécialiste des sciences humaines ou de la linguistique mais je comprends tout l'intérêt qu'il peut y avoir à comparer une notion de grammaire française avec la même notion dans d'autres langues. Et bien entendu, je suis d'accord avec toi pour considérer que la grammaire est une branche de la linguistique. Ce qui m'inquiète un peu, c'est (étant donné mes modestes connaissances en linguistique) comment faire pour organiser un article en fonction de la perspective "grammaire française", tout en laissant la place à des considérations d'ordre linguistique, sans que ce mélange des éclairages ne nuise à la (relative) clarté de l'exposé. Mais peut-être que je m'inquiète pour rien, puisque de toutes façons, d'autres contributeurs viendront corriger ou compléter mon texte...
À la limite, rien n'interdit, au contraire, de prévoir un article séparé sur une notion grammaticale dans une langue donnée (voir Apophonie accentuelle en russe, alors qu'Apophonie n'est pas encore écrit). Dans ce cas, une page générale sur une notion puis, arrivé au paragraphe : « Fonctionnement en français », un message du type Le (notion X) en français est traité dans un article séparé. J'ai fait cela dans de nombreux articles quand ils devenaient trop longs.
Concernant le (3), après avoir lu ta réponse, je souhaiterais, si tu es d'accord, créer un article "Pronom relatif" dont le plan pourrait être : généralités (récupération de la section "pronom relatif"), morphologie (formes simples et formes composées à récupérer de l'actuel article), antécédent, puis syntaxe de chaque forme de pronom. Qu'en penses-tu ?
Très bonne idée. Vincent ✑ 26 aoû 2004 à 23:27 (CEST)


[modifier] Catégories

Bonjour, Tout d'abord, félicitations pour les nombreux articles que tu as écrits. Ensuite, j'aimerais te proposer, pour des raisons de classement des articles, que tu ajoutes à ceux que tu créés ou modifie qui concernent la grammaire et la linguistique, le lien vers la catégorie linguistique : il te suffit de placer, au début ou à la fin de l'article, la mention [[Catégorie:Linguistique]]. J'ai ajouté tous les articles que j'ai pu, mais il doit en rester. Évidemment, tu peux aussi ajouter [[Catégorie:Grammaire]]. Merci, Vincent ✑ 27 aoû 2004 à 02:57 (CEST)


[modifier] Article "phrase"

Merci d'avoir pris la peine de me laisser un message au sujet de l'article "phrase" ; mes participations au projet se sont faites fort rares et je te prie par avance de bien vouloir m'excuser de ne pas répondre à chaque point que tu as soulevé ; pour le plus "dangereux" peut-être — celui des droits d'auteur(s) — il me semble que quelqu'un a exposé sur ta présente page de discussion comment procéder pour effacer du contenu. Bonne continuation.   Image:AmauryFourmi.jpg (✊) 31 aoû 2004 à 14:34 (CEST)

OK merci pour ta réponse. Amicalement [[yves30 1 sep 2004 à 13:27 (CEST)]]


[modifier] Salut-Merci

Salut, ^_^est un émoticon ^ ^sont les yeux et _ est la bouche qui sourit. Je te remercie de la réponse, votre connaissance en grammaire est d'un niveau universitaire quoiqu'il en soit ce que vous en pensez, je rajouterais alors ce que je pourrais plus tard, je vais surtout rajouter des formalisations. J'ai une prof qui va lancer un livre de grammaire l'année prochaine, MME Beyssade mais je ne sais pas quel sera son titre, elle y parlera des déterminants de façon plus compliquée et ça risque de vous intéresser. Mais j'aimerais que vous me préveniez avant de changer les articles que j'ai d'abord rédigé car il faut que je change la liste de mes contributions, il n'y a qu'un article en syntaxe auquel j'y tien, c'est l'article sur les pronoms personnels, j'aurai préféré que vous rajoutiez des éléments plûtot que de le modifier complètement, quand à l'article sur les pronoms, ce n'est pas si grave. Je suis contente que tu actualises mes écrits car je suis réellement débordée dans mes révisions. Donc je m'occuperais de la sémantique toute seule, mais je pensais, finlement un linguiste avec des idées ouvertes, car je ne savais pas que la linguistique était si connue, vraiment je ne savais pas qu'il existait des gens en dehors des Sciences Du Langage qui s'intéresserait à la grammaire. Cela me surprend. Je suis une linguiste qui écrit de la biologie et vous un ... psychanaliste? ou lecteur de psychanalyse qui écrit de la grammaire... comme le monde est épatant!!! Storm 12 sep 2004 à 23:00 (CEST)STORM


Salut!!! Tu as l'air très sérieux, je pense que je peux te confier entièrement mon article sur les pronoms personnels. Je rajouterais après ce qui manque, peut-être quelque chose sur le discours. Je suis très préoccupée sur les idées déviantes que l'on propose actuellement dans les articles de sémantique. Mais on ne nous prépare pas pour affronter le monde des théories, moi je suis préparée mais au niveau des déviations en neurologie, je pense que je serais utile dans l'opposition: langage vs psychoses sur le langage. Je te préviendrais de tout. Ton travail est vraiment de haute qualité. Est-ce que tu connais les arbres syntaxiques? Ou la prédication?

Storm 16 sep 2004 à 15:04 (CEST)STORM

Rajout de Le pronom personnel en Discours en cours et effacement de l'article précédent (que j'avais écrit). Storm 22 sep 2004 à 15:00 (CEST)STORM
Regarde le pronom personnel en discours et j'aimerais que tu améliores tes généralités dans ton article pronom personnel, c'est un peu confus.

Storm 22 sep 2004 à 19:11 (CEST)STORM

J'ai lu ton article sur l'énonciation cela m'a éclairé un peu. Mais j'ai déjà entendu cette bipartition avec une analyse un peu plus profonde, je pense que c'était l'opposition discours/récit ou discours/histoire, il faudrait enquêter si j'acquiert des notions sur le sujet, je te dis. Et fait attention à chaque mot que tu emplois car chaque mot a un sens et ensemble ils ont un nouveau sens. Tu ne te débrouilles pas mal comparé à mes profs. ^_^ Storm 25 sep 2004 à 14:54 (CEST)STORM
Je n'ai que effectué une petite modification. Storm 3 oct 2004 à 20:54 (CEST)STORM
Je n'ai pas eu le temps d'écrire ni de donner mon avis sur la suite des articles portant sur les pronoms ni sur l'énonciation. Néanmoins j'ai pris à la bibliothèque un dictionnaire qui s'appelle DICTIONNAIRE D'ANALYSE DU DISCOURS de Patrick Charaudeau et Dominique Maingueneau et j'essayerais aussi de voir ce que Benveniste dit sur le récit, j'avais lu qqch qui était sensé parler de l'opposition récit/dsc ou référentiel/textuel mais je n'ai jamais entendu le mot "textuel" et j'aimerais bien savoir lequel de tes ouvrages en parle parce que c'est une bonne idée. On m'avait dit que la référence c'était Gotlob Frege. J'ai commencé à le lire mais je n'ai pas aimé car c'est trop introduction philosophique vers l'"informatique" sans parler de l'informatique et moi j'aime les gens qui font les choses sans tourner autour, soit on écrit de la logique, soit de la philosophie, pas les deux. Néanmoins ça peut paraître bizarre mais j'ai toujours bien aimé la logique (peut-être que je relirais la référence d'après Frege mais seulement pour rajouter un sous-chapitre). A 14H j'aurais un cours de phonologie, s'il est intéressant et accessible je le suivrais et je verrais ce que je pourrais discuter sur le son avec toi, j'aimerais bien lire des livres sur la phonétique articulatoire, j'ai vu un sur le chant dans une autre bibliothèque, je l'attraperais dès que j'aurais fini mes devoirs, j'ai plein de dossiers à rendre, c'est étouffant mais on peut toujours les orienter vers quelque chose de matériel quoique ça ne plaise pas à tout le monde. Dès que j'en aurais fini j'essayerais aussi 2 ou 3 bouquins de physique acoustique, mais la phonologie c'est pas mon truc. Au cas où il y en ait un que tu aimes beaucoup, dis-le moi. Storm 12 oct 2004 à 12:57 (CEST)STORM
Celui qui se dit être incompétent a acquis assez de recul pour pouvoir s'en rendre compte. T'es un savant. Oui, c'est le titre d'un de mes EC Réf textuelle et discursive!!!!!!!!!

A+ Storm 22 oct 2004 à 19:05 (CEST)STORM

[modifier] Projet Jazz

Bonjour, Je me permet de te signaler la création d'un nouveau projet Jazz. Le but est simple : rassembler les bonnes volontés jazz-o-philes pour la rédaction et l'organisation des articles sur le thème du jazz (musiciens, groupes, histoire, courants musicaux...). Si il te prend l'envie de commenter ou modifier cette page n'hésite surtout pas ! Modifier directement la page ou bien à commencer une discussion. Amicalement, Drazzib 23 sep 2004 à 02:06 (CEST)

[modifier] Solfège

Tout d'abord merci pour ton message et félicitations pour l'énorme travail accompli! Il est très difficile de trouver la moindre lacune ou erreur dans cette somme - c'est presque frustrant. Blague à part je trouve que tout cela est remarquablement clair et bien structuré et que la seule réserve initiale de ma part tombe avec ce nouveau travail de réorganisation en cours. Il reste me semble-t-il un doublon dans ce que j'ai pu voir entre tempérament et gammes et tempéraments (très bien fait aussi à mon sens), mais je n'ai malheureusement pas d'idée géniale pour régler le problème. J'ai changé la taille des images sur Représentation des durées dans le solfège occidental, je pense que cela rendrait plus clairs les autres tableaux dans les autres articles - qu'en pense-tu? Amicalement p-e 26 sep 2004 à 19:00 (CEST)

Au fait, pour modifier la taille d'une image, il faut y préciser le nombre de pixels comme ci-dessous par exemple
Image:YB0210_Notes_silences.png|350px|Figures de notes et de silences .
Bonne continuation p-e 27 sep 2004 à 13:50 (CEST)

Vraiment désolé, mais je fais partie des (rares) wikipédiens peu initiés aux choses informatiques, j'ai seulement intégré quelques aspects à force de voir ce qui ce faisait ds Wikipédia. Je sais juste que le jpeg est aussi utilisable. Pour ma part, j'utilise un logiciel libre de gravure musicale (LilyPond) que je trouve de + en + satisfaisant et qui permet de sortir des documents postscript convertibles en png; ceci n'est pas une invite à l'utiliser mais juste pour te dire ce que j'utilise. D'ailleurs j'ai des problèmes de définition des images (partitions) ds Wikipédia lorsque je réduis l'image que je ne sais pas non plus résoudre! Il se dicute ici où là (wiki:en) l'éventualité d'intégrer la syntaxe de LilyPond à Wikipédia (comme cela se fait pour Latex), ce qui permettrait d'éviter les images pour représenter la musique - mais ce n'est pas pour demain! p-e 28 sep 2004 à 18:01 (CEST)


P.S.j'ai lu ton interrogation sur notes de musique; il s'agissait d'une page de redirection vers note de musique qu'un plaisantin a modifié; je suis revenu à la version antérieure p-e 28 sep 2004 à 18:07 (CEST)

P.P.S. Sous Windows, pour ne capturer que le contenu d'une fenêtre, il faut sélectionner la fenêtre et faite "ALT-PrintScreen". Par ailleurs, ta capture doit arriver dans un logiciel d'image ce qui devrait te permettre de redécouper ton image? Pas encore eu le temps de me pencher sur ton projet de réorganisation en détail, mais de toutes façons lance le mouvement il y en a besoin p-e 30 sep 2004 à 14:03 (CEST)

Yves, comme p-e, je trouve que tu as fait un travail énorme et irréprochable. S'agissant des titres tu pourrais faire un découpage évisant la conjonction "et" en utilisant les parenthèses : Solfège (rythme), Solfège (intonation), Solfège (tonalité), Solfège (interprétation). Je me réserve dans les semaines à venir, de lire un par un chaque article et d'y apporter des corrections mineures (ortho, style etc) - s'il s'agit de corrections de fond, je t'en parlerai avant bien sûr. As-tu des projets pour l'harmonie, le contrepoint et la fugue qui furent mes dadas il y a vingt ans de cela (et que j'ai enseigné, dans ces temps historiques et oubliés ...) ? Je suis un peu chatouillé par l'absence de présentation de la théorie sérielle/dodécaphonique. Je vois bien qu'elle n'entre pas dans ton projet, essentiellement tonal. Il faudra que je m'y mette un de ces jours. Encore bravo ! villy 3 oct 2004 à 08:49 (CEST)

[modifier] Traité de solfège

Salut, Yves, et bravo pour ton travail ! J'avais soumis l'article traité de solfège au rang des articles de qualité, mais vu le travail de fusion que tu as fait, va falloir que je soumette l'article solfège ! Si tu as besoin d'aide pour la rédaction de tes articles, n'hésite pas à me solliciter. ©éréales Kille® ✉ ☺ 27 sep 2004 à 18:20 (CEST)

[modifier] Projet de réorganisation de l'article MUSIQUE

Aujourd'hui, je substitue l'ébauche à l'article Musique. La discussion a été également déplacée dans Discuter:Musique. [[--yves30 4 oct 2004 à 09:43 (CEST)]]

Bonjour. Le nouvel article Musique se présente bien mieux qu'il y a peu de temps. Merci du travail accompli. J'ai vu sur ta page un recensement d'articles avec appréciations, projets de classification, etc ... qu'il serait intéressant que tu intègre dans l'inventaire que nous avons commencé, car c'est vrai qu'il y a pas mal de ménage à faire, et ce serait bien qu'on ne le fasse pas en ordre dipersé. A ce propos, il y a un certain nombre de contributeurs occasionnels qui sont un peu des "électrons libres" qu'on aurait certainement intérêt à essayer de recruter - j'ai trouvé une partition de musique qui ne date que de quelques jours et qui n'est pas reliée à grand'chose ... qu'en penses-tu ? Amitiés. Ratigan 4 oct 2004 à 12:14 (CEST)

Bonjour, nouvel arrivant et musicien, je commence des études en musicologie et je suis très interessé par tout ce qui est musique trad et organologie... Je vous propose donc mes services... une petite idée sur les musiques dites indienne, arabe, etc. les rassembler sous musiques traditionnelles par exemple... on rassemble bien les différents styles de jazz ensemble... :o) Tithouan 4 oct 2004 à 17:25 (CEST)

Yves, le projet finalisé est maintenant à Wikipédia:Portail Musique. Tu peux le corriger, le modifier, le triturer :-) villy 4 oct 2004 à 19:24 (CEST)

Salut, et merci pour ton message. Je ne réponds maintenant - faute de temps - que sur la question des tempéramnts. J'ai comme projet de développer beaucoup plus ceux-ci, mais dans des articles annexes, comme je l'avais fait pour gamme pythagoricienne et naturelle : l'article principal Gamme et tempéraments propose une synthèse succincte et le lecteur qui veut tous les détails se reporte aux annexes. Le but est de faciliter la première approche et d'éviter les articles trop longs (en nb de caractères). J'avais pris cette option quand j'ai commencé à voir apparaître le message de page longue. Dans cet objectif, à mon sens, l'article tempérament peut devenir une redirection, on a une courte présentation générale qui renvoie ensuite aux articles détaillés en annexe. J'ai un peu commencé le travail avec le paragraphe sur la juste intonation. Mais dis-moi si tu es d'accord. A bientôt Ratigan 5 oct 2004 à 09:50 (CEST)

J'ai mis OK pour la suppression demandée. En ce qui concerne l'archivage, honte à moi, je ne l'ai jamais fait, et je ne sais pas trop comment on fait... Ratigan 6 oct 2004 à 07:39 (CEST)

Hello. J'arrive un peu parès la bataille (excuse-moi pour mon retard). Je ne vois pas de contribution utile que je pourrais apporter pour le moment, mais je ne manquerai pas d'[essayer d']apporter ma pierre si l'occasion s'en présente. François-Dominique2 9 oct 2004 à 04:36 (CEST)
Merci pour tes messages et pour ton remarquable travail de recensement et de mise à plat de la section musique; j'ai répondu sur la page prévue à quelques-unes des questions urgentes p-e 12 oct 2004 à 20:27 (CEST)
Deuxième partie de la question (suppression des liens vers Portée, Clef (musique), Armure, Échelles musicales, Gamme musicale) pas de problème, d'accord p-e 12 oct 2004 à 20:49 (CEST)

[modifier] Archivage

Bonjour. Peux-tu STP me dire comment on fait pour archiver du contenu lorsqu'une page devient trop longue (il s'agit de la page Discuter:Musique qui dépasse les 32 ko) ? J'ai compris qu'il faut créer un lien comme pour une page normale (entre doubles crochets) mais est-ce qu'il existe des conventions de nommage pour ce genre de page, et comment l'intituler ? C'est peut-être écrit quelque part dans Wiki, mais je n'ai pas trouvé !... Merci d'avance. [[--yves30 6 oct 2004 à 13:46 (CEST)]]

Le mieux est de déplacer la page, par exemple sous Discuter:Musique/Archive (tu ajoutes en fait /Archive au thème principal) afin de faire suivre l'historique. Ensuite, tu peux récupérer les derniers posts et les remettre dans Discuter:Musique pour réamorcer le fil. Enfin, tu mets, en début de la page, un lien signifiant que les anciennes discussions sont archivées sous Discuter:Musique/Archive. Rien de plus ;) ©éréales Kille® ✉ ☺ 6 oct 2004 à 14:41 (CEST)

[modifier] Tempérament dans le solfège occidental

Au sujet de cet article à effacer, je me demandais si il serait utile de récupérer les liens suivant:

== Autres articles concernant l'intonation ==
== Sujets en relation directe avec le solfège ==
== Voir aussi ==

A+, Looxix

[modifier] Suppressions des doublons

Hello.

Je suppose en effet que si l'article Solfège contient les intertitres adéquats, le contenu des doublons peut y être fusionné, et les clés des anciens articles daire un #REDIRECT Solfège#Section-concernée. Seul point : on est obligé ensuite de ne plus toucher au nom des sections, sans quoi les liens pointeront au mauvais endroit, en tête de l'article; mais au fond, pourquoi pas ? Amicalement. :o) François-Dominique2 13 oct 2004 à 04:51 (CEST)

[modifier] Projet Musique

Bonjour

Tu me demande de me prononcer sur le contenu de certains articles mais n'étant pas musicien moi même mais simplement mélomane, je préfére m'abstenir sur le fonds mais t'encourager à perséverer amicalement fred091 13 oct 2004 à 08:35 (CEST)

Je vais regarder la chose un peu plus en profondeur et je te tiens au courant. J'essaie de faire un peu bouger les choses sur Wikipedia espagnol dans le domaine de la musique. Fort possible que les pistes de réflexion que nous allons explorer profitent un peu à la version espagnole :-) --Kokoyaya 13 oct 2004 à 10:21 (CEST)

[modifier] catégorie musique

Hello, je me suis aperçu que j'avais omi de répondre à ta question sur ta propre page de discussion mais sur la mienne. Ne sachant si tu l'as vue passer, je la copie ici : «Étant donné que dorénavant, solfège est (logiquement) une sous-catégorie de musique, il n'y a plus lieu -amha- de laisser un article en double, à la fois dans une catégorie et une autre qui lui est affiliée. Sans quoi, la catégorie musique deviendrait un immense fatra d'articles, regroupant à la fois ZZ Top, death metal et chromatisme. Wikipédia avançant et se structurant, il est normal que les catégories s'enrichissent...et aussi que l'on soit amenés à faire le tri, sous peine de perdre le lecteur dans des catégories fourre-tout, et qui finissent par perdre leur utilité faute de spécificité. Et il y a encore du tri à faire dans musique ! a+ --Tieum 14 oct 2004 à 22:57 (CEST)»

Bonjour, je crois qu'on est à peu près d'accord sur un certain nombre de principes concernant nos derniers échanges. Je te propose d'utiliser la page de discussion de Musique comme forum, de manière que tous les contributeurs concernés puissent participer aux discussions. En ce qui me concerne, je n'ai pas trop de temps en ce moment, et pense me consacrer à compléter ce qui concerne les tempéraments (il y a du travail), à rédiger un § sur le répertoire du clavecin et illustrer orgue avec des schémas de fonctionnement. Donc, aucune objection à ce que tu prennes les choses en main pour revoir le glossaire et les articles qui lui sont liés et proposer les fusions ou suppressions à opérer. On a en fait deux objectifs à atteindre : donner une vue de synthèse aussi complète que possible sans occulter le détail ; permettre un accès simple et rapide aux notions de base sans avoir à parcourir toute une hiérarchie ... facile à dire et pas facile à réaliser. Amicalement Ratigan 15 oct 2004 à 16:38 (CEST)

[modifier] Jauge de volume des pages

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia pour alléger cette page qui ne cesse de s'allonger. Texte déplacé par : Ryo (XYZ) 16 oct 2004 à 18:58 (CEST)

Existe-t-il sur Wikipédia un moyen de connaître le volume d'un article donné, afin de prévoir une subdivision (en plusieurs sous-articles) sans attendre le message fatidique « Article dépassant 30 Ko, etc. » ? J'imagine un bouton jauge qui afficherait un message du type « Cet article pèse xx kg »... D'autre part, il arrive que Wikipédia devienne très lent (c'est le cas aujourd'hui), au moment d'enregistrer un article, ou plus simplement, au moment d'atteindre une page... Est-ce normal ? [[--yves30 5 oct 2004 à 19:31 (CEST)]]

Les ralentissements sont normaux : la charge de travail des serveurs (édition et lecture) de Wikipédia a été multipliée par dix depuis le mois de mars. Même en optimisant au mieux et en en ajoutant de nouveaux, ils ont leur limites. archeos
Voici le lien fournit par Anthere m:hardware capacity growth planning ;-)

Un serveur est mort il y a quelques jours, ce qui explique les ralentissements actuels. Jeronim travaille au probleme (entre autres probablement). Anthere

Pour le message « Article dépassant 30 Ko, etc. » cela n'a pas beaucoup d'importance. L'édition par section permet de contourner ce problème, et je n'ai d'ailleurs jamais entendu personne parler de problèmes avec un vieux navigateur ayant cassé une page de >30Ko.
Donc écris tes articles sans te soucier trop de la longueur, au pire il suffit de rajouter des sections :)
Ryo (XYZ) 6 oct 2004 à 09:22 (CEST)
Pour la lenteur d'édition, la nouvelle version de l'article est enregistrée rapidement par contre il faut ensuite convertir le texte pour le réafficher, c'est cette opération qui prends du temps :o) Ashar Voultoiz|@ 6 oct 2004 à 10:32 (CEST)
  • Merci pour toutes ces précisions. Une question technique. Chaque fois que j'active la page d'accueil de Wikipédia (et uniquement celle-là, pas les autres), le message suivant s'affiche "Erreur n'analyse XML erreur de traitement de référence d'entité externe, emplacement chrome etc.". Est-ce grave ? Ce qui est bizarre, c'est qu'après fermeture de ce message, tout fonctionne normalement... [[--yves30 6 oct 2004 à 14:02 (CEST)]]
    • A chaque fois que tu "actives" ?? Je ne comprends pas. Vide le cache de ton navigateur peut être. Ashar Voultoiz|@ 7 oct 2004 à 02:24 (CEST)
  • Je ne crois pas que cela provienne du cache. Le message complet est le suivant :
Erreur d'analyse XML : erreur de traitement de référence d'entité externe
Emplacement : chrome://global/content/fontpackage.xul
Numéro de ligne 43, colonne 65:
<!DOCTYPE dialog SYSTEM "chrome://global/locale/fontpackage.dtd">
-----------------------------------^
  • Ce n'est pas sytématique, mais cela se produit depuis un certain temps (une ou deux semaines, environ) chaque fois que je clique sur Accueil (jamais lorsque je clique sur n'importe quelle autre page de Wikipédia). J'aimerais savoir d'où vient ce message (Windows 98 ? Netscape ? ou Wikipédia ?) et ce qu'il sgnifie. [[--yves30 7 oct 2004 à 18:27 (CEST)]]
    • chrome c'est netscape / mozilla. Met à jour ton navigateur peut être ? Pour le coté xml la page d'accueil est valide. Ashar Voultoiz|@ 9 oct 2004 à 21:25 (CEST)
  • Donc je sais que ça vient de Netscape (c'est la version 7.1). Quand j'aurai le temps je réinstallerai donc le navigateur. Pour le reste (valide), je n'y comprends rien, mais ce n'est pas grave, après tout, l'incident n'empêche pas Wikipédia de fonctionner. C'est là l'essentiel. Merci pour ta réponse [[--yves30 10 oct 2004 à 16:30 (CEST)]].

[modifier] Typographie

Bonjour,

Je suis désolé de venir te houspiller de la sorte mais... J'ai corrigé il y a peu dans un des articles que tu as créés une présentation typographique incorrecte : dans une liste, le séparateur d'items de premier niveau est obligatoirement le point-virgule (quelle que soit la ponctuation intérieure ; il est remplacé par le deux-point quand l'item ouvre une sous-liste). Or, après une telle ponctuation, on ne peut placer de majuscule (non plus qu'après la virgule, séparateur de deuxième niveau sauf pour le dernier terme des sous-items). Par exemple, la liste suivante est correcte :

  • premier item (pas de majuscule : nous sommes après un deux-points) ;
  • deuxième item :
    • premier sous-item,
    • deuxième sous-item,
    • troisième sous-item ;
  • troisième item.

Tu trouveras confirmation de cette présentation dans le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale (l'article « Ponctuation » en parle) ou encore dans le Traité de la ponctuation de Jacques Drillon. Si l'on ne tient pas à suivre ces règles contraignantes ─ mais faisant partie des conventions de l'édition française ─, il me semble qu'il faut au moins terminer chaque (sous-)item par un point pour justifier la majuscule suivante.

En passant, je viens de me rendre compte que les listes que j'ai tapées sont parfois incorrectes elles aussi puisque je ne savais pas (je viens de m'en rendre compte en relisant le LrtIn) que le dernier sous-item se termine par un point virgule et non une virgule... Amicalement, Vincent ✑ 20 oct 2004 à 19:17 (CEST)

P.-S. Incidemment, il va falloir que j'explique cela dans Wikipédia:Conventions typographiques parce que ce n'est pas la première fois que j'ai à indiquer ces règles assez mal connues qui sont pourtant suivies à la lettre par quelques éditeurs, dont moi.

[modifier] nouvelle versions d'images

Salut Yves,

c'est juste pour te signaler, car je ne sais pas si t'es au courant, que quand tu as une nouvelle version d'une image (qualité améliorée, changement de taille, corrections de détails, ...) il te suffit de réimporter cette image avec le même nom que celle de la version courante, le serveur te demandera confirmation mais ça fonctionne (c'est fait pour).

A+, Looxix