Discuter:Musique

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Articles les plus consultés de Wikipédia

Cet article fait partie des mille articles les plus consultés de Wikipédia en français. On propose d'évaluer leur avancement pour les intégrer au projet Wikipédia 1.0.
B Cet article est classé comme d'Avancement B selon le Projet:Wikipédia 1.0
Maximum Cet article est classé comme d'Importance maximum selon le Projet:Wikipédia 1.0
WikiProjet Musique
 Musique fait partie du projet musique (ou un de ses dérivés) qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la musique.
Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail musique pourrait aussi vous intéresser.
B Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Maximum Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)
Les anciennes discussions (antérieures à septembre 2004) sont archivées dans Discuter:Musique/Archive [[--yves30 6 oct 2004 à 17:38 (CEST)]] ; Discuter:Musique/Archive 12 mars 2005

Sommaire

[modifier] Que veut-on, que peut-on faire de l'article musique

Continuant à essayer de progresser dans le sens que tu indiques, je vais tenter d'exposer mon point de vue : [Le reste de l'intervention de Discussion Utilisateur:Lucronde, a été déplacé ci-dessus, par Yves30 27 jan 2005 à 19:50 (CET) pour des raisons de commodité de lecture]

Sujet du débat : « Quelle forme, quel contenu et quelle organisation interne nous souhaitons attribuer au présent article ? » On peut probablement étendre cette discussion aux articles généraux, se trouvant à la racine de l'arborescence de Wikipédia (ceux dont les liens figurent dans la page d'accueil), mais restons-en à l'article Musique. Yves30 27 jan 2005 à 23:29 (CET)
  • Cet article peut revêtir les formes suivantes :
  • (1re hypothèse) une simple liste de liens (classée d'une façon ou d'une autre : un glossaire, un sommaire, une arborescence, etc.), précisément, un peu à la manière de la boîte Encyclopédie de la page d'accueil (on peut également citer comme exemples les articles Sexualité humaine ou Politique) ; Yves30 27 jan 2005 à 23:29 (CET)
  • (2e hypothèse) une liste de liens également, mais une liste agrémentée de quelques commentaires et définitions très simples, et donc, une liste très accessible, permettant au visiteur, érudit ou non, de trouver son chemin à travers la jungle des liens dépendant de ce secteur (de nombreux articles suivent ce principe, et actuellement, c'est le choix retenu pour l'article Musique) ; Yves30 27 jan 2005 à 23:29 (CET)
  • (3e hypothèse) un article encyclopédique comme un autre, susceptible de recevoir un contenu plus approfondi, plus fouillé, plus technique, plus savant, bref un véritable article de fond (par exemple, les articles Secte ou Philosophie suivent ce principe). Yves30 27 jan 2005 à 23:29 (CET)
  • Jusqu'à aujourd'hui, j'étais persuadé que c'était le choix N°2 qui était préférable, et que, à ce niveau de l'arborescence de Wikipédia (la racine), il était impératif que l'article en question reste général et pratique : qu'il demeure en somme, « un plan pour faciliter l'accès aux contenus, plus qu'un véritable contenu ». Car il me semble que, plus la structure d'un article se rapproche de la 3e hypothèse, moins cet article est apte à jouer le rôle décrit dans les deux premières hypothèses. C'est ce point de vue que j'ai expliqué à Lucronde (voir ci-dessus) et (abstraction faite des divergences portant sur certains choix lexicaux ou musicologiques), mon principal argument concernant cet article, était qu'il me paraissait inopportun d'y ajouter des considérations trop complexes, trop techniques, trop abstraites, ou encore, des questions qui font débat. Yves30 27 jan 2005 à 23:29 (CET)
  • Aujourd'hui, après réflexion, les choses ne me paraissent plus aussi nettes, et méritent, je crois d'être discutées. De plus, je m'en voudrais de freiner, par des conseils inadéquats, les éventuelles contributions susceptibles de développer et enrichir cet article. Je crois que sur Wikipédia, on a besoin d'un outil, simple et pratique, qui permette de trouver rapidement et efficacement le lien recherché (ce qui correspond à la 2e hypothèse), mais « il n'est peut-être pas indispensable que ce soit l'article Musique qui remplisse cette fonction ». En effet, plus j'y pense, plus je crois que c'est la Catégorie:Musique qui, de par sa triple structure (texte de présentation sommaire, liens vers les sous-catégories et liens vers les articles) doit jouer ce rôle. Ainsi, les éditeurs pourraient librement réorganiser et développer le contenu de l'article Musique, désormais allégé de cette servitude : la seule contrainte serait d'y mentionner le lien vers la Catégorie:Musique. Qu'en pensez-vous ? Yves30 27 jan 2005 à 23:29 (CET)
  • En attendant plus, voir aussi ce que propose le wiki:en lorsque l'on clique sur music en:Category:Music (après browse culture qui est aussi la catégorie culture) p-e 28 jan 2005 à 16:46 (CET)
Quelques réflexions encore; je pense que l'accès à l'article par les catégories tel que tu le souhaites Yves30 (et tel que l'ont réalisé les contributeurs sur :en) est une bonne idée. En ce qui concerne l'article à proprement parler, il faudrait veiller (c'est le sens de certaines interventions lues ici et là sur Wikipédia) à présenter un accès simple même au début de l'article détaillé, c'est à dire qu'un non-spécialiste puisse se faire une idée de ce que recouvre ce terme et que, dans un second temps puissent être développés des aspects plus détaillés et complexes (il me semble d'ailleiurs après une lecture rapide que c'est le plan retenu pour l'article en:music) p-e 28 jan 2005 à 18:25 (CET)
  • Merci pour ton intervention, p-e. Je crois qu'on est d'accord sur le principe. Je suis allé voir en:Category:Music et en:music et cela semble effectivement correspondre à ce que je propose, à savoir :
- d'une part, une « catégorie dédiée à la musique », qui dans son texte de présentation renvoie à l'article principal, et qui contient bien sûr les différentes sous-catégories et les différents articles concernés ;
- d'autre part, un « article de fond sur le même sujet » qui ne cherche pas à jouer le rôle d'un « sommaire amélioré », comme c'est la cas de notre actuel article Musique (malgré les améliorations d'octobre dernier).
Je ne lis pas couramment l'anglais, mais j'ai noté au passage que dans la première section de l'article en:music#Definitions figure un lien vers un autre article précisément intitulé en:Definitions of music (je suppose qu'il s'agit d'un approfondissement sur les différents choix de définitions de la musique) : c'est une manière de procéder qui me paraît judicieuse : un article général, plus ou moins développé, et un certain nombre d'articles satellites, concacrés à l'approfondissement de tel ou tel aspect, au traitement d'un thème controversé, d'une question très technique, etc. Et quant au plan et à l'arborescence des articles dépendant de la musique, c'est dans la catégorie de même nom qu'on doit les trouver. En somme, on est en présence de deux pages dédiées au même thème, mais qui ne font pas doublon (ce qui n'est pas le cas de Musique et de Catégorie:Musique). Cela dit, je suis d'accord avec toi, l'article Musique, même s'il est destiné à être développé et approfondi, doit rester accessible, et les notions techniques qu'on est susceptible d'y trouver doivent être clairement explicitées. Ce sera bien sûr aux membres du projet musique de veiller à ce que cet article s'enrichisse tout en restant simple d'accès. Yves30 28 jan 2005 à 23:56 (CET)

[modifier] Mise en garde

Bonjour tout le monde! L'idée de référer le lecteur à Catégorie:Musique pour trouver tout ce qu'il cherche dans le domaine de la musique et de faire de l'article Musique lui-même un véritable article encyclopédique me paraît très bien, mais j'aimerais simplement mettre en garde contre une éventualité: si cet article n'est pas suffisamment exhaustif (faudra mentionner en gros qu'il est en construction, s'il est très court au début) et qu'il n'offre que peu de « définitions possibles » de la musique, selon les époques, les cultures, etc. vous pouvez être sûrs que plusieurs utilisateurs le moindrement musiciens s'insurgeront immédiatement contre cet article pour le moins central et qu'on y perdra beaucoup de crédibilité. Il n'y a pas plus tête de cochon qu'un musicien à qui on offre une définition de la musique avec laquelle il n'est pas d'accord. Si en plus faut lui faire avaler que cette définition est encyclopédique, alors là... à moins, bien sûr, que cette définition soit tellement ouverte qu'elle n'en exclut aucune autre. Jeepy 29 jan 2005 à 22:19 (CET)

Merci pour ton avis, Jeepy. Il me semble qu'il n'y a pas de désaccord entre nous, puisque tu es pour une distinction de contenus « entre la Catégorie:Musique (pour que le visiteur puisse trouver tout ce qu'il cherche dans le domaine de la musique), et l'article Musique (qui doit devenir un véritable article encyclopédique) ». Mais je ne pense pas que du moment où l'article musique cessera d'être une espèce de sommaire des articles consacrés à cette discipline, celui-ci va inévitablement devenir incontrôlable. Comme toi, je crois effectivement que cet article sera très court au début et qu'il sera amené à s'enrichir par la suite, car, à l'instar de tout autre article, les différents éditeurs le feront évoluer (anonymes ou enregistrés, et faisant ou non partie du projet musique). Concernant ta mise en garde, il me semble que le jour où un contributeur tentera de remplacer la définition par une autre, et que cela ne nous conviendra pas, il nous faudra réagir — ainsi que nous le faisons habituellement, en surveillant les modifications effectuées, grâce à notre liste de suivi — et veiller à ce que l'article puisse s'enrichir sans tomber dans le travers d'une page abtraite, incohérente ou incompréhensible... Je crois d'ailleurs que les « articles principaux » de notre encyclopédie, tel que celui-ci, sont relativement bien surveillés par l'ensemble des contributeurs... Donc, dans l'hypothèse où, contre vents et marées, une « tête de cochon » (comme tu dis plaisamment) chercherait à imposer son point de vue (non pertinent), nous serions plusieurs utilisateurs à tenter de lui faire entendre raison par le dialogue, comme c'est de règle sur Wikipédia. Quant à la question du contenu de cet article, je pense aussi qu'il doit rester accessible, et que le premier alinéa peut (plus ou moins) conserver la formulation que nous lui avions trouvée en novembre dernier (« Dans un sens assez large, on peut appeler musique toute pratique culturelle, artistique ou non, consistant en une combinaison délibérée de sons et de silences » : cette définition me paraît répondre aux critères d'accessibilité et d'ouverture auxquelles p-e et toi avez fait allusion. Mais à mon sens, si certains éditeurs souhaitent mentionner une autre, ou plusieurs autres définitions, susceptibles de compléter la définition générale, rien n'empêche qu'une section intitulée « définitions » puisse être ouverte juste après (ainsi que c'est le cas dans l'article en:music), à condition que soit clairement explicitée toute la terminologie utilisée le cas échéant, et qu'à la suite de l'ajout, l'article, dans son ensemble, reste cohérent et compréhensible. Yves30 30 jan 2005 à 00:32 (CET)
En effet, je vous (nous) appuie dans toutes vos (nos) démarches, et l'actuelle définition, en gros, me semble aussi assez ouverte. Mais, si je prends l'exemple des «trois dimensions fondamentales» mentionnées... là, ça devient glissant, puisque, je crois en avoir déjà parlé, dans le cas de l'harmonie ou la polyphonie, que fait-on de la monodie, à laquelle il manquerait donc l'une des trois dimensions dites fondamentales (même si on précise que la musique peut seulement, et non doit se déployer)? Et que dire de la notion de rythme, peut-être employée ici dans un sens compris de tout le monde, mais qui n'est sans doute pas appropriée à 100% dans un contexte encyclopédique, où l'on devrait distinguer entre rythme agogique, rythme dynamique, rythme harmonique, rythme diastématique, etc. En musique, tout est rythme... Bref, personnellement, dès que cet article entre dans les détails, pour l'instant, il me fait déjà froncé le sourcil. Pas fâché, m'enfin, faudrait que je vous «fax» mon geste, vous comprendriez mieux ma réaction, je suis genre suspicieux un peu. Je vis avec, mais c'est pour ça que je mets en garde, y a des gens plus agressifs à ce sujet, et si on veut s'attirer des collaborateurs, comme il a déjà été dit, faudrait juste pas que l'article principal (les autres c'est moins risqué, je crois) les rebute en partant. Jeepy 30 jan 2005 à 20:07 (CET)
Jeepy, je sens que tu as des choses à dire ou à remettre en question dans cet article fondamental, mais que tu te retiens. Lucronde, p-e, toi et moi semblons d'accord au moins sur un point : la nécessité de faire évoluer cet article, de manière à ce que, ainsi que tu le dis, « dès le départ, les futurs collaborateurs qui vont lire l'article principal ne soient pas rebutés » soit par l'indigence du contenu (comme c'est partiellement le cas dans l'état actuel de cet article), soit par des prises de positions rigides, sectaires ou incohérentes (ce qu'il faut bien évidemment éviter à tout prix). En conséquence, pourquoi, ne pas commencer par faire les ajouts qui te tiennent à cœur, en créant par exemple, une section « Rythme » qui approfondirait ce qui est dit, de manière succinte, dans l'introduction ? Et, s'il y a des points qui selon toi, méritent d'être développés et enrichis (« rythme », « harmonie », « timbre », que sais-je...), pourquoi ne pas commencer par éditer les titres de section nécessaires au-dessus de l'actuelle première section « Genres musicaux » ? Entre parenthèses, nous verrons dans un deuxième temps si ces différentes sections — « Formes », « Notation », « Œuvres musicales », etc. — doivent être conservées ici telles quelles, modifiées, déplacées ou supprimées — rien ne presse... Tu pourrais également ébaucher quelques définitions sous chacune de ces nouvelles sections, et puis on verra bien les réactions des autres éditeurs (il n'y aura peut-être pas que des réactions hostiles ou agressives...). Selon moi, les questions préalables auxquelles il nous faut répondre sont les suivantes.
(1) Que doit-on conserver de l'actuelle intro [du début jusqu'au sommaire] ? De manière à ce que celle-ci reste ouverte (à toutes les musiques), et accessible (elle ne devrait pas s'adresser aux seuls spécialistes).
(2) Que doit-on y retrancher [supprimer, reformuler, déplacer...] ? (les termes trop techniques ou trop abstraits, les formulations maladroites, les sujets glissants devant se trouver dans des sections d'approfondissement, ou dans d'autres articles...).
(3) Quels titres de sections (sections, sous-sections, etc.) doit-on créer ? Propose un plan.
(4) Et quels contenus doivent-elles recevoir ? Une première définition sous chaque section nouvellement créée serait la bienvenue...
Vaste chantier, certes, mais il faut bien que quelqu'un le commence. Personnellement, mes modestes compétences ne me permettront pas de m'en mêler de trop près (cependant, je jetterai un coup d'œil de temps à autre, ne serait-ce que pour vérifier que l'article reste relativement lisible et cohérent). Mais toi, lance-toi ! Pour information, concernant la question « type / genre / forme », je compte commencer les modifications à compter de la semaine prochaine... Yves30 30 jan 2005 à 23:18 (CET)


Coucou! Écoutez, j'aimerais bien faire plus, mais depuis quelques semaines ma contribution est tombée à zéro à cause l'université et de toutes mes autres obligations en dehors. Pas pour être plate, comme on dit, mais je vais commencer par me mettre à ma dissertation de fin de baccalauréat avant de faire des exposés sur Internet... J'aurai donc probablement pas le temps de contribuer de façon substantielle avant le mois de mai. C'est pour ça, Yves30, que je me retiens... Hé! hé! Désolé les amis. À bientôt j'espère! Jeepy 17 fev 2005 à 14:55 (CET)


[modifier] A propos des dimensions de la musique

Je n'ai pas grand chose à rajouter pour les propositions d'évolution sur "la forme" de l'article. Juste quelques problèmes de sémantique à éclaircir concernant les titre (catégorie _ notation, ...). Mais je suis d'accord avec la proposition qui consiste à définir en deux trois phrases (qui restent difficiles à trouver), et une page de liens qui soit elle-même généraliste et claire. Sur le fond par contre je réponds tout de suite à Jeepy, qui a tout à fait raison de discuter les trois dimensions de la musique. Il existe des musiques composées uniquement de rythme, des monodies sans harmonies etc. Comme je suis à l'origine de l'introduction de cette notion de dimensions, je vous accorde tout à fait qu'il est souhaitable de l'améliorer. Comment exprimer ces "dimensions" qui ne doivent pas obligatoirement coexister mais qui ne sont pas non plus des paramètres. La musique peut évoluer à l'aune d'une seule de ces dimensions, à l'intersection de deux de ces dimensions, etc. J'ai, ailleurs, dans un essai de définition, rajouté une profondeur, en appelant cette possibilité le "triède" de la musique. Mais je vous laisse juge de présenter une définition qui , généraliste, puisse introduire ces deux points :

1/ la musique est, comme le son, un art du temps.
2/ Elle peut évoluer (dans le temps) selon trois dimensions, et à l'intériur de ces trois dimensions utiliser toutes les combinaisons possibles.

Paramètres, dimensions, attributs, agencement, combinaison ... Les sémantiques sont nombreuses mais elles doivent s'entendre clairement de tout visiteur.

LR 31 jan 2005 à 10:30 (CET)


[modifier] Tripartition de Jean Molino

Je reviens sur une proposition faite plus haut d'aller visiter la version anglaise de l'article ([1]). Oui, la présentation est très bien faite, notamment sur le point d'offrir non pas une, mais des définitions de la musique. En plus, l'idée de partir de la proposition faite par Jean Molino dans sa sémiologie de la musique, est parfaitement probante. Si vous voulez que je fasse des propositions à partir de là, je suis disponible. LR 1 fev 2005 à 15:36 (CET)

Salut, Lucronde. Je trouve que c'est une bonne idée de s'inspirer l'article http://en.wikipedia.org/wiki/Music qui est évidemment plus fouillé que le nôtre. Comme je l'ai dit précédemment, je ne me sens pas suffisamment à la hauteur pour participer directement au contenu des futurs ajouts (Jeepy, toi, ou d'autres, pourrez vous en charger). Cependant, si d'un point de vue plus formel, je puis me permettre une suggestion, je crois qu'il faudrait commencer par créer un plan avec une section dédiée à chaque composante de la musique ou plus largement, à chaque aspect de la musique (« Rythme », « Harmonie », « Timbre », « Création musicale », etc.), en commençant naturellement par « Définitions », ainsi que tu le proposes. La présence de ces titres de sections (même sans contenu au-dessous) pourraient être perçus par les éventuels contributeurs comme une « invitation à faire évoluer cet article ». En revanche, puisque tout ce qui se trouve au-dessus du « Sommaire » doit rester simple, et accessible, je pense qu'il faudrait éviter les ajouts à ce niveau-là (pardon de me répéter) : les futurs approfondissements devraient donc être réservés aux sections nouvellement créées. Donc, lance-toi, édite la section « Définitions » et attends les réactions des autres participants... Bon travail à tous. Yves30 2 fev 2005 à 15:21 (CET)


[modifier] Modification de terminologie

Certains participants au projet Musique ont entrepris une modification de nature lexicale concernant les mots genre et forme, afin que l'emploi de ces deux concepts sur Wikipédia soit conforme à celui qui est le plus couramment retenu en musicologie. Pour plus de détails, merci de consulter cette section, et de vous reporter à la discussion associée. Yves30 5 fev 2005 à 11:00 (CET)


[modifier] Vote pour un système de notation musicale sur Wikipédia

Un vote sur ce sujet a lieu ici. J'ai traduit partiellement l'article qui sert de base à ce vote ici; il suffit de s'enregistrer sur meta pour participer au vote p-e 6 fev 2005 à 09:28 (CET)


[modifier] Refonte Article Musique

Je redis ici que je veux bien lancer une refonte de l'article musique, mais j'aimerais qu'on définisse auparavant une procédure, sachant que je ne me vois pas effaçant tout pour repartir de zéro. Il s'agirait plutôt d'apporter une esquisse, toujours à partir des éléments cités plus haut (version anglaise, sémiologie de la musique, etc.), sorte de coquille qu'il restera à remplir. Pensez-vous que l'on puisse commencer par un brouillon quelque part dans une page spécialement renommée (projet musique est déjà pris : "esquisse définition musique" ou quelquechose de ce genre ...) LR 7 fev 2005 à 13:00 (CET)

Suggestions: tu peux lier une page au projet musique sous la forme Projet:Musique/Article musique ou bien tu peux créer une sous-page personnelle pour t'en servir de brouillon sous la forme Utilisateur:Lucronde/Article musique p-e 7 fev 2005 à 14:00 (CET)
Merci p-e de ta suggestion. Ce sera donc Projet:Musique/Article musique--LR 7 fev 2005 à 14:10 (CET)

[modifier] Ajout du préambule

L'indispensable refonte mentionnée ci-dessus, doit entraîner, d'une part, un développement et un enrichissement du texte de l'article, d'autre part, une suppression des listes de liens (regroupés au-dessous des sections « Type de musique », « Genre musical », « Organologie », etc.). Dans cette perspective, pour ne pas dérouter le visiteur habitué à utiliser cet article comme un simple « sommaire », il m'a semblé utile d'indiquer, dès le début, les deux pages qui désormais doivent jouer le rôle de « guide vers l'arborescence des liens du secteur de la musique » (à savoir, le portail et la catégorie Musique). Yves30 9 fev 2005 à 14:40 (CET)


[modifier] Différence entre Son et Bruit

Bonjour Pour vous la musique est :"Dans un sens assez large, on peut appeler musique toute pratique culturelle, artistique ou non, consistant en une combinaison délibérée de sons et de silences, et ce, même dans le cas des musiques dites aléatoires. La création musicale s'inspire donc d'un « matériau sonore » pouvant regrouper l’ensemble des données perceptibles, pour construire ce « matériau musical », représentation propre au compositeur qui propose sa vision esthétique de cette combinaison du matériau sonore." Mais la rentre en compte un bruit. Donc pouvez vous me dire la différence entre un Son et un Bruit.

MerciInsérer un texte non formaté ici

De mon point de vue, un Son et un bruit se différencient aisément par leur nombre de partiels et leur inharmonicité etc et ne peut avoir de hauteur définie. Disons pour faire simple que le bruit est plutôt riche en partiels. Mais il n'est pas exclus de la définition, car la musique a aussi été faite à partir de bruits (enregistrés - cf bruitistes, musique concrète, ...) ou même engendrés à partir des instruments (claquements,...). --LR 15 fev 2005 à 09:20 (CET)


Il me semble que vous compliquez à souhait:
Un son est un bruit perçut comme "utile" dans tous les sens du terme.
Un bruit est ce qui parasite un son : exemple le bruit de fond, le souffle, qui empèche l'écoute d'une radio.
Un bruit n'a pas d'utilité en soi, il peut même être nuisible, c'est ce que l'on cherche à éliminer la pluspart du temps.
Aleg 11 janvier 2006 à 21:11 (CET)

Ce n'est pas vraiment de la complication ou de la complexification. Nous sommes partis dans le Projet Musique d'un projet de refonte totale dont tu verras les discussions antérieures plus haut. La notion d'utilité que tu développes est tout à fait exacte. Il faudrait d'ailleurs l'intégrer à la définition du bruit donnée dans wiki (ne te gêne pas). L’oreille est éduquée pour être aux aguets de tous les éléments qui lui sont utiles dans l'environnement, et les bruits sont des parasites de cette reconnaissance. Le "matériau musical" dont nous faisons état mélange les deux. La part de bruit dans les sons est parfois recherchée par le compositeur. Pierre Schaeffer, par exemple, a écrit : “Dès que le son fut mieux interrogé on commença à comprendre que la part de bruit des sons musicaux n’était pas la moins exquise, que c’était cette part-là qui donnait au virtuose et à l’interprète son irremplaçable originalité.” Les études en acoustique lui ont par la suite donné raison ... En "art" la notion d'uitlité n'existe pas. C'est de la pure subjectivité. --Lucronde 18 janvier 2006 à 18:18 (CET)

[modifier] Modification de l'article en profondeur

Désormais, les listes de liens se trouvent ici. La recherche des articles se fait en passant par le portail musique. Yves30 12 mar 2005 à 15:09 (CET)

Quelques réactions ? --LR 25 fev 2005 à 10:38 (CET)

  • S'il n'y a pas de réactions, c'est sans doute parce que personne n'est fondamentalement contre le projet de faire de cet article un véritable article de fond. Personnellement, je le lis de temps en temps en diagonale, mais je t'ai déjà dit que tout cela est un peut trop savant pour moi, donc, il m'est difficile de t'aider dans un sens ou dans un autre, mais tu sais que je soutiens ton projet. Quand tu auras achevé ton travail et que tu voudras effectuer le transfert de l'article vers sa véritable place (Musique), je le relirai plus attentivement (c'est d'ailleurs à ce moment-là, peut-être, que tu auras des réactions de la part d'autres contributeurs). Juste une chose : que comptes-tu rédiger juste avant la première section (« Quelques possibles définitions ») ? Ce qui figure actuellement dans ton projet (Pour rédiger cet article, et suivant les conclusions discutées... une redirection vers le Portail Musique) est destiné à disparaître je suppose ? Il me semble qu'il faudrait introduire l'article par la définition classique («Dans un sens assez large, on peut appeler musique toute pratique culturelle, artistique ou non, consistant en une combinaison délibérée de sons et de silences.»), toujours accessible, avant d'entamer les approches plus spécialisées et plus érudites. Qu'en penses-tu ? Amicalement et bonne continuation. Yves30 25 fev 2005 à 15:47 (CET)
oui bien sûr, les commentaires sont amenés à disparaître. Sur "la" définition, j'ai encore quelques retenues, et c'est pour cela que j'engage l'article vers "des" définitions. Quant au transfert, je pense qu'il doit être réalisé en même temps que la mise en place définitive du portail qui, je te l'ai laissé sur la page de discussion, avance bien, mais doit encore subir quelques corrections. --LR 25 fev 2005 à 17:36 (CET)
Bravo pour l'intro que tu as réalisée, Lucronde ! En fait, c'est ce que j'attendais : un texte accessible qui fasse allusion à la définition habituelle « la musique comme combinaison de sons », mais qui en cerne les insuffisances, et qui du coup, justifie la liste des définitions plus approfondies, se déroulant après le sommaire. Bonne continuation. Yves30 27 fev 2005 à 00:14 (CET)


[modifier] Questions musiques & Musique

Pour créer une Liste des musiques et des sons active il faudrait collé une image spécifique (par exemple un petit haut-parleur, je crois que cette image existe déjà) dans chaque page de description correspondante ou le faire faire par un ROBOT de telle sorte que quand on cliquera sur cette image on aura la liste de tout les fichiers correspondant contenant cette image.

Si vous trouver cette idée génial il n'y a plus qu'a faire. Je vais d'ailleur m'y atteler maintenant. Utilisateur:MG***


J'ai pas trouver le petit haut-parleur

Donc, il faut coller cette image ci dessous dans chaque fichier Image:Musique.mid ou d'autres format audio

EN FAIT IL FAUT COLLER CECI : [[Catégorie:Musique]] {{Catégorie:Musique}} [[Image:Musical notes.svg|60px]] [[Musiques]] & [[Sons]]

Ainsi en cliquant sur l'image on aure la liste de tous les fichiers musiques et sons Utilisateur:MG***

[modifier] Intervention

Recopié ici depuis Discussion_Utilisateur:Akhu

Dès le préambule, il est écrit : "la musique est un phénomène naturel intuitif opérant dans les 3 mondes du temps, de l'acuité, de l'énergie, et sous les 3 structures d'organisation distinctes et interreliées du rythme, de l'harmonie et de la mélodie."

  • cette définition "unique" va à contre-sens du corps de l'article, où il est précisé qu'il n'existe pas une mais des définitions;
  • que signifie acuité dans cet esprit ?
  • Est-il utile de tenter une définition dans une encyclopédie en utilisant la comparaison. Je ne comprend pas bien le rapport entre l'étude et l'écoute de la musique qui serait le même qu'entre l'étude de la gravité et la définition de la marche ? La comparaison ne marche pas puisque pour la musique il s'agit du même concept (la musique)

--Lucronde 26 août 2005 à 10:17 (CEST)


Sans nouvelle de ce contributeur, j'en reviens à une version plus adéquate au corp du sujet. --Lucronde 04 octobre 2005


[modifier] Qu'est-ce que la musique ?

Au départ:

Probablement un moyen d'entrer en transe avant même de devenir un art harmonieux...

Ou imitation des bruits naturels ou des animaux, des oiseaux...

Aleg 11 janvier 2006 à 21:05 (CET)

Oui peut-être ?? Mais alors elle est encore tout cela plus le reste. Si tu dis qu'elle est "le moyen de" tu ne définis que sa fontion (ou du moins une de ses fonctions car elle en a bien d'autres). Si tu dis qu'elle "imite" alors elle n'a pas encore acquis le statut d'Art. Tout le problème d'une définition (et c'est pour ça que nous avons choisi de donner non pas une mais des définitions) c'est que :

1/ la musique a "évolué (ou à tout le moins son champ s'est élargi) 2/ Il ne sert à rien de dire d'où elle part ni où elle va.

Cordialement --Lucronde 12 janvier 2006 à 19:38 (CET)

Je parlais de l'orignine, enfin ce que j'imagine pouvoir être...
Y'a pas un jour un type qui en se levant s'est dit tiens aujourd'hui je me mets au piano...
Il a du entendre un son ou qq du genre qu'il a voulu imiter, non ?
Dans un deuxième temps est née la création au sens qu'elle n'est plus une simple imitation, me gourre-je ?
Je sais plus pourquoi je parlais des origines, mais je pense pas qu'"au départ" la musique soit une invention originale, comme l'ouvre-boites ou le feu, rien que la répétition de phrases ou les percussions ( les musiques "primitives" ont souvent des percussions ) font penser à des rythmes naturels genre battements du coeur...
Le bruit des wagons a bien donné le boogie-boogie...
Je me posais plutot la question de l'utilité de la musique à son origine, pourquoi inventer qq chose d'a priori inutile à la survie au quotidien ? Des raisons sociales de cohésion du groupe d'individus ou elle est née ?
Après c'est sur que de l'origine on s'en moque, seul compte qu'on aime ou pas.
Aleg 18 janvier 2006 à 15:47 (CET)
Oui, pourquoi faudrait-il absolument trouver un "départ" une origine. Ce n'est pas parceque la musique n'est pas une "invention" que l'art n'existe pas. L'Art n'a jamais été "utile" (sauf peut-être comme tu le dis dans le chavanisme, la transe ou toute ces sortes de chose. Donc il n'y a pas à rechercher de "raisons sociales de cohésion du groupe d'individus" ni à comprendre pourquoi on peut "inventer qq chose d'a priori inutile à la survie au quotidien". C'est toute la définition de l'Art qu'il faut aller rechercher. --Lucronde 18 janvier 2006 à 18:26 (CET)
Je suis d'accord sur le fait que toute forme "d'art" n'a pas à être justfiée...
Mais y'a quand même encore du "tribal" dans l'art de nos jours, il suffit de voir le nombre d'individus qui se réclament d'un mouvement, d'une tendance, d'une mode..., y compris en matière de musique, il y tj la notion d'appartenance à un groupe...
Mais bon, c'est une autre histoire.Aleg 18 janvier 2006 à 21:23 (CET)

[modifier] à propos de la musique

Selon ce que j'ai appris en copurs de solfège, la musique se décrit à partir de quatres critères : l'intensité ( fort- foable), la hauteur( grave- aïgue), le rythme ( lent-rapide) et le timbre qui caractérise le son émis. Je ne sais pas d'où vient cette définition, mais c'est comme cela que l'on me l'a appris. Personellement j'aurais ajouté l'émotion qui est véhiculée par la musique, mais est- ce universel ? --83.198.205.16 25 janvier 2006 à 13:44 (CET)

Cher anonyme, merci de ta remarque. Nous avons, nous aussi tous appris ces critères paramétriques qui ont semblé suffisants pour construire le solfège. Malheureusement le solfège n'est pas la musique. Il n'et qu'un moyen simple de retranscrire la musique, et encore y manque-t-il beaucoup de paramètres (dont l'émotion). De plus, la musique, comme tout art, ne cesse d'évoluer vers des tendances de plus eu plus diverses. Et celle d'aujourd'hui utilise assez régulièrement des "bruits" ou des sons qui ne sont pas des sons musicaux, et qui n'ont donc pas particulièrement de hauteur déterminable ni de timbre caractéristique. --Lucronde 25 janvier 2006 à 14:10 (CET)

[modifier] Xavier Nicholas : Définition Théorique

A cet utilisateur non enregistré et pour lequel on ne peut laisser de message, je signale que cette incartade vers une définition "théorique" est complétement à côté de la plaque, eû égard au reste de l'article. Il est en effet développé que la musique PEUT s'éloigner du mélodique, de l'harmonique et du rythme. Ces "dimensions" sont au § composantes de la Musique ; il n'est donc aucunement besoin de ce § D'ailleurs que signifie La théorie des gammes pour la mélodie (???) : dans beaucoup de musique, il existe des échelles musicales qui n'ont rien à voir avec "la théorie des gammes", notion trop ethno-centrée, et complètement dépassée au XXème siècle. De même pour les harmoniques (qui n'ont rien à voir avec l'harmonie) pour l'harmonie. De plus l'article harmoniques doit être supprimé. merci --Lucronde 26 juillet 2006 à 14:17 (CEST)

[modifier] Dictionnaires musicaux

J'ai ajouté deux liens vers des dictionnaires musicaux qui m'ont l'air pertinents. Si ce n'est pas la place de ces liens (il n'y a aucun lien et ça m'étonne), vous pouvez les déplacer. Gwalarn 7 novembre 2006 à 14:44 (CET)

[modifier] A quoi servent ces astériques?

Bonjour

A quoi servent les astériques dans la partie "Qu'est ce que c'est que la musique?" ? --Leech13 12 mai 2007 à 15:44 (CEST)

Elles "servaient" à signaler un spam tordu (toutes les occurences de musique étaient liées à un site). Merci de ta vigilance p-e 12 mai 2007 à 19:05 (CEST)

[modifier] Bandeau {{à recycler}}

Bonjour ! J'ai mis ce bandeau pour plusieurs points :

  • je ne comprends pas la progression dans le sommaire
  • il manque beaucoup de sources
  • les quelques références sont mises sous forme de "Cf"
  • l'article ne respecte pas tellement la syntaxe et n'est pas assez ordonné, ce qui impacte la lisibilité

--- Blub [blabla] 19 juillet 2007 à 16:18 (CEST)

Une refonte complète avait eu lieu en 2005 et aujourd'hui tout est à refaire. Surgit encore une définition simpliste qui n'embrase rien de la problématique et qui a été voulue par souci de simplification cf [[2]]--Lucronde 7 novembre 2007 à 14:21 (CET)

J'espère aller dans le sens voulu par Blub et je soushaite enlever ce bandeau. --Lucronde (d) 3 janvier 2008 à 23:02 (CET)

[modifier] Rythme ?

En lisant le préambule de cet article, je me suis demandé en quoi le rythme serait une constante en musique (qui laisse sous entendre que toute musique peut être réécrite sous une forme papier, ce qui est bien entendu totalement faux -ou du moins inconçevable en pratique-) ? L'ambient et les musiques noise / contemporaine / acousmatique sont peut-être les plus beaux exemples à ce sujet et n'ont jamais renié leur statut de 'musique' ! Cette définition Wikipedia reste donc à revoir.

--86.204.81.133 12 octobre 2007 à 23:07 (CEST)

Exact c'est un paramètre pas une constante. Même cause mêmes effets cf ci-dessus --Lucronde 7 novembre 2007 à 14:22 (CET)