Discussion Utilisateur:Yves30/Archive12-12-2004

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Salut-Merci

Je n'ai pas eu le temps d'écrire ni de donner mon avis sur la suite des articles portant sur les pronoms ni sur l'énonciation. Néanmoins j'ai pris à la bibliothèque un dictionnaire qui s'appelle DICTIONNAIRE D'ANALYSE DU DISCOURS de Patrick Charaudeau et Dominique Maingueneau et j'essayerais aussi de voir ce que Benveniste dit sur le récit, j'avais lu qqch qui était sensé parler de l'opposition récit/dsc ou référentiel/textuel mais je n'ai jamais entendu le mot "textuel" et j'aimerais bien savoir lequel de tes ouvrages en parle parce que c'est une bonne idée. On m'avait dit que la référence c'était Gotlob Frege. J'ai commencé à le lire mais je n'ai pas aimé car c'est trop introduction philosophique vers l'"informatique" sans parler de l'informatique et moi j'aime les gens qui font les choses sans tourner autour, soit on écrit de la logique, soit de la philosophie, pas les deux. Néanmoins ça peut paraître bizarre mais j'ai toujours bien aimé la logique (peut-être que je relirais la référence d'après Frege mais seulement pour rajouter un sous-chapitre). A 14H j'aurais un cours de phonologie, s'il est intéressant et accessible je le suivrais et je verrais ce que je pourrais discuter sur le son avec toi, j'aimerais bien lire des livres sur la phonétique articulatoire, j'ai vu un sur le chant dans une autre bibliothèque, je l'attraperais dès que j'aurais fini mes devoirs, j'ai plein de dossiers à rendre, c'est étouffant mais on peut toujours les orienter vers quelque chose de matériel quoique ça ne plaise pas à tout le monde. Dès que j'en aurais fini j'essayerais aussi 2 ou 3 bouquins de physique acoustique, mais la phonologie c'est pas mon truc. Au cas où il y en ait un que tu aimes beaucoup, dis-le moi. Storm 12 oct 2004 à 12:57 (CEST)STORM
Celui qui se dit être incompétent a acquis assez de recul pour pouvoir s'en rendre compte. T'es un savant. Oui, c'est le titre d'un de mes EC Réf textuelle et discursive!!!!!!!!!

A+ Storm 22 oct 2004 à 19:05 (CEST)STORM

[modifier] Solfège

Tout d'abord merci pour ton message et félicitations pour l'énorme travail accompli! Il est très difficile de trouver la moindre lacune ou erreur dans cette somme - c'est presque frustrant. Blague à part je trouve que tout cela est remarquablement clair et bien structuré et que la seule réserve initiale de ma part tombe avec ce nouveau travail de réorganisation en cours. Il reste me semble-t-il un doublon dans ce que j'ai pu voir entre tempérament et gammes et tempéraments (très bien fait aussi à mon sens), mais je n'ai malheureusement pas d'idée géniale pour régler le problème. J'ai changé la taille des images sur Représentation des durées dans le solfège occidental, je pense que cela rendrait plus clairs les autres tableaux dans les autres articles - qu'en pense-tu? Amicalement p-e 26 sep 2004 à 19:00 (CEST)

Au fait, pour modifier la taille d'une image, il faut y préciser le nombre de pixels comme ci-dessous par exemple
Image:YB0210_Notes_silences.png|350px|Figures de notes et de silences .
Bonne continuation p-e 27 sep 2004 à 13:50 (CEST)

Vraiment désolé, mais je fais partie des (rares) wikipédiens peu initiés aux choses informatiques, j'ai seulement intégré quelques aspects à force de voir ce qui ce faisait ds Wikipédia. Je sais juste que le jpeg est aussi utilisable. Pour ma part, j'utilise un logiciel libre de gravure musicale (LilyPond) que je trouve de + en + satisfaisant et qui permet de sortir des documents postscript convertibles en png; ceci n'est pas une invite à l'utiliser mais juste pour te dire ce que j'utilise. D'ailleurs j'ai des problèmes de définition des images (partitions) ds Wikipédia lorsque je réduis l'image que je ne sais pas non plus résoudre! Il se dicute ici où là (wiki:en) l'éventualité d'intégrer la syntaxe de LilyPond à Wikipédia (comme cela se fait pour Latex), ce qui permettrait d'éviter les images pour représenter la musique - mais ce n'est pas pour demain! p-e 28 sep 2004 à 18:01 (CEST) P.S.j'ai lu ton interrogation sur notes de musique; il s'agissait d'une page de redirection vers note de musique qu'un plaisantin a modifié; je suis revenu à la version antérieure p-e 28 sep 2004 à 18:07 (CEST) P.P.S. Sous Windows, pour ne capturer que le contenu d'une fenêtre, il faut sélectionner la fenêtre et faite "ALT-PrintScreen". Par ailleurs, ta capture doit arriver dans un logiciel d'image ce qui devrait te permettre de redécouper ton image? Pas encore eu le temps de me pencher sur ton projet de réorganisation en détail, mais de toutes façons lance le mouvement il y en a besoin p-e 30 sep 2004 à 14:03 (CEST)

Yves, comme p-e, je trouve que tu as fait un travail énorme et irréprochable. S'agissant des titres tu pourrais faire un découpage évisant la conjonction "et" en utilisant les parenthèses : Solfège (rythme), Solfège (intonation), Solfège (tonalité), Solfège (interprétation). Je me réserve dans les semaines à venir, de lire un par un chaque article et d'y apporter des corrections mineures (ortho, style etc) - s'il s'agit de corrections de fond, je t'en parlerai avant bien sûr. As-tu des projets pour l'harmonie, le contrepoint et la fugue qui furent mes dadas il y a vingt ans de cela (et que j'ai enseigné, dans ces temps historiques et oubliés ...) ? Je suis un peu chatouillé par l'absence de présentation de la théorie sérielle/dodécaphonique. Je vois bien qu'elle n'entre pas dans ton projet, essentiellement tonal. Il faudra que je m'y mette un de ces jours. Encore bravo ! villy 3 oct 2004 à 08:49 (CEST)

[modifier] Traité de solfège

Salut, Yves, et bravo pour ton travail ! J'avais soumis l'article traité de solfège au rang des articles de qualité, mais vu le travail de fusion que tu as fait, va falloir que je soumette l'article solfège ! Si tu as besoin d'aide pour la rédaction de tes articles, n'hésite pas à me solliciter. ©éréales Kille® ✉ ☺ 27 sep 2004 à 18:20 (CEST)

[modifier] Projet de réorganisation de l'article MUSIQUE

Aujourd'hui, je substitue l'ébauche à l'article Musique. La discussion a été également déplacée dans Discuter:Musique. [[--yves30 4 oct 2004 à 09:43 (CEST)]]

Bonjour. Le nouvel article Musique se présente bien mieux qu'il y a peu de temps. Merci du travail accompli. J'ai vu sur ta page un recensement d'articles avec appréciations, projets de classification, etc ... qu'il serait intéressant que tu intègre dans l'inventaire que nous avons commencé, car c'est vrai qu'il y a pas mal de ménage à faire, et ce serait bien qu'on ne le fasse pas en ordre dipersé. A ce propos, il y a un certain nombre de contributeurs occasionnels qui sont un peu des "électrons libres" qu'on aurait certainement intérêt à essayer de recruter - j'ai trouvé une partition de musique qui ne date que de quelques jours et qui n'est pas reliée à grand'chose ... qu'en penses-tu ? Amitiés. Ratigan 4 oct 2004 à 12:14 (CEST)

Bonjour, nouvel arrivant et musicien, je commence des études en musicologie et je suis très interessé par tout ce qui est musique trad et organologie... Je vous propose donc mes services... une petite idée sur les musiques dites indienne, arabe, etc. les rassembler sous musiques traditionnelles par exemple... on rassemble bien les différents styles de jazz ensemble... :o) Tithouan 4 oct 2004 à 17:25 (CEST)

Yves, le projet finalisé est maintenant à Wikipédia:Portail Musique. Tu peux le corriger, le modifier, le triturer :-) villy 4 oct 2004 à 19:24 (CEST)

Salut, et merci pour ton message. Je ne réponds maintenant - faute de temps - que sur la question des tempéramnts. J'ai comme projet de développer beaucoup plus ceux-ci, mais dans des articles annexes, comme je l'avais fait pour gamme pythagoricienne et naturelle : l'article principal Gamme et tempéraments propose une synthèse succincte et le lecteur qui veut tous les détails se reporte aux annexes. Le but est de faciliter la première approche et d'éviter les articles trop longs (en nb de caractères). J'avais pris cette option quand j'ai commencé à voir apparaître le message de page longue. Dans cet objectif, à mon sens, l'article tempérament peut devenir une redirection, on a une courte présentation générale qui renvoie ensuite aux articles détaillés en annexe. J'ai un peu commencé le travail avec le paragraphe sur la juste intonation. Mais dis-moi si tu es d'accord. A bientôt Ratigan 5 oct 2004 à 09:50 (CEST)

J'ai mis OK pour la suppression demandée. En ce qui concerne l'archivage, honte à moi, je ne l'ai jamais fait, et je ne sais pas trop comment on fait... Ratigan 6 oct 2004 à 07:39 (CEST)

Hello. J'arrive un peu parès la bataille (excuse-moi pour mon retard). Je ne vois pas de contribution utile que je pourrais apporter pour le moment, mais je ne manquerai pas d'[essayer d']apporter ma pierre si l'occasion s'en présente. François-Dominique2 9 oct 2004 à 04:36 (CEST)
Merci pour tes messages et pour ton remarquable travail de recensement et de mise à plat de la section musique; j'ai répondu sur la page prévue à quelques-unes des questions urgentes p-e 12 oct 2004 à 20:27 (CEST)
Deuxième partie de la question (suppression des liens vers Portée, Clef (musique), Armure, Échelles musicales, Gamme musicale) pas de problème, d'accord p-e 12 oct 2004 à 20:49 (CEST)
Bonjour, je crois qu'on est à peu près d'accord sur un certain nombre de principes concernant nos derniers échanges. Je te propose d'utiliser la page de discussion de Musique comme forum, de manière que tous les contributeurs concernés puissent participer aux discussions. En ce qui me concerne, je n'ai pas trop de temps en ce moment, et pense me consacrer à compléter ce qui concerne les tempéraments (il y a du travail), à rédiger un § sur le répertoire du clavecin et illustrer orgue avec des schémas de fonctionnement. Donc, aucune objection à ce que tu prennes les choses en main pour revoir le glossaire et les articles qui lui sont liés et proposer les fusions ou suppressions à opérer. On a en fait deux objectifs à atteindre : donner une vue de synthèse aussi complète que possible sans occulter le détail ; permettre un accès simple et rapide aux notions de base sans avoir à parcourir toute une hiérarchie ... facile à dire et pas facile à réaliser. Amicalement Ratigan 15 oct 2004 à 16:38 (CEST)

[modifier] Suppressions des doublons

Hello. Je suppose en effet que si l'article Solfège contient les intertitres adéquats, le contenu des doublons peut y être fusionné, et les clés des anciens articles daire un #REDIRECT Solfège#Section-concernée. Seul point : on est obligé ensuite de ne plus toucher au nom des sections, sans quoi les liens pointeront au mauvais endroit, en tête de l'article; mais au fond, pourquoi pas ? Amicalement. :o) François-Dominique2 13 oct 2004 à 04:51 (CEST)

[modifier] Projet Musique

Je vais regarder la chose un peu plus en profondeur et je te tiens au courant. J'essaie de faire un peu bouger les choses sur Wikipedia espagnol dans le domaine de la musique. Fort possible que les pistes de réflexion que nous allons explorer profitent un peu à la version espagnole :-) --Kokoyaya 13 oct 2004 à 10:21 (CEST)

[modifier] Catégorie musique

Hello, je me suis aperçu que j'avais omi de répondre à ta question sur ta propre page de discussion mais sur la mienne. Ne sachant si tu l'as vue passer, je la copie ici : «Étant donné que dorénavant, solfège est (logiquement) une sous-catégorie de musique, il n'y a plus lieu -amha- de laisser un article en double, à la fois dans une catégorie et une autre qui lui est affiliée. Sans quoi, la catégorie musique deviendrait un immense fatra d'articles, regroupant à la fois ZZ Top, death metal et chromatisme. Wikipédia avançant et se structurant, il est normal que les catégories s'enrichissent...et aussi que l'on soit amenés à faire le tri, sous peine de perdre le lecteur dans des catégories fourre-tout, et qui finissent par perdre leur utilité faute de spécificité. Et il y a encore du tri à faire dans musique ! a+ --Tieum 14 oct 2004 à 22:57 (CEST)»

[modifier] Typographie

Bonjour, Je suis désolé de venir te houspiller de la sorte mais... J'ai corrigé il y a peu dans un des articles que tu as créés une présentation typographique incorrecte : dans une liste, le séparateur d'items de premier niveau est obligatoirement le point-virgule (quelle que soit la ponctuation intérieure ; il est remplacé par le deux-point quand l'item ouvre une sous-liste). Or, après une telle ponctuation, on ne peut placer de majuscule (non plus qu'après la virgule, séparateur de deuxième niveau sauf pour le dernier terme des sous-items). Par exemple, la liste suivante est correcte :

  • premier item (pas de majuscule : nous sommes après un deux-points) ;
  • deuxième item :
    • premier sous-item,
    • deuxième sous-item,
    • troisième sous-item ;
  • troisième item.

Tu trouveras confirmation de cette présentation dans le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale (l'article « Ponctuation » en parle) ou encore dans le Traité de la ponctuation de Jacques Drillon. Si l'on ne tient pas à suivre ces règles contraignantes ─ mais faisant partie des conventions de l'édition française ─, il me semble qu'il faut au moins terminer chaque (sous-)item par un point pour justifier la majuscule suivante.

En passant, je viens de me rendre compte que les listes que j'ai tapées sont parfois incorrectes elles aussi puisque je ne savais pas (je viens de m'en rendre compte en relisant le LrtIn) que le dernier sous-item se termine par un point virgule et non une virgule... Amicalement, Vincent ✑ 20 oct 2004 à 19:17 (CEST)

P.-S. Incidemment, il va falloir que j'explique cela dans Wikipédia:Conventions typographiques parce que ce n'est pas la première fois que j'ai à indiquer ces règles assez mal connues qui sont pourtant suivies à la lettre par quelques éditeurs, dont moi.

[modifier] Nouvelle versions d'images

Salut Yves, c'est juste pour te signaler, car je ne sais pas si t'es au courant, que quand tu as une nouvelle version d'une image (qualité améliorée, changement de taille, corrections de détails, ...) il te suffit de réimporter cette image avec le même nom que celle de la version courante, le serveur te demandera confirmation mais ça fonctionne (c'est fait pour). A+, Looxix

[modifier] Articles "Gamme musicale" et "Gammes et tempéraments"

Bonjour Yves, j'ai répondu dans la page de discussion pour ce qui concerne la Théorie de la musique occidentale. Je reviens sur un autre point que tu avais soulevé concernant une éventuelle fusion de Gamme musicale et Gammes et tempéraments. Au niveau anecdotique je dois te signaler qu'il y a quelques mois, ils n'en faisaient qu'un (nommé Gamme musicale dont j'étais l'auteur), il comprenait aussi la liste des gammes, établie aussi par moi. Puis un éditeur - qu'on n'a pas trop revu ensuite - a trouvé que c'était trop long, trop compliqué, trop technique etc et l'a découpé en 3. Ce qui fait que pour ma part, je n'ai pas trop envie de les fusionner et je pense que tu le comprendras. Ceci étant, l'ensemble Gammes et tempéraments et annexes a à nouveau une certaine cohérence, il se complète petit à petit et je crois que ce serait une déperdition d'énergie de le remettre en chantier. Qu'en penses-tu ? Amicalement. Ratigan 27 oct 2004 à 18:33 (CEST)

Tout à fait d'accord avec toi. A + Ratigan 28 oct 2004 à 10:31 (CEST)

[modifier] Blanchiment de Gamme musicale

Pour le blanchiment et le redirect c'est OK. Les interwikis qui restent ne posent pas problème, mais ne servent plus à rien. Je regarderai (tout au moins pour les langues que je connais ou que j'arrive à déchiffer), s'il y a lieu de les mettre ailleurs. Je m'occuperai aussi du portail. A bientôt Ratigan 30 oct 2004 à 18:13 (CEST)

[modifier] Représentation des notes de musique

Cher Yves,

J'ai bien trouvé ton message dans ma page de discussion. Je rentre tout juste de voyage auprès des membres de ta famille. Rapidement : je suis partant pour ton projet. Vincent ✑ 31 oct 2004 à 20:33 (CET)

[modifier] vandalisme

Pour revenir instantanément à une version donnée, va dans l'historique. Clique sur la version que tu supposes vierge de tout vandalisme (lien date+heure) : tu tombes sur le texte de cette date, tu peux vérifier qu'il est correct. Si c'est le cas, tu cliques pour modifier, et en sauvegardant (sans modification), tu le réenregistre à la place de la version vandalisée (donc tu reviens-reverte vers une version antérieure). Je ne sais pas si je suis clair archeos 12 nov 2004 à 19:57 (CET)

merci pour ton petit message (et celui du bistro). J'ai vu tes centres d'intérêt : prends garde, ils sont si nombreux que tu risques de devenir accro à Wikipédia (au fait, si tu es amoureux de la langue française, tu peux écrire rétablir pour réverter, ou un autre synonyme) archeos 12 nov 2004 à 22:46 (CET)

[modifier] Gamme tempérée

Salut, j'ai commencé un article Gamme tempérée qui s'inscrit dans mon travail de longue haleine sur Gammes et tempéraments. Au moment de créer un Tempérament égal pour faire un redirect, je m'aperçois qu'il existe déjà mais il me semble qu'il est déconnecté de tout ce qui se fait par ailleurs, et que d'autre part, son contenu contient beaucoup de redites, avec moins de détail sur des points abordés plus en profondeur par ailleurs, soi dans ma série, soit dans solfège. Dis-moi ce que tu en penses. Merci Ratigan 16 nov 2004 à 18:24 (CET)

[modifier] Solfège vs Notation musicale

Bonsoir
Les Catégorie:Notation musicale et Catégorie:Solfège font-elles double emploi ou sont-elles justifiées ? Si elles sont justifiées, la répartition des articles entre les deux est-elle correcte ? --Alain Caraco 19 nov 2004 à 23:48 (CET)

Boujour
Merci pour ta réponse. En fait, c'est justement par ce que je ne connais pas suffisament la théorie de la musique que j'ai essayé de sensibiliser un spécialiste à cette question ;-) En revanche, je suis bibliothécaire et je connais bien les problèmes de classification. --Alain Caraco 21 nov 2004 à 09:02 (CET)

[modifier] Armure

Bonjour, Yves. J'ai lu tes messages et j'y répondrai, mais je n'ai pas beaucoup de temps aujourd'hui. Je voudrais simplement te signaler qu'il y a dans l'article Armure (musique) un tableau qui - sauf erreur possible de ma part - n'apparaît pas ailleurs et qui est utile : celui qui donne les tonalités en fonction du nombre d'altérations. Il ne faudrait pas le faire disparaître purement et simplement, car c'est :

  1. un pense-bête utile et condensé
  2. le support d'explications au niveau de la modulation (tonalités proches / tonalités éloignées)

il aurait d'ailleurs avantage à être trié différemment pour avoir le "0 altération" au milieu Détrompe-moi si je dis des sottises. Amicalement Ratigan 20 nov 2004 à 10:41 (CET)

Si la perfection était de ce monde, le tableau qui est ici en serait la manifestation la plus accomplie. Ratigan 20 nov 2004 à 14:56 (CET)

[modifier] Liste de termes musicaux

Bonjour. J'ai en projet de renommer cet article : le titre actuel ne me paraît plus adapté à un contenu qui s'est précisé au fil des mois. Tu es invité à donner ton avis ici. Amicalement Ratigan 21 nov 2004 à 09:40 (CET)

[modifier] Système pentatonique

Merci pour tes chaleureux conseils.
A bientôt, --Victor 20 nov 2004 à 13:47 (CET)

[modifier] projet musique ?

(Message adressé à Yves30 et Ratigan) Que pensez-vous de l'éventualité de créer un projet musique ? J'y pensais déja et j'ai lu aujourd'hui une discussion entre Yves30 et Victor sur la musique pentatonique qui m'a fait penser qu'il serait peut-être utile d'avoir une « maison commune » avec les autres musiques. En effet certaines décisions concernent l'ensemble de la musique (exemple avec basse employé par les rockeux et qui désigne aussi la basse (chant)), comme aussi les conventions typographiques, etc. Il ne s'agit pas du tout de réduire les projets en cours, mais de tenter de faire communiquer un peu plus les différents secteurs et les différents acteurs de la musique. Votre avis ? p-e 21 nov 2004 à 22:48 (CET)

Merci de ta réponse; pas trop le temps en ce moment, mais dès que j'ai du temps, je m'en occupe p-e 23 nov 2004 à 14:47 (CET)

[modifier] Catégories

Merci pour ton mot, je crois en effet que la terminologie Wikipédia est plus parlante (à noter que c'est celle qui est retenue sur wiki:en mais ce n'est pas déterminant en soi); il est vrai aussi que je trouve typologie musicale un peu obscur pour l'utilisateur ordinaire (je dois avouer que c'était aussi mon cas, avant que tu ne détailles ce dont il s'agit ds l'article musique). En bref, je pense finalement (je précise qd même que je ne suis pas expert en ce qui concerne la terminologie précise) que formes et genres tels que tu les définis maintenant sur la page catégorie sont des termes a priori mieux adaptés à une diffusion à destination de non-spécialistes ce qui est un des objectifs à conserver à l'esprit sur Wikipédia. Amicalement et merci pour tes précieux apports à ce(s) projet(s) p-e

[modifier] Intro musique

J'ai un petit souci avec l'intro sur le terme harmonie qui me semble trop restreind à la musique occidentale savante pour parler de toutes les musiques; ne vaudrait-il pas mieux employer polyphonie, qui décrit toute combinaison de sons et qu'utilise la musique africaine, ce qui ne ressort pas lorsque l'on écrit que sa principale dimension est rythmique ? Qu'en penses-tu ? p-e

D'accord avec tes réponses à ce sujet, j'aime bien la formulation que tu as trouvée mêlant harmonie et polyphonie; concernant la musique africaine, c'est vrai que j'avais lu un peu vite et que ta formulation est tout à fait correcte. Pour la dynamique, j'avais corrigé sans trop réfléchir ou plutôt en me conformant à ce que je supposais que tu avais voulu écrire - je préfère aussi la dynamique au singulier ds ce contexte. Dans l'état, l'article me semble très bien (il faudra aussi revoir les titres du portail musique). Juste une petite remarque typo; il me semble qu'il vaut mieux mettre en valeur avec des italiques que du gras et éviter peut-être d'abuser de l'un comme de l'autre pour ne pas alourdir visuellement trop la page. J'ai lu aussi ton interrogation sur la guitare et instruments similaires et leur traitement en fonction des différents emplois (classique, etc..); je n'ai pas encore réussi à me faire une opinion à ce sujet (à suivre) p-e

[modifier] Folle Journée

Hello, je ne sais pas trop à qui m'adresser, mais j'ai vu que tu étais très actif en musique classique, et j'ai besoin d'un avis pour un renommage de la page Folles Journées de Nantes. Si tu as un avis et si tu pouvais venir le donner sur Discuter:Folles Journées de Nantes ça serait chouette :-D .

Amicalement, Dévilès °o° 3 déc 2004 à 16:00 (CET).

Fin de l'histoire : la page Folles Journées de Nantes a été déplacée avec sa discussion vers la mieux nommée La Folle Journée sans créer de redirection depuis l'ancienne page car son titre au pluriel est carrément faux. Merci d'avoir participé à la discussion.
Par ailleurs je connaissais déjà le projet musique classique, je suis de près le travail que vous y faites et j'avais même contribué dans une discussion de renommage (je ne me rappelle plus laquelle.. mais visiblement ça ne t'a pas marqué non plus !!! ;-) ). Je m'intéresse beaucoup à la musique en général mais malheureusement je ne pense pas être assez calé pour contribuer de manière significative. Cela dit quand je considèrerai que la catégorie mathématiques est assez fournie, je pense que je viendrai faire peut-être quelques biographies chez vous...
Amicalement, Dévilès °o° 6 déc 2004 à 04:18 (CET).