Discussion Utilisateur:Yves30/Archive06-12-2005

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Recherche Catégorie

Bonjour, je viens de constater que l'on peut rechercher uniquement sur des catégories, mais il faut faire une petite manipe. Regarde les deux liens suivants :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Search?search=compositeur+contemporaine&fulltext=Rechercher

http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Search?ns14=1&search=compositeur+contemporaine&fulltext=Rechercher

C'est la même recherche "compositeur contemporain" mais, la deuxième ne concerne que les catégories. Très pratique. Si on veut le faire à la main, il faut donc ajouter "ns14=1&" entre "Search?" et "search". Autrement il y a une autre méthode moins barbare. Tu fais une première recherche normale, tu tombes sur le premier lien. Ensuite, en bas de cette page, tu ne sélectionnes que "Catégorie". Tu tombes alors sur le deuxième lien.

Voilà ce que j'ai trouvé. Je ne sais pas si ça répond à ton interrogation.

Salutations. Tcapelle 3 août 2005 à 10:46 (CEST)

[modifier] Rectification orthographique

Si tu y tiens vraiment, tu peux lancer une discussion sur Prise de décision pour mettre les choses aux claires, un bot pourra faire les corrections ultérieurement suivant les décisions qui seront prises.

VIGNERON * discut. 4 août 2005 à 12:52 (CEST)

[modifier] Fichiers sonores

Oui, j'ai une suggestion, qui consiste à :

  1. enlever le marqueur de catégorie du fichier audio ;
  2. créer une liste ordonnée des fichiers audio répertoriés ;
  3. catégoriser cette liste sous l'index * d'une catégorie bien trouvée (musique, ou sous-cat) ;
  4. inviter les participants à ajouter leurs fichiers dans la/les liste(s) pour donner de bonnes habitudes.

Les fichiers audio n'ont en effet rien à faire dans une catégorie, de même qu'on ne catégorise pas les images ou autre ressources (sauf sur Commons, mais c'est fait pour) utiles aux contributeurs, et potentiellement au lecteur (mais pas essentiellement, puisque le lecteur lui a tout intérêt à tomber sur des medias en contexte, dans un article, plutôt que de perdre son temps dans une liste). Ensuite, comme toi, je trouve qu'il est important de pouvoir accéder à ces ressources (pour les utiliser ou pour avoir une vue d'ensemble en tant que lecteur, sait-on jamais). Il faut donc qu'elles soient visibles aux yeux de tous et un tant soit peu ordonnées... Pour le moment, je n'ai pas trouvé mieux que de faire une liste, mise à jour par tous, de catégoriser cette liste et de la mettre en avant dans les bons endroits. Dans un moyen terme utopique, on pourrait imaginer que MediaWiki se dote d'une « bibliothèque de media » permettant de répertorier tout ça en genre, thème, etc. de façon parallèle aux articles... Mais je rêve, là :) jd + 5 août 2005 à 18:50 (CEST)

Également : dans l'absolu, la liste de ressources sonores peut être utile pour :

  1. son exhaustivité (en consultation) ;
  2. s'assurer que le maximum de chose est utilisée en contexte dans un ou plusieurs article(s).

À la limite, un fichier qui resterait inutilisé pendant longtemps (à définir) devrait être supprimé, après avoir contacté son « uploadeur. » L'intérêt, c'est quand même que tout soit utile, pas forcément sur le moment, mais à court ou moyen terme quand même, et je pense que la bonne façon d'accéder à une ressource, pour le lecteur, c'est via un article, pas via une liste brute. Donc j'aurais tendance à penser qu'une telle liste doit surtout être pensée pour les contributeurs et participants aux projets. Ensuite, pour les ressources actuellement catégorisées, il serait certainement judicieux d'expliquer à leurs uploadeurs les tenants et aboutissants du sujet et les inviter à placer leur futurs media dans la liste idoine, à l'avenir (et le faire pour eux cette fois à titre d'exemple concret). Enfin, pour ou contre une catégorisation paralèlle des ressources : je ne sais pas. Pour moi, ça fait double emploi avec Commons – évidemment tout n'est pas sur Commons. Mais cela peut être utile. En fait, je n'ai pas réfléchi au sujet encore, donc j'en ai une vision floue, je suis pris au dépourvu :) Il faudrait en discuter, par exemple à la rentrée. Mais pour ce qui est des catégories usuelles, d'articles, c'est clairement contre-productif de les utiliser à cette fin. jd + 5 août 2005 à 19:49 (CEST)

Je ne pense pas qu'il existe de règle (au sens de Wikipédia : une vague recommandation) explicite (au sens de Wikipédia : mentionnée dans un paragraphe d'une page meta non liée à une autre) sur ce point. En tout cas, j'ai parcouru bien des pages meta et je n'en ai jamais vu la couleur (le sujet des media n'est pas vraiment traité en-dehors du plan technique). Il serait sûrement judicieux de créer une telle page de recommandations, soit après discussion, soit comme base d'une discussion – certes, c'est moins « démocratique » (au sens de Wikipédia), mais il y a des chances pour aboutir à un résultat applicable plus rapidement.
Surtout, éviter le Bistro :)
Cela dit, tout à fait entre nous, je crois que ça relève du bon sens, et qu'on pourrait déjà mettre en œuvre la dite organisation sans risque de retour de flamme. Je ne suis pas allé demander l'avis de dix personnes « exprimant l'avis de la communauté francophone tout entière » pour le faire sur le projet Guitare : j'en ai parlé à deux ou trois connaissances sur irc qui voulaient participer au projet, ça leur a semblé judicieux, et surtout répondant à leur besoin, et hop... À partir du moment où ça te semble logique et argumenté, je pense qu'il ne faut pas hésiter à de te/nous lancer, pour faire avancer les choses dans le bon sens. Je veux dire, au moins sur le principe – ensuite, il faut impliquer les participants du portail Musique, notamment (je n'en croise pas beaucoup... où se cachent-ils ?). Je participerai moi-même là où je suis compétent. Attendons de voir quelques jours les réactions sur le portail Musique, non ? jd + 5 août 2005 à 20:34 (CEST)

Le message adressé aux contributeurs est parfait (à mes yeux, ensuite il faut voir s'il est compris :). La page sonothèque également. En passant, je pars en Suède du 9 au 23, je ne pourrais donc pas trop prendre part au débat et autre. Autre chose anecdotique que je trouve pratique : si tu souhaites avoir un lien direct vers ta page de discussion dans ta signature (comme mon « + »), tu peux aller dans le menu préférences, et indiquer dans « signature pour les discussions » quelque chose de ce genre-là :

[[Utilisateur:Yves30|Yves30]] [[Discussion_Utilisateur:Yves30|Discuter]]

Il faut également cocher la case « signatures brutes (sans lien automatique) » en-dessous. Certains utilisent des caractèrent utf-8 (stylo, lettre...) jd + 6 août 2005 à 13:28 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Projet, Musique/Sonothèque

Bonjour Yves30. Comme tu l'as vu, j'ai commencé à modifier cette "liste", mais je commence a douter de son utilité. En survolant la discussion ci-dessus, je vois que Meanos et toi êtes contre les catégories pour les fichiers sonores (ce qui m'étonne de la part de quelqu'un qui a consacré enormement d'énergie à organiser les catégories de la musique), mais personnellement je trouve que pour réferencer tous les fichiers sonores, une arborescence de catégories serait mieux adaptée. Selon moi, une catégorie à l'avantage d'être plus facile à maintenir qu'une liste (on voit tout de suite si un article est bien référencé dans la bonne catégorie). De plus les avantages des listes (pouvoir ajouter des informations en regards des élements listés, possibilité de lister des élements qui ne possèdent pas encore d'article...) ne sont pas relevant ici. Le fait même de vouloir réferencer tous les fichiers sonores me parait futile (j'ai créer des catégorie pour faire plaisir à MG qui avait entrepris de les ranger dans la catégorie musique). Je vous rejoins dans vos avis précedents et considère que comme une image, les fichiers sonores ont peu de valeur en dehors de l'article qu'ils sont censés illustrer. Sans parler des aspects juridiques, prenons par exemple les extrais sonores, il sont, comme une citation, tolérés dans le cas de l'illustration d'un propos, mais répertoriés dans une liste, ils n'illustrent rien du tout.

Voila, je voulais juste te donner mon avis sur le sujet. Sâche que je n'aurai pas le courage de maintenir à jour Wikipédia:Projet, Musique/Sonothèque et que en attendant du nouveau je continuerai à documenter la catégorie:Extrait musical de jazz mais que je me rallierai à toute décision prise sur le sujet, notamment dans le cadre du Wikipédia:Projet, Musique et m'adapterai. (si j'étais méchant, je pourrais faire du chantage et menacer d'étendre le débat au bistro ;o)) Amicalement, Gadjou 6 août 2005 à 16:23 (CEST)

PS: on pourrait peut être déplacer les discussions dans un endroit un peu plus public, comme la page de discussion du projet musique. Qu'en penses tu?

(recopié depuis Gadjou) — Je rejoins le commentaire d'Yves 30. Tant sur l'établissement des listes que sur l'utilisation de catégorie dédiée pour les fichiers sonores, en parallèle des catégories d'articles. Je ne suis pas encore très assuré quant à savoir si les listes sont mieux que les catégories dédiées. J'ai commencé avec une liste sur le projet Guitare car le nombre de fichiers ne jusitifiait pas l'usage de multiples pages de catégories et sous-catégories, ça aurait été contre-productif pour les participants. Cela dit, j'entrevois que ce mode de classement serait plus pratique à terme. L'idée que j'aimerais creuser est qu'on puisse mettre en place une arborescence de catégories dédiées ayant pour but de rescencer des listes précises de fichiers (et les fichiers orphelins traînant ça et là), pour avoir le meilleur des deux structures. Qui se dévoue pour rassembler tous les morceaux de la discussion sur une page unique ? jd ৸ 6 août 2005 à 23:32 (CEST)

[modifier] Aide:catégorie

C'est bien que tu te sois occupé à chaud de mettre à jour l'aide qui aurait du depuis longtemps avoir un complément là-dessus.
Je pense que j'aurais fait plus court (par nature) mais c'est bien comme ça même si j'ai réduit une ou deux phrases.
Sur le fond, tu verras peut-être si tu relis précisement que ladite anomalie est valable pour toute modification (ajout ou suppression de catégorie) et pas seulement la suppression.
Plus important, autant que je le sache, ceux qui mettent une catégorie dans un modèle entendent bien que cela mettra les pages concernées dans la catégorie et non le modèle qui doit être leur dernier souci. Il faut donc déconseiller nettement cette forme de paresse (paresse puisque cela évite seulement d'ajouter en plus la catégorie (éventuellement) et pas seulement le bandeau).
D'accord ? Hervé Tigier ✉ 6 août 2005 à 21:53 (CEST)
Ah oui bien vu ! tout à nos modèles-portails j'avais complètement oublié les modèles principaux. Je te laisse le mot de la fin : ta dernière proposition me semble simple et donc bonne pour l'aide. Bien sûr aussi tu peut modifier après mes modifications maintenant que nous sommes je crois d'accord à 100 %. Nous n'aurons pas perdu notre temps. Je fini par un mot de félicitation (à la hauteur de mon incompétence) pour le soin assidu que tu apportes au secteur musique. Bonne journée ! Hervé Tigier ✉ 7 août 2005 à 09:41 (CEST)


[modifier] Re:Catégorie Synth Pop

Bonjour ^^ J'ai fait cette catégorie pour relier les groupes ayant fait des albums de Synth Pop (original non? :p). Je sais plus où j'ai lu ça (dans l'aide ?) mais c'était marqué qu'il était bon de faire des "passerelles" entre les mêmes musiques, thèmes, etc. J'ai fait ça même si je ne connais pas bien la Synth Pop (juste parce que j'aime bien "Paradise Lost" et qu'un de leurs album est de la Synth Pop).

Enfin peut-être que c'est trop précis (et à ce moment là, excusez-moi. Mais comme tu l'as remarqué, je suis novice ^^).

Il y a un article sur la Synth Pop dans la Wikipedia anglophone, si tu as envie de lire.

Amicalement, Arnsy 7 août 2005 à 19:18 (CEST)

[modifier] Re:Voix_(musique_classique)

Salut Yves 30 heureux de voir que nous sommes de retour "de concert". Alors, des interrogations métaphysiques sur la voix, instrument de musique profane.

    • "la voix en musique classique a « d'abord été l'unique instrument de la musique profane » C'est bien ce que tu as voulu dire ?" **

Euh ... pas tout à fait ... reprenons dans l'ordre :

1/ L'article s'appelle "Voix (musique classique)". Pour moi, il traite donc de l'utilisation de la voix dans la musique classique.

2/ La voix, dans ce cas, est (ou devrait être) considérée comme un instrument parmis d'autres

3/ Donc elle a été utilisée en musique "classique" aussi bien pour la musique profane que pour la musique religieuse

4/ mais "d'abord" et avant toute chose, elle fut l'Instrument avec un grand I, celui qui a fait naître la "musique" et ce par le biais du profane. Ce qui, dans mon esprit, permet de faire remonter les choses encore plus haut, c'est-à-dire ni au Moyen Age ni à la Renaissance, mais carrément à l'homme préhistorique.

C'est + clair comme ça ?

A ce propos, je vois que l'article musique a encore drôlement progressé ... Je vais retourner wikipedier sous peu :+)

A bientôt

Bien amicalement

LR

[modifier] Bio compositeur

Bonjour mr Yves30, si j'ai bien comprit le principe je croit que vous avez fait un très beau travail sur la liste de compositeurs, notament l'ajout d'un certain nombre de compositeur quebecois, qui malheureusement n'ont pas encors de bio. Il serait dans mon intention de rechercher et rédiger certaines de ces bio dont;

Boudreault, Walter Bouliane, Denys Brégent, Michel-Georges Champagne, Claude Daoust, Yves Dion, Denis Evangelista, José Gougeon, Denis Hétu, Jacques Mather, Bruce Mathieu, André Mercure, Pierre Morin, Éric Papineau-Couture, Jean Plamondon, Yannick Prévost, André Rea, John Tremblay, Gilles Vivier, Claude

Il se peut que ce travail soit deja entamer ou qu'il est dans votre intention de le fair, dans ce cas nous pourrions nous diviser cette tâche. Il est dans mon intention aussi de rajouter des compositur tel que Serge Provost, Vincent Olivier Gagnon et d'autres. Il y a aussi un compositeur dénomer Andrieu, je ne le connait pas du tout je me demande si ce n'était pas plutot Dandrieu. votre avis serait aprécier.

[modifier] Une sous-catégorie peut-elle appartenir à 2 catégories mères différentes ?

Bonjour, J'ai vu que tu venais de mettre à jour la page Aide:Catégorie et je voudrais poser une question de néophyte : Une sous-catégorie peut-elle appartenir à 2 catégories mères différentes, ou bien faut-il faire des inclusions uniques strictes ? La page d'aide indique en effet :

Dans une page donnée — article ou catégorie —, une catégorie mère est une catégorie immédiatement supérieure à la page en question. [...] On notera qu'une page (rem => i.e. un article, mais aussi une catégorie, donc) peut dépendre simultanément de plusieurs catégories mères, à condition toutefois que ces catégories ne soient pas situées sur la même chaîne d'inclusion.

Donc, une sous-catégorie peut être un branchement de 2 catégories-mères distinctes, si j'ai bien compris ? Un exemple : j'ai créé une liste Théâtre espagnol. Lorsque j'aurai créé les articles manquants, complété les articles existants, et trouvé d'autres sujets d'articles, j'envisage de créer une catégorie:Théâtre en Espagne. Je pense la faire dépendre de 2 catégories-mères : catégorie:Théâtre et catégorie:Espagne.
Est-ce correct ? Ou bien ne faut-il choisir qu'une seule ascendance, pour garder une arborescence claire ? Merci par avance de ta réponse, --Myrabella 11 septembre 2005 à 18:50 (CEST)

[modifier] Musique baroque

Bonjour Yves, bien reçu ta question. Les modifs apportées me semblent, de façon rapide, à classer en deux catégories :

  1. modifications ou ajouts justifiés
  2. modifications, ajouts ou suppressions contestables voire très contestables, dans la mesure ou ils ne sont pas justifiéS.

Un exemple : supprimer dans une liste non exhaustive, Delalande pour y mettre Bernier : je veux bien qu'on ajoute Bernier (qui n'est tout de même pas très connu) mais pourquoi supprimer Delalanbde qui est un symbole du baroque. Autre exemple le baroque finirait en 1789 et là c'est carrément faux : qu'on me cite une oeuvre relevant du baroque qui ait été écrite en 1788 - Mozart va mourir dans 3 ans ! Un autre chose me gêne : Pappas Iakovos. Et pourquoi pas Marc Minkowski, Christophe Rousset, Hervé Niquet et d'autres qui me semblent au moins aussi célèbres. Mon hypothèse : Pappas Iakovos joue un clavecin Rouaud (je t'expliquerai si tu le souhaites). Gérard 14 septembre 2005 à 09:19 (CEST)

PS finalement j'ai modifié ce qui me paraissait devoir l'être ... dis moi ce que tu en penses. Gérard 14 septembre 2005 à 18:37 (CEST)
re-PS en tout cas, il y en a qui aiment bien Pappas Iakovos. Pour t'en persuader, va à Musique de clavecin ou à discussion de Nicolas Bernier. Je me demande si le succès de Wikipedia ne suscite pas quelques désirs de publicite gratuite ... il pourrait peut-être nous offrir quelques extraits musicaux, non ? Gérard 14 septembre 2005 à 18:58 (CEST)

Bonjour Yves. C'est évidemment de Contre-Réforme qu'il s'agit. En ce qui concerne l'IP anonyme, il y a vraiment toute probabilité que ce soit Pappas Iakovos ou son agent : la discussion "Nicolas Bernier" me semble probante ... A plus Gérard 16 septembre 2005 à 10:10 (CEST)

Re-bonjour, maintenant je me fais disputer par un facteur de clavecins. Peux-tu regarder la page de discussion de cet article et me dire ce que tu en penses. N'ai-je pas été un peu sec dans ma réponse , Merci de ta réponse, éventuellement. Gérard 23 septembre 2005 à 19:10 (CEST) P.S. cela n'a rien à voir, mais sais-tu que Treanna est décédé ? Il y a un livre d'or sur sa page de discussion, si tu te sens concerné.

[modifier] Festival (s) de musique ?

Bonjour,
J'ai renommé Festival de musique en Festivals de musique car c'est bien une liste de plusieurs festivals et non pas d'un festival. Il est donc plus logique de mettre le mot au pluriel. J'ai voulu tout d'abord le nommer Liste des festivals de musique mais j'ai simplement regardé l'exemple de Festivals de cinéma pour créer l'article et le renommer par la suite. Si tu n'est pas d'accord, on va finir par appeler VGA de l'Académie qui a sûrement la solution !
Moi je reste sur le pluriel. Merci de répondre à : Pourquoi imposes-tu un singulier et quelle est la preuve que ce singulier est conforme "aux usages de Wikipédia" ?

TouN 28 septembre 2005 à 19:43 (CEST)


[modifier] Musique (encore... et toujours)

Salut Yves, ça fait un bail mais j'essaie de suivre. Dis voir je me suis déjà interrogé il y a quelque temps sur l'opportunité de l'introduction qui a été rajoutée à l'article Musique, et j'ai posé le problème dans la page de discussion. Toujours sans réponse de sieur Akhu, qui n'a a priori pas bougé depuis un mois, je pense qu'il serait temps de faire un revert. Qu'en penses-tu ? Faut-il passer par un admin ?

A bientôt

--Lucronde 30 septembre 2005 à 16:21 (CEST)

[modifier] numérotation de l'ordre des octaves

Bonjour Yves

Je suis débutant dans l'utilisation de Wikipedia, et je ne sais pas quelle est la manière la plus astucieuse de s'en servir. Pardonnez-moi ma maladresse. Je cherche à comprendre la numérotation des octaves graves et je n'ai pas réussi à avoir des renseignements là-dessus, ni dans Wikipedia, ni ailleurs sur Internet. La seule mention que j'ai trouvé est dans l'article de Wikipedia sur "tessiture", mais il n'y a pas d'explication. Je ne sais pas qui est l'auteur de cet article, par contre, je remarque que vous êtes très compétent dans les discussions, ce qui vous vaut ce courriel.

A propos de la numérotation des octaves, je remarque que l'article "tessiture" les nomme D01, DO0 et D0-1. Or je croyais qu'en France, on n'utilisait pas le zéro, et qu'on notait DO1, DO-1 et DO-2. Alors quelle est la règle? Ou quelles sont les différentes règles en usage?

-- 11 octobre 2005 à 13:33 Alain Boudet abou8@tiscali.fr http://aboudet.chez.tiscali.fr/

Bonjour. Merci pour votre message. En ce qui me concerne, j'ai toujours observé (sur le sommier de certains pianos, par exemple) qu'effectivment on passait de l'« octave 1 », à l'« octave -1 », sans qu'il y ait d'« octave 0 ». C'est d'ailleurs conformément à cet usage que j'ai effectué la numérotation dans l'article Cycle des sept notes, plus précisément, dans ce schéma. Je n'avais pas remarqué que l'article Tessiture mentionnait l'« octave 0 », entre l'« octave 1 » et l'« octave -1 ». Est-ce un autre usage, est-ce une erreur ? Je ne saurais le dire. Je suis désolé de ne pas pouvoir vous éclairer davantage. PS. Si vous comptez contribuer à Wikipédia, je vous recommande de vous inscrire (c'est anomyne et gratuit). Bien entendu, il n'y a aucune obligation, mais ce serait infiniment plus pratique pour dialoguer avec vous, et cela permettrait, entre autres avantages, à tout éditeur intéressé par votre question sur la numérotation de l'ordre des octaves, d'y répondre le cas échéant sur votre propre page de discussion... Cordialement. Yves30 Discuter 11 octobre 2005 à 18:27 (CEST)


Merci de votre réponse. J'ai donc créé mon compte personnel. Cependant, je ne sais pas encore l'utiliser pour une discussion, car il me faut d'abord comprendre où trouver tous les modes d'emploi de Wikipedia. On a l'impression d'un immense atelier mais je ne sais pas par quoi commencer.

En tout cas votre réponse conforte ce que j'avais compris. Je l'ai utilisée dans un article que je viens de mettre en ligne sur mon site propre: http://aboudet.chez.tiscali.fr/doc_musique/Sensation-sonore.html

Je vais réfléchir à la façon de le mettre à disposition pour Wikipedia. Par un renvoi?

Cordialement Abou8

Je pense qu'il existe/(ais ?) au moins 2 normes (comme le La 440 Hz en Eu et le 442 aux USA) car mon synthé japonais (et tous ceux que j'ai rencontrés, me semble-t-il) ont pour référence un Do O central (que l'on pourra déplacer grâce à la fonction detune) ; Le La suivant (vers l'aigu) étant justement celui de référence (440, si vous n'avez pas de diapason, je me permets de vous rappeler que c'est la tonalité de décroché du téléphone en France (qui tend à se mondialiser, mais ce n'est pas encore universel)). Wusicalement, MarcFerrand 28 octobre 2005 à 03:12 (CEST)

[modifier] Avertissement renommage

Bonjour, tu es inscrit(e) dans le Wikipédia:Projet, Musique ; afin de donner une cohérence aux noms, nous allons prochainement procéder aux renommages, le projet sera désormais titré ainsi : Projet:Musique. Ta liste de suivi sera automatiquement mise à jour.

Attention : nous allons aussi renommer les sous-pages, mais n'hésite pas à vérifier qu'aucune sous-page n'a été oubliée. Si c'était le cas, tu peux me le signaler ou procéder au renommage par toi-même.

Plus de détails sur cette page.

Cordialement,le Korrigan bla 23 octobre 2005 à 21:19 (CEST)

De même pour Wikipédia:Projet, Musique classique qui sera renommé en Projet:Musique classique. le Korrigan bla 23 octobre 2005 à 21:24 (CEST)
Et aussi Wikipédia:Projet, Musique traditionnelle qui sera renommé en Projet:Musique traditionnelle. le Korrigan bla 23 octobre 2005 à 21:29 (CEST)

[modifier] Avertissement renommage

Bonjour, tu es inscrit(e) dans le Wikipédia:Projet, Portails ; afin de donner une cohérence aux noms, nous allons prochainement procéder aux renommages, le projet sera désormais titré ainsi : Projet:Portails. Ta liste de suivi sera automatiquement mise à jour.

Attention : nous allons aussi renommer les sous-pages, mais n'hésite pas à vérifier qu'aucune sous-page n'a été oubliée. Si c'était le cas, tu peux me le signaler ou procéder au renommage par toi-même.

Plus de détails sur cette page.

Cordialement,le Korrigan bla 26 octobre 2005 à 20:11 (CEST)

[modifier] Petites critiques sur les Accords_de_n_notes

Dernières nouvelles :

Veuillez consulter les critiques constructives que Yves30 à suggérées sur ma page de [[Discution_Utilisateur:MarcFerrand], en particulier au sujet de la création d'une famille d'articles sur la Codification_des accords_en_musique_jazz.

Vous découvrirez ci-dessous ma discussion originale, merci encore à Yves et bonne continuation à toutes & tous, MarcFerrand 6 novembre 2005 à 13:33 (CET)


Bonsoir, une erreur de manip. et l'heure tardive m'empèchent de copier-coller ici une discussion que j'ai initiée sur Accords_de_quatre_notes mais qui peut s'appliquer à l'ensemble de la série. À noter noter que la réponse à ma question principale se trouve probablement dans un l'article Notation_des_accords (le titre n'est peut-être pas exact) que je n'ai pas encore parcouru.


Je suis en tous cas impressionné par ton/votre travail passionné ; Et bravo pour la grammaire et l'orthographe, le style n'est pas mal non plus (Litote ou simple euphémisme ?8) et tous les articles sur la rhétorique, dont je suis friant (au jambon, même si avec un d, il eut été parfait (au café)).

Où classer Je n'aime pas dire du mal des gens mais, effectivement, il est gentil (Thierry L. dans Le Père Noël est une ordure) ?

Au fait, je n'y ai pas trouvé Antinomie. Est-ce par ce que la considère plutôt comme un défaut de language et non un effet de style voulu (ironique, e.g. bandit d'honneur, parfait truand, mieux : démagogue ou hypocrite sincère ou robot très humain ; Que devient très humain pour un robot en parlant d'un homme ?).


Comme exemple d'humour, verriez-vous d'un mauvais œil le fait de rajouter "Non merci" pour homosexuel (Humour, extrait d'une émission de Coluche) en final de la liste des examples cités pour les handicaps dans l'article Euphémisme ?

N.B. Aucune homophobie ici.

Merci encore et bonne nuit à toutes et tous, MarcFerrand 28 octobre 2005 à 02:36 (CEST)

[modifier] atonalité et Musique atonale

Il a été demandé de fusionner ces deux pages, je crois qu'un simple redirect vers la deuxième suffirait, un avis ? phe 7 novembre 2005 à 06:23 (CET)

[modifier] Reinhard Keiser

Salut Yves; Je me suis depuis longtempe encore une fois lancé dans la langue française. Après une violation du copyright que j'avais constaté, j'ai fait le résumé et la traduction d'un site allemand. Si ta passion grammaticale te chatouille...... merci d'avance.- Frinck 7 novembre 2005 à 14:06 (CET)

Merci Yves en t'envoyant des bisous virtuels de mes plus belles collaboratrices. ;-)) Frinck 17:13, 9 novembre 2005 (CET)

[modifier] Arrêté du 4 novembre 1993

Il est encore temps de voter (voter + Conserver naturellement) dans la page Wikipédia:Pages à supprimer/Arrêté du 4 novembre 1993 pour sauver la page Arrêté du 4 novembre 1993. Je trouve que de plus en plus certains perdent le sens de la preuve sur Wikipédia. Comme j'ai vu que vous aviez (à bon droit) fourni vous aussi un texte de référence (le Rapport) sur la réforme de l'orthographe de 1990 (certains ne comprennent rien à rien et ne voient pas que la wikification d'un texte constitue aussi un travail intellectuel), j'ai pensé que vous pourriez donner un avis autorisé... Merci d'avance. 15 novembre 2005 à 20:05 (CET)

La page que vous avez créé et qui donne satisfaction à tout le monde par son utilité même est bien entendu la page intitulée Rapport du Conseil supérieur de la langue française sur les rectifications orthographiques de 1990. Et encore désolé de (tenter de) vous mettre à contribution... 15 novembre 2005 à 20:09 (CET)

[modifier] Article "Transcription (Musique)"

Merci pour tes conseils sur ma page de discussion concernant mes modifications de "Transcription (musique)". J'en ai pris bonnes notes.

Deux petites questions :

  1. Y a-t-il des responsables pour la section musique dans Wikipedia ?
  2. J'ai commencé un article sur la technique du piano, mais je n'arrive pas à y accéder par le menu "Recherche", je ne réussis à y accéder que depuis mon compte, dans "mes contributions" ! Où est mon erreur ?

Merci et à bientôt !

Philippe Guilbert 18 novembre 2005 à 10:46 (CEST)

[modifier] Aksak

Merci pour la catégorisation. N'hésite pas à en rajouter, je travaille aussi sur la musique baroque et XVIIIe siècle. huster 20 novembre 2005 à 12:52 (CET)

Merci pour la bienvenue, à toi aussi ! Pareil pour moi, je contribue par petits morceaux et c'est un peu frustrant... Mais bon on n'a pas que ça à faire hein ?... Bonne soirée et bonne nuit. huster 20 novembre 2005 à 21:42 (CET)

[modifier] Albums

Salut yves,

J'ai créé le projet reggae cet été, mais ça démarre doucement parce qu'on manque tous de wikiexpérience. La première tache à faire serait d'organiser des catégories cohérentes, mais j'ai un peu de mal pour l'instant. Alors si tu as des conseils à donner, je suis tout ouie.

Bon j'en viens maintenant à la question qui me tarabusque présentement. Les albums. J'ai trouvé aucune convention de nommage jusqu'à présent. Faut-il créer une page séparée ou créer une sous page de l'artiste ? exemple : Bob Marley/Exodus pour l'album exodus de bob marley.

C'est un débat important et s'il n'a pas déja été fait, il faut le lancer. Je te pose la question directement car la même question posée par quelqu'u d'autre sur la page de discussion du projet musique est restée sans réponse.

Mon avis est plutot de créer une sous-page. Qu'en pense tu ? Est-ce un sujet déjà débattu ?

Sbouba 20 novembre 2005 à 17:55 (CET)

[modifier] Rapport du Conseil supérieur de la langue française sur les rectifications orthographiques de 1990

  1. Voir à Discussion Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas et plus particulièrement :
  2. Discussion Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Wikipédia n'est pas une collection de documents externes :
  3. le Rapport du Conseil supérieur de la langue française sur les rectifications orthographiques de 1990 est nommément pris à partie (bien à tort àmha).
  4. Bon courage !
  5. 20 novembre 2005 à 20:58 (CET)

[modifier] Le Carnaval des animaux (Camille Saint-Saëns)

Bonjour Yves. Je préviens, je suis limite maniaque ;-) Pourquoi as-tu dit que tu avais neutralisé l'article susdit ? C'est parce que j'avais mis un point d'exclamation dans "21 fois (!)", non ? bon c'est vrai, je l'avais un peu mis pour amuser, relever l'attention. Oops comme dit l'autre. Parce que j'ai beau eu comparer, pour le reste, j'ai pas vraiment senti de différences de ton (mouahaha). Sinon parfait pour l'orthographe, je m'y suis mis tard hier alors j'ai un peu écrit n'importe quoi (sans vouloir me vanter d'habitude j'écris bien :D). J'l'avais bien dit, que j'étais limite maniaque !

Mutatis mutandis 26 novembre 2005 à 12:56 (CET)

[modifier] Wikipédia avec des chairs et des os

Je fais un peu de pub auprès des locaux, j'espère que ça ne t'importunera pas. Je te signale que de nombreux Wikipédiens seront présents lors de JLM05, notamment le jeudi et le samedi. Il y aura même un stand Wikimédia France (le samedi) si tu es sur Montpellier et que tu souhaites rencontrer d'autres wikipédiens (ou si tu t'intéresses aux logiciels libres) tu seras le bienvenu (entrée libre bien sûr). Renseignements : JLM05 Fred.th 28 novembre 2005 à 00:39 (CET)