Discussion Utilisateur:Voxhominis/archives 2007

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Archives de discussions

2006

2007

2008

[modifier] Aide sur la liste des films d'animation

Bonjour voxhominis, meilleurs voeux à toi et bonne année. Sinon je commence fort l'année j'ai déjà besoin de ton aide... J'ai commencé a rédigé des documenations sur les choix pris dans le cadre du portail/projet Disney. Pour le Modèle:Filmanimationdisney, j'ai mis la document là. je ne me rappelle plus trop les raisons des différentes listes. a bientot --GdGourou - °o° - Talk to me 1 janvier 2007 à 17:58 (CET)

Le plus important est que l'on doit poser notre réflexion, décider d'une mise en forme et l'appliquer. Le bilan devra figuré sur une page explicative. --GdGourou - °o° - Talk to me 15 janvier 2007 à 18:52 (CET)

Ok, prends ton temps... --GdGourou - °o° - Talk to me 16 janvier 2007 à 09:41 (CET)

J'ai mis deux boite déroulante en plus pour les orties ciénma et sortie en vidéo. Cela fait un peu moins pavé... --GdGourou - °o° - Talk to me 22 janvier 2007 à 13:45 (CET)

J'ai modifier les présentations comme demandés mais c'est pas vraiment très propre... --GdGourou - °o° - Talk to me 23 janvier 2007 à 13:46 (CET)

Tu as raison beaucoup de fatigue et d'inattention. merci à toi pour la suite des films disney... J'ai modifié {{WDP}} pour inclure les listes de films courts métrages. sinon jk'ai du mal à finir la tradutcion de Bill Tytla mais je vais y arrivé !!! --GdGourou - °o° - Talk to me 4 février 2007 à 22:40 (CET)

[modifier] Claude/Claudie Chantal

Bonjour, vu que c'est ton domaine, je te pose cette question : est-ce que Claude Chantal = Claudie Chantal? Claudie est listée dans le film La Bande à Picsou, le film : Le trésor de la lampe perdue‎ mais d'après IMDb et la page de Claude se serait le générique de Disney qui serait faux... --GdGourou - °o° - Talk to me 10 février 2007 à 01:06 (CET)

[modifier] Modèle:Filmpixar/Liste

Bonjour, c'est vrai que c'est plus "joli" dans {{Filmpixar}} mais pas dans {{Filmanimationdisney}} --GdGourou - °o° - Talk to me 19 février 2007 à 07:16 (CET)

[modifier] Titre films

Bonjour, j'ai remarqué comme toi le passage de chicobot sur un grand nombre de page afin d'insérer le {{Titre films}}. A priori c'est une requête officielle. J'ai aussi vu ce que tu as fait et qui me semble très bien : mettre ce bloc au même endroit que le modèle standard à droite du sommaire. Personnellement je préfèrerais qu'on ai pas eu beoin d'en discuter, je trouve {{Titre films}} inutile. mais bon... Pour ce qui est la ddisposition entre des deux modèles là je ne sais pas vraiment. Il est graphiquement plus présentable de mettre le plus large au-dessus mais c'est une méthode personnelle. Désolé de ne pas pouvoir trancher. Pour Atlantide, je pense qu'il serait bon de respecter là mise en forme prédéfinie même si ce n'est pas une obligation. A+ --GdGourou - °o° - Talk to me 2 mars 2007 à 07:42 (CET)

[modifier] Fantasia

Bonjour Voxhominis. Personnellement je pense qu'une page sur la série serait une bonne chose. Après je ne sais pas si la page actuelleest vraiment utile. Elle est assez pauvre et les informations sont présentes dans les autres pages. De plus aucune information vraiment consistante n'existe sur la page de Fantasia concernant le concept. Le mieux est que après transfert des infos sur fantasia on fasse un redirect vers cette même page. On verra pour la suite plus tard.--GdGourou - °o° - Talk to me 4 mars 2007 à 18:14 (CET)

[modifier] Studios Disney

Salut vox, Pour le logo de winnie, la loi voudrait qu'il ne soit visible que sur la page Many Adventures of Winnie the Pooh, mais elle est déjà intégrée au modèle (en petit)... Pour les studios, WDA Australie avait une division pour les cartoons qui est devenu l'activité principale d'où un renommage... Pour ceux de vancouver les animateurs dépendaer de celui de Californie et ne sont quasiment jamais nommés sous la définition WDA Vancouver, c'est plus souvent WDA (Canada) voir simplement Second unit (Canada) dans le générique. Désolé pas le temps de m'étendre, je vérifierais plus tard... a+ --GdGourou - °o° - Talk to me 15 mars 2007 à 17:50 (CET)

[modifier] Disney : Lumière sur

Bonjour Voxhomonis, j'ai vu que ca avance vite sur les films. Désolé je ne peux pas beaucoup t'aider car j'ai un problème avec mon lecteur DVD. Sinon penses-tu qu'un film mériterait d'être mis en valeur sur la page du portail : Portail:Disney/Lumière sur ? Il faut qu'il soit assez fourni au niveau info... J'hésite pour Blanche-neige car c'est un peu facile et l'article manque un peu de critiques cinématographiques mais bon... Donnes-moi ton avis. A+ --GdGourou - °o° - Talk to me 16 mars 2007 à 14:52 (CET)

[modifier] Standardisation film Disney

je pense que cette discussion t'intéressera Discussion Modèle:FilmDisneytype --GdGourou - °o° - Talk to me 20 mars 2007 à 12:43 (CET)

[modifier] avril en avance ??

Après des recherche rapide sur imdb j'ai de gros doute sur Paulette Bandeliot, Gérard Petit, Marie-Claude Marty mais il semble qu'il existe des acteurs de ces noms. Pour Jean-Henri Chambois et Jean-Jacques Duverge, a priori c'est ok. Le problème c'ets que les doublage ne sont pas indiqué sur imdb alors c'est un peu difficile. Mais le fait qu'ils soient tous né à Viry-Châtillon m'embete beaucoup. Je recherche aussi de mon coté... --GdGourou - °o° - Talk to me 28 mai 2007 à 14:26 (CEST)

On dirait bien que la plupart des acteurs méritent une page si on récupère les infos d'imdb mais c'est tout. --GdGourou - °o° - Talk to me 28 mai 2007 à 16:15 (CEST)

J'ai supprimé paulette mais je ne sais pas trop quoi faire contre cet utilisateur qui semple avoir trouvé une parade en utilisant des masqueur d'IP. J'ai bloqué la dernière IP et date. --GdGourou - °o° - Talk to me 4 juin 2007 à 15:43 (CEST)

Il est vrai que le sujet de validé les contributeurs est actuellement largement discuté sur le WP anglophone mais encore rine de tel en France (malgré plusieurs discussions récurrentes sur le bistro). Pour réponder à ta question : wikipédia est libre de réutilisation, pas d'y faire n'importe quoi. --GdGourou - °o° - Talk to me 4 juin 2007 à 16:15 (CEST)

[modifier] vandale

Bon, je l'ai bloqué une journée. Je le referai si il utilise d'autre IP. --GdGourou - °o° - Talk to me 19 juin 2007 à 12:14 (CEST)

tu sais c'est un peu la raison d'être des listes de suivis : pouvoir vérifier les modifications effectuées par les autres contributeurs. les vandales sont des gens qui pensent être rigolo mais qui ne le sont absolument pas. Sinon tu continue à faire du bon boulot à ce qu'il me semble. Ne te démotives pas pour des imbéciles. --GdGourou - °o° - Talk to me 14 juillet 2007 à 13:59 (CEST)

admin ? Pourquoi pas --GdGourou - °o° - Talk to me 14 juillet 2007 à 15:42 (CEST)

[modifier] Image:Hyacinthe acteur.jpg est une image sans source

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Hyacinthe acteur.jpg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Bibi Saint-Pol (sprechen) 14 juillet 2007 à 18:29 (CEST)

Par ailleurs attention lors des renommages de page à utiliser le bouton « renommer », sans quoi l'historique se trouve perdu. Bibi Saint-Pol (sprechen) 14 juillet 2007 à 18:31 (CEST)

[modifier] Image:Louis Bouchêne dit Baron.jpg est une image sans source

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Louis Bouchêne dit Baron.jpg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Bibi Saint-Pol (sprechen) 14 juillet 2007 à 21:50 (CEST)

[modifier] Image:Léonce.jpg est une image sans source

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Léonce.jpg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Bibi Saint-Pol (sprechen) 14 juillet 2007 à 21:57 (CEST)

Salut,

Concernant les images, le problème est celui de l'origine : les photos sont de Nadar, mais d'où sort leur reproduction ? S'agit-il de scans faits à partir d'un livre (si oui, lequel), de photos personnelles prises dans une exposition (si oui où et quand), etc. ? WP n'acceptant pas le PD-Art, les images même anciennes « trouvées sur Internet » y sont refusées.

Concernant les noms, je te rappelle qu'il y a des règles de nommages : Wikipédia:Conventions sur les titres. Le principe de base est que « Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet ». Or quelque chose comme Baron (Louis Bouchêne dit) n'est pas le titre le plus court. D'abord parce que le « dit » est en trop (pas de phrases dans les titres d'articles) ; ensuite parce que « Louis Bouchêne » ou « Baron (comédien) » est plus court donc meilleur. D'ailleurs si l'on balance avec la règle 7, « Pour une personne, on donne les prénoms et noms, ou le pseudonyme, sous lesquels elle est le plus connue », on devrait pencher pour cette dernière forme. Maintenant, s'il y a homonymie pour Baron (comédien), tout est remis en cause... Cependant il est clair que quelque chose comme Clairville (1811-1879) est un très mauvais titre : les dates ne sont utilisées qu'en tout dernier recours dans les solutions de nommage, car elles sont très éloignées du principe de moindre surprise.

Pour résumer, je vois deux grands cas pour un nommage correct au sens des conventions :

1. Dans le cas où une personne est principalement connue sous pseudonyme et pour une et une seule activité (p. ex. « comédien », et non « comédien, chanteur, écrivain... ») : utiliser la forme « pseudonyme + activité ». Exemple : Désiré (comédien) est bon mais Christian (comédien) est mauvais, puisqu'il s'agissait aussi d'un chanteur. Une solution de nommage doit définir parfaitement son sujet !
2. Dans les autres cas, on pourra choisir entre :
   1. Le nom réel de la personne, qui fait primer le principe de base (simplicité) sur le reste. Exemple : Louis-François Nicolaie.
   2. Une forme du type « Pseudonyme + nom réel », qui respecte la règle 7 mais enterre le principe de simplicité. Exemple Clairville (Louis-François Nicolaie).

Personnellement je suis plutôt favorable à la solution 2.1, mais les deux sont conformes donc acceptables ; en tout cas, pas de dates, de « dit » ou de définitions partielles. Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 juillet 2007 à 21:05 (CEST)

Les règles de nommage sont à peu près fixes depuis la création de WP ; il n'y a pas à s'inquiéter d'un changement du jour au lendemain. Clairville (Louis-François Nicolaïe) peut convenir mais pas Christian (comédien), comme je l'ai déjà fait remarquer : dans ce cas particulier, on a affaire à un comédien ET chanteur, un quidam pourra donc renommer en Christian (chanteur), en Christian (comédien et chanteur), et finalement on va se retrouver avec tout le texte de l'article dans le titre. C'est une définition équivoque, donc non stable : elle doit être évitée au profit de Christian Perrin (2.1) ou Christian (Christian Perrin) (2.2). J'ai un faible pour la simplicité.

Pour la source des photos : une mention « Collection privée » est juste un lieu de conservation. Ce qu'il faut définir c'est l'origine exact du fichier importé : le fichier vient forcément de quelque part, il faut préciser d'où. Bibi Saint-Pol (sprechen) 16 juillet 2007 à 00:10 (CEST)

Désolé d'y mettre mon grain de sel mais les conventions de nommage pour les images laissent plus qu'à désirer sur wikipédia comme sur commons. Pour les titres d'articles, il est quand même mieux de mettre le nom et prénom complet de l'acteur/chanteur... et que c'est pseudonyme soit des redirects. Le cas de Prince Rogers Nelson a mis du temps a s'imposer mais semble satisfaisant.--GdGourou - °o° - Talk to me 16 juillet 2007 à 09:23 (CEST)

De plus il n'est pas possible de renommer une image... --GdGourou - °o° - Talk to me 16 juillet 2007 à 11:41 (CEST)

Si le nom n'est pas connu le pseudonyme fait office de nom... c'est aussi simple que cela. on va pas nommer l'article tartanpion 23 ou inconnu 312 ... --GdGourou - °o° - Talk to me 16 juillet 2007 à 12:09 (CEST)

J'ai répondu sur ma page de discussion suite à l'intervention de Gdgourou. Bibi Saint-Pol (sprechen) 16 juillet 2007 à 19:30 (CEST)

Humpf, toujours pas ça. Précision : il n'y a pas de Wikipédia France ni de Wikipédia US. Il n'y a qu'une WP francophone et une WP anglophone. Et pour l'anecdote toutes (avec leurs consœurs germano-hispano-tchétchéno-phones) sont hébergées en Floride. Concernant les images dont tu parles, je pense que tu fais référence au projet Commons, qui n'est pas une Wikipédia locale mais un projet multi-lingue autonome qui centralise les images libres de toutes les WP. Et les images en question souffrent du même problème sur Commons que sur WP fr. Je vais tâcher d'être le plus clair possible.

Évidemment c'est toi l'importateur du fichier (c'est écrit dans l'historique, à la limite inutile de le mentionner). Mais je peux tout aussi bien récupérer un image d'un tableau de Picasso sur Internet et l'importer sur WP : je serai l'importateur mais est-ce que cela suffira à garantir la légalité de l'importation ? — Non (et dans ce cas-là c'est perdu d'avance). Je peux aussi importer une photo de Nadar que j'ai scanné dans un livre de photographies — je serai l'importateur mais est-ce que cela suffira à garantir la légalité de l'importation ? — Non (dans ce cas précis ce qui compte c'est que je certifie être le scanneur, donc que je garantisse comme tel la provenance du fichier). Je peux aussi importer une photo de Nadar que j'ai trouvé sur Internet — je serai l'importateur mais est-ce que cela suffira à garantir la légalité de l'importation ? — Non (dans ce cas précis ce qui compte c'est que je fournisse un lien vers le site web qui atteste l'origine de l'image). Je peux enfin (cas actuel) importer une photo de Nadar et ne pas dire comme je l'ai obtenue — je serai l'importateur mais est-ce que cela suffira à garantir la légalité de l'importation ? — Non (aucune image n'est acceptée sur Wikipédia si la façon dont elle a été obtenue n'est pas mentionnée, ce qu'on appelle source).

J'ignore la façon dont tu as obtenu ces images, mais elles ne sont pas tombées du ciel tout droit sur ton disque dur ; c'est tout ce qui t'es demandé. Bibi Saint-Pol (sprechen) 16 juillet 2007 à 21:48 (CEST)

Dans ce cas de figure, il suffit que tu précises dans le champ source : « Scan personnel à partir d'un original [éventuellement ici la mention de conservation, comme « (Paris, collection privée) »] » ou bien « Scan personnel à partir de l'ouvrage Nadar au pays des Soviets, éd. Casterman, 1991, p. 69 », selon le cas de figure. Dans les champs date et auteur, tu peux mentionner la date du scan et ton pseudo respectivement. La date de la photographie d'origine, si elle est connue, peut être précisée dans la description. Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 juillet 2007 à 19:47 (CEST)

[modifier] Comédies Musicales

Merci pour ta participation au projet: portail comédie musicale!

A très bientôt. Gaston Lachaille

[modifier] Nouvelle catégorie

Salut Voxhominis. Pour info et si cela t'intéresse, je viens de créer Catégorie:Doubleur d'un personnage de Disney. --GdGourou - °o° - Talk to me 1 août 2007 à 00:20 (CEST)

Pour le vandale, 1 semaine cela devrait le calmer un peu... on augmentera la "prescription" si nécessaire. --GdGourou - °o° - Talk to me 1 août 2007 à 00:23 (CEST)

Aussi, peux-tu jeter un coup d'oeil sur Mickey Mouse... je "viens" de le réécrire (1 semaine de taf à partir de la version anglaise)... Qu'en penses-tu ? donc pour un AdQ? --GdGourou - °o° - Talk to me 1 août 2007 à 00:25 (CEST)

Pour le renommage de la catgéorie... veto... le terme officiel c'est quoi ?... pour le sommeil, bah quand tu as une idée en tête le sommeil ne vient pas ;o)... pour AdQ c'est Articles de qualité... pour Mickey, c'est pas urgent, il me reste encore un peu de traduction sur deux petit chapitres en bas de page.--GdGourou - °o° - Talk to me 1 août 2007 à 00:39 (CEST)

Ok, je supprime cette catégorie...--GdGourou - °o° - Talk to me 1 août 2007 à 14:33 (CEST)

Il pourrait peux-être le faire... j'en suis encore pas sûr--GdGourou - °o° - Talk to me 1 août 2007 à 19:32 (CEST)

[modifier] Minnie Mouse

Merci pour le coup de main --GdGourou - °o° - Talk to me 6 août 2007 à 15:08 (CEST)

[modifier] Courts métrages

Je ne sais pas si on fera tous les articles sur les courts métrages mais au moins en faisant quelques uns/un grand nombre on pourra améliorer les autres articles par une meilleure connaissance du sujet. --GdGourou - °o° - Talk to me 11 août 2007 à 16:49 (CEST)

Encore merci... On doit avori dépasser les 1000 articles pour le portail. c'est vraiment incroyable. 1000 articles en 2 ans.--GdGourou - °o° - Talk to me 12 août 2007 à 19:05 (CEST)

Pour les images là je sais pas quoi faire... une révolution ? lol --GdGourou - °o° - Talk to me 12 août 2007 à 19:54 (CEST)

Je viens de penser à une liste possible supplémentaires, Tic et Tac... --GdGourou - °o° - Talk to me 13 août 2007 à 20:17 (CEST)

Au pire ca complète l'article... --GdGourou - °o° - Talk to me 14 août 2007 à 11:41 (CEST)

[modifier] Mickey, Donald, Dingo Les 3 Mousquetaires

Je ne suis en aucun cas, spécialiste sur Mickey, mais ayant complété l'article Mickey, Donald, Dingo Les 3 Mousquetaires, d'une façon maladroite, je te suis reconnaissant d'avoir mis un peu d'ordre dans tout ça - Petit problème à résoudre dans cet article : Un sous-titre Sorties Cinéma existe sur cet article...à ma connaissance, ce film n'est jamais sorti dans les salles de cinéma...!!! - Qu'en penses-tu..??? - Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 17 août 2007 à 22:01 (CEST)

[modifier] Acteur ou comédien

Salut Voxhominis ! Le sujet a déjà été longuement débattu sur la page de discussion Acteur... Il se fait que, dans les titres de pages, une majorité se dessine pour une parenthèse (acteur) plutôt que (comédien). Simple harmonisation... Pour ce qui concerne les qualités vocales des personnes ayant la double catégorie d'acteur et de chanteur, je crois qu'il faut prendre un peu de distance historique et considérer que, à leur époque, ils étaient perçus comme des chanteurs d'opéra. Mais les spécialistes de musique classique pourront modifier ça s'ils le souhaitent... Sinon, comment qualifier ces acteurs qui furent de grandes voix aux siècles précédents, qulles que soit la discipline ? huster [m'écrire] 21 août 2007 à 22:07 (CEST)

Je trouve ta suggestion de catégoriser les chanteurs par période très pertinente, cela pourrait mettre tout le monde d'accord. Pour ce qui concerne le second point, il y a une certaine logique wiki, puisque comédien est redirigé vers acteur. D'où mon souci d'uniformiser les titres des pages. Bien à toi. huster [m'écrire] 22 août 2007 à 14:44 (CEST)

[modifier] Arbre généalogique

Beau travail... pour le problème de largueur. Le mieux serait de scinder l'arbre (à la hache? ) car a priori certains ne sont pas reliés directement sauf dans les branches basses. Ainsi ont pourrait faire un arbre pour les McPicsou, un pour les Duck et un simplifié pour Donald. Les personnages trop éloignés serait remplacé par un renvoi vers l'arbre familial. --GdGourou - °o° - Talk to me 22 août 2007 à 11:50 (CEST)

Non je n'ai vraiemnt plus d'info. Les versions EN et DK comportent aussi des "incertitudes" dû originellement aux auteurs. Sinon pour le code, le mieux serait que tu mettes un petit message sur la page du modèle car il dépasse mes compétences en la matière. --GdGourou - °o° - Talk to me 22 août 2007 à 12:04 (CEST)

[modifier] Infobox perso Disney

C'est vrai que c'est pas très fantastique mais il vaut mieux que ce soit nous qui prenions en main ce type de modèle dès maintenant. On peux trouver une certaine utilité à ces boites. De toute façon un utilisateur avait commencé à en faire une sur minnie en reprenant le code de cell d'harry potter... pas terrible. Pour le clan McPicsou d'après ce que je sais c'est tiré des histoires, assez confuses, de Carl Barks mais je ne les ai pas donc je ne peux pas vérifier. Les articles ont été écrit pas Sebjarod qui a fait toute les pages du clan... --GdGourou - °o° - Talk to me 4 septembre 2007 à 22:02 (CEST)

[modifier] Courts métrages et perso Disney

Bonjour Voxhominis, tu me fais des frayeurs lorsque j'ouvre ma liste de suivi et que je vois les coupes que tu fais dans les traductions... même si elle sont justifiée, entre 1000 et 6000 octet de moins sur un article c'est violent. Merci quand même pour ces fins de traductions, il arrive souvent que j'entame un truc et que d'autres sujets m'appelent entre temps. Pour les courts métrages, je vais faire quelques films de Mickey Mouse (pour me vider l'esprit) mais je ne sais pas si on va utiliser une mise en forme précise... n'hésites pas à me proposer des trucs. Pour les perso et l'infobox aussi je suis dispo pour tes idées... --GdGourou - °o° - Talk to me 6 septembre 2007 à 11:12 (CEST)

Pour la deuxième ligne avec alias original, je m'en occupe. pour l'arbre je ne vois pas trop qui mais au besoin laisse un message sur la page du bistro. Pour les titres, je ne suis pas vraiment content des "(film, année)" mais bon. Sinon tu as pensé à voté sur la page de proposition en AdQ de Mickey Mouse ici? actuellement l'article passe en AdQ de justesse en ayant pile la limite nécessaire pour l'obtention. Le vote est ouvert jusqu'à fin septembre. --GdGourou - °o° - Talk to me 6 septembre 2007 à 11:48 (CEST)

Les articles de qualité (AdQ) sont les "meilleurs articles" de wikipédia. En gros ils sont considérés comme pouvant être digne de remplacer un article d'une encyclopédie renommée. C'est donc la vitrine... et donc les poubelles seraient les ébauches... Pour les points qu'un AdQ doit respecter voir cette page. De plus les AdQ sont d'office intégrés au projet WP1.0 d'une version (stable) de wikipédia qui sera mise sur support CD (ou autre) et peut-être commercialisée. Il existe aussi les Bon articles pour les articles qui n'aproche pas encore assez de l'article parfait. --GdGourou - °o° - Talk to me 6 septembre 2007 à 14:07 (CEST)

Une version stable veux dire qui peut être utilisé toute seule et normalement sans erreur... dérive du jargon informatique. Pour la vérifiabilité des sources, des encyclopédies reconnues partent du fait que leurs auteurs sont des spécialistes dans leurs domaines. Les références sont quasi inexistantes. Ce n'est pas le cas de Wiki où pour être de qualité, un article doit fournir des sources vérifiables. Pour la commercialisation, ce n'est pas encore fait... sauf en allemagne où une partie a été des maigres bénéfices a été reversée à la fondation wikimedia pour l'entretien des serveurs (entre autres). De toute façon pour l'iconographie on risque d'être cantonnée aux images libres (de commons) sinon il faudrait payer des droits d'auteurs à leurs détenteurs, ce que font les autres encyclopédies.

Pour les titres, j'ai mis Mickey Mouse en cas d'homonymie dans les productions Disney ... entre les dessins animés et aussi aussi le restes. De plus pour être juste on devrait mettre (court métrage) et non film. De toute façon la règle veux qu'on ne le fasse qu'en cas d'homonymie. --GdGourou - °o° - Talk to me 6 septembre 2007 à 18:57 (CEST)

Pour en finir avec les AdQ, la question se résume à Est-ce que l'article te parait digne d'une véritable encyclopédie.

En passant je viens de créer Catégorie:Court métrage de Mickey Mouse (titre anglais) plutot pour des raisons de maintenance que dans un but encyclopédique... a priori il y a du nettoyage à faire dans plusieurs filmographies en raison d'oubli de traduction...--GdGourou - °o° - Talk to me 6 septembre 2007 à 19:14 (CEST)

Pour les nommages je pense que l'on devrait mieux suivre ta logique en X (film, année) mais je préferais mettre court métrage que film si tu ne vois pas d'inconvénient. --GdGourou - °o° - Talk to me 7 septembre 2007 à 23:37 (CEST)

J'ai un cas avec Partie de campagne qui est deux films et un court métrage et peut-être plus...--GdGourou - °o° - Talk to me 9 septembre 2007 à 16:31 (CEST)

[modifier] Clan McPicsou

Bonjour, no probleme pour alzeihmer... pour la suppression, je peux biensur le faire mais est-ce que toute les informations sont bien présentes ? ce n'est pas que je ne te fais pas confiance c'est qu'on ne sais jamais. De plus on va être obliger de refaire tous les liens. --GdGourou - °o° - Talk to me 10 septembre 2007 à 08:50 (CEST)

Je te dirais que d'un point de vue de conservation de l'historique et des auteurs, il vaut mieux faire un redirect. Après que ce soit toi ou moi c'est kifkif-bouriquot. Sinon d'un point de vue inclusioniste et statistiques cela va faire baisser le nombre d'article du portail Disney... mais bon c'est pas la mort. --GdGourou - °o° - Talk to me 10 septembre 2007 à 19:09 (CEST)

<juste pour rire>Allez une petite pour la route : Qui dis qualité dis AdQ ... </juste pour rire> --GdGourou - °o° - Talk to me 10 septembre 2007 à 22:48 (CEST)

Bon et beau travail sur les McPicsou et les Duck... Tu dois maintenant être incollable sur le sujet... Je pense qu'on va pouvoir améliorer un peu les articles sur Donald et Picsou. Je vais essayer de m'y atteler dans quelques jours après un peu de lecture. Sinon bravo pour ton apprentissage du code wiki. J'ai vu que tu utilises maintenant les defaultsort, les liens vers des catégories et autres trucs un peu barbare que tu n'utilisez pas il y a encore quelques mois... Tui deviens un vrai informaticien... par rapport à la moyenne nationale. lol --GdGourou - °o° - Talk to me 14 septembre 2007 à 22:15 (CEST)

[modifier] film et personnage Disney

Bonjour Voxhominis. J'ai entamé l'ajout de l'infobox sur les autres univers de fiction Disney. Mis je viens de me rendre compte que l'on va avoir du mal pour certain personnage. Ainsi Bambi, Dumbo sont les pages consacrées au film (et il faut que ca le reste. Malheureusement ce serait bizarre de créé les pages Bambi (Disney) ou Dumbo (Disney), je pense que le mieux serait Dumbo (personnage) et Bambi (personnage) et même Dumbo (personnage Disney) et Bambi (personnage Disney). Cela permetrait par exemple de faire des pages spéciales pour les personnages Disney de Pinocchio et la Fée Clochette. Quel est ton avis ? En passant je suis en attente de doc (amazon) sur l'aspect graphique des personnages Disney, as-tu des sources à ce sujet ?--GdGourou - °o° - Talk to me 18 septembre 2007 à 17:03 (CEST)

Je pense que tu as raison pour les personnages principaux et les personnages vraiment mineurs pas besoin de se casser la tête, une page de regroupement suffit. On verra plus pour le reste. Sinon oui nous avons eu de la grêle hier. --GdGourou - °o° - Talk to me 18 septembre 2007 à 18:23 (CEST)

Je suis d'accord l'infobox n'est prévue que pour les perosnnages créés par Disney. L'article sur Figaro (Disney) est une exclusivité Disney, on peut laisser l'infobox. Pour les autres comme Bumbo ou Panpan je pense que si on a assez de données alors on ecrit une page spéciale pour le personnage et on pose peut-être alors une infobox. Sinon on n'en mets pas. Pour la cat, je ne sais pas trop, cela doublerait peut-être les catégories mais il est vrai que c'est utile. --GdGourou - °o° - Talk to me 18 septembre 2007 à 22:16 (CEST)

Je pensais à une analyse graphique des personnages et que l'infobox ne soit qu'un résumé mais seulement si on fait une page spéciale pour le personnage sinon ce n'est pas utile. De plus certains personnages apparaissent dans plusieurs films, parfois des attractions ou des séries télés. Mais on n'est pas encore à ce niveau de détail.--GdGourou - °o° - Talk to me 18 septembre 2007 à 22:35 (CEST)

NO problemo pour la création de nouveaux personnages. N'hésites pas à piocher dans les autres Silly Symphonies et dessins animés. Pour la mise en forme de Grand Loup, je vais voir si on peut faire autrement. --GdGourou - °o° - Talk to me 25 septembre 2007 à 12:50 (CEST)

Salut Voxhominis, comment trouves-tu les modifications apportées au portail ? Sinon je la validation de ma direction pour mes congés. J'ai prévu de remonter dans le nord de la france à partir du 15-16 décembre avec un « pélerinage » à Disneland Paris... On pourrais peut-être se croiser la veille ou le lendemain... pour le moment je n'ai rien de fixe ... --GdGourou - °o° - Talk to me 3 octobre 2007 à 18:06 (CEST)

[modifier] Liste des films de Mickey

Bonjour Vox... non pas grand chose m'échappe si on mets le bandeau Portail Disney... No problème pour le tableau et pour les précisions que tu as mises. Pour les méchants, je vais traduire et compléter le reste. Merci --GdGourou - °o° - Talk to me 23 septembre 2007 à 12:10 (CEST)

[modifier] Jean-Philippe d'Orneval

Bonjour, ça m'a échappé en son temps, mais où as-tu trouvé qu'il s'appelait Jean-Philippe alors que l'article indique Jacques-Philippe ? Pourquoi avoir renommé en Jean-Philippe ? huster [m'écrire] 25 septembre 2007 à 08:13 (CEST)

Merci d'avoir rectifié . La notice d'autorité de la BNF donne 1766, ainsi que le Dictionnaire des lettres françaises (XVIII^e siècle) de Grente. Alors laissons 1766... Bien à toi. huster [m'écrire] 25 septembre 2007 à 18:38 (CEST)

[modifier] Utilisateurs chiants

Salut, pour 213.41.211.98, Kelson s'en est occupé... et pour 213.41.211.98, je lui est laissé un message d'avertissements... --GdGourou - °o° - Talk to me 13 octobre 2007 à 23:57 (CEST)

Pour 213.156.52.100, je l'ai bloqué pour 1 journée à 22h00 --GdGourou - °o° - Talk to me 15 octobre 2007 à 23:28 (CEST)

Non, j'utilise des outils parfois assez intéressants... --GdGourou - °o° - Talk to me 15 octobre 2007 à 23:33 (CEST)

[modifier] WDP et FilmanimationDisney

Le FilmanimationDisney est en cours de modification aussi... Je pense que de nouveaux bandeaux verticaux vont voir le jour sous la forme d'infobox. --GdGourou - °o° - Talk to me 19 octobre 2007 à 08:13 (CEST)
Pour les nouveaux personnages, ce n'est pas grave, la page est sourcée ... Il y a actuellement une notion d'"article court mais complet" qui commence à faire son idée chez de nombreux contributeurs car certains sujets ne peuvent pas être plus développer que ce qu'il sont actuellement. --GdGourou - °o° - Talk to me 19 octobre 2007 à 08:27 (CEST)

J'ai modifié le bandeau {{Filmanimationdisney}} qui normalement doit faire moins pavé quand il y {{WDP}} à coté... Qu'en penses-tu ? --GdGourou - °o° - Talk to me 19 octobre 2007 à 11:15 (CEST)

C'est vrai qu'il va falloir faire un peu de ménage... je n'ai pas vraiement pris du recul sur le contenu. Pour le contenu de WDP, je pense qu'il faudrait peut-être le fusionner avec studiodisney... Pour un bandeau complet de la Walt Disney Company, c'est vraiment BEAUCOUP TROP LOURD. Pour info tous les modèles de Disney que j'ai recensés sont dans Catégorie:Modèle Disney... Parfois certains doublons sont un peu indispensables.

Je voudrais diviser les palette de navigation afin de retrouver l'arborescence du découpage de la société. Voila en gros ma vision des choses :

• bandeaux "entreprise" (titre sur fond blanc)
  • un bandeau général ({{FilialeDisney}}) pour les grandes filiales (déjà fait et mis seulement sur les pages indiquées dans le bandeau)
  • un bandeau spécifique pour chacune des 4 divisions un bandeau spécifique (à savoir {{WaltDisneyStudios}}, {{parcdisney}} à renommer?, {{DCP}} et peut-être un pour Disney Media Network si c'est utile). Seulement sur les pages indiquées dans le bandeau.
  • un bandeau spécifique pour les grosses filiales ({{ABCTV}}, {{ESPN}}, {{WDIG}}, {{DisneyChannel}}, {{WDP}}
• bandeaux "productions" (titre sur fond bleu)
  • Les films, les séries télé,... sauf les parcs d'attractions car le problème de verticalité (que tu avais soulever pour) est plus difficile à contourner (exemple Dumbo's Flying Elephants)

Comme tu peux le remarquer le modèle WDP, ne rentre pas comme il faut dans cette vision...d'un autre coté le modèle {{Attractiondisney}} ne me satisfait pas vraiment... N'hésites pas à me donner tes idées... --GdGourou - °o° - Talk to me 19 octobre 2007 à 17:16 (CEST)

Pour le vandale il s'est calmé... si je le chope sur le fait, j'aviserai... vu que les peines sont cumulatives... un jour il va comprendre... --GdGourou - °o° - Talk to me 20 octobre 2007 à 19:54 (CEST)

Merci pour ces corrections sur les modèles et les pages des studios. Cela me convient (sauf la couleur, mais je l'ai modifié)... Pour la fusion, je ne suis ni contre ni pour... Mais ces sarit plus logique de fusionner vers DisneyToon Studios. Je le ferai demain pour fusionner les historiques. --GdGourou - °o° - Talk to me 22 octobre 2007 à 21:43 (CEST)

En passant pour faire un lien vers un modèle, tu tapes {{m|nom du modèle}} --GdGourou - °o° - Talk to me 23 octobre 2007 à 09:16 (CEST)

La fusion de DisneyToon Studios et Walt Disney Animation Australia a été faite... Pour {{WaltDisneyStudios}}, je pense que ce que tu as fais est le mieux que l'on puisse faire... car cette division de Disney est vraiment bordélique... --GdGourou - °o° - Talk to me 23 octobre 2007 à 10:17 (CEST)

Belle réussite pour le modèle {{WaltDisneyStudios}}. Je viens de m'apercevoir que WDIG n'a rien à faire avec Walt Disney Studios Entertainment (filiale dépendant de Disney Media Network). De plus Buena Vista Network dépend de Walt Disney Studios Motion Pictures International ...donc simplification... plus de Divers... Je vais voir pour faire un bandeau enroulable comme pour {{attractiondisney}}--GdGourou - °o° - Talk to me 23 octobre 2007 à 14:35 (CEST)

[modifier] Ménage d'automne

Salut Vox, c'est exactement cela... l'historique contenant des éléments sous copyvio de zuzudisney... Il est conseillé de supprimer toutes les versions contenant ces éléments. Hors là le copyvio est resté presque un an... il risque d'y avoir d'autres ménages... Pour les modèles c'est à cause de la recommandations d'utiliser les éléments "méta" en gros "une tentative de standard" à tous les wiki... autant en profiter pour nettoyer... Non, je n'attends pas d'heureux evenements bien que j'y travaille avec entrain Pour ma page perso, presque tout est basé sur {{cadre1}} ... le reste est constitué d'éléments simples (boite déroulante, tableau, boite utilisateur...) rien d'innovant . Pour le poste d'admin, tu te présente quand tu te sens près...--GdGourou - °o° - Talk to me 30 octobre 2007 à 21:17 (CET)

Salut Vox, le rendu est pas mal...

• pour le problème de lien c'est à cause de ton utilsation du modèle {{cadre1}}. Le paramètre contenu peut être une sous-page et dans ce cas le paramètre lien doit pointer sur la-dite sous-page...
• Pour les images Image:Francefilm.png et Image:United States film.png, je suis partant...on peut à priori les mettre avec mon bot... des tests à faire... donne moi un exemple d'utilisation.
• Pour le texte sur plusieurs colonnes, ca dépend , soit tu fais un tableau

{| class="wikitable"
|+ Titre du tableau       // ligne optionnelle
! en-tête 0               // ligne optionnelle
! en-tête 1               // ligne optionnelle
|-----
| 
| élément
|-{{ligne grise}}         // {{ligne grise}} est optionnel
| élément
| élément
|}

{| 
|+ Titre du tableau
! en-tête 0
! en-tête 1
! en-tête 2
|-----
| élément
| élément
| élément
|-----
| élément
| élément
| élément
|-----
| élément
| élément
| élément
|}

<div style="width:49%;display:block;float:left;align:left;">
contenu à gauche
</div>
<div style="width:49%; display:block; float:right; align:right;">
contenu à droite
</div>

<div style="width:33%;display:block;float:left;align:left;">
contenu à gauche
</div>
<div style="width:33%; display:block; float:center; align:center;">
contenu au centre
</div>
<div style="width:33%; display:block; float:right; align:right;">
contenu à droite
</div>

--GdGourou - °o° - Talk to me 1 novembre 2007 à 12:11 (CET)

[modifier] Drapreau et nommage

• Pour les drapeaux, je comprends l'avis de Sebjarod sur les langues, le fait de mettre un drapeau n'est pas neutre. Mettre le drapeau espagnol pour tous les pays hispanophones n'est pas juste. Mais ce n'est valable que pour cela, ensuite pour les sorties par pays, normalement chaque pays a une date différente donc le drapeau du pays est juste et non discriminatoire. Perso si cela l'amuse de repasser sur toutes les pages pour retirer les drapreaux laissons le faire... un autre viendra pour faire le contraire un jour ou l'autre...
• Pour les nommages, actuellement je ne connais pas d'autre Iago dans l'univers Disney mais rien n'empeche qu'il y en ai d'autres... surtout avec toutes les séries télé... On peut faire de manière préventive un redirect de Iago (Alladin) vers Iago (Disney) ...
• Merci pour les embruns du touquet, que de souvenir d'enfance j'ai là-bas...--GdGourou - °o° - Talk to me 6 novembre 2007 à 23:27 (CET)

Bonjour. Désolé pour le commentaire sur Van Horn, c'est juste que cet auteur semble avoir créé des personnages aux origines équivoques... je suis plus dans la logique Don Rosa.

Pour les titres, mon aversion pour les traducteurs Disney français qui changent les titres à chaque réédition quand ils ne réécrivent pas le texte lui-même (voir Jour de malchance) est de garder le titre français publié le plus proche de l'original qui lui reste le même. D'où l'exemple du Secret du vieux château.

Pour les petits drapeaux (vu ce que je lis... je suis beaucoup moins désolé), je vois les utilisations ensuite en plein texte de drapeaux et de logos dans les articles de transport et de sport : à quoi servent-ils ? Le lecteur me semble pouvoir lire du texte, non ? sebjd 7 novembre 2007 à 09:25 (CET)

[modifier] Inducks

Non c'est à cause du problème des liens externes, on ne peut pas mettre deux liens externes sans doublé le lien lui-même. --GdGourou - °o° - Talk to me 11 novembre 2007 à 14:49 (CET)

Le problème du titre dans {{CodeINDUCKS}} provient du fait que je voulais afficher un lien pour le titre de l'histoire... mais c'est bon j'ai supprimé... sinon je n'ai pas encore eu le temps de voir si on peut mettre les images partout... je ne suis pas sur... --GdGourou - °o° - Talk to me 11 novembre 2007 à 16:01 (CET)

[modifier] Le saviez-Vous ?

Salut Vox, je pense que nous allons devoir réfléchir à la section Le saviez-Vous ?, car à terme nous ne pourrons pas mettre toute les analyses (artistique, musicale,...) dans cette section... Pour le moment il est vrai que les articles ne sont pas assez développé mais j'ai sous la main quelques sources qui risquent d'alourdir ( et tant mieux) cette section un peu fourre-tout... --GdGourou - °o° - Talk to me 12 novembre 2007 à 00:47 (CET)

Salut, je suis d'accord le terme Analyse est un peu pompeux mais le but de cette section est un peu d'analyser l'oeuvre... si tu trouve un autres terme n'hésites pas. Pour l'infobox, j'ai utilisé l'{{infobox film}} par défaut avec le champs que l'on peut remplir mais des champs comme dialogues, photo, décorateur ou costumes ne sont pas utile pour l'animation. Je vais voir avec les contributeur de modèle pour ajouter des sections pour l'animation...--GdGourou - °o° - Talk to me 12 novembre 2007 à 15:06 (CET)

Le problème vient de la class infobox qui impose certaines spécificités... je vais voir... --GdGourou - °o° - Talk to me 12 novembre 2007 à 17:44 (CET)

Salu Vox, pas de souci pour le 90%, j'ai un rendu différent selon mes pc et sur un je n'ai pas le gras en 90 %... Pour l'alignement il n'y a pas vraiement de solution. Pour "titre original", c'est corrigé... Toutefois, je pense qu'on va plutôt utiliser le modèle {{infobox film}} en ajoutant les sections nécessaires... quitte à passer mon bot pour faire des corrections sur le modèle infobox film (exemple distribution pour les acteurs... erreur possible avec le distributeur...) Pour personnage Disney, c'est vrai que ca change un peu la forme fiche d'identité... de plus les nouvelles informations sont souvent pas parfaitement juste... on peut le retirer... Pour Chip an' Dale, j'ai vérifier sur IMDb et sur les livres de Disney que j'ai... a priori le titre avec deux apostrophes est un nom secondaire... --GdGourou - °o° - Talk to me 15 novembre 2007 à 09:43 (CET)

Je ne peux pas vraiement la passer par bot... la plupart des info devront être mise à la main..., je peux quand même insérer le modèle... mais je pense vraiment que, vu qu'on à l'autorisation de modifier {{infobox film}}, de l'utiliser ou de s'en servir peut-être comme d'une méta palette... --GdGourou - °o° - Talk to me 15 novembre 2007 à 12:01 (CET)

Je vais passer quand même mon bot pour mettre tout en place l'infobox avec le bandeau Disney....dès qu'il a fini le nettoyage de l'infobox film... Pour les méta palette, c'est ce que j'ai utilisé pour les bandeaux de filiales et de séries... en gros des modèle prédéfini qu'il suffit d'utiliser avec d'autres mdoèles les parametrant...--GdGourou - °o° - Talk to me 15 novembre 2007 à 14:50 (CET)

Non il a remplacé distribution par acteur... le champs distributeur n'existe pas encore dans l'infobox film... mais je vais y remédier.... --GdGourou - °o° - Talk to me 15 novembre 2007 à 15:01 (CET)

Pour info c'est parti sur les films en prise de vue réélle, je fait les films d'animation juste après... --GdGourou - °o° - Talk to me 15 novembre 2007 à 15:20 (CET)

De toute façon, l'infobox ne doit être qu'un résumé des informations contenues dans l'article. Il ne faut voir cela que comme une boite standard pour tout les articles que le lecteur consulte pour avoir toujours l'infomration au même endroit... Pour le fait d'avoir une entête au singulier ou au pluriel, perso cela m'est égale... Il est quand même souhaitable d'utiliser le même modèle que le portail cinéma afin d'avoir notre mot à dire... surtout si on respecte les conventions on pourra ensuite proposer des améliorations... --GdGourou - °o° - Talk to me 17 novembre 2007 à 14:44 (CET)

Salut Vox, comme déjà dis il vaut mieux utiliser le modèle standard quitte à le faire évoluer lui et non notre modèle. Perso vu qu'il n'y a eu aucune réaction pour le moment concernant mes modifs du modèle infobox film, je pense poursuivre bientot les changement afin d'avoir un modèle standard plus conforme à nos besoins... --GdGourou - °o° - Talk to me 21 novembre 2007 à 19:08 (CET)

[modifier] Marie van Zandt

Une toute petite question...dans cet article tu as retiré le lien Diva (musique classique)...y a-t-il une raison, et laquelle...??? - Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 novembre 2007 à 22:32 (CET)

Si tu veux...- Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 novembre 2007 à 22:40 (CET)

[modifier] Modèle Personnage Disney

Bonsoir Vox. Je trouve que le lien vers le portail est superflu en raison du bandeau portail Disney. --GdGourou - °o° - Talk to me 24 novembre 2007 à 20:53 (CET)

Le problème n'est pas vraiement au niveau de l'identification, il est plutot au niveau de la licence du logo que certains contestent. Le mettre partout risque d'attier encore plus les contestataire. Je me resigne un peu sur ce point, quitte à supprimer le logo du bandeau FilmDisney, grace au fait que l'identification par les couleurs du portail Disney semble de plus en plus acquise. --GdGourou - °o° - Talk to me 25 novembre 2007 à 15:22 (CET)

Justement, le problème vient que certains sont assez intransigeant. Le résumé de la loi française pourrait être : le logo n'est autorisé que pour illustrer la société associée à condition de ne pas porter atteinte à son image... On abuse un peu avec le portail Disney. Mais le logo dans le portail Disney illustre la société donc c'est limite. Après pour les films, on peut dire de même mais c'est abuser un peu plus... en gros n'exagérons pas. Le portail et les films c'ets déjà bien... pour les personnages c'est peut-être un peu trop... quel est ton avis, à toi ?--GdGourou - °o° - Talk to me 25 novembre 2007 à 16:12 (CET)

Pour le logo du portail, c'est non... pour ce qui est des logo des titres je les cherche (le problème est souvent de trouver une source) sinon pour un logo pat défaut, c'est un peu embétant (sur le même principe que celui du portail) ... mais si tu trouves autre chose je te donnerais mon avis... --GdGourou - °o° - Talk to me 27 novembre 2007 à 14:41 (CET)

[modifier] infobox musical

eh oui... certains éléments sont plus ou moins sensible. Ainsi petit cours de langage wiki/html.

• la balise <span> est plus importante que celle d'un tableau {|, traduction dans le code wiki de la balise <table> en html ... car le span est un peu la balise de feuille...
• de même la balise de fin de tableau wiki |} (</table> en html) est plus importante que la celle de fin de cellule | (en html <td> au début </td> à la fin) est plus importante que les définitions basiques de styles
  • gras avec les ''' ''', traduction de <b></b>
  • italique avec les '' '', traduction de <i></i>.

--GdGourou - °o° - Talk to me 2 décembre 2007 à 16:53 (CET)

[modifier] Infobox Film

Bonjour Vox, cette couleur "marron" est dû à l'{{infobox film}} et surtout à la charte couleur cinéma... mais bon... pour ce qui est de l'image, la taille fixe est de 220px mais cela dépend des images... pour résoudre cela je viens d'ajouter un paramètre optionnel nommé taille image. --GdGourou - °o° - Talk to me 9 décembre 2007 à 19:32 (CET)

C'est moi qui m'occupe des boxs ciné, si tu veux m'aider, n'hésites pas à me faire des propositions ! Pour la couleur, ce n'est qu'une ébauche... Je n'ai pas finit ! — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 9 décembre 2007 à 20:09 (CET)

Rebonjour, bon, pour l'ordre des paramètres, je vais m'atteler à changer ça. Par contre, pour les couleurs, je n'y touche plus, elles ont suffisamment était réfléchie ! Tu as aussi une réponde de JSDX (d · c · b) sur ma page de discussion, la discussion se suit donc là-bas, pour que personne ne s'y perde... Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 12 décembre 2007 à 12:42 (CET)

Pour la typo blanche, je n'ai pas chercher d'où elle vient... sinon pour les remarques de Disney Over exposure... le pire était sur le bistro d'hier --GdGourou - °o° - Talk to me 13 décembre 2007 à 10:59 (CET)

Blanc à priori corriger... --GdGourou - °o° - Talk to me 13 décembre 2007 à 11:04 (CET)

[modifier] Boite utilisateurs comédies musicales

Bonjour Vox, pour la boîte comédies musicales, c'est une erreur de ma part, scusy. Pour la boîte rencard, je l'ai reverté car elle était ajoutée sur une page obsolète. Mais elle n'a pas été abandonnée, elle est désormais dans "humour" vu qu'il y a déjà une boîte bisexuallité dans "généralité" - Shaddam 5 14 décembre 2007 à 20:33 (CET)

[modifier] Pourquoi pas 2 infobox ?

Je suis resté éloigné de ce modèle quelques temps, mais je tiens à dire que je trouve parfaitement absurde d'utiliser la même infobox pour les artistes du cinéma et pour les films eux mêmes. Les champs sont totalement différents. Ça risque simplement de générer des incohérences quand quelqu'un essayera de remplir tous les paramètres sur une page quelconque.
Pourquoi ne pas la cinder en 2 infobox ?
SoLune ⁽⁴²⁾ 14 décembre 2007 à 21:49 (CET)

SoLune (d · c · b), tu aurais besoin de vacances Il existe deux boxs différentes : {{Infobox Film}} et {{Infobox Personnalité du cinéma}}... Amicalement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 14 décembre 2007 à 22:02 (CET)

Les vacances de WP, j'en reviens. C'est plutot se remettre à la page qui est dur. Si j'ai fais fausse route dans mon précédent message, autant pour moi, mais alors pourquoi mettre dans le paragraphe Rendu les en-têtes d'infobox qui ne sont pas celle là ? (même remarque pour l'autre infobox)
SoLune ⁽⁴²⁾ 14 décembre 2007 à 23:59 (CET)

C'est le rendu de la charte globale, pour pouvoir montrer quelles sont les en-têtes de toutes les boxs ciné... Ces en-têtes d'infobox se trouve sur {{charte couleur cinéma/Détail}}. Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 15 décembre 2007 à 09:25 (CET)

Ok, drole de présentation, je n'avais encore jamais vu ça. Désolé pour ce message inutile.
SoLune ⁽⁴²⁾ 16 décembre 2007 à 00:14 (CET)

Au fait, il y a encore des paramètres en anglais... --Antaya     16 décembre 2007 à 12:56 (CET)

Lesquels ? Je m'étais arrangé pour corriger ça ! Si tu parles des articles, c'est parce que j'attend le statut de bot : wikipédia:Bot/Statut#StefBot, qui me sera normallement accordé d'ici deux jours . — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 16 décembre 2007 à 13:41 (CET)

Il y a Lyrics dans le code; dans le genre, je préfère Parolier, mais je crois que le paramètre Musique convient très bien et suffit amplement. Et comme je l'ai vécu pleins de fois, et avant qu'on me dise que ce mot est accepté en France, voici la définition de petit Robert (même si ce dernier est bourré d'anglicismes) :

Lyric, n.m - 1923 ; mot angl. • anglic. Couplet de music-hall. • hom. Lyrique.

Et aussi, je ne sais pas si c'est moi, mais il me semble qu'il y a certains paramètres dans le code qui n'apparaisent pas dans la documentation. Il y a encore un peu de HTML pour les récompenses. Au plaisir, et encore, vous faites du super bon boulot! --Antaya     16 décembre 2007 à 19:53 (CET)

Le mot "lyrics" désigne très exactement les paroles des chansons de comédies musicales écrites après la musique contrairement à ce qui se pratiquait jusqu'au début du XX^e (les paroles étaient écrites avant). C'est Albert Willemetz qui introduisit le terme en France. Il est donc tout à fait approprié à la situation! V°o°xhominis ^[allô?] 18 décembre 2007 à 00:21 (CET)

Oui, effectivement, on a rajouter dans l'infobox film des paramètres de l'infobox filmusical, pour n'en faire plus qu'une. C'est pour cela que des paramètres n'apparaissent pas dans la partie de l'aide dédié aux infoboxs film, mais à la partie ou il y a de préciser film musical. Pour le html, surtout, ne le supprimer pas, sans lui, ça ne marche pas avec la charte couleur, on a déjà essayé ... Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 18 décembre 2007 à 20:01 (CET)

(tient, il est habile ce IP avec wikitionnaire; seulement 2 modifs dans sa vie et déjà il maîtrise! :P) Ouvrez vos dictionnaires, "Lyric" est un anglicisme (et ne dites pas angliciZme, seuls les "S" entre 2 voyelles se prononcent "Z", comme à Lise, valise, ... (tsss, faut tout leur montrer à ces francais!!!)) --Antaya     19 décembre 2007 à 11:26 (CET)

Heu... ben en fait, c'est peut-être parce que j'ai tout simplement oublié de me "loguer" (pour rester dans les anglicismes)! C'est automatique pour Wikipédia, du coup je me suis fait avoir sur Wiktionnaire! V°o°xhominis ^[allô?] 20 décembre 2007 à 11:36 (CET)

[modifier] Couleurs Infobox Film

Ça dérange quelqu'un si je modifie un peu les couleurs pour les film ? J'ai vu que d'autres avaient déjà râlé plus haut. Stef, passe encore que tu piques le gris-bleu pour les artistes, mais pourquoi refiler le caca d'oie aux films ? Il y a beaucoup d'autre couleurs neutres et jolies : vert, orange-jaune, etc.
Je sais que je deviens chiant avec ce modèle, désolé, mais je sens que ça n'est qu'une question de jour avant qu'un gugusse de protège la page en passant parcequ'il s'ennuie, et je préferrais que ces détails soient réglés avant.
SoLune ⁽⁴²⁾ 16 décembre 2007 à 00:26 (CET)

Ok, ça ne me dérange pas, mais, veux voir ce que tu veux y mettre ! Et, pour info, tu n'es pas chiant ! :) — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 16 décembre 2007 à 10:44 (CET)

Ben par exemple, faire virer le jaune des films vers l'orange plutôt que vers le kaki??? Du style : Long Métrage ff6633, Court Métrage ff9933, Animation ffbb33, Film musical ffdd33, etc. :} V°o°xhominis ^[allô?] 18 décembre 2007 à 00:44 (CET)

On attend un exemple de solune, par contre, il faudrait les écritures en rgb(...,...,...) pour une meilleure harmonie des modèles. Pour ta proposition, voici le rendu :

Je fais signe à JSDX qu'il se déroule cette discussion puisqu'il est l'auteur des couleurs, qu'il puisse donner son avis — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 18 décembre 2007 à 20:10 (CET)

C'est déjà nettement plus chaleureux comme couleurs. Ok pour moi.
SoLune ⁽⁴²⁾ 19 décembre 2007 à 02:12 (CET)

Coucou tout le monde. Bon sang beaucoup de branlette de cerveau pour les couleurs dites ! Non je dis ca mais c'est un comble, vu que je fais des cheveux blancs pour un décalage d'un pixel... (clin d'oeil à mon codeur quebecquoisquébécois). Bon j'ai regardé les couleurs, elles sont bien conçues car proportionnelles, à première vue parfaitement proportionnelles même, t'as utilisé un nuancier ? On a un dégradé bien pesé du rouge/orangé au jaune/orangée avec la même densité, donc c'est solide, sans problème.

Après, perso j'avais conservé les marrons et autres kaki d'une part parce que c'était les couleurs originelles choisies et il m'avait été demandé de ne pas trop s'en éloigner, d'autre part pour ne pas faire comme les infobox musique, album et single qui ont le meme dégradé rouge-jaune. Bien que le dégradé de Solune soit un peu moins intense, plus riche, plus noble (c'est un peu un rouge tomate), que celui pour les box musicales, on est quand meme proche. Déjà que le bleu est utilisé dans les box artistes...

Le marron/kaki fait parti des couleurs nobles, "rich", chics. Ce n'est pas que la couleur des éléments qui flottent dans vos toilettes, hein. Prenez un coffret de musique classique par exemple, ou alors un coffret de films anciens. Regardez la couleur du coffret, de la typo, etc. Ce ne sont généralement pas des teintes orangées. Enfin bref, de plus, comme ces couleurs n'étaient pas ou peu utilisées sur les box de Wikipédia, je me suis dit qu'il était intéressant de les utiliser pour donner une identité colorimétrique propre aux box cinématographiques, et c'était dans cette optique, je pense, que Stef les avait choisi d'ailleurs.

Bref, si le plus grand nombre veut dégager le marron et mettre de l'orange, utilisez le dégradé de Solune, il est bien conçu. Mais je trouve qu'on perd en unité, les box ciné deviendraient alors des clones parfaits des box musiques. Nous essayons tous de donner une identité propre aux box, tout en les gardant cohérentes les unes aux autres. La mise en page permet de les rendre cohérentes, tandis que deux éléments leurs donnent leur identité : la couleur du head (=le rectangle titre), et le picto (=l'icone à droite). Du coup nous essayons de choisir des teintes et dégradés à chaque fois différentes, autant que faire ce peu parce qu'on retombe vite sur les même teintes, le bleu et l'orange notamment, pour preuve cette levée de bouclier quand on en essaye d'autres... ;) JSDX (d) 19 décembre 2007 à 11:03 (CET)

Moi, je suis toujours d'accord avec mon piti-graphiste-aux-goûts-qui-ne-se-discutent-pas. En passant, on dit "riche" en français et mon peuple s'écrit québécois, pas quebecquois... mais comme la plupart des Européens font la faute, je te pardonne (pour cette fois). Au plaisir, Antaya     19 décembre 2007 à 12:00 (CET)

Oups, désolé pour la faute ! Effectivement elle doit être plutot courante, il me semble avoir déjà vu cette graphie. Pour "rich" en fait, non. Je suis pas sur que l'on puisse le traduire, ce n'est pas "rich" au sens monétaire/valeur, mais pas non plus riche dans le sens beaucoup, varié. On le traduit pas vraiment, c'est un mélange de chic, de dense, de classieux... Il existe plusieurs classifications de ce type pour les couleurs en marketing/pub, mais de ce que j'ai vu d'aucun n'a la traduction exacte car il n'existe pas de traduction littérale pour certains termes. Enfin, du moins en France... ;) JSDX (d) 19 décembre 2007 à 18:17 (CET)

Bah tu sais le Québec n'est pas à l'abri des anglicismes, mais personnellement je déteste lire des anglicismes dans un texte français, surtout venant d'un francophone. Je trouve que l'utilisateur de tels mots agit de façon hautement pédante. Notre langue est l'une des plus belles au monde, l'une des plus riches, avec 18 mots pour dire la même chose; alors je suis certain que l'on comprendrait « Rich » dans le sens de « Riche » : onctueux, plein, gras, velouté, exquis, duveté… Tu vois mon piti-graphiste-adoré-à-saveur-de-caramel-anglais-qui-discute-au-bureau-avec-ses-collègues-graphistes-du-haut-de-leur-jargon-anglicisé-jusquà-l’os-pour-se-la-péter-à-la-parisienne, j’ai réussit à trouver 6 synonymes francophones à ce que tu voulais dire par « Rich »… C’est t’y pas merveilleux ça?

Alors ne me fait pas rire quand tu dis qu’il n’y pas d’équivalent français; l’anglais est une langue pauvre (affaiblie par ses utilisateurs) qui n’arrivera jamais à la cheville du français, de l’espagnol ou de l’allemand. Fait-moi plaisir, soit donc le premier graphiste à innover son secteur d’activité, en utilisant une terminologie professionnelle francophone. Ainsi tu te démarqueras de tes collègues « people » (vous me faites marrer en France, avec vos termes à la noix). Au plaisir, take care, be nice and good, see ya, greetings, Antaya     19 décembre 2007 à 21:02 (CET)

Haha t'es mignon :) (bien qu'acide...). Non il n'y a pas, dans le métier, d'équivalent francophone exact de Rich (pas même dans ceux que tu as cité), certes alors pas tant sur le plan strict de la langue, mais plutôt dans l'usage. Je ne peux pas utiliser un terme qui ne sera pas ou mal compris par ceux de qui je dois me faire comprendre. On peut assimiler ça à du jargon professionnel. Tu t'enfermes dans le cliché "je me la pete parigo" à mon égard mais t'es à côté de la plaque mon ami, je ne suis pas dans cette optique là et tu le sais, au contraire, j'aime pas ça, ce n'est pas mon milieu, je viens d'une famille modeste toulonnaise, à mille lieux des pourris gatés du 16e. Chaque corps de métier a son jargon aux multiples origines, l'argot, l'anglicisme... Dans le graphisme, la couleur, la typographie c'est surtout de l'anglicisme avec des mots qui ne sont pour la plupart jamais traduits, offset par exemple, etc. Si tu dis à l'imprimeur « Ok vous m'en tirez 10 000 avec l'impression à points à rouleaux, vous savez la grosse machine là. Mais siiiiiiii le gros truc derrière vous là ». Tu feras plaisir au Quebec, oui. Mais tu ne te feras pas comprendre de l'imprimeur qui au mieux te rigolera au nez.

Je caricature bien sûr, mais attention de ne pas tomber dans l'extrême non plus. La France et le Québec ont tous deux un usage différent de la langue et une conception différente de sa "protection", mais d'aucun ne peut dire qu'il aime plus sa langue que l'autre. J'aime ma langue, mon pays et la culture associée, c'est même dans un certain sens mon fond de commerce, mais j'avoue rigoler jaune des académiciens poussiéreux de l'Académie Française qui se réveillent une fois par an pour sortir la traduction mél pour e-mail alors qu'ils n'en ont, j'en suis convaincu, jamais fait l'usage. Certes ca a fait sans doute plaisir à mémé, fière de voir encore vigueur et sens critique en son cher et tendre. Mais l'usage n'a pas suivi, bien sûr, comment peut on être à ce point à côté de la plaque. Leurs Rolex ont du s'arrêter, je sais pas.

Sans vouloir t'offusquer cher codeur au nougat glacé tu me fais un peu penser à eux, en voulant à tout prix t'immiscer et forcer les choses dans une société qui n'est pas la tienne. Au mieux l'on peut trouver ça amusant. Parfois agaçant vu que tu fais dans le systématique et que ça semble même virer à l'obsession. Dans tous les cas, dans une certaine mesure, déplacé. D'une part parce qu'il n'existe pas de « vérité ». D'autre part parce que certes nous avons la même langue, mais pas le même usage, encore moins la même culture, et personne ne peut dire qu'une est meilleure que l'autre, simplement différente. Enfin parce que j'apprécie moyen le fait que l'on me dicte l'usage que je dois faire de ma propre langue.

Ne part pas en Wikibreak pour autant chef, si tu penses que ce message est donneur de leçon et haut pétant, j'estime que celui qui le précède l'est encore plus ;). Be nice, Don Quichotte. JSDX (d) 20 décembre 2007 à 09:50 (CET)

En toute modestie, la proposition de nuancier est la mienne, suite à la discussion lancée de SoLune, et je me suis simplement basé sur la table de couleurs de Wikipédia ! C'est à affiner (je suis d'accord avec le rouge un peu "tomate") mais même si la gamme de couleurs se rapproche des box musique (leur choix n'est peut-être pas un hasard et je dois dire que les verts du "classique" sont assez élégants), je trouve que le fond "pellicule" du bandeau empêche toute confusion. Et puis franchement, j'ai pas mal de copains qui ont chez eux un camaïeu de couleurs chics (taupe, bistre, anis, aubergine, absinthe, cannelle, chocolat, grège, kaki, olive, tilleul...), c'est aussi chaleureux qu'un catalogue Habitat! V°o°xhominis ^[allô?] 20 décembre 2007 à 12:24 (CET)

PS: Merci à Antaya pour sa participation à la sauvegarde des accents de la langue française... en attendant une croisade "infinitif ou participe passé"! Pour ce qui est des "mèls", je croyais que l'Académie nous avait pondu un "courriel" beaucoup plus joli (transformé en "pourriel" pour les spams)?

Ha daccord c'est un nuancier HTML à quelque chose près, tu m'étonnes que ce soit proportionnel. Un catalogue Habitat c'est pas une question d'etre chaleureux ou pas, c'est plutot classe, chic (et cher...). Pour les box ciné, il n'est pas question de faire des box chaleureuses ou non bon sang ! Faut pas les faire austère non plus. Mais j'aimerai qu'on sorte un peu des nuances de bleus et des nuances d'oranges, diantre, un peu de diversité et de richesse colorimétrique ! Les marrons c'est pas du hasard, c'est chic, c'est noble, on l'a déjà expliqué quelques messages au dessus, notre choix est argumenté et je m'oppose à un passage à l'orange si ce dernier n'est pas justifié. Quant à la charte couleur des box musicales, le choix n'a pas du tout été fait au hasard, il a tenu compte de plusieurs paramètres. C'est la charte que j'ai le plus soigné et sur laquelle j'ai passé le plus de temps, c'était ma première, il fallait faire ses preuves quoi ;p. Pour Mél, Courriel... : http://www.commentcamarche.net/utile/email.php3, par exemple. Me semble qu'il existe, ou existait un communiqué officiel sur le site de l'Académie Francaise. JSDX (d) 20 décembre 2007 à 21:40 (CET)

J'ai trouvé l'info ici [1] : Courriel a bien été approuvé par l’Académie : la loi dispose que les avis de la Commission générale de terminologie et de néologie ne peuvent être publiés au Journal officiel qu’avec l’aval ou le consentement de l’Académie française. L’Académie considère que l’avis relatif au mot courriel publié au Journal officiel du 20 juin 2003 n’abroge pas les avis antérieurs (voir ci-après Vocabulaire de l’informatique et de l’internet), il les complète. D’origine québécoise, courriel, qui ne figurait pas précédemment dans le vocabulaire officiel, y a été ajouté parce qu’il s’était répandu spontanément dans l’usage. On peut l’employer conjointement avec ses synonymes courrier électronique, message(rie) électronique.

Quant à mél., il reste bien précisé que ce terme n’est pas un mot plein, mais un symbole qui doit s’utiliser seulement dans les mêmes conditions que tél. pour téléphone. Si l’usage se répandait néanmoins de le traiter comme un mot plein (Envoyer, recevoir un mel), il conviendrait de l’écrire sans accent ni point abréviatif, mais cela n’est pas encore admis. L’Académie suit attentivement cette question. Encore une fois, merci les cousins!

Concernant le "virage à l'orange", c'était une direction logique en partant du jaune mais ça pourrait être vers le vert (bbff00-66ff00-00bb00) ou encore une gamme de roses-violets , du style bb00ff-ff00ff-ff88ff-ffbbff... que sais-je encore? Mais bon, on ne va pas en effet en faire tout un plat! Je respecte énormément ton travail, JSDX, et connais (pour l'avoir expérimenté sur d'autres pages) les heures passées à peaufiner passionnément un projet et la certaine sensibilité qui en découle. Je trouvais juste que ce qui fait chic sur papier glacé ou sur un mur peut paraître plus triste (ou terne) sur un écran! ;) V°o°xhominis ^[allô?] 20 décembre 2007 à 23:52 (CET)

Je suis daccord, d'autant plus que la sensibilité à telle ou telle couleur est différente selon les personnes, état de fait accentué par la différence de rendu des couleurs selon les écrans (entre un calibré et un non calibré il y a un monde). Je parle meme pas des daltoniens à différentes échelles. Je suis d'accord pour qu'on change les couleurs seulement si cela fait l'objet d'une réflexion au moins égale à la précédente, c'est juste ça le truc ;), il n'existe pas de choix idéal. Par contre plutot contre les orangées, essayons d'avoir autre chose. Ok pour les précisions pour mel/courriel, je savais qu'il y avait une page web sur leur site qui en parlait ^^. Je serai tout de meme curieux de savoir quel est le pourcentage de l'utilisation de mail/email par rapport à courriel :). JSDX (d) 21 décembre 2007 à 11:21 (CET)

Ici, nous utilisons courriels (emails), pourriels ou polluriels (spams) et espiologiciels (spywares). Vous constaterez que mon domaine aussi (informatique) est victime de l'anglicisation, mais je m'efforce de toujours utiliser les termes français, comme la plupart de mes homologues québécois. Évidemment, je suis très loin de l'offusquation* d'une part parce que je rigole toujours en lisant les tournures intelligentes des phrases ironiques de mon piti-graphiste-crème-chantilly-sucré-à-la-cassonade et d'autre part parce que j'adore la France et ses habitants, parce que j'adore défendre ma langue avec véhémence, telle l'une de vipère pointilleuse comme se plaisent mes amis à me surnommer. En tant qu'étudiant en création littéraire, je ne suis pas en train de faire le procès de la langue française, mais bien celui de l'internationalisation de Wikipédia (tellement négligée sur ce point, croyez-moi sur parole).

Simple exemple, nous (Québécois) n'utilisons pas le terme Podcasting comme le bon peuple de France, mais baladodiffusion tel que proposé par l'OQLF [2] [3] [4] [5]; alors pourquoi devrions-nous "subir" la tendance de la France à angliciser (pour je-ne-sais quelle raison), plutôt que d'avoir droit à une occurrence francophone correcte sur WP, supportée par tous les offices de la langue francophone dans le monde (et par vos propres diffuseurs, soit dit en passant). Voyez-vous les Brayons commencer à vous imposer leur langue sur Wikipédia-fr? Bref, dans cette optique, pourquoi l'article Podcasting se nomme-t-il toujours de la sorte? Parce que la majorité des contributeurs sont en France et croient que WP n'a pas un devoir de promotion de la langue française, mais plutôt d'imposer (au reste de la francophonie) le principe de moindre surprise (pour un habitant de la France, évidemment) au détriment de l'internationalisation de l'encyclopédie... "injustice!", je vous entends déjà crier outre-Altlantique? Et bien oui, mes amis vous avez raison d'être offusqués et en colère. Pour paraphraser les Duponts : je dirais même plus (et je seconde) : IN-JUS-TI-CE acclame-je et m'exprime-je!

Ceci dit, je m'oppose fermement à l'utilisation du mot Lyric (tien, un lien rouge!) dans l'infobox des films musicaux. Si ce mot est utilisé par une élite cinématographique européenne, soit, mais ce n'est pas le cas de tous les francophones, ni du Robert, ni du Larousse. Maintenant pour les couleurs (sujet principal), je suis toujours d'accord avec mon piti-graphiste-en-pain-d'épice! Et j'ajouterais : qu'est-ce qui nous empêche d'utiliser d'autres teintes dérivées de celles des infoboxes musicales? Sur ces bons mots, je vous laisse continuer votre TRÈS BON travail en paix... mais je reste là, comme Freddy Krueger à surveiller si vos nuits porteront conseil quant à l'utilisation d'un français international; c'est tout ce qui m'importe... pour l'instant. (veuillez entendre la musique de La quatrième dimension). Plusieurs wikipédiens sont offshore quand il s'agit de notre belle langue que je chérie. Have a nice one! Utilisateur:Antaya/Signature 21 décembre 2007 à 11:49 (CET)
*Néologisme

Le lien Lyric est rouge car l'entrée est sur le Wiktionnaire. Encore une fois, autant je suis contre les anglicismes gratuits, autant dans le cas de la comédie musicale, le terme est parfaitement justifié car il prend en français un sens particulier qu'il n'a pas en anglais (et ce n'est pas d'hier! [6]). V°o°xhominis ^[allô?] 22 décembre 2007 à 12:56 (CET)

Et bien sûr tu me diras que ce site est une source crédible... — Antaya, le 12 février 2008 à 07:18 (HNE)

Salut Antaya. Je t'avoue que ton intervention sur Discussion Modèle:Infobox Film#Couleurs m'a un peu pris de court! En quel point du globe étais-tu pendant ces deux mois? Plus sérieusement, je t'assure comme je l'expliquais à l'époque que l'utilisation de "lyrics" (parfois orthographié au début "lyriques" mais abandonné rapidement) n'est pas que du fait d'une "élite cinématographique européenne" mais revêt un sens particulier dans le cas de la comédie musicale comme expliqué sur le Wiktionnaire. Il n'y a pas que le site d'Albert Willemetz qui sert de référence. Je te conseille un tour sur l'excellent site L'Encyclopédie de la comédie musicale en France. Tu remarqueras que sur de nombreuses partitions d'époque (surtout les opérettes-jazz des années 20-30), le terme est présent aux côtés de "couplets" et "paroles" (dont le sens est différent dans le processus de création, cf. Wiktionnaire). En tant que québécois, je connais ton attachement à la langue française et je trouve ça remarquable. Mais dans le cas présent, l'emploi est encore une fois parfaitement justifié et il ne s'agit nullement d'une inféodation à la langue anglaise. C'est un peu comme "girl" qui est employé chez nous couramment - et uniquement - pour désigner une "danseuse de revue", terme jamais employé! Au plaisir, V°o°xhominis ^[allô?] 12 février 2008 à 14:33 (CET)

[modifier] Et le résultat ? ...

Bon, alors, après ces quelques heures de discussion, comment on fait pour les couleurs ? Si on votait :

Pour de nouvelles couleurs pour les films

•  Pour. Après de si longs échanges, j'aurais mauvaise conscience à voter contre! En revanche, questions arguments, je ne peux que dire que je trouve qu'on pourrait trouver si on part toujours du jaune (en oubliant les gammes d'orangés qui révulsent JSDX) des verts plus tendres ou carrément une autre gamme de couleurs. Ci-dessous des exemples parmi tant d'autres pour juger sur pièces. Tous à vos palettes! V°o°xhominis ^[allô?] 22 décembre 2007 à 12:43 (CET)

D'accord avec le côté délavé : je pensais que le texte se détacherait mieux mais ce n'était encore une fois qu'un exemple (même s'il n'a pas été choisi au "pif", JSDX). Ca pourrait être aussi :

Particulièrement pour le vert, je m'occupe des changements étant donné que personne ne se prononce ... Si jamais, facilement revertable, et modifiable ... Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 22 décembre 2007 à 13:14 (CET)

Mais pourquoi tu fais déjà les changements ? A ce titre je vais te prendre 4 couleurs au pif dans les palettes et boum ? Si c'est pour taffer à l'arrach comme ça ca ne m'interesse plus trop... Et en plus il n'y a meme pas 10 minutes entre ton message et celui qui le précède, ainsi il faut plutot dire "étant donné que personne n'a le temps de se prononcer" ;)

Je suis contre qu'on change comme ça à l'arrach, en 10 minutes, une seule proposition, paf

Je suis plutot contre les teintes trop délavées et trop ternes ci dessus. Je ne suis pas contre le orange qui est d'ailleurs une de mes teintes préférées, je suis juste contre le fait que l'on utilise les memes teintes que les box musicales.

Bon enfin bref assez de "branlette de cerveau" pour ma pomme, on passe des heures à chipoter pour quatre couleurs à la noix franchement les gars on perds tous notre temps, mettez ce que vous voulez après tout c'est rien ou presque ;).. JSDX (d) 22 décembre 2007 à 16:34 (CET)

Euh, non, je n'ai pas tort : personne ne se prononce à part toi, Voxhominis, et moi. Je ne bosse pas non plus à l'arrach, j'aime prendre mon temps, mais, comme tu viens de le dire, tergiverser pendant deux heures pour rien, sans aucun résultat, ça m'énerve ! Je remet les anciennes couleurs, et, c'est décidé, on y touche plus, le premier qui modifie sans passer par là, je le reverte ! Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 22 décembre 2007 à 17:33 (CET)

•  Pour Ok aussi pour les dégradés de vert (en fait n'importe quoi plutot que les couleurs actuelles ). SoLune ⁽⁴²⁾ 22 décembre 2007 à 23:35 (CET)

Contre de nouvelles couleurs (conservation des anciennes)

•  Contre J'aime particulièrement bien ces couleurs que JSDX décrit bien mieux que moi — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 21 décembre 2007 à 15:34 (CET)

Perso je suis ni pour ni contre, bien au contraire. Nan plus sérieusement je suis OK si une proposition de meilleure facture et de surcroit argumentée est présentée. Je suis pour que ca évolue dans le bon sens (taf cohérent et pro), pas qu'on régresse (couleurs "eyecandies™" choisies à la vive parce que ca fait zoli). JSDX (d) 21 décembre 2007 à 16:18 (CET)

Je ne suis pas contre l'évolution, tu dois en savoir un trait ! — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 21 décembre 2007 à 17:31 (CET)

[modifier] Nouvelles propositions (Voxhominis)

1 •

2 •

Euh,là je m'oppose à cette proposition (1), c'est vraiment trop flachi ! Je ne suis pas graphiste, ou autre, mais, je n'aime pas ce côté publicitaire "attire l'oeil" que ça peut prendre. — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 23 décembre 2007 à 12:50 (CET)

Dommage que cette discussion suscite tant de susceptibilité... et surtout que personne ne cherche à rebondir dessus (JSDX, avec ta connaissance du rgb, tu pourrais nous chiader quelque chose de sympa)! La seule chose sur laquelle je persiste est que la gamme de vert-maronasses n'est pas très heureuse à l'oeil et qu'il est dommage qu'elle ait été choisie par défaut parce que les autres couleurs étaient préemptées par les Infobox musicales (indubitablement réussies et chatoyantes)... enfin, si on oublie que la charte bleue choisie pour les artistes "musique" (vocal/groupe/instrumentiste) est très proche de celle des personnalités du cinéma (diffuseur/artiste/technicien) !

Pour finir, je pense que nous sommes trop peu (4 pour l'instant) pour qu'une prise de décision soit véritablement concluante ! Un coup c'est trop délavé, un autre trop "flashy". A défaut de consensus mou et de contre-propositions, on va finir par tout laisser tel quel... jusqu'à ce qu'un petit nouveau remette le sujet sur le tapis? D'ici là, joyeux Noël ! V°o°xhominis ^[allô?] 24 décembre 2007 à 17:24 (CET)

Finalement, la gamme rose-violet poserait moins de problèmes car elle n'est à priori pas encore exploitée... à moins que vous ne trouviez ça trop "Hello Kitty" ou gay friendly ;) ????

Aussi pour la gamme violette --GdGourou - °o° - Talk to me 24 décembre 2007 à 18:37 (CET)

J'opte par défaut pour la violette, mais ne comprend ce que vous avez contre cette couleur verte ... J'aimais bien. Si personne ne s'y oppose d'ici deux jours (vous aurez le temps de vous exprimez comme ça), je mettrai les couleurs violettes. D'ici là, joyeux noël à tous — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 25 décembre 2007 à 19:42 (CET)

Euh... si JSDX et SoLune ont eu le temps d'en prendre connaissance puisque ce sont les seuls à se prononcer en plus de nous 3! V°o°xhominis ^[allô?] 26 décembre 2007 à 17:56 (CET)

Pour ma part, j'ai déjà mis plus haut que j'étais ok pour n'importe quoi d'autre que les couleurs actuelles (avec une légère préférence pour les dégradés de verts).
SoLune ⁽⁴²⁾ 26 décembre 2007 à 18:56 (CET)

J'attend l'avis de JSDX; et je m'en occupe ensuite — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 27 décembre 2007 à 13:03 (CET)

Visiblement, une nouvelle gamme pose moins de problèmes que celle existante (du jaune au vert) que certains trouvaient soit "trop terne" ou "trop flashy". De plus, à y réfléchir je trouve qu'on aurait dû rester soit complètement dans des verts soit dans des jaunes mais pas entre deux. En l'absence d'autres propositions (vous faites pas d'efforts les gars!), il semblerait donc que ce soit la rose/violette qui se dégage. V°o°xhominis ^[allô?] 27 décembre 2007 à 13:44 (CET)

Et, il te serait possible de me concocter un dégradé du marron vers le jaune-orange, en respectant le % entre chaque couleur ? Je préfèrerai un truc marron que violet ... pas trop de ressemblance par rapport à l'univers cinématographique ... Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 27 décembre 2007 à 13:46 (CET)

Parce que le marron ça fait cinéma (en plus, y'a pas pire pour les daltoniens)??? Bon puisque c'est Noël, voila 5 nouveaux nuanciers... donc 5 raisons de plus de ne pas se décider! ;) V°o°xhominis ^[allô?] 27 décembre 2007 à 17:24 (CET)

Un grand merci, j'ai trouvé ce qu'il me fallait ! J'espère que les autres suivent ... — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 27 décembre 2007 à 17:27 (CET)

3 • ( Pour : stef48 (d · c · b), )

4 •

5 •

6 •

7 •

8 •

Tant qu'à rester bloqué là dessus 107 ans, autant s'amuser à faire du coloriage , alors j'en ai rajouté une 8^e bande de couleurs que j'aime bien. À part ça, je suis  Contre la bande 3 (désolé Stef), abandonner la couleur caca d'oie pour le style merde de mamifères, je suis pas sur que ce soit un progrès. Toutes les autres me vont.
SoLune ⁽⁴²⁾ 27 décembre 2007 à 22:35 (CET)

J'aime assez mais je crois qu'il faut éviter complètement les bleus utilisés à la fois dans les infobox musiques et dans les personnalités du cinéma ! V°o°xhominis ^[allô?] 27 décembre 2007 à 22:56 (CET)

Le bleu est prit pour les artistes, c'est donc non pour moi. Mais, tu n'es pas contre la 7, donc on prend celle là ? C'est vraiment par défaut, la 3 était bien plus fruitée que celle là ... — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 27 décembre 2007 à 23:21 (CET)