Discuter:Volcan

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓
Cet article a été évalué dans le cadre du projet Wikipédia 1.0
Volcanologie BA BA Maximum Volcanologie (Évaluation • Statistiques • Liste • Comité • Historique • Sélection • p)
Montagne BA BA Maximum Montagne (Évaluation • Statistiques • Liste • Comité • Historique • Sélection • p)
Wikipédia 1.0/Les plus consultés BA BA Maximum Wikipédia 1.0/Les plus consultés (Évaluation • Statistiques • Liste • Comité • Historique • Sélection • p)
Wikipédia Junior BA BA Maximum Wikipédia Junior (Évaluation • Statistiques • Liste • Comité • Historique • Sélection • p)
info
Projet WP1
 La version actuelle de Volcan a été sélectionnée par le comité de sélection du projet Wikipédia 1.0. En discuter...

Tout ou partie de cet article est issu de « ↳ Volcanisme (h · j · ↵) », également publié sous licence GFDL, et qui a été transformé en simple redirection vers le présent article.

Consultez l'historique de l'article « Volcanisme » pour connaître la liste de ses auteurs.

Sommaire

[modifier] Volcans en éruption

pouvez vous me dire SVP quel volcan a été le dernier en eruption

Il y a toujours de nombreux volcans en activité. Tu peux trouver quelques un de ces volcans en suivant les liens dans l'article, ou en allant dans la catégorie:Volcan (lien en bas de l'article).--Buggs 2 avr 2005 à 00:02 (CEST)

[modifier] Fumerolles

expliquer ce qu'est une fumerolle?

Fissure ouverte par laquelle s'échappent des gaz volcaniques (vapeur d'eau, hydrogène sulfuré, gaz carbonique, etc.) plus ou moins chauds (entre quelques dizaines et quelques centaines de degrés Celcius) et autour de laquelle précipitent souvent des dépôts colorés. (source futura science) - V♰D - 15 août 2005 à 09:35 (CEST)

,,,

mais c'est pas la fissure, c'est les gaz volcaniques qui s'en échappent :

Emanation gazeuse qui s'échappe par un orifice de la paroi du volcan et qui correspond au dégazage tranquille et régulier d'un magma en profondeur ; elle se produit même hors période éruptive. (source LExique Volcanologique) - 29 avril 2006

[modifier] Nouvelle classification

Pouvez vous me dire de quand date la nouvelle classification et qui en est l'auteur ?

Apparemment, il s'averait de travail inédit car elle ne se rencontrait pas dans la littérature. Elle a été supprimée de l'article pour cette raison. Rémi ✉ 8 mars 2007 à 10:40 (CET)

[modifier] Trémor

J'aimerai parler du trémor sur wikipedia (trémor = séisme peu puissant et continu provoqué par la remontée du magma dans la cheminée d'un volcan lors d'une éruption volcanique).

Je ne sais pas où ecrire:

  • un article indépendant intitulé Trémor ?
  • un paragraphe dans l'article Tremblement de terre ?
  • un paragraphe dans l'article Volcan ?

Quel est le choix le plus pertinent sachant qu'un trémor ne se produit qu'en cas d'éruption volcanique mais qu'il s'agit quand même d'un séisme (il n'y a pas non plus des masses à écrire) ?Rémih 24 juillet 2006 à 15:25 (CEST)

Fait Trémor Rémi ✉ 8 mars 2007 à 10:40 (CET)

[modifier] Question

Faut-il faire apparaitre les volcans de boue dans cet article (cf Volcans de boue de Berca) ou est-ce hors sujet ? Boris.baski 24 septembre 2006 à 11:03 (CEST)

amha, je ne pense pas. Ce phénomène mérite un article à part. andre 24 septembre 2006 à 11:32 (CEST)
Je pense que l'on peut dans le paragraphe Phénomènes paravolcaniques vu que le phénomène est similaire aux fumerolles, geysers, etc. Tu peut rajouter par exemple « volcans et mares de boue (Volcans de boue de Berca,...) » à la fin de la liste.
Rémih 24 septembre 2006 à 11:46 (CEST)
Attention, le volcan de boue n'est pas un phénomème paravolcanique si je me souviens bien. c'est un phénomène de degazage qui peut etre completement independant d'un phenomene volcanique, ce qui n'est pas le cas des geysers et des fumerolles. andre 24 septembre 2006 à 13:40 (CEST)
Je pensais que c'était le cas, désolé. Mais ce dégazage provient d'où ? Rémih 24 septembre 2006 à 13:45 (CEST)
J'espère ne pas dire de bétises mais ils sont associés il me semble à des dépots sédimentaires, où la matière organique prisonnière se transforme en divers éléments liquides et gazeux comme le méthane. C'est un effet disons "parapétrolier". andre 24 septembre 2006 à 14:33 (CEST)
Et c'est pour ça que les volcans de boue sont au milieu de champs de pétrôle, qed. Ce serait sympa que quelqu'un puisse confirmer pour faire un article sur les volcans de boue. En tous cas ça fait "blouc". Boris.baski 24 septembre 2006 à 16:06 (CEST)
Alors s'il n'y a pas forcément d'origine volcaniqe, il faut faire un article à part et expliquer les origines volcaniques et para-pétrolières de ces manifestations. Rémih 24 septembre 2006 à 16:32 (CEST)
Il existe un article anglais sur les volcans de boue et un autre sur les solfatares. Faut-il séparer solfatares et volcans de boue ? je ne sais pas. L'article sur les volcans de boue ne traite que des origines non volcaniques apparement même s'il parle brièvement de Yellowstone. Dans leur article, un volcan de boue est défini comme une structure émettant des gaz et des liquides non ignés, en présence ou non d'une activité géothermique. De même, s'il y a une origine purement volcanique (phénomènes paravolcaniques), il s'agit de solfatares. A partir d'une traduction de l'article anglais (qui offre pas mal de références et de sources), on peut déja faire quelque chose de bien en français. Rémih 24 septembre 2006 à 17:25 (CEST)
Au passage, Azerbaïdjan signifie "pays du feu". On comprend mieux pourquoi quand on voit ça (c'est entre le puits de pétrole et le volcan en éruption). Rémih 24 septembre 2006 à 17:27 (CEST)

reset des :::::: ;) Comme son éthymologie l'indique, une solfatare est un champ d'émanation de gaz sulfuré et est asscocié au phénomène volcanique. Les gaz associés au volcan de boue sont des hydrocarbures. Pour yellowstone, l'article anglais lui meme dit que c'est un abus de langage. andre 24 septembre 2006 à 17:43 (CEST)

[modifier] Refonte de l'article par Rémih

Je viens d'effectuer une refonte sur cet article qui, à mes yeux, était un peu fouilli, incomplet et on sentait qu'il y avait eu une multitude de rajouts mal intégrés dans le corps de l'article. Sans révolutionner tout l'article, je l'ai réécris quasiment en entier pour avoir un style cohérent et j'ai essayé d'aller du plus général/vue d'ensemble vers le plus technique/particulier.

Si vous trouvez que c'est encore fouilli, brouillon ou organisé selon un mauvais plan, faites en part.

Il manque encore certaines parties comme parler de l'indice d'explosivité volcanique dans le paragraphe "Nouvelle classification", une grosse partie sur la minéralogie (à moins qu'elle n'aille dans l'article Volcanologie), des références, un chek-up des liens externes avec des liens plus officiels (comme IPGP par exemple),...

Je ne pense pas qu'il faille étoffer l'article, plutôt créer des articles sur des phénomènes particuliers et compléter ceux existant déja.

Il manque aussi une énorme partie sur l'historique de la compréhension des volcans, la mythologie, les croyances, traditions et ancrage dans les différentes cultures. Je ne sias pas si il faut le mettre dans cet article (je ne crois pas), dans l'article volcanologie ou créer un nouvel article ("histoire de la volcanologie" serait tronqué car il manquerait la partie culturelle contemporaine, il faudrait un titre du style "Volcans et mythes",...).

J'ai trouvé quelques schémas pour illustrer le fonctionnement et la structure des volcans mais il en manque, ils sont incomplets, en anglais et sont différents les uns des autres (au niveau graphique). Je pense faire une demande à l'atelier graphique pour créer une série de schémas en français sur les différents types de volcans, d'éruptions,...

Bien qu'y étant attentif, il m'arrive très souvent de faire des fautes d'orthographe. N'hésitez pas à me relire, vous en trouverez une bonne poignée je pense.

Rémih 28 septembre 2006 à 12:37 (CEST)

Il manque aussi la très importante partie sur le rôle des volcans dans la formation de la Terre telle que nous la connaissons : atmosphère, apparition de la vie, cycle des minéraux, évacuation de la chaleur interne, grandes extinctions dans le vivant,...
Avec tout ça, je pense que l'article pourra être proposé en AdQ ;)
Rémih 28 septembre 2006 à 15:52 (CEST)
Je ne suis pas géologue mais je ne croit pas que l'on puisse parler de rôle des volcans.pixeltoo⇪員 19 novembre 2006 à 17:22 (CET)
Je ne vois pas où il y a du finalisme à mentionner que les volcans sont en partie à l'origine de l'atmosphère actuelle, que des hommes vivent près des volcans car les terres sont plus fertiles ou que des croyances et des légendes se sont basées sur des phénomènes volcaniques. Rémih ·)) 19 novembre 2006 à 18:11 (CET)
Fait "parler de l'indice d'explosivité volcanique"
Fait "références"
Fait "chek-up des liens externes"
Fait "mythologie, les croyances, traditions et ancrage dans les différentes cultures", la partie compréhension du fonctionnement des volcans et les différentes théories ira dans "histoire de la volcanologie" de l'article Volcanologie
Fait "Rôle des volcans dans l'histoire de la Terre"
Rémih 1 octobre 2006 à 00:57 (CEST)
Fait "schémas" : Demande faite à l'atelier graphique
Rémih Gronk ? 1 octobre 2006 à 22:58 (CEST)
Fait ajout de nouvelles références et sources (j'adore parler dans le vide......il y a quelqu'un ? ...elqu'un...qu'un...un... Ben non !)
Rémih Gronk? 2 octobre 2006 à 17:48 (CEST)
Salut Rémih,
Bravo pour le travail accompli. Je suis un peu débordé en ce moment mais je vais faire une relecture attentive dès que je peux. Je vais essayer aussi de trouver des sources. andre 3 octobre 2006 à 10:29 (CEST)
Salut Andre et merci. Je vais encore rajouter une pette partie minéralogie dans le paragraphe Laves et tephras car je vois que basalte, andésite, carbonitite, etc ne sont pas expliqués. Rémih Gronk? 3 octobre 2006 à 10:43 (CEST)
Fait "partie minéralogie"
Rémih Gronk? 5 octobre 2006 à 09:05 (CEST)
Revermont Bonjour Rémih! Cela faisait un petit moment que je n'avais pas consulté l'article. Je le trouve excellent (bien écrit, clair) et surtout équilibré (le risque avec ce type d'article est que les contributeurs cherchent à rajouter telle ou ou telle éruption comme exemplaire,par exemple) ce qui peut le rendre trop lourd. Pour moi on n'est pas loin de l'ADQ. 7 juillet 2007 à 21:21 (CET)
Je trouve au contraire qu'il n'est pas abouti, il a encore plein de petits défauts. J'ai le projet de l'améliorer encore avec éventuellement la création d'un article Éruption volcanique par scission. Rémi ✉ 7 juillet 2007 à 21:46 (CEST)

[modifier] Source pour la nouvelle classification

Je n'arrive pas à trouver de sources sur cette nouvelle classification des volcans qui m'est totalement étrangère (jamais rencontrée). Quelqu'un a des infos ? Merci Rémih Gronk? 3 octobre 2006 à 13:39 (CEST)

J'avoue que cette classification m'est inconnue et je ne l'ai jamais vu autre part pour le moment (c'est vrai aussi que je ne suis pas une référence ...). En regardant l'historique, ce paragraphe provient d'ajout effectué par Urban, qui semble etre toujours actif sur wikipedia. le mieux serait donc de lui demander directement. andre 3 octobre 2006 à 14:43 (CEST)
C'est fait mais je n'ai pas de réponse sur cette classification. Rémih Gronk? 3 octobre 2006 à 15:27 (CEST)
En absence de réponse je serais pour éliminer cette partie car meme si elle est à la fin référencée, elle ne doit pas faire l'unanimité de la communauté volcanologique, proche du travail inédit. Je n'ai trouvé aucun article scientifique (avec georef) associé à cette nouvelle classification dans les 6 dernières années. Les livres les plus serieux de vulgarisation haut niveau (par ex encyclopedia of volcanoes publié en 2000. Je viens de l'emprunter pour me preparer à la relecture de cet article ;) ) n'en parlent pas. andre 3 octobre 2006 à 15:39 (CEST)
Tout à fait d'accord. Je met la "nouvelle classification" en commentaire et je modifie les titres de paragraphe en conséquence. Rémih Gronk? 3 octobre 2006 à 16:14 (CEST)
Fait Fait Rémih Gronk? 3 octobre 2006 à 16:24 (CEST)

[modifier] Éruption surtseyenne

Salut Rémih,
Il faut que je bloque quelques heures pour lire tout cela tranquillement. Le seul point qui m'a fait un peu tiqué pour le moment est la position dans la classification des éruptions phréatiques (Éruption surtseyenne). Ce type d'éruption est à part je pense car il résulte de l'influence de l'eau sur le mécanisme éruptif, quelque soit le type de volcan, rouge ou gris. L'éruption de surtsey est emblématique car le volcan de type effusif, du au contact de l'eau, a une activité principalement explosive. Une fois le cone mis en place et le contact avec l'eau diminuant, l'éruption redevient effusive. Il faut que je vérifie un peu plus ce point pour etre sur de ne pas dire une betise. andre 4 octobre 2006 à 23:21 (CEST)

Salut Andre,
La position de l'éruption surtseyenne m'a posé et me pose encore des problèmes. Il s'agit d'une éruption explosive, il n'y a aucun doute (du moins la phase phréato-magmatique de l'éruption). Après pour claser les différents types d'éruptions explosives, on peut retenir plusieurs critères : l'IEV mais il est très variable au sein d'un même type (voir le type peléen où l'indice va de 1 à 8), la dangerosité mais tout est relatif (proximité des populations), la proportion de magma par rapport aux tephras émis mais l'éruption surtseyenne peut se produire sur n'importe quel type éruptif (encore que je ne voit pas trop de différence entre une éruption plinienne classique et une éruption plinienne phréatique). Bref, c'est pas simple. Ou alors, même si c'est une éruption explosive, mettre le titre du paragraphe "Éruption surtseyenne" au même niveau que "Éruption effusive" et "Éruption explosive".
Il faut d'ailleur que je refasse cette partie de l'éruption surtseyenne car elle ne parle que des volcans qui émergent de la mer et pas ceux qui sont sous-lacustres, sous-gaciaires,...
« L'éruption de surtsey est emblématique car le volcan de type effusif, du au contact de l'eau, a une activité principalement explosive. Une fois le cone mis en place et le contact avec l'eau diminuant, l'éruption redevient effusive. » Très juste vu que le volcanisme islandais provient d'une dorsale. L'éruption du Surtsey c'est poursuivie comme celle de l'Edfell quelque kilomètres et années plus loin : des fontaines de lave qui donnent naissance à des cônes de scories et une coulée de lave.
Rémih Gronk? 5 octobre 2006 à 09:02 (CEST)
Fait J'ai refondu la partie sur l'"éruption surtseyenne" et j'ai mis le titre au même niveau que "éruption effusive" et "éruption explosive" en précisant bien la nature et le fonctionnement de l'éruption surtseyenne. Rémih Gronk? 6 octobre 2006 à 11:34 (CEST)

[modifier] Refonte de l'article "Volcanologie"

J'ai effectué une refonte de l'article volcanologie. En principe, ce qui ne se trouve pas dans "Volcan" y est (prévention, histoire de la compréhension des volcans,...). Rémih Gronk? 5 octobre 2006 à 22:20 (CEST)

[modifier] qques commentaires

je préfére faire mes commentaires ici plutot que de modifier directement dans le texte pour eviter d'eventuels désaccords:

  • Définitions+introduction
    • je me demande si la note 2 ne devrait par etre le livre publié par le SI plutot que le site web, pourtant plus facile d'acces.
    • l'image du schéma structural d'un volcan est assez fausse (chambre magmatique, fumerolles, forme du nuage). il faut trouver mieux. je serais meme pour eliminer l'image en attendant. Je prefere pas d'image à une image inexacte. Il faut regarder sur le site de l'usgs si il y a qque chose de correct ce qui n'est pas sur.
    • la chambre magmatique n'a pas seulement un role de reservoir, c'est aussi le lieu de la differentiation qui est fondamentale dans les mecanismes eruptifs.
    • les chambres magmatiques peuvent etre assez superficielles (jusqu'à un km en partant du cone càd dans l'édifice). Sinon il n'y aurait jamais de caldeira sommitale.
    • Dans volcan#Structures et reliefs, il y a un mélange entre les caractéristiques d'un volcan en éruption et quand il ne l'est pas. j'ai peur qu'il y ait des confusions. Par exemple, dire que le lac de lave permanent est rare est un euphémisme (3 cas dans le monde). Le concept de cheminées aussi a un sens très relatif quand le volcan est inactif.
    • ne pas confondre bradyseisme et gonflement du volcan. Le bradyseisme est un phénomene volcanique particulier et assez rare.
    • Dans les notes, il est important de faire apparaitre le nom de la source, i.e. Smithsonian Institute.
    • Pourquoi ne pas utiliser le mot stratovolcan au lieu de "en cone".
    • Je citerais aussi les champs volcaniques (i.e. les champs phlégréens qui ne sont pas seulement une caldeira). Cela pose un probleme, je sais, qui nait du fait que l'article principal est volcan, très développé, et volcanisme qui l'est moins, alors que cela devrait etre le contraire. Cela oblige à faire des choix tordus.
    • La formation de gaz dans le magma est un phénomène très superficiel.

Bon je m'arrete la pour le moment car il y a des petites choses qui me font tiquer dans la sous section magma. je te fais une proposition globale pour le paragraphe un peu plus tard. Je te prie de ne pas etre choquer par le style des commentaires qui peuvent te paraitre secs (c'est le style review qui je sais n'est pas adapte à wikipedia). andre 7 octobre 2006 à 13:14 (CEST)

Les cirtiques me vont, il n'y a pas de souci. J'ai effectué la réorganisation de cet article en entier et le sujet est complexe, vaste et un peu lourd parfois. Il est normal que si je me comprend quand j'écrit quelque chose, je peut parfois être le seul ;)
Alors, les critiques, ce que j'en pense (dans l'ordre) :
  • Je l'ai pas bien comprise celle-là. Il y a un livre ?
  • Pour le schéma, il est vrai qu'il est imparfait. Supprimer ou pas je suis neutre. J'ai fait une demande à l'atelier graphique pour créer une série de schémas sur les types éruptifs, la structure générale d'un volcan et la tectonique et le volcanisme. J'espère que les schémas seront à la hauteur de mes espérances (clairs, représentatifs).
  • Fait L'aspect de différentiation dans la chambre magmatique m'avait échappé.
  • Pour les chambres magmatiques superficielles, je n'ai jamais trouvé de référence de chambres à moins de 10km de profondeur. Mais il est vrai que je suis pas calé dans cette info.
  • Fait Pour le lac de lave, on peut le déplacer dans Volcan#Tephras et laves. Pour la cheminée, en éruption ou pas, un volcan en possède au moins une.
  • Fait C'est pas le bradyséisme le gonflement d'un volcan ? Désolé, ça s'appelle comment alors (si ça a un nom). Bradyséisme et gonflement volcanique au cours d'une éruption à reformuler et à mieux intègrer à l'article.
  • Fait Ok pour le nom de la source dans les notes.
  • Fait stratovolcan au lieu de "en cône" -> très juste, je m'en suis rendu compte hier soir en contribuant à stratovolcan
  • Fait ok pour les champs volcaniques. A mettre dans "Phénomènes paravolcaniques" je pense.
  • Formation du gaz dans la chambre magmatique -> "superficiel" ? Je comprend pas bien le terme : ça se produit dans la haut de la chambre magmatique ou c'est secondaire ? Le déclenchement d'une éruption et sa puissance sont conditionnés par la formation de gaz dans la chambre : si du gaz se forme ou non, l'éruption pourra être plus ou moins explosive lors de la décompression de la chambre lorsque le magma atteindra la surface (effet "bouteille de champagne"). Rémih Gronk? 7 octobre 2006 à 13:43 (CEST)


[modifier] Eruption & volcan

Je crois que l'on a de quoi creer un article à part pour l'éruption volcanique. pixeltoo⇪員 19 novembre 2006 à 17:14 (CET)

Je suis d'accord, l'article déjà très gros, n'est à mon avis pas bien structuré. Par exemple au 1/6, je note que :
  • La section média et la section incidence sur la vie humaine devrait être fusionner pour une section les volcans et les hommes. Elle peut d'ailleur être beaucoup développés.
    • La section mythe et croyance est à revoir car elle mélange (trop à mon gout, comme souvent dans wiki) mythologie (à comparer à la vie des saints et de jésus) et religion (dogme, rites, cosmogonie, ... et mythol.)
    • Il pourrait y avoir une section sur la littérature, le cinéma, etc et les volcans (je pense par exemple à voyage au centre de la terre), aux films catastrophes...
  • Rien pour réellement expliquer pourquoi un volcan est d'un type ou d'un autre, les types de volcan sont bien présentés mais finalement il me semble que ce n'est qu'une liste
  • Rien sur le nombre et la position des types de volcan (mais je ne sais pas si c'est utile)
  • Peu de chose sur la structure interne.
  • Il y a une section matériaux ignés sans au préalable présenté la notion ou en donné une définition.
  • Peu de chose sur la prévention, et l'histoire du volcanisme et l'homme. va n'est pas très important mais quelques repères de comme pompéi, montagne pelée et les réactions humaines liée, ect serait surement utiles. Peut
  • Bien peu de chose sur leur formation
N'y aurait il plutôt pas matières à créer un article volcanisme qui pourrait contenir des infos (irruption, manifestation ... y compris volcan et les média) sur les effets induits pour ne garder dans cet article que les infos sur les volcans proprement dit. Vincnet G 1 juin 2007 à 11:18 (CEST)

[modifier] Lac acide

J'ai écrit une petite allusion sur les lacs acides dans les phénomènes paravolcaniques. Je croit que ce genre de manifestations mérite d'être édit. Voir aussi mon article : lac acide. --Naliju 1 mars 2007 à 23:44 (CET)

[modifier] Intention de proposer au label "bon article"

J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Volcan » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Votes précédents : Proposition « Bon article »
Clem23 6 mars 2007 à 19:11 (CET)
Suite à ce vote, l'article est promu "bon article". Clem23 2 avril 2007 à 09:14 (CEST)

[modifier] Problèmes de vandalisme

J'ignore pourquoi, mais certaines personnes s'amusent à vandaliser l'article en écrivant des crétineries. Esperons que nous ne soyons pas obligés de proteger l'article. --82.120.206.251 7 avril 2007 à 12:31 (CEST)

Le protèger non mais le surveiller oui. Cet article est un des plus consulté de wikipédia et doit être l'objet de nombreuses visites de scolaires voulant faire des recherches sur ce sujet. C'est la rançon du succès Mort de rire Rémi ✉ 7 avril 2007 à 12:46 (CEST)

oui mais la ça deviens serieux, parce qu'on passe aux grossiertés puériles aux blanchissements de pages. Il vas falloir faire des reformes si ces "raids" de vandales continuent à affluer sur cet article.

Le vandale d'aujourd'hui (un établissement scolaire) est bloqué une semaine. Espérons que tout se passe bien à partir de lundi prochain. Sinon, j'ai l'article dans ma liste de suivi donc même le plus petit vandalisme sera repéré. Quant à une protection de la page, on a pas encore atteint le seuil de saturation, ça va encore pour l'instant. Mais si les vandalismes deviennent quotidiens, il sera alors pertinent d'envisager une semi-protection (contribution possible uniquement pour ceux inscrits depuis plus de quatre jours). Rémi ✉ 30 avril 2007 à 17:33 (CEST)

Ce qui est marrant c'est que les vandales sont toujours des petits gamins qui s'amusent avec leurs ordis de classe et qui écrivent et font les mêmes conneries que les vandales précédents. Je pense que la plus part des vandales sont d'un même groupe scolaire et qu'ils s'amusent à vandaliser un seul article en priorité, peut être parce qu'ils font des recherches sur le sujets. En tout cas, je revise toujours mes 13 articles (et surtout fumerolle , mon "ainé" en matière de création d'articles) parce que je n'ai pas trop envis de tomber sur un truc genre "flbsflbxflbx" ou "une fumerolle c'est le trou du cul d ma mer" ou un truc du genre. En tout cas, ésperons que l'article volcan resterat bien couvé... --Naliju 30 avril 2007 à 18:00 (CEST)

En plus il y à un truc bizarre la dedans, c'est que le dernier vandale à quand même vandalisé avec la même adresse IP des centaines d'articles. Si il a utilsé un ordi de classe, il aurait du ce faire reperer par les administrateurs de sont établissement depuis belle lurète, dans le cas ou il s'agit d'un mineur. --Naliju 3 mai 2007 à 20:45 (CEST)

[modifier] Ca commence a bien faire

Cette foi il faut réagir. Tout les 2 jours il y a un vandale qui s'amuse à écrire des conneries. Maintenant, c'est au tour de l'utilisateur "Utilisateur:193.252.195.80" qui s'éclate. Il va falloir bloquer TOUTES les adresses IP qui vandalisent l'article. Et si ça continue à ce rythme, il va falloir envisager une semi-protection de l'article pour quelques jours. --Naliju 23 mai 2007 à 17:17 (CEST)

C'est fait, on va pas attendre le prochain vandalisme, ça sert à rien et ça commence à bien faire.
L'article est semi-protégé car l'intégralité des IPs de ces derniers temps ne font que vandaliser l'article, les seules améliorations plus ou moins constructives sont faites par des utilisteurs enregistrés. Je n'ai pas apposé de limite dans le temps à la semi-protection car je ne vois pas pourquoi les vandalismes de la part des IPs cesseraient dans quelques semaines ou quelques mois. Rémi ✉ 23 mai 2007 à 17:42 (CEST)

Et bien merci, tu nous a sauvé la mise... en éspérant que les vandales ne s'acharnerons pas sur d'autres articles sur le volcanisme... --Naliju 23 mai 2007 à 17:48 (CEST)

[modifier] prédiction volcanologique

Je viens de produire ceci, cet article peu devenir très gros, sans trop d'effort, il y beaucoup de source sur internet et pour nous aider l'article anglais est déja de taille respectable. Vincnet G 31 mai 2007 à 18:10 (CEST)

et c'est pour ca que tu a supprimé toute la partie "Risques volcaniques" de l'article volcan ? Je t'ai reverté. Cordialement. ~Jide~ 31 mai 2007 à 18:46 (CEST)
J'osais pas le dire mais la remarque que je t'ai faite au sujet du découpage de volcanologie est valable aussi pour ceux que tu viens de faire : ok pour créer des articles détaillés mais sans supprimer totalement les résumés dans l'article principal. Rémi ✉ 31 mai 2007 à 18:56 (CEST)
Bon j'en remets une couche ici aussi après la page de discussion de l'article susnommé. Le risque volcanique et la surveillance des volcans n'ont rien à voir avec la prédiction volcanologique. Arretez le massacre. merci andre 31 mai 2007 à 22:55 (CEST)

[modifier] phénomène paravolcanique

J'ai créé une nouvelle page : phénomène paravolcanique. N'hesitez pas à le completer --Naliju 9 juin 2007 à 12:11 (CEST)

[modifier] Lacs de lave permanents

Dans le paragraphe "Tephras et laves", il est dit que "L'Erta Ale en Éthiopie est le seul volcan au monde à posséder un lac de lave de manière quasi permanente.". Or dans l'article sur le Mont Erebus on peut lire "Au fond de son cratère se trouve l'un des trois lacs de lave permanent au monde.". Je ne sais laquelle de ces deux assertions est correcte, je me contente de relever ce détail discordant mais laisse le soin aux spécialistes de trouver et corriger l'erreur.

Il me semble que le lac de lave de l'Erebus s'est vidé il n'y a pas longtemps. Je vérifierai cette information et mettrai à jour les articles. Merci pour votre vigilance. Rémi ✉ 23 août 2007 à 13:07 (CEST)

[modifier] Cheminées : existent-elles réellement ?

La présence d'une cheminée au centre d'un volcan est présentée comme une évidence et une généralité. Les représentations imagées (pensons à celle au Petit prince de Saint-Exupéry en ramoneur de volcans) viennent renforcer cette idée. Quelle est en fait l'exacte réalité ?
Lors d'une éruption, le magma emprunte bien un chemin qui prend la forme d'une cheminée. Mais cette cheminée est-elle le passage pré-établi ou celui que s'est frayée l'éruption ? En bref, ces cheminées permettent-elles les éruptions ou ne sont-elles pas plutôt la conséquence des éruptions ?
Quand l'éruption cesse, qu'il n'y a même plus de magma en surface ou proche de la surface, alors les matières contenues dans la cheminée se refroidissent et se solidifient. En tout cas, sauf si la lave a réussi à s'échapper par la base du volcan, la cheminée ne se vide pas car il n'y a pas de trou d'air sous les volcans.
Lorsqu'une nouvelle éruption se prépare, le magma exerce une pression croissante. Soit il y a accumulation jusqu'à la rupture générale et c'est l'explosion, soit il y a fracture des couches rocheuses de proche en proche par où le magma puis la lave peut trouver sa sortie. Dans tous les cas, je ne vois pas pour quelles raisons cette sortie se ferait de manière privilégiée par le chemin précédent puisqu'il est bouché et ensuite la fracture des roches crée des fissures et non pas des tuyaux. C'est un peu comme le pain qui éclate au four s'il n'a pas été fendu. Ce n'est alors que dans un deuxième temps que la fissure se colmate par différenciation des pressions pour ne laisser s'échapper la lave que par un ou quelques points particuliers. Les dykes ne seraient donc pas des infiltrations secondaires mais bien la forme courante (étroite et longue) des cheminées. Ce ne serait donc pas "un volcan = une cheminée" mais "une éruption = une cheminée".
Qu'en pensent les spécialistes ?
--Channer [koz a mwin] 10 novembre 2007 à 18:44 (CET)

Je ne suis pas spécialiste mais c'est bien cela : la cheminée est la conséquence de la lave qui se fraye un passage et non l'inverse. L'image d'une immense grotte (la chambre magmatique) remplie d'air qui se prolonge par un conduit (la cheminée) vers le cratère est évidemment fausse. Après, on parle de cheminée car il s'agit souvent du passage privilégié de la lave mais je ne connait pas la raison de l'existence de ce passage privilégié. J'imagine, et avec un peu d'intuition, que c'est lié au gonflement du volcan qui créé des zones de faiblesse dans les roches du volcan principalement sur la partie supérieure. Je pense que la cheminée peut aussi être de même nature que la chambre magmatique : une immense éponge de roche remplie de gaz volcanique (lorsque la lave est absente). Rémi ✉ 10 novembre 2007 à 23:54 (CET)

[modifier] catégorisation

Bonjour, suite à mes ajouts de catégorie révoqués (volcanologie et montagne), merci du mot étant donné que c'est pas si agréable d'être révoqué. Pour le fond, d'accord pour la catégorie montagne (puisqu'il y a déja la catégorie volcan incluse dans la cat montagne), au passage ça ne me parait pas une hérésie, on ne demande pas au sujet d'une catégorie ou d'un article d'être intégralement compris dans la catégorie supérieure, beaucoup de volcans sont des montagnes notables ou les volcans sont une part significative des montagne, ça me suffit.

Pour la catégorie volcanologie, je vous trouve trop puristes. 3 clics pour aller de cette catégorie à l'article volcan (4 ou 5 clics si on vient d'une autre page), c'est quand-même beaucoup alors que les volcans sont les objets principaux de cette discipline. Au passage il faut deviner qu'il faut passer par la Catégorie:Géomorphologie volcanique, ce n'est pas si évident. C'est aussi long dans l'autre sens, donc par ex 5 clics pour aller de volcan à basalte par les catégories. Astirmays (d) 21 décembre 2007 à 00:48 (CET)

Il ne faut pas exagérer : en 2 clics on passe de la sous-sous-Catégorie:Volcanologie à la Catégorie:Volcan. Si on devait placer les articles principaux dans toutes les sous-sous-catégories, on ne s'en sortirait plus, et cette organisation n'aurait plus aucun sens. Maintenant, ce n'est pas moi qui ai fait les règles, mais je trouve qu'elles sont plutôt pas mal comme ça.
Bonne continuation. Gemini1980 oui ? non ? 21 décembre 2007 à 01:15 (CET)
Je te dirais aussi qu'il ne faut pas exagérer, que l'article Volcan ne va pas surpeupler la cat Volcanologie. Je ne vois rien dans les règles et recommandations qui exclue de mettre un article assez général à la fois dans la catégorie homonyme et dans une catégorie supérieure, (oui, j'appellerai plutôt la cat Volcanologie une sur-sur catégorie) ça ne fait pas un cycle, qui est à exclure. Pour l'instant Volcan est au même niveau que Chaine sous-marine Hawaii-Empereur (Ok je prend le seul qui n'est pas classé par type ou pays) Astirmays (d) 21 décembre 2007 à 15:27 (CET)
Si, dans Aide:Catégorie, il est bien précisé que l'« on choisit de préférence la catégorie la plus précise possible. » Étant donné qu'un volcan est un relief d'origine volcanique tout comme un hornito ou une caldeira, l'article doit donc être catégorisé dans géomorphologie volcanique et non dans la catégorie générale. Sinon, autant le mettre aussi dans la catégorie science ou géographie. Et comme le dit gemini, il n'y a qu'une seule catégorie entre volcanologie et volcan, ce n'est pas la mer à boire. Rémi ✉ 21 décembre 2007 à 18:47 (CET)
J'ai posé la question sur le bistro, il y a eu 2 rép favorables à catégoriser volcan dans Catégorie:Volcanologie, et pas d'oppositions, donc... Astirmays (d) 10 janvier 2008 à 20:29 (CET)
Heu si, il y a deux oppositions : moi et Gemini1980. Rémi ✉ 10 janvier 2008 à 20:31 (CET)
D'autre part, en relisant la réponse de Rosier, celle-ci n'est pas claire car croyant que tu parles des articles sur chaque volcan et non de l'article Volcan (« si un volcan est dans la catégorie volcan, cela me parait suffisant, il aura aussi au moins son pays »). Mais on ne va pas se battre sur le nombre de voix car ce n'est pas selon un vote que doit s'organiser les catégorisations mais selon les règles et recommandations de Wikipédia qui précisent que la catégorie-fille ne doit être catégorisée que dans la catégorie-mère la plus précise et non dans la catégorie-mère et la catégorie-grand-mère. Sinon, c'est la porte ouverte à plein de dérives : pourquoi ne pas catégoriser Catégorie:Volcan aussi dans Catégorie:Géologie ? (car un volcan est un élément important de géologie) Comment déterminer quels articles sont suffisamment importants pour déroger aux règles et recommandations afin de pouvoir figurer dans plusieurs catégories-mères ? Rémi ✉ 10 janvier 2008 à 20:41 (CET)
Oui enfin pour la réponse de Rosier, je comprends que la catégorie volcan est suffisante pour volcan particulier, mais que l'article volcan peut être dans volcanologie. D'autre part si je te lis strictement, tu parles de catégories filles à classer dans les cat mères ou grand-mère. Et moi je parle d'articles, en gros la possibilité que dans une catégorie, il y ai à la fois une catégorie et l'article homonyme. Astirmays (d) 10 janvier 2008 à 21:37 (CET)
Catégoriser l'article en plus de la catégorie principale, mwouais. Mais je n'arrive toujours pas à saisir l'avantage de déroger à la règle. Rémi ✉ 10 janvier 2008 à 21:48 (CET)
Donc...? Donc je dirais que tu es au minimum très persévérant.
Ca ne m'intéresse pas de savoir combien de personnes ont donné leur avis sur le Bistro, alors qu'il suffit le lire les règles correctement. Ces règles sont faites pour être appliquées, je suis contre les exceptions. Si ce n'est pas le cas, ça devient rapidement le fouttoir. Si ces règles ne sont pas bonnes, on lance une PdD pour les changer.
En attendant, je n'ai rien de plus que Rémi à ajouter. Gemini1980 oui ? non ? 10 janvier 2008 à 22:51 (CET)
Plutôt d'accord avec Astirmays, ce serait plus logique de placer Catégorie:Volcan directement dans Catégorie:Volcanologie car la volcanologie est bien l'étude des volcans. Quant à la Catégorie:Géomorphologie volcanique, ne recense-t-elle pas les formes qui sont produites par les volcans ? On confondrait alors la mère et la fille ? Je dis ça mais il y a longtemps que je ne prête plus qu'une attention passagère aux catégories car le système WP purement hiérarchique est bien peu puissant comparé aux moteurs de recherche. Et lorsque je m'y arrête, j'abandonne bien souvent mes recherches car l'excès de catégorisation oblige à connaître a priori les propriétés de ce qu'on cherche, or c'est justement parce qu'on ne les connaît pas que l'on cherche !--Channer [koz a mwin] 11 janvier 2008 à 18:07 (CET)
Faux : la volcanologie n'est pas l'étude des volcans mais l'étude des phénomènes volcaniques qui sont nombreux et variés et dont les volcans ne sont qu'une manifestation comme une autre du volcanisme. Ce que je perçoit surtout dans cette volonté de catégorisation bâtarde, c'est d'occulter l'ensemble des phénomènes volcaniques ainsi que la volcanologie en elle-même en donnant la première place aux volcans. Rémi ✉ 11 janvier 2008 à 18:29 (CET)
Quant à la Catégorie:Géomorphologie volcanique, ne recense-t-elle pas les formes qui sont produites par les volcans ? <= Faux aussi : tous les modelés volcaniques de cette catégorie ne sont pas produits uniquement par les volcans (exemples : geyser, dyke, fumerolle, mare de boue et mofette). Rémi ✉ 11 janvier 2008 à 18:33 (CET)