Discuter:Vatican
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
|
|
||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
||||||||||||||||
| info |
 Tâches à accomplir pour Vatican |
modifier • suivre • rafraîchir • aide | |
Sommaire |
[modifier] Image
Alvaro, tu veuts placer l'mage où? -- Looxix 10 jun 2003 ・19:29 (CEST)
J'en sais rien, elle peut rester à sa place, en fait, mais je trouve que ça fait crade ! merci pour la promptitude de ton intervention ;D Alvaro 10 jun 2003 ・19:33 (CEST)
- Desolé je m'etais decidé à finir de traduire puis....du coup l'image cadre pas trop. Par contre j'avais au moins traduit l'image! Utilisateur:Greatpatton
- no problemo ! merci pour la traduction, Greatpatton et merci à Looxix pour avoir mis l'image de manière plus esthétique. Dites donc, ils ont le record du monde de la densité de population ? Alvaro 10 jun 2003 ・20:02 (CEST)
[modifier] Vatican/Saint-Siège
(Voir aussi la discussion dans Discuter:Pape)
J'ai transféré de l'article pape le passage concernant le Vatican à proprement parler, qui se trouve actuellement sous la section « Politique ».
Il y a des incohérences dans le texte : il faut bien distinguer l'État de la Cité du Vatican et le Saint-Siège (ensemble des institutions de l'ECR). C'est le Saint-Siège et non le Vatican qui a un siège d'observateur (bizarrement, sous la casquette « missions permanentes d'observation d'États non membres de l'ONU »). C'est également le Saint-Siège qui est reconnu par les États, et non le Vatican.
Par conséquent, c'est bel et bien en tant que religion et à cause de son « magistère spirituel » (expression employée par le Saint-Siège) que le Saint-Siège est reconnu par un certain nombre d'États et d'institutions internationales. Ce n'est pas contesté par l'ECR, à ma connaissance, même revendiqué.
Dommage qu'apparemment "Saint-Siège" soir redirigé vers "Vatican".
Jastrow 29 mar 2004 à 19:48 (CEST) (oups, j'avais oublié de signer)
C'est quand même un point fondamental. C'est le Saint-Siège, c'est-à-dire le gouvernement central de l'Eglise catholique, qui a la personnalité internationale, pas l'Etat de la Cité du Vatican. C'est donc le Saint-Siège qui a un statut d'observateur à l'ONU.
La personnalité internationale du Saint-Siège est reconnue depuis des temps très anciens. Les concordats sont des traités internationaux entre le Saint-Siège et les Etats, et ils sont reconnus par la France qui applique le concordat de 1807 en Alsace-Moselle. Le Concordat de 1929 avec l'Italie reconnaît "la souveraineté du Saint-Siège dans le domaine international comme un attribut inhérent à sa nature en conformité avec sa tradition et avec les exigences de sa mission dans le monde". Les nonces représentent le Saint-Siège et pas le Vatican auprès des Etats étrangers.
Le statut d'observateur à l'ONU reconnaît cette réalité historique et juridique. Il me semble que l'article biaise le débat en présentant uniquement le point de vue d'ONG hostiles.
Justelipse 13 avr 2005 à 22:17 (CEST)
- Je me demande s'il ne vaut pas mieux virer la section « Politique », bourrée d'approximations et de contre-sens. La définition d'un État n'a ainsi rien à voir avec l'opacité de ses finances ! Depuis quand être un paradis fiscal empêche-t-il d'être un État ? La citoyenneté du Vatican est parfaitement définie, elle est seulement très bizarre. Enfin, le Vatican possède bel et bien une loi fondamentale, la dernière mouture datant de février 2001. Je rappelle que des États aussi douteux que la Grande-Bretagne ou Israël ont une constitution coutumière. Jastrow ✍ 22 avr 2005 à 10:31 (CEST)
[modifier] Histoire et politique
"Ainsi par exemple Jean-Paul II est réputé proche des courants conservateurs comme l'Opus Dei. " Cette phrase n'a rien à faire dans la section "histoire" de la cité du Vatican... il ne faut pas confondre histoire et politique... surtout qu'ici on ne voit pas bien quelle est l'influence de l'Opus Dei sur la cité du Vatican (en tous cas elle n'est pas explicitée plus loin). Que faut-il en conclure? que l'on a posé cette phrase juste pour introduire une critique sur le gouvernement de l'Eglise? Je suis personnellement hostile au renforcement de l'Opus Dei au sein de l'Eglise, mais j'estime qu'il ne faut pas instrumentaliser l'histoire pour faire passer un message politique.Cornelis 29 mar 2004 à 17:11 (CEST)
[modifier] Langue officielle
Il me semble que la langue officielle du Vatican est bien l'italien, et non le latin. Comment vérifier ? Jastrow | ? 10 aoû 2004 à 16:12 (CEST)
- Oui, j'ai toujours lu que la langue officielle de l'État de la Cité du Vatican était l'italien, le latin étant lui la langue de l'Église catholique, ce qui n'est pas la même chose. Voir le Quid ou n'importe quel dico encyclopédique. Inspector Mathis 10 aoû 2004 à 16:22 (CEST)
[modifier] histoire
Quelqu'un a des infos sur l'histoire pré-catholique du vatican ? Papillus 27 nov 2004 à 13:57 (CET)
[modifier] Déplacé du Bistro :== Informations sur le fonctionnement de l'Etat du Vatican ==
Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.--Teofilo @ 1 mai 2005 à 18:40 (CEST)
Comment est géré l'Etat ? d'où proviennent les impôts et quels sont les rémunérations des personnes travaillant au Vatican ? Merci pour les réponses ?
[modifier] Héliocratie/Théocratie
Pour qu'un gouvernement soit une vraie théocratie il faut que la loi elle-même soit tirée de la religion(ex Shari'a) et avoir un souverain choisi divinement, ce qui n'est pas le cas du Vatican. Je pense qu'un terme plus approprié serait "hierocratie" ou "gouvernement ecclésiatique" car le Vatican est un gouvernement de prêtres et non de dieux. J'avais modifié mais on l'a reverté pour vandalisme (:/).
Voir l'article Théocratie.
Alors vous en pensez quoi?
Kundash 15 mai 2006 à 01:46 (CEST)
[modifier] Réponse
Cher Wikipédien,
Je viens de nouveau de revenir sur ta modification. Je m'en explique.
La langue officielle de l'État du Vatican est bien l'italien contrairement à ce que l'on pense. Le latin est la langue officielle de l'Église catholique. C'est une nuance, je te l'accorde, mais elle a son importance. Tu peux vérifier.
Pour la différence entre "théocratie" et "hiérocratie", on pourrait y réfléchir effectivement en débattant ici puis en décidant sur cette même page ce que l'on utilise. Mais pour l'instant il faut garder le seul lien qui existe. L'article "hiérocratie" n'a pas été rédigé pour l'instant.
Merci de ta compréhension. Cordialement, Matth97 15 mai 2006 à 16:02 (CEST)
- Ah, très bien. J'apprécie la réponse civile. Kundash 15 mai 2006 à 23:12 (CEST)
[modifier] Le Vatican une dictature ?
Un Wikipédien a écrit dans l'article qu'on pouvait parler "techniquement de dictature" pour le Vatican. J'ai provisoirement effacé cette insertion, car je souhaiterais que l'on se mette d'accord sur ce qu'on entend bien par la définition du concept de dictature. Regardons de plus près :
"La dictature est un régime politique où un homme seul, parfois un groupe d'hommes plus ou moins étendu (parti, caste, armée, groupe religieux...) exerce un pouvoir oppressif, sans limite légale ou constitutionnelle, soit que la loi ou la constitution ne lui impose pas de limite, soit qu’il ne les respecte pas. Bien que pouvant parvenir au pouvoir dans des formes légales, le dictateur s'impose souvent par la force, qu’il utilise aussi pour se maintenir au pouvoir".
On retrouve des aspects du régime politique du Vatican dans cette définition : un homme seul, forme légale du pouvoir. Mais peut-on dire que le Pape détient son pouvoir sur son État de manière oppressive, sans limite constitutionnelle, par la force ? Là, j'en suis moins sûr. Donc, pour moi le Vatican n'est pas une dictature, mais bien une théocratie, terme que l'on doit garder.
J'attends vos réponses ou remarques. Matth97 5 juin 2006 à 13:53 (CEST)
- Entièrement d'accord avec toi, Matth97. Le terme "hiérocratie" qui avait été également proposé pourrait convenir, mais en aucun cas dictature. Werewindle 5 juin 2006 à 16:07 (CEST)
Oui, c'est moi qui ai affirmé dans l'article que le Vatican peut être considéré comme une dictature. Il s'agit d'un état, certes petit, mais où le pouvoir est détenu par un individu désigné par une oligarchie. (Et je ne parle là que de l'état du Vatican. La religion catholique n'ayant rien à voir dans là-dedans.)
"Le dictateur s'impose souvent par la force". Donc, pas toujours. Même un despote éclairé tel Joseph II reste un dictateur.
L'état du Vatican n'est pas une démocratie. Une seule personne en est le chef, n'a de compte à rendre à quiconque, est désigné à vie et n'a pas été désigné par la population. Bref, techniquement, c'est bien une dictature. Ou encore un monarchisme se revendiquant de droit divin.
Même si l'état du Vatican est insignifiant en tant que tel, il ne faut pas avoir peur des mots. Il n'y a pas que la Biélorussie qui soit la dernière dictature d'Europe.
La pinte 9 juin 2006 à 05:55 (CEST)
- Ta définition ne fait aucune différence entre une dictature et une monarchie non-constitutionnelle. Pourtant je ne crois pas qu'en philosophie politique, les deux soient équivalents.
- Sur le fond, je ne suis pas sûre qu'appliquer le moindre qualificatif que ce soit au régime du Vatican soit bien pertinent. C'est un peu comme l'ordre de Malte : il n'a pas de population naturelle. Si on y tient, le Dictionnaire historique de la papauté (art. « État de la Cité du Vatican », Joël-Benoît d'Onorio) indique : « la Cité vaticane est donc une monarchie religieuse élective à vie. On peut aussi la qualifier de monarchie absolue dans la mesure où le souverain pontife jouit, en droit, de la plénitude des pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire, bien que l'État du Vatican soit aussi un État de droit puisque soumis à la primauté du droit (loi n° 2 du 7 juin 1929 sur les sources du droit), au principe de l'égalité (art. 2 de la loi n°4 du 7 juin 1729 sur l'organisation administrative) et au respect des droits individuels. » Jastrow|✍ 9 juin 2006 à 08:13 (CEST)
[modifier] La Sapinière
Le paragraphe sur la Sapinière (Sodalitium Pianum) est du délire. Cela fait des lustres que cette organisation (très critiquée au sein même de l'Eglise) a été dissoute... D'autre part, cette organisation n'avait pas un but politique mais seulement un but théologique : débusquer les partisans de la philosophie moderniste qui attaquaient d'une manière plus ou moins occulte la philosophie thomiste en promouvant une conception idéaliste du dogme (expression du sujet et non plus réalité objective extérieure au sujet). 62.244.85.131 25 juillet 2006 à 14:45
- Je partage l'avis de l'IP. En outre, vu que l'existence avérée de l'organisation se situe entre 1909 et 1921, on se demande un peu ce que ça fiche dans Vatican (ce serait plutôt Saint-Siège le bon endroit). Je retire le paragraphe que je laisse ici pour discussion :
- « Le Saint-Siège bénéficierait pour mener à bien sa politique d'un service de renseignement qui n'est pas très connu et qui ne donne pas lieu à une littérature abondante. Le sodalitum pianum aurait été fondé par Mgr Begnini qui occupait à l'époque le poste de secrétaire d'État (l'équivalent du ministère des Affaires étrangères). Pie X lui donnera une extension et une puissance redoutable dont il jouit encore. Le service doit collecter des informations sur les affaires catholiques dans le monde et surtout sur l'activité des autres États dans le monde. Ce travail est rendu possible grâce à un réseau international comprenant plusieurs centaines de personnes ecclésiastiques et laïques et à un recrutement de haut niveau (jeunes prêtres de l'université ou bien des étudiants en droit ou en histoire, etc.). »
- Sachant qu'un article sur le sujet serait souhaitable. Si quelqu'un a lu le bouquin de Poulat sur le sujet... Jastrow|✍ 25 juillet 2006 à 15:18 (CEST)
Sur le sujet, voir "Le porteur de lumière (les arcanes noirs du Vatican)", paru chez Pygmalion, 1996.
[modifier] Petit détail
Sur la fiche signalétique de l'Etat de la Cité du Vatican, on remarque que l'Etat est classé 193ème pour sa superficie et 194ème pour sa population. Je m'interroge sur ces données, pour ma part cet Etat doit etre classé 193ème dans les deux catégories. Le Vatican enfin son émanation le Saint-Siège étant reconnu par la communauté internationale ce qui fait de lui le seul état reconnu internationalement par l'ONU qui regroupe 192 membres à l'heure actuelle.
On ne peut pas inclure à ses classements des "pays officiels" des territoires ou possessions au statut mal défini ou controversé comme les îles Cook, Niué, Tokelau ou encore le Sahara Occidental.
- Il semble que les Îles Cook et Nioué soient deux Etats indépendants. Cette information que je n'arrive pas à confirmer peut expliquer le décallage. Et ainsi porter le nombre d'Etats indépendants, reconnus par l'ONU comme tels, à 195. Nico le 2 jan 2007 à 16:34 GMT.
[modifier] Question
Bonjour, j'aimerais que vous me répondiez sincèrement. Dans la bible, révèle-t-on le nom de l'être qui réveilla le diable et Satan ainsi que leurs démons ? Si c'est le cas, auriez vous l'amabilité des me le citer, bien à vous.
