Discuter:Terrorisme d'État

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

9mar05

Il semble en effet pertinent de remettre en question la notion de terrorisme d'État. Le concept lui-même est controversé, et une analyse objective de cette notion paraît difficile. Wikipedia n'est pas un texte d'opinion, mais une encyclopédie objective. Peut-être serait-il plus approprié de renommer la rubrique "Accusations de terrorisme d'État" ou "Notion de terrorisme d'État", et de présenter cette notion comme un point de vue et non un élément factuel. Les exemples, étant subjectifs, devraient également être enlevés de la définition. De la sorte la controverse pourrait être éliminée.

En effet l'ONU n'est pas un gouvernement mondial dans les faits, mais simplement un lieu de discussion des États souverains, et les votes qui y sont tenus par les États souverains ne sont contraignants que dans la mesure où ses membres y concèdent eux-mêmes. L'ONU est une entité politique, dont les décisions relèvent des rapports de pouvoirs et coalitions entre les politiciens y siégeant et par conséquent ne peut pas être considérée comme objective et indépendante ni garante d'une supériorité morale quelconque. L'ONU a également fait dans la controverse, rappelons-le (ex. ayant, dans le passé, fait équation entre sionisme et racisme, après avoir retiré cette motion récemment). Rappelons en outre qu'il est rare que les décisions de l'ONU soient unanimement acceptées par les États souverains.


23nov04

j'ai enlevé :

1. "Le non respect de certaines dispositions relatives aux protections et sauvegardes des individus de la Convention de Genève semble relèver du terrorisme d'État."

parce que : affirmation gratuite non vérifiée

2. le paragraphe "Comment reconnaître un terrorisme d'état"

parce que composé d'affirmations non neutres, comme par exemple celle selon laquelle seules des organisations de stature internationale (ONU !!!!!!! ha ha ha) seraient en droit (lequel ?) de dire ce qui est et ce qui n'est pas du terrorisme d'Etat

D'autre part ces deux textes contredisent le NB de la troisième ligne de l'article

Sommaire

[modifier] justifiez les retraits de texte, sinon ne retirez pas

par exemple Looxix as retiré le lien vers l'article (Creative Commons) sans donner aucune explication

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Les_Tueurs_du_Brabant_Wallon_%C3%A9taient-ils_commandit%C3%A9s_par_l%27appareil_d%27Etat_US_%3F&action=edit

et as même supprimé l'article lui-même, sans donner d'explication

ce comportement est contraire à l'esprit wikipedia de publication libre et contradictoire (le débat)


[modifier] Réponse pas d'accord pour les suppressions

Qu'est ce qui est une affirmation gratuite non verifiee?!! Convention Geneve => Convention entre Etats Les faits denoncés causent souvent voir toujours de terreur au moins sur la pollulation. D'ou litteralement terrorisme d'états.

Si l'ONU parle de terrorisme d'état il y a sans doute du terrorisme d'etat... mais il peut en oublier!!!

Après son article sur le terrorisme d'état, il serait bien que l'auteur s'identifie sur wikipedia.

La convention de Genève dénonce des faits commis par des états souvent reconnus comme tortures physiques ou psychologiques qui entrainent presque toujours de la terreur. Prendre comme base la convention de Geneve qui fait force de loi pour un certain nombre de democraties est une bonne base. La croix rouge joue un role essentiel dans cette convention puisqu'un de ses roles bien que mineur c'est de faire des rapports. Il tombe donc sous le sens de définir un état qui viole les principes de la convention de Geneve comme faisant du Terrorisme d'état. C'est une définition possible bien que partielle du terrorisme d'état puisque malheureusement ce n'est pas la seule forme.

La loi n'est pas partisane que je sache... Dénoncez vous la convention de Geneve ... donc la loi? Connaissez vous le role de la Croix Rouge? Faut il oter les autres ONG qui seraient partisanes pour vous?

Je ne comprends pas votre intervention!!! Melusin 24 nov 2004 à 00:06 (CET)

___


melusin,

1. la convention de geneve concerne les guerres entre pays --> place donc ton commentaire dans un article sur les conflits armée entre pays

2. la dénonciation des cas de terrorisme d'Etat, ne peut être le privilège d'organismes reconnus (par qui ?) : n'importe qui, qui a des arguments vérifiables, doit avoir le droit de dénoncer des actes de terrorisme d'Etat (d'autant plus que de nombreux oragnismes internationaux sont financés par ... les Etats)

3. tes critères de temps sont totalement subjectifs (1 mois ?) et ont comme effet que les attentats de bologne ne pourraient par définition (!) relever du terrorisme d'Etat

j'ai donc retiré tes commentaires bàt 25nov04

_____

Vos autres interventions: Quand il y a un lien sur quelque chose qui n'existe pas c'est en rouge cela dans des idees aux intervenants... si vous les supprimez cela ne se voit plus...

On n'ote pas un lien juste parce qu'il debouche sur une ebauche ... vous allez avoir du travail ...

______________________________________________________________________

j'ai enlevé le lien placé sur :

- "vie privée" car l'article sur la vie privée n'en est qu'au stade de l'ébauche (et ça se voit ;-)

- "récession économique" et "Etat policier" car les articles correspondants n'existent pas encore

- "terroristes" conduisant à l'article sur le terrorisme car ce dernier reproduit la théorie officielle du complot islamiste mondial et participe au climat de racisme anti-musulman propagé par de nombreux medias occidentaux ainsi que par la classe politique; il me semble que l'intérêt de wikipedia est de constituer une alternative aux media propriétaires et non une reproduction de ces dernier

16 octobre 2004

Wikipédia se développe précisément grâce à ce genre de lien qui permettent d'identifier les manques. Je les rétablis donc. R 16 oct 2004 à 02:37 (CEST)

Il ne faut pas utiliser le mot "terrorisme" quand c'est par application de ses pouvoirs de contrainte (régalien) inhérent à sa structure de groupe (dont au plus l'état) mais "terreur". (il reste ensuite à définir comment on envisage un dépassement). 209.90.162.45 24 nov 2004 à 02:17 (CET)

[modifier] Neutralisation

J'ai neutralisé autant que j'ai pu un article qui m'a paru d'une tonalité très partisane. Notamment la "note 1" était à mon sens inacceptable. Pour le reste, sous réserve de l'emploi du conditionnel (seul temps qui convienne me semble-t-il pour faire état d'analyses POV), je ne crois pas avoir changé la nature des informations qui étaient présentes. C'est un sujet intéressant mais qui manque cruellement de sources fiables. Et pour cause. villy 22 déc 2004 à 20:29 (CET)

villy, pourrais-tu stp expliquer :
1. en quoi la "note 1" était, selon toi, inacceptable;
2. en quoi les sources mentionnées ne seraient, selon toi, pas fiables.
Pour mémoire, la note 1 disait ceci : Note 1 : Selon certains, les attentats à l'aveugle contre des populations (faisant donc des victimes innocentes), attribués par les médias à des mouvements de résistance armée (par exemple sur base d'un coup de téléphone anonyme, et donc invérifiable) sont presque toujours des actes de terrorisme d'État, et non le fait de résistants armés, car ces derniers n'ont aucun intérêt à retourner contre eux l'opinion publique. J'ai souligné ce qui me paraît inacceptable. Etudier un effet pervers du terrorisme est une chose, mais il ne faut pas instiller l'idée que presque toujours c'est au terrorisme d'Etat qu'il faut imputer les actes terrorismes, c'est assertion grave, et même insultante pour les régimes démocratiques. Par ailleurs, les souces fournies, notamment le réseau voltaire, sont largement l'écho de rumeurs diverses et invérifiables. On a même pensé que ce genre de source était lui même manipulé par divers services secrets. villy 23 déc 2004 à 13:47 (CET)
1. Tu détournes les termes de la phrase que tu as censuré : il n'était pas écrit que "les actes terroristes c'est presque tjrs l'Etat" mais bien que "SELONS CERTAINS, les attentats attribués PAR LES MEDIAS à des mouvements de résistance (par exemple sur base d'un coup de téléphone anonyme, et donc invérifiable) sont presque tjrs des actes de terrrorisme d'Etat" (CF BOLOGNE !). Ok, on pourrait mettre "s'avèrent souvent" si tu préfères.
2. Tes accusations gratuites concernant le réseau voltaire sont calomnieuses. Tu es d'ailleurs incapable de les argumenter. Contrairement à toi, le réseau voltaire MENTIONNE SES SOURCES --> à toi de les critiquer si tu en as les capacités, ce qui te reste à prouver. Par exemple l'article sur Northwwod repose entre autres sur cette source crédible. Je constate en outre que tu supprimes les sources vérifiables (cf l'article du Monde mentionné par le réseau Voltaire). Arrête de hurler avec les loups en salissant le bon travail du réseau voltaire, et ARRETE DE CENSURER SANS ARGUMENTS VERIFIABLES !!! TU NOUS FATIGUES AVES TA PROPAGANDE (cf : "assertion grave, et même insultante pour les régimes démocratiques")
Je constate que dans tes accusation gratuites tu commets exactement les actes que tu dénonces.
Selon certains, les attentats attribués par les medias à des mouvements de résistance (par exemple sur base d'un coup de téléphone anonyme, et donc invérifiable) sont souvent des actes de terrrorisme d'Etat. Il y a beaucoup d'imprécicions et de flou dans cette phrase. C'est qui certains et quels sont les sources (à part le réseau Voltaire), on peut avoir des exemples d'attentats avec les éléments qui indiquent l'implication de lEtat ? TahitiB 23 déc 2004 à 18:47 (CET)
Concrètement, dans l'article sur Northwwod, il s'agit un écrivain (fiable?) qui a écrit un livre et qui décrit des propositions d'actions terroristes mais qui n'ont pas été mis en oeuvre finalement. C'est un peu faible comme "preuve" pour faire des généralisations comme la phrase ci-dessus. 5même si je pense que c'est grave qu'un état démocratique fasse des préparatifs de ce genre) .TahitiB 23 déc 2004 à 18:47 (CET)
Donc, selon toi, la source qui informe de ces faits ne serait pas crédible ?
De quels faits parle-t-on ? l'article ne parle que de propositions et de plans, pas d'actions, il ne dit pas par exemple que les USA ont réellement descendu un de leurs avions de ligne en prétendant que c'était la faute de Cuba. Si la meilleure preuve que des Etats commettent des actes terroristes contre leur propre population est un évenement qui n'est pas arrivé, eh bien c'est très faible comme justification. TahitiB 24 déc 2004 à 11:45 (CET)

[modifier] Terreur et non terrorisme

Ce dont vous parlez est de la terreur et non du terrorisme. Ce dernier venant de l'Etat serait des actions supportées de bandes para-militaires comme l'Amérique du Sud en a connu par exemple dans les années 60/70. Fafnir 23 déc 2004 à 18:28 (CET)

[modifier] déplacement/suppression de liens externes redondants

J'ai déplacé ou supprimé deux liens externes. Un du réseau Voltaire, déjà présent 2 fois en lien externe, c'est déjà trop pour une seule source. Et ensuite le lien de la FIDH sur Israel-Palestine.: les liens externes ne devraient pas apparaitre dans l'article même, mais comme des élélemnts supplémentaires listés en dehors du texte principal.

Sinon le texte est incomplet, il ne parle pas d'autres cas comme les executions extrajudiciares, les escadrons de la mort, ... TahitiB 23 déc 2004 à 18:31 (CET)

[modifier] amalgames

Ce contexte historique était celui du début de l'ascension financière et politique de Berlusconi, dont la politique répressive fut révélée par les nombreuses et violentes agressions policières lors des manifestations anti/altermondialistes de Genoa en 2001.

Cette phrase me semble tout à fait hors-sujet. Berlusconi n'était pas au gouv. italien en 1980 et il s'agit de terrorisme d'Etat ici. Essayons de ne pas tout mélanger et de ne pas faire des procès d'intention. TahitiB 23 déc 2004 à 21:09 (CET)

Pourquoi ? Cette phrase illustre la phrase suivante du point 2.2 : "Le terrorisme est souvent utilisé par les gouvernants pour justifier le renforcement de mesures de surveillance et de contrôle de la population, voire l'instauration de tribunaux d'exception."

Encore une fois, le Terrorisme d'état c'est quand un Etat commet des actes terroristes, pas quand il profite des effets psychologiques d'actions terroristes commises par d'autres. c'est un autre sujet. Les pompiers profitent des incendies puisque c'est grâce à ça qu'ils sont payés. Ca ne veut pas dire qu'ils sont pyromanes. TahitiB 24 déc 2004 à 11:53 (CET)

Mais c'est du Terrorisme d'État quand il profite sans y mettre fin dans des délais raisonnables ou sans saisir la justice et les moyens de l'appliquer... Melusin 24 déc 2004 à 14:01 (CET)

Il faut revoir la définition il y a présence de plusieurs partis pris référencés dans l'historique. Le terrorisme d'état c'est quant un état une ou plusieurs organisations étatiques appliquent la terreur, se servent de la terreur ou profitent de la terreur sans la denoncer, sans y mettre ou essayer d'y mettre fin. Pour moi la non application par exemple du contenu des conventions de Geneves est aussi du terrorisme d'etat y compris en cas de guerre. Cependant cela pose des questions. La resistance? les SS? la guerre du vietname? la guerre d'algérie? Je mets un bandeau DesaccordDeNeutralite et je souhaite qu'on l'enleve que quand toui le monde sera d'accord sur la definition.

[modifier] Tueurs du Brabant et CCC

  • il faudrait déplacer ce long texte dans un article spécifique. c'est beaucoup trop long pour un exemple parmi d'autres. si on fait ça pour tous les pays, on aura un article sur le Terrorsime d 'Etat illisible de 1000 lignes!
  • on pourrait ensuite juste garder un résumé de 5-10 lignes avec un lien vers l'article détaillé.
ok
  • en plus, la conclusion est que le gouv. belge a utilisé les conséquences du terrorisme des CCC pour manipuler l'opnion belge comme Bush a utilisé le 11 septembre pour imposer sa politique. dans les 2 cas, il ne s'agit pas de terrorisme d'état d'après la définition. C'est le sujet d'un autre article à faire, par ex. Terrorisme et manipulation des opinions.
Pourquoi ? C'est l'illustration de la phrase suivante du point 2.2. : "Les attentats contre la population permettent également aux gouvernants de discréditer aux yeux de l'opinion publique les mouvements de résistance armée en leur en attribuant la responsabilité." . De plus c'est précisemment l'intérêt du point 3 que de donner des exemples par pays.
  • y a pas un problème de copyright avec ce texte ? ça a été écrit vachement vite ou alord copié d'un autre site; libre de droits ou pas ? TahitiB 23 déc 2004 à 22:39 (CET)
Effectivement inspiré d'un article ... sans copyright

[modifier] Essais de définitions

  • Terrorisme d'Etat vs crimes de guerres

En temps de guerre, les règles sont différentes. Il y a souvent des lois d'exception. En cas de meurtres systématiques et sans intérêt militaire de civils ennemis, on parle plutot de crimes de guerre que de terrorisme. La Convention de Genève me semble donc plutôt hors sujet. Les actions violentes sont leégitimes cn Pour tous ceux qui participent aà l'effort de guerre,

  • Terrorisme d'Etat vs dictature / régime policier

Une répression policière très dure n'est pas du terrorisme si c'est conforme à la loi de l'Etat. Le terrorisme d'Etat c'est quand l'Etat viole délibérement ses propres lois par des actions violentes illégales. (ce ne sont pas non plus des "bavures" individuelles).

  • Terrorisme d'Etat passif = allié objectif des terroristes

Mouais, ça devient plus flou. TahitiB 24 déc 2004 à 15:45 (CET)

Il faut s'en tenir a la definition. Donc si besoin discuter sur la definition. Ce n'est pas parce qu'on est en guerre ou que c'est legal qu'il n'y a pas terrorisme d'etat. Est on en guerre en Irak ou pas? C'est legal ou pas? Dans tous les cas c'est pas conforme a la loi internationale. C'est pas conforme a la loi de Saddam ? C'est meme pas conforme a la loi US! Est ce conforme a la loi du plus fort? A au fait c'est qui le plus fort?

Terrorisme egale application de la terreur. <-- (point) d'etat. <-- fait par un etat ou des organismes étatiques.

C'est une definition relativement simple mais qui permet de mettre de cote les regimes policiers qui sont legaux ou pas les actions individuelles qui sont commanditees ou pas... plein de questions qui sont impossibles a solutionner ... voir hors sujets aussi... .melusin 6 fev 2005 à 20:58 (CET)

Je viens mettre mon grain de sel, même si je ne connais pas le sujet. De la rigueur SVP. Il existe des faits incontestés de terrorisme d'Etat (rainbow warrior), d'autres très probables, d'autres très hypothétiques... Il peut aussi s'agir d'un service de l'Etat seulement, d'un petit groupe dans l'Etat, d'une incompétence, d'une erreur, d'une diffamation, ou d'une supposition séduisante mais erronée. Il faut faire preuve de précision dans une encyclopédie. Le terme "terrorisme d'état" a une connotation politique. Il sert à dénoncer pèle-mèle les coups montés de l'Etat, la raison d'état, les guerres, les repressions. Il révelle la part sombre du pouvoir. Mais ce n'est pas le terme le plus rigoureux pour une encyclopédie. Mieux vaut ne pas s'attarder sur une telle dénomination, être le plus rigoureux possible sur les définitions, et consacrer des pages de l'encyclopédie aux affaires elle-même. Sinon on perd son temps. merci de vous mettre d'accord rapidement sur le plus petit dénominateur commun, et d'entrer dans le vif du sujet : l'attentat de bologne et ses suites en détail, ça c'est intéressant, et il n'y a pas que le réseau voltaire qui en parle. Merci au passage réseau voltaire de m'avoir définitivement vacciner contre les réthoriques simplificatrices du complot, même quand elle vienne de la gauche. Enquêter sur le dessous des cartes nécessite d'avoir du recul, de l'honneteté intellectuelle, et de modestie : quoi qu'il en soit, la découverte d'un acte de terrorisme d'Etat ne tient pas lien d'explication politique principale du monde, c'est juste un petit indice de compréhension parmis des milliers d'autres. Tout ça pour dire que j'éprouve plus que de la méfiance sur la pertinence des informations provenant du réseau Voltaire. A la hauteur de la confiance que j'avais mis en eux. C'est une source parmi d'autre, il n'y a pas de raison de ne pas la citer, mais il faut préciser que (je crois qu'on peut le dire, même si je n'ai pas de source) une majorité des chercheurs en sciences humaines considèrent que les analyses du Réseau Voltaire sont biaisées par leur lecture paranoïaque des événements. Donc même au niveau des faits, je préfère avoir directement la source que eux citent, plutôt que de passer par leur intermédiaire. Les chercheurs minoritaires n'ont pas toujours tort, mais je trouve qu'une encyclopédie doit en cas de conflit de neutralité, se référerer d'abord à la version majoritaire, celle des chercheurs diplomés. Les autres seront cités aussi mais après. C'est con, mais c'est un moidre mal, et ça laisse quand même une chance à la vérité d'éclore même si elle est méconnue. N'hésitez pas à effacer mon message une fois lu pour faire de la place. Et désolé si j'ai parlé trop vite, j'ai pas pu m'en empêcher de réagir, je vais faire plus attention à l'avenir. Désolé aussi, de ne pas d'avoir sauvegardé mes modifs intermédiaires, j'imagine que j'ai du polluer un peu l'historique. Bon, mais je suis nouveau, hein :-) --Sevo 4 mar 2005 à 09:57 (CET)

[modifier] Depuis WP:LANN

En l'état des contributions de Utilisateur:81.240.26.67, l'article fait des almagames et relate essentiellement des rumeurs. Rien n'est exposé avec prudence, notamment en relativisant les hypothèses et en employant le conditionnel. J'ai fait une tentative de neutralisation qui a été rapidement effacée. J'y reviendrais ... plus tard. En l'état, le bandeau POV s'impose me semble-t-il. villy 23 déc 2004 à 22:59 (CET)

Les affirmations de villy sont mensongères, elles ne sont d'ailleurs pas argumentéés. A quels passages fait-il référence lorsqu'il parle de "rumeurs"? En outre, j'ai le sentiment que les critiques de TahitiB ont plus pour objet de gêner l'écriture plutôt que d'y participer.
Pas difficile, le paragraphe de Bologne à Genoa n'est qu'une rumeur (et encore une peu connue); attribuer l'attentat de Bologne de 1980 à Berlusconi sans citer la moindre source relève clairement de la rumeur Jyp 24 déc 2004 à 07:36 (CET)

Effectué une tentative de neutralistion. Turb 23 avr 2005 à 18:20 (CEST)

proposition de retrait le 2 mai Esp2008 25 avr 2005 à 16:26 (CEST)

[modifier] Article à neutraliser

J'ai rajouté quelques liens sur les familles de victimes mais en relisant l'article depuis le début je me suis rendu compte que c'est tout l'article qu'il faudrait modifier afin de le neutraliser. Je trouve d'ailleurs assez significatif que, lorsque je j'ai voulu réorganiser plus clairement les liens après en avoir rajouté, je me suis rendu compte que la totalité des liens portaient sur des attentats imputés aux USA ce qui n'est pas un model d'objectivité...

Dans sa forme actuelle l'article est rédigé dans un très mauvais français et multiplie les fautes de grammaire. Cette phrase notamment:

"On peut rapprocher ces concepts de notions de droit pénal individuel français ou l'on parle de « meurtre », « complicité de meurtre », ou de « non-assistance à personne en danger »."

est tellement mal écrite qu'on ne comprends meme pas ce qu'elle veut dire (enfin, si quelqu'un à compris qu'il m'explique)

D'une manière générale, l'article défends sans abiguité le terrorisme qui serrait une "résistance légitime" (je cite) au "terrorisme d'état" pratiqué par les USA (cf. liste des liens avant mes rajouts).

l'article précise clairement à qui sont attribués les idées rapportées, donc il est neutre. Il est peut-être incomplet, et dans ce cas-là il ne faut pas hésiter à y apporter de nouveaux éléments, en indiquant à chaque fois les sources Denis -esp2008- 3 mai 2005 à 09:44 (CEST)
Pour un article neutre, je trouve qu'il accorde beaucoup de place à un point de vue ultra-minoritaire (dans les démocraties du moins): celui des groupes d'extrême-gauche qui appellent à la lutte armée. Si on accepte leur logique spéciale, il faudrait aussi inclure dans l'article "fascisme" la quasi-totalité des démocraties occidentales. - Verkhana (d) 21 mars 2008 à 18:04 (CET)

[modifier] Meyssan et "gouvernement secret", est ce bien opportunt ?

L'amateur d'aéroplanes 15 août 2005 à 15:50 (CEST) Je viens de voir que l'on fait encore une réf sur lui dans cette article, mais je pense que ce n'était pas la peine de develloper autant, un simple lien suffisait.

PS : Et en quoi cette histoire de "gouvernement" secret qui comme l'indique l'article n'a rien d'exceptionnel mais un simple plan de secours en cas d'attaque surprise à a voir la dedans ?

Un lien suffirait.Atchoum 15 août 2005 à 17:07 (CEST)

L'amateur d'aéroplanes 15 août 2005 à 17:52 (CEST) Entendu, je vais diriger l'article sur Théories du complot sur les attentats du 11 septembre 2001

[modifier] Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.

Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :

▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 02:01 (CET)

[modifier] Neutralisation - encore

J'ai neutralisé un peu le paragraphe sur l'extrème-gauche. J'ai aussi ajouté un paragraphe issu de l'article anglais, qui je crois complète le précédant (Méthodes) Askywhale 23 juillet 2006 à 20:32 (CEST)

[modifier] Terreur (Révolution française)

Que vient faire le lien interne Terreur (Révolution française) dans un article sur le terrorisme d'état ? A aucun endroit de l'article on parle de la Terreur révolutionnaire qui n'a aucun rapport avec le terrorisme moderne, ce qui serait d'ailleur anachronique . Kirtap 3 novembre 2006 à 16:08 (CET)

Pas d'accord ;-)
Le but des liens internes sert au contraire à établir des ponts entre des sujets proches mais présentant malgré tout des différence. L'usage de la terreur lors de la révolution française me semble être un lien intéressant avec le terrorisme d'état qui est l'usage de la terreur aujourd'hui. Ceedjee contact 30 mai 2007 à 12:31 (CEST)

[modifier] Terreur ou terrorisme?

L'article crée une grande confusion terminologique entre "terreur d'Etat" et "terrorisme d'Etat". Les deux notions sont peut-être liées dans les origines (le "terrorisme" jacobin de 1793) mais généralement distinctes dans l'usage moderne. La terreur d'Etat se signale par son caractère public et manifeste: même si elle comporte de nombreux aspects secrets (procédures arbitraires, emprisonnements et déportations dissimulés, censure de toute information à son sujet...), elle ne vise pas à se faire passer pour autre chose que pour une action de l'Etat. Au contraire, le terrorisme d'Etat emploie les méthodes des groupes terroristes clandestins (actions entièrement secrètes, souvent hors du territoire national et hors de tout cadre légal) au service d'intérêts étatiques. Le pays où se commettent de tels actes (la Nouvelle-Zélande dans le cas du Rainbow Warrior) peut s'y opposer par des voies légales, ce qui n'est pas le cas pour une terreur d'Etat à caractère institutionnel. - Verkhana (d) 18 mars 2008 à 20:06 (CET)