Discussion Utilisateur:Stephane.aulery/Archives

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Consulter les archives

Cet auteur ne contribue plus suite à la lecture de ces quelques articles :

Stephane Aulery 14 août 2006 à 11:21 (CEST)

Sommaire

[modifier] Infos pratiques

Je garde dans cette section les infos pratiques ressortent de mon expérience (des fois de mes bévues) qui peuvent profiter à tout le monde.

[modifier] Créez des archives

Ah oui, un détail. J'ai vu que tu avais "nettoyé" ta page de discussion (puisque mon invitation à venir contribuer au sujet des provinces ecclésiastiques a disparu). Aucun problème me concernant, ça n'a aucune importance, mais certains contributeurs n'aiment pas ça, et ils ont leurs raisons. Il vaut mieux dans ce cas transférer les vieilles discussion vers une page du type Discussion Utilisateur:Stephane.aulery/Archives. --bsm15 24 juillet 2006 à 17:26 (CEST)

Merci aussi pour ta suggestion sur l'archive, bonne idée ! Stephanus AquaLacOryza 24 juillet 2006 à 17:42 (CEST)

[modifier] Comment procéder à une fusion

[modifier] Premièrement

Salut Stéphane,

Pour repérer les pages, il n'y a pas de technique absolue, en voici quelques-unes :

  • Les catégories : Visionne les catégories et repère les articles qui ont des titres voisins. Cela marche le mieux avec les catégories de personnes (Émile Zola au lieu de Émile Zola, par exemple).
  • Essaye les recherches avec des noms voisins : New York, New York, Newyork, New york, etc.)

Ensuite, appose le bandeau {{Fusionner|nom de l'article A|nom de l'article B}}. Très important : le bandeau doit être exactement le même pour les deux articles (dans le même ordre).

Sur PàF, ajoute une section après la date du jour sous la forme (exactement) :

=== [[Nom de l'article A]] et [[Nom de l'article B]] ===

Place ensuite tes commentaires (par exemple le titre qui convient le mieux)

Pour faire une fusion, il faut connaître le meilleur titre, parfois cela est évident (l'un contient une faute d'orthographe), parfois cela l'est moins (Imnos pros tin Eleftherian et Hymne à la liberté).

Sauf si la fusion est évidente (sujets identiques et contenus complémentaires ou redondants), fait la sans attendre, sinon, laisse passer quelques jours pour que les contributeurs connaissant bien le sujet puissent s'exprimer (il y en a des suceptibles ...).

Avant de sauvegarder, ajoute dans le "résumé" de l'article fusionné (celui avec le bon titre), la phrase "Fusion avec [[titre de l'autre article]], cela permet à celui qui regarde l'historique de repérer la fusion.

La GFDL nous oblige à conserver l'historique des contributions, pour cela, lors d'une fusion, nous diposons de deux possibilités :

  • La première, c'est la fusion d'historiques, qui ne peut être effectuée que par un admin (poste ta demande ICI.
  • La deuxième, c'est le bandeau {{Auteurs crédités après fusion|article}} à placer sur la page de discussion de l'article principal (celui avec le bon titre).

Quand utiliser l'un ou l'autre ?

On utilise la première manière lorsque l'article qui n'a pas le bon titre doit être supprimé (parce qu'il a un titre vraiment mauvais, parce qu'il correspond à un tout autre contenu et qu'il n'existe pas encore d'article à ce sujet sur Wikipedia, etc.). On l'utilise également lorsque l'on a un article avec le bon titre mais avec un historique succint (peu de contributions) et que l'autre article n'a pas le bon titre mais un historique conséquent.

La deuxième manière peut être utilisée dans tous les autres cas (il faut obligatoirement que l'article dont le titre n'a pas été choisi soit transformé en redirection vers l'autre)

Ensuite, retourne sur PàF au niveau du titre de la section qui correspond aux articles fusionnés et ajoute :

=== <s>[[Nom de l'article A]] et [[Nom de l'article B]]<s> (fait) === dans le titre

{{Fait}} + 4 ~ + éventuels commentaires dans le corps de la section

"Fait" dans la boîte de résumé

Voilà quelques indications, si ça coince, tu peux toujours me redemander, voire même faire une fusion à deux pas à pas.

Bonne continuation. Jerome66 | causer 4 juillet 2006 à 13:26 (CEST)

[modifier] Deuxièmement

En réalité, tu demandes la suppression de la page en même temps que la fusion d'historiques, en expliquant pourquoi tu veux la supprimer. Exemple : pour Pierre Louis Charles de Failly et Pierre Louis de Failly. J'ai demandé la fusion des historiques dans Pierre Louis Charles de Failly, puis la suppression de Pierre Louis de Failly au motif qu'il ne s'agissait pas du même personnage (Pierre Louis Charles de Failly = Général (1810-1892) et Pierre Louis de Failly = (1724-18..?), Député de la noblesse du baillage de Vitry-le-François). Il n' y a aucune raison que l'admin qui fusionne les historiques refuse la suppression de la page. Et quand bien même, Pierre Louis de Failly aurait été transformé en redirect vers l'autre, ce qui n'aurait pas été bien grave (moins correct, mais pas grave). Lorsque la fusion d'historiques est faites (ou tarde), regarde sur FdH les explications des admins. Salutations et bonnes fusions. Jerome66 | causer 4 juillet 2006 à 16:27 (CEST)

PS : Je vois que tu nettoyes PàF, c'est bien, mais attend 1 jour avant d'effacer l'entrée d'une fusion faite, ça laisse le temps aux autres personnes de faire des remarques (pense que certains contributeur, se connecte uniquement le soir, par exemple). De plus, en cas de fusion d'historiques, ça te permet, le lendemain, de vérifier si cela a été fait. Jerome66 | causer 4 juillet 2006 à 16:31 (CEST)
Ok je ferai gaffe ! Stéphane Aulery 4 juillet 2006 à 16:35 (CEST)

[modifier] "Auteurs crédités après fusion" ou "Fusion d'historiques" ?

Profitez de ma bévues pour ne pas faire la même.


Salut Stéphane,

J'ai vu que tu as procédé à la fusion de nombreux articles (Combustion en cigarette, Combustion érosive, Combustion transversale extérieure, Combustion transversale intérieure, et Combustion, Commande d'attitude, Commande de déviation de poussée, Commande de poussée, Commande du vecteur poussée, et Commande, Cellule souche totipotente, Cellule souche pluripotente, Cellule souche multipotente, Cellule souche embryonnaire, Cellule souche adulte, Cellule souche fœtale, et Cellule souche (médecine))

Ensuite tu as apposé sur la page de discussion des trois articles principaux (Combustion, Commande et Cellule souche (médecine)) le bandeau {{Auteurs crédités après fusion}}. Ensuite tu as demandé la fusion des historiques.

Idéalement, on doit choisir l'un ou l'autre. Lorsque la fusion des historiques aura été faite, l'historique des articles secondaires aura disparu (à part une ligne avec le nom de l'auteur de la fusion des historiques). Le bandeau dit Une partie de cet article est issue de l'ancien article « nnnnn » sous licence GFDL qui a été transformé en simple redirection. Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.. Cet historique n'étant plus disponible, le bandeau est inutile et même trompeur.

Comme certains des articles fusionnés ont un historiques anciens, la fusion d'historiques est conseillée. Je te suggère donc d'ôter les bandeaux {{Auteurs crédités après fusion}}. Meilleures salutations. Jerome66 | causer 12 juillet 2006 à 07:57 (CEST)

Oui en effet. Peut-on laisser les bandeaux jusqu'à la fusion des historiques en attendant pour information ? Je pense que non alors je les enléve direct. Stephanus Aqua Lac Oryzaque 12 juillet 2006 à 11:36 (CEST)

[modifier] Mes bévues de wikipédien

Je ne pouvais résister à l'idée de rassembler un bouquet de mes bévues, pour me rappeler que je ne suis pas parfait et que pour présenter mes excuses à ceux qui en ont patîs.

[modifier] Français - expression / Guerre de Succession de Mantoue

[modifier] Épisode 1

Version du 23 juin 2006 à 11:54 (modifier)
Stephane.aulery (Discuter | Contribs)
(corerection expression française)
L'Empereur Ferdinand II, qui était marié depuis cinq ans avec Éléonore de Mantoue, sœur des trois derniers ducs, laquelle était donc ainsi le beau-frère de Vincent II, tenta de rattacher le duché de Mantoue à l'Empire au titre d'un bien en déshérence, dans le but de...

Éléonore était donc le beau-frère de Vincent...votre modif. c'est le laquelle, voir ! Arrêtez... ça fait un peu tuyau-de-poële !
J'ai corrigé et vous vous permettez de revenir dessus ! Trop c'est trop !
J'ai l'impression que vous vous targuez trop de bien connaître le français pour vous permettre des corrections... pour le moins rédhibitoires ! Stop ! ℍenry, encyclophile (Jaser !) 5 juillet 2006 à 00:40 (CEST)

[modifier] Épisode 2

L'Empereur Ferdinand II, qui était marié depuis cinq ans avec Éléonore de Mantoue, sœur des trois derniers ducs, et était donc ainsi le beau-frère de Vincent II, tenta ...
L'Empereur Ferdinand II, qui était marié depuis cinq ans avec Éléonore de Mantoue, sœur des trois derniers ducs, lequel était donc le beau-frère de Vincent II, tenta...
Nul, nul, nul ! si on ajoute un lequel, ce lequel doit faire référence au dernier substantif cité. Or, le dernier substantif cité est les trois derniers ducs ! Votre lequel n'a rien à faire ici car l'Empereur est le sujet de la phrase, donc il reste le sujet du reste de cette phrase... Allez apprendre le français avant de faire des modif. ! Ça me met en rogne, des trucs comme ça ! ℍenry, encyclophile (Jaser !) 5 juillet 2006 à 00:08 (CEST)

[modifier] Réponse

Bonsoir, Stéphane. Tout de suite, une précision d'importance : je ne vous ai pas traité de nul. J'ai simplement voulu dire que le texte était nul. Si vous relisez, je cite d'abord le texte tel qu'il était, puis le texte tel que vous l'avez modifié : c'est nul ! et je vous explique ensuite pourquoi. Avec le recul, je me rends compte que ma réaction a été, sinon violente, du moins très épidermique d'autant que je considère que corriger un texte correctement écrit est vraiment inutile.
Ma vie, puisque cela semble être un sujet qui vous intéresse : parents commerçants, sinon aisés du moins pas pauvres, études générales sanctionnées par un bac D en 1966 (matheux !). En mai 68, j'étais pion, j'ai fui Paris et sa chienlit (sauf à fréquenter ma petite amie parisienne de l'époque) et j'ai participé à la refonte du monde des élèves du lycée (en gros, ambiance proviseur+surgés+profs réac. contre élèves+pions+profs progressistes). J'ai commencé ma vie active en 1971, après le décès de mon père. Informaticien gros et moyens systèmes. Si les informaticiens de l'époque ont sans doute contribué à la montée du chômage (phénomène universel, la machine remplace l'Homme), je ne me sens pas vraiment responsable d'une quelconque inculture de la jeunesse actuelle. Je constate que de nouveaux loisirs (surtout la télé, qu'il faut, à mon grand regret, ranger parmi ces loisirs) ont détourné cette jeunesse d'anciennes (ancestrales) activités comme la lecture, le goût du savoir, l'enrichissement culturel personnel... Je me souviens d'avoir passé des heures dans un simple dictionnaire Petit Larousse ou dans un atlas mondial et bien sûr dans des livres. J'y ai enrichi mes connaissances en histoire, en géographie et surtout en français (vocabulaire et grammaire). Il faut dire aussi que les profs étaient redoutables et, de plus, nous étions obéissants, respectueux de l'autorité et des usages, polis, attentifs, en un mot, normaux ! Votre sensation de sous-enseignement ne viendrait-il pas de là ?
Si je vous ai choqué, surtout, veuillez m'en excuser. Je vous assure que telle n'était pas mon intention et il n'est pas dans ma nature de m'imposer à qui que ce soit, je ne suis pas un (vieux) loup aux dents longues, je ne suis pas un killer. Par contre, je suis peut-être un peu pointilleux, un peu perfectionniste et parfois intransigeant. Encore une fois, mille excuses de cette éruption soudaine, je vais relire Wikilove. À bientôt peut-être ! Et à votre disposition pour me faire pardonner. ℍenry, encyclophile (Jaser !) 5 juillet 2006 à 20:54 (CEST)

[modifier] Cantilène de Sainte Eulalie

Bonjour,

J'ai reverté vos modifications sur cet article parce qu'en modifiant la redirection vous avez supprimer la possibilité de voir l'historique de l'article original, ce qui contrevient aux règles de Wikipédia et viole la license sous laquelle vous écrivez.

La modification du nom doit impérativement se faire par renommage. Maintenant il va falloir demander la suppression de l'article Cantilène de sainte Eulalie pour procéder ensuite au renommage dans les normes, c'est-à-dire avec migration de l'historique.

Mandrak   (Discuter), en ce 1 juillet 2006 à 18:44 (CEST)

[modifier] Demande de suppression

Lorsque l'on propose un article à la suppression, il ne faut pas le blanchir. Maximini Discuter 4 juillet 2006 à 02:14 (CEST)

Ok, je m'en souviendrais, je ne savais pas, Stéphane Aulery 4 juillet 2006 à 10:23 (CEST)

[modifier] PDD : choix d'un nom pour une série d'articles sur les provinces ecclésiastiques catholiques

C'est là. Merci de bien vouloir donner ton avis éclairé ! --bsm15 21 juillet 2006 à 13:23 (CEST) Ok je vous fait un petit topo ici et je donnerai mon avis. Stephanus Aqua Lac Oryzaque 22 juillet 2006 à 11:09 (CEST)

Je me permets de solliciter quelques éclaircissements, suite à ton intervention. Pourrais-tu me dire, par exemple, très concrètement, quelle est la différence entre la province ecclésiastique de Rennes et l'archevêché métropolitain du même nom ? Merci (et merci également pour l'avis éclairant que tu as donné). --bsm15 22 juillet 2006 à 20:59 (CEST)

Ok je vous fait un petit topo ici et je donnerai mon avis.

N'hésité pas à l'avenir à demander ! Stephanus Aqua Lac Oryzaque 22 juillet 2006 à 11:08 (CEST)

Alors prenons l'exemple de Rennes. C'est simple. Consulte cette page, tu comprendras mieux. (Je rappelle qu'archidiocèse et archevêché sont synonymes) Tu peux voir sur la carte qu'aucune des provinces n'a de nom propre et qu'elles prennent toutes le nom de l'archidiocèse métropolitain qui se trouve dans leur territoire. En vérité chaque diocèse ou archidiocèse d'une province peut agire d'une manière totalement autonome et n'a de compte à rendre qu'au Pape, pas même à la conférence épiscopale française. La province prend le nom de l'archidiocèse de la province que la Pape à désigner en dernière date par décret comme archidiocèse métropolitain, ici c'est Rennes. C'est l'archevêque de Rennes et non pas l'archidiocèse en lui même qui a une sorte de présidence donneur dans la province, qui doit mettre en place une officialité provinciale (pour l'examens des nullité de mariage par exemple), et qui sert de relais privilégié avec le Saint Siège, à tous les évêques de la provinces. C'est lui qui de droit est consécrateur des nouveaux évêques de le province de Rennes. Il peut rassembler un synode provincial. C'est tout. Les provinces ecclésiastique n'ont rien, absolument rien à voir avec les régions françaises. Elles ne disposent ni de conseil, ni de fonds, ni de tribunaux ... spécifiques.

La province ecclésiastique de Rennes est donc l'ensemble des diocèses de Rennes, Anders, laval, Luçon, Le Mans, nantes, Quimper, Saint-Brieuc et Vannes, qui sont appelés à collaborer ensemble sous la présidence de l'archevêque métropolitain de Rennes. Par exemple, ils peuvent créer un séminaire inter-diocèsain qui acceptera les séminaristes de toute la province. Les frais seront répartis à part égale entre les diocèses de la province et tous les évêques de la province auront une résponsabilité égale et entière dans cette entreprise, l'archevêque métropolitain n'ayant que l'honneur de présider aux réunions sans être celui qui tranche les décisions. De même l'évêque de Vannes pourrait décider de créer son propre séminaire sur son diocèse et aucun évêque de la province même pas le métropolitain le pourrait dire quoi que ce soit. L'Archidiocèse métropolitain n'est rien d'autre qu'un simple diocèse comme un autre. Son archevêque ne reçoit pas une ordination diférente de celle de l'évêque diocèsain. C'est une manière commode de désigner un évêque qui sera le métropolitain de la province ainsi que le nom de cette province. L'archidiocèse de Rennes est un diocèse parmi ceux de la province de Rennes, voilà tout, et l'appelation province de Rennes, qui désigne le tout, est ≠ de l'appelation d'archevêché métropolitain, qui ne désigne que l'archévêché de Rennes.

Sur la même page tu peux regarder l'exemple de la province de Toulouse dans le tableau :

  • Auch est un archevêché.
  • L'archevêché de Toulouse est métropolitain
  • La province de Toulouse est l'ensemble des six diocèse et deux diocèses (plus les historiques) dont celui de Toulouse est métropolitain.

Si ce n'est pas assez clair je ré-expliquerai.

Stephanus Aqua Lac Oryzaque 23 juillet 2006 à 02:33 (CEST)

[modifier] Création d'un Modèle:Tableau diocèse catholique

Merci d'arrêter de modifier le Modèle:Tableau arch cath ! En fait, je me suis sans doute mal fait comprendre, mais il ne faut pas changer le nom des trucs entre parenthèses, sinon il faut ensuite modifier tous les articels qui intègrent le modèle ! En plus, ça ne change rien puisque c'est un contenu qui n'est pas affiché... --bsm15 2 août 2006 à 15:07 (CEST)

Bon, ok, j'ai vu que tu avais commencé à corriger les variables dans les articles concernés, donc on reprend tout à zéro : je corrige "élévation" en "érection canonique" , "archidiocèse" en "diocèse", et je renomme le modèle en Modèle:Diocèse catholique. Mais il faudra modifier tous les articles concernés. --bsm15 2 août 2006 à 15:14 (CEST)
Oui évidemment, ça fait du boulot, mais comme on n'est qu'au début il vaut mieux mettre immédiatemment les choses en place proprement. Stephanus Aqualacoryza 3 août 2006 à 18:35 (CEST)

[modifier] Divers

[modifier] Les Playboys

Juste pour te signaler que le soupçon de copyright a été levé (voir page discussion de l'article). Cordialement p-e 24 juin 2006 à 06:30 (CEST)

Ok, merci pour l'info ! --Stéphane Aulery 24 juin 2006 à 17:09 (CEST)

[modifier] Image - licence inconnue ou imprécise

Ne faite pas un copyvio des liens que vous avez mis sur la page SVP. Clément Cordaro 24 juin 2006 à 17:21 (CEST)

Je suis désolé mais je ne m'en souviens plus... Clément Cordaro 29 juin 2006 à 10:46 (CEST)

[modifier] Ordination des femmes dans l'Église catholique romaine

Attention, c'est une soutane, pas une jupe ;O)
Attention, c'est une soutane, pas une jupe ;O)

Judicieux ajout de ta part dans cet article. Une suggestion cependant (je préfère te laisser faire éventuellement la modification) ; il serait à mon avis plus pertinent de prendre un autre exemple que le baptême, le prêtre n'étant pas le seul à pouvoir administrer ce sacrement - et une femme pouvant conférer validement le baptême. Je proposerais l'Eucharistie, mais à toi de voir... --bsm15 24 juillet 2006 à 17:22 (CEST)

Merci pour tes remarques, je n'ai pas pensé en rédigeant à cette critique, bien que je l'a connaisse. J'ai cité intentionnelement, le baptême car c'est un argument classique des Pères de l'Eglise et que suis en train de rechercher une citation à ajouter. Le baptême conféré par un laïc et à plus forte raison une femme est autorisé uniquement en cas de danger de mort imminante, et à titre de ministre extraordinaire ! Je vais tout de même changer la phrase pour expliciter mon propos.

[modifier] Merci

Merci pour la fusion Sport dans l'Égypte antique / Sport en Égypte antique. A☮ineko ✍ 14 août 2006 à 03:57 (CEST)

De rien avec plaisir Stephanus Aqualacoryza 14 août 2006 à 04:13 (CEST)

[modifier] Rédemption

En faisant "une page au hasard", je suis tombée sur l'article en question. Il vient d'être lourdement modifié par une IP. Je ne sais pas si le contenu théologique rajouté est juste, et en plus ce n'est pas wikifié du tout, c'est assez illisible... J'hésite à reverter ! Pourrais-tu, en tant que membre du projet Christianisme, y jeter un oeil (et même deux ;-) ) ? Merci ! Edhral 30 juillet 2006 à 19:27 (CEST)

Merci d'avoir regardé, et merci de te proposer de refondre l'article. Peut-être faudrait-il apposer un bandeau "en travaux" pour que personne d'autre que moi ne réagisse à cet article mal présenté avant que tu ne l'aies corrigé ? En tout cas, bon courage pour la rédaction. Edhral 2 août 2006 à 20:14 (CEST)
Ok, je mets le bandeau si tu ne l'as pas déjà fait. Stephanus Aqualacoryza 2 août 2006 à 21:33 (CEST)

[modifier] La souffrance et sa valeur rédemptrice

[modifier] Question

Bonjour,

je m'appelle Jessica et j'ai lu votre article sur la redemption sur wikipedia...je trouve cela bien d'ecrire des articles decrivant ce que croient certaines personnes...c'est ce qu'a dit Jesus : allez partout dans le monde pour annoncer la bonne nouvelle du pardon des peches " c'est vrai...neanmoins j'ai quelques questions ( desolee je n'ai pas d'accents sur mon clavier...)

"Dans la religion catholique, la rédemption passe par la Sainte Vierge Marie, Mère de Dieu" Quel est son apport au Salut?...c'est Jesus qui s'est offert sur la croix...c'est seulemnt en Son nom que la Grace de Dieu descend sur nous. Un moment il y a ecrit que Jesus est le souverain sacrificateur etabli pour l'eternite...et les souverain sacrificateurs de l'ancien testament etaient les seuls a pouvoir acceder a la presence de Dieu dans le Saint des saints ( le lieu tres saint du temple)...c'est par lui que l'on doit passer pour entrer dans la presence de Dieu et tout...

"Or, étant imparfaits et entrainés plus facilement au mal depuis le péché originel, nous commettons tout de même des péchés. Ces péchés ont déjà été rachetés par Jésus-Christ, mais pour en mériter le pardon, il nous faut regretter. Pour cela, il suffit d'offrir les souffrances de la journées. ainsi, même les plus terribles souffrances peuvent être considérées comme une grande grâce, puisqu'elles nous méritent le Ciel."

alors la je crois que je ne comprends pas...si on souffre c'est pour se faire pardonner... Je ne partage pas ce point de vue...on peut trouver plusieurs raisons a la souffrance. Elle peut survenir pour nous apprendre des choses, pour nous faire acquerir de la maturite ( par exemple quand les Israelites sont restes 40 ans dans le desert car ils devaient apprendre a se confier et a obeir a Dieu...). Cette souffrance la peut etre en effet tres dure mais Dieu est alors avec nous tout le temps et si on tient bon et si c'est sur Sa Justice que l'on attend on verra sa Gloire. Bien sur il faut vouloir que Dieu nous sauve...( c'est aussi comme ca que je comprend ceux qui souffre ou ceux qui on faim et soif de justice...il ne faut pas se laisser endormir par la souffrance parce que ce n'est pas La Volonte de Dieu que l'on souffre puisqu'il est ecrit que ce sont des plans de paix qu'il a pour nous mais ce qu'il veut le plus c'est qu'on soit sauve) En effet cette idee est presente dans le livre de Job. Sinon une autre souffrance est celle qui est due au peche...en effet c'est par notre propre faute que l'on souffre dans ce cas. Car on n'a pas ecoute ou prete attention a la Voix de Dieu et par notre propre faute on s'est eloigne de Lui alors forcement on souffre... Lorsque l'on reconnait alors que notre propre volonte ne nous mene qu'a notre propre destruction ( prise de conscience) et que l'on cherche vraiment Dieu ( parce que malheureusement certains ne survivent pas ou ne reviennent plus vers le Pere contrairement au fils prodigue) alors on peut trouver le pardon de Dieu...inutile de s'infliger de nouvelles souffrances car Jesus a deja souffert pour nous et seul son sacrifice est parfait...ce qu'il faut c'est la conversion reelle du coeur et la crainte de Dieu ( respect et reconnaissance de Sa Volonte et de Son autorite)... Peut etre que ca suit le fait que tout concourt pour le bien de ceux qui aiment Dieu ( donc qui veulent savoir plus de Lui , etre plus proche de Lui et toujours revenir a Lui, et servir Sa Volonte)...

voila mon avis mais je ne sais pas trop c'est pour cela que ca serait bien si vous pouviez me dire ce que vous en pensez puisque l'article n'etait qu'en construction... merci d'avance Jessica

[modifier] Réponse

Chère Jessica,

Vos remarques sont très pertinantes (davance désolé, vous n'avez pas d'accent au clavier, mais moi je suis un piêtre grammairien !).

Vous pointez justement les raisons pour lequels je vais refaire l'article dont je ne suis pas l'auteur initial (voir plus haut, une demande qui m'a été faite de le vérifier).

Il n'y a pas vraiment d'erreur mais il est si pacellaire et si embrouillé que la compréhension en est difficile, voir obscur.

  • Premièrement, Jésus-Christ est le seul Sauveur, et il a choisi de nous transmettre le Salut par le baptême et aussi par le sacrifice de son Corps et de son Sang (La Messe) de nous rendre participant de son oeuvre Rédemptrice. (Voir Saint Paul si desous)
Je vous exhorte donc, frères, par la miséricorde de Dieu, à offrir vos personnes en hostie vivante, sainte, agréable à Dieu : c'est là le culte spirituel que vous avez à rendre. Et ne vous modelez pas sur le monde présent, mais que le renouvellement de votre jugement vous transforme et vous fasse discerner quelle est la volonté de Dieu, ce qui est bon, ce qui lui plaît, ce qui est parfait. Au nom de la grâce qui m'a été donnée, je le dis à tous et à chacun : ne vous surestimez pas plus qu'il ne faut vous estimer, mais gardez de vous une sage estime, chacun selon le degré de foi que Dieu lui a départi. (Rm 12, 1-3)

Saint Paul dit bien qu'en offrant notre vie et nos souffrance nous n'ajoutons rien au sacrifice du Christ, car sinon il serait inefficace, mais que nous le parfaisons et le rendons présent dans chacun des membres de son Corps Mystique. (en Rm 12 4+, il poursuit justement sur la thèologie du Coprs Mystique !) C'est à dire que nous ne pouvons bénéficier du Salut que si nous vivons comme le divin Maître a vécu.

Jésus-Christ n'a pas recherché la souffrance, elle est venu à Lui, car Il est la vérité et que ceux qui font le mal rejéte la vérité apr désobéissance pour se mettre au service de leur personne. Toutefois c'est librement qu'Il a choisi d'accepter la souffrance et de la transformer en Sacrifice pour le Salut de tous par un éminent Acte d'Amour.

On peut donc tirer la conclusion que la souffrance nous la vivrons :

  • Inévitablement
  • En dehors de toute raison à cause du mystère d'iniquité.
  • Si nous témoignons de la vérité, à cause ceux qui rejetent Dieu ;
  • Comme salaire de notre péché ;
  • Jésus-Christ, ne nous révéle pas les raison du mystère d'iniquité, par contre il nous donne le moyen de la charité pour le renvérser en oeuvre de Salut

La souffrance n'est donc pas, étant offerte, source du Salut à elle seul.

Attention, je n'ait pas eut le temps de finir ma réponse que je donnerai plus tard. merci de patienter. Stephanus Aqualacoryza 3 août 2006 à 15:25 (CEST)