Wikipédia:Sondage/Système d'ascension au mérite

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Actuellement l'élection d'un administrateur se fait par un vote. Il pourrait en être autrement. Que pensez vous d'un système d'ascension au mérite.


Cette idée vient d'ici puis ici, pour de plus ample explications

Ce sondage n'est en aucun cas une prise de décision officielle et ne porte pas sur un remplacement du système d'élection actuel (les deux pouvant coexister ou fusionner, et devrait être l'objet d'un vote et non d'un sondage). La page de discussion est là accueillir pour tous vos commentaires (modalités que vous envisageriez etc.).

Le question est :

Que pensez vous d'un système ou l'ascension se fait selon des critères de mérite ?


Vraiment pour

  1. + Pour Gentil ♡ 30 avril 2006 à 12:59 (CEST)

Plutôt pour

  1. VIGNERON * discut. 13 avril 2006 à 15:58 (CEST)
  2. La Cigale 13 avril 2006 à 16:57 (CEST)
  3. --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 13 avril 2006 à 19:20 (CEST)
  4. + Pour Je pense que les administrateurs devraient le devenir par cooptation ou au mérite ~???µ¡~ 15 avril 2006 à 15:04 (CEST)
  5. D'accord avec ILux SammyDay 15 avril 2006 à 23:30 (CEST)
  6. + Pour Uld - Image:Uldosig.gifDiscussion 18 avril 2006 à 23:54 (CEST)
  7. + Pour mais candidatant actuellement comme admin(infos), je suis peut-être trop partial.
    ✒ Répondre (sur Wikipédia ou par mail) à David Latapie 25 avril 2006 à 14:22 (CEST)
  8. + Pour Cela éviterait le copinage... Cependant il faut que le poste d'administrateur reste un choix personnel et qu'une procédure claire soit établie pour définir le "mérite" (Editcount?). Thrill {-_-} Seeker 4 mai 2006 à 15:17 (CEST)

Neutre

  1. - Siren - (discuter) 25 avril 2006 à 10:05 (CEST) Je serai plutôt + Pour mais vu la presque impossibilité de gérer cela je reste neutre.
  2. Je n'ai rien contre, mais rien pour non plus... Si quelqu'un propose un système intéressant, alors on verras. .: Guil :. causer 25 avril 2006 à 10:32 (CEST)
  3. Idem. — PieRRoMaN ¤ Λογος 25 avril 2006 à 10:39 (CEST)
  4. De même, j'attend d'en savoir davantage, en particulier sur les fonctions accessibles "au mérite" (j'ai peur que cela 'limite' le wiki).--¤ Mzelle Laure 25 avril 2006 à 11:24 (CEST)
  5. Nécessiterait de définir au préalable comment on mesure le mérite. Felipeh | hable aquí 25 avril 2006 à 14:33 (CEST)
  6. Même chose que .: Guil :.. - Moi-Non-Plus 30 avril 2006 à 19:26 (CEST)

plutôt contre

  1. Teofilo ? 13 avril 2006 à 16:41 (CEST)
  2. Démocrite Discuter 13 avril 2006 à 16:54 (CEST)
  3. Eden ? 13 avril 2006 à 17:03 (CEST)
  4. FredB 13 avril 2006 à 19:18 (CEST)
  5. Barbichette 16 avril 2006 à 12:29 (CEST)
  6. GillesC -Жиль- 18 avril 2006 à 09:56 (CEST)
  7. - Contre Mike bzh BlaBla
  8. Arnaudus 25 avril 2006 à 10:18 (CEST)
  9. Liquid_2003 - Беседа 25 avril 2006 à 10:25 (CEST) Quelqu'un peut être très actif et avoir beaucoup de mérite concernant les tâches qu'il effectue, mais causer des dégâts une fois qu'un statut supérieur lui est accordé (neutralité, etc)

Vraiment contre

  1. C'est quoi le mérite ? De toute façon, le statut d'admin n'est pas une récompense, c'est juste des possibilités supplémentaires accordées à ceux qui ont montré qu'ils les utiliseront correctement. R 14 avril 2006 à 02:39 (CEST)
  2. Poulpy 25 avril 2006 à 10:24 (CEST)
  3. Eskimo ☼ 25 avril 2006 à 10:26 (CEST)
  4. Je pense que les critères de mérite sont trop propices à abus (editcountis) et trop dépendant du point de vue de chacun. Cependant, pour faire un parallèle avec l'ascension "au mérite", je rappelle qu'il est tout à fait possible, et cela a été fait a plusieurs reprises, de proposer quelqu'un a ce status (de lancer le vote à la place de l'interressé, celui étant bien sur en droit de refuser). DarkoNeko 願い 25 avril 2006 à 11:26 (CEST)
  5. Même avis que Darkoneko globalement K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 25 avril 2006 à 12:22 (CEST)
  6. Romary 25 avril 2006 à 23:09 (CEST)
  7. Tout à fait d'accord avec Darkoneko, le mérite est une notion subjective. Un vote est nécessaire pour que tout le monde s'accorde au cas par cas. Pour ce qui est du lien donné, je tiens juste à préciser que Wikipédia n'est pas une organisation libre, mais une organisation proposant du contenu libre (au sens de librement réutilisable). Un site statique, fermé à toute discussion, et dictatorial peut très bien fournir un contenu libre. Il n'y a aucun lien de causalité entre modes de production libre et produits libres. Wart dark _.-:':-._ 29 avril 2006 à 17:07 (CEST)
  8. R a parfaitement résumé la chose (le terme ascension est très désagréable)   <STyx @ 30 avril 2006 à 00:20 (CEST)
  9. On peut très bien en faire beaucoup uniquement pour devenir admin, puis faire n'importe quoi une fois qu'on l'est... Il faut aussi prendre en compte toutes les qualités humaines d'une personne pour qu'elle devienne admin. Slasher-fun 1 mai 2006 à 21:13 (CEST)

Blanc

  • Le terme est nul et partiellement inexacte, je ne peut être ni pour ni contre. Ъayo♫ 25 avril 2006 à 12:52 (CEST)