Discussion Utilisateur:Remi Mathis/archives 2006

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Je réponds habituellement directement sur vos pages de discussion

Sommaire

[modifier] É

Bonjour Rémi,

Merci pour ton message. Il est bien entendu utile, et même nécessaire d’accentuer les capitales. Dans ton article, l’absence de capitales empêchait les liens de fonctionner. Pour faire un É, il suffit, tout en appuyant sur Alt, de taper 144. Autre solution (plus simple, à mon avis) : utiliser les caractères spéciaux qui se trouvent sous la fenêtre de saisie. Mets ton curseur dans la zone de texte, puis clique avec la souris sur l’un d'entre eux. Magique ! Le caractère apparaît à l’endroit où se trouve le curseur. Plus fort encore, avec le menu déroulant (par défaut, il est sur les codes Wiki), tu peux choisir de faire apparaître les caractères grecs, japonais, etc. J'espère que cette petite explication te permettra d’utiliser facilement toute la gamme des caractères possibles. Je souhaite que tu trouves le temps d'apporter au projet Wikipédia des contributions nombreuses et de qualité. Tu as bien commencé, ne t’arrête pas en si bon chemin.

Bob08 8 avril 2006 à 17:43 (CEST)

[modifier] Abbé de Pomponne

Bonjour, J'ai été heureusement surpris de voir que des wikipédiens s'intéressaient à l'abbé de Pomponne : merci pour votre article. Juste une petite question : où avez-vous trouvé la photo qui illustre l'article ? En fait, je fais une thèse sur le papa du cher abbé (Simon Arnauld de P.) et quelques illustrations sont toujours les bienvenues. Or, vu le prix que demande la BnF, je préfère obtenir autrement les reproductions d'estampes... Merci Remi Mathis 4 août 2006 à 23:36 (CEST) PS : Quand j'aurai un peu de temps, j'essayerai de compléter un peu votre article.

Bonjour, merci de votre message. J'ai rencontré l'abbé de Pomponne incidemment, mais mon article mérite vraiment d'être complété (et j'espère qu'il n'y a pas de bêtise). Merci de ce que vous pourrez faire en ce sens. Je vous expliquerai par mèl s'agissant de l'illustration : vous pouvez m'envoyer un message auquel je répondrai. --Justelipse 5 août 2006 à 10:23 (CEST)

[modifier] Antonio Panizzi

Remi,

Merci de m'avoir signalé le nouvel article consacré à Antonio Panizzi. Je viens donc de le rajouter à la liste des enrichissements du portail.

J'ai par ailleurs retiré Panizzi de la liste des articles à traduire puisque le résultat est meilleur que l'article dans la version anglaise.

Je pense que nous pouvons nous tutoyer, comme cela est usuel sur Wikipédia, sauf si cela (te/vous) gène.

En tout cas, je suis très content de saluer un confrère chartiste sur Wikipédia. Nous serons donc au moins deux dans cette belle encyclopédie. J'avais déjà vu le nom de Remi Mathis apparaître, maintenant je me souviens où, c'était dans l'historique de l'article sur l'École nationale des chartes.

Bonne chance pour la thèse et pour le concours !

O. Morand 6 septembre 2006 à 16:52 (CEST)

Bonjour, merci d'aller lire ici --Alain Caraco 11 septembre 2006 à 09:09 (CEST)
Bonjour, merci d'aller lire encore ici --Alain Caraco 13 septembre 2006 à 13:43 (CEST)--Alain Caraco 11 septembre 2006 à 09:09 (CEST)

[modifier] Logo de l'École des chartes

Bonjour,

C'est encore moi. Sur la page consacrée à l'École nationale des chartes, tu as mis le logo de l'École mais il n'apparaît pas.

Es-tu certain de l'avoir chargé sur Wikipédia ? S'il n'apparaît toujours pas, il faudra enlever le lien qui fait mauvais effet dans l'article.

Cordialement,

O. Morand 7 septembre 2006 à 18:13 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 8 septembre 2006 à 04:31 (CEST)

[modifier] Analyse du 6 septembre 2006

[modifier] Analyse du 30 septembre 2006

[modifier] Petite remarque...

Bonjour et merci pour cette remarque,

C'est le genre de chose que l'on fait sans réfléchir, un peu comme un réflexe pavlovien, et c'est toujours dommage de ne pas réfléchir assez, d'où l'intérêt d'un message comme le tien... Bonne journée et bonne continuation.--Valérie 15 septembre 2006 à 11:29 (CEST)

[modifier] Nouveau message

Remi,

Merci pour ton article sur Bernard Faÿ, auquel j'ai ajouté assez peu de choses d'ailleurs. C'est dommage effectivement qu'il n'y ait pas plus de camarades motivés mais c'est bien d'avoir essayé. Ce serait bien aussi qu'il y ait plus de monde pour s'intéresser aux archives : les articles Archives et Archives publiques en France sont en mauvais état, Archiviste (métier) et Archivistique attendent encore que quelqu'un daigne commencer un article.

Sinon, en principe, je suis désormais joignable par mail en allant sur ma page utilisateur et en cliquant sur « Envoyer un message à cet utilisateur » dans la boîte à outils, à gauche. N'hésite pas.

À bientôt, et bonnes recherches !

O. Morand 16 septembre 2006 à 19:24 (CEST)

[modifier] Portails etc.

Remi,

Ton article Ernest Coyecque est plutôt réussi. Je n'exclus pas d'y faire quelques modifications mais sans doute pas beaucoup. Sur Wikipédia, l'expérience fait beaucoup et l'on apprend petit à petit. Pour l'ordre des catégories, je l'ai longtemps ignoré, mais c'est une recommandation (non une règle) que je trouve finalement bien utile, surtout quand un article est dans plusieurs catégories.

Au début j'hésitais à faire des tableaux, j'ai fini par en faire sans (gros) problème, et finalement pour les portails c'est pareil je m'y suis mis.

Pour répondre à ta question, non ce n'est pas difficile (la preuve, c'est que j'en ai créé deux, et réorganisé le Projet:Sciences de l'information et des bibliothèques). Je suppose que tu as regardé Portail:Accueil, la page qui regroupe tous les portails. Tu as peut-être vu aussi Aide:créer un portail, première page à consulter avant de démarrer. On y trouve également les deux modèles de portail. Le Portail:Christianisme, je l'ai fait en utilisant le modèle numéro 1, et le Portail:Sciences de l'information et des bibliothèques, avec le numéro 2, un peu plus difficile à manier mais plus souple dans l'adaptation.

Quelques conseils personnels pour monter un portail :

  1. Commencer par repérer les articles, les catégories à inclure dans le portail, les illustrations ;
  2. Définir les cadres que tu souhaites mettre sur le portail, en gros, l'architecture de la page ;
  3. Prévoir au moins deux heures le jour où tu veux lancer ton portail, même si on peut le créer en cinq minutes, si l'on veut qu'il y ait tout de suite de beaux liens et de belles images, mieux vaut avoir un peu de temps devant soi (personnellement pour mon premier portail j'y ai passé quatre heures !)

En fait, il n'est pas très difficile de faire un portail, n'hésite pas à me demander des conseils supplémentaires ou à contacter un Utilisateur prêt à aider si tu rencontres des difficultés.

Le plus difficile, maintenant que j'ai une certaine expérience, n'est pas de créer un portail. Il y a deux choses qui sont plus ardues.

La première est de créer un portail de qualité. C'est pourquoi je te conseille d'aller tout de suite consulter Qu'est ce qu'un portail de qualité ?, d'aller voir les portails lauréats et d'autres portails. Cela ne veut pas dire que ton portail doive être de qualité tout de suite (même si je te le souhaite) mais j'ai remarqué que, autant il est facile d'enrichir un article par la suite, y compris de récrire de larges passages de l'article ou de changer totalement le plan, autant il est malaisé de rajouté un cadre non prévu à l'origine, d'en changer la taille ou de les mettre dans un autre ordre. Bref, autant faire bien d'un coup sur le nombre et la place des cadres.

La deuxième est de maintenir le portail à jour et de susciter l'intérêt sur lui. Il faut veiller en particulier aux cadres à renouveler, du type « Image du mois », « Lumière sur », « Le Saviez-vous ? ». Un article du mois qui reste une année entière, ce n'est pas sérieux. Quant aux cadres plus permanents, il faut aussi se préoccuper d'eux, pour rajouter des articles nouveaux, tenir compte des évolutions dans les catégories, etc.

Mais que cela ne t'effraie pas. Un des principes de Wikipédia est N'hésitez pas !. Tu as donc tous mes encouragements. Quant tu auras fait ton portail, signale-le moi afin que je le mette dans la liste des portails historiques du Portail:Cliopédia. Mais ne pars pas de rien. Tu as peut-être remarqué Utilisateur:CaptainHaddock/Suivi du XVIIe siècle, qui contient déjà une longue liste d'articles et de catégories, ainsi qu'une chronologie. Tu peux peut-être lui faire part de ton projet.

À bientôt.

O. Morand 18 septembre 2006 à 19:58 (CEST)

[modifier] Relié ou broché

Remi,

On parle de tout sur le Bistro... et même, en ce 25 septembre, de la différence entre relié et broché. Si tu as l'occasion de passer ici, tu pourrais peut-être venir à mon aide pour appuyer ou au contraire contredire mes propos. J'ai tout de même essayé de répondre, mais un deuxième spécialiste ne serait pas de trop. J'ai donc écrit à Alain Caraco mais tu es invité également à participer.

Bonne continuation.

Amicalement,

O. Morand 25 septembre 2006 à 21:00 (CEST)

[modifier] Famille Passy

J'ai pris la liberté de reformater l'arbre généalogique pour le rendre plus lisible. Merci de vérifier que je n'ai pas fait d'erreur. Cordialement. --Justelipse 30 septembre 2006 à 12:53 (CEST)

En fait le seul secret est que chaque ligne doit commencer par un espace. Sinon, il suffit de dessiner avec les petits traits et les petites flèches et pas mal de copier coller et "what you see is what you get". --Justelipse 30 septembre 2006 à 16:29 (CEST)

[modifier] André-Ferdinand Hérold et André-Ferdinand Herold

Bonjour, Pour corriger un titre, la procédure correcte est de passer par un renommage de la page. Tu ne peux pas, comme tu l'as fait avec ces deux pages, blanchir la première et la transformer en page de redirection vers la seconde dans laquelle tu te bornes à importer tout le contenu de la première, car de cette manière tout l'historique est perdu. Cordialement. --Justelipse 1 octobre 2006 à 08:56 (CEST)

[modifier] Mac-Mahon

Vous vous plaignez que l'article sur Mac-Mahon soit bien incomplet. Si vous voulez bien jeter un coup d'œil sur ce qu'il était avant mon arrivée, vous constaterez qu'il l'était encore plus. J'ai traduit de la wikipédia anglophone ce que je pouvais concernant sa vie avant 1870, mais je me rends compte qu'après cela l'article n'a presque pas avancé. J'ai donc, puisque vous le souhaitez, une nouvelle fois repris à nos voisins d'Outre-Manche leur texte, mais je ne puis pas faire davantage.

Sur Wikipédia il est bien difficile à un simple autodidacte comme moi de me hasarder dans un domaine comme l'histoire quand il n'existe pas de spécialiste compétent et reconnu (un enseignant à l'Université par exemple) à qui je puisse faire appel si je suis agressé par un incompétent qui voit une attaque personnelle dans le simple fait de lui demander ses sources. Votre situation à l'École des Chartes donnerait du poids à vos affirmations, mais vous dites que le loisir vous manque. Si vous avez au moins le temps de relire et d'approuver certains articles, vous rendriez par là d'immenses services. Amicalement. Gustave G. 5 octobre 2006 à 11:46 (CEST)

Merci de votre réponse. J'avais déjà eu l'occasion de rencontrer votre nom au hasard de mes lectures. Vos principes me semblent en effet très louables : on croit parfois rêver quand on lit les motivations de certaines personnes lors des votes pour des Articles de qualité ou des articles à supprimer. Personnellement, il me semble que sans une grande rigueur, Wikipedia est viciée dans son principe même : un article d'encyclopédie n'est pas seulement une suite d'informations mais une réflexion sur un thème. Par conséquent, il est extrêmement difficile de passer d'une ébauche à un véritable article. Il me semble donc que l'idéal est de donner dès le début des articles très fournis, qui n'auront à être que peu modifiés ensuite.
Dans le cas de Mac Mahon (dont je ne suis pas du tout spécialiste : je suis moderniste. Je vous parle donc à partir de mes souvenirs de prépa), il me semble que la bio doit tourner autour de deux grandes idées : 1/Un grand militaire qui acquiert par là un prestige durable ; 2/L'homme d'Etat au début de la IIIe République, qui se retrouve à participer par son action même à la définition d'un régime qui se cherche. Monarchiste lui-même, il n'installe pas la monarchie par fidélité à la mission qu'on lui a confiée ; par l'intermédiaire du 16 mai, il contribue (sans tout à fait le comprendre lui même) à discréditer la dissolution et à faire de la IIIe Rép. un régime parlementaire (alors qu'il semblait au début que les pouvoirs du président étaient très (trop ?) importants).
Les ajouts que vous avez faits me semblent tout à fait pertinents et je ne peux que me lamenter avec vous du manque d'historiens sur la Wikipedia. Mais c'est un cercle vivieux : la mauvaise qualités de certains articles n'attire pas et, par conséquent, ils ne s'améliorent pas. Je tente moi-même d'en écrire (récemment Honoré Courtin, un peu à la va-vite) sur des personnes du XVIIe siècle. Mais la situation est sans doute pire (bien que cela ne console guère) pour le portail Sciences de l'Info et des Bibliothèques qui fonctionnait jusqu'à mon arrivée grâce à deux personnes (surtout une, en fait). J'essaye de faire de la "retap", étant bien persuadé qu'il ne s'agit que d'amorcer la pompe : il suffit que trois ou quatre personnes rendent un projet vivant pour que la qualité des articles augmentent, qu'il y ait beaucoup de nouveautés et que cela donne envie à des nouveaux de participer.
Si cela vous intéresse, il est possible qu'en décembre, je tente de monter un portail "France du Grand Siècle " (le portail me semble un bon moyen d'amorcer la pompe). Je vous remercie en tout cas de ce que vous avez pu faire pour ce pauvre Mac-Mahon et j'espère que les personnes légèrement...ennuyeuses ne vous découragerons pas de continuer à écrire de bons articles (l'avantage du XVIIe et des bibliothécaires, c'est que ça n'intéresse personne : il n'y a donc pas des masses de guerres d'éditions sur Courtin ou Antonio Panizzi).
Bien à vous,
Remi Mathis 5 octobre 2006 à 12:51 (CEST)

[modifier] Re : Portail SIB

Remi,

Ce que tu proposes peut effectivement contribuer à faire venir du monde. Je sais qu'Alain Caraco avait lancé sur Biblio-fr un appel à ses confrères pour les inciter à collaborer, non pas spécialement au portail SIB, qui n'existait pas d'ailleurs je crois (mais le projet devait exister). Il écrivait, si mes souvenirs sont bons, que le métier de bibliothécaire était un atout pour pouvoir enrichir Wikipédia (habitude de rigueur de la profession, accès aux sources, entre autres). Le résultat a été assez modeste, et cela a surtout donné lieu à un débat... peu favorable à l'encyclopédie collaborative. De fait, la profession continue de regarder Wikipédia avec méfiance... moi aussi du reste par certains côtés, sauf que plus je vois les faiblesses, plus je suis motivé à les corriger !

Bref, pourquoi pas réessayer, avec les risques que cela comporte. Les abonnés à Biblio-fr pourraient prendre mal le fait de voir une nouvelle annonce pour Wikipédia ; je pense donc qu'il faudrait effectivement demander son avis à A. Caraco, qui se rappelle sûrement mieux que moi à quand remonte ce fameux appel.

Pour les listes de discussions des archivistes ou des documentalistes, n'y étant pas abonné, j'avoue ignorer si ce genre d'annonce y a été faite, ou si Wikipédia fait débat. Mais on peut essayer. Pour conclure sur ce point, je pense qu'il faut d'abord en parler à A. Caraco, et ensuite nous verrons.

Au fait, j'espère que je ne t'ai pas découragé de monter un portail sur le Grand Siècle. Mais je te conseille si tu le crées d'annoncer tout de suite si ce doit être un portail sur le XVIIe siècle français, européen ou mondial. Si cela n'apparaît pas clairement, tu risques d'avoir rapidement des questions à ce sujet. Bonne continuation.

O. Morand 8 octobre 2006 à 20:10 (CEST)


[modifier] Re : Auto-insertion

Cher wikipédiste, tu m'as écrit :

Je ne voudrais pas me mêler de ce qui ne me regarde pas ni vous blesser mais, pour vous présenter, vous avez votre page personnelle. La création d'un article doit répondre à une certaine notoriété. Je ne doute pas que vous soyez autant et plus important (et surtout utile à la société) que bien des footballeurs ou acteurs qui ont leur page sur Wikipédia mais vous avouerez avec moi que, quand même, créer un article sur soi-même, sans vouloir y mêler de principes moraux, c'est un peu gonflé. Vous me direz, vous avez au moins le courage de le faire sous votre pseudo et non sous IP...

Tu te mêles de ce qui te regarde – dans Wikipédia tout regarde tout le monde, et vice-versa – et tu ne me blesses pas (J'use par facilité du tu de complicité qui est informellement de rigueur entre contributeurs, mais je ne voudrais point l'imposer).

En effet j'ai songé à faire insérer la notice relative à mon activité poétique par un des wikipédiens de ma connaissance qui, comme moi, contribue à la rédaction et l'enrichissement des biobiblio de cette catégorie de personnalités reconnue par la structure Wikipédia. Mais, comme tu le relèves toi-même, j'ai trouvé cette démarche un peu tortueuse, et j'ai agi au grand jour.

Je reconnais avoir eu antérieurement d'autres comportements "un peu gonflés" en faveur de la poésie francophone contemporaine, dont le soutien personnel et financier d'une revue littéraire et surtout la publication à compte d'éditeur de jeunes auteurs. Au point d'avoir, avec le recul, passé plus de temps à diffuser les oeuvres des autres qu'à travailler à ma propre écriture.

Pour ce qui est du critère de notoriété, il est l'objet de réflexions de ma part depuis les années HIV (je prenais un pot avec les chartistes en m'interrogeant sur le thème "lesquel(le)s se feront un nom dans leur spécialité ?" et "qu'est-ce qui les différencie aujourd'hui de qui ne le fera pas ?" – je me posais aussi bien sûr la même question au sujet des taupins de ma prépa ; j'ai, cinquante ans plus tard, la réponse ; elle n'était pas prévisible ; surtout en ce qui me concerne...).

J'aurais techniquement tendance à penser que pour rédiger une notice à mon sujet, je suis le mieux placé ; il ne s'agit pas en effet dans ce genre d'article de faire une évaluation critique, de porter une appréciation artistique sur les styles, travaux et influences, mais d'indiquer quelques faits objectifs balisant la vie et les œeuvres. Je sais quels ouvrages j'ai publié, via quel média, à quel moment ; je sais à quels mouvements, revues, manifestation j'ai participé, soit comme organisateur, soit comme acteur. Ce que j'ai écrit est vérifiable. Une recherche sur internet te montrera que de plus je n'ai pas tout dit. J'attends avec quelque curiosité les compléments éventuels !


Il n'en reste pas moins vrai que ta réaction est tout à fait sensée, et que je te remercie de me l'avoir communiquée.

Il y a plusieurs cas de figure :

  • Lorsque je rédige un papier au sujet d'un collègue (voir par exemple Le Miel de l'Abîme, de Marc Alyn )je me situe à l'extérieur, quelle que soit la connaissance personnelle que je puisse avoir de lui, et je me sens légitime.
  • Quand j'initialise ou complète une notice biobliographique sur Wikipédia, ma seule préoccupation est l'intérêt potentiel pour le chercheur-lecteur, et même si cela me donne du travail je ne me pose pas de question sur mon droit à le faire.
  • En revanche, quand je rédige ma propre notice, à la demande directe de mon éditeur (voir par exemple la quatrième de couverture de l'Arbre Parole ) je suis un peu plus mal à l'aise et m'interroge sur "mon droit à parler de moi" .

Bien cordialement. Adamantane 9 octobre 2006 à 11:45 (CEST)

[modifier] Attention aux dates (cimetière Montparnasse)

Bonjour Remi,

je vois que tu contribues à la Liste de personnes célèbres enterrées au cimetière du Montparnasse, ce qui est une excellente chose (d'autant que la tombe d'Honoré Champion est une des plus belles du lieu, a fortiori quand on aime les bouquins). Attention cependant à un point, STP vérifie les dates avant de sauvegarder l'article que tu modifies: tu faisais naître Champion en 1946 au lieu de 1826 (il était né après sa mort, ce qui sauf en science-fiction ne se voit guère ;-) et tu octroyais à Pierre Louÿs 30 années de vie supplémentaire.

Cordialement

Lechat 28 novembre 2006 à 11:06 (CET)

[modifier] Editions Amsterdam

Cher Remi Mathis,

Merci beaucoup d'avoir pris en compte mes remarques (je ne voyais bien entendu rien à redire à ce que l'on modifie cet article, mais je trouvais assez étrange que l'on propose de le supprimer, alors que, somme toute, il est assez strictement factuel, hormis effectivement quelques "envolées" qui étaient de trop).

Bien à vous, SN

[modifier] Pour demander une suppression

Bonjour !

Pour signaler un article court et insultant à supprimer, le plus simple n'est pas d'écrire « à supprimer », mais de blanchir l'article, en en vidant simplement le contenu. Cela le signale automatiquement. GillesC -Жиль- 30 novembre 2006 à 14:39 (CET)

[modifier] Re : Bibliothèque nationale

Remi,

Je réponds brièvement à tes questions sur l'article Bibliothèque nationale. Rien n'empêche de fait de transformer un article en deux ; pense dans ce cas à utilser le modèle Auteurs crédités après scission (à mettre sur la page de discussion).

Il faudrait tout de même faire attention que la Wikipédia en anglais (qui n'est pas toujours un modèle à suivre quoi qu'en disent certains, on peut faire autrement aussi) n'a pas d'article spécifique sur le dépôt légal (en:Legal deposit est actuellement une redirection vers en:National Library) et une bonne partie de l'article anglais est en fait consacré au dépôt légal. Donc à voir : il est peut-être préférable d'étoffer l'article dépôt légal que de scinder en deux l'article Bibliothèque nationale. Les deux idées sont cohérentes, je choisirais plutôt la deuxième, mais ta position se défend (en utilisant le modèle que je t'ai signalé).

Sinon, ce n'est pas moi qui ai mis le bandeau, il est là depuis longtemps. En fait il a été placé par Poppy le 13 septembre 2005 (!) à la place d'une mention « Traduction en cours », qui existait dès le début de l'article. Tu peux donc contacter Poppy pour savoir pourquoi il a mis ce bandeau, mais si cela se trouve il l'a oublié, donc n'hésite pas même à l'enlever, cela m'étonnerait que quelqu'un proteste.

En tout cas je ne prépare rien actuellement sur le sujet, je ne prépare d'ailleurs pas grand chose sur Wikipédia, en raison d'une activité générale réduite (voir en haut de cette page de discussion).

Amicalement,

O. Morand 6 décembre 2006 à 00:30 (CET)

[modifier] Patrick2407

Alors là, chapeau pour la pédagogie. Excellentes interventions, c'est sympa de ta part d'essayer de lui expliquer (même si j'ai mes doutes sur le potentiel de contributions positives du gars). Amicalement, Popo le Chien ouah 6 décembre 2006 à 13:39 (CET)

[modifier] Pages à supprimer/Daniel Hervouët

Je viens de lire vos remarques sur ma page discussion, concernant Wikipédia:Pages à supprimer/Daniel Hervouët et de ma malheureuse intervention au sujet des suppressions. Premièrement je tiens à m'excuser pour le blanchiment de votre prise de position, causé par inadvertance sur cette page (inexplicable pour moi). Je suis d’accord avec vos interrogations sur les articles des personnages de l'histoire, qui paraissent obscures aujourd’hui, mais qui demandent à être étayées et soutenues par tous les wikipédiens. Si je suis allergique aux suppressions , c'est essentiellement dû à mon passé ;…..j'ai effectivement vécu toute ma jeunesse (mes 17 premières années) avec interdits familiaux et censure de la presse (je me souviens de pages complètements vierges, barrées et notées censuré sur les journaux (et…oui , ce n’est pas si vieux que cela..). Je ne fais pas de la psychanalyse ni de la psychose mais seulement de l’émancipation intellectuelle….(j’essaie tout au moins....). Si toutefois nous nous croisons sur d’autres sujets, j’espère que nous serons clairvoyant et perspicace sur les sujets qui se présenteront. Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 6 décembre 2006 à 16:01 (CET)

[modifier] Mise en perspective des mérites

A moins d'être un professionnel de la mauvaise foi, les archives ne sont pas un sujet qui devrait entraîner des oppositions abyssales ; j'ai développé cependant au fil du temps une énorme quantité d'anticorps qui sont prêts à se mobiliser au plus petit tiraillement, mais c'est une trop longue et trop ennuyeuse histoire.

Je suis donc d'accord avec toi.

Je reprends quand même le fil du message que je t'ai écrit sur la page de Thbt pour te faire imaginer que Wikipédia a aussi pris son lent essor avec beaucoup de "toute autre" et qu'en conséquence il faudra encore beaucoup de personnes qui paraîtront des "toute autre" pour que finalement à terme des éminences sur tel ou tel sujet daignent condescendre à mettre leur patte finale à tel ou tel article et que Wikipédia soit pleinement encyclopédique ; autrement dit, il y a des passeurs de relai qu'il faut savoir reconnaître comme tel même si leur "témoin" n'est pas très net. Hervé Tigier.@ 6 décembre 2006 à 21:24 (CET) (c'est pour ça que je suis très opposé à toute fermeture du projet)

[modifier] Re:Varia

Remi,

Merci de ton message. J'ai essayé, à mon tour, de convaincre Véronique Pagnier, qu'il était contre-productif de consacrer des articles soit à un livre, sauf raison bien particulière, soit à quelqu'un qui a écrit un ou deux livres. Je lui ai suggéré d'utiliser ses lectures pour étoffer des articles existants, et j'espère qu'à force de messages et de demandes de suppressions elle finira par comprendre.

S'agissant de ThbtGrrd, je le vois contribuer depuis octobre environ, et j'ai bien vu ses articles Conseil international des archives, Association des archivistes français et Archives nationales. Mais je n'avais pas fait attention à sa qualité de chartiste. Merci de m'apprendre cette bonne nouvelle.

Concernant Bibliothèque nationale, je te laisse faire, si tu trouves à l'étoffer, n'hésite pas.

Bonne continuation. Amicalement,

O. Morand 6 décembre 2006 à 23:10 (CET)

[modifier] Olivier Reboul

Bonjour.

J'ai vu que vous avez renommé la page "Olivier Reboul (Philosophe)" en "Olivier Reboul", en vous appuyant sur le fait qu'il n'y a qu'UN Olivier reboul. Or c'est absolument faux. Il y en a (au moins) deux autres : - un musicien (cf. http://www.cnsmdp.fr/enseign/biograp/reboul_o.htm) - un Assistant hospitalier universitaire à la Faculté de Chirurgie dentaire de Nantes, qui dirige des thèses. (cf. "Gestion esthétique de la papille interdentaire [thèse] / Erwan Martin; sous la dir. de Olivier Reboul, 2002). Si le second n'est guère important, je comptais faire une entrée au premier. On fait comment maintenant ?

Dsch67

[modifier] Olivier Reboul etc...

Re-bonjour

Rassurez-vous : je n'ai pas une passion illimitée pour les Olivier Reboul "en général". C'est le philosophe (dont j'ai été l'élève ; bien que je me sois planté sur la date de décès) qui m'intéresse. La distinction avec les autres m'a paru importante à cause du musicien, assez présent sur Internet.

Question qui n'a rien à voir. J'ai vu que vous aviez modifié la présentation des bibliographies. Y a t-il des règles précises à respecter ? Si oui, lesquelles ?

Dsch67


[modifier] A propos éducation à l'environnement

Bonjour, j'ai rentré un article sur l'éducation à l'environnement et vous l'avez blanchi, parce qu'il était déja disponible sur http://www.educ-envir.org/papyrus.php?menu=16. Il s'agit d'un site dont je suis le webmaster, et le texte (écriture collective, sous licence libre de droit) est mis à disposition dans wikipedia, car d'une part, il n'y a aucune entrée sur l'éducation à l'environnement dans cette encyclopédie, et puis d'autre part, on souhaiterais que d'autres personnes participent à l'enrichissement de ce document afin de l'étoffer.

Merci de votre support concernant cet article. Je vais tout mettre en oeuvre pour le rendre plus neutre. Cordialement mrflos

[modifier] William Morris, etc...

je ne savais pas ça. Dans la Wiki anglaise ça se fait. D'ailleurs, "Morris" redirige sur le dessinateur de Lucky luke, raison principale pour laquelle j'ais mis l'entier de son nom et de ses titres. Donc, si tu peux trouver le moyen de corriger tout ça, d'accord. Sinon, je te prie de laisser le titre originel (qui est dans la page homonymie depuis un certain temps). Pour info, je suis en train de rédiger l'article en ce moment même et ta modif contrarie mes interventions. N'étant ni pro républicain ni pro monarchiste, je trouve cette décision un tantinet ridicule et dans le cas présent, le personnage étant cité parfois comme William Morris (mécanicien) et parfois comme Lord Nuffield (aristocrate philantrope) cela risque de compliquer sérieusement mon article et la compréhension des lecteurs. alors sauf si tu me prouves que tu as raison et qu'il s'agit d'une règle absolue: OK, mais si c'est juste une "convention" particulière (parfaitement valable en ce qui concerne Churchill qui est plus connu sous ce nom là, je l'admet): KO et retour à la version précédente.--Qwaq 8 décembre 2006 à 15:58 (CET)

[modifier] Qwaq s'en va en guerre, mironton mirontaine...

Pour Malbrouk, j'avais compris après avoir relu le prénom. Pour le reste, c'est juste que j'étais en train de mettre les catégories au moment même où tu as fait tes modifs, d'où agacement passager devant le "fait accompli". Bonne idée de rediriger depuis "Lord Nuffield", mais je ne sais pas trop comment faire (faire bien, s'entend), alors... Je dois d'ailleurs aller rechercher dans mes sources papiers pour finir l'article (plusieurs dizaines de kilos pas très bien classées... pas classées du tout en fait) alors ça prendra encore un peu de temps avant que j'ai fini. Pour l'instant, je vais aller en fumer une sur le balcon (une malbac, pas un Churchill ou une Winston) A plus.--Qwaq 8 décembre 2006 à 16:19 (CET)

[modifier] Moi, j'aurais fait ça en beaucoup plus temps.

Merci, comme ça c'est farpait.--Qwaq 8 décembre 2006 à 16:26 (CET)

[modifier] pas si petit que ça...

Je ne suis plus étudiant depuis longtemps, en fait je suis vieux! (bon faut que je vous quitte, ma fille veut jouer avec moi)--Qwaq 8 décembre 2006 à 16:32 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Géographes célèbres

Salut, Remi. Sur cette page, j'ai mis un lien où l'on explique que les listes ne doublonnent pas avec les catégories. On peut façonner une liste comme on le souhaite. Par exemple, une liste des lacs des Alpes pourrait avoir plusieurs sections, classement alpha, par altitude, par superficie... ce que ne permet pas une catégorie. Alvaro 8 décembre 2006 à 17:35 (CET)

[modifier] Merci futur Bibliothécaire !

Merci pour le message.

Concernant les bibs, j'ai commencé à étoffer la page sur le Désherbage (bibliothèque), mais je ne me suis pas inscrit sur le portail SIB. Quelles formalités faut-il accomplir? --Iranon 8 décembre 2006 à 19:02 (CET)

[modifier] portail SIB

Je vais m'inscrire sur le portail et envoyer un message à O. Morand. Pour l'instant je suis en année spéciale à l'IUT de Nancy. Je verrai bien ce que je pourrais avoir comme concours. Vu la difficulté, je ne ferai pas la fine bouche...

--Iranon 9 décembre 2006 à 17:24 (CET)

[modifier] l'Attentat

Salut! Je ne pense pas que ce renommage était une bêtise!! Il fallait seulment ensuite gérer la page d"'homonymie en conséquence, car c'est bien elle qui est peu logique: il n'y a qu'à voir le nombre de liens qui y mènent à tort! Pippobuono 10 décembre 2006 à 00:00 (CET)

Ca me va très bien que tu fasses le boulot... bon courage! Pippobuono 10 décembre 2006 à 00:07 (CET)
merci pour les manips pas très catholiques... heu, pourquoi ne pas renommer le renvoi d'homonymie en haut de la page l'Attentat (roman) tout simplement en L'Attentat, et ensuite, on pourrait supprimer l'Attentat (homonymie), non? Moi je n'ai pas trop l'habitude de ces manips, et me suis déjà fait reprendre pour des histoires d'historique perdu... mais tu as l'air de voltiger là-dedans Pippobuono 10 décembre 2006 à 00:24 (CET)
OK, bonne nuit, je finis juste l'ébauche de l'article sur le film et j'y vais aussi! Pippobuono 10 décembre 2006 à 00:36 (CET)

[modifier] Portail Grand Siècle

Cher Remi, merci de votre intervention et de votre chaleureuse invitation. Votre idée de portail me paraît intéressante. Le XVIIe siècle comporte déjà un très grand nombre d'articles qui pourraient utilement y être centralisés pour les intéressé.e.s, alors pourquoi pas ? Jaucourt 10 décembre 2006 à 07:06 (CET)

Merci de votre proposition. Dans l'immédiat, je n'ai pas beaucoup de temps pour contribuer à WP et le peu de temps dont je dispose, j'ai décidé de le consacrer à la monarchie de Juillet, période méconnue et fort maltraitée sur WP. Quand j'aurai fini, je reviendrai avec joie au Grand Siècle (peut-être dans dix-quinze ans ?). Tous mes voeux pour cette belle initiative ! Cordialement. --Justelipse 10 décembre 2006 à 12:57 (CET)

Bonsoir Rémi, encore un effectivement, le sujet m'interresse. Originaire de Belle-Île-en-Mer, le personnage de Nicolas Fouquet et son siècle m'ont toujours passionné et plus particulierement l'année pivot de 1661. Je suis pret a t'apporter mon aide si besoin. Toutefois, les journée n'ayant que si peut d'heures, et participant principalement au Portail:Maritime je n'aurais que peut de temps a y consacrer. Tiens moi au courrant. Bon courage. A bientot. CaptainHaddock BlaBla 10 décembre 2006 à 20:15 (CET)

[modifier] Re: Logo

Bonjour,

Il semble effectivement qu'il y ait un défaut dans la liste des licences proposées ; celui-ci devrait être corrigé sous peu après l'interdiction du fair use je pense. Dans le cas d'un logo ou d'une marque déposée, il suffit d'insérer le code {{logo}} dans la page, qui appelle le bandeau de licence adapté. C'est un des rares cas d'images protégées acceptées sur WP, la plupart des autres étant interdits. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 décembre 2006 à 15:21 (CET)

[modifier] Réponses à toutes tes questions de ce jour

Cher Remi,

  1. Pour l'archivage de ma page de discussion, je compte le faire début 2007, de manière à archiver tout 2006. Par la suite, je vais passer à un archivage semestriel pour éviter tout engorgement.
  2. Pour la liste des participants au projet SIB, je m'en occupe incessamment. Je l'avais déjà fait au moment de l'application du Projet clé en main et j'avais déjà retiré plusieurs noms. Ceux qui paraissent avoir abandonné l'encyclopédie seront ôtés d'office, ceux qui semblent assez actifs auront un message.
  3. Personnellement j'ai des doutes sur l'intérêt de consacrer des articles à Gilles Éboli, à Gérald Grunberg et autres. C'est d'ailleurs pour cela que je n'ai pas mis de lien dans la liste des présidents de l'ABF, hors Eugène Morel et Ernest Coyecque. Maintenant le principe de Wikipédia est n'hésitez pas donc je te laisse faire, au besoin, je complète ou je rectifie, et je ne les proposerai pas à la suppression. Il est difficile de fixer des règles précises sur la notoriété des bibliothécaires, comme d'ailleurs des archivistes. On est à mon avis dans la « zone grise » de la notoriété. Rassure-toi, je ne suis pas suppressionniste, j'admets donc l'existence de toute sorte d'articles, y compris que je n'aurais pas créés moi-même.
  4. S'agissant de l'organisation du projet SIB et une éventuelle « répartition des tâches », pourquoi pas, à condition de laisser à chacun une marge de manœuvre. Mais je te conseille de faire des propositions en ce sens sur la page de discussion du projet. Personnellement, je rêverais d'augmenter le nombre d'articles de qualité liés au portail : actuellement, cela se limite à Bibliothèque nationale de France, d'ailleurs perfectible, Histoire du livre a été déclassé (à mon initiative), et je n'en vois pas actuellement qui réponde aux critères. École nationale des chartes a des atouts : penses-tu que l'on puisse en faire un AdQ ?
  5. Alors comme cela, l'ENSSIB encourage ces élèves fonctionnaires à poursuivre en doctorat. De mon temps, c'est tout juste si l'administration ne nous en dissuadait pas. Les temps changent...

Amicalement,

O. Morand 12 décembre 2006 à 18:17 (CET)

Après avoir relu ton message sur ma page de discussion, j'ai réfléchi à nouveau à ta proposition s'agissant d'articles consacrés à des bibliothécaires. Je pense finalement qu'il est utile de créer des articles sur ceux qui ont de l'influence sur le métier. Mais après réflexion, je pense qu'il faudrait choisir de préférence ceux qui ont publié, et en particulier des livres. Par exemple, faire des articles sur Bertrand Calenge, Martine Blanc-Montmayeur, Yves Alix, Jean-Michel Salaün, et d'autres qui ne me viennent pas à l'esprit spontanément. C'est peut-être plus pertinent que la présidence d'une association ou la direction d'une des « principes bib françaises », expression derrière laquelle je ne vois pas ce que tu désignes exactement. Il y aura nécessairement des recoupements, par exemple Mme Blanc-Montmayeur a été directrice de la BPI, mais a contrario B. Calenge a peut-être plus de raison d'être sur WP que son directeur Patrick Bazin. De toute façon, comme je te l'ai écrit, ce n'est qu'un avis, à suivre ou pas. Et je n'irai pas m'opposer à tes créations, tant que cela reste raisonnable, mais te connaissant cela a toutes les chances d'être le cas.

S'agissant des principales bibliothèques françaises, il serait peut-être plus efficace de créer ou de compléter les articles qui leur sont consacrés que des articles sur leurs dirigeants. Il suffit de comparer Bibliothèque de l'Arsenal et en:Bibliothèque de l'Arsenal (adapté également sur (it:Bibliothèque de l'Arsenal) ou de constater que la bibliothèque municipale de Lyon a certes droit à un paragraphe dans l'article La Part-Dieu, mais pas d'article dédié.

À bientôt, et bonne continuation !

O. Morand 14 décembre 2006 à 00:08 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Debout Étudiant-e-s Gais et Lesbiennes

Bonjour Remi Mathis,

Je me permets de te signaler le fait que l'article Debout Étudiant-e-s Gais et Lesbiennes (d · h · j  · ↵ · PàS) est de nouveau proposé à la suppression.

Étant donné le délai exceptionnellement court entre les deux propositions, la page ayant été supprimée et restaurée dans la foulée, et de manière à ce que cela n'ait pas pour effet de considérer ton précédent vote comme inexistant, je me permets de te signaler son existence afin que tu puisses de nouveau y donner ton avis si tu le souhaites.

Cordialement, Manchot ☺ 13 décembre 2006 à 13:40 (CET)

[modifier] GA Jones

Au sujet de Wikipédia:Pages à supprimer/Georges-Alain Jones: est-ce seulement parce que ce pauvre gars a participé à Star Ac qu'il s'attire toutes ces foudres? Est-ce pour cause de goût personnel des wikipédiens suppressionistes qu'il a tant de vote à la suppression? Personnellement je n'ai aucune sympathie pour ce type, mais je n'aime pas les acharnements qui me paraissent injustes. Qu'on n'aime pas, soit. Qu'on décide que c'est d'un inintérêt pour tous, là pas d'accord.

Relis Wikipédia:Notoriété des œuvres musicales#Musiciens et ensembles et tu verras qu'il y a plusieurs critères qui font que cet article est acceptable:

  • A eu un titre dans des hits parade nationaux dans au moins un pays de taille moyenne.
  • A fait une tournée internationale ou nationale dans au moins un pays de taille moyenne rapportée par des sources notoires et vérifiables. (avec la Star Ac)
  • A été diffusé au niveau national par des radios importantes (même si tu n'aime pas, c'est le cas!)
  • A sorti deux albums sur une major ou un label indépendant relativement important (là aussi si on compte Star Ac)

Merci. --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 18 décembre 2006 à 22:03 (CET)

[modifier] Bonne année

Tous mes voeux pour cette nouvelle année. Ou en es-tu au sujet du Grand siècle? Bon vent. A bientot. CaptainHaddock BlaBla 1 janvier 2007 à 23:34 (CET)

[modifier] Bonne année 2007

Cher Remi,

Merci de ton message. Je te souhaite à mon tour une excellente année 2007 et, pour commencer, un bon début à notre chère ENSSIB, une bonne soutenance, et tutti quanti !

Je n'ai pas oublié ce dont nous avions parlé en 2006, à commencer par un message dans Biblio-fr, une liste à laquelle je viens de me réabonner. Je pense que nous pouvons y réfléchir chacun de son côté et en reparler d'ici quelque temps.

À bientôt !

Amicalement,

O. Morand 7 janvier 2007 à 02:13 (CET)

[modifier] Petites remarques

Remi,

Je suis quelque peu embarrassé de devoir te faire quelques remarques, vu la qualité de ton travail sur Wikipédia. Je ne suis pas moi-même infaillible, mais je suis persuadé que tu peux faire encore mieux. Globalement, tes contributions sont très satisfaisantes, notamment par la qualité de la rédaction, les liens, les catégories, les bandeaux portails, l'ajout des nouveaux articles dans le Modèle: Portail Sciences de l'information et des bibliothèques/Enrichissements récents. Sur tout cela, ne change rien, c'est très bien. Résultat : je n'ai presque pas à passer derrière toi pour relire des articles, témoin ce diff [1].

Tu peux je pense faire mieux sur deux points : les sources et la manière de présenter.

1. S'agissant des sources, tu écris souvent de longues notices biographiques, dont tu n'indiques pas d'où tu les tires. Or il est recommandé sur Wikipédia de citer ses sources, grâce à différentes techniques : notes, bibliographie, liens. Si certaines de tes notices viennent de nécrologies de la BEC, il ne doit pas y avoir de honte à les citer : je ne m'en suis pas privé sur Lucie Favier par exemple. Je n'irai pas jusqu'à utiliser les modèles {{sources}} ou {{référence nécessaire}} dans tes articles, mais méfie-toi : d'autres pourraient le faire. En tout cas, la citation attribuée à P. Valéry dans l'article Julien Cain doit être sourcée.

2. Sur le deuxième point, Wikipédia est une encyclopédie neutre. Ses articles ne sont pas le lieu où faire l'éloge (ni le blâme du reste) des sujets traités. Je le dis d'autant plus volontiers que lorsque je rédige des articles biographiques, ce qui est plutôt rare, c'est en général de manière un peu bienveillante. Mais là j'ai trouvé que tu étais allé trop loin et je n'ai pu m'empêcher de revoir quelques éléments de l'article sur J. Cain (je te laisse voir quoi), dont je reconnais qu'il est souvent considéré comme un personnage important dans l'histoire des bibliothèques françaises. Mais ce n'est pas une raison... sauf à donner une référence permettant de dire, par exemple, qu'il est reconnu comme tel au sein de la profession. Tout point de vue non sourcé sur Wikipédia est présumé personnel et s'expose à rectificatif ou suppression. Songes-y.

Je le répète : ne va surtout pas prendre ombrage de ce que je t'écris là, qui n'a pour but que de t'aider à écrire des articles sur lesquels il y ait encore moins à reprendre. Et si de mon côté je fais des bêtises (cela m'arrive), n'hésite pas à me le signaler !

P.S. Je suppose que tu as maintenant une messagerie à l'ENSSIB ? Je te recontacterai à cette adresse à propos de ce que j'évoquais l'autre jour dans mon message.

Amicalement,

O. Morand 9 janvier 2007 à 00:25 (CET)

[modifier] Liste des membres de l'Académie des inscriptions et belles-lettres

Merci pour toutes les corrections apportées à cette page. Pour avoir travaillé assez longuement sur celle des membres de l'Académie française (dont je n'étais pas le créateur), je sais qu'il faut pas mal de perséverance pour que ce genre de liste aboutisse à un résultat à peu près correct. Sur celle-ci, il reste par ailleurs encore un petit nombre de personnes que je n'ai pu identifier, et que n'accompagne donc aucune description, mais ça viendra, j'imagine, avec le temps. :-) Mu 9 janvier 2007 à 22:23 (CET)

Merci pour ton message. Je vois en effet que la catégorie commence à bien se remplir. Moi aussi, j'en bleuis un de temps en temps, le dernier en date étant Alexandre-Louis de Villeterque, mais je n'ai certainement pas l'intention de les faire tous. Bon courage en tout cas pour les années 1792 à 1663, où il y a peut-être un tout petit peu moins d'illustres inconnus... Mu 18 janvier 2007 à 22:23 (CET)

[modifier] Roger Walkowiak

Rémi, Je suis l'auteur principal de l'article consacré à Roger Walkowiak, vainqueur du Tour de France 1956. Je voudrais savoir pourquoi tu as supprimé la phrase de conclusion: "beaucoup de coureurs se contenteraient d'une victoire à la Walkowiak, non?". Merci de m'éclairer. Par ailleurs, je suis très impressionné par le nombre de tes interventions sur Wikipedia. Enfin, bonne soutenance... Cordialement ameliris