Discuter:Réchauffement climatique

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Cet article fait partie des mille articles les plus consultés de Wikipédia en français. On propose d'évaluer leur avancement pour les intégrer au projet Wikipédia 1.0.
B	Cet article est classé comme d'Avancement B selon le Projet:Wikipédia 1.0
Maximum	Cet article est classé comme d'Importance maximum selon le Projet:Wikipédia 1.0

Cet article a été présélectionné pour faire partie du projet Wikipédia Junior. Ce projet comprend : L'évaluation et l'amélioration d'une liste d'articles généralistes en vue d'une sortie sur cédérom, pouvant avoir une utilisation éducative, L'ouverture et le lancement d'un wiki indépendant dédié aux juniors, permettant une nouvelle rédaction de chaque article adaptée aux 8-13 ans et donnant la possibilité à ce public de participer à sa construction. Avancement : B, Importance maximum, Merci de votre évaluation.

	Réchauffement climatique fait partie du projet Monde polaire, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés aux deux régions du pôle Nord et du pôle Sud. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Maximum	Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

	Tâches à accomplir pour Réchauffement climatique	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	Pour créer la liste des tâches à accomplir pour cet article, vous pouvez : Soit cliquer sur ce lien rouge, y insérer une liste de tâches à faire (par exemple sous forme de liste à puces), puis sauvegarder. Soit modifier cette page-ci et compléter le modèle comme ceci : {{todo|Liste de tâches à faire}}. Voir aussi la page d'aide.

Sommaire 1 Portail ? 2 Ça me chiffonne de plus en plus 3 Mokarider 4 interventions plus anciennes 5 Révision de l'article 6 Réchauffement global ? 7 Dénomination 8 Dénomination (2) 9 Evolution du climat 10 Effet de serre, Kyoto et économie 11 Lien externe mort 12 Lien externe mort 13 Puissance des météores...? 14 Censure des opinions contradictoires 14.1 Réponse pour Lil. 15 Polémique mondiale 16 Histoire du climat terrestre 17 Communication et science démocratique 18 refroidissement climatique 19 justification d'une origine non-humaine ? 20 Consensus scientifique? 21 Refonte ? 22 750 Gt de CO2 dans l'atmosphère / 3 Gt de rejets humains ??? 23 Téléfilm très intéressant sur le réchauffement + non-neutralité 24 Kilimandjaro 25 Global Climate Crisis 26 Vidéo supplémentaire 27 A propos de la courbe de concentration de CO2 dans l'atmosphère 28 A propos de la référence au blog de Stephen McIntyre 29 Traductions de légende 30 Références, liens et opportunité de scinder l'article en deux. 31 Production de CO2 au 100 km 32 Kyoto, Kyōto ? 33 Le consensus du quatrième rapport du GIEC n'est pas cité dans chaque partie 34 Restructuration complète de l'article 35 Allégations d'Allègre 36 1974-2007 la responsabilité de l'homme

[modifier] Portail ?

Portail? Ne serait-il pas mieux de scinder l'article, ou d'en faire un portail? RQSTR 27 juillet 2006 à 11:23 (CEST)

Je n'en vois pas l'intérêt, il y a déjà deux portails (écologie et protection de la nature) avec lesquels il y a une grande confusion. Rajouter un autre portail serait mauvais pour la bonne compréhension... il entre, pour moi, dans le portail écologie.--Gevers 27 juin 2007 à 22:06 (CEST)

[modifier] Ça me chiffonne de plus en plus

Bon, c'est vrai, je propose de faire des choses, et finalement je les fais pas. Cependant cet article dans son etat actuel me chiffonne de plus en plus.
1) Il est maintenant generalement admis par toutes les personnes competentes sur le sujet qu'un rechauffement climatique est en cours, du a l'activite humaine (principalement la consomation de carburants fossiles, mais aussi d'autres causes). Pour donner une idee du niveau de consensus, GW Bush a dit, texto, qu'il y avait un rechauffement climatique du a la consomation de combustibles fossiles.

GWBUSH est-il devenu subitement une personne compétente? 202.3.249.197 25 mai 2006 à 21:55 (CEST)

2) Il a existe une polemique, qui a progressivement glisse de la sphere scientifique a la sphere politique et a la sphere mediatique, sur l'existance d'un rechauffement climatique et ses causes.

A partir des points 1 et 2, je pense que la neutralite n'est pas de dire "certains pense que ..." "d'autres pensent que", mais de dire le point 1. Toute la polemique qui a existe, et existe encore, n'a pas sa place ici, mais plutot dans un autre article titre "polemiques sur le rechauffement climatique et ses causes".

Qu'en pensez-vous?

s'il n'y a pas d'objection, j m'y mets dans la semaine

Berru 16 septembre 2005 à 23:57 (CEST)

Une semaine plus tard... Bon, y'a pas foule. Pas d'objection, pas d'approbation non plus. A partir de maintenant, je vais regrouper toute la partie "polemique" dans une partie separee, mais la laisser a l'interieur de l'article. Berru 23 septembre 2005 à 21:00 (CEST)

[modifier] Mokarider

Cet utilisateur a fait de grosses modifications qui ne me parraissent pas respecter la nautralite de point de vue, et qui ne se "fondent" pas dans l'article de facon satisfaisante. Pour voir mes arguments plus en detail, aller sur Discussion Utilisateur:Mokarider. Je vais les reverter MAIS je vais reintegrer dans l'article plusieurs infos nouvelles ajoutees par Mokarider. (donc, please, pas de revert de revert de revert) :-) Berru 26 septembre 2005 à 20:42 (CEST)

Voici l'etat de l'intro et un nouveau premier chapitre dus a Mokadiver:

---

Cest en 1979, à partir de la première Conférence sur le Climat Mondial, que les données disponibles sur le réchauffement global ont été corrélées par la communauté scientifique, donnant lieu a un consensus allant décidément dans un sens alarmiste : la corrélation entre émission de gazs carboniques et gazs a effet de serre et réchauffement climatique a été par la suite confirmée, et aggravée, avec l'amélioration des logiciels de simulation et l'augmentation de la quantité de données observables et du type de vérifications disponibles, issues entre autres de la NASA (mesures de la couche d'ozone) et de données déclassifiées en provenance de sous-marins nucléaires (mesure de l'épaisseur de la calotte glaciaire).

Objectivité scientifique et cartels industriels

Toutefois, a partir du Sommet de la Terre a Rio, en 1992, des parametres médiatico-politiques ont commencé a interférer dans la validation et la réception de conclusions faisant l'objet d'un consensus depuis une dizaine d'années deja : la demande d'instauration de quotas d'emissions de gazs a effet de serre, destinée a limiter les effets néfastes du réchauffement climatique, sont une menace directe pour les lobbys industriels liés a l'exploitation des énergies d'origine fossiles, notamment l'industrie pétroliere. Ces lobbys, surnommés Carbon Club par les environnementalistes, ont réagi a cette menace en déployant une stratégie médiatique et diplomatique a l'échelle des enjeux présents, a savoir la destruction d'une industrie mesurable en trillions (milliers de milliards) de dollars.

Ainsi, il est difficile de mettre en doute que le poids du Carbon Club dans le filtre politique et mediatique qui conforme le monde actuel, développé autour de l'exploitation des énergies fossiles, met en peril l'objectivité scientifique des théories relatives aux origines et aux conséquences du réchauffement climatique, en donnant un poids demesure au point de vue des "sceptiques" : il existe une contradiction entre consensus scientifique et représentation mediatique.

D'apres ce consensus, le réchauffement climatique est principalement du au "forçage anthropique", c'est a dire a l'augmentation des gaz à effet de serre d'origine anthropique dans l'atmosphère. Les scientifiques prévoient que le réchauffement global va se poursuivre au cours du siècle prochain, mais l'amplitude de ce réchauffement n'est pas connue. Selon les hypothèses retenues et les modèles employés, les prévisions pour les 50 années à venir vont de 2 à 6°C.

Au-dela de 2 degrés, la température de la planete correspondrait a une autre ere climatique que celle connue actuellement, sans appréciation exacte possible des conséquences : une des plus populaires, retransmises sur le mode hollywoodien dans The day after tomorrow, serait l'entrée dans une ere glaciaire. Afin d'éviter ce point de non-retour dans l'économie climatique de la planete, la communauté scientifique s'est engagée dans la recommandation de quotas d'emissions de gazs a effet de serre : d'apres les dernieres données, il faudrait réduire ces émissions de 70% afin d'éviter la barre des 2 degrés au cours du XXIeme siecle.

Parmi les sceptiques, certains climatologues ont soutenu que le réchauffement observé n'est que la conséquence de phénomènes naturels (tells que les fluctuations de l'activité solaire et celles de l’orbite terrestre). D'autres contestent l'efficacité - prouvée - des modeles de simulation utilisés pour ces prévisions.

---

Les infos que je vais remettre dans l'article:

• Le rechauffement global est percu depuis avant les annees 1990
• Mention de la premiere conference sur le climat mondial en 1979
• Mesure de l'epaisseur de la couche glaciaire par des sous marin.
• Mention du sommet de la terre en 1992 a Rio de Janeiro
• Mention du terme "carbon club"
• Lien entre interret economiques et "septicisme" sur le chasngement climatique (il va falloir trouver des sources, ca va etre dur...)
• Mention du film "the day after tomorrow" quelque part en fin d'article
• Existence de doutes sur les modeles (je comptait le mettre de toute facon) et mention que ce doute est devenu de moins en moins valide avec le temps. Berru 26 septembre 2005 à 20:42 (CEST)

[modifier] interventions plus anciennes

Je me propose d'integrer ici les donnees de l'article "Éffet de serre" qu'il faudra ensuite fusionner. Cet article parle en effet de l'une des possibles consequences du rechaufement global(l'arret du gulf stream) et non de l'effet de serre en general, comme tente de le faire l'article"Effet de serre". Ca vous va?
Par ailleurs: Il est bon de montrer la controverse sur les causes du rechauffement global, mais il doit etre souligne que les partisants d'une cause "non humaine" ne s'ont qu'une petite (mais bruyante) minorite. plus composee de "faiseurs d'opinion" que de climatologues
--Berru 18 jan 2005 à 21:07 (CET)

Je ne suis pas fort d'aacoed avec ce que prétend cet article. Le terme Réchauffement global est neutre, vu qu'il est unanimement admis. La controverse est située au niveau des causes. Certains disent que les hommes sont en cause, d'autres que c'est un cycle naturel. En n'identifiant pas clairement où se situe le sujet à controverse, on ne permet pas d'en parler, ce qui, d'une manière très indirecte, rend cet article non-neutre. La preuve (et conséquence) est qu'on est plusieurs à désirer en parler sur Canicule_2003, alors que le sujet devrait être traité ici. Je vais donc dès maintenant commencer par réorganiser le texte. A mon avis, et à première vue, rien ne serait à supprimer. Il y a cependant beaucoup à ajouter et à déplacer.

Guillaume Bokiau 28 aoû 2003 à 15:02 (CEST)

Que le réchauffement global soit admis, oui. Mais que la canicule soit une manifestation du réchauffement global, c'est nettement moins évident. Ca n'est absolument pas prouvé (à moins que tu aies des éléments tangibles à proposer). Par conséquent, le lien entre les deux ne doit pas se faire comme si c'était un lien de cause à effet. C'est pour l'instant juste un lien de questionnement. 81.57.130.154 29 aoû 2003 à 01:05 (CEST)

Venant s'ajouter à la controverse, des observations faites durant les 15 dernières années indiquent que le système climatique terrestre est intrinsèquement non-linéaire et instable, et que le réchauffement global pourrait, de façon contre-intuitive, précipiter des changements climatiques semblables à ceux qui ont eu lieu dans un passé terrestre récent. La circulation des océans, phénomène qui semble être la clé de telles variations, subit une phase de ralentissement que les océanographes estiment inquiétante, liée à une diminution de la salinité des eaux de l'Atlantique Nord. L'Académie des Sciences américaine note, dans un rapport de 2002 : "Il est important de ne pas adopter d'attitude fataliste en face des menaces posées par le changement de climat. (...) Les sociétés ont dû faire face à des changements du climat graduels ou abrupts durant des millénaires et ont su s'adapter grâce à des réactions diverses, telles que s'abriter, développer l'irrigation ou migrer vers des régions plus hospitalières. Néanmoins, parce que le changement du climat est destiné à continuer dans les prochaines décennies, dénier la possibilité d'événements climatiques abrupts ou minimiser leur impact dans le passé pourrait s'avérer coûteux."

Cet extrait doit être retravaillé. Quels sont les changements climatiques semblables à ceux qui ont eu lieu dans un passé terrestre récent? Qu'est-ce qui est lié à une diminution de la salinité des eaux de l'Atlantique Nord? Il y a tellement de liens de causes à effets dans cette phrase qu'il faudrait soit la mettre comme ceci

a cause b cause c

ou

c causé par b causé par a

pour ensuite dire que c'est inquiétant. Et puis ce § ne doit-il pas pluôt entrer dans les conséquences? Guillaume Bokiau 28 aoû 2003 à 15:38 (CEST)

Oui, il y a certainement à faire. Mais c'est une sorte de paragraphe d'introduction pour le moment. On peut dire que la complexité des phénomènes mis en jeu est source de l'instabilité du système, ce qui explique la difficulté des prévisions et les incertitudes sur les simulations. 81.57.130.154 29 aoû 2003 à 01:05 (CEST)

---

[modifier] Révision de l'article

Il me semble que la meilleure tactique pour revoir entièrement cet article, tout comme cela a lieu sur en, est d'en recommencer un sur Réchauffement global/Temp. L'article existant maintenant ne devrait servir que de source d'info, puisqu'il n'est qu'une traduction d'auteurs non satisfaits de leur travail, qui devrait être accompagnée d'une recherche supplémentaire.

La première étape est de clairement définir ce que pour Wikipédia le terme "réchauffement global" est et n'est pas. Ceci devrait d'ailleurs aussi être fait dans beaucoup d'autres articles, où le problème réside dans le fait que le terme, d'après celui qui l'utilise, peut avoir plusieurs sens légèrement différents. Dans ce cas-ci, WWF définit le réch. gl. par un fait dont la cause est clairement humaine, alors que tout le monde ne s'accorde pas sur cette idée. Wikipédia doit déterminer sa définition de la façon la plus neutre et la plus polyvalente possible. Dans cette optique, il me semble que se rattacher à l'éthymologie est la meilleure solution.

La deuxième étape sera de s'accoder sur la hiérarchie de l'article. Quels questions doivent être posées, dans quel ordre.

Il s'agit ensuite de compléter chaque partie.

Au plus on est pour ce genre de travail, au mieux. Il faudrait donc appeler un maximum de personnes. Je vais contacter ceux qui me semblent pouvoir être intéressés.

La suite des conversations auront lieu sur Discuter:Réchauffement global/Temp.

Guillaume Bokiau 29 aoû 2003 à 14:42 (CEST)

Ne faudrait-il pas plutôt créer une page Réchauffement climatique/Temp et une Discuter:Réchauffement climatique/Temp? --Gevers 27 juin 2007 à 22:14 (CEST)

---

Alno

etant donné l ampleur des modifs que j ai faite, j ai ecrase les tiennes pour ne pas tout perdre. Je vais les reinserer. Merci de ne pas editer en meme temps que moi dans l immédiat Anthere 18 oct 2003 à 10:23 (CEST)

Oh ! Pardon! Je pensais que tu avais fini... Bon, pas grave, franchement les modifs que j'ai faites ne sont que des points de détail... Désolé pour le dérangement et bon week-end ;)

-- AlNo 18 oct 2003 à 10:30 (CEST)

je me suis dite que si on faisait des gros changements tous les deux, cela risquait d être coton :-) bon, j arrete la, y a vraiment du boulot !!! Anthere

[modifier] Réchauffement global ?

Bonjour,

je voudrais attirer votre attention sur le choix du terme "réchauffement global", qui donne une vision imparfaite de ce qui risque de ce passer.

En effet, vous pourrez constater que le terme utilisé au niveau international est "changement climatique" (IPCC = International Panel on Climate Change). En effet, la machine terre (océans + atmosphère) risque fortement de ne pas réagir uniformément. Par exemple, si le changement climatique induit une modification du Gulf Stream (hypothèse probable), il est fort probable que l'europe de l'ouest subisse un refroidissement en hiver (climat identique à NYC ou chicago). Il faut donc distinguer le réchauffement moyen de l'atmosphère terrestre et les changements climatiques qui peuvent être plus locaux.

Par ailleurs, concernant la "controverse" sur les origines du changement climatique, elles n'ont plus réellement lieu d'être :

On connait les principales causes de la modification du climat liées au cycle du soleil (cycles de 80000 ans pour la modification de l'ellipse solaire, cycle de 40000 ans pour l'obliquité, etc...) : ce sont tous des phénomène lents (milliers d'années) ! Or la modification de l'atmosphère terrestre actuelle est visible sur 100 ans !

Un très bon site comme source d'info : www.manicore.com

Bon courage pour la rédaction

Frédéric

[modifier] Dénomination

Salut,
A ma connaissance, "global" utilisé dans le sens de qui concerne toute notre planète est un anglicisme impropre. C'est pour cette même raison qu'en français le terme de globalisation a été progressivement remplacé par mondialisation. En l'occurrence, il faudrait plutôt nommer l'article "réchauffement planétaire".--Marcoo (discut.) 18 octobre 2005 à 17:04 (CEST)

Pas faux pour la regle. C'est aussi plus parlant. Mais l'usage est "rechauffement global" (on peut compter les accessions de google par exemple...).
Je propose ceci, qui respecte la regle, et evite les problemes: on apelle le titre "rechauffement planetaire, et on commence l'intro par:
<<On parle de réchauffement global (de l'anglais global warming) lorsque la température moyenne...>>
Il faudra aussi un redirect depuis rechauffement global, ca c'est ce que chercheront beaucoup.
Berru 19 octobre 2005 à 00:40 (CEST)

Bah justement les accessions google donnent davantage de "rechauffement planetaire" que de "rechauffement global", ce qui fait une raison de plus pour opter pour "rechauffement planetaire".--Marcoo (discut.) 19 octobre 2005 à 00:51 (CEST)

J'ai 152000 pour rechaufement planetaire, et 246000 pour rechauffement global... Mais bon, c'est pas tres important. Je n'ai rien contre cette modification, tant qu'elle s'accompagne d'un redirect depuis rechauffement global, et de la precision dans l'intro. Berru 19 octobre 2005 à 16:50 (CEST)

Je crois que j'ai fait une recherche plus précise en mettant entre guillemets l'expression entière dans le champ de google, pour qu'il recherche les pages où l'on a bien les deux mots qui se suivent "réchauffement planétaire" ou "réchauffement global". D'où nos résultats différents. --Marcoo (discut.) 19 octobre 2005 à 18:04 (CEST) Il faudra bien évidemment mettre le redirect comme tu le précises.--Marcoo (discut.) 19 octobre 2005 à 18:05 (CEST)

Hop. La manip est faite. --Marcoo (discut.) 22 octobre 2005 à 17:41 (CEST)

[modifier] Dénomination (2)

À peine effectuée la manip de modification de "global" en "planétaire", je me demande si le terme le plus courant en français pour désigner ce phénomène ne serait pas.... "réchauffement climatique".

En mettant les trois expressions entre guillemets dans google, j'obtiens :

• "Réchauffement planétaire" : 72 000 résultats
• "Réchauffement climatique" : 389 000 résultats
• "Réchauffement global" : 60 200 résultats

En jetant un coup d'oeil aux sources "officielles", l'expression "Réchauffement climatique" semble prépondérante (utilisent le terme "Réchauffement climatique" : Ministère français de l'écologie, Cité des sciences à Paris, CNRS, Sénat, IFP, Greenpeace, médias dont RFI,...).

Donc bien que "réchauffement planétaire" corresponde davantage à la traduction littérale de "global warming", le meilleur équivalent dans le sens d'expression la plus reconnue serait plutôt "Réchauffement climatique". Je propose donc un second renommage (désolé..!). Des objections ?

--Marcoo (discut.) 25 octobre 2005 à 01:40 (CEST)

"Selon la communauté scientifique, ce réchauffement est principalement du au "forçage anthropique", c'est a dire a l'augmentation des gaz à effet de serre d'origine anthropique"

Ce n'est pas selon "la communauté scientifique", certains restent réservés quant aux causes du réchauffement. Mais le plus gros problème de cette phrase est le mot anthropique, qui est un peu pompeux et peut-être pas compréhensible par tous. Il est à remplacer ou à définir.

-Il me semble que le terme de "réchauffement climatique" est inexact (à vérifier) : un climat ne se réchauffe pas mais il change. Je propose quant à moi l'usage du terme "changements climatiques". Qu'en pensez-vous?

L'expression "réchauffement climatique" est consacrée. On désigne par là une augmentation constatée et anticipée de la température moyenne sur la planète. Certains préfèrent le terme "changement climatique" parce que le réchauffement ne saurait être uniforme et qu'il risque d'entraîner des bouleversements du climat(précipitations, vent...), mais il me semble que sur wikipédia, on se doit de prendre l'appelation courante. Par ailleurs, il existe bien un article intitulé "changement climatique" dont la thématique est plus générale.--Verpin 25 février 2007 à 09:13 (CET)

[modifier] Evolution du climat

Il faudrait développer l'évolution du climat. Peut-être faut-il développer un article à part si ce n'est déjà fait et mettre un lien.

Un lien intéressant : Evolution du climat

Il faudrait peut-être recentrer l'histoire du climat par rapport au titre du sujet "réchauffemment climatique" en mettant l'accent sur les périodes chaudes telle celle de 1000 à 1200.

[modifier] Effet de serre, Kyoto et économie

"Bush n'a pas rejeté les arguments scientifiques, mais a défendu la thèse que le rejet des gaz à effets de serre devait être l'objet d'un autocontrôle volontaire de la part des industries. De nombreux états des États-Unis d'Amérique ont néanmoins pris des mesures de restriction sur les gaz à effet de serre, rejetant cet argument purement idéologique."

Cet argument de Bush n'est peut être pas idéologique mais plutôt économique. Il serait intéressant de traiter de la récupération par certains Etats du protocole de Kyoto et de la non récupération et de la cause stratégique de leur choix. Je prend deux exemple :

• La France aurait engagé la "lutte contre l'effet de serre" et surtout la recherche sur les énergies renouvelables non pas pour ne pas polluer ou réchauffer le climat mais pour des raisons plus proches des soucis habituels des Etats : l'économie. La raison est évidente, le pétrole s'épuise, il faut trouver des énergies alternatives. De plus les pays de l'OPEP au fur et à mesure de la raréfaction du pétrole pourraient avoir plus d'influence sur les pays utilisateurs de pétrole.

• Les USA n'ont pas signés le protocole de Kyoto. Cela ne leur est pas bénéfique économiquement car les industries américaines polluent beaucoup.Les USA sont un gros utilisateur d'hydrocarbures. Leur politique. Le problème est le même pour eux que pour les autres pays : le pétrole va s'épuiser. Leur stratégie est différente : ils vont le cherche à la source (Irak...).

Je pense donc que cette discution devrait être mentionnée dans le paragraphe sur le protocole de Kyoto, car si le prétexte est le réchauffement, le but ne semble pas être uniquement écologique.

Je crois que les dirigent américains et leurs amis du pétrole sont bien conscients des conséquences du réchauffement de la planète, surtout ce qui a trait aux modifications du Gulf Stream due à la diminution de la salinité de l’Océan Atlantique causée par la fonte des glaciers. Si les modèles sont vrais l’Europe pourrait connaître dès 2010 des températures comme celles du Canada, ce qui entraînerait une plus grande dépendance pour le pétrole. Ceci affaiblirait économiquement toute l’Europe

[modifier] Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Merci également de vérifier que d'autres liens de l'article ne sont pas morts. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.awea.org/projects/index.html/
  • Dans Géographie de la Californie, le Sun Jan 22 16:12:28 2006, 404 Not Found
  • Dans Politique environnementale des États-Unis d'Amérique, le Sun Jan 22 22:17:16 2006, 404 Not Found
  • Dans Réchauffement climatique, le Sun Jan 22 23:18:02 2006, 404 Not Found

▪ Eskimbot ☼ 23 janvier 2006 à 01:58 (CET)

[modifier] Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.

Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.notre-planete.info/geographie/changement_0.php
  • Dans Réchauffement climatique, le Fri Jan 27 20:36:26 2006, 404 Not Found
  • Dans Réchauffement climatique, le Tue Jan 31 22:35:05 2006, 404 Not Found

▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 01:01 (CET)

[modifier] Puissance des météores...?

Citation (dans la partie «Conséquences physiques du réchauffement climatique»): L'humidité absolue. Selon toutes évidences l'humidité absolue moyenne de l'air va augmenter. (Ce paramètre s'exprime en grammes d'eau par mètres cubes d'air. Les météorologistes mesurent plutôt l'humidité relative qui s'exprime en % sachant que 100% est le point de rosée.) Sachant que l'eau est le principal vecteur de la thermodynamique admosphérique (L'évaporation absorbe de l'énergie et la condensation la restitue) la puissance des météores devrait aussi augmenter.

Ce qui est en gras me semble non seulement ÉTRANGE mais de plus sans grande pertinence... je ne sais pas, mais c'est quoi la «puissance» d'un météore? définition à mettre peut-être...

[modifier] Censure des opinions contradictoires

J'ai le regret de voir que cet article est régulièrement épuré de tout argument contradictoire. En particulier: diverses contributions dûment référencées, qui sont visiblement considérées comme hérétiques car mettant en doute le dogme obligatoire , la croyance impérative en l'effet de serre et le changement climatique. (Ces deux notions ne SONT PAS PROUVEES SCIENTIFIQUEMENT MAIS NE SONT QUE DES PROBABILITES, issues de simulations sur ordinateur).

Cette censure intolérante rappelle l'inquisition et les propagandes totalitaires, provenant de personnes militantes et non-neutres ni scientifiques.

http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_skepticism#Scope_of_the_controversy | La controverse - en anglais sur Wikipedia hpm 11 octobre 2006 à 23:22 (CEST)

Lire l'avis de Claude Allègre sur le sujet: http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-827867,0.html hpm 28 octobre 2006 à 01:57 (CEST)

Je n'ai pas trop suivi l'historique de cet article et ne pourrait dire quelles informations auraient été censurées, quand ni par qui. Mais, ce n'est pas impossible, il y a des extrêmistes des 2 bords. Pour ma part, j'ai récemment rajouté 2 paragraphes :

• l'un qui conteste la vision catastrophique d'hiver glaciaux en Europe à cause de l'arrêt du Gulf Stream. Car la seule étude climatique sur le Gulf Stream conclut qu'il n'a pas d'incidence sur le climat
• l'autre sur des preuves permettant d'établir l'influence de l'activité humaine sur le climat (à partir des températures le week-end ou pas).

Ces 2 sujets peuvent plaire ou déplaire à chacun des 2 camps et ne figurent pas dans la thèse du GIEC qui serait la vérité "admise".

Donc à mon avis, il est possible de faire état d'opinions divergentes à condition de sourcer leurs auteurs et les études les justifiant.

Peut être faut il regrouper les opinions divergentes des conclusions du GIEC dans un paragrapheLpele 12 octobre 2006 à 17:51 (CEST)

Je me permets d'ajouter un lien pour montrer que la superstition de l'effet de serre n'a pas de limites: maintenant on parle de refroidir artificiellement la terre! Alors que le rechauffement n'est pas certain!

http://blog.pravda.fr/post/2006/10/03/La-tentation-de-refroidir-la-planete

L'obscurantisme est de retour ... quel avenir devant nous! hpm 12 octobre 2006 à 22:50 (CEST)

je ne sais de quel obscurantisme tu parles, d'ou vient l'affirmation que le réchauffement n'est pas certain(?) donnez les réf des experts et leurs arguments. séparons bien la polémique de l'effet anthropique, solutions (?) etc ... des données sur le réchauffement. faut pas tout mélanger. --Julianedm | ðΔ 13 octobre 2006 à 01:28 (CEST)

Julanedm, Wikipédia n'a pas pour but de proclamer la vérité, mais de présenter les points de vue. Il y a un courant de pensée, surtout présent aux états-unis et en Australie qui prétend que le réchauffement climatique n'est qu'une hypothèse et que rien n'est prouvé. Alors, on peut toujours qu'ils ont tort parce que ceci celà, mais ce n'est pas le problème de wikipédia. Il faut présenter tous les points de vue et je trouve inadmissible qu'on les supprime au motif d'une "pseudo-vérité des vrais spécialistes", en totale déni de la neutralité de point de vue (non négociable).

J'ajoute d'ailleurs qu'un article sur le réchauffement climatique qui ne parle par des climatosceptique me semble particulièrement louche. --Powermonger^palabrer 13 octobre 2006 à 12:34 (CEST)

je peux concevoir qu'on donne des points de vue différents mais je demande qu'on cite (pas il parait ou dire vaguement. quant à tous les points de vue, il faut sélectionner un peu (il doit y avoir quelque part une règle dans wikipedia qui indique bien que l'on indique les points de vue "courants", je vais chercher cette ref). quand à la recherche de vérité, je pense que notre encyclopédie distingue bien les faits avérés des polémiques et leur accorde l'importance correspondance (il y a quelque part un courant qui annonce la fin du monde pratiquement tous les 50 ans, il existe un article les concernant) etparfois des espaces controverses. donc des noms des données des faits et pas la "presse" à sensation ... --Julianedm | ðΔ 13 octobre 2006 à 21:24 (CEST) (CEST)

Tu francocentres, Juliandm, tu francocentres. Aux États-unis, les climatosceptiques représentent un courant d'opinion important. L'Australie également compte beaucoup de climatosceptiques. Ce qui vous parait une évidence en Europe ne l'est pas forcément ailleurs. --Powermonger^palabrer 17 octobre 2006 à 19:24 (CEST)

francocentrée ? aucune idée ! en tout cas pour l'évidence, que l'on donne des noms de climatologues, de dissidents du giec mais vu la rigueur de rédaction pour chaque phrase de rapport, ils ont eu théoriquement voix au chapitre. je suis de toute façon en train de travailler sur le droit en environnement et je devrai lire un de ces 4 les versions anglaises; j'espère que c'est sérieux et sourcé.--Julianedm | ðΔ 18 octobre 2006 à 03:02 (CEST)

« Les mensonges du lobby Exxon : Une quarantaine de groupes de pression et de think tanks s’évertuent à présenter le réchauffement climatique comme un canular ou une manipulation. Ils ont tous un point commun, celui d’émarger chez ExxonMobil, première compagnie pétrolière du monde. » (le Mother Jones de San Francisco, 4/8/05). --Sum 18 octobre 2006 à 06:40 (CEST)

Voici une théorie qui explique le réchauffement climatique par la diminution du nombre de pirates... --Powermonger^palabrer 19 octobre 2006 à 10:05 (CEST)

Supépère, le mouvement pastafari, whouah quelle référence ! La diférence avec le lobby exxon, c'est que les pastafariens ne se prennent pas au sérieux. Faut vraiment être un bouffon pour comparer la courbe de corrélation pirates/température au travail des climatologues.

Pour info, powermonger c'est le type qui est à la fois pronucléaire, profossile, et antirenouvelable. Ca donne une idée du gars.

[modifier] Réponse pour Lil.

[ rappel de la conversation de départ ]

L'amateur d'aéroplanes 18 octobre 2006 à 14:29 (CEST) J'ai lu plusieurs articles sur le film et sur le suget en général, mais je n'ait pas vue le film, ma ligne ADSL n'est de "grande vitesse" que le nom :( A signaler que notre ex ministre de l'éducation nationale Claude Allègre à signer 2 articles tout récemment sur le suget et qu'il recommande la prudence :

http://www.lexpress.fr/idees/tribunes/dossier/allegre/dossier.asp?ida=451670

http://www.lexpress.fr/idees/tribunes/dossier/allegre/dossier.asp?ida=452950

A noter cette note d'un institut belge sur le protocole de Kyoto :

http://institutmolinari.org/pubs/note20066fr.pdf

Je me préocupe plus du probléme de la pollution en général, de la gestion des ressources (surtout l'eau potable) que d'un changement de climat de plus auquel nos ancétres ont déja avec succés faire face.

Pour les Vikings au Groeland, non, ils ont disparut corps et bien sur place, l'évéque en Norvége sensé s'en occupait n'a envoyé une expédition sur place que quelques dizaines d'années aprés n'avoir plus eut de nouvelles de ces oailles, belle réactivité...:(

Bonjour à tous,

En fait la conversation débouche ici parce que j'avais perçu dans les propos du compagnon que le sujet n'était pas le <fabuleux> documentaire, mais les allégations concernant le passage de changement climatique ("pas not fot") au réchauffement climatique ("not fot"), allégations selon lesquelles les causes seraient anthropiques.

Le sujet étant mon nouveau violon d'ingre, je vous soumet le diagramme ci-contre (tout frais pondu dans Commons), aux fins de commentaires pour alimenter le débat si cela fournit matière à réaction.

Ainsi toutes ces questions relèvent de l'opinion de chacun sur le sujet des causes du réchauffement, et non d'une discussion sur le documentaire lui-même [et ceci même si le documentaire les ravive, ces questions].

Et maintenant je me sauve après avoir allumé la mèche... Lil | * * * * * 18 octobre 2006 à 15:06 (CEST)
Conclusion générale : je relaie l'invitation à vous faire d'aller au cinéma voir la conférence d'Al G., comme un bon petit élève (vu que c'est marqué dans les crédits de fin). Je sais que nous avons, en Europe, une immunité durement conquise à la piquouse, mais là ça vaut vraiment le coup de se faire une opinion personnelle de visu. J'arrête, parce que ma carte d'identité ne me permet pas de voter Démocrate...
...et c. particulière : compte tenu de l'accroche, les Vikings de la Terre Verte seraient les premiers réfugiés climatiques de notre ère (apparemment, beaucoup vont suivre, et assez tôt selon mes lectures). 18 octobre 2006 à 15:29 (CEST)

un courant important au niveau du pognon investi dans la désinformation, oui. Mais complètement marginal.

[modifier] Polémique mondiale

Sous ce titre, j'ai modifier le texte dans le sens de la différenciation entre le débat scientifique et le débat scientifique. Ma tentative n'est peut-être pas parfaite, c'est pourquoi j'explique mon intention, qui pourra en outre servir pour tout l'article.

• Le débat scientifique sur l'existence ou non d'un réchauffement climatique n'existe pas, tout le monde s'accorde à dire qu'il y a réchauffement même si on peut préférer le terme de changement à la hausse. Là je ne dit rien de nouveau.
• Le débat scientifique sur le rôle de l'homme existe bien. Dans ce sens la partie modifiée n'était pas claire et faisait une confusion avec le débat politique.
• Le débat politique, s'il s'appuie sur la science, n'est pas scientifique et doit donc être traité séparément. Ce n'est qu'une utilisation partisane de la science. D'autre part, les positions scientifiques sont indépendantes des positions politiques. Si des personnes ou groupes sont non neutres il faut donc traiter la question dans une partie politique et non scientifique, ou du moins développer cet aspect dans une partie bien séparée.

Voilà, j'espère que je n'ai pas trop embrouiller les choses, mon but était de clarifier.

Korr 26 octobre 2006 à 02:17 (CEST)

Il existe en fait même une polémique scientifique sur l'existence ou non d'un réchauffement climatique. Voir le texte du professeur de Freita à ce sujet : De nombreux scientifiques, qui ont soutenu initialement le réchauffement de la planète, ne sont plus si convaincus. L’une de ces raisons réside dans le fait que la température de la planète n’a pas augmenté de manière appréciable depuis les 20 dernières années, comme l’avait prédit l’IPCC. La plupart des données de températures en surface, sans être influencées par les batiments et les routes, ne révèlent aucun réchauffement. Les données provenant des satellites le confirment. L'article devrait refléter ce point de vue. --10 janvier 2007 à 16:41 (CET)

on veut bien aller vérifier mais A) d'après le curriculum de mr de freitas, il n'est pas climatologue, B) est prof de géo, (prof associé meme) et C) n'a pas edité de bouquin (horrible argument de préseance pour les ainés et les plus expérimentés, je sais mais bon essayons de situer). j'ai jeté un coup d'oeil a ce document pdf. ses graphiques font reférence à différents "world climate report" n° x,- d'ou viennent-ils ? ou est la bibliographie complète (ed isbn etc. ) ? ou est la méthodologie pour pouvoir comparer ? Remarquons, il existe un blog (anti réchauffement) world climate report qui ne présentent que des infos anecdotiques alors il me semble que le partage des arguments ne me parait pas de meme niveau. bonne continuation et concernant ce sujet sérieux, une biblio documentée et vérifiable à la source. merci et bonne continuation --Julianedm | ðΔ 11 janvier 2007 à 03:47 (CET)

[modifier] Histoire du climat terrestre

Il me semble qu'aucun article ne retrace l'histoire du climat de la Terre dans wikipédia. Il serait intéressant qu'un tel article voit le jour. Il faudrait développer cette histoire dans un article Changements climatiques (histoire), ce qui permettrait par ailleurs de libérer le présent article de cette histoire et de mieux se concentrer sur le réchauffement de ces dernières années. Korr 26 octobre 2006 à 02:32 (CEST)

[modifier] Communication et science démocratique

"Il est admis par la majorité des scientifiques"... Cette phrase ne veut rien dire, en tout cas telle qu'elle est utilisée puisqu'elle ne dit pas ce que pense la minorité restante. La science n'est pas démocratique, pas plus entre scientifiques que dans l'opinion publique. On peut donc spécifier qu'une théorie est orthodoxe et qu'une autre est hétérodoxe, éventuellement parler des théories pseudo-scientifique, mais on ne peut pas se contenter de ne parler que de la théorie orthodoxe. Korr 26 octobre 2006 à 02:52 (CEST)

il n'y a pas un scientifique honnête qui doute de la théorie orthodoxe, à moins d'être payé par shell ou exxon.

[modifier] refroidissement climatique

je trouve bizarre qu'on ne parle que de réchauffement, alors que dans l'article même, il parait y avoir deux phases de refroidissement au cours du XX^e siècle, un p'tit mot dessus ? Chaps - blabliblo 30 octobre 2006 à 17:38 (CET)

réchauffement de la température moyenne, et sur le long terme. Une année peut être plus froide que la précédente pour des raisons diverses, mais sur plusieurs années, la tendence est toujours au réchauffement.

Une élévation générale des températures a été observée. Ce réchauffement s'est déroulé en deux phases, la première de 1910 à 1945, la seconde de 1976 à aujourd'hui. Ces deux phases sont séparées par une période de léger refroidissement. je ne parle pas d'une année mais de la prériode d'avant 1910 puis entre 1945 à 1976 (21 ans), on apelle pas cela une année ;) mais je ne veux pas polémiquer, pas mon but, je voulais juste quand on en dise plus dans un souci d'honnêteté et de clarté, les discours d'une même pensée, en particulier scientifique, me déplaisent, voilà amicalement ;) --Chaps - blabliblo 14 novembre 2006 à 15:25 (CET)

ouais ok, mais la tendence générale est quand même au réchauffement. De 1910 à 1945 il y a réchauffment, donc l'info sur l'article est fausse. De 1945 à 1976, la tendence est eu refroidissment, mais depuis 1976, il y a réchauffement.

C'est ridicule de faire la part belle à l'opinion "hétérodoxe". Elle doit être présentée pour ce qu'elle est, c'est à dire une imposture, et ne me parlez pas de neutralité. Tous les scientifiques savent que l'opinion orthodoxe est la vraie et seule scientifique. il n'y a qu'une poignée d'escrots financés par shell et exxon qui prétendent le contraire. Ils sont une dizaine, mais ils ont beaucoup d'agrent pour propager leurs mensonges.

Je ne sais pas si ces accusations sont vraies. En attendant ces théories existent. Il faut donc les mentionner et ajouter le cas échéant les critiques scientifiques à leur encontre et les preuves de leur liens commerciaux. En ce qui concerne le créationnisme, il me semble utile d'en parler pour en démontrer le caractère non scientifique face à la théorie de l'évolution. Si c'est possible pour le créationnisme, c'est également possible pour les théories hétérodoxes. Si elles ne sont pas scientifuqes, des scientifiques peuvent le dire. En attendant, j'ai plus entendu des politiciens et des militants les critiquer, j'attend des textes scientifiques sur le sujet.

[modifier] justification d'une origine non-humaine ?

Ce texte est-il comme la rédaction^[1] le laisse entendre, la position du GIEC ? Quelqu'un peut-il valider si le site indiqué est bien celui du GIEC ?

# Climate Change 2001: The Scientific Basis, chapitre 1.3.2 - Modelling and Projection of Anthropogenic Climate Change : The fact that the global mean temperature has increased since the late 19th century and that other trends have been observed does not necessarily mean that an anthropogenic effect on the climate system has been identified. Climate has always varied on all time-scales, so the observed change may be natural. A more detailed analysis is required to provide evidence of a human impact.(http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/045.htm) # ↑ globalwarmingart

--Mbzt 23 janvier 2007 à 21:26 (CET)

Après lecture du texte cité, j'ai l'impression (je ne suis cependant pas spécialiste du sujet) qu'il s'agit d'une citation volontairement isolée de son contexte. À la fin de la section en cause (Detection and attribution), on nous dit en effet : "The present status of the detection of climate change and attribution of its causes is assessed in Chapter 12". Ce chapitre 12, en conclusion, est tout à fait clair en ce qui concerne la responsabilité principale des activités humaines dans la deuxième moitié du XXe siècle (j'ai mis en caractères gras la phrase importante):

« Most of the discussion in this section has been concerned with evidence relating to a human effect on late 20th century climate. The observed global mean surface temperature record shows two main periods of warming. Some studies detect a solar influence on surface temperature over the first five decades of the century, with perhaps a small additional warming due to increases in greenhouse gases. One study suggests that the early warming could be due to a combination of anthropogenic effects and a highly unusual internal variation. Thus the early century warming could be due to some combination of natural internal variability, changes in solar irradiance and some anthropogenic influence. The additional warming in the second half-century is most likely to be due to a substantial warming due to increases in greenhouse gases, partially offset by cooling due to aerosols, and perhaps by cooling due to natural factors towards the end of the period. »

« La plus grande partie du débat dans cette section a porté sur les preuves de l'action de l'homme sur le climat en fin de XXème siècle. Les enregistrements des températures moyennes de surface observées au niveau mondial montrent deux périodes de réchauffement. Certaines études détectent une influence solaire sur les températures de surface au cours des cinq premières décennies du siècle, avec la possibilité d'un léger réchauffement additionnel dû à l'accroissement des gaz à effet de serre. Une étude suggère que la première phase de réchauffement pourrait être due à une combinaison d'effets d'origine anthropique et d'une variation naturelle extrêmement inhabituelle. Ainsi le réchauffement en début de siècle pourrait être dû à une combinaison d'une variabilité interne naturelle, de changements dans le niveau d'irradiation solaire et d'une certaine influence anthropique. La cause la plus probable du réchauffement additionnel dans la seconde moitié du siècle est un réchauffement substantiel dû à l'accroissement des gaz à effet de serre, en partie masqué par un refroidissement dû aux aérosols, et peut-être par un refroidissement dû à des facteurs naturels vers la fin de la période. »

Le texte que tu cites ne me semble pas représenter le consensus, mais une étape dans la réflexion scientifique des participants au rapport, et induit, je pense à dessein, une fausse impression sur l'opinion du GIEC. Mon avis personnel est qu'il faudrait le supprimer, et le remplacer par la citation de la conclusion ci-dessus, qui résume bien le débat scientifique. Croquant 24 janvier 2007 à 10:19 (CET)

Sylvainr prétend que ma citation est un « RÉSUMÉ du rapport du GIEC (rédigé par des politiciens et non des scientifiques) ». Ce n'est absolument pas mon impression à la lecture complète du chapitre 12.6 Concluding Remarks. La conclusion que j'ai citée s'appuie en effet sur une série d'arguments scientifiques, dont voici les titres :

• 20th century climate was unusual.
• The observed warming is inconsistent with model estimates of natural internal climate variability.
• The observed warming in the latter half of the 20th century appears to be inconsistent with natural external (solar and volcanic) forcing of the climate system.
• The observed change in patterns of atmospheric temperature in the vertical is inconsistent with natural forcing.
• Anthropogenic factors do provide an explanation of 20th century temperature change.
• The effect of anthropogenic greenhouse gases is detected, despite uncertainties in sulphate aerosol forcing and response.
• It is unlikely that detection studies have mistaken a natural signal for an anthropogenic signal.
• The detection methods used should not be sensitive to errors in the amplitude of the global mean forcing or response.
• Studies of the changes in the vertical patterns of temperature also indicate that there has been an anthropogenic influence on climate over the last 35 years.
• Observed and simulated vertical lapse rate changes are inconsistent over the last two decades, but there is an anthropogenic influence on tropospheric temperatures over a longer period.

Je persiste donc à affirmer que la citation de Sylvainr n'est qu'une étape dans la réflexion scientifique des participants au groupe de travail, et qu'elle ne représente nullement la conclusion scientifique de ce groupe. Croquant 26 janvier 2007 à 22:55 (CET)

Remarque : Les résumés approuvés par les gouvernements sont des textes différents de ceux dont nous parlons. En version française, on trouve ceux correspondants aux travaux du GT I ici (décideurs) et là (résumé technique). Croquant 26 janvier 2007 à 23:07 (CET)

[modifier] Consensus scientifique?

Il me semble que l'article fait la part belle aux quelques détracteurs de l'origine anthropique du réchauffement climatique sans réellement expliquer ce qu'est l'opinion largement dominanteparmi la communauté scientifique.Il y a également une confusion permanente entre incertitude(concernant la part du réchauffement lié aux gaz à effet de serre) et contreverse scientifique. En outre, plusieurs point de l'article me semblent douteux voir faux.

1. Il est affirmé que le rapport du "GIEC est co-rédigé avec une communauté scientifique". A ma connaissance les rédacteurs du GIEC sont tous des scientifiques.
2. L'affirmation, à propos de l'étude de Naomi Oreske "Cela dit, aucune des études n'était en désaccord avec le consensus selon lequel l'homme est en partie responsable du changement climatique. Le choix des mots étant ici particulièrement important puisque le débat porte non pas sur la possibilité d'une influence de l'activité humaine sur le climat, laquelle est avérée, mais sur l'importance de cette dernière." paraît inexacte puisque dans cet articleNaomi Oreske défini le consensus climatique par (en autres)"Human activities ... are modifying the concentration of atmospheric constituents ... that absorb or scatter radiant energy. ... [M]ost of the observed warming over the last 50 years is likely to have been due to the increase in greenhouse gas concentrations". Le consensus largement accepté, c'est que le réchauffement constaté depuis 30 ans est probablement(à plus de 90% selon le rapport 2007) d'origine humaine.
3. La partie sur les variations historiques se concentre sur le cas du Groenland, tirant des conclusions personnelles("les températures étaient bien plus élevées qu'à l'heure actuelle") à partir d'une constatation locale , et ne parle absolument pas des multiples reconstitutions réalisées par les paléoclimatologues.[1]
4. etc

--Verpin 3 février 2007 à 18:38 (CET)

c'est encore plus évident avec le nouveau rapport du GIEC, un changement profond de cet article est nécessaire, la très petite minorité bruyante qui s'oppose au GIEC ne peut pas avoir le meme poids que le consensus scientifique dans une encyclopédie ! Alterte

je suis d'accord avec vous et si vous avez les infos référencées, n'hésitez pas à modifier dans le bon sens, je suis cet article depuis longtemps et il est régulièrement caviardé. la phrase avec "co rédigé avec la communauté scientifique" est de moi, je n'avais pas trouvé de meilleure formulation à l'époque, mais la version antérieure etait catastrophique. bonne continuation. --Julianedm | ðΔ 4 février 2007 à 21:45 (CET)

La version anglaise de cette page, ainsi que les pages associées (ipcc,greenhouse effect, ....) regorge de références. Rappelons que les articles scientifiques de référence (publiés dans des revues qui font vérifier leurs articles par des spécialistes) sont désormais tous en anglais, mais cela ne doit pas nous empêcher de faire des liens vers ces articles.Alterte

La version anglaise de la page et les autres qui sontliées ont été en partie écrites par des climatologues dont William Connolley, elles sont d'une toute autre qualité que les notres, il est certain que nous aurions tout à gagner à nous en inspirer. --Verpin 5 février 2007 à 13:25 (CET)

[modifier] Refonte ?

Le plan général de l'article n'est pas cohérent: la partie concernant les différentes causes envisagées du réchauffement devrait s'intégrer dans la partie 2 sur l'évolution des températures. La partie 3 contient des subdivisions concernant les causes du réchauffement, ce qui est le thème de la partie 5. Une réorganisation me semble nécessaire. Enfin, il me semble qu'un nettoyage serait utile dans les références et les liens: on y trouve le pire et le meilleur. Il est difficile, par exemple, de considérer un article de quotidien comme une référence sérieuse. --Verpin 22 février 2007 à 18:01 (CET)

[modifier] 750 Gt de CO2 dans l'atmosphère / 3 Gt de rejets humains ???

Bonjour, Une chose que je ne saisis pas... Les rejets atmosphériques d'origine humaine estimés à 3 Gt/an ne sont pas grand chose par rapport aux 750 Gt qui divaguent dans l'atmosphère. Alors comment expliquer notre contribution au réchauffement climatique ? Certains mettent plutôt en cause les éruptions solaires. Merci. NH

Tous les ans l'humanité rajoute 3 Gt de CO2 dans l'atmosphère. La quantité de CO2 est donc augmentée tous les ans. Par nos activités nos modifions la chimie de l'atmospère tous les ans. Faites le compte sur la quantié rajoutée depuis 60 ans et vous comprendrez le malaise. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 avril 2007 à 12:21 (CEST)

L'homme et le reste des êtres vivants en ont toujours rejetés, du CO2. A quelle proportion par rapport à l'aire industrielle ? Peut-être même qu'en réduisant nos émissions, tôt ou tard les rejets vont augmenter, notre pyramide des âges mondiale étant ascendante... c'est un autre sujet ! NH

Il ne faut pas oublié que les végétaux sont capable de traiter le CO2, mais aujourd'hui nous osmmes à un stade où l'hommme et ses activités produisent plus de CO2 que les végétaux sont capable de traiter. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 avril 2007 à 12:33 (CEST)

Connaissez-vous la quantité des rejets de CO2 avant l'ère industrielle ? N'y a t-il que les végétaux qui transforment le CO2 ? Avez-vous des chiffres pour le seuil maximum absorbé par les plantes ? 3 Gt me semblent tout de même peu par rapport aux 2200 Gt que contiennent la végétation et le sol. Sans compter les échanges avec l'océan, la croute terrestre... qui diffusent ses 3 Gt. Merci pour vos lumières. NH

Connaissez-vous la quantité des rejets de CO2 avant l'ère industrielle ? Je n'ai pas de chiffre à vous donner hélas. Il n'y a pas que les végétaux qui absorbent le CO2. Grands nombres de molusques tranforment le CO2 en calcaire pour les coquilles. Ce calcaire est ensuite sédimenté. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 avril 2007 à 12:52 (CEST)

La concentration en CO2 était d'environ 280 ppm(part par million en volume ) avant l'ère industrielle, elle est montée aujourd'hui vers les 380 ppm. Il est vrai que les émissions humaines sont assez faibles par rapport aux émissions naturelles(de l'ordre de 3% si ma mémoire est exacte) mais elles suffisent à déséquilibrer le budget, c'est à dire le fait que le CO2 émis est supérieur au CO2 absorbé. Il ne fait aucun doute que l'augmentation de la concentration est d'origine humaine: explication --Verpin 29 avril 2007 à 16:18 (CEST)

J'ai trouvé une donnée localisée mais intéressante. "Une étude américaine conduite par Forster portant sur 30 ans et plus de 1000 stations montre que les écarts de température sont plus forts le week-end de 0,5 °C que les autres jours de la semaine. Ce qui permet d'établir les effets de l'activité humaine sur le climat puisque l'activité humaine a un cycle hebdomadaire, et non la nature." Donc à parement c'est la goute d'eau qui fait déborder le vase. Mais dire que le réchauffement actuel est à 90 % (GIEC) la cause de l'homme, ça paraît fou à démontrer (entre les cycles solaires... et tant de choses qu'on ne maitrise pas...). Par contre je suis ok à 200 % sur le fait que la planète n'est pas une corne d'abondance. NH

[modifier] Téléfilm très intéressant sur le réchauffement + non-neutralité

Un téléfilm passé sur la chaîne britannique Channel 4 vient d'être traduit en français, le lien http://video.google.com/videoplay?docid=-4123082535546754758&hl=fr . Il prend ouvertement position contre les théories communément admises. Ca devrait être visionné par tous les intervenants sur cet article, pour la culture générale ;)

Par ailleurs je trouve des formulations telles que :

• L'existence du réchauffement est appuyée par les rapports scientifiques du GIEC rédigés par plus de 600 climatologues[1] provenant de tous les pays et validés par les gouvernements de tous les pays[2]. Ceci n'est absolument plus contesté dans les revues scientifiques.
• Les causes du réchauffement sont attribuables essentiellement à l'activité humaine et en particulier à ses émissions de gaz à effet de serre. Seule une petite minorité de scientifiques, qui ne sont souvent pas des climatologues, contestait encore ceci avant le rapport AR4 du GIEC.

ne sont pas du tout neutres... Arronax · ^discuter 30 avril 2007 à 18:41 (CEST)

Merci pour le l'information sur le téléfilm. Bien que je n'aie encore visionné que la première demi-heure, il me laisse l'impression d'une présentation (volontairement ?) déformée, retenant certains éléments pour les mettre en valeur, pour en passer d'autres sous silence ; par exemple, il prétend que la non corrélation de l'évolution des températures avec l'activité industrielle au XXe siècle serait la preuve de l'absence d'effet anthropique, oubliant (volontairement ?) que la température ne dépend pas que des gaz à effet de serre, mais aussi des cycles naturels et de la présence d'aérosols (tendant à créer un refroidissement), entre autres, et qu'aucune conclusion ne peut être tirée sans examiner la totalité des paramètres, et pas seulement celui qui va dans le sens de sa conviction (idéologique ?). Comme ce n'est pas le seul exemple d'un tel procédé, voici ma conclusion actuelle : intéressant pour la culture générale, mais peu rigoureux scientifiquement, pour ne pas dire film de propagande. Croquant 30 avril 2007 à 19:47 (CEST)

Si tu regardes la fin du film, tu sauras pourquoi la Terre se réchauffe... Arronax · ^discuter 30 avril 2007 à 20:14 (CEST)

Ce film reprend les arguments habituels de ceux qui se nomment les "sceptiques", lesquels ont été maintes fois refutés voir ici une liste quasi exhautive de ceux-ci et les réponses correspondantes. La politique de wikipedia est de privilégier la position scientifique dominante, et celle-ci est claire: ce qu'est le consensus scientifique. --Verpin 30 avril 2007 à 21:05 (CEST)

Apparemment, il est nécessaire de le répéter encore et encore, l'idéologie étant manifestement plus forte chez certains que toute démarche scientifique sérieuse... Croquant 30 avril 2007 à 21:21 (CEST)

Il est bien dommage de passer sous silence cette controverse qui est tout aussi bien fondée scientifiquement. J'ai tenté d'ajouter quelques éléments pour y faire référence, mais visiblement des utilisateurs "non-idéologues" et "neutres" ont préféré gommer l'existence de ces critiques lourdes (venant de scientifiques). Arguments invoqués : manque de partialité(!) et manque de références. Dire que des scientifiques se sont retirés du GIEC car pas convaincus n'est pas idéologique. C'est un fait. Pourquoi chercher à le cacher? --Brunodlubak 22 mai 2007 à 12:16 (CEST)

Si des références scientifiques sérieuses existaient, il est probable que ces "critiques lourdes" pourraient être prises en compte. À ma connaissance, le GIEC a étudié l'ensemble des paramètres disponibles, dans une approche globale, ce qui n'est pas le cas de ses détracteurs qui se contentent de monter en épingle des faits isolés. Ces affirmations ont d'ailleurs été, comme on l'a déjà dit et redit, largement réfutées. Croquant 22 mai 2007 à 12:54 (CEST)

Ce qui est frappant dans le reportage mentionné, c'est le rejet du GIEC par certains scientifiques. Ils le décrivent comme un organe politique plus que scientifique. Certaines conclusions du GIEC sont ainsi démenties par les intervenants (malaria confinée aux régions tropicales...). Il serait ainsi intéressant de signaler que certains scientifiques quittent le GIEC et critiquent ses conclusions. Bien qu'ils soient une minorité et à contre courant. Je ne me permets pas de réfuter tel ou tel point de vue, je ne suis pas climatologue. --Brunodlubak 22 mai 2007 à 14:16 (CEST)

Concernant le reportage il est quand même intéressant de lire ces critiquesiciet là et l'article du wikipedia anglophone. Concernant vos modifications, je les ai éliminées pour plusieurs raisons:1) Prétendre reprendre un sujet aussi sensible sans en discuter avant sur cette page me semble criticable 2) Je conteste la remarque générale concernant le fait que l'article est tendancieux, l'article reflète ce qui est le point de vue largement dominant sur la question, référence:ce qu'est le consensus scientifique (Remarquez lea position des académies des sciences) La politique de wikipédia est de privilégier les points de vue "standards" en science. Pour compléter ces références, regardons les dossiers en lignes d'institutions scientifiques françaises : le CNRS, le site planète terre de l'ENS-Lyon [Le dossier météo France http://www.meteo.fr/meteonet/actu/dos.htm] . Bref contrairement à ce qu'un lobby essaie de faire croire, il y a bien un point de vue très largement dominant dans la communauté scientifique(en particulier celle qui s'occupe du climat).3) Le fait que l'augmentation de la concentration en CO2 est d'origine humaine est un fait appuyé depuis longtemps sur de solides arguments: explication explication plus détaillée. Affirmer que des scientifiques pensent que c'est le réchauffement qui provoque l'augmentation du CO2 mérite de très sérieuses références.4) La démission du GIEC de climatologues est une formule vague qui laisse entendre que c'est la cas de nombreux d'entre eux. Il n'y a à ma connaissance que deux cas(sur des centaines), celui d'un spécilaliste des ouragans dont j'ai oublié le nom et celui de Richard Lindzen. Là encore une référence précise est nécessaire.--Verpin 22 mai 2007 à 22:46 (CEST)

Merci pour les liens, c'est très instructif. 1) Je ne pensais pas qu'ajouter des références aux oppositions au GIEC serait si polémique 2) Je ne nie pas qu'il existe un consensus large, mais les critiques sont toujours les bienvenues pour parfaire un modèle quel qu'il soit. Il est dommage de les passer sous silence ici. Tout ramener à des lobby est un peu facile. 3) Vous avez raison 4) Je ne conteste pas que ma formulation n'est pas la meilleure. L'état actuel n'est pas terrible non plus : il n'est pas fait référence à ces démissions du tout. Les contestations ont l'air de venir de l'extérieur et donc d'être exclues de ce cercle de grands scientifiques. --Brunodlubak 23 mai 2007 à 10:54 (CEST)

Je me répète, la politique de wikipedia est de privilégier le point de vue standard en science: Portail:Sciences/Charte du contributeur en science sur Wikipédia . Il est bien sûr souhaitable de mentionner des points de vue différents mais à condition de ne pas leur donner une place excessive, de préciser leur caractère marginal et de citer des sources précises. Je pense également qu'on devrait se limiter aux chercheurs actifs dans le domaine de la climatologie(ce qui réduit singulièrement le camp des "sceptiques", qui se comptent alors sur les doigts d'une main vérifiez -vous même ). Il faudrait aussi indiquer pourquoi ces idées sont rejetées par le point de vue dominant. Il serait enfin important de signaler alors les conflits d'intérêt existants(voir les articles du wikipedia anglophone en liens sur la page indiquée plus haut ou bien les liens indiqués ici).--Verpin 23 mai 2007 à 19:38 (CEST)

[modifier] Kilimandjaro

Je propose d'oter les images du Kilimandjaro qui ne sont pas en relation directe avec le sujet... --Tooony 27 mai 2007 à 12:15 (CEST)

Les images du Kilimanjaro sont un symbole d'un phénomène constaté: la disparition progressive des glaciers tropicaux. Le fait que dans ce cas, il est possible qu'une baisse des précipitations soit en partie responsable de la diminution de la taille des glaces ne rend pas les photos "hors-sujet" . source :[2]--Verpin 27 mai 2007 à 15:59 (CEST)

Les images du Kilimandjaro sont largement utilisés dans les articles de presse (généraliste et scientifique) illustrant le réchauffement climatique. --Reelax 27 mai 2007 à 22:21 (CEST)

Oui , mais dans la mesure qu'on est pas sûr que c'est lié au réchauffement climatique il ne faut pas lui donner une telle place dans l'article...( info biaisé et non neutre qui ne respecte pas la charte)--Tooony 4 juin 2007 à 12:10 (CEST)

J'ai rajouté des infos depuis le site de la NASA source de la photo qui cite entre autre 82% de fonte du glacier au XXème siècle et une disparition de celui ci en 2020. Un glacier qui avait résisté à une sécheresse de... 300 ans il y a 4000 ans.Source: NASA Apollofox 28 juin 2007 à 13:45 (CEST) J'ai trouvé une photo du sommet du Kilimanjaro datant de 1950 sur Google pictures : un Vickers Viscount survolant le sommet bien dépourvu de neige, déjà…Photo en noir et blanc du 27/06/1950

[modifier] Global Climate Crisis

In 2007 we can't speak about global warming, we can speak about just Global Climate Crisis. We have to change the article's name to Global Climate Crisis.--Tamás Kádár 13:49, 7 June 2007 (UTC) The global warming name is a big mistake.--193.225.110.10 7 juin 2007 à 15:58 (CEST)

Ici, c'est le wikipedia francophone. Pour ce qui est du nom, il est logique de conserver celui en usage, même s'il n'est pas le plus exact.--Verpin 7 juin 2007 à 16:15 (CEST)

[modifier] Vidéo supplémentaire

Bonjour. Etant novice dans l'actualisation des articles de wikipedia je préférs poster ici.

J'aimerai ajouter cette vidéo (qui, je le pense est excelente pour ce sujet): [3]

Il s'agit d'un reportage diffusé sur France5. Ce reportage présente des prédictions climatiques faites par un super-calculateur (japon) pour les années à venir (année 2100). Durée 50mins.

Je remercie par avance l'âme charitable qui inclura ces quelques lignes (si cela est pertinent, bien entendu)

Ferro

Le 07/08 j'ai apporté la modification moi même, j'espère avoir fait les choses correctement. Amicalement, Ferro 7 août 2007 à 15:45 (CEST)

[modifier] A propos de la courbe de concentration de CO2 dans l'atmosphère

Cette courbe montre que la concentration en CO2 et la température moyenne globale ont évolué de pair depuis mille ans. Or, le texte du cartouche n'indique pas lequel des deux facteurs influence l'autre. On laisse donc au lecteur le soin d'en tirer une conclusion, ce qu'il fera le plus souvent de la façon suivante puisqu'il le lit dans les journaux et l'entend à la télé : plus la concentration en CO2 augmente, plus la température augmente.

Wikipédia est une encyclopédie : elle ne doit pas s'arrêter à ce que raconte les médias, plus ou moins 600 scientifiques et monsieur Tout-le-monde lorsque des voix autorisées - fussent-elles minoritaires - émettent des réserves. L'étude du réchauffement climatique relève de la science, et en science, quand une expérience - une seule - montre qu'on fait peut-être fausse route, c'est qu'on fait peut-être fausse route (la gravitation newtonienne faisait consensus lorsque la théorie de la relativité générale fut exprimée...). Or, des expériences tendent à montrer que ce n'est pas la concentration en CO2 qui influe sur la température, mais l'inverse (voir C., Kuo, C. R. Lindberg et D. J. Thornson dans le numéro 343 de Nature, page 709-714, par exemple).

Je rétablis donc la version précédente, laquelle reflétait plus complètement l'état actuel de nos connaissances. Sylvainr

S'il y a controverse scientifique, ce qui semblerait être le cas (bien que la théorie que tu souhaites mettre en avant soit très minoritaire), la présenter simplement en légende d'une image me semble plutôt léger « scientifiquement » ; sa place naturelle est dans le corps de l'article, exposée de façon moins succincte et moins péremptoire. D'ailleurs, quelques connaissances élémentaires suffisent pour savoir que le lien entre température et concentration de CO₂ s'effectue dans les deux sens :

Toutes choses égales par ailleurs,

• lorsque la température des océans augmente (par exemple si l'insolation augmente), ces derniers rejettent une partie du CO₂ dissous, augmentant ainsi sa concentration dans l'atmosphère ;
• lorsque la concentration de CO₂ dans l'atmosphère augmente (à cause par exemple de l'activité humaine), la température de l'atmosphère augmente par effet de serre, puis celle des océans.

Les deux phénomènes ne se compensent pas, mais s'amplifient mutuellement. La difficulté est de déterminer lequel des deux est le phénomène déclencheur...

La balle est dans ton camp. Croquant 16 août 2007 à 00:08 (CEST)

Je ne mets pas une théorie en avant, je fais l'inverse : j'en met une autre en perspective. Quant au second point, tu as raison : c'est léger. Mais cet article est mal fait (répétitions + désordre) et on ne sait trop par quel coté le prendre. J'y pense. --Sylvain rodrigue 17 août 2007 à 06:47 (CEST)

Prétendre que ce serait le réchauffement qui pourrait être la cause de l'augmentation de la concentration en CO2 se produisant depuis deux siècles est une erreur. Il n'y aucun doute que cette augmentation est due à l'activité humaine: explication explication plus détaillée. Ce qui est vrai, c'est qu'à l'échelle des dernières centaines de milliers d'années, c'est le réchauffement qui a entraîné dans un premier temps l'augmentation de la concentration en CO2, laquelle a accéléré le réchauffement ensuite: voir ici. Par ailleurs, il me semble que la place accordée à la polémique sur les courbes de températures instrumentales ne devrait pas être si importante, étant donné que la contestation n'émane pas de scientifiques.--Verpin 19 août 2007 à 09:47 (CEST)

[modifier] A propos de la référence au blog de Stephen McIntyre

McIntyre est un acteur de premier plan dans la communauté scientifique s'intéressant au climat. Il publie sur son blog son protocole de recherche, ses résultats et ses conclusions.

Quelques réalisations :

Avec McKitrick, il a été celui qui a fait en sorte que la fameuse courbe de température nommée Hockey Stick (fort critiquée parce qu'elle lisse les grands écarts de température du passé et convie ainsi une impression un peu faussée sur le réchauffement qu'on connait) ne soit plus employée dans le rapport du GEIC.

Avec Watts et SurfaceStations.org, il à évalué la qualité des stations métérologiques américaines utilisées utilisé par le Goddard Institute for Space Studies (NASA), et donc par le GEIC. Révisant les données du Goddard Institute, il a relevé une erreur importante qui faussait les données de 2000 à 2006. Le Goddard Institute a reconnu l'erreur et corrigé les données. Il en ressort que la température moyenne de 2000 à 2006 est 0,15 degrés Celcius moins élevé que nous le croyions, ce qui fait passer 4 des 5 années les plus chaudes du XXe siècle de la décénie 2000 à la décénie 1930... L'impact de cet erreur n'est pas nul.

Il a publié quelques articles concernant le réchauffement climatique. De plus, ses recherches ont fait l'objet de plusieurs articles (voir ci-dessous). Il participe également à des émissions télévisées et radiodiffusées.

Bref, il me semble qu'une référence au blog de ce chercheur convient tout à fait. Je la remets, mais n'hésitez pas à donner votre avis.

Articles à propos des recherches de S. McIntyre :

• "In Climate Debate, The 'Hockey Stick' Leads to a Face-Off", Antonio Regalado, The Wall Street Journal, 14 February 2005
• "Global-Warming Skeptics under Fire", Antonio Regalado, The Wall Street Journal, 26 October 2005.
• All in a good cause by Orson Scott Card, March 8, 2007.
• Video of talk by Gerald North (head of the NRC committee) regarding their report.
• Global warming? Look at the numbers by Lorne Gunther, National Post, August 13, 2007.
• Red faces at NASA over climate-change blunder by Daniel Dale, The Star, August 14, 2007.
• Toronto blogger turns up NASA climate error published by CTV.ca, August 15, 2007.
• Nasa climate change error spotted by blogger, Natalie Paris, Daily Telegraph, 16 August 2007.
• NASA Blocked Climate Change Blogger from Data by Amanda Carpenter on Townhall.com, August 17, 2007.

Sauf erreur de ma part, Stephen McIntyre n'est pas une autorité reconnue en climatologie, ni même en météorologie. Si j'en crois l'article qui lui est consacré sur la WP anglophone :

« McIntyre has worked in hard-rock mineral exploration for 30 years, much of that time as an officer or director of several public mineral exploration companies. He has also been a policy analyst at both the governments of Ontario and of Canada. He holds a Bachelor of Science degree in pure mathematics from the University of Toronto. He was offered a graduate scholarship to study mathematical economics at MIT, but chose instead to study philosophy, politics and economics at Oxford. He graduated with a degree in these subjects in 1971. »

Si son CV est bien celui présenté (WP est toujours à considérer avec précaution), je persiste dans mon opinion qu'une référence à son blog ne peut pas être acceptée, car n'émanant pas d'un spécialiste reconnu de la question abordée. Croquant 20 août 2007 à 14:51 (CEST)

Vous avez raison : il ne s'agit pas d'un climatologue. Cependant, il s'agit d'un scientifique connaissant la méthode scientifique, et ce sur quoi il s'est penché relève finalement peu de la climatologie mais beaucoup de la méthode scientifique. Il a retrouvé les algorithmes utilisés pour établir la courbe des températures de ce siècle (algorithmes non publiés), a constaté des erreurs, lesquelles furent prisent en compte. Il a révélé certaines « incorrections » : plusieurs stations utilisées pour déterminer le climat ne respectent pas les normes de ceux qui les utilisent. Cela dit, je suis d'accord avec vous : supprimons cette référence. D'autant plus qu'un blog est peu souvent permanent. J'ajouterai une référence vers un article d'un journal sérieux qui commente les résultats de McIntyre. (Mais je continue de m'interroger : un lecteur n'aurait-il pas plus d'info avec un lien sur le blog de l'auteur qu'avec un lien sur un article qui commente le blog de l'auteur ?). Merci pour votre commentaire. Sylvain.

Il n'est pas exact que la courbe dite du "Hockey Stick" ne soit plus employée dans les rapports du GIEC, elle se trouve page 467 à cet endroit, c'est celle qui est notée MBH99. Beaucoup de gens écrivent sur le climat, tout en étant plus ou moins compétents. Le point de vue de Wikipédia devrait être de ne certes pas méconnaître les points de vue dissidents, mais de privilégier point de vue largement dominant --Verpin 20 août 2007 à 17:22 (CEST)

Vous avez raison Verpin, mais c'est ma faute : j'ai oublié une précision importante : c'est dans le « Résumé à l'intention des décideurs », le seul document lu par la plupart de nos décideurs - voire de nos journalistes, que cette courbe n'apparait plus. On la retrouve à la page 37 du document de 2001 mais on ne la voit plus dans la version 2007. Désolé et merci pour ce lien. Quant au point de vue largement dominant, j'aimerais vous rappeler que beaucoup de scientifiques de renom rejettent ce résumé (plus de 17000 ici, ce n'est pas rien, voir la pétition suivante : http://www.oism.org/oism/s32p31.htm). N'oublions pas que science et consensus ne font pas bon ménage : quand une seule nouvelle expérimentation va à l'encontre des expérimentations précédentes, on doit tout revérifier. Ne pas le faire indique le plus souvent un parti pris...

La pétition que vous donnez n'indique nulle part quel est le domaine de recherche des signataires(le point de vue d'un entomologiste ou d'un mathématicien sur le réchauffement climatique n'a que peu de valeur). La seule chose qu'on nous indique, ce sont ceux qui ont un phD (ce qui signifie que les autres ne l'ont pas...). Une recherche avec google scholar(comme avec le résumé pour décideurs-voir au dessous) sur quelques noms m'a confirmé dans cette impression. Bref, ce n'est pas très probant(on trouve aussi beaucoup de scientifiques qui refusent le darwinisme) et cela ne pèse pas lourd vis à vis de la prise de position de l'ensemble des institutions scientifique, et en particulier celles des académies des sciences. Par ailleurs, l'idée selon laquelle une seule expérience peut remettre en cause une théorie est tirée des sciences physiques. C'est beaucoup moins net dans d'autres domaines. De toutes façon, la politique de wikipédia n'est pas de discuter de la valeur des théories mais de présenter ce qu'est l'état des connaissances aujourd'hui. C'est la raison pour laquelle le point de vue dominant doit être privilégié.--Verpin 21 août 2007 à 00:02 (CEST)

Vous concluez peut-être trop rapidement. Lisez cette page : Signers of this petition so far include 2,660 physicists, geophysicists, climatologists, meteorologists, oceanographers, and environmental scientists (select this link for a listing of these individuals) who are especially well qualified to evaluate the effects of carbon dioxide on the Earth's atmosphere and climate.

On peut remarquer également que l'article sur lequel se base cette pétition ( « peer reviewed scientific paper on which this petition is based ») date de janvier 1998. Les données disponibles et la qualité des modèles ayant progressé depuis, l'argument de la pétition me semble donc ne plus être d'actualité. Croquant 21 août 2007 à 08:37 (CEST)

Pas d'accord. D'une part, tous les points soulevés sont encore débattus. D'autre part, si les calculs sont plus justes maintenant, vous avez sans doute remarqué comme moi que les catastrophes annoncées sont de plus en plus petites (du moins en s'en tenant au GIEC), ce qui tendrait plutôt à donner raison aux pétitionnaires.

Comme je ne connaissais pas ce site (fâcheuse lacune), je viens de le parcourir rapidement. J'y trouve ce paragraphe effarant (extrait de [4]) :

« Unlikely CO2 **, possible meteorites, probable sunshine
Carbon dioxide has never driven temperature. In fact, the evidence shows that historically, temperature has driven CO2 . We cannot rule out the possibility that CO2 could drive climate, just as it would be hard to rule out the possibility of a devastating meteor striking earth. But we are not enacting expensive legislation to erect retractable meteorite shields around major US cities, or pouring money into the development of meoteorite-proof material. No one is pressuring poor nations to sign treaties swearing they will dedicate a portion of their meager GDP to combat this potential threat. It would be absurd. And in that case we're talking about an event that has actually happened in the past. »

On n'est manifestement plus dans le domaine de la science, mais dans celui de l'idéologie. Passons notre chemin, et revenons aux choses sérieuses. Croquant 21 août 2007 à 08:49 (CEST)

Je ne vois rien d'effarent ni d'idéologique dans ce paragraphe. Ce point de vue me semble partagé par plusieurs, à commencé par Marcel Leroux qui est quand même bien placé pour en parler.

Soyons sérieux, il est question dans ce texte de nécessité ou non de l'action contre le réchauffement. Le texte est clairement politique. --Verpin 21 août 2007 à 22:06 (CEST)

Au delà de cela, la question des références doit être posée. Est-il raisonnable de prendre des articles de journaux généralistes, des blogs écrits par des non-spécialistes, où bien des rapports écrits par des non-climatologues à la demande de groupes de pression?--Verpin 20 août 2007 à 17:56 (CEST)

Pas simple en effet... J'ai cru comprendre au cours de mes lectures que le fameux "Résumé à l'intention des décideurs" de l'IPCC n'était pas du tout rédigé par des spécialistes, mais par des fonctionnaires qui ont tout intérêt à voir croitre leur budget. De plus, comme vous dites, les journaux généralistes (Le Monde, Le Figaro, Courrier International, ...) ont tendance à choisir le spectaculaire, quitte à ce que la vérité en souffre. Ils reprennent donc, et sans état d'âme, les conclusions du "Résumé à l'intention des décideurs" et ignorent le plus souvent le reste (ou font pire encore : Courrier International a déjà traduit un article niant l'origine humaine du réchauffement de telle façon qu'on pouvait conclure que c'était l'homme le premier responsable !). Merci pour votre commentaire. Sylvain.

Le fait d'avoir lu au cours de vos lectures que le résumé à l'intention des décideurs est écrit par des fonctionnaires montre bien qu'on peut lire n'importe quoi sur cette question du réchauffement climatique. Le mieux est de prendre les noms des auteurs sur le rapport lui-même:[5], puis de consulter Google scholar pour trouver les articles scientifiques des auteurs. Exemple avec les trois premiers de la liste: Richard B. Alley, Terje Berntse, Nathaniel L. Bindoff.On peut constater que les articles concernent bel le climat et la science atmosphérique.--Verpin 20 août 2007 à 23:38 (CEST)

Les noms des personnes qui apparaissent sur les documents du GEIC n'indiquent pas nécessairement que ces personnes sont d'accord avec le Résumé, voyez : Chris Landsea, Richard Lindzen et John R. Christy (lire en particulier ici : Similar pronouncements today about catastrophes due to human-induced climate change sound all too familiar and all too exaggerated to me as someone who actually produces and analyzes climate information.).

Là, c'est carrément de la mauvaise foi. Les gens que j'ai cité sont parmi les auteurs du résumé(ce sont les trois premiers de la liste indiqué dans celui-ci. Pour le lien voir plus haut). Pour ce qui est des trois personnages que vous citez, et qui sont à peu près les seuls chercheurs actifs et connus à aller dans ce sens, il faut savoir 1) Que R. Lindzen est un cas intéressant de conflit d'intérêt:source 2) Que J Christy a du reconnaître un certain nombre d'erreurs: source 3) Que le désaccord de Landsea concerne un point particulier, les cyclones.--Verpin 21 août 2007 à 21:56 (CEST)

[modifier] Traductions de légende

N'ayant pas les compétences requises, est-ce que quelqu'un pourrait traduire les légendes explicatives des graphiques de variation de température ? Actuellement, une redirection vers la légende en anglais est d'actualité. --Medium69 9 septembre 2007 à 22:58 (CEST)

[modifier] Références, liens et opportunité de scinder l'article en deux.

On trouve un peu n'importe quoi au niveau des références dans cet article. Je propose de nettoyer les références et les liens en ne gardant que les articles scientifiques ou venant de sources fiables(institutions scientifiques). Par ailleurs, je pense que l'article devrait se contenter de retranscrire la position dominante dans le monde de la recherche en climatologie, c'est à dire le point de vue exprimé dans les rapports du GIEC (source :opinion scientifique sur le changement climatique) et qu'il serait bon de faire un article séparé sur les points de vue différents(comme dans le wiki anglophone: article principal et article associé--Verpin 5 octobre 2007 à 10:16 (CEST)

Ca me parait une bonne idée. Il faut quand même laisser un paragraphe qui traite des différents mouvements qui s'opposent à l'opinion admise par la grande majorité des scientifiques. Tu remarqueras aussi que le wiki anglais à même séparé de l'article controverse [6] l'article sur la désinformation volontaire [7]. Je pense qu'on peut faire de réchauffement climatique un adq à partir de l'article anglais, mais il y a du boulot vu la désorganisation de l'article français. Apollofox 16 octobre 2007 à 23:59 (CEST)

Bon j'ai créé l'article Controverse sur le réchauffement climatique et je vais transférer différentes parties de l'article sur le réchauffement au fur et à mesure de la rédaction--Verpin 29 octobre 2007 à 23:27 (CET)

[modifier] Production de CO2 au 100 km

Tout le CO2 présent dans l'essence partant essentiellement en CO2 (et l'hydrogène en H2O), la masse de CO2 dégagée doit être du même ordre de grandeur que celle de l'essence brûlée (l'hydrogène est certes parti, mais de l'oxygène bien plus lourd a pris sa place). Il faut donc parler soit de grammes de CO2 par km soit, ce qui est plus conforme aux habitudes en matière automobile, de kg de CO2 aux 100 km.

Et il ne peut en aucun cas d'agir de quelques grammes aux 100 km. Ce n'est tout simplement pas possible Trimégiste 8 novembre 2007 à 19:08 (CET)

Merci de vérifier (et/ou de justifier) avant de faire un revert... Le rejet de 13kg de c02 au 100km par une voiture est un vandalisme d'IP (facile à vérifier dans l'histo) et de plus impossible : une voiture qui consomme 10l d'essence au 100km (déjà pas mal...) rejeterait 13kg de co2 sur la même distance ? Y'aurait pas comme un problème de génération spontannée de matière là ?-) J'attend ta réponse et je vérifie de mon côté (sourçage 4 ever) avant un re-revert inutile Apollofox 8 novembre 2007 à 19:23 (CET)

Bah ça alors tu avais raison ! Je viens de trouver une source (Le Monde, ça devrait aller...) qui parle de 155g par km pour les voitures mises en circulation en 2003... Soit 15.5kg/100km. Je n'avais pas pensé à l'apport d'O2 de l'atmosphère. Mea culpa. Apollofox 8 novembre 2007 à 19:29 (CET)

[modifier] Kyoto, Kyōto ?

Il semble qu'une proportion croissante d'articles de WP utilise l'orthographe Kyōto (et non Kyoto). On procède à cette révolution :) ici ? --Environnement2100 (d) 6 décembre 2007 à 08:57 (CET)

Oui il est évident, ne serait-ce que pour une question de lien direct, qu'il faut écrire protocole de Kyōto, puisque l'article principal s'appelle ainsi. Wanderer999 ^{[Me parler]} 6 décembre 2007 à 22:18 (CET)

Fait, (en trois fois, désolé).--Environnement2100 (d) 10 décembre 2007 à 10:09 (CET)

[modifier] Le consensus du quatrième rapport du GIEC n'est pas cité dans chaque partie

Le consensus scientifique international du quatrième rapport du GIEC devrait être cité dans chaque partie de cet article. Et de nombreuses parties de cet article font la part belle aux théories qui vont à l'encontre de ce concensus. Je trouve qu'il est grave que quelques articles, qui le plus souvent ne sont pas écrit par des climatologues, puissent éclipser les centaines de climatologues qui ont participé au concensus du GIEC. Les articles du Wikipedia anglais sont bien plus exhaustifs sur ce rapport du GIEC. Alterte (d) 21 décembre 2007 à 20:56 (CET)

N'hésite pas : je trouve aussi que certains paragraphes sont sources de confusion, je vais personnellement modifier celui qui concerne la banquise arctique (deux phrases fausses) et le commentaire de la photo du Kilimandjaro, puisque les allégations de M. Allègre en la matière sont fausses.--Environnement2100 (d) 22 décembre 2007 à 06:37 (CET)

Fait pour ma part ; j'ajoute qu'il existe une rubrique Controverse sur le réchauffement climatique vers laquelle on peut normalement reporter tout point lié à la polémique ; cette rubrique elle-même a mal vieilli, et ne cite pas le consensus GIEC 2007.--Environnement2100 (d) 22 décembre 2007 à 07:04 (CET)

Je pense aussi qu'il conviendrait de bien citer le consensus du GIEC dans chacune des parties, et que ce point de vue doit être privilégié. C'est la raison pour laquelle j'avais créé l'article Controverse sur le réchauffement climatique, pour traiter des points de vue différents. Le problème est qu'étant seul à m'occuper de ce dernier article, j'ai un peu de mal à le compléter.--Verpin (d) 22 décembre 2007 à 09:03 (CET)

Il me semble que c'était une bonne idée de créer cette rubrique ; le problème est effectivement que les choses ont beaucoup évolué. WP:en a également une rubrique du même type : Global warming controversy qui malheureusement ne me semble pas d'une grande aide : très longue, peu claire malgré une armée d'édits ; elle non plus n'est pas à jour.--Environnement2100 (d) 22 décembre 2007 à 13:36 (CET)

[modifier] Restructuration complète de l'article

Ca faisait longtemps que je n'avais pas revu l'article et l'organisation est toujours aussi incohérente, les parties 4.7 & 5 devraient être fusionnées (Conséquences du réchauffement climatique sur l'homme et la biosphère et Conséquences humaines du réchauffement climatique), un tas d'autres parties peuvent être fusionnée (Style Modifications du mode de vie, 3 lignes sur les inuits...). ça va demander bcp de boulot, je m'y attaque, si d'autres veulent foncer... Apollofox (d) 22 décembre 2007 à 16:02 (CET)

[modifier] Allégations d'Allègre

A l'attention d'Apollofox, qui a remis la citation d'Allègre en commentaire de la photo du Kikimandjaro : voir ces sources : http://www-lgge.ujf-grenoble.fr/actu/Reponse-Allegre.pdf, http://www.lexpress.fr/idees/tribunes/dossier/allegre/dossier.asp?ida=452951, http://www.ipsl.jussieu.fr/actualites/Evenements2006.htm, http://www.ecolopop.info/article/claude-allegre-seuls-les-imbeciles-ne-changent-pas-davis. Dans l'ensemble, M. Allègre ne parle du réchauffement climatique que dans le cadre d'une polémique ; il y a une rubrique adaptée à cela, c'est Controverse sur le réchauffement climatique. Rappelons que dans le domaine du réchauffement climatique, M. Allègre n'est cité par aucun journal scientifique. Je retire donc à nouveau la citation d'Allègre.--Environnement2100 (d) 24 décembre 2007 à 06:16 (CET)

L'exemple des glaces du Kilimandjaro, même s'il est utilisé abusivement par Allègre pour conforter son idéologie, n'est quand même pas des plus pertinents, car son lien avec le réchauffement mondial est au mieux indirect (voir les références citées). Y mettre un bémol dans la légende me semble donc bien justifié. Croquant (discuter) 24 décembre 2007 à 09:17 (CET)

Correct.--Environnement2100 (d) 24 décembre 2007 à 10:23 (CET)

Coucou Environnement2100, je met mes lunettes et je ne vois aucune référence à Allègre remise soit par moi, soit par d'autres. J'ai juste remis l'étude de l'université de washington passée dans American Scientist magazine que tu avais effacée en même temps (par erreur je suppute...) que les allégations d'Allègre. Puis à la suggestion de Tooby j'ai rajouté un nouvel article de pour la science qui contredit aussi les conclusions du GIEC de 2001 (toujours rien à voir avec Allègre). Relis l'historique tu verras que c'est vrai. L'exemple du Kilimandjaro est parfait car il montre bien que l'étude du réchauffement climatique est très très complexe et qu'il faut se garder de conclusions hatives sur certains phénomènes. Voilà, en attendant que le GIEC ne s'exprime à nouveau sur le cas du Kilimanjaro dans son rapport 2007, joyeux Noël à tous et ne surchauffez pas vos maisons malgré les gelées ;-) Cordialement Apollofox (d) 24 décembre 2007 à 14:21 (CET)

[modifier] 1974-2007 la responsabilité de l'homme

Il y a une erreur ici qui nuit à la neutralité du point de vue. Dans l'emission scientifique diffusée sur Planete le jeudi 14 février après midi, les scientifiques expliquent que le réchauffement depuis 1974 est lié aux activités solaires.--Jailen (d) 14 février 2008 à 14:48 (CET)

Jailen, tu arrives un peu tard avec tes remarques : elles sont déjà très anciennes. Quoi qu'il en soit, sois gentil de réserver tes doutes à la rubrique Controverse sur le réchauffement climatique, qui est faite pour ça, et d'annuler tes modifications sur la présente page, merci d'avance.--Environnement2100 (d) 14 février 2008 à 15:21 (CET)

Ok, j'annule la modification sur les thèses du département Météorologie du MIT qui contestent le rôle de l'effet de serre. En revanche, dire que tous les scientifiques sont d'accord pour dire que le réchauffement est du à l'effet de serre revient à enfeindre la neutralité de point de vue de wikipedia. Donc les termes "certains scientifiques" seraient plus approprié. Nous ne sommes pas ici dans un forum où on peut déformer certaines vérités pour cause de militantisme politique. Merci pour votre compréhension.--Jailen (d) 15 février 2008 à 01:53 (CET)

Voir ton programme [8]. Ton émission reste controversée et ne me semble pas avoir beaucoup de poids face au consensus scientifique qui, lui, existe bien. C'est pas moi qui l'invente. Ceci dit, tu peux mettre tout ça dans la partie controverse.Cordialement;--Tooony (d) 15 février 2008 à 13:22 (CET)

Il n'y a pas que ce programme, il y aussi un numéro du Courrier International sur la question qui contredit totalement l'article. Donc neutralisation. Le réchauffement climatique n'est qu'une vérité révélée en France, non à l'étranger. --Jailen (d) 15 février 2008 à 16:04 (CET)

Depuis quand Courrier International est-il une revue scientifique ? Un peu de sérieux, merci. Croquant (discuter) 15 février 2008 à 16:19 (CET)

Oui mais il s'agit d'articles des scientifiques. --Jailen (d) 15 février 2008 à 16:24 (CET)

Sinon, concernant le consensus, il n'existe tout simplement pas. Il est vrai que les astro physiciens sont d'accord entre eux pour dire qu'il existe un lien entre effet de serre et réchauffement; en revanche, les climatologues ne sont pas du tout d'accord avec cette thèse qu'ils jugent simplistes. Je vous conseille d'aller faire un tour au département climatologie et de géo physique de la Sorbonne. Vous verrez que les chercheurs vous diront que le lien entre réchauffement climatique et effet de serre n'est pas avéré. Le consensus est donc un mensonge. Je vous conseille à tous de respecter la neutralité de point de vue. Merci --Jailen (d) 15 février 2008 à 16:24 (CET)

Ressort-on la thèse d'Allègre et autres partisans de la variation de rayonnement solaire comme cause primordiale du réchauffement ? Ils n'ont pas prouvé grand chose jusqu'à présent, sauf leur manque de maîtrise du sujet. Croquant (discuter) 15 février 2008 à 16:31 (CET)

Autre la thèse d'Allègre, il existe Marcel Leroux, le directeur du laboratoire de climatologie du CNRS. Entre autre, on peut citer la climatologue Martine Tabeaud de la Sorbonne, sans parler de ses collègues. De toute manière, le consensus sur la responsabilité de l'homme sur le réchauffement climatique n'est qu'un soit disant "consensus" en France, pas à l'étranger. Donc neutralisation. Merci--Jailen (d) 15 février 2008 à 16:39 (CET)

Je ne suis pas venu pour déclencher une guerre d'édition. Je souhaite simplement ajouter que c'est la majorité des scientifiques qui attribuent à l'homme l'effet de serre, et non la totalité, comme c'est affirmé dans l'article. --Jailen (d) 15 février 2008 à 16:42 (CET)

Jailen, un consensus est un consensus : ce n'est en rien l'unanimité. Nous te recommandons une fois de plus la page réservée à cet effet, Controverse sur le réchauffement climatique.--Environnement2100 (d) 15 février 2008 à 17:48 (CET)

Les 2500 scientifiques du GIEC constituent l'écrasante majorité des climatologues, glaciologues et autres, et affirment que la probabilité que le réchauffement climatique soit d'origine humaine est de plus de 90%. Une minorité de climatologues contestent cette assertion, tout comme une minorité de personnes contestent la théorie de l'évolution. C'est leur droit, cela doit être indiqué mais wikipedia doit mettre le poids de chacun des groupes en évidence. Je mettrai donc en dernière phrase cette thèse est contestée par une minorité de scientifiques (NB: il n'y a pas que des scientifiques américains qui contestent), il n'y a pas grand chose d'autre à ajouter. Apollofox (d) 15 février 2008 à 18:13 (CET)

Ok. Je suis d'accord. Je vais aller corriger. --Jailen (d) 15 février 2008 à 21:20 (CET)

Je rappelle que l'une des règles élémentaires de Wikipedia est que WP n'est pas une référence. Il serait utile que les éditeurs novices fassent l'effort de lire avant de corriger (?) les articles. Je corrige donc l'introduction qui était devenue du petit nègre.--Environnement2100 (d) 15 février 2008 à 22:07 (CET)