Discussion Utilisateur:Quedza

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Welcome!, ようこそ , ¡Bienvenido!, Dobrodosli, 환영합니다 , Wilkommen, Добро пожаловать, Benvenuti, Bem-vindo!, 欢迎, Bonvenon, Welkom


Bienvenue sur Wikipédia, Quedza !


Image:WikiLettreMini.svg Wikipédia est un grand projet dans lequel il est facile de se perdre. Cependant, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia.

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Cependant, nous ne signons pas les articles encyclopédiques.

Je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, etc.) et les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs.
Si tu le souhaites, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt...

Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet !

Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou me contacter :  Nicolas Ray 11 mai 2006 à 13:41 (CEST)

Sommaire

[modifier] Réponse

Hé bien oui, c´est comme cela que ça marche !

En fait, chaque participant au projet dispose de sa page personnelle (dans ton cas Utilisateur:Quedza) et de sa page de discussion (Discussion Utilisateur:Quedza). Cette page est destinée à reçevoir des messages privés venant d´autres contributeurs.

Bien évidement, comme nous sommes sur un Wiki, tout le monde peut lire et modifier cette page de discussion. La règle veut toutefois que chacun gère sa page comme il/elle le veut. Par exemple, certaines personnes répondent à un message sur leur propre page alors que d´autres (dont je fait partie) répondent sur la page de leur interlocuteur (comme je le fais maintenant).

Pour plus d´informations, tu peux consulter Aide:Page utilisateur qui explique tout cela bien mieux que moi !

Voila, j´espère avoir été clair... Bonne continuation et n´hésite pas si tu as d´autres questions. Nicolas Ray 7 juin 2006 à 12:30 (CEST)

[modifier] Cathédrale Notre-Dame de Paris

Il doit y avoir une erreur au sujet des tours. Il est écrit que comme celle d'Amiens et de Reims, les plans initiaux ne comportaient pas de flêches. Pour Paris et Amiens je ne sais pas. Mais pour Reims OUI elle devait en avoir. Il serait bon de faire la modif et de vérifier pour les autres. Je te sollicite car tu contibues beaucoup sur cette page. Merci Ludo29 12 juin 2006 à 16:12 (CEST)

[modifier] Photos de la cathédrale de Strasbourg

Peut-on placer les quatre licences libres à la fois afin pour définir clairement les autorisations et les conditions? Merci de votre réponse.
Je croyais que la licence par défaut se mettrait automatiquement en n'indiquant que l'auteur (qui est un utilisateur de Wikipédia), sans restriction.
Quedza

Tu peux bien sûr mettre tes oeuvres ous plusieurs licences. Mais j'ai peur que cela perturbe plus les gens qui souhaiteraient réutiliser tes photos. De plus, en France on ne peut pas mettre dans le domaine public ses oeuvres. Je te conseille donc d'utiliser la double licence {{GFDL}} {{CC-BY-SA}} (je te copie une aide sur les licences). J'ai changé la licence mais si ça ne te convient pas tu peux bien sûr rechanger. J'ai aussi mis en forme la page. ~Pyb Talk 14 juin 2006 à 23:53 (CEST)

[modifier] Aide licence image

[modifier] Quelle licence d'image choisir ?

GFDL et CC-BY-SA
  • La licence GFDL est la licence générale de Wikipédia ; elle autorise une diffusion/modification libre de ton image, et permet de l'utiliser à des fins commerciales (ce qui sera par exemple le cas lorsque Wikipédia sera distribuée sur DVD). Elle te garantit la paternité de l'image et place automatiquement les documents réutilisant ton image sous la même licence, la GFDL. Il est donc souhaitable que ton image soit placée sous licence GFDL.
  • Cela dit, une image distribuée sous GFDL doit être en permanence accompagnée du texte complet de cette licence, qui est relativement long (tu peux le consulter ici : http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html). Dans le cas d'un DVD de Wikipédia, ce n'est pas gênant, car on peut mettre sur le DVD un unique exemplaire de la licence qui s'appliquera à tout le DVD. En revanche, si quelqu'un souhaite réutiliser ton image pour illustrer un document papier faisant deux pages, il est très contraignant de devoir joindre le texte complet de la GFDL, qui en fait une demi-douzaine.
Autoriser l'utilisation commerciale
  • C'est pour cette raison que je te conseille de placer ton image également sous licence CC-BY-SA (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/), une licence libre Creative Commons. Le BY signifie que tu gardes la paternité de l'image, et le SA (Share alike) implique que les travaux dérivés seront aussi sous la même licence. L'avantage de cette licence Creative Commons est qu'elle n'oblige pas à joindre le texte complet de la licence. Elle permet donc une réutilisation plus facile des images sur des supports ne se prêtant pas à la GFDL.

En plaçant ton image sous la double licence, tu permets aux personnes souhaitant la réutiliser de choisir celle qui les arrange le plus, sachant que les deux autorisent la réutilisation et la modification de ton image, son utilisation commerciale, et qu'elles te garantissent la paternité de l'image et la distribution sous la même licence. De façon pratique, il te suffit de mettre les deux modèles {{GFDL}} et {{CC-BY-SA}} sur la page de ton image. Sur commons:, tu peux utiliser la syntaxe {{self2|GFDL|CC-BY-SA}}.

La première bande dessinée ci-contre résume ce que je t'ai expliqué. La seconde insiste sur l'importance d'autoriser l'usage commercial des images.

N'hésite pas à me reposer des questions si ce n'est pas clair.

[modifier] Photos de la cathédrale de Strasbourg

Tu peux bien sûr mettre tes oeuvres ous plusieurs licences. Mais j'ai peur que cela perturbe plus les gens qui souhaiteraient réutiliser tes photos. De plus, en France on ne peut pas mettre dans le domaine public ses oeuvres. Je te conseille donc d'utiliser la double licence {{GFDL}} {{CC-BY-SA}} (je te copie une aide sur les licences). J'ai changé la licence mais si ça ne te convient pas tu peux bien sûr rechanger. J'ai aussi mis en forme la page. ~Pyb Talk 14 juin 2006 à 23:53 (CEST)

Un grand merci pour les corrections! Quedza Talk 15 juin 2006 à 00:04 (CEST)
PS: je t'ai piqué des mises en pages!
La source sert plutôt à indiquer si la photo provient d'un site internet et permet donc de donner le lien. De même pour permission, cette ligne sert lorsque le wikipédien n'est pas l'auteur de la photo mais a l'autorisation du photographe (cela permet de mettre un lien vers l'autorisation). ~Pyb Talk 15 juin 2006 à 00:25 (CEST)
Dans ton cas, tu peux laisser vide les lignes "Source" et "Permission". ~Pyb Talk 15 juin 2006 à 00:44 (CEST)

[modifier] ...

Enchanté, Quedza ! Frank Renda 18 juin 2006 à 14:33 (CEST)

[modifier] Graphie des Chevaliers de la Table ronde

Bonjour,

Conformément, à l'Usage des majuscules en français -voir chapitre Noms composés (d'institutions, d'organismes, de lieux, etc.)-, je crois bien qu'il faut typographier Chevaliers de la Table ronde. En effet, si la "table ronde" est, dans ce contexte, une institution, il faut alors mettre une majuscule au premier nom (donc Table), mais certainement pas à l'adjectif qui le suit (ronde) (exemple : l'Assemblée nationale, ou l'Académie française). Permettez-vous alors que je renomme l'article, avec une graphie correcte ?

Bien à vous,
Ben Siesta Tchatche 21 février 2008 à 11:23 (CET)

Pour des raisons de commodité, j'importe ici l'ensemble de notre discussion. Vous pouvez y répondre là, j'ai mis votre page dans ma liste de suivi.
Je comprends très bien votre avis. Je suis pour de nombreux cas du vôtre (Révolution française, est je connais la règle "un Français, un compositeur français").
Mais pour la Table Ronde, non, je mettrais des majuscules aux deux.
L'adjectif devient titre... Si ce n'est pas le cas, mettre un adjectif au titre semble ridicule. Non, je pense que l'adjectif est devenu un nom. D'accord, il s'agit d'une table ronde, mais il peut y exister plusieurs tables rondes, alors que la Table Ronde, c'est celle que nous connaissons tous. D'ailleurs, "Ronde" joue un rôle très important ici (les chevaliers sont tous égaux), pas comme les adjectifs dont on pourrait facilement se passer (donc, pour ne pas confondre avec la titre de l'article "Table ronde").
D'un point de vue graphique, "Table" et "Ronde" ont autant de lettres, et beaucoup, je pense, trouvent que "Table Ronde" fait plus esthétique que "Table ronde"... Cette graphie (Table Ronde) se trouve presque partout, en premier lieu en anglais. D'accord, vous pouvez n'en avoir que faire (lol), et respecter scrupuleusement la règle... Mais je peux vous garantir que beaucoup, y compris des Français connaissant la règle, préféreraient la Table Ronde à la Table ronde.
Enfin, "Table ronde" fait allemand : en effet, en allemand, tous les noms, que ce soient des noms communs comme propres, prennent des capitales, mais pas les adjectifs.
Quedza 27 février 2008 à 17:57 (CET)
Merci pour votre réponse. Je comprends moi aussi votre avis. Je crains cependant qu'il ne faille quand même renommer l'article ! Il faut en effet respecter la règle. Même si ça fait moins joli, même si ça fait allemand, même si ça ne fait pas anglais. Et la Table ronde ne se sentira pas seule : elle retrouvera ses camarades qui, comme elle, sont des titres d'œuvres ou d'institutions constitués d'un nom suivi d'un adjectif, comme Le Pull-over rouge, La Ligne rouge, La Ligne verte, Le Rayon vert, L'Enfant sauvage, Le Fils préféré, l'Assemblée nationale, le Crédit agricole, le Parti socialiste, etc. Et le fait qu'il y ait de nombreux ouvrages qui, sur leur couverture, mettent une majuscule à "Ronde", ne change rien ; leurs auteurs font tout simplement une faute typographique. Et ils ne sont pas les seuls : les documents officiels émanant de la Société générale mettent une majuscule à "Générale", ce qui n'empêche pas l'article de Wikipédia de typographier correctement l'article qui lui est dédié (voir à ce sujet sa page discussion).
Alors, d'accord pour renommer l'article en Chevaliers de la Table ronde ?
Ben Siesta Tchatche 29 février 2008 à 12:37 (CET)
J'ai comme l'impression que vous ne me prenez pas au sérieux, que vous ne me comprenez pas, et que vous ne prêtez aucune attention à mes arguments. Si je suis la règle à la lettre, le bois de Robin des Bois ne prendrait pas de capitale, le hood (~ capuchon, chapeau, Hut en allemand) de Robin Hood n'en prendrait pas non plus, le grand d’Alexandre le Grand pas non plus. Notre-Dame, à la rigueur, car il s'agit d'un nom, la Sainte Vierge (et encore... pourquoi pas seulement [cathédrale] notre-Dame ?). La tour Eiffel ? Le ben (fils de) ne devrait pas en prendre. La tour Eiffel... D'accord, il faut mettre un majuscule devant tout ceci pour marquer le titre... Et dans Wikipedia. Comme la SNCF (Société nationale de chemin de fer). Pour moi, la Table Ronde a toujours été un (seul) nom, comme Notre-Dame, comment Laurent Munch... Si l'on admet, dans le dernier cas que le nom est un adjectif, une précision. Selon moi, la graphie est Table Ronde car il n'y en a qu'une : celle d'Arthur et de ses chevaliers, mondialement connue. Il y a une table ronde (voir le symbolique de la table ronde) et la Table Ronde (voire l'article des chevaliers). Je n'aime pas l'expression "tout dépend du contexte". Dans la Table Ronde, on oublie presque le sens de Ronde et l'on pense immédiatement aux chevaliers d'Arthur (et l'on n'a plus besoin de préciser La Table Ronde des chevaliers d'Arthur), alors que la Table ronde précise que cette dernière expression est un adjectif comme carrée, triangulaire, rectangulaire, ovale etc., et l'on ne pense pas forcément immédiatement à la Table Ronde (d'accord, il ne s'agit que d'une fraction de seconde)...
Mais faites comme bon vous semble ! Je dois avouer qu'il arrive que mon instinct prenne le dessus sur la typographie française (j'ai fait des études au lycée Gutenberg, en filière PFI (préparation de la forme imprimante, dans lesquelles se trouvaient bien sûr les règles typographiques).
Cela dit, aux titres "L'Enfant sauvage" et "La Ligne rouge", je ne mettrais qu'une majuscule au déterminant, et à la première expression s'il n'a pas de déterminant - il m'arrive fréquemment, en dehors d'un texte, si je choisis le titre en minuscules, de ne pas mettre du tout de majuscules (puisque le titre est déjà en évidence). Dans le titre "L'enfant des loups", je mettrais, s'il fallait placer une majuscule à un nom, au mot le plus important selon le contexte (qui peut être enfant comme loups, mais rarement aux deux - si ce n'est pas pour l'esthétique).
Quedza 29 février 2008 à 17:30 (CET)
Non seulement je vous prends au sérieux, mais en plus je vous écoute. Notamment à propos de l'unicité de la Table ronde (il n'y en a qu'une, et elle est devenue une institution), et qui justifie la majuscule au premier nom (sinon, on écrirait table ronde). Par contre, les exemples de Robin des Bois, d'Alexandre le Grand ou de la tour Eiffel obéissent à des règles un peu différentes, car il s'agit de noms de personnes ou de lieux... Enfin bon, je vais faire "comme bon me semble" :-) , et donc renommer l'article et le corriger. J'en profite aussi pour enlever, dans le corps de l'article, la majuscule au mot chevalier (c'est un titre de noblesse, qui ne prend donc pas de majuscule, à l'instar du marquis de Sade, des comtes de Roucy ou des ducs de Bourgogne).
Bien amicalement,
Ben Siesta Tchatche 2 mars 2008 à 09:48 (CET)
PS. Vous pouvez répondre ici, j'ai mis votre page de discussion dans ma liste de suivi.
Il y a aussi le Big Bang. Pour moi, la Table Ronde est un nom, comme Alexandre le Grand, le Big Bang, Robin des Bois et le reste... À mon avis, il ne s'agit plus d'une simple table (qui est) ronde (la première signification de la Table Ronde n'est plus (une) table ronde), même si c'est toujours le cas (comme Alexandre le Grand : Grand a une capitale, mais il a toujours le même sens qu'en bas-de-casse (grand au sens de puissant). Je suis tout à fait d'accord pour baron, compte, marquis, duc et le des titres.
Les titres comme "la Flûte Enchantée" me font mal, et encore davantage les inscriptions au début de nombreux films, tout en majuscules, même les mots de liaisons, les pronoms, les conjonctions de coordination : Film Tout Public Lors De Sa Sortie. Merci pour le PS.
Quedza 2 mars 2008 à 10:58 (CET)
Pour le Big Bang, l'adjectif est placé avant le nom, c'est pour ça qu'il prend une majuscule. Dans la page Usage des majuscules en français, on peut en effet lire : « un adjectif ne prend pas de majuscule, sauf s'il est placé devant le mot qu'il détermine et que celui-ci porte une majuscule », comme dans le Nouveau Testament, le Nouveau Parti national ou la Seconde Guerre mondiale.
Ben Siesta Tchatche 2 mars 2008 à 12:07 (CET)

[modifier] Image:Arbres généalogiques de personnages de la légende arthurienne.gif

Bonjour,

Puet-on supprimer cette image, maintenant qu'elle n'est plus utilisée dans l'espace encyclopédique (remplacée par les 2 indiquées sur Image:Arbres généalogiques de personnages de la légende arthurienne.gif ?

Merci,

--
Denis Dordoigne (discuter) 5 avril 2008 à 18:20 (CEST)

Je ne vois pas très bien ce que vous voulez dire, mais faites ! Laurent Quedza 25 avril 2008 à 18:48 (CEST)

[modifier] Précolompédia 1.0

Bonjour,

Ceci est un spam envoyé à tous les participants du projet Précolompédia.

Après une longue gestation, le portail Précolompédia et son projet associé commencent enfin à ressembler à quelque chose, avec un vrai projet d'évaluation et des AdQ dedans!

Cependant, ce travail d'évaluation est long, très long, pour une seule fourmi laborieuse. Un coup de main même ponctuel ne serait donc pas de refus! Clin d'œil

Enfin, je trouve indigne de ce projet et de la Wikipédia francophone que les articles sur la civilisation maya et les Aztèques stagnent au stade d'avancement B. Si des volontaires se sentent d'attaque, ces deux articles me semblent extrêmement prioritaires.

Merci d'avance à tous les courageux Wikignomes et autres compañeros qui viendront m'épauler dans ces tâches importantes et de longue haleine.

El ComandanteHasta ∞ 24 mai 2008 à 01:12 (CEST)