Discussion Wikipédia:Prise de décision/Bandeaux de portail/Archives

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Propositions 1 et 1 bis

Discussions sur le Bistro à propos de l'harmonisation des bandeaux de portail : ici et là.

Je m'insère dans ce message pour donner 2 autres liens utiles Wikipédia:Prise de décision/Apparence du lien portail et Projet:Charte graphique/Modèles de lien portail. Tella bavarder 14 décembre 2007 à 13:13 (CET)

Harmoniser les bandeaux de portails dans le but :

• de mieux les insérer graphiquement,
• de permettre un allègement de la fin des pages d'articles,
• d'éviter les empilements malheureux de bandeaux et le patchwork de couleur,
• de rééquilibrer les accès aux catégories vis-à-vis des portails qui pour l'instant mangent l'espace,
• d'éviter les batailles d'égos entre projets, et de contributeurs sur la forme la couleur ou l'icône du bandeau,
• de permettre plus de souplesses sur le nombre de bandeaux maximum.

Vous aurez compris que je suis pour.

Voilà, insérées dans deux articles, deux propositions formulées et entièrement discutables (merci à jpm2112, Hégésippe et Aoineko). Kropotkine_113 14 décembre 2007 à 12:26 (CET)

[modifier] 1 : Bandeau unique portails/catégories avec une ligne de séparation : (Agostino Beltrano)

[modifier] 1 bis : Deux bandeaux distincts : (Bartolomeo Cesi)

[modifier] Discussions, avis et critiques

La solution 1bis me semble préférable à la solution 1 (navigation plus aisée) ---[ Cordialement anthena (d) 14 décembre 2007 à 14:18 (CET)

1bis est élégant, mais risque en effet de confusion avec les catégories. • Chaoborus 14 décembre 2007 à 15:33 (CET)

Dans ce cas on peut peut-être envisager une identité visuelle différente pour les deux bandeaux tout en gardant l'idée directrice : un bandeau unique sobre pour les portails, avec une liste de liens ? Kropotkine_113 14 décembre 2007 à 17:52 (CET)

2 solution pour remédier à cela

• soit on utilise des couleurs différentes (mais ce n'est pas mon option préféré)
• soit on utilise des images de taille réduite comme dans les modèles actuels,en plus il y aurait un équilibre entre une charte graphique discrète et visibilité suffisante pour le lecteur

--Ste281 ^[blabla] 14 décembre 2007 à 17:55 (CET)

Tu entends par là une image réduite pour chaque portail ou bien une image réduite pour distinguer LE bandeau de portails du bandeau de catégorie ? Kropotkine_113 14 décembre 2007 à 18:19 (CET)

j'envisageais une image par portail car cela permet un équilibre entre une charte graphique discrète et visibilité suffisante pour le lecteur. Mais je reconnais aussi qu'une seule image en tout et pour tout créerai une distinction suffisante pour distinguer des catégories mais cela risque d'entrainer un manque de visibilité pour le lecteur --Ste281 ^[blabla] 14 décembre 2007 à 18:26 (CET)

Une liste < li > du type ? :

Mon portail Mon Portail Mon Portail Mon Portail Mon Portail Mon Portail

Par contre difficile de trouver une icône pour chaque portail (France du XIXème siècle par exemple) mais cela reste possible.
---[ Cordialement anthena (d) 14 décembre 2007 à 19:19 (CET)

pas tout à fais çà mon idée à meilleur rendu et semble un peu plus ergonomique je vien de créer un exemple sur Utilisateur:Ste281/brouillon, de plus il me semble qu'il existe des solution technique pour s'arranger que quand on clique sur l'icône on atterrisse sur le portail par exemple quand on clique sur l'icône que le modèle {{Admin mop}} fait apparaitre en haut à droite de la page on atterri sur la page Wikipédia:Administrateur --Ste281 ^[blabla] 14 décembre 2007 à 19:46 (CET)

en fait du point de vue accessibilité je suis un peu gênée par le " • ". En même temps je viens de m'apercevoir que WP et l'accessibilité ça fait deux ---[ cordialement anthena (d) 14 décembre 2007 à 20:13 (CET)

Sinon pour moi c'est ok, avec une réserve sur le " • " d'autant que cela "solutionne" un peu les problème d'abus comme l'ex ci-dessous ^^ pour les liens je vais étudier le sujet, une histoire de modèle (sauf erreur de ma part)

Portails : Portail de l'anarchisme Portail de l’Italie Portail de la politique

Mon portail Mon Portail Mon Portail Mon Portail Mon Portail Mon Portail Mon Portail Mon Portail Mon Portail Mon Portail Mon Portail Mon Portail Mon Portail Mon Portail

---[ anthena (d) 14 décembre 2007 à 20:13 (CET)

En fait il existe les modèles Modèle:Lien sur icône et Modèle:Lien avec icône. Mais il est précisé : Il ne faut pas l'utiliser dans les articles car il empêche les utilisateurs d'accéder à la licence de l'icône. Son utilisation est donc réservée aux seules images sous licence et copyright Wikimédia (tels que les logos des sites Wikimédia eux-mêmes). Bref, pas de lien sur les images
---[ Cordialement anthena (d) 15 décembre 2007 à 08:12 (CET)

de toute façon, je ne voyais les liens sur icône que comme un bonus à ma proposition, au passage je tient à te signaler que cela me pose pas de problème d'abandonner " • " étant donné que l'image fait office de séparateur --Ste281 ^[blabla] 15 décembre 2007 à 11:27 (CET)

Mmmmm ... on tient peut-être là une "proposition 5" indépendante des 1 et 1bis, non ? Kropotkine_113 15 décembre 2007 à 12:34 (CET)

C'est bô le travail collectif et ça donne des résultats ---[ Cordialement anthena (d) 15 décembre 2007 à 13:18 (CET)

1.  Pour la proposition 1, parce-que c'est la plus épurée (pas la peine de rerajouter des images distinctives par projet sinon je ne vois pas où est la simplification), plus élégante que la 1bis (ne prenons pas les lecteurs pour des imbéciles : la séparation entre catégories et portails est quand même clairement précisée), après si on veut vraiment chercher la petite bête, on peut encore discuter sur le fait de mettre les catégories avant les portails, mais dans l'ensemble cette première proposition est amha la meilleure de celles présentées sur cette page, statuquo compris. — Droop ^[blabla] 24 décembre 2007 à 07:26 (CET)

   La solution 1bis semble plus élégante. Avec un nombre important de catégories, la solution 1 risque de virer au gros pâté gris ---[ Cordialement anthena (d) 24 décembre 2007 à 08:09 (CET)

   Oui, alors il vaut mieux deux moyens pâtés gris qu'un gros? C'est une question de goût ! De toutes façons, 1 ou 1bis, ça me va pareil tant qu'on épure ! — Droop ^[blabla] 24 décembre 2007 à 08:16 (CET)

   Je table plutôt sur un petit pâté (Portails) + un gros pâté (Catégories) D'un point de vue usabilité (ergonomie des interfaces web) la solution 1bis me semble préférable. ---[ Cordialement anthena (d) 24 décembre 2007 à 08:41 (CET)

   Je réitère ma critique d'il y a 10 jours : risque accru de confusion avec les catégories (ce n'est pas un point négligeable : je vois régulièrement des nouveaux contributeurs qui "mélangent tout") • Chaoborus 24 décembre 2007 à 12:55 (CET)

2.  Pour la proposition 1bis. Cette solution est la plus accessible ---[ cordialement anthena (d) 26 décembre 2007 à 13:39 (CET)
3.  Pour 1 ou 1bis. Ça fait plus professionnel et clair pour le lecteur de l'article, et ça ne bombarde pas les pages avec des couleurs vives. Zouavman Le Zouave 8 janvier 2008 à 09:49 (CET)
4.  Pour 1 ou 1bis. Inutile d'encombrer les bas de pages avec des images. La confusion avec les catégories n'est qu'une question d'habitude que nous saurons surmonter en quelques jours j'en suis convaincu. Sobriété et accessibilité, sont mes mots clés. — Antaya     8 janvier 2008 à 15:46 (CET)
5.  Pour la proposition 1 (voir plus bas #Projet:Egyptopedia). Néfermaât (d) 13 janvier 2008 à 07:53 (CET)
6. Ces deux propositions me conviennent parfaitement ; Les liens vers les portails n'ont aucun besoins de fioritures encombrantes qui n'apporte rien. A la limite, pour la proposition 1, on pourrait avoir 2 icônes -- une devant portail et l'autre devant catégorie -- pour bien les différencier. A☮ineko ✍ 13 janvier 2008 à 17:52 (CET)

Je vous rappelle que ceci n'est pas la page du vote mais une page de discussion et de mise au point des propositions... numérotation des avis et {{pour}} ou {{contre}} n'ont rien à y faire ! • Chaoborus 14 janvier 2008 à 01:16 (CET)

[modifier] Propositions 2, 3, 5 & 6

[modifier] Proposition 2

moi je suis pas contre les bandeau portail en eux même mais contre leur éxés sur une page concernant cernant certainnes il m'est déjà arrivé de voir cet horreur du point de vu graphique

dans la situation actuelle

déjà qu'avec trois bandeaux région-département-ville avec éventuellement un autre thème c'est déjà lourd moi, je suis contre la disparition des bandeau, portail j'ai apprécié l'idée du projet cinéma d'un bandeau {{Portail cinéma réalisation}} qui évite une surcharge supplémentaire mais pour moi il faudrait un bandeau unique qui pourrait donner ce résultat là sur la page de la Bataille de Solferino bien plus léger que un bandeau triple (bandeau dont on pourrait éventuellement ajuster couleur la couleur)

ma proposition

 Portail de l’Italie  -   Portail France  -   Portail histoire

--Ste281 ^[blabla] 14 décembre 2007 à 12:04 (CET)

Discussions, avis et critiques

Le problème avec cette proposition, c'est qu'elle risque de scroller la page (comme c'est le cas ici) ou de donner un immense pavé gris avec images ---[ Cordialement anthena (d) 14 décembre 2007 à 14:21 (CET)

pour moi les proposition 1 et 1 bis engendre trop de risque de confusion avec les catégories pour le lecteur 2 solution pour remédier à cela

• soit on utilise des couleurs différentes (mais ce n'est pas mon option préféré)
• soit on utilise des images de taille réduite comme dans les modèles actuels,en plus il y aurait un équilibre entre une charte graphique discrète et visibilité suffisante pour le lecteur (bref un compromis entre les propositions 1bis et 2--Ste281 ^[blabla] 14 décembre 2007 à 13:14 (CET)

Il me semble qu'avec la proposition 2, le risque est - paradoxalement - l'inflation des bandeaux-portails : plus aucun portail ne va se retenir de faire passer des robots pour en ajouter partout • Chaoborus 14 décembre 2007 à 15:29 (CET)

[modifier] Propositions 3, 5 et 6

PROPOSITION  3 

PROPOSITION  5

 PROPOSITION 6

[modifier] Essai de synthèse des propositions 2, 3, 5 & 6

Ces quatre propositions sont toutes dérivées les unes des autres et elles ont à peu près les même défenseurs et les mêmes opposants (en gros, les partisans de la proposition 1b).

Dans ces conditions, il est logique de les réduire à une seule, et je propose la mienne du 20 décembre (proposition 5 avec icônes de 24 px, voir ci-dessous) :

Je n'ai pas repris la proposition 6 (petites icônes), car j'ai considéré à la réflexion qu'elle ne constitue pas un "choix de compromis" viable au cours de la Prise de Décision : c'est-à dire que, selon ma lecture, elle ne pourrait contenter ni les opposants aux icônes (qui voteront 1b), ni les partisans de bandeaux-portails visuellement diversifiés (qui voteront 4, 8 ou s'opposeront à tout changement). En d'autres termes, des icônes trop petites n'ont aucun sens et ne peuvent contenter personne .

Pensez-vous que mon analyse soit juste ? Et la conclusion que j'en tire ? • Chaoborus 6 janvier 2008 à 20:41 (CET)

Tsss... Parce que des icônes trop grandes ont aucun sens peut être ?  Contre Au dessus de 18x18 cela reste peu élégant, peu accessible à cause des images, ce qui me pose problème sur une PDD^{[réf. souhaitée]} ^^ ---[ Cordialement anthena (d) 9 janvier 2008 à 08:14 (CET)

[modifier] Proposition 5b

La même chose, adaptée à la nouvelle charte graphiques des bandeaux d'ébauche et d'avertissement :

Portail de l'Italie   Portail des arts   Portail de la Terre du Milieu

Des avis ? (les couleurs sont évidemment modifiables) • Chaoborus 8 janvier 2008 à 20:14 (CET)

---

couleur et taille des image à changer il vaut mieux un bandeau avec un fond bleu clair ou blanc comme sur le prototipe suivant --Ste281 ^[blabla] 8 janvier 2008 à 20:21 (CET)

:	Portail de l'Italie   Portail des arts   Portail de la Renaissance

Rien contre, sauf ta bande bleue trop claire à gauche (et je n'aime pas non plus la petite icône à gauche). Mais si on suit la suggestion de Touriste tout en bas de cette page, ces détails pourront être réglés après la PdD. • Chaoborus 8 janvier 2008 à 20:41 (CET)

OK, pas de problème pour supprimer l'image, de même que pour changer la couleur de la bande à gauche--Ste281 ^[blabla] 8 janvier 2008 à 21:04 (CET)

Portail de l'Italie   •     Portail de l'histoire de l'art   •      Portail de la Renaissance

C'est peut-être ça que tu voulais -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 9 janvier 2008 à 07:36 (CET)

J'aime bien aussi • Chaoborus 9 janvier 2008 à 07:50 (CET)

 Contre pour les mêmes raisons je vais encore me faire insulter d'ayatollah du w3c ^^---[ cordialement anthena (d) 9 janvier 2008 à 08:14 (CET)

 Contre Je suis d'accord avec Anthena (d · c · b) — Antaya     10 janvier 2008 à 13:33 (CET)

Bon sang, mais arrêtez de voter ! C'est la phase de discussion ! On met seulement au point les propositions. Vous voterez... lors de la phase de vote • Chaoborus 10 janvier 2008 à 23:15 (CET)

Portail des portails  •      Portail de l'Italie   •     Portail de l'histoire de l'art   •      Portail de la Renaissance    •     Portail des arts   •      Portail de l'anarchisme  •      Portail de la terre du milieu

Attention de ne pas avoir ça ! -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 9 janvier 2008 à 08:11 (CET)

[modifier] Proposition 7

Portail de l'anarchisme Portail de l’Italie

Proposition se basant sur la réduction du nombre de liens portails, comme indiqué dans les sujets ci-dessous je suis persuadé qu'il est possible de couvrir l'ensemble du sujet d'un article avec au maximum 2 liens portail.

avantages

• avec seulement deux liens, on règle les problèmes de redondance évoquées ci-dessous
• charte graphique unique, règle les problèmes de fonds saturés et bordures flashys
• on garde une icône qui permet de visualiser très rapidement le thème, on évite alors les présentations trop austères
• évite les grands blancs.

Pour ma part, ce qui me dérange avec les propositions précédentes, c'est que si on propose de réduire le nombre de liens portail (comme c'est discuter un peu plus bas) on aura une grande ligne blanche à la fin du bandeau .Flot2 (d) 20 décembre 2007 à 23:11 (CET)

je suis persuadé qu'il est possible de couvrir l'ensemble du sujet d'un article avec au maximum 2 liens portail. Pour 90 % des articles, oui, mais pour les 10% restants, je ne crois pas : si cette proposition est adoptée, les contributeurs vont s'entretuer. En outre, elle introduit un petit pâté comme celui de Commons, toujours un peu gênant pour la mise en page. Il faut garder une ligne sur toute la largeur de la page, quitte à avoir du blanc, comme tu le regrettes (ça t'apprendra à avoir une grande résolution d'écran .) • Chaoborus 24 décembre 2007 à 12:51 (CET)

[modifier] Proposition 4 (déplacée)

Harmonisation a minima avec :

• Interdiction des bords plus clairs que les fonds.
• Interdiction des fonds dépassant une certaine valeur de saturation (bandeau-portail Nantes, dans l'exemple ci-dessus). • Chaoborus 14 décembre 2007 à 15:23 (CET)

[modifier] Proposition 8

Les bandeaux de portail colorés (mais pas trop) ont au moins un double intérêt pour faciliter l’accessibilité de WP aux utilisateurs-lecteurs de l’encyclopédie : c’est un point d’ancrage pour les lecteurs égarés dans leurs recherches et un identifiant visuel du fait de leurs couleurs. Ils ont un inconvénient : ils encombrent les pieds de pages dès qu’ils dépassent une ligne.

Cette proposition consiste en une ligne de bandeau coloré en pied de page comme illustré ci-dessous.

[modifier] Exemple de pied de page

-- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 25 décembre 2007 à 04:39 (CET)

[modifier] Exemple intégrant la nouvelle charte graphique des bandeaux

-- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 9 janvier 2008 à 07:09 (CET)

[modifier] Discussions, avis et critiques sur le projet 8

Est-ce que cette proposition prend en compte le nouvel état des messages d'avertissements (puisqu'ils viennent de changer) ? • Chaoborus 6 janvier 2008 à 23:25 (CET)

Je précise la proposition ici et ci-dessus. S'il s'agit d'harmoniser les bandeaux de portail, c'est àmha avec la nouvelle charte des bandeaux d'avertissement. Je suis partisan d'une harmonisation de tous les bandeaux qui se trouvent sur les pages encyclopédiques (par contre pas d'avis sur les boxes de toutes sortes). -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 7 janvier 2008 à 06:29 (CET)

Excuse moi • Chaoborus mais les discussions des uns et des autres font évoluer ma proposition, j'essaye d'apprendre, je crois que c'est ça la travail collaboratif -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 8 janvier 2008 à 00:40 (CET)

Il y a trop de couleurs sur WP-fr, ça fait bonbon. J'aime bien naviguer sur de: car ils ont su préserver la sobriété des pages, un style plus encyclopédique et moins murs de chambre d'enfant... L'essentiel de mes commentaires sur cette PdD est : J'aime l'idée des images 16x16 (juste assez accrocheur sans être gras), dans un seul bandeau de couleur similaire au background des cats (cohérence des bas de page sans le style bonbon amateur), avec le nom des portails au long (plus significatif que Italie, Canada ou ONU), et sans limitation du nombre de portails (certains portails nécessitent plus de deux portails, sachant qu'il y a de nouveaux portail qui se créent à toutes les semaines, faudrait pas s'encarcaner). — Antaya     8 janvier 2008 à 12:55 (CET)

Juste pour fixer les idées, suivant les stats de Dereckson :

sur environ 605 000 articles :

• 3 955 articles soit 0,07% possèdent plus de 3 bandeaux,
• 18 459 articles soit 3,05 % possèdent 3 bandeaux,
• donc environ 582 500 articles soit 96,88 % possèdent moins de 2 bandeaux,

La limitation à 3 bandeaux ne pose donc normalement aucun problème (0,07 % des articles) sauf pour les portails qui posent systématiquement 2 bandeaux d'office comme Québec+Canada. Peut être faudrait-il pour ces portails créer un bandeau composite ? -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 8 janvier 2008 à 15:26 (CET)

Dans ce cas, pourquoi limiter s'il y a une majorité d'articles sous la barre des 3 bandeaux? Limiter c'est s'encarcaner s'il y a des exeptions : guerres d'éditions, tergivarsations, risque de partisanerie, j'en passe et des meilleures. Si la proposition 1 ou Proposition 2,3,5 & 6 l'emporte aucun encombrement en vue, alors pourquoi limiter? Traiter au cas par cas (abus) reste la meilleure solution pour éviter les trolls insatifaits, du genre les québécois fédéralistes acadiens fiers de leur histoire!!! — Antaya     8 janvier 2008 à 16:01 (CET)

Ok avec Antaya. Multiplier les règles ne semble pas judicieux d'autant que l'absence de bandeaux portails peut également être considéré comme non neutre. Par ex. l'article anarchisme comporte actuellement 4 liens portail (Portails Anarchisme/Politique/Sociologie/Syndicalisme). Manque les portails Philosophie et Histoire. 6 portails, des arguments valables/valides pour chacun. Bref avec cette proposition les liens portails poseront encore problème. PS: Attention à ne pas confondre usabilité et accessibilité. La proposition huit n'est pas accessible pour les mêmes raisons que les propositions 2, 3, 5, 5b, 6 et 7 (problème avec les images). Bref 1b rulez, pour la déco ajoutons des images aux articles ^^

---[ Cordialement anthena (d) 9 janvier 2008 à 07:52 (CET)

L'exemple est àmha mal choisi, la lecture de l'article ne justifie pas tous ces portails, l'apposition du portail syndicalisme est justement non neutre. En l'occurrence, 3 bandeaux sont largement suffisants, comme tu es spécialiste de la question ... Au fait, c'est quoi « usabilité » ? -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 9 janvier 2008 à 13:03 (CET)

Le mot que je cherchais : Non-Neutre! Merveilleux ce mot! Peut-être que l'exemple de anarchisme est mal choisit, on ne va pas couper les cheveux en 4, on pourrait trouver pleins d'exemple semblables. Reste néanmoins que la limitation des portails est une épine dans le pied, un nid à troll, et surtout non-neutre.

Je trouve que le Québec versus le Canada est un excellent exemple. Au dernier référendum, les québécois ont votés 51% contre 49% pour rester au sein du Canada... alors dans l'article d'une ville du Québec, 49% des québécois vont vouloir faire sauter le bandeau du Canada avec une foule d'aguments dont la limitation et le principe de proximité évoqué ci-dessus, alors que 51% vont l'ajouter systématiquement pour des raisons tout aussi légitimes. Alors ont se lance dans une guerre d'édition idéologique sans fin et on veux éviter ça. Le Québec est dans le Canada, c'est un fait donc apposer les 2 bandeaux est normal et indiscutable. Par contre 49% vont clamer la règle de proximité et BOUM, l'article devient partisant et non-neutre. Alors sachant les débats qui se préparent dans les 4 portails canadiens, je prône pour la Proposition #1b et sans limitation. Merci de considérer ceci et au plaisir. — Antaya     10 janvier 2008 à 13:51 (CET)

Merci de me dire ce que je dois considérer ou pas. Moi la seule chose que je te dirais, c’est que tu es entièrement libre de choisir la solution qui te convienne le mieux sans avoir besoin chaque fois de nous resservir le plat froid de Québec vs Canada.

Nous sommes tous d’accord pour dire que la pose d’un bandeau doit être quelque chose de réfléchi. Et personne ne pourra m’expliquer qu’il y a la moindre réflexion dans la pose systématique par un bot d’un bandeau d’un portail là où il y a déjà celui de l’autre portail. Voila un comportement éminemment encyclopédique et responsable. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 10 janvier 2008 à 15:22 (CET)

On peut rester posé et respectueux dans nos discussions; si je donne l'exemple du Québec, c'est parce que c'est celui qui me saute aux yeux et qui me touche au quotidien sur WP. Je ne voulais point t'offusquer ou te baratiner l'histoire de mon pays. Sur une discussion, tu as dis « La seule raison de mettre le bandeau France àmha c'est d'apposer une "marque de propriété" sur un petit coin de Bretagne »; alors est-ce que la Bretagne appartient à la France oui ou non. Ce n'est pas un point de vue, c'est un fait... pour éviter des POV, je pense que les deux bandeaux peuvent (et doivent) cohabiter sans surcharger (d'où l'importance de cette PdD). Alors voilà pourquoi j'ai fait une demande à un bot, que je vais relancer dès que cette PdD sera terminée. Sans offence... tient le bandeau Canada devrait aussi être sur cet article! — Antaya     10 janvier 2008 à 16:14 (CET)

Le syndicalisme est nommée la deuxième phase de l'anarchisme par les historiens, vouloir le supprimer en se basant sur le faible développement de l'article de WP serait pour le moins farfelu L'exemple me semble parlant justement, d'autant que sur WP, pour dépoviser un article comme anarchisme il faut développer une trentaine d'articles connexes allant de l'histoire de la police aux débats philosophiques sur la désobéissance civile ^^ ---[ cordialement anthena (d) 10 janvier 2008 à 17:46 (CET)

[modifier] Proposition préliminaire

Suppression de tous les bandeaux de portails de l'espace encyclopédique. Ollamh 5 janvier 2008 à 21:35 (CET)

Ha ça, c'est la meilleure idée, mais utopique! — Antaya     10 janvier 2008 à 13:56 (CET)

[modifier] Premier bilan d'étape

Au 25 décembre, nous avons apparemment 4 groupes de propositions distinctes, ce qui pourrait donner le 14 janvier le choix suivant :

• A : (1 ou) 1bis
• B : (2, 3, 5 ou) 6
• C : 4 ou Contre-Projet 1 (supprimé depuis)
• D : 7
• E : Aucun changement

Le choix E permet de prendre en compte à la fois ceux qui sont satisfaits de la situation actuelle et ceux qui ne seront séduits par aucune proposition. Est-ce que ma lecture de la discussion vous semble correcte ? • Chaoborus 25 décembre 2007 à 20:04 (CET)

Ça me parait correct quant à moi. — Droop ^[blabla] 26 décembre 2007 à 02:49 (CET)

Que fait-on du contre projet 2 c'est-à-dire (que Polmars me dédise si je me trompe) : d'abord création d'un projet d'harmonisation des bandeaux avant toute prise de décision ? Pour le reste je suis d'accord.

J'aimerais aussi qu'on retaille définitivement les contours de cette pdd qui était partie sur des bases trop élevées en excluant le problème de la neutralité des portails, qui pour l'instant n'a pas été abordée et est un sujet qui mérite un traitement autonome à mon avis.

Kropotkine_113 26 décembre 2007 à 09:47 (CET)

Je suis aussi favorable à la limitation de la Pdd à la question des bandeaux. Comment faut-il faire ? La renommer ?

Pour ce qui est du contre projet 2, il me semble incompatible avec la poursuite de la Pdd : Si on l'adopte, il faut logiquement arrêter celle-ci. (Personnellement, je ne suis pas sûr qu'un projet d'harmonisation des bandeaux réussira à produire un consensus, vu la différence des propositions déjà exposées dans cette page.) • Chaoborus 26 décembre 2007 à 11:30 (CET)

Favorable également à la limitation de la Pdd. Pour ce qui est du contre projet 2, il s'apparente amha à la solution E (statuquo) auquel cas si cette solution est votée permettrait aux votants de créer si ils le désirent un projet dédié à ce sujet. (enfin en même temps, si un tel projet avait passionné les foules, il aurait été créé depuis longtemps !) — Droop ^[blabla] 26 décembre 2007 à 11:42 (CET)

Bon, on peut attendre plus d'avis, notamment de l'initiateur de la prise de décision mais renommer en Wikipédia:Prise de décision/Bandeaux de portail me paraît la chose à faire en même temps que reformuler l'intro et le résumé qui est en page de garde. Ce n'est de toute façon pas urgentissime mais il faudra clarifier cela. Kropotkine_113 26 décembre 2007 à 11:50 (CET)

Pas de problèmes,OK pour le renommage Au passage désolé pour mon absence ces dernier jours : je me suis absenté ces derniers jours pour des raisons personneles(qui n'ont rien à voir avec les fêtes)--Ste281 ^[blabla] 26 décembre 2007 à 21:13 (CET)

Renommage et restriction effectuées. Kropotkine_113 5 janvier 2008 à 13:37 (CET)