Utilisateur:Patrau/maires

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Doit-on refuser les maires des préfectures et sous préfectures, c'est à dire les maires des 3 plus grandes villes de chaque département, c'est à dire moins de 400 maires sur 36000 communes, dès lors que l'article, même bref, suit les recommandations de rédaction.


Sommaire

[modifier] Le_Bistro/27_mars_2008

[modifier] Accepter les maires ? (réponse à la discussion du 26)

(j'espère que j'ai posté au bon endroit)

Si j'ai bien lu Grimlock, la notoriété tient aux nombres d'habitants, ou au nombre de publications garantissant la personne, j'ai encore lu qu'un article devait être important pour être admissible, et on pourrait très bien remplir une biographie d'informations totalement inutiles pour le lecteur pour y arriver. J'ai défendu sur les pages à supprimer la nécessité de tenir compte des maires de sous-préfectures et préfectures.

L'intérêt, s'il est limité pour les habitants de zones peuplées, est important pour la province (ce terme est employé plus haut). Tant pour l'utilisateur qui s'informe sur la province, que le provincial sur son territoire. Plutôt que de parler de province, je préfère le terme territoire. Ces villes sont les plus importantes au national, non pour leur population, mais pour leur place dans le territoire. Le maire, personnage qui dirige cette collectivité en est de facto le personnage le plus influent. Il l'est parfois plus que des députés, de par ses responsabilités propres et ses choix de gestion. Souvent plus que des conseillers généraux. En effet, les députés et conseillers n'ont que peu de pouvoirs individuellement.

D'après ce que j'ai lu, accepter un maire de préfecture ou de sous-préfecture, c'est accepter tout et n'importe quoi, c'est accepter les maires des 36000 communes. Il n'y a pourtant qu'une moyenne de 3 préfectures et sous-préfectures dans les départements, pour une centaine de départements. A la fin on obtient pas plus de maires admissibles selon ce critère que de députés, ou de sénateurs, et de loin de conseillers généraux ou régionaux. Parmi ces 400 villes, se trouvent les plus grandes de France par la population, les autres qui restent des villes secondaires administrativement, bien que très peuplées.

Dans la mesure où la population est un critère de choix, non pas en fonction des territoires, proportionnellement au territoire qu'est le département, mais à l'ensemble de la nation, on ne tient plus compte de ces territoires, on ne tient compte que des zones les plus peuplées du pays. Se pose alors le problème des villages de moins de 200 hab. Doit-on les intégrer, au risque d'intégrer aussi chaque barre d'immeuble ? Aura-on assez de références extérieures, auront-elles suffisamment fait l'objet de publication autres que les résultats des élections municipales publiés dans les quotidiens nationaux, lorsqu'elles ont seulement un maire ? Devra-t-on les intégrer lorsqu'elles n'auront aucun attrait touristique ou généalogique pour le citadin qui, fort de son accès internet, consulte et contribue à wikipedia ? Combien de ces villages ?

Wikipedia rend compte des connaissances. Ce n'est pas desservir son objectif d'encyclopédie que de présenter les maires des 3 plus grandes villes de chaque département. Patrau 27 mars 2008 à 02:47 (CET)

[modifier] impartialité politique

Se greffe à ce problème, un problème d'impartialité que j'ai soulevé ici, non, je n'ai pas trié par parti, j'ai seulement passé en revue toutes les sous-préfectures de France dont le maire a un article. Patrau 27 mars 2008 à 02:47 (CET)



[modifier] Départ de la réflexion

J'ai découvert que l'article n'entrait pas dans les critères, mais que je pouvais l'intégrer dans la page de la ville.

Pour répondre aux critiques qui ne portent pas sur le respect des critères :

- "maire d'une petite ville" Il s'agit d'une sous-préfecture et de la 2e ville du département. Proportionnelle à la taille du Gers, donc petite. Devrait-on supprimer le Gers car il est petit ? On retrouve ce type de remarques ailleurs. http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Pages_à_supprimer/Claude_Leblanc

ce qui est appellé plus haut "petite ville" est une sous-préfecture, chef-lieu d'un arrondissement, 2e ville du département du Gers (178 000 hab). D'après wp, un chef-lieu "est une ville qui est administrativement prééminente dans une division territoriale ou administrative."' (d) Patrau 24 mars 2008 à 03:39 (CET)

- "de qui se moque-t-on ?" qui se moque de qui ? Je remercie Wanderer999 d'être passé par PaS.

Comment puis-je faire maintenant pour récupérer le texte pour intégrer un paragraphe dans la page de la ville ?

En revanche, vous acceptez (maires de sous-préfectures : quelques centaines, les plus grandes villes des départements, ne parlons pas ici des milliers de communes Liste_des_sous-préfectures_de_France) :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Montmorillon#Administration

mais pas ceux-ci :


(non, je n'ai pas trié par parti, j'ai visité TOUTES les sous-préfectures)

Voilà quelques réflexions sur le choix de vos priorité.

Les dates montrent l'empressement à supprimer les uns, et l'oubli des autres. :-)

A ce sujet j'ai réagi à une réaction sur la suppression de Claire_Pasut (Chaps_the_idol#Claire_Pasut) : (lire par ailleurs)

Patrau Patrau 24 mars 2008 à 04:44 (CET)


[modifier] [[1]]

[modifier] Discussion_Utilisateur:Chaps_the_idol#Claire_Pasut

[modifier] Claire Pasut

C'est sûr que c'est nul une jeune femme politique de gauche qui met fin à plus de 50 ans de pouvoir sans partage du centre droit et de la droite dans un canton de plus de 10 000 habitants, qui aussi est depuis quelques jours vice-présidente d'un Conseil général.
C'est sûr aussi que c'est archi nul une jeune femme politique de gauche qui met fin à plus de 215 ans de pouvoir sans partage du centre droit et de la droite dans une commune de plus de 6 000 habitants, et dont elle vient d'être élue maire.
En conséquence, les journaux régionaux/nationaux La Dépêche du Midi, Sud Ouest et France 3 Aquitaine ou national exemple Le JDD ont bien eu tort de faire des articles sur elle ou sa liste.

Je peux que vous remercier de la suppression de l'article que nous venons d'écrire sur elle.


Citation: "Les personnalités moins notables peuvent faire l'objet d'un paragraphe dans l'article dédié à leur commune, à leur parti ou à l'institution dont ils sont membres (par exemple Conseil général en France) mais pas d'un article séparé. Ces critères sont cependant à interpréter avec souplesse, comme des suggestions consensuelles et non des règles rigides. On veillera toutefois à argumenter scrupuleusement les exceptions éventuelles."
Source: « http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Notori%C3%A9t%C3%A9_des_personnalit%C3%A9s_politiques »

User talk: Liv110 23 mars 2008 à 22h

Je ne juge aucunement la femme politique, tiens à Vizille (tout près de chez moi) un maire de tendance socialiste vient d'être élu et met fin à plus de 50 ans de communisme, vais je faire un article dessus ? non. La politique est l'un des domaines dont wikipedia a cherché de bien limiter les critères, par cela une page de recommandation fut mise en place (il s'agit du lien que vous m'avez filé), recommandation n'est pas une règle, on peut ou non s'y fier donc. Je ne suis pas contre un paragraphe dans l'article de la commune concernée, mais pas au delà. La suppression de Claire Pasut fait suite à d'autres suppressions de ma part en regard des arguments avancés lors des PàS (page à supprimer), plutôt que de partir dans des paragraphes trollesques sur chacune des personnalités politiques, j'ai préféré après réflexion y couper court en supprimant pour les raisons suivantes "non atteinte des critères". Loin de moi de vouloir me faire paraître de droite, j'ai également supprimé des politiques de droite, de centre, d'extreme droite, d'extreme gauche etc... on ne pourra donc me taxer d'avantager un camp ou un autre, car ceci n'est pas dans l'intérêt de wikipedia. J'ai noté également l'ironie de votre message, malheureusement vous n'avez pas la classe d'un Voltaire, son effet fait "Pschiiiiit" et rien ne ressort. Mon action sur wikipedia ne consiste qu'en une chose : protéger cette encyclopédie des luttes politiques ou autres afin d'éviter que cela un fourre tout, et j'évite d'y accorder une exception. Enfin, je garde tout mon respect pour le combat politique de Madame Pasut même si je ne le partage pas. En espérant que mon explication soit claire et comprise, je ne changerai pas de position, mais si votre malaise se poursuit, rien ne vous empêche de contacter un autre administrateur/contributeur pour demander un autre avis (je vous y invite même)--Chaps - blabliblo 23 mars 2008 à 22:16 (CET)
Je suis du même avis que Liv110, de nombreuses personnalité suplémentaires ne nuiraient pas. Il faudrait distinguer l'auto-promotion du réel pouvoir politique dont devrait rendre compte wikipedia.
Les candidats par exemple, tolérés pendant les législatives, n'ont rien à faire sur wp s'ils n'ont pas été élus (et n'ont pas d'autres fonctions électives importantes), mais parmi les élus récents qui désigneront bientôt le Sénat, la souplesse devrait être de mise, dès lors que la page est propre et objective.
Tiens, pour l'Isère ça ne concernerait que Grenoble (Préfecture), La Tour-du-Pin et Vienne (sous-préfectures) : 3 élus. Pour le Gers ça concernerait Auch, Condom et Mirande : 3 élus. Ca ferait près de 400 élus, moins que de députés. Les Conseillers Généraux sont eux déjà très nombreux sur wp. Enfin, le jeu des cumuls fait que ce sont souvent les mêmes. L'importance de ces maires est sans équivalent avec celle des autres (milliers de) communes.
Sans mettre en doute l'objectivité des administrateurs, j'ai pointé un problème en fouillant dans les maires des sous-préfectures (de taille inégales, mais représentant les villes les plus importantes des territoires). Il semblerait qu'il y ait un traitement inégal des élus : [[2]]. Patrau Patrau 24 mars 2008 à 04:40 (CET)
Bonjour Patrau, loin de moi de faire du militantisme politique ou anti politique, je vous rejoins sur les candidats non élus aux legislatives, ils n'ont pas leurs places sur wp. Les "élus récents", je pense que vous parlez des maires et des conseillers généraux élus par les cantonales, qui tous deux en effet composent les grands électeurs pour les élections du Sénat, tout comme les conseillers municipaux etc... ce qui constitue 150 000 personnes environ je crois. Pour les préfectures et sous préfectures, je crois avoir supprimer aucun maire les concernant, mais dans le cas de Claire Pasut, elle fut élue à Sainte-Livrade-sur-Lot qui n'est ni une prefecture ni une sous prefecture. Les trois suppressions immédiates que j'ai réalisé sont tous trois issus des PàS (page à supprimer) que j'ai désiré désengorger pour éviter qqles incompréhensions et débats interminables, je n'ai pas regarder la couleur politique, mais seulement si les critères étaient respectés. Je ne suis pas opposé à une ouverture et un élargissement des critères concernant les politiques, toute discussion est la bienvenue mais pour l'instant je me plie aux décisions de la communauté en attendant une nouvelle prise de décision. Enfin, je ne fais pas non plus la chasse des politiques, je suis tombé sur trois PàS les concernant, j'ai agi dans les trois cas en mon âme et conscience mais je ne pars pas en croisade. En espérant que mes motivations vous convainquent ou du moins vous paraissent acceptables. Amicalement--Chaps - blabliblo 24 mars 2008 à 11:44 (CET)
Quelle est la procédure pour faire évoluer les critères dans le sens de la représentativité des territoires et non plus seulement de l'importance de la population ?
Je trouve vraiment dommage qu'on ne tienne pas compte de des arguments dans le PaS. Les articles passeront à la trappe quoiqu'on puisse dire, par HC, pour la seule raison que les villes ne sont non pas assez importantes sur le territoire, mais pas assez peuplées. En viendra-t-on à supprimer les milliers de pages de villages qui ne contiennent que 2 lignes ? :-(
Il suffirait d'assouplir ou préciser les critères pour que ces articles soient validés. Il n'y en aurait pas plus de 400 (préfectures et sous-préfectures, en tout puisque les grandes villes en font partie. Cordialement. Patrau 24 mars 2008 à 21:23 (CET)
re Patrau, ici il est aucunement question de supprimer les patelins aussi minimes soit-il, le sujet porte sur les personnes politiques. La procédure pour assouplir/faire évoluer les critères concernant les personnes politiques est la mise en place d'une PDD (prise de décision) où l'on invitera tout contributeur à s'exprimer et prendre une décision collégiale, c'est en effet une procédure lourde, mais les critères actuellement mises en place ont dû passer également par cela. Wikipedia est évolutive, il est donc possible de relancer un nouvel élan. La PàS fut une erreur car l'article en question, en respect des critères définis par la communauté, ne les respectaient pas, la suppression immédiate est l'unique solution dans ces cas là précis. En revanche, quand une PàS se déroule en respectant les critères (soit par une absence de critères soit par des critères nuancés) et donc que celles-ci sont discutées, je lis tous les avis avant de cloturer la PàS, mais ici (pour les personnes politiques) on a su se doter de critères clairs et précis. Sincèrement, je regrette de vous laisser une impression négative de mon action, je ne cherche pas à ne pas respecter les avis, je ne cherche pas non plus à faire ce que j'ai envie ici, mon statut d'administrateur n'est ici que pour servir wikipedia et non à mettre en pratique mes opinions ou autre. Je sers seulement la communauté, c'est donc en m'appuyant sur les critères définis par la communauté que je me permet d'agir. En supprimant ces articles et en cloturant ces PàS, mon désir était de ne pas alourdir les PàS où chacune d'entre elles auraient été la proie de trolls et de discussions répétitives. Enfin, comme je l'ai dit plus haut, je ne suis pas contre l'établissement d'une nouvelle PDD redéfinissant les critères d'admissibilité des politiques, pour cela, il vous faut contacter d'autres personnes ayant la même motivation que vous, être prêt à vous engager dans des discussions longues mais enrichissantes et aussi être prêt à ne pas toujours être en accord avec ce que formulent les personnes en face de vous, c'est un long compromis. Si vous avez la motivation et la patience d'une telle entreprise, faites ce que bon vous semble. Voilà, en espérant vous avoir répondu avec le plus de franchise qui soit et en espérant que mes explications sont des réponses adéquates à vos différentes questions. Amicalement--Chaps - blabliblo 24 mars 2008 à 21:54 (CET)

[modifier] Discussion_Utilisateur:Wanderer999

(entre le 22 et le 24 mars 2008 [[3]])

[modifier] Hommes politiques du Gers

J'ai bien compris que les critères d'admissibilités n'étaient pas respectés. La dernière fois on m'avait expliqué que la personne n'avait pas été élue, cette fois l'élu n'est pas assez important, soit. Je n'ai pas bien compris en revanche pourquoi la page a été supprimée au bout de quelques heures alors que le PaS mentionnait que j'avais 7j pour récupérer mon texte et l'intégrer dans la page de la ville, comme c'est expliqué pour les personnages secondaires.

Comment puis-je faire maintenant pour récupérer le texte pour intégrer un paragraphe dans la page de la ville ?

Je n'ai pas encore recherché de cas similaires... s'il en existait, car la petite ville est quand même la deuxième du département... :-)

J'ai cherché, et il y a des cas similaires...
Je pense qu'il faudrait accepter les maires de préfecture et de sous-préfecturen, voir ma réponse sur [[4]] et à Chaps_the_idol




[modifier] Pages_à_supprimer/Philippe_Doucet#Conserver

  1. + Conserver Maire d'une sous-préfecture (plus grandes villes des départements : le nombre des habitants n'est pas suffisant comme critère d'importance politique)
    cette ville est une sous-préfecture, chef-lieu d'un arrondissement. D'après wp, un chef-lieu "est une ville qui est administrativement prééminente dans une division territoriale ou administrative."
    voir aussi petit problème : [[5]]... Patrau (d) Patrau 24 mars 2008 à 03:39 (CET)
    Je ne vois pas en quoi l'évocation de sous-préfecture ou de chef-lieu change quoi que ce soit au fond du problème. Grosso modo, à une sous préfecture corresponds un departement. Pour le Chef-lieu, c'est à peu prés pareil... Le critère invoqué initialement était le critère de population et il reste valable. A savoir qu'on a à peu prés 40 villes de plus de 100000 habitants contre une centaine de département... Donc dire que c'est une sous préfecture ne change absolument rien ici. (D'ailleurs on est sur les critères des personnalités politiques et pas sur ceux des villes...). Pour arreter de dire des conneries, il faudrait peut-etre définir une fois pour toute quels sont les critères de notoriéte des maires... (En précisant, par exemple, de manière exacte, que seul les maires des villes de plus de XXXXXX habitants peuvent prétendre à avoir un article...) Esby (d) 24 mars 2008 à 11:34 (CET)
    Ce qui reviendrait à nier l'exitence des territoires. Selon ce principe, wp ne rendrait compte que des régions les plus peuplées. Alors qu'accepter les préfectures et sous-préfectures permettrait d'en tenir compte. Dans le Gers par exemple la plus grande ville a 25000 hab, à peut près autant qu'une petite ville dans les zones peuplées, contre 167 400 hab pour Toulon qui a exactement la même importance administrative. C'est pourquoi ces "petites villes" sont si importantes politiquement. 300 maires acceptés, c'est moins que les députés... L'évocation du rôle administratif de la ville dans le territoire change beaucoup au contraire. D'autre part, un chef-lieu de correspond pas à un département, mais à un territoire. Ce territoire est d'autant plus large qu'il est peu peuplé. Les préfectures et sous-préfectures sont des villes très importantes localement, même si elles ne sont pas aussi denses que les zones peuplées.
    D'ailleurs puisque ces villes semblent si insignifiantes, pourquoi ne pas les supprimer de wp ? et avec elles les milliers de villages de moins de 200 hab ? :-) Patrau 24 mars 2008 à 18:06 (CET)
    Sauf que les conseillers généraux (et les présidents de conseil y correspondant) n'étant pas notable au sens de wikipedia, je ne vois aucun intérêt à considèrer les maires des préfectures, sous prefectures comme notable. Je rejoins l'avis de Xic667 la dessus, as-t-on du contenu encyclopédique à mettre sur les maires en question? Il me semble que non. A mon humble avis, tout contenu encyclopédique devrait être mis a posteriori des mandats, pour ne pas confondre activisme politique avec contenu encylopédique. - On s'éloigne du contexte d'une PàS ici par contre... Esby (d) 25 mars 2008 à 00:36 (CET)
    - Concernant la qualité de ces articles : J'ai bien précisé qu'il ne faudrait accepter pour ces maires que des pages propres et objectives (au lieu de 3 lignes comme il y en a que j'ai signalées et qui n'ont pas fait l'objet de PaS depuis 2005 parfois!). Confondre activisme politique et contenu encyclopédique comme tu le dis, serait pencher pour un camp au détriment de l'objectivité. Je constate que 1 l'objectivité ne paraît pas le critère déterminant, vu les remarques que j'ai pu relever au sujet de la différence de traitement selon les partis, et que 2 la qualité des contenus semble être différemment interprétée vu les articles de 3 lignes, et sans aucun contenu, qui persistent depuis des mois dans l'indifférence [[6]]. On pourra bien-sûr évoquer l'oubli ou l'inattention. Ceci dit, ce point me semble hors sujet, puisqu'il s'agit ici de savoir ce qu'est un notable.
    - Concernant l'intérêt de ces personnalités : Comme je l'expliquais plus haut, ce sont des notables locaux (à dimension départementale, celle des territoires qu'ils soient peuplés ou non). Là où il y a un conseiller général par canton, il y a un président du Conseil et 3 maires de villes importantes par département, y compris les plus peuplés.
    Cordialement. Patrau 25 mars 2008 à 15:48 (CET)



[modifier] Le_Bistro/26_mars_2008

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Jean-François Debat

<ironie>Je suis admiratif. Encore une PàS qui contourne largement les critères d'admissibilité pour les hommes politiques. Courage les gars, la limite descendant à chaque PàS, on va bientôt avoir les maires des 36000 communes de France, puis comme on n'aura plus rien à se mettre sous la dent, on passera aux bistrotiers.</ironie> Maire d'une préfecture, non mais n'importe quoi : comparer Bourg-en-Bresse (40000 habitants), certes préfecture, à une ville qui n'est pas une préfecture comme, au pif, Brest (plus de 140000 habitants, sous-préfecture du Finistère et préfecture maritime) et mettre un barre à 30000 habitants (251 pages a priori), c'est clairement "encyclopédique" comme démarche. Et après on viendra parler de « crédibilité de Wikipédia », qui n'est même pas fichue de respecter ses propres critères d'admissbilité. Grimlock (mauvaise humeur) 26 mars 2008 à 11:34 (CET)

T'as pas parlé de Wikinews, t'es pas en forme. — Poulpy (d) 26 mars 2008 à 11:56 (CET)
Ces mêmes critères disent Ces critères sont cependant à interpréter avec souplesse, comme des suggestions consensuelles et non des règles rigides. et ils ne citent même pas les maires dont certain sont admissible de-facto. C'est justement le débat en PaS qui permet de décider de cas tangeant si il en est. Je doute que l'on puisse faire un article sur Jean-François Debat, et qu'il soit donc admissible, mais le débat se fait sur la PaS (qui n'est pas encore close). Je ne pense pas que cela justifie de venir troller sur le Bistro et de nous annoncer la fin du monde et de l'encyclopédisme de Wikipédia. Et après on viendra parler de « crédibilité ». Tieum512 BlaBla 26 mars 2008 à 12:25 (CET)
Je ne vois pas où est le problème. Les critères d'admissibilité ne disent rien d'explicite sur les maires de Bresse, mais seulement (pour le sens de la non-conservation) précisent que « Les personnalités moins notables peuvent faire l'objet d'un paragraphe dans l'article dédié à leur commune, à leur parti ou à l'institution dont ils sont membres (par exemple Conseil général en France) mais pas d'un article séparé. ». Il ne me semble pas évident sans faire intervenir la réflexion collective d'un groupe d'humains de savoir si Jean-François Debat est ou non "moins notable" que Jean-Michel Bertrand, admissible lui comme ancien député. (Au passage l'article en question, que je découvre en tapant ça, me donne enfin une idée non pas abstraite mais concrète de ce qu'on peut écrire sur un maire de ville moyenne - bravo et merci à ses auteurs). Les critères (à supposer qu'on accepte de s'y fier aveuglément) n'imposent la destruction que pour les articles sur des personnalités moins notoires que les plus obscurs des sénateurs tels qu'ils sont rédigés. Touriste ✉ 26 mars 2008 à 12:43 (CET)
Cher Touriste, je suis flatté par ces compliments, je t'en remercie et te rappelle qu'il te reste un jour pour voter pour que Jean-Michel Bertrand devienne un bon article : ici pour voter. Merci aussi aux autres contributeurs qui ont participé à cet article sur l'ancien député maire de Bourg-en-Bresse. Pierre73 (d) 26 mars 2008 à 14:20 (CET)
@Poulpy, et sinon ? Je suis sûr que tu peux faire mieux. Teofilo avait attaqué WQ avant-hier. Varie, je ne sais pas moi, il te reste Wikiversity, Wikisource, Wikibooks et Wiktionnaire.
Tieum512. Maires admissibles de facto ? Et pour quelle raison précise/sur quel critère ? Ce n'est pas parce que certains confondent "souplesse d'interprétation" avec "laxisme" voir "tout-admissible" que cela doit se faire la bouche en cœur. Ah au fait, « le débat en PaS qui permet de décider de cas tangeant si il en est » ça pose une grosse interrogation. Parce qu'il faudrait qu'il y ait un débat réel en regard des critères établis par la communauté (bons ou pas, même pris avec souplesse) et de nos principes fondateurs. Donc ne vient pas m'asséner le « ouh, vilain trollage-findumondesque », ça serait très sympa. Grimlock 26 mars 2008 à 12:48 (CET)
Dis-moi, tu crois sincèrement qu'un article sur JF Debat, ou sur n'importe quel autre maire de ville de plus de 30000 habitants, peut nuire à l'image de WP, ou peut lui nuire d'une quelconque autre manière? Sincèrement? Ou c'est juste que ça ne colle pas avec ta représentation subjective de ce que devrait être une encyclopédie?--EL ✉ - ✍ 26 mars 2008 à 13:02 (CET)
Oui, un article non vérifiable nuit à Wikipédia. Et s'il n'existe aucune source externe traitant de cette personne permettant d'assurer cette vérifiabilité, alors la personne n'a pas atteint le seuil minimum de notoriété. Stéphane (d) 26 mars 2008 à 13:08 (CET)
@EL : Oui. Tu sais, quand on édicte des règles sur un projet, c'est pour les suivre. Mais je ne peux pas en exiger autant de ta part, vu que tu penses pouvoir te dispenser de les respecter. Quant à la notion d'encyclopédie, la mienne ne recoupe pas la tienne. Encore heureux. Grimlock 26 mars 2008 à 13:11 (CET)
@Stéphane : les infos sur un maire de ville de plus de 30000 habitants, non vérifiables Mort de rire??? Dis plutôt que tu n'as pas cherché!
@Grimlock : Mais si, on applique bien les règles (cf l'alinéa sur la souplesse d'application). Eh oui, il faut tout lire, pas juste ce qui t'arrange.--EL ✉ - ✍ 26 mars 2008 à 13:14 (CET)
Mais non il n'y a pas besoin d'invoquer l'alinéa sur la souplesse d'application pour dire qu'on applique les règles. Pour l'essentiel celles-ci sont des règles d'admissibilité qui "interdisent", sauf cas particulier, de détruire un article ; ce ne sont pas des règles de non-admissibilité exigeant d'en détruire. Ne pas confondre "si" et "si et seulement si". Si un article parle d'un obscur député du parlement du canton de Neuchâtel, il doit être conservé sauf argumentation spécifique ; si un article parle d'autre chose qu'un parlementaire, les critères n'en disent rien de bien précis. Touriste ✉ 26 mars 2008 à 13:24 (CET)
Je trouve aussi assez ironique que tu considère ces critères, écrit comme beaucoup suite a une discussion informelle en page de discussion, comme les tables de la loi alors que lorsque cela te chante tu clame la non validité de tel ou tel procédure parcequ'elle a été faite sans l'aval de la communauté. Tieum512 BlaBla 26 mars 2008 à 13:21 (CET)
Maires admissibles de facto ? Pour prendre un cas extrême : Michael Bloomberg. D'autre maire en France son notoire parce que maire mais admissible parce que député. Dire que certain confondent "souplesse d'interprétation" avec "laxisme" voir "tout-admissible" implique la pose d'un modèle Référence nécessaire partout dans l'encyclopédie, soit tu dis de qui tu parle, soit tu t'abstiens. Aussi, débattre sur la page en évoquant ces critères et pourquoi tu pense que l'argumentation des pro-conservation est non valable serait certainement plus utile que de poster des accusations sur le bistro, ça éviterais aussi que l'on parle de troll. Rien de bien nouveau donc. Tieum512 BlaBla 26 mars 2008 à 13:17 (CET)
En même temps, on a l'habitude, et ça distrait un peu...--EL ✉ - ✍ 26 mars 2008 à 13:20 (CET)

@Grimlock : question sérieuse : en quoi penses-tu qu'une telle page peut nuire à WP?--EL ✉ - ✍ 26 mars 2008 à 13:22 (CET)

@EL : Tu devrais lire un peu plus haut alors « Ce n'est pas parce que certains confondent "souplesse d'interprétation" avec "laxisme" voir "tout-admissible" que cela doit se faire la bouche en cœur. », parce que tu viens de « lire aussi ce qui t'arrange ». Et il me semble que si trouver une « source » n'est pas difficile, sa pertinence est une autre histoire. Autrement, EL, pour être un peu sérieux : « notable de province », sans sources. Wikipédia n'est pas le bottin mondin mais une encyclopédie. Tiens autre question un peu sérieuse : tu es investi d'un droit de véto depuis quand ?
Tieum, on parle de maires en France là, je te le rappelle (et pas du maire de New York, de Londres ou autre). Et les maires dont tu parles sont admissibles par le critère "député"/"sénateur", pas parce qu'ils sont maires, ce qui est le problème ici. C'est tout. Mais bon, hein, c'est vrai que faire remarquer que cette page contournait les critères est un troll, et pour ton information, je me suis exprimé sur la page. Je passe sur le reste qui ne concerne pas le problème évoqué, à l'évidence. Grimlock 26 mars 2008 à 13:31 (CET)
France ou New-York le probleme est le même, je disait simplement que les critères ne parlent pas de maire alors que certain sont admis sans que cela fasse l'objet de débat. Pour ce qui est des maire notoire non admissible/député inconnu admissible, lis donc les interventions de Touriste, très pertinente comme souvent. La question est la notoriété et donc la présence de source fiable et variés, la page critere d'admissibilité n'est qu'une réponse partielle à cette question. Le probleme c'est que tu râle, troll, que tu fait des attaques personnelle masqué, que tu spam le Bistro, que tu fait des montagnes pour une PaS somme toute banale, que tu ne répond pas aux questions honnêtes et sérieuse que l'on te pose, c'est à ça aussi que je répond. L'autre probleme c'est l'admissibilité de Jean-François Debat, elle est débattu sur la page dédiée, sur laquelle tu t'es exprimé, mais seulement après avoir posté ici. Tieum512 BlaBla 26 mars 2008 à 13:49 (CET)
Contrairement à ce que tu peux croire, j'ai encore le droit de faire mes contributions dans l'ordre qu'il me plaît. Premier point. Deuxième point, si tu confonds l'importance du maire d'une ville de plusieurs millions d'habitants (donc plus peuplée que certaines nations indépendantes) avec celle de Bourg en Bresse (40000 habitants grosso modo) en pensant que la souplesse s'applique dans ce dernier cas, c'est qu'il y a un léger problème (en plus Bloomberg était admissible sans ce poste en tant que magnat de la presse). Enfin pour terminer, 1/ va relire la définition de spam, 2/ arrête de partir du présupposé que ta prose est honnête et que la mienne ne l'est pas, et que je fais de l'attaque personnelle indirecte, c'est lassant, et c'est de l'attaque personnelle, pour le coup 3/ non, le problème n'est pas que là-bas. C'est d'ailleurs pourquoi je suis venu ici. 4/ depuis quand on ne plus poster sur le Bistro ce qui relève de la communauté ? Bonne journée à toi Grimlock 26 mars 2008 à 14:02 (CET)
Je ne confond pas New-York et Bourg-en-Bresse je parle de la non-mention de la fonction de maire dans les critères. 1/ sans-commentaire 2/ Je n'ai pas de présupposé, je pense que ta prose est honnête, c'est juste que tu ne réponds pas aux questions posés. Oui je parle de toi nommément, au moins, je ne me cache pas derrière un certain 3/ L'admissibilité de Jean-François Debat est en débat, là bas. 4/ Poster des questions, ouvrir des débats, argumenter, parler posément d'un probleme en tentant de le résoudre. Oui. Faire ce que tu fait je ne voit pas l'intérêt a part pourrir tout débat honete present et futur sur l'admissibilité des personnalité politique. Tieum512 BlaBla 26 mars 2008 à 14:18 (CET)
Procès d'intention ? De mieux en mieux. Tu sais, et là je parle de toi, c'est lassant de voir que tu essaies de marier la carpe et le lapin pour justifier ta vision de l'encyclopédie. Et l'admissibilité de la personne est en débat là bas, moi je venais parler du non respect des critères d'admissibilité ici pour ce type de page, ce qui a permis que certaines personnes s'intéressent au problème. Quant à ton quatrième point, pour l'instant, tu n'en as pas tenu compte en criant au troll dès ta première intervention. Grimlock 26 mars 2008 à 14:30 (CET)
Pas de procès d'intention, je ne vois pas ou tu as cru voir ça. Pas plus que ma volonté de marier un câpre et un lapin. Il y a certainement une meilleure méthode pour parler du non respect des critères d'admissibilité que de dire des la première intervention « on va bientôt avoir les maires des 36000 communes de France », « on passera aux bistrotiers », « c'est clairement "encyclopédique" comme démarche » et « crédibilité de Wikipédia ». Tieum512 BlaBla 26 mars 2008 à 14:43 (CET)

La crédibilité vient de plusieurs choses: le respect d'une certaine discipline et là, WP a la réputation d'un un grand fourre-tout au mieux et de grand n'importe quoi au pire; la hiérarchisation des infos et là aussi, il y a beaucoup à redire; le sérieux des infos, tous les contributeurs sérieux devraient en être conscients. A accepter tout et n'importe quel article, il me semble qu'on ne sert pas la réputation de WP. Maffemonde (d) 26 mars 2008 à 13:40 (CET)

OK, mais là on parle d'un cas précis. Un maire d'une ville de plus de 30000 habitants, c'est pas comme un film porno serbe amateur. Le sujet n'a rien de particulièrement, comment dire?, original, et les informations officiels à son sujet sont légions. Je ne vois vraiment pas en quoi cela pourrait porter préjudice à WP. Quel lecteur pourrait-être choqué, ou même simplement amusé, de trouver un tel article sur WP? Peut-on vraiment envisager qu'un journaliste ou un essayiste se saisisse de cet exemple pour illustrer la vacuité de WP? Non. Il prendra les pokemons, les villages de 10 habitants, les films porno, mais pas l'article d'un maire de ville de plus de 30000 habitants! D'où ma question à Grimlock, qui n'y répond pas vraiment : j'aimerais vraiment savoir en quoi, concrètement', cette page pourrait nuire à WP.--EL ✉ - ✍ 26 mars 2008 à 14:06 (CET)
Si tu ne veux pas comprendre que l'équation WP = Who's who n'est pas vérifiée, tant pis pour toi (ça fait partie de la crédibilité de s'en tenir au menu annoncé). Mais ne m'oblige pas à réécrire 36 fois la même chose parce que tu lis ce qui t'arrange (pour reprendre tes termes). Grimlock 26 mars 2008 à 14:30 (CET)
 ::La page n'est pas nuisible en elle même. Elle participe à un tout qui rend WP peu lisible et par la même peu crédible aux yeux de certains. Ceci dit, les articles sur les pokemons et les acteurs pornos sont encore plus décrédibilisants. Mais l'argument, y'a pire est la porte ouverte à l'abaissement de tous les critères. Maffemonde (d) 26 mars 2008 à 14:36 (CET)
J'aimerais qu'on m'explique ici ou ailleurs en quoi des articles sur Pokemon (qui a été et est toujours un succès mondial, décliné sur plusieurs supports, a touché des générations etc...donc à son importance encyclopédique quel que soit nos goûts personnels) ou des acteurs pornos (qui, par leur popularité, touchent également un nombre important de personnes, même si ce n'est pas "public" et encore) décridibilisent Wikipédia. Je trouve qu'ils ne donnent que plus de sens à une encyclopédie libre et plus complète que toutes celles parues précedemment. En bref, ce n'est pas parce que ce sont des thèmes populaires, qui n'ont pas la même "profondeur" que les écrits d'auteurs dont on nous a assomé à coups des dictionnaires dans lesquels leurs trombines maussades nous assignait au respect, que ce sont des thèmes sans aucune valeur encyclopédique. Sora Saoirse [ditiramber] 26 mars 2008 à 18:23 (CET)
Il est parfaitement légitime qu'il y ait un article sur les Pokémons et des articles sur les stars du porno, mais est-il pour autant indispensable qu'il y ait un article par Pokémons (et personnage secondaire de certaines séries) et autant de stars du porno à la filmographie si réduite ? Pierre73 (d) 26 mars 2008 à 18:36 (CET)

Bien qu'étant celui qui a passé cet article en SI puis qui ait lancé cette PàS je tiens à préciser que je ne souscris aucunement à l'argumentation de Grimlock et qu'il ne me semble pas absurde d'avoir un débat sur la question de savoir si ce monsieur est assez important pour qu'on lui consacre un article. Si j'analyse les raisons qui m'ont poussé à passer l'article à la trappe, je pense que si l'article n'avait pas été une ébauche minable je n'aurais pas appuyé sur la gachette mais plutot proposé en PaS directement. Ayant écrit des articles sur des personnalités politiques d'un pays comptant moins d'habitants que Bourg-en-Bresse je ne pense pas que la question soit triviale. Je ne suis pas sur non plus qu'une réforme des critères soit la solution même si c'est une option.--Kimdime69 (d) 26 mars 2008 à 18:33 (CET)

Sora Saoirse, je t'aime!!! Tu veux m'épouser?? C'est EXACTEMENT ce que je me TUE à leur dire depuis des jours!! Mort de rire Paul de Keryargon [m'insulter] 26 mars 2008 à 18:39 (CET)
Ce qui est populaire ne mérite pas forcément des centaines d'articles détailles. Pierre 73 a raison, un article global sur les pokémons, un autre sur l'industrie du porno suffit. Personne n'aurait l'idée (du moins je l'espère) de faire un article par hamburger vendu par MacDo. C'est pareil pour le porno ou les pokémons. De plus, La vocation d'une encyclopédie est la diffusion du savoir et à ce titre WP est surtout une encyclo. Si on se base sur le critère de la popularité, les 4/5 des articles d'une encyclopédie payante seraient rejetés car pas populaires. La popularité ne doit pas être un critère car c'est un critère capricieux et fort éphémère. Maffemonde (d) 26 mars 2008 à 21:45 (CET)
Big Mac Clin d'œil --Guil2027 (d) 26 mars 2008 à 22:07 (CET)
La popularité était un argument pour la légitimité de Pokemon etc. De plus, je parlais de la popularité dans le sens "peuple". Peut-être que j'avais l'impression que tu insinuais le fait que ce genre d'articles n'étaient pas sérieux, parce que non-reconnu comme une base de savoir. Quand au caractère ephémère, Pokemon dure depuis une dizaine d'années maintenant et les acteurs pornos depuis plus longtemps. De plus, ce n'est pas parce que ça fait partie d'un phénomène de mode (et là je suis méchante) que ça ne marque pas les esprits et ne neccessitent pas d'articles détaillés. On entend toujours des gens ressasser le Club Dorothée par exemple. Sora Saoirse [ditiramber] 26 mars 2008 à 22:14 (CET)
Un article pour Big Mac Oh !. WP est vraiment un grand n'importe quoi par moment!Espiègle Maffemonde (d) 26 mars 2008 à 22:18 (CET)
tu préfères le Jambon-beurre? Mort de rire --Guil2027 (d) 26 mars 2008 à 22:34 (CET)
Languetiree Maffemonde (d) 26 mars 2008 à 23:43 (CET)


[modifier] Discuter:Élections_municipales_françaises_de_2008#Cas_de_Mulhouse_et_question_plus_g.C3.A9n.C3.A9rale

[modifier] Patrick_Day

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Pages_à_supprimer/Patrick_Day (Soissons sous-préfecture ps)

[modifier] Fawaz_Karimet

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Pages_à_supprimer/Fawaz_Karimet (Laon sous-préfecture ps)

[modifier] Nicolas_Sansu

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Pages_à_supprimer/Nicolas_Sansu (Vierzon sous-préfecture pcf)

[modifier] Marcel_Bauer

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Pages_à_supprimer/Marcel_Bauer (Sélestat sous-préfecture ump)

[modifier] Max_Nublat

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Pages_à_supprimer/Max_Nublat (Montargis sous-préfecture pcf)


[modifier] Prise_de_décision/Notoriété_des_personnalités_politiques

Wikipédia:Prise_de_décision/Notoriété_des_personnalités_politiques


[modifier] contre-exemples

[modifier] Frédérique_Calandra

Wikipédia:Pages_à_supprimer/Frédérique_Calandra

[modifier] contributions

Préférer Wikipédia:Prise_de_décision/Notoriété_des_personnalités_politiques) dont je n'avais pas connaissance au moment de la rédaction de cet article.


Si vous souhaitez réagir et apporter un commentaire, ces pages vous permettent, en fonction de votre point de vue, d'exposer vos arguments.

[modifier] pour ou plutôt pour

ou plutôt pour

[modifier] contre ou plutôt contre

ou plutôt contre

[modifier] neutre ou plutôt neutre

ou plutôt neutre