Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/Jatropha curcas
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
- Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
Auteurs, merci de suivre la procédure de republication.
- Liens utiles : Wikipédia:Legifer · Wikipédia:Le copyvio pour les nuls · Aide:Soupçon de texte protégé · Aide:Republication
- Important : copiez le lien *{{L|Jatropha curcas}} et collez-le dans la section du jour de la page principale des pages soupçonnées de violation de copyright.
[modifier] Jatropha curcas
Signalé par : Rémi ✉ 15 mai 2007 à 14:26 (CEST)
L'ancienne version de l'article a été remplacée par le contenu de ce site.
Conserver Dans la mesure où le rédacteur de l'article (Olivier444 (d · c · b)) annonce être aussi le rédacteur de ce blog, que c'est très probable étant donné que l'article du blog a été créé à la même date que le remaniement (par modifications multiples) de l'article WP, il me parait logique de considérer que le texte a été mis sous licence GFDL, donc de conserver sa contribution (en plus très correcte) Est-ce qu'il faut le prouver autrement (diffs, historiques...) ?- Même chose au passage pour l'article biocarburant Astirmays 17 mai 2007 à 17:42 (CEST)
- Je ne suis pas d'accord avec cette analyse. L'auteur de cette version de l'article est incontrolable. Il lui a été demandé trois fois d'envoyer un mail de reprise de l'information, il s'y est toujours refusé. Il a même explicitement demandé que ses ajouts soit supprimé (le 15 ou 16 mai 2007). la qualité de l'article n'est pas en cause mais je n'aime pas être lié par le bon vouloir d'une personne sujette à saute d'humeur. Il y a une politique claire concernant les reprises de site. Elle est là pour nous éviter des ennuis et je propose de l'appliquer en la circonstance et tant pis pour la qualité de l'information. Je signale que Wikipédia Common a, elle, décidé de supprimer les images qu'il avait introduites. HB 29 juillet 2007 à 15:48 (CEST)
- Je suis d'accord : un simple accord écris lancé dans une discussion ne constitue pas une autorisation de republication. Il n'y a qu'à voir les articles supprimés pour copyvio alors même qu'une mention autorisant la republication du contenu du site copié est présente en page de discussion. Pas d'autorisation via ticket OTRS = poubelle. Rémi ✉ 29 juillet 2007 à 16:05 (CEST)
- Je ne suis pas d'accord avec cette analyse. L'auteur de cette version de l'article est incontrolable. Il lui a été demandé trois fois d'envoyer un mail de reprise de l'information, il s'y est toujours refusé. Il a même explicitement demandé que ses ajouts soit supprimé (le 15 ou 16 mai 2007). la qualité de l'article n'est pas en cause mais je n'aime pas être lié par le bon vouloir d'une personne sujette à saute d'humeur. Il y a une politique claire concernant les reprises de site. Elle est là pour nous éviter des ennuis et je propose de l'appliquer en la circonstance et tant pis pour la qualité de l'information. Je signale que Wikipédia Common a, elle, décidé de supprimer les images qu'il avait introduites. HB 29 juillet 2007 à 15:48 (CEST)
-
-
-
- Le débat est clos : application du bandeau placé par HB compte-tenu de la suspicion de violation de copyright, délai d'une semaine largement dépassé - Olivier444, 15 août 2007.
- L'historique est encore à purger, la procédure n'est donc pas finie, merci de ne pas supprimer le lien vers cette page dans Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright. Rémi ✉ 15 août 2007 à 18:48 (CEST)
- Oui, tu as raison : j'ai d'ailleurs ajouté sur cette page que la purge était à accomplir, bien entendu dans les meilleurs délais - Olivier444
- Le débat est clos : application du bandeau placé par HB compte-tenu de la suspicion de violation de copyright, délai d'une semaine largement dépassé - Olivier444, 15 août 2007.
-
-
Fait.— ēɾåṣøft24 (d · m) 9 septembre 2007 à 16:52 (CEST)
