Discussion Wikipédia:Notoriété des associations/Archive1

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Junior-Entreprise

Commençons pas un cas particuliers : Suite au vote de Wikipédia:Pages à supprimer/Eurecom Etude, il a été soulevé la question des Juniors.

Ces associations sont consultables déjà sur Liste des Junior-Entreprises. Pour ma part, je pense qu'on devrait les interdire car les infos peuvent être souvent intégrés dans l'article concernant l'école Xfigpower (pssst) 4 décembre 2006 à 22:49 (CET)

Pour ma part je pense que quoi qu'on fasse dans wikipedia, il ne faut pas oublier que c'est une encyclopédie. Comment une entreprise à peine créée, sans renommée, juste pleine de promesses (et n'y a-t-il déjà pas un biais sur ce jugement ?), pourrait avoir sa place sur wikipedia ? Franchement. WP n'est pas un annuaire, ni un site mirroir du site web de cette entreprise. Les junior-entreprises n'ont pas leur place dans des articles individuels sur WP, à moins d'une couverture médiatique ou d'une renommé prouvable. Je ne sais pas si j'ai été clair, j'me suis pas relu :D --PurpleHaze 4 décembre 2006 à 23:11 (CET)

[modifier] Natitude (association)

Je vais profiter de cette discussion qui commence pour apporter mon grain de sel. Je sais, ce sera sans doute un peu tard pour l'article que j'ai écrit sur cette association (elle se retrouve dans les PàS pour la 2ème fois), mais il me semble important de dégager quelques critères pour juger de l'admissibilité d'un article sur une association.

Pour le moment, les articles sont traités au cas par cas, avec une partialité évidente. Une fois ces critères établis, nous aurons au moins une base solide pour argumenter. Je propose, pour commencer, les critères suivants:

  • statuts - cela peut paraître évident, mais une association est un forme juridique particulière qui nécessite des statuts, un comité, etc. Il vaut mieux le préciser...
  • notoriété - aah... Le critère qui fâche. Comment la définir ?
  • buts - c'est forcément une part subjective, c'est à dire l'appréciation des buts poursuivis par l'association. Mérite-t-elle un article à part entière ou doit-on fusionner les informations dans un autre article ?
  • réalisations - ce critère est en lien avec le but poursuivi pas l'association. Le but nous dit ce qu'elle aimerait bien faire, mais il s'agit aussi de voir dans quelle mesure elle a été efficace dans la réalisation de ces buts...
  • membres - à partir de combien de membres devient-elle importante ? Est qu'une association forte d'une dizaine de membres mérite sa place sur wikipédia ? Comment définir ce critère ?

(non signé mais d'après l'historique → 5 décembre 2006 à 00:05 GastelEtzwane)

ÀMHA


WP n'est pas un annuaire et pas voie de conséquence n'est pas un annuaire des associations pas plus d'ailleurs qu'elle n'est un annuaire des entreprises, et pour faire court, une encyclopédie ce n'est pas les Pages Jaunes. Il me paraît donc essentiel de rappeler sans cesse que WP est une encyclopédie et pas autre chose. Son ouverture, la facilité avec laquelle n'importe qui peut y écrire n'importe quoi, la difficulté des administrateurs à "contenir" l'invasion des pages inutiles font que peu à peu WP devient une poubelle comparable à ce qu'est devenu Internet dans son ensemble. Si je participe régulièrement au vote des PàS c'est parce que j'aime encore croire que le projet Wikipédia est viable dans sa forme originelle et idéale, à savoir : mettre à la portée des internautes une encyclopédie libre et gratuite. Le mot « encyclopédie » ne doit pas être dévoyé, et malheureusement, dans certains domaines, c'est déjà un peu tard. Des sujets vraiment encyclopédique comme la biologie, la physique, l'histoire ou les arts sont en passe de se faire oublier au profit de thème d'actualité qui intéressent certains internautes uniquement parce que c'est à la mode : les (fausses) vedettes de Starac (pur produits marketing), les footballeurs (ce qui m'insupporte au plus haut point), les séries tv, les mangas, et pire que tout, les "actrices" porno pour lesquelles il y a discussion ouverte ici : pronographie sur WP. Je vous conseille d'aller y jeter un coup d'oeil, les arguments développés s'appliquent aussi à la problématique des articles sur les associations.
Pour moi le problème est facile à régler : une association ne peut avoir un article dans WP que si elle a marqué l'histoire de l'humanité de façon notoire et indéniable, par exemple la Croix Rouge, les Resto du Cœur. Et je propose que l'on ne descende pas en dessous d'une renommée nationale avérée. Ce principe de base vaut d'autant plus pour les junior-entreprises car pour acquérir une renommée, il faut un certain temps, à moins que le succès soit immédiat.
Mais ce n'est pas suffisant : la renommée pour une entreprise n'est pas en soi un critère pour figurer dans une encyclopédie. Il y a quelque chose d'agaçant chez les rédacteurs qui confondent systématiquement encyclopédie et annuaire économique. Soyons intransigeants : il est inacceptable de faire cohabiter un article, légitime et justifié sur l'Extraction du cuivre (pour donner un exemple) et une publicité à peine déguisée sur une entreprise dont personne n'a jamais entendu parler.

Une espèce de folie s'empare des contributeurs qui font des articles sur tout et n'importe quoi : des agences de voyage, des guichets de banques, des succursales de chaînes de magasins. Tous ces articles passent généralement en PàS parce que WP n'a pas vocation à offrir ses pages pour de la publicité gratuite. Mais il y a forcément des page qui échappent et traînent plusieurs mois avant d'être découvertes et, en principe, supprimée.

WP exerce sur les internautes les plus malins une fascination évidente : tout article publié dans WP est fortement visible, arrivant presque toujours en tête dans une recherche Google. C'est particulièrement frappant avec les biographies et, évidemment, cette forte visbilité est extrêmement alléchante pour les illustres inconnus.

C'est pourquoi je profite de cette tribune pour exprimer le souhait que l'on remette en question le mode de fonctionnement de WP. Je propose :
  • que seuls les contributeurs inscrits puissent contribuer. Il faut fermer la rédaction aux IP. Je sais que cela peut poser un problème pour les interwiki, mais personnellement j'ai résolu le problème : je me suis incrits sur presque toute les WP de la planète (un par jour, il m'a fallu quelques mois)... L'idéal serait qu'en créant un compte, celui-ci soit valable sur tous les WP du monde.
  • Au lieu de perdre un temps fou à nettoyer les articles inutiles, pourquoi ne pas filtrer en entrée ? Chaque article proposé resterait en attente de validation. C'est comme ça que fontionne AGORAVOX et ça se passe généralement très bien (http://www.agoravox.fr/). Seul les contributeurs ayant atteint un quota validé de 50 contributions sur un délai minimum d'un mois (par exemple) se verraient ensuite autorisés à contribuer directement sans passer par le comité de lecture, afin de désengorger ledit comité.
  • Ce comité aurait tout simplement pour mission de ne laisser entrer que des articles ayant un réel caractère encyclopédique, notamment toutes les matières scolaires, artistiques et techniques.
  • Bien entendu, le reste fonctionnerait pareil : ébauches, corrections, projets, portails.
  • Aujourd'hui, tel que fontionne WP, ça fait penser à un bateau qui coule et tous les pauvres administrateurs qui passent leur temps à écoper, pendant qu'au fur et à mesure d'autres rigolos viennent perforer la coque du navire.
Ça sera tout pour aujourd'hui--Sonusfaber 5 décembre 2006 à 15:50 (CET)
Je vote pour le passage des articles créés par les IP et les utilisateurs enregistrés récemment par un comité de lecture qui se charge de valider ou pas. Qui est le comité de lecture ? Tous les utilisateurs WP/FR inscrits depuis une certaine durée et ayant dépassés un seuil de contributions donné. Apposition d'un bandeau sur l'article tant qu'il n'est pas validé. Autres modalités à définir.
D'accord avec toi sur la référence au page jaune. J'ai écrit la même chose plus haut.
--PurpleHaze 5 décembre 2006 à 17:00 (CET)
Sonusfaber - Tout ça est hors sujet ! Hervé Tigier.@ 5 décembre 2006 à 17:40 (CET)
Bien au contraire, c'est un élargissement du débat. --PurpleHaze 5 décembre 2006 à 17:51 (CET)
Non seulement ce n'est pas hors sujet mais c'est tout le fond des débats qui ont lieu en permanence (merci PurpleHaze) dans la communauté (voir toutes les récentes PdD), car tous les problèmes de critères d'admissibilité sont liés : que mettre dans WP (on sait à peu près) mais surtout que ne pas y mettre (et c'est là où les débats sont houleux) ? Juste une remarque (amusante et significative) en passant : dès qu'on touche à un domaine vraiment encyclopédique (par exemple la botanique, l'organologie, l'ananatomie ou la mécanique) il n'y a jamais de problème, juste une confrontation des savoirs des contributeurs. En vérité on est surtout emmerdé par les entités humaines (individus isolés ou en sociétés) en mal de visibilité et de publicité (associations, entreprises, boutiques, artistes illustres inconnus) qui constituent le gros des PàS. Raison pour laquelle je pense sincèrement que pour garantir la paix et soulager le travail (chiant) des administrateurs réduits à faire les balayeurs, il faudrait radicaliser les critères d'admission des articles. Voir à ce sujet la PdD suivante : Autobiographie
--Sonusfaber 6 décembre 2006 à 09:37 (CET)

[modifier] Agrément de Sécurité Civile

Il me semble que le récent agrément ministériel "sécurité civile", délivré à certaines associations choisies et créé pour faire le tri dans les ONG est bien un des critères objectifs de notoriété. Pour ceux le souhaitent: Texte de loi sur l'agrément Toubabette 8 décembre 2006 à 08:12 (CET)

Ca peu faire parti des critères, mais c'est clairement pas suffisant (à mon avis) comme critère pour entrer dans une encyclopédie. Une association qui entre dans une encyclopédie doit avoir une information pertinente du point de vue encyclopédique. Boretti 8 décembre 2006 à 18:56 (CET)

[modifier] Cohérence d'ensemble Wikipedia

Les nouveaux contributeurs commencent par regarder si d'autres associations du même type que la leur figure dans Wikipedia, si c'est le cas, ils écrivent leur article. Soit Wikipedia accepte toutes les associations, soit elle les rejète toutes (exception faite des institutions du type croix-rouge bien évidemment). Dans cet entre-deux ambigu, Wikipedia devient une encyclopédie à l'image partiale et manquant de neutralité.

Toubabette 8 décembre 2006 à 08:48 (CET)

La question est uniquement de savoir marquer les limites du bien évidemment. Hervé Tigier.@ 8 décembre 2006 à 09:09 (CET)


Il y a des associations dites "auxiliaires des pouvoirs publics" pour lesquelles la question ne se pose pas (c'est celles-ci que dont je parle en prenant la CR pour exemple) ! Le critère de la notoriété me semble bien trop subjectif pour les autres associations. De quelles notoriétés parle-t-on? espace publicitaire acheté par l'association: on ne va tomber que sur les grosses qui ont de l'argent? articles de presse: quels media sont jugés valables et pour quel contenu... va-t-on supprimer les associations connues qui ont une mauvaise image dans la presse? notoriété auprès des spécialistes du domaine/notoriété auprès des populations auxquelles elle s'adresse?: qui va faire les sondages? notoriété auprès dans les ministères: garantie certaine pour les associations qui ont un label ministériel mais ce n'est pas suffisant. La notoriété n'est absolument pas un critère fiable il me semble. Toubabette 8 décembre 2006 à 15:39 (CET)

Il y a quand même une différence entre une organisation comme le CICR, qui a une grande histoire ET a notablement influencé la marche du monde et des associations qui font du bon travail, mais qui n'ont pas un mérité encyclopédique. Ca c'est ma définition de la notorité et c'est pas mal objectif... Boretti 8 décembre 2006 à 19:01 (CET)
je crois que tu te fourvoies quand tu écrit mérité : on ne mérite pas de figurer dans une encyclopédie. Soit nous disposons d’éléments vérifiables sur une association (date de fondation, circonstances, fondateur, influence, adhérents, place dans son secteur, auprès des pouvoirs publics, actions : sources différentes sur tous ces éléments) et alors l’article est acceptable, sinon, PàS ou SI. C’est pour cela qu’un article sur un footballeur des années 30 est acceptable, car il y a des dizaines d’articles de journaux qui parlent de lui, et des livres 100 Ans de foot. Ce n‘est pas le cas pour une junior-entreprise, pour laquelle on ne dispose que des comptes publiés et de son propre site, ou pour une assoce, ou quelquefois on n'a ni l’un ni l’autre. Archeos ¿∞? 8 décembre 2006 à 20:37 (CET)
Le mot mérite n'était pas à prendre au pied de la lettre (c'est pour ca que je l'ai mis en italique... Boretti 8 décembre 2006 à 20:41 (CET)
En ce qui concerne la CR, est-ce qu'on est encore dans le domaine de l'association. La Croix Rouge est un truc énorme, fondé certes sur une part importante de bénévolat, mais qui est très éloignée de ce que le "sens commun" entend dans le mot "association" et en particulier en France où elles sont régies par une loi, la fameuse loi 1901. Les statuts types semblent mieux adaptés à la petite association de quartier qu'à une grande fédération internationale, et en plus, les lois qui régissent les associations ne sont pas les mêmes d'un pays à un autre. Ce que je propose fondamentalement, comme idée c'est de toute manière d'éliminer toutes les associations de quartiers, genre association de collectionneurs, associations sportives, associations centrées sur des loisirs (pétanque, pêche, chasse, belote, boulling, etc.) à partir du moment où lesdites associations ne portent que sur un quartier ou une ville. Pour moi, une association doit être considérée comme un personnage célèbre : sa célébrité doit être évidente. Comme disait je ne sais plus quel contributeur dans une PàS (j'ai trouvé la formule cocasse), pas de notoriété, pas de chocolat ! Et contrairement à ce que disent certains, la notoriété n'est pas une notion discutable ou subjective. C'est au contraire une donnée quantifiable. Voir ci-dessous la proposition de Xfigpower.--Sonusfaber 8 décembre 2006 à 19:22 (CET)

[modifier] Supprimer les portails

Il me semble que les portails n'ont pas leur place sur Wikipedia et même au contraire, ils induisent en erreur. Certains portails ou page amènent directement les nouveaux contributeurs à une mauvaise compréhension du sytème. Exemples: Portail de l'humanitaire et du développement (listant des ONG) ou carrément la page "liste des ONG"! ce sont ces pages qui ressemblent à des annuaires, des pages jaunes, des moteurs de recherche (termes galvaudés sur Wikipedia) et non pas les pages de description des contenus. Commençons par le début, à savoir: supprimer les pages de listes des associations!

Afin de bien communiquer sur les valeurs et les principes de Wikipedia, il faudrait peut-être laisser ces pages de listes en remplaçant les associations par un texte expliquant que Wikipedia n'est pas un moteur de recherche puis renvoyer vers une page "pour mieux connaître ce qu'est Wikipedia" car clairement ceux qui arrivent sur ces pages sont soit de simples visiteurs ou soit de nouveaux contributeurs. On entre dans une encyclopédie par index (recherche de mots clefs) ou ordre alphabétique (listes par lettres) ou au hasard. En gros, on sait déjà ce que l'on cherche ou on découvre de nouvelles choses par la rubrique des savoirs connexes (liens internes essentiellement). En revanche cette idée de portail nous éloigne du concept de l'encyclopédie. Elle classe l'information de manière totalement subjective et pas représentative de l'ensemble. Il me semble qu'il vaudrait mieux travailler éventuellement sur les Catégories que de créer des portails à tout va. Je le supprime car effectivement hors-sujet sur cette page même si thème tout à fait intéressant.

Toubabette 8 décembre 2006 à 08:34 (CET)

Deux observations :
  1. La suppression des portails est hors de question (inutile de perdre son temps) ; particulièrement dans cette page.
  2. Un sujet qui ne mérite pas un article peut parfaitement faire l'objet d'une courte présentation avec d'autres dans un article qui s'apparenterait à une liste ; on a peut d'exemples de ce type pour le moment, mais c'est une possibilité dont il ne faut pas se priver. Les listes conservent un intérêt et ne seront pas plus supprimées que les portails.
  3. Si des portails posent des problèmes, il faut les améliorer comme tout le reste...
  4. La présente discussion était (!) prévue pour fixer des critères de notoriété aux associations et en conséquence faire le ménage dans ce qui existe. On peut préférer faire le ménage et réfléchir après, mais ce n'est pas la coutume. Merci quand même pour tes critiques. Hervé Tigier.@ 8 décembre 2006 à 09:17 (CET)

D'une part, dès le premier paragraphe de cette page, la discussion a porté sur les critères d'admissibilité et pas seulement sur celui de la notoriété.

D'autre part, supprimer les portails et pages de listes permettrait justement de faire gagner du temps à tout le monde : les nouveaux contributeurs ne seraient pas induits en erreur et n'écriraient donc pas d'articles que vous auriez besoin de supprimer ensuite !

Enfin, il s'agit justement du fait qu'en ce moment on fait le ménage avant d'avoir statué sur la question! Certaines associations sont aujourd'hui supprimées alors que les critères ne sont pas encore définis! D'autres restent. Peut-être que dans quelques jours on s'apercevra qu'on peut restaurer des pages... la voilà la perte de temps pour tous !

Toubabette 8 décembre 2006 à 15:19 (CET)

Ces propositions sont hors du champ d'application des contenus. En l'état actuel du fonctionnement libre de Wikipédia, n'importe qui peut écrire n'importe quoi et d'autres corrigent, nettoient, suppriment (les administrateurs seulement pour les suppressions définitives) et améliorent. On compte sur une sorte de "sélection naturelle" pour que Wikipédia s'améliore. Ça c'est la théorie. Mais en pratique, je reconnais qu'il y a une grande pagaille et je pense qu'il y a urgence à lancer une vaste campagne pour remettre en cause ce principe de fonctionnement qui, loin de produire une amélioration, favorise surtout la prolifération d'articles inutiles et parasites qui ont de moins en moins à avoir avec ce que devrait être être une vraie encyclopédie. Ceci dit, je suis d'accord avec Hervé Tigier et il va de soi qu'il ne peut être question une seule seconde de supprimer les portails ou les listes. Regarder le beau travail du Portail:Musique classique, personne n'oserait prétendre qu'il faut effacer ça, car c'est réellement encyclopédique.--Sonusfaber 8 décembre 2006 à 17:15 (CET)
Sonusfaber : « je pense qu'il y a urgence à lancer une vaste campagne pour remettre en cause ce principe de fonctionnement »
Je lis beaucoup de personnes exprimant le même sentiment. C'est bien gentil de le dire, mais il va falloir en parler pour de bon un jour ! Sonusfaber, tu as l'air de bien connaître le fonctionnement de WP/FR, alors vas-y, lance cette discussion plus générale que nombre d'entre nous semblent espérer. J'attends ! --PurpleHaze 8 décembre 2006 à 17:25 (CET)
Si tu veux dire que Wikipédia n’est pas parfaite et qu’il faudrait revoir quelques trucs pour la rendre plus pratique et améliorer la qualité des articles et bien je suis de ton avis. Mais si c’est pour remettre en cause les principes fondateurs de l’encyclopédie je ne suis pas d’accord. « Wikipédia fonctionnait déjà comme ça avant toi et ce sera encore la même chose après toi». OccultuS (Discuter) 17 décembre 2006 à 21:29 (CET)
Qu'en sais-tu ? Tu as des dons de voyance ? Les principes fondateurs peuvent changer, ne serait-ce que temporairement. On entend parfois que sur <de> on tente des choses. Ex: taille minimum requise à la création de l'article, blocage des créations pour une journée afin de se concentrer sur les articles existants. Alors oui ça peut changer et ça changera si nécessaire. Je te propose de continuer sur ma page, puisqu'on est HS ici. --PurpleHaze 17 décembre 2006 à 23:38 (CET)

[modifier] Recentrage des débats

Je propose

  1. >supprimer tout Wikipédia et tout les problèmes qui vont avec (et le contenu aussi)
  2. >s'appuyer sur une grille d'évaluation

Exemples dans notre bonne vieille encyclopédie:

Grosso modo, les critères qui peuvent se détacher:

  • loi association 1901
  • association reconnu d'utilité publique
    • une pratique d'au moins trois ans comme association déclarée,
    • des ressources en adéquation avec leur objectif (budget d’au moins 45.734,71 euros est demandé),
    • l'adhésion d'au moins 200 membres,
    • l'intervention sur un plan national,
    • des statuts conformes au modèle approuvé par le Conseil d'Etat.
  • coté international, membre d'un réseau
  • notoriété dans les médias, les procès
  • parrainée par des personalité

Voilà pour un premier jet Xfigpower (pssst) 8 décembre 2006 à 18:46 (CET)

J'aimerais juste rappeler que Wikipédia n'est pas une encyclopédie française, mais françophone... La loi 1901 (et autre) c'est bien pour les associations françaises, mais c'est inutilisable pour les associations des autres pays... Néanmoins, puis que l'on commence à donner des critères possibles, je vais donc aussi proposer les miens :
  • Uniquement des associations internationales ou national (on peut discuter pour du cantonal pour la Suisse, etc, mais je pense que c'est presque trop petit)
  • Avoir une valeur encyclopédique, c'est-à-dire pour moi que l'association a joué un rôle suffisant pour entrer dans un livre d'histoire.
Personnellement, le critère du budget, ou du nombre de membres me semblent loin d'être suffisant pour une encyclopédie (mais pas pour un annuaire...). Le parrainage par des personnalités ou le fait que des personnalités sont activés dans l'association ne me semblent pas suffisant (mais on peut citer l'association dans la page concernant la personnalité si cela à un sens).
C'est clair, ma proposition est très restraignante, mais c'est à mon avis assez cohérent pour une encyclopédie.
Boretti 8 décembre 2006 à 19:13 (CET)
Je suis entièrement d'accord avec Boretti : seules les associations à dimension et notoriété nationale ou internationale devraient figurer dans WP à condition qu'elles fassent sens dans l'histoire de l'humanité (donc le critère national ou international ne doit pas suffire en soi, d'autant qu'il est très facile, aujourd'hui, avec internet, d'internationaliser n'importe quelle association de n'importe quoi). Il va de soi que l'association des mangeurs de navets ou des collectionneurs de mégots, ça ne présente pas le moindre intérêt et ça ne peut raisonnablement pas figurer dans une encyclopédie (sauf à demontrer que l'une de ces associations a contribué à changer la face du monde). Ce n'est pas la place qui manque sur la toile pour aller faire sa pub ailleurs !…--Sonusfaber 8 décembre 2006 à 19:33 (CET)
Le budget ou le nombre d’adhérents, pourquoi pas, s’ils sont vérifiables. Archeos ¿∞? 8 décembre 2006 à 20:43 (CET)

Je synthétise cette partie-là et la précédente : pas d'articles individuels sur les associations sur WP/FR, sauf cas exceptionnel. On peut essayer de définir l'exceptionnel, mais je ne crois pas que ce soit nécessaire. PS : Sonusfaber, j'attends ta réponse plus haut ! ;-) --PurpleHaze 8 décembre 2006 à 20:51 (CET)

Oui enfin, pour moi, les associations sont les bienvenues: ça permet parfois de ne pas avoir à lire une plaquette de pub sur le site (on est les plus fort, on a raison, viendez nombreux). C'est une question de contenu des articles. Xfigpower (pssst) 9 décembre 2006 à 01:03 (CET)
D'accord avec Xfigpower: il n'y a aucune raison valable d'exclure à priori les associations de WP, ou même d'exiger d'elles de critères de notoriété tels que seuls une poignée pourraient y figurer, bien qu'il puisse y avoir effectivement une limite à appliquer. Cette limite doit être basé sur les fondements de WP, soit la possibilité de faire un article vérifiable et neutre sur le sujet en question; la notoriété n'est qu'un corollaire à ces objectifs. Par ailleurs, quelques soient les critères proposés, on doit veiller à ce qu'ils ne soient pas francocentrés ou même européanocentrés: une association canadienne, ivoirienne, urugayenne... doit pouvoir tout autant figurer sur WP qu'une association française, belge ou suisse, même si elle peut être a priori moins connue de la moyenne des contributeurs. - Boréal (:-D) 9 décembre 2006 à 15:38 (CET)
D'accord avec vous pour ne pas faire preuve d'ostracisme vis-à-vis des associations ; il faut néanmoins rappeler les exigences d'un minimum de pertinence encyclopédique. Il y a donc bien besoin de critères (ou autre référent) tout en admettant qu'ils soient là comme repères et non comme prétexte d'exclusions a priori. Hervé Tigier.@ 9 décembre 2006 à 16:17 (CET)
Je pense effectivement qu'il faut des exigences pour un minimum de pertinence encyclopédique. Mais je ne vois pas, personnellement, d'autres raisons que la notion de faire sens dans l'histoire de l'humanité (mais je suis persuadé que nous pouvons en trouver). Le problème c'est qu'il faut des critères claires et facilement évaluables (et vérifiables). Si l'association est trop locale, alors il serait très difficiles de vérifier l'information. De même, s'il n'y a pas beaucoup d'informations sur le web, il est aussi difficile de vérifier l'adéquation de l'association par rapport aux critères. C'est clair que l'on ne doit pas faire d'ostracisme par rapport aux associations mais il faut pas non plus devenir un annuaire à association ; souvent, les pages crées concernant les associations le sont par des membres de l'association et souvent j'ai l'impression que ces personnes se disent mon association doit être visible sur Wikipédia, ce qui n'est pas forcèment l'idée... (interprétation personnelle, je le reconnais). Boretti 9 décembre 2006 à 16:37 (CET)
Faudrait voir à arrêter le délire ! Faire sens dans l'histoire de l'humanité ?!? Si on restreint les articles sur les associations à ce critère, il faut restreindre aussi les articles de personnalités (par exemple) à ce critère. Donc on élimine Buster Keaton, François Mitterrand, Gustave Flaubert... dont la vie n'a pas changé la face du monde ! Après, bien sûr, il faut trouver des critères d'admissibilité pertinents pour les associations, pour ne pas accepter toutes les assoc' de quartiers etc. ; à ce sujet, + 1 par rapport à ce qu'a écrit Boréal plus haut. Edhral 9 décembre 2006 à 23:43 (CET)
J'ai été doublé en partie par Boretti : L'aspect potentiellement encyclopédique d'une association ne se trouve pas dans ses statuts, ses membres, ses parrainages, mais dans son action. Est-ce que l'on doit placer la barre aussi haut que le propose Boretti, je ne sais pas, mais il faut des critères élevés réalisables seulement par un faible nombre d'asso. Pour faire apparaître des critères clairs, le mieux serait de s'attaquer à des cas réels, ce qui permettra de définir ce qui peut rester et ce qui doit être supprimé.
PS: J'en profite pour signaler un débat qui se fait attendre ailleurs. --PurpleHaze 9 décembre 2006 à 16:54 (CET)

Maintenant que nous sommes globalement d'accord sur la teneur (niveau et la nature) des exigences, il faudrait sérier les difficultés. Est-ce que de traiter séparément les associations transnationales et les associations nationales (françaises et non françaises) n'est pas un début de méthode ? Ouvrir alors autant de sections que nécessaire ? Hervé Tigier.@ 9 décembre 2006 à 17:23 (CET)

Ca me semble une bonne idée. Une section associations transnationales et international et une section pour les associations nationales. Cette séparation me semble aussi d'office exclure les associations locales ? (c'est pas forcèment pour me déplaire, mais je préfère être sûr que cette interprétation est la bonne...). Boretti 9 décembre 2006 à 23:50 (CET)

Pour le coté mondes/pays. Mais est-ce que le coté Association à but non lucratif est un critère? Vous me direz que des Association à but lucratif, ça se referrait aux critères des entreprises, d'où soupçcon de pub (Et par conséquent, je mets le doigt sur mes Junior-Entreprise...) -- Xfigpower (pssst) 10 décembre 2006 à 00:18 (CET)

Bonne question... A mon avis, on pourrait se dire que les associations (toutes) ont des critères spécifiques et que s'il s'agit d'une assocation à but lucratif, alors en plus d'appliquer les critères des associations, on appliquerait aussi les critères des entreprises. Ca me semble une solution assez simple. Boretti 10 décembre 2006 à 01:43 (CET)

[modifier] De l'utilité de cette page

Venant de lire une partie de cette page de discussion, je me demandais si elle allait vraiment servir à quelque chose.

Comme le faisait remarquer l'un des contributeur, fr.wikipedia.org n'est pas une encyclopédie française, mais francophone dès lors, comment peut-on juger de la notoriété d'une association basée à Libreville, Chicago ou Pékin ?

La réponse est simple, on ne peut pas.

Certains prétendent: Recherche sur Google, rien ou peu de liens ce critère est incorrect et injuste pour les pays du Tiers Monde, par exemple, ou l'accès au monde de l'information électronique est proche de zéro. Elle est injuste pour les associations qui pour une raison ou pour une autre ne veulent pas être présentes sur l'Internet.

Au lieu de Notoriété, ne pourrait-on fixer des critères plus quantifiables ?

Certaines personnes ont, ou ont eu, une notoriété nulle, ils ont cependant fait progresser (ou reculer) l'humanité, les sciences, les arts, etc. Le but de l'encyclopédie est aussi de présenter ces illustres inconnus pour leurs travaux ou leurs actes, leur notoriété est sans importance.
Un grain de sable dans le mécanisme d'une horloge est plus important que l'horloger qui l'aura dessinée dans le fonctionnement de celle-ci.
Qui se souvient de Gavrilo Princip, un grain de sable insignifiant qui mit à feu et à sang toute l'Europe ?

J'espère ne pas vous avoir indisposés par mes réflexions à voix haute.

SalomonCeb 10 décembre 2006 à 16:25 (CET)

Du tout, du tout. Il s'agit de réflexions pertinentes.
Cette page vise à dégager quelques grands "principes" qui permettent de traiter les associations de manière neutre, équitablement ; le mot notoriété n'est là qu'un rappel d'une condition théorique et par alignement avec les pages de même vocation. Le débat est donc plus large que ce mot ; mais même pour en rester à ce concept, il ne faut pas oublier qu'un bon article démontre pour une part la notoriété éventuelle du sujet dont il traite ; sa bibliographie peut par exemple être éloquente (le risque étant la perte de neutralité). Malheureusement, ce genre d'autosuffisance est rare. Hervé Tigier.@ 10 décembre 2006 à 16:45 (CET)
Juste pour enfoncer une porte ouverte, c'est vrai que c'est plus facile d'être neutre si l'on écrit un article sur le fonctionnement d'un engrenage ou sur la biologie des éponges. D'ailleurs, pour moi, lorsqu'on prononce le mot "encyclopédie", étant un scientifique de formation, ce sont des sujets comme ceux que je viens de citer à titre d'exemple, qui me paraissent le mieux symboliser une encyclopédie. J'ai beau me forcer, je n'arrive pas à trouver un intérêt à faire un article sur une association. Pour moi ça relève d'un autre type de savoir ou d'encadrement informationnel que l'on trouve dans les annuaires, les pages jaunes ou les sites qui parlent justement de ça. WP a-t-elle vocation à recenser toutes les associations de la terre ? Moi je réponds catégoriquement non, parce que je pense que ce n'est pas un savoir encyclopédique.--Sonusfaber 10 décembre 2006 à 20:30 (CET)
S'agissant de Gavrilo Princip, je ne suis pas du tout d'accord avec SalomonCeb. Affirmer que ce jeune anarchiste de 20 ans a pu à lui seul provoquer la guerre de 14-18 est une plaisanterie. Le meurtre commis par Gavrilo Princip n'a été qu'un élément déclencheur, comparable à ce que les scientifiques appellent « l'effet papillon ». En outre il a été désigné pour son jeune âge pour accomplir ce geste, par le mouvement Mlada Bosna. Il n'a donc été que le bras armé d'un mouvement extrémiste, probablement inconscient de la portée de son geste. Par ailleurs, je ferai remarquer à SalomonCeb que Gavrilo Princip a lui aussi un article dans WP.--Sonusfaber 10 décembre 2006 à 20:41 (CET)
Je voulais voir si quelqu'un suivait. ;-) SalomonCeb 10 décembre 2006 à 20:58 (CET)
Je suis dans le même cas. J'essaie toutefois de me forcer à embrasser le point de vue des autres. Néanmoins, nous participons à une encyclopédie, certes électronique, mais dont il faut assurer la qualité. Parfois se demander si tel ou tel article aurait sa place dans une encyclopédie papier est une bonne expérience. Àma, la plupart des articles sur les asso ont leur place dans les pages jaunes.
Je rappelle que les articles doivent apporter un savoir encyclopédique sur leur sujet. Donc pour une association, celà ne peut être que dans leurs actions. En conséquence, la notoriété n'a *rien à voir là-dedans*. La notoriété n'est qu'une *conséquence* de l'action de l'association. Je propose de ne juger que sur ça. C'est un critère limitant assez fort. Pour ceux qui veulent réagir sur ça, i vaudrait peut-être mieux ouvrir un autre paragraphe, histoire d'y voir plus clair. --PurpleHaze 10 décembre 2006 à 21:19 (CET)
Il va sans dire, mais il faut que je le dise que le mot notoriété doit être entendu dans le cadre du projet (acception particulière) et non dans son sens commun ; autrement dit on peut pré-sélectionner les asso sur leur notoriété au sens ordinaire, mais rien ne nous empêche de les refuser ou accepter aussi sur une notoriété plus subjective (leur action, etc. C'est d'ailleurs pour ce recours à notre propre estimation que nous sommes réticents à nous fier à des listes ou autres inventaires extérieurs (cas avec les listes de sectes). Hervé Tigier.@ 10 décembre 2006 à 21:29 (CET)
Je reviens sur Donc pour une association, celà ne peut être que dans leurs actions. A mon avis, il faut aller plus loin : ce n'est pas sur les actions qu'il faut juger les associations mais sur le résultat des actions (effet à loin terme). En effet il y a beaucoup d'associations dont les actions sont louables, mais qui n'aurait pas leur place dans un livre d'histoire. Boretti 10 décembre 2006 à 21:39 (CET)

[modifier] Décision ?

Bon. On a bien discuté. Maintenant on fait quoi ? --PurpleHaze 13 décembre 2006 à 02:20 (CET)

Non le rendement de la discussion est médiocre ; beaucoup de mal a rester dans le sujet ; des propositions de critères à la fois dispersées et partielles...
Je reprends donc ma dernière proposition qui n'a pas rencontré d'obstacle : s'attaquer soit aux association transnationales soit aux nationales.
Si j'étais compétent, je chercherais dans un premier temps à préciser les conditions pour dire qu'une association a une représentation transnationale, par exemple son caractère de fédération d'associations nationales ; ensuite cette définition précisée on pourrait s'attaquer aux critères proprement dits = pourquoi garder ou exclure une de ces asso. Mais je ne suis pas vraiment compétent. Hervé Tigier.@ 13 décembre 2006 à 09:11 (CET)
Excellente question PurpleHaze !
Je fais donc une une proposition:
Toutes les associations passent par une demande de suppression, et pour une fois, ce n'est pas un administrateur qui décide de la conservation ou de la suppression, c'est le résultat du vote qui compte. On peut moduler, majorité simple ou qualifiée, soit la moitié des votes plus un, soit au minimum 66% des votes pour la conservation.
SalomonCeb 13 décembre 2006 à 09:29 (CET)
Personnellement je pense que passer toutes les associations en PàS est pour l'instant prématuré. Je pense que l'idée de définir ce qu'est une association transnationale est un bon point de vue. Ensuite, personnellement, je suis pour considèrer (sauf exception à définir) que les associations régionales et nationales ne doivent pas entrer dans les critères d'acceptabilité ; Il n'y aurait alors plus qu'a définir les critères pour les associations transnationale.Ca donnerait donc en terme de marche à suivre :
  • Pour la forme, redonner une définition de ce qui est une association pour Wikipédia (notamment différence si nécessaire d'avec Fondation, Club par exemple sportif, Fédération, etc). Ca me semble assez important pour qu'on parle tous de la même chose ; De la mesure du possible, il faudrait une différence non légaliste (genre la loi 1901 c'est utile uniquement pour la france).
  • Définir la notion d'association transnational.
  • Définir les cas où une association nationale (et éventuellement régionale) est acceptable. Une fois ce point défini, on peut passer en PàS les associations régionales ou nationales qui n'entraient pas dans ces critères en PàS.
  • Définir les cas où une association transnational est acceptable. Une fois ce point défini, on peut passer en PàS les associations transnationales qui n'entrent pas dans les critères.
Boretti 13 décembre 2006 à 10:03 (CET)
Pourquoi ne prendre que les associations transnationales ?
Je suis mexicain, je veux venir m'installer à Trifouilli-les-Oies, j'aiemerais me documenter sur les associations françaises des droits de l'homme... Tiens ! Il n'y a rien sur Wikipédia, juste l'ONU et la Cour européenne des droit de l'homme...
SalomonCeb 13 décembre 2006 à 10:15 (CET)
On a pas dit ça, mais seulement qu'on travaille sur celles-là d'abord.
Le scénario de Boretti est parfait pour moi (sauf qu'il faudrait aussi avancer sur le plan des asso nationales avant de lancer des PàS sans ça il y aura plein de protestations prenant l'existence d'associations moins importantes comme arguments). Hervé Tigier.@ 13 décembre 2006 à 10:31 (CET)
Tous les critères que nous pourrions définir seront purement arbitraires et ne prendront pas en compte tous les cas particuliers. Prenons l'exemple des joueurs de football, ils sont tous dans Wikipédia, par contre, pour qu'un peinte ou un sculpteur s'y trouve, il faut pratiquement qu'il soit exposé au Louvre depuis un siècle, ça c'est arbitraire et profondément injuste. Un vote serait un moindre mal. SalomonCeb 13 décembre 2006 à 10:40 (CET)
Tu nous laisses te montrer le contraire et on te fait signe quand l'application commence. Hervé Tigier.@ 13 décembre 2006 à 10:52 (CET) (D'accord sur ton exemple, mais j'y suis résigner sinon faut changer de projet)
Je me réjouis de la démonstration. ;-) SalomonCeb 13 décembre 2006 à 11:39 (CET)
Effectivement, c'est peut être mieux d'attendre d'avoir tous défini avant de lancer les PàS... C'est clair que les critères seront relativement arbitraire, mais c'est toujours le cas dans ce genre de contexte. A mon avis, le résultat d'un vote serait probablement non cohérent et encore plus arbitraire ;La majorité des associations françaises seraient acceptées et les autres associations ne le seraient pas. De plus, en l'état, le vote tournerait entre je suis pour les associations sur Wikipédia et je suis contre les associations sur Wikipédia et je pense pas que le résultat voudrait dire quelque chose. Avec des critères, on limite l'arbitraire puisqu'on a une base d'évaluation (qui est certes relativement arbitraire) commune et non une base d'évaluation par personne. Boretti 13 décembre 2006 à 11:41 (CET)

Perso, mes critères pour les associations nationales se rapprocherait de ceux d'une association reconnu d'utilité publique en France, à savoir

  • une pratique d'au moins trois ans comme association déclarée,
    • Pour Wikipédia, je pousserai plus loin genre 5 ans pour éviter la publicité pour une association récemment crée qui n'a pas encore fait de preuves
  • des ressources en adéquation avec leur objectif
    • Même si c'est difficile à obtenir, cela prouve une relative transparence
  • l'adhésion d'au moins 200 membres
    • éviter les associations des amateurs du saucisson en rondelle
  • l'intervention sur un plan national
    • Véritable engagement, ouverte
  • des statuts conformes au modèle approuvé par le Conseil d'Etat.
    • association 1901 en france, un statut légale qui soit enregistré sur un Journal officiel

Xfigpower (pssst) 13 décembre 2006 à 13:38 (CET)

Pourquoi: éviter les associations des amateurs du saucisson en rondelle la gastronomie ne fait-elle pas partie de l'exception culturelle ?
et des statuts conformes au modèle approuvé par le Conseil d'Etat. dans les pays qui n'ont pas de Conseil d'État, on fait comment ?
dans les pays comme les USA, nous sommes face à une confédération d'États, 50 lois diiférentes, y compris concernant les associations...
SalomonCeb 13 décembre 2006 à 13:42 (CET)
Juste pour pas que je crée l'association des élèves de mon lycée tout seul dans mon coin avec un joli site en html! Cela demande forcément des démarches administratives vers l'état pour se faire enregistrer. Si on est pas capable d'avoir un statut clair, je ne vois pas qu'est ce que l'association vient faire sur Wikipédia.Xfigpower (pssst) 13 décembre 2006 à 14:07 (CET)

Bon, à mon avis, il faut déjà essayer de donner quelques définitions avant de voir définir les critères... Donc je vous donne quelques propositions de définition (pas de critères d'acceptabilité) :

  • Une association est un regroupement de personnes (morales ou physiques) visant un but particulier.
  • Un club sportif (car dans certains cas, les club sportif sont juridiquement des associations...) est un regroupement de personnes (physiques) visant la pratique de un ou plusieurs sports ET la participation à des compétitions (avec cette définition, les club de marches sont des associations et non des clubs sportifs...)
  • Une fédération est un regroupement d'association ou de club sportif.
  • Une association locale est une association qui soit
    • ne concerne qu'un campus ou un établissement
    • n'a des buts que relativement à une région petite (il faudra définir petite...)
    • dont l'essentiel des activités n'a lieu que dans une région proche du siège de l'association
    • (en remarque le fait d'avoir des membres hors de la région ne transforme pas une association locale en une association nationale)
  • Une association nationale est une association qui
    • à des buts de portée nationale ET
    • à des membres actifs sur l'ensemble du territoire nationale ET
    • à des activités regulières sur tous le territoire nationale
  • Une association transnationale (ou internationale ?) est une association qui
    • à des buts de portée internationale ET
    • à des membres actifs dans plusieurs pays ET
    • à des activités régulières dans plusieurs pays.

Je vous laisse bien entendu compléter, etc ces propositions de définitions. Maintenant, si j'essaye de poser des critères d'acceptabilité par rapport à ces définitions, ma proposition pourrait être la suivante (sous réserve d'exception) :

  • Les associations transnationales sont admissibles si elles ont une action notable, quantifiable et régulière sur la politique internationale ou sur la politique de plusieurs pays. (pour les associations disparues, la règle s'applique durant leur durée de vie)
  • Les associations nationales sont admissibles si elles ont une action notable, quantifiable et règulière sur la politique nationale ou sur la politique de plusieurs cantons/départements/etc. (pour les associations disparues, la règle s'applique durant leur durée de vie)
  • Les associations locales n'entrent pas dans les critères. Elles peuvent être citées sur la page concernant leur région respectivement leur localité.

Voila. Je vous laisse maintenant faire des remarques, etc. Boretti 13 décembre 2006 à 14:21 (CET)

le problème, c'est le mot notable... Je vois bien ce que cela veut dire mais faut avoir une grille d'évaluations. Quant à association transnational, si on considère un mouvement style guerre au Darfour, c'est international mais l'action est localisé sur un seul pays. Article ou pas? (on avance, on avance). Xfigpower (pssst) 13 décembre 2006 à 14:28 (CET)
Effectivement il faut encore définir notable. A mon avis notable = avoir fait modifier des lois ou une constitution, avoir fait modifier la constitution d'un gouvernement, et autres genres de choses... Personnellement, ca me semble assez notable. Pour le cas "guerre au Darfour", d'après ma définition, je dirais à priori que c'est pas considère que transnational (car action dans un sens pays), mais si l'action est notable (selon définition donnée avant) alors article... Boretti 13 décembre 2006 à 14:34 (CET)
Notable : Qui mérite d'être noté, important
Notoire : Qui est connu de tous.
Peut-être pas changer les lois, mais qui sensibilise l'opinion public (Pas du style "je vous sensibilise sur la disparition du dernier fabricant de sabots en osier ") Xfigpower (pssst) 13 décembre 2006 à 14:53 (CET)
A mon avis simplement sensibiliser l'opinion public c'est pas suffisant ; Je pense qu'il faut que l'action débouche sur quelque chose de plus que simplement informer l'opinion public. Exemple fictif : A mon avis, une association qui sensibilise l'opinion public concernant la disparition des lapins jaunes sauvages du pacifique c'est bien mais c'est pas vraiment encyclopédique. Par contre une association qui arrive à faire modifier la loi pour protèger cette espèce, alors ca commence à devenir encyclopédique. Mais je reconnais qu'à mon avis le fait de sensibiliser l'opinion public ca va dans la bonne direction pour être encyclopédique. Boretti 13 décembre 2006 à 15:05 (CET)
Je cite: notable = avoir fait modifier des lois ou une constitution, avoir fait modifier la constitution d'un gouvernement, et autres genres de choses... je déduis donc qu'il y a peu de personnes vivantes ou ayant vécu dans notre monde qui soient notables... Pauvre Pasteur, Curie, Hugo, etc... qui n'ont jamais écrit ou modifié une constitution, ni modifié un gouvernement.Il n'y a pas que la politique dans la vie. ;-) SalomonCeb 13 décembre 2006 à 14:59 (CET)
On parle des associations et ma définition est donc relative aux associations. Boretti 13 décembre 2006 à 15:05 (CET)
Je précise un peu ma pensée : Pour un scientifique, on cherche défini la notorité en terme de travail scientifique ; Pour un artiste la notorité est en terme de travail artistique, etc. Maintenant pour une association, mon interprétation c'est qu'une association est un phénomène de société ; L'implication ET les résultats d'une association dans la vie politique (qui me semblent représentatif pour les phénomène de société) me semble ainsi intéressant pour établir la notorité des associations. Boretti 13 décembre 2006 à 17:39 (CET)

[modifier] Et notable dans un domaine amateur ?

Catégorie:Association ou organisme philatélique : j'ai écrit plusieurs petits articles sur des associations philatéliques françaises à cause de la publication de textes de leurs membres qui ont permis de développer les connaissances philatéliques (La Philatélie chinoise par exemple). Beaucoup d'associations sont formés d'amateurs, comment évaluer la notoriété et l'importance d'une association dont le but n'est pas de changer la vie des pays, mais de développer un loisirs ? sebjd 13 décembre 2006 à 14:48 (CET)

ces associations publient des revues. Sont-elles notoire dans le domaine? Xfigpower (pssst) 13 décembre 2006 à 14:55 (CET)
Un critère de reconnaissance par la presse et les récompenses du domaine, alors ? N'y a-t-il pas un risque sur l'évaluation de l'importance de cette presse et de ces récompenses ? Note : j'ai l'air de poser beaucoup de questions, ce n'est pas par ironie ou cynisme contre cette discussion, mais pour essayer de voir où placer le curseur de "un article est faisable/déconseillé sur cette association". sebjd 13 décembre 2006 à 14:59 (CET)
Personnellement je doute de l'interêt encyclopédique de ces associations. Mais ca n'engage que moi :-) Boretti 13 décembre 2006 à 15:07 (CET)
À un certain moment, il faut bien que les sources d'information des articles soient identifiables quand elles se répètent. Si une référence à telle publication de telle association philatélique revient régulièrement, c'est que leurs activités dépassent le cadre local de l'accumulation/échange de timbres, non ?  :-) sebjd 13 décembre 2006 à 15:39 (CET)
Effectivement. Personnellement j'y connais pas grand'chose à la philatélie ; Mon opinion était plutot sur le principe de genre d'association qui ne me semblent pas encyclopédiques. Mais tu as raison, il faut sourcer les articles. Et pourquoi ne pas mettre un lien (vers les sites web ou autres) dans les voir aussi des pages où tu utilises les publications de ces assocations ? Boretti 13 décembre 2006 à 16:32 (CET)
En dehors de la philatélie, essayons de voir les critères pour les associations de loisirs amateurs : à partir de quel niveau de notoriété ou de travaux devient-elle importante ? Pour le sport, atteindre l'élite sportive adulte nationale est le critère. Mais, en dehors du sport, pour les loisirs et recherches comme la philatélie, la numismatique, l'origami... ? Évidemment, le but reste de ne pas faire la liste intégrale des associations de philatélistes... dont la vie, d'après ce qu'en disent parfois les magazines, paraît être peu intéressante sauf quand elles se lancent dans des publications.
Les liens et références biblio sont dans les articles si nécessaires, mais à force, présenter avec un article ces associations-sources d'infos me semblent pertinents pour que le lecteur sache d'où vient l'information, de quelles activités à l'origine. sebjd 13 décembre 2006 à 17:30 (CET)

[modifier] Wikiassociation ?

Un petit troll : Pourquoi ne pas créer un Wikiassociation pour toutes les associations ? Boretti 13 décembre 2006 à 16:33 (CET)

[modifier] La notoriété comme critére unique ?

La notoriété est-elle un critère décisif sur wikipédia ? Non, c'est bien évidemment l'intérêt encyclopédique qui prime. Ensuite seulement la notoriété définit s'il y a des chances que ça intéresse quelqu'un, et si donc ça vaut le coup de créer/conserver un article.

Pour prendre un exemple dans les PàS, voir Wikipédia:Pages à supprimer/Fédération des associations étudiantes du campus de l'Université de Montréal. Cherchez l'intérêt encyclopédique de cet article. Il est inexistant. Pourtant on trouvera toujours quelqu'un pour voter contre la suppression pour l'instant, actuellement 13 contre 6. --PurpleHaze 14 décembre 2006 à 21:14 (CET)

Peut-être que cela devrait fonctionner comme cela, mais il est clair que ça ne marche pas comme ça. Le gros problème avec l'intérêt encyclopédique est qu'il s'agit d'une évaluation très variable d'une personne à l'autre ; alors que la notoriété est plus objectivable (Google!!), vérifiable et donc moins tributaire des points de vue. Il faudrait donc gérer une fonction (pertinence ; notoriété) pour décider réellement des suppressions. L'exemple est intéressant dans notre discussion... Hervé Tigier.@ 14 décembre 2006 à 22:00 (CET) (Voir Wikipédia:Quelle encyclopédie ?)
tu peux maintenant ajouter mon vote en faveur de sa conservation Mort de rire. En fait, ce qui commence à me déranger, est l'accent mis par certains sur la « notoriété » d'une association. Il faudrait quand même rester modeste, et se dire que juste parceque nous ne connaissons pas telle ou telle association, cela ne signifie pas que sa notoriété soit nulle. Google n'a pas non plus toutes les réponses. Il me semble qu'il faudrait définir un peu plus clairement d'autres critères.
Dans le fond, qu'est-ce que ça fait s'il y a des centaines ou des milliers d'associations présentes sur wikipédia ? Est-ce que ça va tellement encombrer la base de données que toute l'encyclopédie devienne inutilisable ? _.:_GastelEtzwane_:._ 14 décembre 2006 à 22:04 (CET)
Qu'est ce que ça change ? Ça fait juste pas sérieux. Et WP n'est pas une base de données. Tu as ramené le débat sur le terrain de la notoriété, qui est difficilement quantifiable et pas forcément quantifiable. --PurpleHaze 15 décembre 2006 à 01:49 (CET)
À force de lire WP n'est pas ci, WP n'est pas ça, je commence à me demander si WP existe. :-D SalomonCeb 15 décembre 2006 à 09:36 (CET)
Je suis désolé de contredire PurpleHaze, mais WP est justement une base de données. C'est aussi une encyclopédie dont les articles sont liés entre eux de multiples manières... Certains articles sont très importants dans le sens qu'ils sont longs sans être trop long, qu'ils présentent toutes les facettes d'un sujet, qu'ils présentent différents points de vue sans prendre parti... D'autres articles sont moins importants. En ce qui concerne le sujet de la discussion, c'est à dire les associations, on peut dire qu'elles sont toutes importantes en tous cas pour leurs membres.
Si des personnes se mettent en association, c'est qu'elles le font dans un certain but. A mon avis, le critère principal devrait être de ce type-là: le but poursuivi et le nombre de membres. Fixer une limite à un minimum de 20 ou 30 membres permettrait de dire que l'association regroupe suffisament de personnes de sensibilités différentes pour justifier un article encyclopédique à son sujet. N'oublions pas «  qu'une encyclopédie cherche à décrire toutes les connaissances » (encyclopédie)
En résumé: si un article sur une association est bien écrit et si l'association regroupe un minimum de membres (minimum à fixer) alors on peut le laisser... _.:_GastelEtzwane_:._ 15 décembre 2006 à 10:41 (CET)
Tu confonds base de données et base de connaissance. Le nombre de membres n'est pas un critère de contenu encyclopédique. --PurpleHaze 15 décembre 2006 à 14:11 (CET)
Attention, Wikipédia a TOUJOURS été sélectif!!! Si l'association veut se faire connaitre, elle n'a qu'à faire un site internet. Si j'ai faux, alors lançons Wikipédia:Pages à supprimer/Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles!! Xfigpower (pssst) 15 décembre 2006 à 14:23 (CET)
Héhé ! Je vois que nous sommes sur la même longueur d'onde. Maintenant il faut s'entendre sur les critères. Ils ne peuvent, àmha, n'être que basés sur un contenu encyclopédique valable et suffisant, renforcé par une notoriété conséquente. Étant donné qu'il est difficile de juger le contenu encyclopédique a priori, on peut donner des pistes (action sociale, action humanitaire, utilité publique etc.) et fixer le degré nécessaire de notoriété (locale, nationale, internationale, et autres). --PurpleHaze 15 décembre 2006 à 15:04 (CET)
À propos de: Wikipédia:Pages à supprimer/Fédération des associations étudiantes du campus de l'Université de Montréal, par exemple, et de son intérêt encyclopédique, dans certaines contrées reculées, les associations étudiantes sont le lieu des premiers émois politiques. Certaines luttes pour la présidence d'une association révèlent des personnes qui deviendront, président de leur pays, secrétaire d'état, ministre, chef de l'opposition, etc. Pas si anodin que ça les assoces. SalomonCeb 15 décembre 2006 à 10:00 (CET)
Tout au plus anecdotique ;-) --PurpleHaze 15 décembre 2006 à 14:11 (CET)
je crois que cette proposition de suppression n'est que le résultat de la différence de culture entre Français et Québecois. Il serait vivement conseillé d'avoir des interlocuteurs de différents pays pour statuer. Cependant, je pense que le vote est biaisé par la proportions jeunes/vieux de la toile (Imaginez que ce soit la fédération de retraités de Montréal, je pense que cela n'aurait été le même engouement...)
Pour ce qui est de la validité des critères, je pense qu'on pourrait préciser dans la page que si une association est supprimée alors qu'on lui trouve une certaine notoriété, elle peut toujours faire une requête à la restauration. En clair, la notoriété est souvent discuté en PàS.
Au passage, je voudrais signaler que l'interprétation des critères ne s'applique généralement pas à la lettre. On est pas non plus des suppressionnistes. Mais c'est un cadre global de réflexion que l'on peut mentionné pour expliquer un choix.Xfigpower (pssst) 15 décembre 2006 à 21:38 (CET)

[modifier] Si on essayait d'en revenir à ce qu'on peut objectiver

La notoriété en tant que telle est impossible a objectiver puis qu'elle varie entre pays, régions, catégories socio-professionnelle, centres d'intérêt, obédience religieuse etc. Par contre il y a des critères qu'on pourrait retenir qui ont déjà été évoqués. Pour moi, le premier pourrait être non le but mais, à l'instar de la dénomination belge et luxembourgeoise, l'absence de but lucratif (idem loi 1901, je pense). Je présume que c'est un statut juridique dans la plupart des pays qui pourrait être une base de décision, non ? Mogador 16 décembre 2006 à 14:21 (CET)

Tu as tout à fait raison, je pense que c'est un bon critère qui a l'avantage d'être applicable dans la plupart des pays. Voir l'article Association à but non lucratif pour voir le statut juridique dans d'autres pays que la France. _.:_GastelEtzwane_:._ 16 décembre 2006 à 14:59 (CET)

Je poursuis en proposant d'autres critères :

  • Statut juridique (type asbl) ou publication au moniteur (ou équivalent)
  • Plus d'x années d'existence
  • Plus d'x membres
  • Mentions répétées dans les médias (même locaux)
  • Publications ou diffusion médiatique
  • ...

Je comprends l'opposition de certains eu égard à une certaine idée de l'encyclopédie universelle (que je partage) mais je pense qu'on ne pourra échapper à ce que les articles sur les petites assoc (et de petits articles dans toutes les catégories de wikipédia) fleurissent de plus en plus au fil du temps. C'est inhérent au wiki : il y a déjà 410000 articles et cela va aller de manière quasi exponentielle. Alors autant s'y faire et gérer froidement en baquant des notions aussi floues que la notoriété, pour que les uns et les autres ne se sentent pas exclus et que l'encyclopédie ne devienne pas les champs catalauniques de batailles somme toutes mineures au détriment des articles de fond. C'est dans cet esprit que j'avais écrit "Laissez les vivre" (ce en quoi je me trouve conforté par la remarque de Ceedjee sur la Catégorie:Association étudiante française). Compliments, Mogador 16 décembre 2006 à 15:03 (CET)

la lecture de en:Non-profit organization permet de se déneutraliser un peu. Je crois qu'on peut dire que l'équivalent de loi 1901 est l'appelation association volontaire.
On pourrait peut-être créer une infobox avec des champs précis et si sne sont pas remplis, afficher un warning précisant de consulter la règle?
Sinon, plutot d'accord avec Mogador! J'aimerais aussi que dans la page de l'association il soit obligatoire de mentionner la direction. Xfigpower (pssst) 16 décembre 2006 à 21:42 (CET)
Certes, il est quasi inévitable de voir apparaître plein de petites pages concernant des associations ; Mais devons-nous baisser les bras ? Non. Les critères que tu proposes sont effectivement évaluables (à condition d'avoir de l'information...) mais ça reste des critères d'annuaires et non d'encyclopédies. Une association n'ayant que 2-3 membres, avec des buts absoluments non louables peut avoir plus de raison de figurer qu'une association ayant beaucoup de membres. Accepter des associations (sans intêret encyclopédiques) c'est aussi décrédibiliser Wikipédia. Boretti 17 décembre 2006 à 12:47 (CET)
Boretti a pleinement résumé mon avis. Les soi-disants critères proposés n'ont aucun intérêt encyclopédique. --PurpleHaze 17 décembre 2006 à 13:27 (CET)
Je suis d'accord sur le fond mais j'ai le pressentiment que l'intérêt encyclopédique, dans son sens universel, est déjà derrière nous, en tout cas dans l'exclusivité des articles y dévoués. Pour reprendre la remarque de S t a r u s, il y a déjà pléthore de footballeurs de secondes zones dont la bio extensive figure sur wiki. Ce n'est pas un drame tant qu'on définit clairement les critères pertinents de présentation. Et je ne comprend pas l'exemple de Boretti :"Une association n'ayant que 2-3 membres, avec des buts absoluments non louables peut avoir plus de raison de figurer qu'une association ayant beaucoup de membres." ?? Wikipédia ne se décrédibilise pas tant ce qui est exposé, quelque soit le sujet ou le domaine, respecte ou tente de respecter la neutralité de point de vue. ceci dis, j'aimerais bien qu'on en vienne aux critères, puisque c'est l'objet de la présente page. Compliments, Mogador 18 décembre 2006 à 02:43 (CET)
Mon exemple parlait de certains critères proposés (comme par exemple le nombre de membres, etc) qui ne me semble pas pertinent pour une encyclopédie ; Au niveau crédibiliter, certaines personnes (je vais pas m'essayer à en estimer la proportion...) juge aussi la crédibilité de Wikipédia en se basant sur le fait que certaines pages n'entreraient pas une encyclopédie... Boretti 18 décembre 2006 à 09:50 (CET)

[modifier] Jurisprudence PàS

J'ai créé une section sous ce nom sur la page, pour y regrouper les avis relatifs aux associations, leur sort, les commentaires, des seuils chiffrés... Bonne idée ? Alvaro 17 décembre 2006 à 06:38 (CET)

Une très bonne idée… surtout qu’il y a de quoi la remplir ! Keriluamox 17 décembre 2006 à 10:14 (CET)
J'approuve moi aussi cette initiative, mais il faut allonger la liste car et donner aussi le suffrage (combien pour, combien contre, combien de suffrages exprimés) car il arrive malheureusement un peu trop souvent que des décision aussi bien de conservation que de suppression ne soient votées que par une dizaine. Les demande de suppression sont rarement injustifiée, il y a tant de co… bêtises et pas mal malheureusement qui passent à travers et décridibilisent WP.--Sonusfaber 18 décembre 2006 à 14:06 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Rassemblement étudiant de droite

Je vous propose de venir bosser sur cette page. Je vias créer une section arguments, d'après les arguments des discussions et on en parlera, genre hit google, nb de militants.... Alvaro 17 décembre 2006 à 17:41 (CET)

[modifier] Remarques concernant les grandes lignes de la page principale

Bon, je fais quelques remarques concernant les grandes lignes proposées :

  • Critères de l'existence légale :
    • A mon avis, ce critère, formulé comme ca est n'est pas bon. Il faut trouver une solution non-légal pour pouvoir être compatible avec tous les pays, etc. De plus, ce n'est pas parce qu'une association n'existe pas juridiquement (ou plus) qu'elle n'est pas intéressante d'un point de vue encyclopédique. Un exemple fictif : Une association qui aurait existé entre 1935-1950 et aurait jugé un rôle crucial dans la collaboration (ou la résistance) aurait un intérêt encyclopédique, même si l'association n'existe plus.
    • A mon avis, c'est un critère d'annuaire...
  • Nombre d'adhérents.
    • Aucun intérêt à mon avis, mais bon, au pire, c'est déjà un bon moyen de filtrer...
    • Critère d'annuaire
  • Activités et engagements politiques de l'association au niveau international/national
    • L'engagement au sein de la politique me semble un bon moyen de juger de l' encyclopédicité d'une association. Personnellement, si l'action est régional, alors je ne pense pas que l'association devrait entrer sur Wikipédia...
  • Activités et engagements de l'association à l'extérieur de son cadre normal
  • Si une association ne s'intéresse qu'à son core-business, alors je doute de son intérêt. Par contre, une association qui s'engage dans des domaines autres que le siens, régulièrement, etc ca peut montrer aussi qu'elle a peut être d'autres mérite que de simplement exister.
  • Portée de l'association
    • A mon avis, le fait de savoir si on parle d'une association international, national ou régional ca permet aussi de juger de l'intérêt d'avoir une page pour l'association.

Bon, voilà de quoi relancer de la discussion...Boretti 18 décembre 2006 à 10:03 (CET)

Je ne vois pas ce que vous proposez comme critères. Si vous vous braquez sur l'annuarité, on n'avancera pas; je pense d'ailleurs que ce débat là est plus vaste (et que les faits l'ont tranché, à mon avis). Pour le premier point, il s'agit avant tout du but non lucratif de l'assoc, critère qui a, a priori, un statut légal dans la plupart des pays. le nombre d'adhérent est en effet un filtre. La majorité des associations n'ont aucune activité ou implication politique. Et régional ne signifie pas grand chose : la visibilité d'une assoc de Esch peut être importante à Luxembourg. Mogador 18 décembre 2006 à 12:57 (CET)
Je ne propose pas de critères, je donne uniquement mon avis sur les propositions formulées sur la page principale. D'autre part, il n'agit pas de se braquer, mais de relever mon interprétation de certains critères comme étant plus des critères d'annuaire que des critères d'encyclopédie. Après de savoir si ces critères sont bons c'est une autre question... Ensuite, je ne vois pas vraiment l'intérêt de limiter le débat aux associations à but non lucratif... Finalement, la base d'évaluation entre une association à but lucratif et une association à but non lucratif doit être à mon avis la même (en ajoutant des critères spécifiques pour les associations non lucratives). Et effectivement la majorité des associations ne s'intéresse pas à la vie politique ; et pour moi, ces associations là (qui n'interviennent pas au niveau politique) elle ne me semblent pas digne d'intérêt pour une encyclopédie (mais cela n'engage que moi). Boretti 18 décembre 2006 à 13:09 (CET)
Nan, pas que toi, je suis du même avis.
Pour les critères, qui va les vérifier ? Qui ira voir si telle asso a effectivement plus que %seuil_limite_adhérents% ? L'argumentation que tient Boretti peut être résumée ainsi je pense :
pas d'articles sur les associations sur WP, sauf...
reste à définir le sauf. je propose : engagements sociaux, politiques *majeurs* etc, au niveau national ou international. --PurpleHaze 18 décembre 2006 à 15:18 (CET)
Ca résume assez bien ma pensée et je suis aussi d'accord avec la définition pour le sauf. Boretti 18 décembre 2006 à 20:31 (CET)
Les "sauf" qui sont définis dans le paragraphe précisions ca irait ? Pour parler du "critère d'encyclopédie", c'est quand même une notion trop vaste pour pouvoir l'appliquer de la même manière à une association culturelle, une association politique ou une association de normalisation .. et pour répondre à Boretti, un association non politique peut jouer un rôle important : exemple (j'aime bien les exemples !) : L'ISO ou l'AFNOR. --Zedh msg 18 décembre 2006 à 21:35 (CET)
A mon avis ils sont pas assez restrictifs, mais c'est personnel. Ca me semble effectivement une bonne manière de travailler, pour définir les saufs par type d'association. Par contre, je suis pas sûre que tous le monde considère cela comme des sauf. Merci pour l'exemple des associations de normalisations. Je dois reconnaître que dans mon esprits, je plaçais d'office ces associations dans une catégorie à part (c'est effectivement difficile de comparer ISO et une association d'étudiant (exemple au hasard...). Je me pose juste la question de savoir si on doit/peut considérer ISO ou l'AFNOR comme des associations. Il me semble, par exemple, que l'AFNOR est relativement sous une tutelle étatique. Boretti 18 décembre 2006 à 21:43 (CET)
Voici mon avis :
  • Critères de l'existence légale : une association devrait avoir (ou avoir eu) un statut juridique quelconque, pour prétendre être mentionnée. Je ne vois pas en quoi association non déclarée serait intéressante (un groupe d'amis ?). Une association durant la collaboration qui aurait été décorée pourrait être considérée comme légale.
  • Nombre d'adhérents. Tout dépend du type d'association. Un organisme religieux ne devrait pas avoir le même critère qu'une association d'intéret public
  • Activités et engagements de l'association à l'extérieur de son cadre normal : de ce que je connais une association est plutôt spécifique à un domaine particulier, le fait quelle fasse de la pub sur TF1 n'est pas pour moi un argument encyclopédique --Zedh msg 18 décembre 2006 à 21:51 (CET)
  • Mon objection concernant l'existence légale concerne surtout le problème que je ne sais pas s'il existe qqch de juridique pour chaque pays. Sinon, effectivement je pense que le fait d'avoir un moyen d'analyser l'existence (passé ou présente) est important.
  • C'est clair que le nombre d'adhérents devraient être différencie suivant la catégorie de l'association.
  • Activités et engagements de l'association à l'extérieur de son cadre normal : Je dois dire que cette notion est assez clair dans mon esprit mais j'ai un peu de peine à formaliser. Je vais réfléchir et compléter...
Histoire de continuer le débat (et je pense que cela va aussi concerner la question de plus bas), je fais aussi mes remarques concernant la partie précisions de la version de travail :
  • Association d'étudiants
    • Résultat à des scrutins ?
      • Est-ce que ce critères est valables hors de la France ? (question sérieuse, j'ai pas assez de connaissance sur le sujet)
      • De quel genre de scrutins parlons-nous?
      • A mon avis, ca n'indique rien sur l'association hors du cadre strictement du monde étudiant (ce qui est dommage à mon avis)
    • Local à une université ou à plusieurs ?
      • A mon avis, il faudrait restrainte aux associations concernant plusieurs universités
    • Implication hors du cadre étudiants ?
      • A mon avis c'est un élément clé, voir même le plus important. Mais comment le mesurer ?
  • Association sportive
    • Résultats sportifs ?
      • Je sais pas si c'est super intéressant pour juger une association sportive.
    • Appartenance à une ligue professionnelle
      • Plus intéressant déjà. Je pense qu'il faut limiter au association sportive appartenant à une ligue professionnelle nationale
  • Association culturelle
    • Notoriété des oeuvres/spectacles
      • Très bonne question ! J'ai pas encore d'opinion... Mais je donne un exemple. Est-ce que l'association de musique (dont le nom m'échappe...) organisant les opéras dans les arênes d'Avanches doit avoir sa propre page ? Est-ce que ce qui est connu c'est uniquement le spectable et personne connaît l'association ?
  • Association religieuse, secte
    • Trop tot pour donner un avis. Il faut d'abord donner quelques limites. Personnellement, j'ai tendance à juger la notion Association religieuse comme étant assez propre à la France, mais il faudrait discuter.
  • Association d'intérêt public
    • Subventions publiques ?
      • Je suis pas convaincu que ce critères soit applicables. Il y a des pays où le fait d'être une association d'intérêt public n'implique pas de subventions.
  • Fédération, groupement d'associations, académie
    • A mon avis, il faut se limiter au fédération, etc nationale et internationale...
  • Association de normalisation, de standardisation
    • J'ai tendance à ne pas considérer ces entités comme des associations...
  • Association à but lucratif
    • A mon avis, il faut appliquer les critères des associations + les critères des entreprises...
  • Association de professionnels
    • Dans certains pays,certaines association de professionnels jouent aussi le rôle d'organe de standardisation...
    • Si l'association est seulement activement pour servir ces membres (et c'est ce que j'attends des associations pro dont je suis membres) je pense pas que c'est suffisant
    • Si l'association est clairement active pour faire connaître la profession, s'implique hors du cadre strictement professionel, alors on peut discuter... (bien entendu, dans le cas d'une association nationale/internationale...)
Voilà... Je vous laisse réagir :-) Boretti 18 décembre 2006 à 22:40 (CET)
OK, je tente un résumé de tout ça, car ça devient trop confu ;) --Zedh msg 19 décembre 2006 à 22:14 (CET)
Je propose de scinder cette discussion par type d'association. Car je trouve ton point de vue intéressant mais je sais pas trop comment y répondre ;) Je ferai ça demain --Zedh msg 20 décembre 2006 à 00:27 (CET)
Pas de problème. Ca sera plus clair. Ce que je propose aussi (mais je regarderais aussi demain...) c'est d'essayer de faire un tableau par type de la forme (Critère en ligne, {Evaluabilité},{Intéret},{suffisance},{etc} en colonne) sa permettrait peut être aussi d'améliorer la lisibilité. Boretti

J'ai déplacé la page principale vers une version de travail accessible sur Wikipédia:Notoriété des associations/Version de travail Xfigpower (pssst) 18 décembre 2006 à 21:30 (CET)

[modifier] Qu'est ce qu'une association ?

Finalement on peut se poser cette question, pour être tous d'accord. Est ce que vous intégrez dans ce terme :

Personnelement, je n'intégrais pas dans associations :
Voilà mon point de vue. Mais il faut impérativement, pour la clarté du débat que l'on parle de la même chose lorsque l'on parle d'association.
Boretti 18 décembre 2006 à 22:45 (CET)
Une association est un terme global, la définition est : "Union établie entre plusieurs personnes dans un intérêt commun". Donc pour moi tous ces termes sont des associations, donc devraient être évoqués dans cette page. Maintenant établir des critères spécifiques à chacun d'entre eux me parait être une bonne optique.
Concernant l'aspect théologique de la discussion, la religion est la pensée, l'association religieuse est l'entité physique (groupe de personnes), et la secte est aussi une entité physique. Je nen sais pas plus .. --Zedh msg 20 décembre 2006 à 00:13 (CET)
Effectivement, je suis d'accord sur la définition. Mon problème avec le fait d'inclure les différente entités que j'énonce c'est qu'elles sont assez loin d'une notion intuitive d'une association ET qu'il s'agit d'entité clairement différente que des associations classiques. Cela étant dis, j'ai pas de problème que l'on évoque ces entités dans cette page, mais il faut clairement les distinguer et avoir des critères ad hoc.
Pour l'aspect théologique, tes définitions me semblent bonnes, mais comme c'est pas vraiment mon domaine, j'ai de la peine à me prononcer sur ce point. Boretti 20 décembre 2006 à 00:25 (CET)
Petite remarque pour la notoriété nationale : pour la Belgique, c'est déjà trèèèèès compliqué. Clin d'œil Mogador 20 décembre 2006 à 00:21 (CET)
Pour la Suisse aussi... Boretti 20 décembre 2006 à 00:25 (CET)

[modifier] Résumé d'avancement des discussions

Voici un état des lieux de ce qui a été dit sur cette page depuis le 4 décembre. Si j'ai tronçonné un point important, merci de rectifier. Zedh msg 19 décembre 2006 à 23:58 (CET)

  • Statut :
  1. doit avoir une forme juridique, un agrément ministériel, être un "auxiliaire des pouvoirs publics", avoir un modèle approuvé par le Conseil d'Etat.
  2. etre subventionné (non suffisant)
  3. Association à but non lucratif peut définir le statut dans tous les pays
  • Pérennité :
  1. Les nouvelles associations (Junior-Entreprise) n'ont pas leur place en tant qu'article individuel.
  2. créée depuis 3 ans minimum
  3. critère non suffisant
  • Notoriété :
  1. nationale ou internationale.
  2. Doit avoir "marqué l'histoire de l'humanité" ou "influencé la marche du monde". Doit pouvoir entrer dans un livre d'histoire, "faire sens dans l'histoire de l'humanité"
  3. intéret des médias, présence de publications
  4. être parrainé par des personnalités
  5. avoir les mêmes critères qu'un personnage célèbre
  6. être reconnue d'utilité publique
  7. google n'est pas un critère
  8. critère nécessaire et non suffisant
  • Réalisations :
  1. Prise en compte de "l'efficacité" des actions de l'association
  2. action notable (législative ou constitutionnelle), quantifiable et régulière sur la politique internationale, de plusieurs pays, nationale, ou de plusieurs cantons.
  3. Critère important et pouvant être suffisant
  4. Critère pouvant porter sur le résultat des actions plutôt que sur les actions.
  • Importance :
  1. seuil minimal du nombre de membres ou de services : de 20 à 200
  2. certains membres sont des célébrités
  3. budget minimal
  4. critère non suffisant, voire superficiel
  • Définition de la portée du terme assocation :
  1. une fédération internationale est-elle une association ?
  2. une association à but lucratif doit être traitée comme une association et non un entreprise
  3. acceptables : fédération, fondation, club sportif
  4. non acceptables :
  • Remarques diverses :
  1. l'actualité n'est pas un critère
  2. les critères ne doivent pas être francocentrés
  3. traiter à part les associations internationales ou transnationales
  4. arguments suppressionistes :
    1. pertinence encyclopédique
    2. vérifiabilité des informations
    3. WP n'est pas les pages jaunes
  5. arguments inclusionistes :
    1. neutralité de l'article suffisante


Bon, je on commence à y voir plus clair. Je ne comprends pas les annotations critère suffisant, etc ou dumoins ce à quoi elles se rapportent. Merci pour le boulot de compil. Mogador 20 décembre 2006 à 00:09 (CET)

certains intervenants ont avancé le fait que certains critères étaient "inutiles", "importants", "non suffisants" ou "suffisants" (c'est à dire qu'ils suffisent à incriminer/discriminer une association). J'ai essayé de retranscrire au mieux .. --Zedh msg 20 décembre 2006 à 00:19 (CET)