Discussion Utilisateur:Notafish/archbistro01

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Discussions déplacées du Bistro (Archives Discussion)

Les archives : en direct du Bistro - l'Île au trésor - la Grotte des flibustiers - les Flibustiers - l'Île déserte - la Carte au trésor - le Coffre au trésor - Le Trésor - À fond de cale - Le vent en poupe - La Taverne des mille mers
en de meta - commons    edit

Sommaire

[modifier] Dilemme : Ville/Monument

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia pour alléger cette page qui ne cesse de s'allonger. Texte déplacé par : Ryo (XYZ) 16 oct 2004 à 19:07 (CEST)

Bonjour. Question de novice. Je voudrais me pencher un peu plus sur ma ville natale, Carcassonne, mais je ne sais pas comment m'y prendre. En l'occurrence, il me semble que la Cité de Carcassonne est un monument qui mérite un article à lui tout seul, comme par exemple le Canal du Midi. Mais là où le Canal du Midi se balade à travers plusieurs villes, la Cité est un monument qui, sans "être" la ville (loin s'en faut), n'en est pas moins le phare. La liste des monuments classés au patrimoine mondial de l'UNESCO est liée à Carcassonne alors que c'est bien la Cité qui est inscrite, non la ville elle-même. Celle des Châteaux par départements itou [HS. D'ailleurs, il y a je crois une faute dans le titre de cette page, c'est "par département", sans "s", non ?]. A quel moment donc doit-on faire la différence entre "monument" et "ville" ? Puis-je créer un article Cité de Carcassonne (c'est l'appellation traditionnelle de la "ville fortifiée historique") que je lierai bien sûr à la page Carcassonne ? En fait, my point is... résumer Carcassonne à la Cité, c'est un peu résumer Paris à la Tour Eiffel... Ce serait dommage, non ?. Merci de vos éclaircissements. [[Utilisateur:Notafish|notafish }<';>]] 7 oct 2004 à 01:21 (CEST)

oui, créer cet article me semble une bonne idée. -- Looxix 7 oct 2004 à 01:36 (CEST)
Cet article Cité de Carcassonne me semble aussi une très bonne idée, s'appuyant sur un titre parfaitement justifié, de la même manière qu'il existe par exemple Notre-Dame de Paris. Cela permettra d'ailleurs des développements pointus qui auraient été « exagérés » dans la page généraliste sur la commune : par exemple le rôle très important de Viollet-le-Duc, qui est actuellement simplement mentionné dans Carcassonne, alors que l'article « spécialisé » pourrait évoquer son rôle de supervisation « distante » et ses relais locaux, etc. Ma'ame Michu | Discuter 7 oct 2004 à 08:00 (CEST)

C'est vrai que la Cité de Carcassonne mérite bien un article, mais il ne faudra pas oublier de faire le lien entre les deux articles. Mathounette 7 oct 2004 à 09:25 (CEST)

Les liens Cité de Carcassonne sont déjà placés là où il le faut, à titre préventif (il peut en manquer ailleurs) dans les pages citées ci-dessus. Ma'ame Michu | Discuter 7 oct 2004 à 10:15 (CEST)
D'autre part, on peut créer une catégorie Ville fortifiée, ou Forteresse ou Place forte (ce dernier a ma préférence), qui désigne mieux Carcassonne, et qui pourrait englober château-fort et citadelle (ou mettre ceux-ci dans une surcatégorie fortification). archeos
Catégorie:Place forte me semblait aussi judicieux, à première vue. Notons toutefois qu'il existe sur les autres wikis en:Category:Fortification, de:Kategorie:Festung, nl:Categorie:Fort et sl:Category:Fortifikacije. Comme la Ligne Maginot ne semble pas devoir être considérée comme une « place » forte, en raison de son étendue, je me demande si le choix fait sur en: et sl: ne ferait pas de Catégorie:Fortification un concurrent plausible, sérieux et meilleur... Ma'ame Michu | Discuter 7 oct 2004 à 11:05 (CEST)
Merci pour vos réponses. Je m'attelle à la tâche. Par ailleurs, je suis plutôt pour une Catégorie:Fortification que Place forte, car si "place forte" est en effet une bonne description de Carcassonne, je pense que Fortification regroupe plus de choses et qu'on peut ainsi peut-être le découper en plusieurs sous-catégories : Ville fortifiée, Château fort etc. Mes 2 centimes d'euro. [[Utilisateur:Notafish|notafish }<';>]] 7 oct 2004 à 15:03 (CEST)

Oyez ! Oyez ! L'ébauche sur la Cité de Carcassonne est lancée ! Venez nombreux la compléter ! sebjd 10 oct 2004 à 19:23 (CEST)

[modifier] Catégories incongrues

A force de me balader dans le catégories, j'en trouve des bizarres. Mes dernières trouvailles sont 5 sous-catégories de la Catégorie:Écrivain dédiées à Corneille, Jules Verne etc. Puis-je re-catégoriser les articles contenus dans ces catégories là où ils devraient être : Catégorie:Roman français Catégorie:Pièce de théâtre etc. et du coup demander la suppression des catégories superflues ? Merci [[Utilisateur:Notafish|notafish }<';>]] 9 oct 2004 à 02:19 (CEST)

Je pense que les catégories Corneille et Jules Verne se justifient : il peut être intéressant d'avoir un aperçu de tous les articles portant sur un de ces auteurs (œuvres, biographie [qui peut se scinder en plusieurs articles, comme pour Nietzche], résidence (comme pour Alexandre Dumas) etc.). archeos 9 oct 2004 à 13:13 (CEST)
- Avec la réponse d'Archeos, je comprends mieux le problème de notafish... À celle-ci, je réponds qu'il ne faut pas trop se prendre la tête avec ces histoires de catégories... et à Archeos que ce dont il parle me semble relever des liens et non des catégories ? Hervé Tigier ✉ 9 oct 2004 à 18:34 (CEST)
Je reste sur ma position...si on commence à mettre une catégorie pour chaque auteur, on n'est pas sorti de l'auberge. Le moteur de recherche fait ça très bien, ou, mieux, un bon article sur un auteur, qui devrait proposer un lien vers tous les articles qui le concernent. Mais je crois que je vais suivre le conseil d'Hervé. Pas trop me prendre la tête. En fait je me suis penchée sur la page infinie des Articles à catégoriser et je me disais que ça pouvait être bien d'en faire un ou deux de temps en temps, puisque cela fait partie des "tâches à accomplir". D'où mon plongeon dans le labyrinthe des catégories. [[Utilisateur:Notafish|notafish }<';>]] 10 oct 2004 à 00:37 (CEST)
- Voilà, c'est exactement ça ! J'ajoute cependant que si les articles sans catégorie ne me soucient pas trop, il y a des tâches exigeantes pour représenter les différents domaines par un ensemble cohérent de catégories pertinentes, par exemple en s'appuyant sur les thesauri ou sur d'autres sources... c'est plus utile que le ménage dans des catégories créées à la va-vite et qui induisent les autres en erreur parfois ... Hervé Tigier ✉ 10 oct 2004 à 04:55 (CEST)
Le problème qui apparait lorsqu'on met toutes les œuvres dans l'article est la longueur de la page : plus de 80 romans pour Jules Vernes, plus les pièces de théâtre de sa main ; quand on ajoute les pièces tirées de son œuvre, les films, on a une liste énorme. Je suis conscient qu'il est possible de créer, à la place de la catégorie, une page Liste des œuvres en rapport avec Jules Verne, mais du coup, on a pas le lien vers cette page mère sur chaque page listée ; la catégorie permet d'ajouter des liens vers l'univers de Jules Verne, ses inventions en avance, etc... C'est une sorte de récapitulatif brut qui sera plus facile d'exploiter pour certains qu'une longue biographie archeos 13 oct 2004 à 10:35 (CEST)

[modifier] Quizz du jour

Quelqu'un pour trouver l'orthographe française de 蔣介石 , autrement connu sous les noms de Tchang-Kai Tchek, Chiang Kaishek, Jiang Jeshi, et autres Tchiang-kai-chek ? J'ai la flemme. Merci ! Rien à gagner, sauf ma reconnaissance éternelle. notafish }<';> 3 déc 2004 à 16:24 (CET)

Attention, comme dit Woody Allen : L'éternité c'est long, surtout vers la fin ! p-e
donc, je fais des redirects vers Woody Allen ???? Héhé. ;-) notafish }<';> 3 déc 2004 à 17:35 (CET)
Tchang Kaï-chek. Spedona 3 déc 2004 à 19:02 (CET)
En pinyin dans mon petit cours de chinois c'est Jiǎng Jièshí. Didier 3 déc 2004 à 19:54 (CET)
Mais le français ne reprend pas la transcription pinyin pour les noms antérieurs à celui-ci. On ne parle pas de Mao ze dong ou de Bei jing (désolé pour les accents) !
— Régis Lachaume 3 déc 2004 à 20:11 (CET)

Tchang Kaï-chek ou Tsiang Kiai-che ou Jiang Jieshi --Serged 4 déc 2004 à 10:16 (CET)

  • Bref Tchang Kaï-chek parait la forme la plus courante Lucas thierry 4 déc 2004 à 18:28 (CET)

[modifier] Zeu Beug

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

Hello. Je viens de passer une heure à nettoyer les articles non-neutres qui étaient doublonnés, apparemment depuis un certain temps déjà et je viens de voir que le Bistro a subi le même problème ce matin. Ce bug du logiciel est maintenant connu et nous savons qu'il est récurrent, notamment sur les pages comportant beaucoup de sections. Alors, s'il vous plaît ! lorsque vous éditez le Bistro, les PàS ou toute autre page susceptible d'être victime de cette maladie, merci :

  1. De vous assurer qu'un doublonnage n'a pas eu lieu
  2. D'essayer de vous reverter le plus vite possible afin de revenir à une version sans doublon, et de re-poster votre intervention
  3. Dans le cas où vous trouvez une page doublonnée, plutôt que de l'éditer plus avant, merci de faire part du problème à un administrateur dès que possible afin que le problème puisse être réglé (sur les pages à fort traffic, la possibilité de blocage est particulièrement appréciable.

notafish }<';> 25 fev 2005 à 11:47 (CET)

« Ce bug du logiciel est maintenant connu » oui, il est connu depuis l'introduction des sections ... ƒœΝύξ 25 fev 2005 à 20:39 (CET)

[modifier] 1er avril

poisson d'avril

Ceci est le premier poisson de la journée : un hareng. A vous !
Pabix ܀ 1 avr 2005 à 00:09 (CEST)

Moi les poissons que j'préfère, c'est les Nnotafishs ;) Darkoneko (♬) 1 avr 2005 à 00:17 (CEST)
Miaou, notafishs sans majuscule, tu vas te faire des ennemis !
Pabix ܀ 1 avr 2005 à 00:20 (CEST)
Heureusement, nOTAFISH n'est pas si succeptible que ca ! ;o) A☮ineko ✍ 1 avr 2005 à 04:18 (CEST)
BONNE FÊTEEEUUUHHH nOTAFISH ;o) Treanna °¿° 1 avr 2005 à 06:12 (CEST)
C'est qui/quoi d'abord, notafish ? i_am_afish }<';> 1 avr 2005 à 12:39 (CEST)
Justement, j'attendais impatiemment ce jour

pour savoir si une sirène

est un fish :o) ou pas ???--Alencon 1 avr 2005 à 12:50 (CEST)
Mais nous nous en Fishons (fichons) :o)) Cybermaniak 1 avr 2005 à 15:06 (CEST)
Les sirènes ? C'est une blague...
Pabix ܀ 1 avr 2005 à 13:14 (CEST)

Bein p'tet' qu'ell' se fish du monde, d'abord elle est mieux qu'un hareng (ou du moins pas plus mal), et puis quoi d'abord? Z'etes racistes avec les poissones?--fl0 1 avr 2005 à 15:17 (CEST)fl0

Non, non ! pas racistes, sexistes ;-) bon, d'accord, je hareng sors... Fabos 1 avr 2005 à 15:23 (CEST)
Rhoo longtemps que je l'avait plus entendue celle là ;) Darkoneko (♬) 1 avr 2005 à 18:00 (CEST)
faudrait que ça s'ARRETE ! Treanna °¿° 1 avr 2005 à 15:39 (CEST)
Cétacé dit la baleine au cachalot Cybermaniak 1 avr 2005 à 18:49 (CEST)