Discussion Utilisateur:Nikoteen

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bienvenue sur Wikipédia, Nikoteen

N'hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l'édition des pages sous Wikipédia. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable.
N'hésite pas à consulter les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...).
Dans les pages Projet, il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
Enfin, ce tableau liste toutes les pages d'aide.

Pour signer tes messages, tu peux taper trois fois le caractère ~. Avec une quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure. Les articles encyclopédiques ne sont pas signés. Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela éditer ta page personnelle.

Si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à les poser dans le bistro local ou à venir discuter sur IRC.

Bonne continuation parmi nous ! ©éréales Kille® | |☺ 21 jan 2005 à 21:12 (CET)

Bienvenue sur Wikipédia, Nikoteen !


Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie
développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.

Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques.

N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander simplement plus d'explications.

Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL).

Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « service de parrainage actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques.
Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! »

Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est en revanche inutile de signer lorsque vous modifiez des articles car l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.
Pages utiles

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions !

Tu es un ancien mais comme tu es là depuis deux ans j'ajoute le nouveau bandeau de bienvenu où tu trouveras peut-être des liens intéressant. — Akeron (d) 11 mai 2007 à 16:31 (CEST)

Sommaire

[modifier] Sourcier

Félicitation pour ton ajout sur l'article sourcier. Qu'est-ce que tu penses de fusionner les articles Sourcier et géobiologie (radiesthésie) dans Radiesthésie ? je relance la discussion sur Discuter:Radiesthésie. PS : j'ai répondu concernant le labo/cercle sur Discuter:Zététique, n'hésite pas à améliorer l'article. — Akeron (d) 11 mai 2007 à 16:31 (CEST)

[modifier] 1000 excuses

1000 excuses Akéron je viens de voir tes messages. J'ai juste 6 mois de retard, honte à moi. Sur Sourcier et géobiologie (radiesthésie) : je ne suis pas sûr que les fusionner serait une bonne idée. Sourcier est une sous-partie de géobiologie (radiesthésie) dédiée à la recherche d'eau, mais c'est aussi le terme le plus couramment utilisé. Je vais essayer de me pencher là-dessus et voir ce qu'on peut faire pour le préciser. Peut-être les expériences dédiées à la recherche d'eau devraient-elles apparaître dans Sourcier et les autres dans géobiologie (radiesthésie), il faut voir. J'ai fais quelques modifs sur d'autres articles ces derniers mois mais j'avais un peu oublié de m'identifier, hontamoa bis. Il faut vraiment que je m'implique plus sérieusement dans Wikipedia. Je viens aussi de découvrir les discussions entre Scepticwise (ex-Richardwiseman) et Venom sur tout un tas de page et notamment la page de l'Institut Métapsychique International avec une référence à mon article sur zetetique.info. Visiblement, des jeunes du Groupe d'Etudiants de l'IMI (qui pensent peut-être bien faire, je ne leur fais pas de procès d'intention) ont mis une joyeuse pagaille en voulant se ré-approprier le scepticisme et la zététique. J'essaie de le faire comprendre que c'est une erreur et je crois qu'ils commencent à le mesurer mais ce n'est pas gagné. Les susceptibilités autour de ces domaines sont vives. Nikoteen 8 novembre 2007 à 17:34 (CET)

Il n'y a pas de quoi, il faut pas non plus être trop pressé ici. Pour la fusion, c'est bien aussi avec des articles séparés, ça permet d'en dire plus, c'est surtout l'article radiesthésie qui manque de contenu, à l'origine il contenait les expériences comme celle de Munich.
Si tu as un peu de temps à consacrer à Wikipédia ça pourrait être un gros plus, notamment pour tout ce qui touche à la zététique mais c'est difficile de contribuer sur les sujets contreversés, il faut mieux connaître un peu les règles et les usages avant. Contribuer sur d'autres sujets plus tranquilles est une très bonne initiative.
Pour créer un article, tu tapes son nom dans la zone de recherche, tu cliques sur consulter et une page apparaît avec un lien rouge créer la page « Zato » par exemple, en cliquant dessus tu auras le formulaire d'édition, si ça marche pas consulte Aide:Comment créer un article. Comme cette personne a l'air d'être très connu avec le nom Zato, je pense qu'il faut l'utiliser comme titre plutôt que son vrai nom. Cite quelques sources les plus connues dans l'article pour éviter une suppression et ajoute {{ébauche football}} au début et ça sera nickel.
Si tu as des questions n'hésite pas à me demander mais n'hésite pas non plus à te lancer, quelques liens utiles : Wikipédia:Citez vos sources, Wikipédia:Supposer la bonne foi.  –Akeron (d) 10 novembre 2007 à 01:17 (CET)

[modifier] Observatoire zététique

Bonsoir,

Je passais par hasard sur les Newpages pour faire le tri (on se détend comme on peut quand on en a marre de bosser...) et j'ai vu ton article : je pense vraiment que c'est hors critères. Pour les associations, c'est :

Les associations et organisations de tous types (non-gouvernementales, professionnelles, académiques, caritatives, etc.) peuvent faire l'objet d'articles sur Wikipédia, si :

  • l'association est déjà mentionnée dans une encyclopédie généraliste de référence (Britannica, Larousse, Universalis, etc.)
  • ou si l'association a été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale (publications de presses universitaires ou de grands éditeurs, journaux tels que le Monde, le Times, l'Herald, etc.). Les articles de presse à l'initiative de l'association ne comptent pas.

Tu peux tjs demander l'avis d'autres admins sur Wikipédia:Demande de restauration de page

Bonne nuit,

Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 10 novembre 2007 à 00:01 (CET)

Je vais le faire de ce pas. Merci pour l'info et bon courage à toi. Nikoteen 10 novembre 2007 à 00:03 (CET)

[modifier] Au sujet des guerres d'édition et de la neutralité autour de la parapsy

Bonsoir Nikoteen,
Je viens de voir que tu avais constaté la petite guerre d'édition que nous avons eue sur les articles autour de la parapsychologie. Enfin petite guerre qui s’est soldée par le départ de Venom de WP, et comme tu l'avais remarqué par la grosse pagaille dans les articles. (Bon il faut dire qu'avant, ils n'étaient non plus pas très bons). Suite à ces virulentes discussions que j'ai aussi considérées (diplomatiquement) comme du push ici Discuter:Parapsychologie#Parapsychologie_.28le_Who.27s_Who.29, on est pour le moment tombé d'accord pour repartir de la version anglaise. C'est aussi vrai pour tous les articles entourant le sujet et en général la catégorie: Pseudo-science.
C'est aussi le problème de neutralité de WP qui est en jeu comme je le disais plusieurs fois ici Discuter:Institut_métapsychique_international et que WP n'est pas un blog, c'est tout l'art de WP :). Surtout que, comme tu le faisais remarquer, le sujet est très sensible. Si tu me permets un conseil, avancer avec prudence (ce qui n'empêche pas une fermeté) et bien lire les discussions. Je dis cela pour éviter des guerres d'édition interminables, ou plus exactement les limiter.

Quant à ton article sur l'OZ, comme te le signale Remi Mathis, il a toutes les chances d'être hors critères WP. Mais pourquoi ne pas créer une section dans l'article Zététique qui pourrait être par exemple: Histoire des organisations zététiques en France, ou quelque chose comme ça, l'OZ y aurait tout a fait ça place. Cela serait tout à fait encyclopédique. Par ailleurs une drôlerie; cet article Zététique, n'est pas vraiment neutre, il manque une critique des méthodes zététiques, là ou cela va être drôle c'est si les sources viennent d'un site qui aurait dans son nom zététique.canal.:).

Voilà, désolé d'avoir été un peu long, mais j'aimerais bien éviter les guerres d'éditions inutiles qui font perdre un temps fou et surtout ne font en rien avancer l'encyclopédie. En tout cas, je suis ravi que tu penses t'impliquer plus dans l'encyclopédie. Et il y a du boulot en particulier Ici ou Là. Et si tu as besoins de renseignements, n'hésite pas.

Cordialement. --Rhéto Jaser 10 novembre 2007 à 01:27 (CET)

Bonjour,
La proposition de Rhéto concernant l'OZ m'apparaît comme la meilleure solution.
Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 10 novembre 2007 à 15:32 (CET)

Salut Rhéto, Doc. Pas de souci pour moi, ça me semble une bonne idée. Pour des raisons d'équité (et pour que la logique soit suivie jusqu'au bout), quid de la page du cercle zététique -association dissoute- ? Et quid de l'IMI (institut métapsychique international) -moins de 10 adhérents- ? Où sont les 3 articles dans 3 journaux majeurs, ou les références à des encyclopédies, etc ? Je prends ces exemples parce que, dans le même domaine, ces associations sont moins actives et leur notoriété est comparable. En gros, il y a 3 structures principales actives actuellement autour du paranormal (quelque soit le positionnement) : le laboratoire de zététique (universitaire), l'observatoire zététique (association loi 1901), l'IMI (parapsychologie). Il y a une page pour l'IMI, une page pour le CZ, rien pour le Labo (mais une page sur Henri Broch), rien sur l'OZ. Si wikipedia est une photographie à peu près homogène du paysage à un instant "t", il y a un loup. Nikoteen 10 novembre 2007 à 15:57 (CET)

Salut,
Que le CZ soit dissout ne rentre pas dans les critères d'admissibilité, on a plein de mort dans l'encyclopédie. :)
Pour le reste, bienvenue dans le monde impitoyable des critères d'admissibilités sur Wikipédia. Ènervants et subjectifs ou respectueux d'un consensuel et de la diversité, je crois que cela dépend de l'humeur. Il en va de même pour la neutralité. Se sont des questions endémiques à l'encyclopédie, donc source de discussions sans fin. On fait avec, c'est ce qui fait le charme, enfin pffff.
Tu peux toujours présenter un article sur l'OZ et s'il y a une PaS avancer ces arguments et d'autres. Mais je ne voudrais pas que tu perdes du temps et le prennes mal s'il ne passe pas.
Quant a l'idée d'une PaS sur les autres, leur notoriété (fictive ou réelle) va peser lourd. Et je parierai une bouteille de champagne sur des discussions interminables et stériles et non sur un débat constructif. Voir Wikipédia:Pages_à_supprimer/Catégorie:Pseudo-science.
Cordialement --Rhéto Jaser 10 novembre 2007 à 17:06 (CET)

Ce que je soupçonne, mais peut-être suis-je dans l'erreur, c'est que si la page n'avait pas été supprimée par Rémi (qui ne connaît pas notre association) et qu'elle était restée en ligne quelque temps, il ne serait venu à l'idée de personne de la supprimer. Parce qu'en terme de notoriété, de modération et de consensus, je pense que, parmi toutes les structures sus-citées, nous sommes plutôt bien placés (et que donc les oppositions "idéologiques" n'auraient pas été nombreuses. Je pourrais mettre au défi les admins de WP de montrer en quoi les deux autres associations sont plus "notoires", demander leur avis aux autre contributeurs (scepticwise compris), mais je ne souhaite surtout pas rajouter au bruit ambiant. En même temps, je me dis que si chacune des modifications ou créations que je fais doit générer un tel barouf, le rapport intérêt/énergie risque de ne pas m'être très favorable. Tout cela pour vous dire que pour ce qui concerne la subjectivité et les discussions interminables, j'ai suffisament à faire par ailleurs. Je vais donc vous laisser tranquille pour l'instant. Je n'imaginais pas que WP fonctionnait sur des bases aussi mouvantes. Vous ne manquez pas de courage, les amis :)

Cordialement, Nikoteen 10 novembre 2007 à 19:40 (CET)

N'hésite quand même pas à apporter ta petite pierre sceptique à l'édifice ! On travaille avant tout pour le lecteur donc une phrase intelligente, bien écrite et bien sourcée, dans l'article Parapsychologie par exemple, vaut de l'or !
On peut par ailleurs imaginer une fusion de toutes les informations utiles (OZ, labo etc. ...) dans la page Zététique.
Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 11 novembre 2007 à 11:28 (CET)

Pas de souci. Je ne suis pas faché, juste refroidi (par le principe de sélection des articles) mais toujours admiratif (pour le boulot que vous faites). Pour ce qui concerne l'entrée parapsychologie, mon avis est qu'on devrait laisser faire les parapsychologues (qui connaissent le sujet mieux que nous) et n'agir que comme des gardes-fous (pour éviter les dérives, toujours possibles). Et si les parapsychologues voulaient bien adopter le même positionnement pour ce qui concerne les articles sceptiques, je pense qu'on gagnerait en tranquillité. Nikoteen 11 novembre 2007 à 13:48 (CET)

Il y a effectivement un premier filtre sur les nouveaux articles, certains articles passent à travers mais après n'importe qui peut lancer une procédure de suppression (PàS). Ce n'est pas parce que d'autres articles similaires existent que celui de l'OZ doit exister, peut-être que c'est les autres qui devraient être supprimés. Théoriquement les admins, en tant que tel (car ce sont aussi des contributeurs), n'ont pas de rôle éditorial particulier, il serait donc possible de demander la restauration de l'article et qu'ils soient proposé à la suppression, les contributeurs qui le souhaitent donneront leur avis et au bout de une à deux semaines quelqu'un tranchera (généralement un admin). On peut aussi proposer avant/pendant/après la suppression des articles sur l'IMI et le CZ, histoire d'être un minimum cohérent dans ce domaine.
Tu es mal tombé, entre tes liens externes et ton article proche d'autres qui ont été supprimés, c'est normal d'être refroidi mais il y a pleins d'autres choses intéressante et encore plus utiles à faire comme compléter l'article zététique ou esprit critique par exemple. Tu peux aussi choisir un article de la catégorie pseudo-science ou médecine non conventionnelle et grandement améliorer son contenu et sa neutralité. Moins polémique et très utile, il y aussi les articles à enrichir comme Cum hoc ergo propter hoc, effet Barnum et certainement des nouveaux à créer comme syndrome de Galilée si il y a des sources de qualités.  –Akeron (d) 11 novembre 2007 à 14:27 (CET)

[modifier] Zato

J'ai lancé une discussion à ce sujet sur Discuter:Supporter_de_football. Y'a-t-il une autre façon de s'assurer a priori qu'un article sur le sujet ne sera pas supprimé après 2 heures de boulot ? Quelqu'un peut-il jeter un oeil (sérieux) sur le sujet et me donner son avis ? Nikoteen 11 novembre 2007 à 13:52 (CET)

Moi je pense que c'est bon vu les sources qui existent mais il y a peut-être des critères strictes sur le foot, tu peux demander sur Discussion projet:Football. Page utile en général : Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles.  –Akeron (d) 11 novembre 2007 à 14:37 (CET)

[modifier] Traduction - Refonte de l'article Parapsychologie

Salut Nikoteen,

Bravo pour cette proposition de refonte. Si tu as besoin d'une aide quelconque, d'une relecture ou d'un avis, sur le plan wikipédien j'entends, n'hésite pas. Dans la mesure de mes moyens, je ferrais mon possible. Je ne sais pas quelle sera ta méthode de travail, traduction de la version WP:En, ou adaptation, en tout cas je ne peux que te conseiller de bien l'annoncer à la communauté wikipédienne sur la page de discussion de l'article. Je dis ça, surtout pour limiter d'interminables guerres d'éditions et perdre un temps fou. Et à suivre la polémique sur le journal de l'OZ, j'ai peur que l'on ne la retrouve ici (c'était bien parti pour). Mais j'espère me tromper... Bon travail encyclopédique et bon courage. Cordialement. --Rhéto Jaser 28 décembre 2007 à 15:57 (CET)

Salut Rhéto, ne t'inquiète pas pour la polémique, je n'ai aucunement l'intention d'intervenir sur le fond de l'article. Je m'arrêterai à la traduction, à charge pour ceux qui connaissent le domaine d'y ajouter les spécificités françaises qu'ils souhaiteront. Et je ferai ça au brouillon, en informant sur la page discussion de l'article. Nikoteen (d) 31 décembre 2007 à 12:53 (CET)
Bien le bonjour,
D'une part, ce n'était pas tes contributions qui me souciaient mais les réactions sur le sujet. D'autre part, ce début de traduction me parait bien parti. Je te laisse continuer, cela ne sert pas à grand chose d'intervenir à ce stade de la trad. Et ton travail est plus qu'intéressant dans la perception des différences culturelles dont on prend pas bien conscience en VO. Bonne continuation. --Rhéto Jaser 7 janvier 2008 à 03:46 (CET)