Discussion Utilisateur:Mith/Archive2

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Prénoms gallois (et autres)

Bonsoir,

Juste une suggestion : dans la section « liens internes » tu mentionnes Liste des prénoms gallois, il serait peut-être utile d'ajouter un lien vers gallois, la langue, comme je l'ai fait pour Brad. Idem pour les autres langues. Qu'en penses-tu ? Ollamh 12 août 2006 à 23:03 (CEST)

Pas de soucis, je le rajouterais, merci. Je travaille sur les prénoms mannois actuellement. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 12 août 2006 à 23:04 (CEST)

[modifier] Théonyme

« théonyme » est le nom qui désigne un dieu :) Ollamh 29 août 2006 à 22:05 (CEST)

Merci beaucoup Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 août 2006 à 10:59 (CEST)

[modifier] Images

Bonjour,

Je constate que tu as importé des affiches de film avec la mention Domaine public. Sauf si tu peux prouver qu'elles sont effectivement dans le domaine public, ce dont je doute fortement, je devrai les supprimer.

guillom 30 août 2006 à 13:09 (CEST)

Bonjour. D'après ce lien, seules les bandes annonces sont concernées. Les affiches de films ne le sont pas. guillom 1 septembre 2006 à 19:37 (CEST)
ok, désolé alors, supprime les affiches. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 septembre 2006 à 19:07 (CEST)

[modifier] MG

Bonsoir,

Le principe de contribution général exclut qu'on demande l'avis d'autres personnes avant de faire une modification, mais inclut qu'on accepte que ces modifications soient relues/vérifiées ou critiquées après coup. C'est même plutôt rassurant je trouve. Je précise que comme je suis tous les articles du domaine MG, je vérifie en général toute modification effectuée sur un article.

En parcourant vite fait ton historique, je suis tombé sur deux de mes dernières rectifications : [1] (justifié car les conventions de nommages excluent les parenthèses pour la filiation directe sur MG, considérée comme partie patronymique) et [2] (justifié car le nombre de 12 se retrouve chez Homère — 14 est la version ovidienne) ; inversement je n'ai pas touché à [3] et [4]. Maintenant as-tu des exemples précis de modifications que tu juges inopportunes de ma part ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 septembre 2006 à 00:01 (CEST)

Sur la modification que tu pointes, le nom de la mère est généralement anecdotique dans une page d'homonymie (cf. les autres homonymes chez qui elle n'est pas citée), et dans ce cas précis savoir que le héros se rattache à la guerre de Troie le situe mieux. Mais libre à toi de rerajouter ce nom si tu juges que c'est pertinent.
D'ailleurs je n'ai rien à redire sur tes contributions en général. J'essaie juste de maintenir une certaine homogénéité dans le domaine en intégrant les apports de différents bords. Quoi qu'il en soit n'hésite jamais à me contacter pour critiquer mes éventuelles modifications, ou bien même à me révoquer si tu les juges explicitement malvenues. Tant qu'on peut discuter... Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 septembre 2006 à 00:41 (CEST)

[modifier] Jean-François Six

Bonsoir, hé, tu dégaines vite ;-) A peine j'ai créé la fiche sur Jean-François Six, tu la trouves. Ouah ! comme quoi, elle manquait :-). Je n'aurais pas pensé à ce lien sur la Mission de France. En tout cas, ça rame quand on est deux sur une fiche. Mais merci. Je ne m'interesse pas à la franc maçonnerie, mais j'ai vu que la revue de Six n'y figure pas... Cordialement.Prosope 22 septembre 2006 à 18:51 (CEST)

Bonsoir, non c pas forcément que ça manquait, vu que je ne sais même pas qui c'est. C'est juste que je regardais les derniers articles créés. Bonne continuation. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 septembre 2006 à 20:06 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 24 septembre 2006 à 04:27 (CEST)

[modifier] Analyse du 22 septembre 2006

Fait Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 24 septembre 2006 à 15:12 (CEST)

[modifier] Analyse du 5 décembre 2006

[modifier] Analyse du 7 décembre 2006

[modifier] Analyse du 16 janvier 2007

[modifier] Analyse du 1 février 2007

[modifier] Westphalien (race de cheval) dans portail zoologie ?

Bonjour,

Est-ce bien approprié de mettre les races dans un portail de zoologie. La Zoologie ne s'occupe que des "espèces".
Pou ma part j'admet qu'on mette dans ce portail les articles sur des espèces telles que cheval, âne ou zèbre mais pas les races qui les composent ! Karlyne 24 septembre 2006 à 22:51 (CEST)

Faut pas confondre race et espèce, ce n'est pas la même chose.
J'ai mis le portail sport car le Westpahlien est une race spécialement conçue pour le sport de dressage et de saut d'obstacles. Ces chevaux sont des athlètes au même titre que les cavaliers qui les montent et ont d'ailleurs doit à leur pages perso sur wiki : exemple Jappeloup de Luze. ;-)
En fait il manque un portail plus spécifique comme un portail "équitation", mais pour l'instant nous sommes trop peu de contributeurs donc on s'intègre dans "sport".

Sinon ta contribution m'a permis de savoir que le portail zoologie existait. MERCI. Je vais donc tout de suite mettre les espèces d'équidés dans le portail zoologie.Karlyne 24 septembre 2006 à 23:04 (CEST)
Pas de souci ! Bonne continuation toi aussi :-) Karlyne 24 septembre 2006 à 23:08 (CEST)


[modifier] Téléfilms Carmen

Bonjour Mith,

Je viens de voir la liste impressionante des téléfilms qui ont été créés sous le nom de Carmen. Je ne les connais pas. Y a-t-il un lien entre eux? Est-ce une série +/- continue? Qu'est-ce qui explique cette profusion? Au plaisir de te lire, le papou papa pas à pous 29 septembre 2006 à 14:23 (CEST)

[modifier] Terre du Milieu = passé de l'Europe?

Pourrais-tu jeter un oeil à la page de discussion de l'article Terre du Milieu? Puisque ça concerne la modification au sujet du passé de l'Europe, ça m'intéresse d'avoir ton avis sur la question ;-) Merci -- Gerfaut 30 septembre 2006 à 20:42 (CEST)

[modifier] Saint

Bonjour et excuse-moi de te déranger pour ça. C'est juste pour te dire qu'il ne faut pas de majuscule à saint quand il s'agit de la personne. Il faut une majuscule à saint (et aussi un trait d'union) quand on parle de la fête, d'une église, d'une procession, etc. (exemple : la Saint-Nicolas, l'église Saint-Antoine). C'était juste pour ne pas que tu perdes ton temps à faire de telles corrections. Cordialement, R@vən 4 octobre 2006 à 23:40 (CEST)

[modifier] Waou...

Creation d'article 13h07, categorisation 13h10 ([[5]]) C'est du rapide ou je ne m'y connait pas--Cqui 11 octobre 2006 à 13:19 (CEST) P.S. Merci

[modifier] Téléfilm

Hello Mith. En fait, à mon sens, le téléfilm est un type particulier de film, mais il reste un film avant tout, un film pour la télévision. Donc, même s'il reste rataché à la catégorie télévision et ficiton télévisuelle, on peut à mon avis le considérer comme un type particulier de film. On peut d'ailleurs comparer cette catégorie à la catégorie : Catégorie:Film sorti directement en vidéo. des films qui ne sont jamais sorti en salle, mais qui font parti de la catégorie film. Deansfa 16 octobre 2006 à 14:34 (CEST)

[modifier] Elijah Wood

salut toi mon toi, va faire un tour sur la fiche d'un de tes acteurs préférés... bisous Mythe - 兔 17 octobre 2006 à 15:13 (CEST)

[modifier] Catégories Téléfilm et Film...

  • Bonsoir,
    • j'ai créer beaucoup de catégories de téléfilms afin de les séparer des films (seule la catégorie:Téléfilm est catégorisée dans Catégorie:Type de film) mais ce n'est pas pour catégoriser chaque sous-catégories de téléfilm dans les films ! Sinon cela ne sert à rien ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 octobre 2006 à 21:10 (CEST)
    • Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Pasconi »
  • Bonsoir,
    • Je comprends que vous vous interressez aux telefilms en général. Moi je m'interresse au genre film de guerre (film, telefilm, serie, feuilleton, etc).
    • Pour moi la difference entre un film et un telefim n est pas si categorique, en effet nombre de telefilms sont realises avec les moyens du grand ecran : "Warriors, l'impossible mission", ou "Savior" (pour rester dans le genre guerre) sont deux telefilms d'une qualite telle qu'un amateur de ce genre ne peut passer a coter. néanmoins je respecte votre quête et je pense que nos ambitions respectives peuvent cohabiter.
    • Dans le but de valoriser votre travail et le mien en permettant au gens qui s'interessent au genre cinématographique "guerre" d'acceder également aux téléfilms de guerre lorsqu'ils naviguent dans la catégorie film de guerre, sans rompre la coherence de la nomenclature que vous etablissez, seriez vous d'accord pour qu'on ajoute la catégorie "film de guerre" à la page "categorie:telefilm de guerre" ?
    • Cordialement --Pasconi 17 octobre 2006 à 15:16 (CEST)

[modifier] Copyright image

Salut,

Dans la colonne de droite, t'as Additional Information, qui indique © All rights reserved. Cette image est donc non libre. Par contre, tu peux trouver des cas comme ici et là où l'on peut voir Some rights reserved, avec le petit logo Creative Commons qui indique by-sa (Attribution-ShareAlike) dans le premier cas et by (Attribution) dans le second. Ces deux licences sont libres. Il faut donc bien faire attention. Okki (discuter) 18 octobre 2006 à 06:51 (CEST)

Merci beaucoup pour ton aide. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 octobre 2006 à 07:45 (CEST)

[modifier] Morgan Freeman

Salut,

À propos d'une de tes contributions que j'ai révoqué (désolé), j'ai donné mon avis sur la page du projet. Après, comme d'hab, il se peut que personne ne soit d'accord et que ta version soit restaurée. Dans ce cas, il ne me restera plus qu'à rajouter ça à la déjà très longue liste de choses qui me dérangent sur Wikipédia (mais étant sûrement maso, je continue de rester :) Okki (discuter) 19 octobre 2006 à 18:59 (CEST)

Non non il n'y a pas de soucis, c'est tout à fait compréhensible, et je ne révoquerais pas ta révocation. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 octobre 2006 à 20:51 (CEST)

[modifier] Alerte météo

Bonjour,

Fait attention quand tu changes un article pour ne pas éliminer des liens vers d'autres articles. Tu as changé la redirection de Alerte météo vers un film de ce nom depuis Alerte météorologique. Il fallait faire de cette article une page d'homonymie comme j'ai dû en faire la correction. Ainsi tout article qui pointait à Alerte météo donnera le choix à un utilisateur. Pierre cb 21 octobre 2006 à 23:45 (CEST)

Bonsoir, oui désolé, j'allais le faire et je suis partis sur autre chose, merci de l'avoir fait. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 octobre 2006 à 23:52 (CEST)

[modifier] Image:Article Wikipédia.jpg

Bonjour, la licence que tu indiques n'est pas correcte, cette « licence » indique : « je suis l'auteur de cette image, je ne souhaite pas la libérer, mais souhaite simplement m'en servir pour mes pages perso ». A ma connaissance il n'existe pas de licence pour une telle image, elle devrais donc être supprimée. bayo 22 octobre 2006 à 02:52 (CEST)

Bonjour, je souhaitais juste montrer un article de presse sur wikipédia, je sais bien que je ne suis pas l'auteur, je suis juste l'un des interviewés, et sachant qu'un article de presse est certainement copyrighté, c'est pourquoi que j'ai mis une licence empechant la diffusion, sachant que l'image n'apparait que sur ma page d'utilisateur et non sur un article, il n'y a t-il vraiment aucune licence pour ça ? Sinon comment faire ? Précision, l'image en question est un scannage. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 octobre 2006 à 12:07 (CEST)
Bon en fait je retires à moitié, si tu as l'accord de l'auteur tu peux utiliser {{Image personnelle}} (en gros, « j'ai l'accord de l'auteur pour l'utiliser, mais pas pour la libérer ») et ne l'utiliser que sur tes pages perso (au mieux peut être sur les pages méta) mais pas l'encyclopédie (mais ça tu le sais déjà :) bayo 22 octobre 2006 à 18:54 (CEST)
Ya un bug dans ta signature non ? je parle tout bas !! bayo 22 octobre 2006 à 18:56 (CEST)

[modifier] votre message d'avertissement

Bonjour, J'ai bien reçu votre message d'hier soir me demandant d'arreter mes contributions. je n'ai pas compris pourquoi vous me demandiez cela. J'ai rédigé un article sur la société prologue et d'autres articles liés à cette page. J'ai constaté que la majorité de mes contributions avait disparu( remise à blanc ) Pouvez vous m'expliquer ce que j'ai mal fait ?

Sincéres salutations

Merci de signer dans les discussions à l'aide de ~~ ~~ (attachés). La plupart de vos contributions d'hier ne comportait que A SUIVRE puis des liens externes. Ce n'est donc pas des articles encylopédiques, de plus il faut pas faire des brouillons, ni des brochures publicitaires, Wikipédia est une encyclopédie pas un annuaire de publicité. D'autre part, l'entreprise est-elle suffisemment connue pour mériter un article ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 24 octobre 2006 à 19:30 (CEST)
Effectivement j'ai crée ces articles sans y mettre de contenu, c'était pour avoir des pages à compléter par la suite. Elle contenaient effectivement un libellé ...A COMPLETER... ou ...A FAIRE... mais pas A SUIVRE et en bas de page 2 liens vers le site internet de la société Prologue et vers le site des utilisateurs du monde de prologue. Ce n'était pas des brouillons.

Pour la page que j'avais créé pour Prologue, je me suis inspiré de celle qui avait été faite pour Microsoft. Elle n'était effectivement pas 'Terminé'. Mais cela aurait été fait dans les jours à venir. J'ai pris l'initiative de créer une page pour cette société car plusieurs personnes sont venus sur wikipédia pensant trouvé des informations sur la société prologue et ses produits. En ce qui concerne la publicité, La société a été coté en bourse, sa cotation est actuellement stoppé, Prologue est le premier éditeur francais de systéme d'exploitation Multi-tache Multi-utilisateur, Prologue équipe 30% des hopitaux francais avec son systéme d'exploitation, une grande partie des pharmacie en france sont aussi équipée ainsi que de nombreux opticien. Prologue a vendu sa technologie à Microsoft ce qui a permi à microsoft de proposer une technologie qu'ils n'avaient pas réussi à produire eux même. De plus que veux dire, société sufisemment connue ? tout est relatif, non. Je vous invite à consulter le site de prologue software , vous pourrez peut etre mieux cerner son domaine d'activité et sa notoriété. Merci de vos explications. J'ai pris note qu'il vaut mieux créer les pages au fur et à mesure et non comme je l'avais fait en créant une arborescence de page 'Vide'. Nouveau sur wikipédia, je prends note de vos remarques. J'espére que mes explications vous auront permi de mieux comprendre mes motivations. Salutations

Concernant société suffisemment connue, ceci était une question, vous venez de me prouver la notoriété suffisante, je voudrais vous signaler néanmoins que je ne suis pas l'auteur de la suppression de la page, mais l'auteur du blanchiment uniquement (un blanchiment permet de revenir en arrière facilement et récupérer l'article, quand à la suppression, il faut voir avec la personne qui l'a supprimé si l'article est récupérable, sinon faut le refaire, si l'article est en cours n'hésiter pas à indiquer En cours dans l'article. Merci d'avoir tenu compte qu'il ne fallait pas créer de pages vides. Tout le monde a débuté un jour sur wiki, ce n'est pas simple de tout faire comme il faut, cela viendra, bon courage et bonne continuation ;) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 24 octobre 2006 à 22:07 (CEST)
Merci pour vos commentaire qui me feront progresser. Je prends note des remarques que vous venez de me donner. En ce qui concerne la récupération des pages, cela n'est pas un problème, j'avais fait un copier/coller du contenu de la page principale. Pour le reste, en cherchant dans l'historique, je retrouverais surement des choses.

Je vais aussi préparer les contributions hors de wikipédia et venir les poster lorsqu'elle seront prêtes ceci afin de ne pas avoir de pages en cours d'élaboration qui pourrait être mal interprété par d'autres membres. Salutations

[modifier] Rue de Paris

Salut, je te demande de m'excuser : j'ai regardé la catégorie Paris, mais je n'avais pas vu le "voies parisiennes". Tu peux faire sans états d'âmes cette demande de SI bien sûr : je suis totalement d'accord. Bonnes contributions et continuation sur WP. Grimlock 27 octobre 2006 à 13:24 (CEST)

[modifier] Joyeux anniversaire Mith :)

Ni gâteau ni cadeaux, mais joyeux anniversaire quand même :)

Okki (discuter) 30 octobre 2006 à 09:46 (CET)

PS: par rapport à la discussion du dessus, on ne met pas En cours mais {{en travaux}} :)

  • Utilisateur:LudovicRivallain/JoyeuxAnniversaire--LudoR./mail 30 octobre 2006 à 13:21 (CET)
Merci Merci tlm Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 octobre 2006 à 19:40 (CET)

Et ... bon anniversaire ! --Sérénade 30 octobre 2006 à 21:43 (CET)

[modifier] Merci pour Cachou (actrice)

  1. J'avais oublié de mettre le bandeau ébauche pour Cachou (actrice), honte à moi !
  2. Je me suis permis de mettre ébauche actrice à la place de votre multi bandeau cinéma musiqueRomanc19s 1 novembre 2006 à 20:03 (CET)

[modifier] Fiches Disney

Salut Mith, j'ai vu la correction que tu as apporté sur la fiche technique de Mulan ("date de sortie(s)" + drapeaux nationaux). Je ne suis pas contre bien entendu, même si je trouve que "drapeau + nom de pays" alourdisse un peu la lecture (c'est pourquoi je les ai mis sur la même ligne), mais par souci de standardisation il faudrait dans ce cas l'appliquer à toutes les fiches qui sont faites sur le même modèle (de Blanche Neige à Tarzan actuellement, cf. bandeau synoptique). Tu t'en sens le courage? Cordialement Voxhominis 3 novembre 2006 à 10:58 (CET)

Bonsoir, perso je fais ainsi pour toutes les fiches de film que je crée, donc je ne modifierais pas, mais je t'en prie vas-y. Perso je trouve que lister verticalement est beaucoup plus lisible. Le fait qu'il y est drapeau+pays est dû aux modèles ainsi faits, mais si il n'y avait que le drapeau, personne n'est sensé connaitre tous les drapeaux. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 3 novembre 2006 à 19:51 (CET)

[modifier] Société de perception et de répartion des droits

Bonjour Mith,

Je n'ai pas bien compris quel redirect tu as mis en place pour l'article que je viens de créer [6]. J'ai effectivement constaté qu'il existait cet autre article, Société de gestion des droits d'auteur, qui fait doublon avec le mien. Cependant, l'appellation légale et officielle des Société de gestion de droits d'auteurs (d'ailleurs l'article fait apparaître aussi des sociétés qui gère des droits voisins, donc l'intitulé serait de toute façon à revoir) est bien « société de perception et de répartition des droits ». Je vais voir avec le créateur de l'article comment gérer la fusion. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 10 novembre 2006 à 12:38 (CET)

Bonjour Sérénade, c'est très simple, relis bien le titre de l'article que tu as créé, tu écris répartion en place de répartition, hors j'ai voulu renommer l'article mais celui ci existait déjà en redirect vers Société de gestion des droits d'auteur, j'ai donc fait de même pour ton article mal nommé. Bonne continuation. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 novembre 2006 à 12:56 (CET)
Bien vu. J'ai bien relu ma rédaction pour les fautes mais pas le titre. Je crois que j'ai besoin d'un autre café. Merci. --Sérénade (Discuter) 10 novembre 2006 à 12:59 (CET)

[modifier] merci et pourquoi?

Salut! et merci d'avoir pris soin de l'article que j'avais ébauché sur Credo (téléfilm) ; l'affirmation "pas de spoiler sur un synopsis " me reste cependant incompréhensible. Est-ce une loi transcendantale? est-elle le résultat d'une décision d'édition de quelque comité? Est-ce une évidence? Il me semblait sympathique d'avertir que cela gâcherait le plaisir du visionnage... mais je veux bien être éclairé sur ce point si tu en as le temps Pippobuono 10 novembre 2006 à 13:10 (CET)

C'est une décision des conventions filmographiques de wikipédia. Un synopsis ne fait qu'expliquer de quoi parle le film/téléfilm, mais ne dévoile en aucun cas ni le suspense ni les aboutissants de celui-ci. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 novembre 2006 à 13:13 (CET)
merci de ta réponse; en ce cas, il faut que je modifie mes habitudes ... et le contenu ou le titre de celui-ci Pippobuono 10 novembre 2006 à 13:32 (CET)

[modifier] Chaos sur la planète

Bonsoir,

Je viens de voir que tu as recatégorisé Chaos sur la planète en série télévisée. Mais un docu fiction n'est pas une série télévisée (voir la définition de chacun). Dans la mesure où on fait la distinction entre les deux, on ne peut pas les catégoriser à la fois dans les séries et dans les docu fictions (l'arborescence n'est d'ailleurs pas du tout la même). Par ailleurs, s'il ne s'agit pas d'un docu fiction, la présentation de l'article doit, dans la mesure du possible, répondre au modèle défini dans le cadre du projet relatif aux séries et feuilletons.

Cordialement.

Shakti - [Me répondre] 14 novembre 2006 à 18:45 (CET)

Bonsoir Shakti,
Chaos sur la planète est bien entendu un docu fiction, puisque tourné d'une manière documentaire mais sur d'éventuelles catastrophes qui ne sont pas encore arrivés, donc fiction. En revanche, il existe 6 épisodes (qui ne se suivent pas spécialement), on peut donc parlé de série (mini-série éventuellement). Je ne vois donc pas en quoi on ne peut catégorisé cette série comme tel. Ce n'est pas parce que la définition d'un docu-fiction ne colle pas avec série, définition qui est "générale", qui ne peut y avoir d'exéption. J'aimerais bien que d'autres personnes donnent leur avis. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 novembre 2006 à 21:57 (CET)

[modifier] Les collines de l'Ardenne sont flattées de leur nouveau statut !

Bonjour Mith, je me demande si tu as déjà visité l'Ardenne, ou les Ardennes. J'en doute, car sinon tu n'aurais probablement pas remplacé le portail "géographie" par le portail "montagne". Tout au plus peut on appeler les Ardennes des collines et des hauts-plateaux. Par contre, la géographie et la géologie de l'Ardenne sont des sujets suffisamment intéressants pour mériter d'être repris dans les portails "géographie" et "Sciences de la Terre et de l'Univers". Pour te faire plaisir, je laisse aussi le portail "montagne", mais c'est vraiment pour te faire plaisir ... Bien cordialement, Carlo le 20 novembre 2006 à 20:40 (HSHC)

Bonsoir, je retourne sur l'article Ardenne et hooo surprise l'article est catégorisé dans Catégorie:Montagne de la France... comme quoi je ne dois pas être le seul à ne pas avoir mis les pieds dans ces collines ! En revanche, pour ton information, j'ai déjà voyagé dans les Ardennes (en Wallonie, Luxembourg et France) pas plus tard que le mois d'Aôut dernier, et cela m'a semblé de très grandes collines quand même, où alors on ne dois pas parler des mêmes Ardennes ! Point culminant à 694 mètres, certe ce n'est pas les Alpes mais ce sont bels et bien des montagnes. Autre exemple, Massif armoricain, portant le portail Montagne culmine à 417 mètres ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 novembre 2006 à 20:50 (CET)

Salut Mith, remplacer intempestivement le portail "géographie" par le portail "montagne" pour l'article Ardenne est, à mon avis, un petit acte de vandalisme. J'ai été consulter le contenu du portail "montagne" et il me semble évident que l'article "Ardenne" n'y est pas vraiment à sa place, pas plus d'ailleurs que dans une catégorie "montagne de France". Mais la wikipédia est rédigée très souvent par des personnes qui ont pour eux l'enthousiasme de la jeunesse bien plus qu'une réelle connaissance des faits, je n'y puis rien. Etant né aux abords de l'Ardenne, ayant toujours eu mon domicile au voisinage immédiat de l'Ardenne, et me rendant presque tous les jours dans l'Ardenne, je puis affirmer qu'aucun Ardennais ne considère son habitat comme une région montagneuse, et nous rigolons bien de nos touristes hollandais pour qui les Ardennes sont déjà des montagnes. A vrai dire, avec un monticule qui avec cent mètres constitue le sommet culminant des Pays-Bas, je puis les comprendre un peu... Néanmoins, les Ardennes ne représentent à l'heure actuelle plus guère des montagnes, mais simplement un haut-plateau creusé par des rivières. Le relief y est donc accidenté et valonné, mais si quelques collines ou buttes y sont appelées « monts », il ne s'agit en aucun cas de vraies montagnes. Le massif ardennais est une ancienne chaîne de montagnes vieille d'environ un quart de milliard d'années, maintenant entièrement arasée et pénéplanée, donc plus une chaîne de montagnes du tout. Le point culminant des Ardennes à 694 mètres au Signal de Botrange (à trente kilomètres de chez moi) ne constitue aucunement le sommet d'une montagne, mais simplement le point le plus élevé d'un haut-plateau appelé le « plateau des Hautes-Fagnes », cher à Guillaume Apollinaire qui lui a consacré certaines de ses plus belles pages. C'est là une différence essentielle avec une vraie montagne comme par exemple le Grand Ballon d'Alsace dans les Vosges, le Ben Nevis en Ecosse, ou même le Ménez Hom dans le Finistère. Toutefois, je ne tiens pas à entamer une discussion stérile avec toi sur ce qu'est une colline, un mont ou une montagne et préfère aller faire une randonnée dans mes chères collines ardennaises ! Amicalement, Carlo le 22 novembre 2006 à 18:21 (HSHC)

Bonjour, alors on va se calmer tout de suite monsieur Carlo, car je n'aime pas ce ton de pseudo policier... pourquoi je m'énerve ? pour ceci : "Salut Mith, remplacer intempestivement le portail "géographie" par le portail "montagne" pour l'article Ardenne est, à mon avis, un petit acte de vandalisme", commence par regarder l'historique et tu remarquera que je ne l'ais modifié qu'une seule et modique fois, en toute innocence. Tu as donné ton avis, je donne le mien. Je ne t'empêche pas de remodifier en supprimant le portail Montagne, c'est ton droit, même si je ne suis pas d'accord je ne rentrerait pas dans une guerre d'édition, je trouve cela stupide. Mais que tu oses dire que ma modification est du vandalisme, aussi petit qu'il soit me blesse énormément. Merci de retenir tes propos. De plus, dans mon sens, cette modification n'était pas du tout intempestive ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 novembre 2006 à 18:34 (CET)

Manifestement, tu es encore un jeune enthousiaste. Je te prie de bien vouloir remarquer, tout de même, que je n'ai pas dit que tu es un vandale, mais que j'ai dit qu'enlever brutalement (puisque tu n'aimes pas « intempestivement ») un petit bout de réflexion de quelqu'un qui a travaillé sur l'article par une caractérisation peu judicieuse est un acte que j'assimile, personnellement, à un petit acte de vandalisme. Ai-je le droit de mes opinions sans pour autant être considéré comme pseudo-policier ? Si tu avais simplement ajouté un portail "montagne" aux portails déjà existants, j'aurais simplement pensé qu'il y a bien des ignorants et je ne t'aurais pas laissé de message. En tout cas, j'ai été plus courtois que toi, car j'ai laissé ton renvoi au portail "montagne" (même si je pense que c'est une l'information erronée) tout en remettant le lien avec le portail "géographie", qui s'impose de toute évidence. Pourquoi parles-tu alors de guerre d'édition ? En ce qui concerne ta visite des Ardennes au mois d'août dernier, tu as dû faire connaissance avec nos « draches » bien ardennaises, j'en suis désolé. En effet, août 2006 a battu tous les records pluviométriques chez nous pour un mois d'août. Carlo le 22 novembre 2006 à 19:00 (HSHC)

Je suis au courant, j'ai même campé dessous (la flotte) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 novembre 2006 à 19:24 (CET)

Tu as mon adresse sur ma page utilisateur. La prochaine fois que tu viens du côté des Ardennes, de Liège en particulier, fais-moi donc signe. Tu pourras même loger sans être mouillé. En ce qui concerne la notion de vandalisme, je pense qu'on peut commettre « intempestivement » des actes de vandalisme en toute bonne foi, sans s'en rendre compte. Pour ceux qui ont bossé sur l'article, cela reste néanmoins une sorte de vandalisme. Par conséquent, avant d'enlever quelque chose, il vaut toujours mieux discuter d'abord de la modification à envisager. Sans rancune, Carlo le 22 novembre 2006 à 19:34 (HSHC)

[modifier] Runes

C'est vous qui avez inclus les images des runes à mes articles? Si c'est bien vous et bien je vous en remerçi beaucoup, c'est une contribution très apprécié. Si vous avez des commentaires ou questions sur mes articles, me le laissez savoir. Cordialement FriedrichUlven 22 novembre 2006 à 20:36 (CET)

Oui c'est bien moi, de rien. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 23 novembre 2006 à 07:08 (CET)

[modifier] "s"

J'ai reverté ta suppression du "s" dans la liste des marques fictives car avec le verbe avoir le participe passé s'accorde avec le COD lorsque celui-ci est placé avant! Je sais parfois c'est loin les règles de grammaire et de conjugaison!! ;-) --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 28 novembre 2006 à 14:40 (CET)

Je me suis posé la question, mais en fait je suis totalement nul en français :) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 novembre 2006 à 19:41 (CET)

[modifier] Theorie de la mesure

Eh ? C'est toi qui a blanchi l'article théorie de la mesure trente secondes apres sa creation ? Ce n'est pas sympa ! Je vais le developper, mais je ne peux pas le developper en trente secondes ... Les articles sur l'intégration sont assez moyens sur Wikipedia : cet article presentera un pan entier des mathematiques qui n'est pas assez developpe.

Ektoplastor, le 1 dec 2006, 21:56

Désolé, met le bandeau {{en cours}} Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 1 décembre 2006 à 21:58 (CET)

[modifier] Erreur dans l'analyse d'Escalabot (d · c · b)

Bonjour Mith. Suite à un dysfonctionnement non encore identifié, mais probablement lié aux graves soucis que traverse actuelle le toolserver qui héberge Escalabot, son analyse des créations du 5 décembre 2006 est probablement erronée. Merci de ne pas en tenir compte. Je suis désolé pour le dérangement provoqué et je fais mon possible pour corriger le plus rapidement ce problème. Escaladix 7 décembre 2006 à 10:01 (CET)

[modifier] Générateur de fiches cinéma

Salut Mith,

Après avoir passé quelques heures à bosser sur la version devel (le plus dur fut de mettre en place toute la partie SQL, avec gestion des authentifications et tout le tralala), j'ai pu implémenter les fonctionnalités suivantes :

  • Utilisation d'une base SQL pour stocker les paramètres utilisateur.
  • Possibilité d'indiquer le budget + conversion automatique en euro, indiqué entre parenthèses, pour les devises étrangères (configurable).
  • Possibilité de ne plus afficher les valeurs inconnues dans la fiche technique.
  • Possibilité de ne choisir aucun encodage audio, ratio ou pellicule.
  • Ajout (configurable) de cases pour les titres québécois et internationaux.

J'ai vu que tu t'étais créé un compte, mais comme ce n'était pas encore au point à ce moment-là, j'ai du le détruire. Il y a encore sûrement tout un tas de choses qui ne vont pas, mais si tu pouvais faire 2-3 tests de ton côté, ça serait sympa. Puis n'hésites pas à me faire part de toutes tes remarques ou suggestions. Okki (discuter) 7 décembre 2006 à 12:39 (CET)

Salut Okki,
J'ai refais un test ce midi, l'inscription fonctionne, le budget est génial, et merci pour la possibilité du titre québécois. Petites modif que je te propose :
  1. remplacer Récompenses par Distinctions pour coller avec les conventions ;
  2. ajouter genre Historique ;
  3. ajouter lieux de tournage ;
  4. est-ce possible de mettre le bandeau ébauche cinéma (optionel) ;
  5. réfléchir à quelque chose de + facile à utilisé pour les Distinctions ;
  6. éventuellement une case box-office, juste après budget (je verrais bien 2 cases : en $, en entrées) ;
  7. ajouter une 3e case pour producteurs ;
  8. manque case pour producteur exécutif (car souvent ils sont bien + connus que les producteurs)
En tout cas, excellent boulot, bravo et merci. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 décembre 2006 à 13:31 (CET)
Je viens d'ajouter le genre film historique et chambara, ainsi que la Suisse dans la liste des pays. J'ai également ajouté une option pour pouvoir choisir entre le simple portail cinéma ou un multi bandeau avec portail national en plus (au cas où certains n'aimeraient pas ... sans que ça empêche d'autres wikipédiens de les ajouter éventuellement par la suite :) Pour les dates et lieux de tournage, personnellement je les ais toujours mis dans la section Autour du film, en me disant que ça y avait finalement plus sa place, tout en ne chargeant pas inutilement la fiche technique qui l'est déjà bien suffisamment comme ça. Pour le bandeau ébauche, je me dis que si on rajoute encore cinquante cases à cocher ou remplir, on va se retrouver avec un truc ingérable. À côté de ça, je me dis qu'effectivement, ça ne serait pas trop mal de l'ajouter automatiquement en fonction du nombre de cases laissées vides. Reste à décider (à moins que ça ne l'ai déjà été), quels sont les champs remplis qui font qu'une ébauche ne l'est plus. Au niveau de la production, j'aimerai bien faire quelque chose comme pour la distribution. Genre, on copie colle la partie IMDb dans une case unique, puis pouf, ça sort deux lignes correctement wikifiées pour les producteurs et producteurs exécutifs (puis on fait sauter les producteurs associés qui n'ont pas grande importance). Mais bon, ça ne sera pas pour tout de suite. Okki (discuter) 8 décembre 2006 à 03:37 (CET)

[modifier] Catégorie:Téléfilm par catégorie

D'accord. Tu m'expliques la différence entre : par genre (non, ça c'est clair), par type et par catégorie ? Parce que là, je flotte un peu, je dois dire Clin d'œil ... (Toutes ces catégories de téléfilm sont d'ailleurs beaucoup moins pleines que celles des films, de façon générale.) • Chaoborus 13 décembre 2006 à 20:01 (CET)

C'est vrai les trois sont proches, mais néanmoins différents, en fait la plupart des catégories ont été mises dans les genres, hélas. Les genres sont du style fantastique, policier, thriller, etc... Les types sont plutôt les adaptations, préquelles et les catégories sont animation, documentaire ... car un film documentaire peu être policier ou comédie, un téléfilm d'animation peut-être aussi comédie ou fantastique. Voila les différences en gros. Maintenant, effectivement les différences sont assez minces, mais j'essai de suivre l'évolution des catégories cinéma pour les adapter avec les téléfilms. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 décembre 2006 à 20:08 (CET)
Ok, c'est logique. Mais il faudra absolument expliquer ça en intro des catégories, ainsi que de la sur-catégorie, sinon tout le monde va patauger. (En fait, c'est que "type" et "catégorie" sont des intitulés très vagues. Type : par type de rapport avec une autre œuvre qui sert d'inspiration... argh ! Catégorie : par type de rapport à la réalité (documentaire) ? Par média (animation) ? -- Ca existe les téléfilms d'animation ? (en dehors des séries, je veux dire ?) -- Même les genres, d'ailleurs : on les connaît de manière pragmatique, mais la notion n'est pas toujours facile à définir.) Bon courage pour t'en sortir ! • Chaoborus 13 décembre 2006 à 21:03 (CET)

[modifier] Gouvernement Nicolas Jean-de-Dieu Soult

J'ai noté que tu as renommé Gouvernement Nicolas Jean-de-Dieu Soult (1) en Gouvernement Nicolas Jean-de-Dieu Soult sans commenter cette modification, ce qui aurait je pense été souhaitable, et en la qualifiant de mineure, ce que je ne trouve pas être le cas. Bien que je ne sois pas à l'origine de cet intitulé, il me paraît nécessaire de pouvoir distinguer entre les trois gouvernements Soult. J'apprécierais donc que tu puisses indiquer les raisons de ton renommage et ce que tu proposes de faire. Par ailleurs, il serait souhaitable de modifier aussi les nombreux liens qui pointent vers cet article. Cordialement. --Justelipse 27 décembre 2006 à 15:45 (CET)

Fait Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 27 décembre 2006 à 16:37 (CET)
Oui, mais tout l'historique se retrouve sur la nouvelle page d'homonymie. Il faudrait utiliser une autre méthode. Cordialement. --Justelipse 27 décembre 2006 à 16:50 (CET)
Mais je t'en pris, fait le ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 27 décembre 2006 à 16:52 (CET)
Moi je ne me lance pas dans des renommages d'articles hasardeux sur des sujets auxquels je ne connais rien pour attendre ensuite que d'autres réparent mes bévues. Au demeurant, je ne sais pas faire ça sans pouvoirs d'administrateur. Et, enfin, ce que tu as voulu écrire s'écrit : « je t'en prie, fais-le ». --Justelipse 27 décembre 2006 à 21:01 (CET)
Si l'article d'homonymie avait été fait avant, je n'aurais pas fait cette bévue. De plus, je n'apprécie pas beaucoup qu'on me rappel ma faiblesse en orthographe, ceci est très mal poli, sachez le. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 27 décembre 2006 à 21:07 (CET)

[modifier] Fair use

Bonjour, tous les liens intéressants sont dans le modèle {{fair use}} (celui que l'on place sur les images) (deux PdD). Si tu consultes les pages de discussions de ces deux PdD amha il y a à lire pour la semaine ^-^. bayo 31 décembre 2006 à 00:48 (CET)

Merci beaucoup, c'est + clair maintenant :) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 31 décembre 2006 à 11:35 (CET)

[modifier] AAAA

Oui, je l'ai supprimé. Une association amateur locale qui ne semble pas avoir fait l'objet de publications n'a pas de raison d'avoir son article, donc pas dans la page d'homonymie. Je suis très dubitatif sur la forme de Liste des sigles de quatre lettres : quelle signification choisir pour décrire AAAA ? C'est bizarre… Manuel Menal 2 janvier 2007 à 15:48 (CET)

Ah ça, concernant la page Liste des sigles de quatre lettres, il faut voir avec l'auteur de cette page :) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 janvier 2007 à 15:52 (CET)

[modifier] Films dans IMDB

Bonjour, vous venez de modifier dans cet article le nombre de films du site web IMDB (900.000 films au lieu de 400.000) quel est votre source svp ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 3 janvier 2007 à 09:18 (CET)

en fait j'ai récupéré la liste des films en ftp à cette adresse ftp://ftp.fu-berlin.de/pub/misc/movies/database/ (cf. http://www.imdb.com/interfaces#plain) et j'ai donc compté le nombre de lignes dans le fichier movies.list.gz
mais c'est ensuite que j'ai découvert http://imdb.com/database_statistics qui donne ~370k films et ~900k "œuvres visuelles" (http://fr.wikipedia.org/wiki/Internet_Movie_Database)
si j'ai fait une erreur, vous m'en voyez désolé (mais dans ce cas le chiffre de "> 400 000" est aussi erroné non ?)

[modifier] Ta page utilisateur

Bonjour, Je ne sais pas si tu as remarqué mais la photo dans le bandeau jaune de ta page utilisateur sort à droite de l'écran, plus à droite que le bandeau qui est lui-même bien cadré. Cordialement,
Efbé Je suis un WikiLover 6 janvier 2007 à 22:39 (CET)

Bah pas sur mon écran en tout cas ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 janvier 2007 à 22:41 (CET)

[modifier] A Man Called Adam

Y a pas de mal, ça arrive à tout le monde :-) huster 7 janvier 2007 à 22:05 (CET)

[modifier] Portail réalisateur

Existe-t-il un portail pour les réalisateurs sur Wikipédia ??? Merci, au cas contraire, pourrait-je le faire ? Stefi 10 janvier 2007 à 21:15 (CET)

à ma connaissance non, mais il existe un portail cinéma. Il ne faut pas me poser la question, je ne suis pas chef lol, je suis au même niveau que vous. Mais pour donner mon avis, je ne sais pas si cela vaut le coup de faire un portail réalisateur, quoi que... pourquoi pas à condition d'avoir suffisamment d'info à regrouper. Finalement je pense que c'est faisable oui ! Bon courage. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 janvier 2007 à 23:48 (CET)

[modifier] Elfe

J'en dis que c'est parfait, mais qu'il n'y avait pas besoin de mon avis pour ça ! Je te laisse faire ! Stefi 13 janvier 2007 à 18:35 (CET) et Merci

[modifier] Box office De Funès

J'ai constaté que vous avez ajouté certains résultats au box office pour les films de LdF. Je ne connaissais pas ces chiffres donc cela me réjouit mais je suis étonné des résultats de Taxi, Roulotte et Corrida et Ni vu, ni connu. Dans pratiquement toutes les bio, il est noté que ces films n'ont pas été de francs succès et que « son premier grand succès cinématographique, Pouic-Pouic, juste avant l'explosion du Gendarme de Saint-Tropez en 1964. » (Cf. site « officiel » de l'acteur). Pourriez-vous préciser la source de ses chiffres car si ils s'avèrent avérés, il faudra que je remanie la bio... Fantômas2006 16 janvier 2007 à 21:05 (CET)

www.boxofficestars.com Source non-officielle. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 janvier 2007 à 21:12 (CET)

[modifier] Des parenthèses et autre...

Pour l'écriture des auteurs et des parenthèses, il existe ici une sorte de mode d'emploi, j'espère qu'il est facile à lire, n'hésite pas à me donner ton avis.

Bonne journée.--Valérie 17 janvier 2007 à 15:47 (CET)

[modifier] Rock Academy

Discussion transférée sur Projet:Cinéma. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 janvier 2007 à 12:17 (CET)

[modifier] Catégorie:Téléfilm

J'ai supprimé la [catégorie:télévision] car on catégorise toujours dans la catégorie directement supérieure dans l'arborescence qui, dans le cas qui nous intéresse, est la [catégorie:fiction télévisuelle], elle-même catégorisée dans [catégorie:production télévisuelle], elle-même catégorisée dans [catégorie:télévision]. L'arborescence des catégories liées à la télévision est ici... Je sais, il manque quelques catégories car apparemment personne n'a encore jugé utile de mettre à jour cette arborescence ~lors de la création de nouvelles catégories, mais je vais y remédier :)

Cordialement.

Shakti - [Me répondre] 27 janvier 2007 à 23:40 (CET)

Pas de problème :) Bonne continuation !
Shakti - [Me répondre] 27 janvier 2007 à 23:45 (CET)

[modifier] Catégorie:Téléfilm par date de diffusion

Je m'adresse à toi (bien que je ne sois pas certaine que tu sois le créateur de cette catégorie, ton pseudo y apparaît souvent) car cette catégorisation me semble poser problème. Quelle date de diffusion est retenue : la diffusion dans le pays d'origine (s'il s'agit d'une production étrangère) ? la diffusion dans tous les pays francophones (avec le risque de catégoriser un article plusieurs fois) ? Ne serait-il pas préférable de transformer cette catégorie en [Catégorie:Téléfilm réalisé en...]. Peut-être pourras-tu m'éclairer. D'avance merci.

Shakti - [Me répondre] 28 janvier 2007 à 00:36 (CET)

Oui je suis le créateur de cette catégorie. Au même titre que les catégories Film sorti en..., cette catégorie doit retenir la 1ere date de diffusion mondiale (donc dans son pays d'origine en général). Je ne suis pas pour la catégorie:Téléfilm réalisé en..., un téléfilm peut être réalisé en 2004 et diffusé en 2005, cela est très fréquent, tout comme les films. Or, il n'y à pas de cat:Film réalisé en... Je ne vois pas plus d'ambigüité dans cette cat que dans celle pour les films. En revanche, on peut ajouter une petite phrase précisant quel date de diffusion est retenue. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 janvier 2007 à 00:45 (CET)
Désolée de répondre si tardivement mais j'attendais une réponse sur ma page de discussion :) Il me semble effectivement judicieux d'ajouter une phrase explicative car en rajoutant la palette {Titre téléfilms}, j'ai remarqué de plusieurs articles ne précisent pas la date de diffusion originale risquant ainsi d'être mal catégorisés. Tu t'y colles ?
Cordialement.
Shakti - [Me répondre] 29 janvier 2007 à 09:29 (CET)
Déjà fait :) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 janvier 2007 à 12:52 (CET)

[modifier] Vu !

Pris en flagrant (ou presque) délit de violation de la GFDL ! Ici : [7] ... Mort de rire Les preuves sont accablantes (ça prouve aussi que tu aurais dû spécifier une adresse mail où te joindre quand tu t'es enregistré sur Wikipédia) et je contacte immédiatement Utilisateur:Remike pour qu'il te traîne devant le CAr !

Bon... ça m'est arrivé aussi Clin d'œil ...

Une seule solution pour t'en sortir avant que la ronde des admins, telle une meute de chacals attirés par l'odeur du sang, ne se jette sur toi et te bloque sans merci : devenir toi-même admin (je voterai contre) et faire disparaître les preuves en supprimant la page !

Cordialement • Chaoborus 3 février 2007 à 22:25 (CET)

Bonsoir déjà, même l'humour donne droit à de la politesse ;) Désolé, je ne comprend pas tes insinuations, je ne vois pas de quel flagrant délit tu fais allusion, le titre de la page était incorrectement écrit. Pas de majuscule après Un, Une (contrairement après Le, LA, Les). Or la page correctement titré existait déjà pour l'article du film de John Woo. J'ai donc renommé le film de John Woo avec film, 1990 (comme demandé dans les conventions filmo), puis fait un redirect de l'article avec Balle en majuscule vers balle en minuscule. N'étant pas admin, je ne puis supprimé un article, donc je pense avoir fait ce qu'il faut correctement, donc je ne comprend pas votre allusion, désolé. ;) Bonne soirée. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 3 février 2007 à 22:39 (CET)
Houlâ, le prends pas comme ça ! Rien à dire sur la légitimité de ton intervention, le problème, c'était "blanchi et transféré" à 17 h 42. Si par hasard qqun supprime l'article incorrectement titré maintenant transformé en redirect, l'historique (non-transféré) est perdu, ce qui est contraire à la GFDL.
En fait, tu ne pouvais pas bien faire, puisqu'il aurait fallu non pas blanchir l'article, mais le renommer en écrasant l'ancienne page de l'article du film de John Woo (qui à ce moment-là était un redirect), ce que seuls peuvent faire les admins. Voyons voir... Il faudrait que je révoque tes modifs sur la mauvaise page, puis que je la renomme en écrasant la bonne (personne ne l'a modifiée d'ici là, donc pas de problème particulier)... Et ensuite que je restaure l'historique de la bonne page pour récupérer la trace de tes interventions.
Mouais... La conclusion c'est que, dans un tel cas, les contributeurs non-admins ne peuvent pas respecter la GFDL Triste. Ou alors indiquer la manœuvre dans les 2 pages de discussion, ce qui est bien contraignant, surtout pour 2 edits seulement ! Ou dans le résumé (ce que tu as fait). On supposera que toute suppression de page est précédée d'un coup d'œil dans l'historique...
Allez, acquitté. Bon dimanche • Chaoborus 4 février 2007 à 09:09 (CET)
Je saurais a qui demandé la prochaine fois Clin d'œil Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 février 2007 à 13:39 (CET)

[modifier] Liste des films produits par United Artists

Bonsoir, vous venez d'ajouter le film Le Lys brisé dans les films produits par United Artists. Etes vous sûr que ce film était produit (et non distribué) par United Artists ? Quels sont vos sources ? Merci d'avance. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 février 2007 à 21:07 (CET)

Bonsoir, j’ai noté sur le site Alice (cinéma) que United Artists est inscrit comme producteur du Lys brisé ainsi que sur le site The Kobal collection. De plus Griffith vient de créer en 1919, la société de production United Artists avec Chaplin, Fairbanks et Pickford, ce qui laisse penser qu’il produit ses films avec la dite société. Je possède aussi un livre sur les films produit par Paramount (La fabuleuse histoire de la Paramount – J. D. Eames chez Celiv) et le film n’y figure pas contrairement aux infos de Wikipédia. Cordialement. --DanRoz 5 février 2007 à 22:49 (CET)

[modifier] S1m0ne / Simone

Discussion Projet:cinéma :

Un nouveau doute de titrage de film. S1m0ne est le titre original, mais d'après allociné, Imdb et le BiFi, le titre français serait Simone, or l'affiche française laisse entendre un S1m0ne. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 février 2007 à 07:31 (CET)

Oui, je me suis posé la même question en corrigeant (peut-être à tort pour certains d'entre eux) les liens des acteurs. Pour moi, le titre en français du film restait S1m0ne et se prononçait comme le prénom, mais effectivement, l'imdb et la bifi donne Simone comme titre français. Par contre, toujours sur l'imdb, le titre canadien reste S1m0ne (Tu peux répondre ici, je suis la page.)- Éclusette 8 février 2007 à 12:29 (CET)

[modifier] Zirakzigil

J'ai vu que tu avais renommé Zirakzigil en Zirak-zigil, et j'ai rétabli le premier : la bonne orthographe est Zirakzigil sans tiret, même si nombre d'éditions du Seigneur des Anneaux, en VO comme en VF, commettent l'erreur (cf. The Lord of the Rings: A Reader's Companion, pp. 267-8). Je vais tâcher d'ajouter un mot à ce sujet dans l'article. Meneldur 9 février 2007 à 20:46 (CET)

D'accord, mais quels sont vos sources, svp ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 février 2007 à 20:48 (CET)
Je bisse ^^ : The Lord of the Rings: A Reader's Companion, pp. 267-8. Meneldur 9 février 2007 à 23:12 (CET)