Discuter:Maurice G. Dantec

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Maurice G. Dantec fait partie du projet SF, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la Science-fiction. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Science-fiction pourrait aussi vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet.
Moyenne	Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

	Maurice G. Dantec fait partie du projet Littérature, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la littérature. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Littérature pourrait aussi vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Faible	Cet article a été classé comme d'Importance faible selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Cet article a été présélectionné pour faire partie du projet Wikipédia Junior. Ce projet comprend : L'évaluation et l'amélioration d'une liste d'articles généralistes en vue d'une sortie sur cédérom, pouvant avoir une utilisation éducative, L'ouverture et le lancement d'un wiki indépendant dédié aux juniors, permettant une nouvelle rédaction de chaque article adaptée aux 8-13 ans et donnant la possibilité à ce public de participer à sa construction. Avancement : BD, Importance ?, Merci de votre évaluation.

Conformément à l'usage, merci d'ajouter les nouveaux commentaires en bas de la page plutôt qu'en haut. Fred.th 13 septembre 2005 à 10:05 (CEST)

Sommaire 1 Histoire Copyright avec mauricedantec.com 2 Changement de Maison d'édition 3 Controverse sur Dantec et le Non au TCE 4 Controverse sur l'Affaire Dantec 5 Ajout Biographique 6 L'Affaire Ardisson - Tout le monde en Parle 7 Trop de liens externes 8 Lien externe mort 9 Photos dans l'article 10 Acnéiques = futurs drogués ?? 11 Pierre Falardeau 12 Islamophobie: pourquoi supprimer le corps du délit? 13 A propos d'un dérive (ou d'une suite logique)... 14 Les suivants couvrent les traces 14.1 Tentative de consensus 15 Citation 16 Appel à commentaire : présentation des livres de l'auteur

[modifier] Histoire Copyright avec mauricedantec.com

L'hopital qui se fout de la charité. Bon il faut arrêter de nous prendre pour des simplets. En regardant les historiques des versions de la page wikipedia Maurice Dantec, on peut voir que cette page et le texte concerné est antérieure au site www.mauricedantec ouverte le 7 décembre 2005.

Alors faudra m'expliquer comment il peut s'agit d'une violation d'un copyright d'un site qui n'existait pas encore ????

J'enlève donc le bandeau de soupcon de violation de copyright.

[modifier] Changement de Maison d'édition

Salut, pourquoi l'éditeur Flammarion s'est-il retiré du projet ? Le scandale dont il est fait mention dans l'article (partie que j'ai mise en commentaire) concerne quoi exactement ? Cela devrait être signalé dans l'article pour plus de clarté.
-- AlNo 7 jan 2005 à 11:05 (CET)

J'ai simplifié le premier paragraphe qui n'avait pas trop de sens. Qualifier "Maurice G. Dantec" de pseudonyme de "Maurice Georges Dantec" était absurde. J'ai aussi rajouté un prix et effectué des corrections de détail au passage.

Ce que je n'ai pas mis dans l'article pour des raisons de neutralité, c'est qu'il m'a toujours paru clair (dès ses premiers romans) que Dantec n'était pas de gauche. Or, à ma grande surprise, beaucoup de gens ont paru découvrir qu'il était de droite (voire un peu plus) dans les années 2000. Ce n'est pas le moindre paradoxe chez lui, mais je ne pense pas que ça mérite de figurer dans un article encyclopédique.

Tu as raison de ne pas le mettre dans l'article sous cette forme. Je pense surtout que le terme de gauche ou de droite n'a pas beaucoup de sens en ce qui le concerne. C'est pas le premier écrivain dans ce cas, il sent la sueur donc on le classe à gauche. Un parallèle avec les écarts de la critique concernant Henri Rochefort ou Louis-Ferdinand Céline serait intéressant même dans l'article mais je ne suis pas capable de l'écrire. Je cite L'art de Céline en son temps (éditions Allia, 1997, ISBN 2-911188-32-2) :

La bonne question n'est pas de savoir comment un libertaire en vient à s'acoquiner avec des nazis mais pourquoi ce genre de personnage croit bon de se déguiser en libertaire.

Michel Bounan

Fred.th 14 jan 2005 à 22:11 (CET)

Les héritiers de J.-H. Rosny aîné ont accepté qu'on donne son nom au prix à condition que son nom soit écrit sans trait d'union ni majuscule à "aîné".

Merci, j'ai modifié en conséquence les liens et renommé la page Prix Rosny aîné, en vous y rendant vous verrez que de nombreux lauréats mériteraient une contribution, de même que la page J.-H. Rosny aîné qui est encore bien pauvre. Merci d'avance. Fred.th 15 jan 2005 à 09:46 (CET)

[modifier] Controverse sur Dantec et le Non au TCE

J'ai supprimé le lien suivant de l'article car je n'ai rien vu dans la page web en question qui prouve que ce soit Dantec qui l'ait écrite :

• http://www.egards.qc.ca/index_fichiers/Page347.htm

-- AlNo 24 mai 2005 à 10:09 (CEST)

Dans le lien en question, qui n'est si nécessaire à faire lier d'après moi, j'ai lu la phrase: «Votre NON ce peut être le début du retour de l'Histoire, c'est à dire du risque, de la destruction créatrice sans cesse renouvelée, votre NIET peut enfin mettre un terme à la prison sémantique du « Ja Wohl Ili Nothing », du OUI-OU-RIEN dans laquelle on a enfermé le peu de conscience collective qu'il vous reste». Cela ressemblait un peu à Dantec, et d'ailleurs dans le haut de la page il y a une photo de Dantec avec son nom et le message «Spécial Europe». Le référendum français est un sujet d'actualité, alors j'avais juste pensé que ça aurait pu être pertinent si c'était vraiment Dantec.

­ADM 24 mai 2005 à 16:47 (CEST)

oui c'est dantec qui en est l'auteur, faudrait lire les liens avant de les retirer: c'est indiqué "par maurice dantec", c'est sur le site d'egards revue qui bosse avec dantec, et en bas se trouve un lien vers ring où l'on retrouve le même article: http://www.surlering.com/article.php/id/4961

Izwalito

Bonjour,

il faut noter que M. Dantec n'autorise plus le site subersiv a diffuser ces textes.

[modifier] Controverse sur l'Affaire Dantec

Cet écrivain est aussi respectable que conchié. On aime ou l’on n’aime pas. Le seul coté fasciste de cet écrivain vient de certains de ses lecteurs et non lecteurs qui adorent ou qui détestent. Lui, par contre, n'a absolument rien d'un fasciste, il pourrait vous répondre par ironie : " fasciste moi ?, vous me faites trop d'honeur!!!" Maurice Dantec est talentueux certes mais surtout réaliste, il n'est pas le reflèt d'un société occidentale qui dégringole, il est plus une sorte de prophète qui tente d'exorciser l'inconscience du monde nihiliste et individualiste actuel. Ces correspondances ont plutôt servi au bloc identitaire de publicité. Est-ce que M. Dantec s'est douté que cela se passerait ainsi ? OUI, possible. Mais ne serait-ce pas encore une triste preuve de faiblesse dialectique, que de croire ce monsieur comme celui qui cherche à ce rapprocher de ce groupe ? Je demanderais à ces "bloc identitairiens" de se poser des questions avant de juger. Et essayez de comprendre qu'au jeu de la vie il y a souvent un spectateur outré, un joueur hilare, une majorité silencieuse, des acteurs sérieux, des mamans tristes et des terroristes. Un des pays les plus cultivé (donc, on pourrait le croire comme le moins entrain à faire la guerre) : l'Allemagne, réalisa le crime d'un génocide terrifiant. Devons-nous nous désespérer de la culture? En attendant de répondre, je préfère rêver en lisant, vivant, voir en la vie politique/economique/ethnique... un autre jeu, aussi injuste, mais parfois "hilarant". La réalité? Peut-être que Dantec fut triste que personne ne réagisse, une fois de plus, aux aléas d'une histoire occidentale croyant trop au progrès (et aux messages vidéos sur telephones cellulaires, montrant le but d'un joueur, et une masse ébetté devant cet "exploit") pour relever la tête au lieu de hausser les épaules. Le temps est aussi relatif que dieu est tout. Il n'y a pas de cycle, de progrès, de linéarité. Etre (comme l'est Maurice Dantec) un électron qui parait libre dans ce monde, fait forcément des jaloux, des manipulés, des fanatiques...

osiris(underscore)donkey(at)yahoo(point)fr --80.8.17.42 26 aoû 2004 à 02:57 (CEST) osiris(underscore)donkey (at) yahoo (point) fr

Il faudrait souligner ses accointances actuelles avec l'extrême-droite non ?

(cf article du Monde http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3246,36-352593,0.html )

--Serged 15 fév 2004 à 09:39 (CET)

A l'adresse suivante tous les écrits de Dantec au Bloc Identitaire

( http://www.subversiv.com/doc/dantec/default.htm ) juste pour se faire une opinion sur l'affaire Dantec --Fred091 9 avr 2004 à 17:55 (CEST)

De plus cette phrase est fausse!

"Cette déception éprouvée par certains de ses lecteurs semble s'être muée en rejet lorsque Dantec choisit de publier des lettres ouvertes sur le site Web du Bloc Identitaire, ce qui a conduit ses détracteurs à estimer que, par cette fréquentation, il se « rapprocherait » de l'extrême droite. "

Comment on peut affirmer ça,qu'en sait il des idées des lecteurs de Dantec,de leur deception etc......? Dantec a juste conversé avec quelques personnes venant des identitaires,il a toujours condamné l'extréme droite comme l'extréme gauche,il se définit comme un "anarchiste de droite". Le classer à l'extréme droite est mensonger et vient d'un campagne de diabolisation du quotidien "le monde" avec lequel Dantec est en guerre depuis pas mal de temps sur certaines idées. Dantec est sioniste oui ça vous pouvez le dire, conservateur, revolutionnaire de roite mais certainement pas d'extréme droite.

Alors corrigez cela ou je le fais moi méme trés bientot.

tut-tut, un autre ton Utilisateur:Duhamelthomas :

certains de ses lecteurs : ils existent, j'en ai rencontrés.

ce qui a conduit ses détracteurs à estimer que par cette fréquentation, il se « rapprocherait » de l'extrême droite.

Si avec ces précautions ça suffit pas, c'est pas l'article qui est biaisé, c'est ta lecture. Désolé on peut reformuler mais sans nier le rejet dont il est l'objet aujourd'hui.

Fred.th 31 jan 2005 à 08:37 (CET)

[modifier] Ajout Biographique

Bonjour Au-dela de la controverse bien connue suite aux prises de position de Dantec, je me suis permis de rajouter une indication biographique majeure en grande partie liee au pessimisme de l'auteur, notamment vis-a-vis de l'ONU, l'Europe et la France. Mokarider

J'ai peur d'être un peu parano. Mais ne trouvez vous pas curieux que des articles de Dantec sur des livres non parus fleurissent aussi bien? Je veux dire... C'est comme si Dantec lui-même ou son éditeur copiaient collaient des dossiers presse. Bon celà dit, je ne me base que sur ma mauvaise foi pour dre çà m'enfin... Il serait étonnant que Monsieur Dantec ne connaisse pas le cyber monde de Wikipedia :) (Un petit bonjour de Grenoble pour lui, pour m'excuser de la calomnie) --http://www.20six.fr/kubrick 3 septembre 2005 à 20:03 (CEST)

[modifier] L'Affaire Ardisson - Tout le monde en Parle

Suite à la diffusion, le 4 septembre 2005, de l'émission Tout le Monde en Parle, une polémique est apparue. Il semblerait que l'animateur Ardisson ai censuré et modifié les propos de Maurice G.Dantec pour le faire passer pour un "méchant". Dantec, au cours d'une autre émission, Campus de Guillaume Durand, , le 8 septembre 2005, a publiquement dénoncé ces pratiques honteuses.

Un paragraphe sur cet événement serait intéressant dans l'article MGD.
Kintaro Oe 12 septembre 2005 à 13:08 (CEST)

Oui, peut-être à moins qu'il ne soit à ajouter (avec un lien) à l'article Thierry Ardisson ou Tout le monde en parle : tous les invités un peu polémiques qui passent dans cette émission s'en plaignent ensuite alors je me demande jusqu'à quel point c'est une information intéressante. Et je me demande jusqu'à quel point ils sont "piégés" par l'émission... (Thierry, n'insiste pas je ne participerai pas à ton émission.) Fred.th 13 septembre 2005 à 10:05 (CEST)

Moui...Et alors...je ne connais pas ces artistes ni entendu leur plaintes. j'ai par contre clairement entendu Dantec expliquer que Ardisson essayait de le faire passer pour un fasciste, chose que Dantec n'est pas. L'affaire est grave, on peut penser au procès intenté à Houellebecq par exemple Et Dantec a d'ailleurs plusieurs fois affirmé que l'on déformait ses propos. Donc je pense qu'au contraire cette informaton prend tout son sens dans l'article "Dantec". Je vais d'ailleurs la rajouter. Kintaro Oe 18 septembre 2005 à 21:14 (CEST)

[modifier] Trop de liens externes

Il faudrait faire encore du tri, j'ai déjà dédoublonné et éliminé ceux qui ne pointaient pas directement sur un article dédié. Fred.th 19 octobre 2005 à 22:03 (CEST)

Ah mince en consultant l'historique je m'aperçois que je viens de péter tout le travail de Kintaro Oe, déjà que je t'ai découragé juste au dessus, tu vas finir par me détester :-/

Je pense que l'abus de liens décourage la lecture, ce qu'il faudrait c'est pointer vers un répertoire de liens comme dmoz mais il a pas l'air très fourni.

J'ai quand même l'impression que c'est plus lisible comme ça, non ?

Fred.th 19 octobre 2005 à 22:11 (CEST)

Slt fred.th, c'est étrangeje comptais justement aujourd'hui refaire une nouvelle fois le ménage sur les liens, parce qu'apparement beaucoup de gens se servent de l'article de Dantec pour faire leur promo.

Je pense aussi que l'abus de liens décourage. Voilà des répertoires ou catégories seraient une bonne idée. je n'ai pas compris ton allusion à "dmoz". Je ne sais pas ce que c'est. Je propose des catégories simples. Liens "Sites Officiels" (Dantec et Surlering)/Liens "Site amis" auquel MGD a collaboré et/ou se trouvent des textes ( Cancer,Subversiv,Egards) /Liens "des Sites où se trouvent des interviews"./ Liens "Sites avec note biographiques." Ce n'est pas une bonne idée? Cela sera beaucoup plus lisible ainsi.J'attends ton commentaire pour commencer. Enfin, j'attends jusqu'à demain.

Je crois aussi qu'il faudrait mettre de l'ordre dans l'ordre chronologique des oeuvres.C'est en désordre.Ah ben non je suis bête.C'est inversé. :/

Kintaro Oe 19 octobre 2005 à 23:44 (CEST)

[modifier] Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.

Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :

• http://revuetsimtsoum.free.fr/dantec.htm
  • Dans Maurice Georges Dantec, le Fri Jan 27 18:28:43 2006, 404 Not Found
  • Dans Maurice Georges Dantec, le Tue Jan 31 20:56:41 2006, 404 Not Found

▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 22:15 (CET)

Lien effectivement mort. Lien corrigé. Kintaro Oe 2 février 2006 à 23:10 (CET)

[modifier] Photos dans l'article

Bonjour,

J'aimerais bien qu'on m'explique une chose : il y a marqué sur la rubrique d'aide de wikipedia que pour l'ajout de photo, il faut justifier de l'auteur ou de la provenance de l'oeuvre.Pour mes premieres photos posté je ne savais pas, donc j'ai compris que l'on est supprimé c'est meme fichiers.Mais apres, j'ai expliqué d'où j'avais puisé c'est photos en mettant l'adresse du site, et on les supprimes quand meme!Dans ce cas là : a quoi ca sert de mettre des photos si c'est pour qu'elle soit supprimer a chaque fois?Nous n'en faisons pas un usage commerciale, wikipedia est une encyclopedie gratuite et l'on use de c'est fichiers comme d'une illustrations a l'article, pas comme oeuvre en tant que tel et, comme je l'est dit, dans un usage non-commerciale en plus! Donc nous ne violons pas la loi.

Depuis internet, le droit français a pas mal changé au sujet des droits d'auteurs, donc ce serait bien qu'il y ai des "wikipediens" qui arrete de bousiller le travail des autres!Wikipedia est une encyclopedie qui appartient a tout les internautes, il y a des specificités liés au developpement d'internet que la loi Française sur les droits d'auteurs a pris en compte (sinon dans ce cas, tout les sites web Français sont hors la loi, ce qui est profondement ridicule vous en conviendrez) alors cessez de supprimer la moindre illustration apporté au texte lorsqu'elle est en conformité avec les exigences de wikipedia (auteur ou provenance de l'oeuvre)

La photo que j'ai posté sur la page consacré a Dantec provient de son site officiel!Je voit pas ce qu'ont peut faire de plus explicites comme description de la provenance!Il faut aussi mettre le nom du photographe, sa date de naissance, l'heure de la prise de la photo, la temperature, la metéo, la date de naissance du photographe, la date de construction de la rue dans laquelle a etait prise la photo, une demande de l'architecte qui a construit l'immeuble qui se trouve au dernier plan de la photo, etc?C'est profondement ridicule et absurde. Merci

Le Phenix

Bonjour,

Ne t'énerve pas, ça ne sert à rien. Si tu as compris qu'il suffisait d'indiquer la provenance pour avoir le droit d'insérer une photo alors tu as mal lu ou c'est mal écrit.

Wikipédia n'est pas seulement une encyclopédie gratuite, c'est une encyclopédie libre. Ça signifie entre autres que même si nous nous n'en faisons pas un usage commercial, d'autres peuvent le faire.

Tu indiques la provenance et c'est bien mais ce n'est pas suffisant.

Comme je le dis dans Wikipédia:Images à supprimer/Image:Maurice dantec.jpg si tu consultes les informations légales du site « Toute reproduction, partielle ou totale, est interdite. »

Si tu ajoutes à cette photo, dont visiblement tu n'es pas l'auteur, une licence cc-by-sa tu commets une violation de ©.

Des tas de sites internet le font et pour des usages bien plus mercantiles, c'est vrai mais Wikipédia est particulièrement exposée.

Voilà, désolé. Si tu veux faire les démarches permettant d'obtenir le droit de publier cette photo, ou une autre, je veux te les expliquer.

Fred.th–.·˙·. 17 mars 2006 à 09:44 (CET)

Salut,

Il ne suffit pas de mentionner le site d'origine d'une image : il faut en fait demander une autorisation explicite du responsable sur site en question, permettant de :

• diffuser l'image, et ce de manière commerciale ou non ;
• modifier l'image et diffuser de manière commerciale ou non ces images modifiées et leurs éventuelles images dérivées.

Il faut aussi faire attention, car certains webmasters diffusent sur leur site des images dont ils ne sont eux-mêmes pas propriétaires des droits : dans ce cas, il faut leur demander comment contacter le propriétaire des droits de l'image pour leur poser les questions ci-dessus.

Bien cordialement,

-- AlNo (m'écrire) 17 mars 2006 à 10:21 (CET)

Dis donc Alno c'est quoi cette manière d'écraser les interventions des autres ? Fred.th–.·˙·. 17 mars 2006 à 10:38 (CET)

[modifier] Acnéiques = futurs drogués ??

C'est quoi cette analyse controuvée à la Soral ? Quand je dis controuvé, n'allez pas en déduire ce que je pense des gens qui ont trouvé cette explication... Fougnac 21 juin 2006 à 03:53 (CEST)

c'est quoi ce message à la con, plein d'emphase et totalement vide? on dirait du dantec. Madame Grinderche 24 novembre 2006 à 05:12 (CET)

On sent que tu as lu Dantec toi ;)

[modifier] Pierre Falardeau

Pierre falardeau n'est pas anti-sionniste

Propos complètement farfelu, cet extrait sera retiré...

pour la petite histoire : http://www.cyberpresse.ca/article/20061215/CPBLOGUES14/61215218&blogdate=20061215&cacheid=20061215 avec cette belle photo : http://images.cyberpresse.ca/apps/pbcsi.dll/bilde?Site=CP&Date=20061215&Category=CPBLOGUES14&ArtNo=61215218&Ref=V3&MaxW=700 ... 82.123.63.18 19 janvier 2007 à 03:49 (CET)

[modifier] Islamophobie: pourquoi supprimer le corps du délit?

Je m'étonne de la suppression de mon lien compilant les propos effectifs de Dantec sur l'Islam et ses fidèles. Une compilation n'est pas un "montage", ses propos ne sont pas manipulés et travestis...

Donc je rétablis le dit lien... --Jean Zizka 6 mars 2007 à 18:21 (CET) ______________________________

Voilà ma proposition: "propos polémiques voir orduriers [1] contre les musulmans."

la formule "grosse truie palestinienne" qu'affectionne Dantec n'est pas "un propos critique" sur l'Islam ni un iconoclasme sympathique. Autant écrire que Céline a été "critique vis-à-vis du judaïsme". Ce genre d'euphémisme nuit à Wiki: la vérité crue n'enlève rien au talent de plume de Dantec: pas de malveillance, juste des faits...

--Jean Zizka 6 mars 2007 à 18:21 (CET) ______________________________ Une compilation est un montage, en l'occurence un montage de morceaux choisis sortis de leur contexte

[modifier] A propos d'un dérive (ou d'une suite logique)...

Je rebondis sur le commentaire d'un wikinaute:

"La bonne question n'est pas de savoir comment un libertaire en vient à s'acoquiner avec des nazis mais pourquoi ce genre de personnage croit bon de se déguiser en libertaire. "

Dantec vient de la gauche libre, ce n'est pas contestable... Il s'inscrit dans une logique proche de celle des néo-réactionnaires (Filkenkraut et ses ersatz): "l'occident est le seul garant des libertés, l'occident doit partout s'imposer".

L'ordure en moins, c'est le raisonnement de Romain Goupil ou d'André Glucksman... L'attirance pour le soufisme et les apologies d'Izetbegovic ne forment qu'une parenthèse, c'est d'ailleurs sans doute le conflit en ex-yougoslavie qui l'a poussé dans les bras américains. Il a simplement largué les bosniaques au passage...

Un "impérialisme humanitaire" donc, le colonialisme de notre temps.. --Jean Zizka 6 mars 2007 à 18:37 (CET)

[modifier] Les suivants couvrent les traces

On vient encore de sucrer une source sur les propos de Dantec... Livrer les mots exacts de l'interessé serait donc un manque de neutralité??? message de Jean Zizka - Éclusette 16 mars 2007 à 00:35 (CET)

J'ai retiré ce lien car il ne mène nulle part. Si tu as une autre source de ces propos et que c'est pertinent, n'hésite pas à la rajouter (tout en restant neutre, donc sans qualificatifs du genre "orduriers") - Éclusette 16 mars 2007 à 00:35 (CET)

D'autant que cette "source" est éthiquement des plus douteuses, un montage de citations complètement décontextualisées (à qui répond Dantec dans sa première intervention, à quels propos réagit-il ? on n'en saura rien, c'est comme une séquence de cinéma d'où on aurait supprimé tous les contre-champs), des phrases comme sorties d'un chapeau et des blancs. Une émission dans son intégralité, avec les propos des deux parties, sans coupure, ce serait autre chose. Mais ça, là, ça ne me semble pas recevable. On peut appeler cela "florilège", "compilation", "catalogue", tout ce qu'on voudra, techniquement ce n'est rien d'autre qu'un montage, et manifestement un montage à charge.--Mahnmut 16 mars 2007 à 09:45 (CET)

Faisons table rase de la compilation puisque visiblement elle dérange... Reste que les sorties de Dantec à l'antenne de Rockik sur l'Islam ou la Palestine dépassent de loin polémique ou le débat... Dantec reconnaît lui même une hostilité toute crue, je ne vois pas alors l'intérêt de cet euphémisme. J'insite mais écrirait-on que les propos de Céline sur les juifs et le judaïsme relèvent de la polémique??? --Jean Zizka 28 mars 2007 à 21:59 (CEST)

Sur l'article Céline, on parle de propos controversés pour des faits pourtant hautement condamnables et condamnés : appel à la collaboration, à l'extermination des Juifs, soutien au nazisme, etc. Pour qualifier les dires de Dantec, mieux vaut coller le plus possible aux faits, par exemple en le citant, et surtout en sourçant. - Éclusette 28 mars 2007 à 00:48 (CEST)

Je renchéris : je n'aurais aucune objection à voir dans l'article un lien vers un enregistrement en intégralité de l'intervention de Dantec dans une émission (après tout pourquoi pas ?) mais de grâce, aucune coupure, et le minimum vital d'informations : qui sont les intervenants ? quand l'émission a-t-elle été enregistrée ? quand a-t-elle été diffusée ? était-ce un direct ? l'interview était-il prévu à l'avance, ou était-ce une réaction 'à chaud' à des évènements particuliers, et quels étaient ces évènements ? C'est quand même le B.A. BA d'une information un tant soit peu digne de considération, que de se poser ce genre de questions et demander à y fournir les réponses visant à établir un shéma élémentaire du contexte où les propos ont été tenus ! Il n'y avait rien de tout cela dans le lien proposé, est-il vraiment besoin d'insister là-dessus ? je crois que oui.--Mahnmut 28 mars 2007 à 09:24 (CEST)

Quand on ananlyse l'antisémtisme de Céline, on ne cite pas ses ouvrages in extenso, on produit des extraits. On ne soucie pas non plus de connaître son état nerveux au moment où il les produit... L'hebdomadaire "Marianne" est polémique, critique envers l'Islam, Dantec y est simplement hostile... Cet article va passer dans la version de Wiki destiné aux mineurs, ils sauront donc que "grosse truie palestinienne", ou "buter ces chameliers incultes" ne sont pas des insultes, mais relèvent tout juste du débat à fleurets mouchetés... Les hommes sont égaux, mais certains le sont plus que d'autres visiblement... --Jean Zizka 28 mars 2007 à 21:59 (CEST)

Je viens de réécouter le début du montage sonore qui était proposé comme lien... A la 30e seconde un gros blanc, puis Dantec répond d'évidence à des propos qui lui sont rapportés, propos que bien entendu on n'aura pas pu entendre pour pouvoir juger sur pièces ! premier gros soupçon de manipulation à propos de cet enregistrement. De la seconde 46 à la seconde 48 un autre blanc, de deux secondes (énorme, en radio !) et puis la citation exacte qui commence comme ceci : "Une grosse truie palestinienne peut s'essuyer les pieds sur un drapeau danois, j'ai la photo". J'arrête là la transcription, qui est clairement pour moi un montage de propos de Dantec recueillis à chaud au moment de l'affaire des caricatures (mais rien ne vient attester cela objectivement, on nage dans le flou le plus total, le fichier est titré Dantec, point barre). Et on compare ici un pareil montage avec des écrits... Sans autre commentaire --Mahnmut 29 mars 2007 à 07:36 (CEST)

Vous devez plaisanter. Les termes "grosse truie palestinienne" ou "chameliers incultes" sont ceux de Dantec, quelle que soit la question ou l'observation à laquelle il a répondu. Il est surprenant de vouloir passer ces paroles sous silence sous prétexte qu'elles sont précédées d'un blanc dont vous imaginez qu'il correspond alors nécessairement à un montage partial. Quel type de montage partial autoriserait sa "victime", s'il y a "victime", à parler de "grosse truie" ? Ces propos sont orduriers, et celui qui les tient les revendique d'ailleurs. Je ne vois pas non plus en quoi le fait que ces commentaires seraient recueillis "à chaud" (à chaud par rapport à quoi ? Dantec était assis en terrasse à deux pas d'une explosion quand on lui a tendu un micro ?) pourrait changer leur teneur. --Krrt 24 avril 2007 à 09:47 (CEST)

Passer ces paroles sous silence n'est pas mon propos : d'ailleurs je les cite moi aussi plus haut, et de surcroît je les contextualise davantage que vous; je trouve en effet qu'exposer la raison pour laquelle il insulte ("peut s'essuyer les pieds sur un drapeau danois") est tout aussi pertinent qu'exposer le fait qu'il insulte, et même plus riche en information tant qu'à faire.
Mais ce qui me gêne en fait, ce ne sont pas les propos en tant que tels, que la totale absence de traçabilité du document proposé, pas de date pas de source rien. Comme document à proposer ce lien n'est pas recevable pour moi.
Et encore une fois oui, le contexte dans lequel sont tenus des propos, a un impact sur la façon dont on doit considérer ces propos. Mettre ce document (une interview improvisée par téléphone pour moi, qu'on me prouve par des sources que ce n'est pas le cas !) en parallèle avec les écrits de Céline, travaillés tranquillement et destinés à être édités, relève de la mauvaise foi ou d'un manque de discernement inquiétant.
Et pour finir, oui Dantec en polémiste pratiquant a facilement l'insulte à la bouche, il suffit de lire un peu le théâtre des opérations pour s'en rendre compte, et les musulmans sont loin d'être sa seule cible. Datez, sourcez l'enregistrement, trouvez-lui un autre emplacement que ce site impossible où il faut attendre et entrer un code et encore attendre, avant de pouvoir télécharger, et j'aurai déjà beaucoup moins d'objections.--Mahnmut 26 avril 2007 à 19:01 (CEST)

[modifier] Tentative de consensus

À la place de « propos polémiques voire orduriers sur les Musulmans », je propose « propos hostiles envers les Musulmans ». Est-ce que ça convient à Jean Zizka et Krrt ? - Éclusette 24 avril 2007 à 10:29 (CEST)

C'est objectif, merci. --Krrt 24 avril 2007 à 15:10 (CEST)

[modifier] Citation

Mettre une citation même sourcée de manière brute hors de tout contexte représente un biais de type POV. Il serait judicieux soit de la supprimer soit de la déplacer sur Wikiquote. Qu'en pensez-vous ? DocteurCosmos - ^✉ 30 avril 2007 à 19:07 (CEST)

Bof, au vu de mes petits accrochages récents ici même, j'en pense surtout qu'il serait temps de trancher dans le vif, et se résoudre à aborder pour de bon la question frontalement. Quelque chose comme un paragraphe titré Une critique radicale de l'Islam(isme), qui structurerait un peu son point de vue et ses arguments ? personnellement je ne me sens pas faire une telle chose dans l'immédiat, totalement ignorant que je suis en Islam et n'ayant pas fini le 3è tome du TdO... toujours pareil avec ce démon, je le dévore de 400 pages en deux semaines, et après je suis tellement saturé que je n'y touche plus pendant des mois... Mais bon, il faudra bien trouver le moyen de poser le débat!--Mahnmut 1 mai 2007 à 01:06 (CEST)

Certes. Cela met donc de l'eau au moulin de la suppression de cette citation tout à fait hors contexte. DocteurCosmos - ^✉ 1 mai 2007 à 11:36 (CEST)

[modifier] Appel à commentaire : présentation des livres de l'auteur

Je considère que la façon dont est présentée la liste des livres de l'auteur ne convient pas (cf cette discussion chez moi). Qu'en pensent les autres contributeurs ? DocteurCosmos - ✉ 5 décembre 2007 à 20:06 (CET)

1 : Ma présentation est conforme à la norme afnor, en usage dans les bases de données des bibliothèques et pour les travaux universitaires. Je ne me conforme qu'à cette seule norme. Inutile d'induire en erreur les étudiants avec des normes qui ne sont pas conformes à l'usage.

2 : Je ne pense pas que la notion d'édition originale relève de la bibliophilie. Il importe de connaître la date de première publication d'un ouvrage autant que ses rééditions (éditions courantes).

3 : Merci de lancer cette discussion qui est valable pour tout auteur.

Dinkley 5 décembre 2007 à 20:30 (CET)

Sur WP, en général, on indique uniquement l'édition originale, à peu près comme ceci :

• La Sirène rouge, Gallimard (Série noire), 1993, 478 p. ISBN 2-07-049385-7

Les liens vers l'éditeur et le roman doivent permettre des suppléments d'informations, la localisation de l'éditeur et le n° de série noire par exemple. Pour les « Trophées 813 du Meilleur Roman francophone 1994 », je le rédigerais plutôt au milieu d'un paragraphe. Après, la présence de l'ISBN se discute, c'est vrai que c'est assez utile mais je trouve que ça alourdit beaucoup la présentation.