Discussion Utilisateur:Mathieuw
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sommaire |
[modifier] Ils se sont succédé
Avec un "s" ! le participe passé se trouve après le verbe être, l'accord se fait. Tu ajoutes des fautes de grammaire dans l'encyclopédie là :/
Elfi irc:Pustule ✆ 3 août 2007 à 19:05 (CEST)
- J'ai fait une mise au point sur la page de discussion d'Elfi, puisque les grammairiens lui donnent justement tort
. Hégésippe | ±Θ± 3 août 2007 à 19:25 (CEST)
- 6 août 2007 à 12:06 (CEST)Je confirme la remarque d'Hégésippe : vous pouvez consulter accord du participe passé des verbes pronominaux. Pour simplifier, la proposition « ils se sont succédé » ne comporte pas de complément d'objet direct, donc rien avec quoi accorder. «Ils se sont vus», l'un l'autre, «se» est un complément d'objet direct et s'accorde. Ils se sont succédé, l'un à l'autre, «se» est un complément d'objet indirect.Mathieuw 6 août 2007 à 13:35 (CEST)
- Je venais ici pour râler, comme Elfi, et voilà que j'apprends quelque chose... Merci à Hégésippe et Mathieuw ! Enro 6 août 2007 à 17:46 (CEST)
- La prochaine fois, nous verrons le pluriel des noms composés. Sortez en rang... :) Mathieuw 6 août 2007 à 17:56 (CEST)
- Je venais ici pour râler, comme Elfi, et voilà que j'apprends quelque chose... Merci à Hégésippe et Mathieuw ! Enro 6 août 2007 à 17:46 (CEST)
-
-
-
- Merci de nous rappeler à notre grammaire. Et d'avoir corrigé les fautes sur mes pages, j'ai pas fait attention, et pourtant je le sais. Merci, merci. Cédric
Questions, problèmes, angoisses ? 9 août 2007 à 18:50 (CEST)
- Merci de nous rappeler à notre grammaire. Et d'avoir corrigé les fautes sur mes pages, j'ai pas fait attention, et pourtant je le sais. Merci, merci. Cédric
-
-
- En effet, merci pour ce petit rappel orthographique car j'ai failli aussi me faire piéger en voyant tes contributions. Je les trouvais suspectes mais tu as raison, il ne faut pas d'accord. --Pinpin 10 septembre 2007 à 14:22 (CEST)
- Bien, je m'incline :) Sardur 19 octobre 2007 à 10:06 (CEST)
[modifier] Aigle impériale
Bonjour, pourrais-tu m'expliquer pourquoi il faut mettre un e ici ? J'ai trouvé ton ortho sur l'encyclopédie Universalis également, mais sur Hachette, c'est bien sans e. Merci de tes explications. carthae 9 août 2007 à 18:30 (CEST)
- Avec plaisir. Quand aigle est (Larousse) au féminin, il peut avoir les significations suivantes
- 1. Femelle de l'oiseau rapace.
- 2. Hérald. Figure représentant un aigle.
- 3. Hist. Enseigne nationale ou militaire représentant un aigle. Les aigles romaines.»
- Masculin, c'est l'animal, une décoration figurant un aigle, un lutrin ou une feuille de papier de 75*105 cm ou de 60*94 cm, du bois et quelques autres choses. Voici ce que dit le TiLF
- http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/tlfiv5/visusel.exe?11;s=3024873240;r=1;nat=;sol=0;
- Mathieuw 10 août 2007 à 09:34 (CEST)
- Merci pour ce petit cour d'ortho... et pour aigle royal, est-ce la même règle qui s'applique ? carthae 10 août 2007 à 20:58 (CEST)
- L'aigle royal est majestueux en liberté, mais lorsque ce malheureux animal est en captivité sur le blason d'un roi, il en devient majestueuse. Pauvre bête.Mathieuw 13 août 2007 à 11:56 (CEST)
- Merci pour ce petit cour d'ortho... et pour aigle royal, est-ce la même règle qui s'applique ? carthae 10 août 2007 à 20:58 (CEST)
[modifier] Correcteur, merci
Bonjour, Mathieuw, de la part d'un néerlandais. Ça me fait plaisir que tu corriges des fautes pas évidentes de grammaire. Est-ce que tu a fait la relecture de tout l'article Oranjeboom ou seulement "se sont succédé"? Qu'est ce qu'il faut écrire dans la dernière alinéa: L'histoire de Rotterdam y a été ajouté" ou "ajoutée"? Amicalement, Havang 12 novembre 2007 à 17:23 (CET)
- C'est désormais chose faite. Tot ziens !--Mathieuw 13 novembre 2007 à 09:15 (CET)
[modifier] Nouveau-nés/nouveaux-nés
Personnellement j'aurais plutôt dit "nouveaux-nés" mais visiblement les deux orthographes sont bonnes... Xic667 (d) 30 janvier 2008 à 18:47 (CET)
- J'ignore qui donne «nouveaux-nés» comme bonne orthographe, mais ça n'est ni le Larousse (nouveau-né, e adjectif et nom
- (pluriel nouveau-nés, es) Qui vient de naître.), ni le TlF (Prononc. et Orth.: [nuvone]. Att. ds Ac. dep. 1694. Au fém. une petite :fille nouveau-née; au plur. des nouveau-nés, des petites filles nouveau-nées (Ac.). Certains aut. font l'accord.)
- Il n'est du reste pas logique de faire l'accord, puisque nouveau n'est ici pas un adjectif qui s'accorderait avec un substantif "né", :mais bien un adverbe qui, accolé à un participe, forme un adjectif ou un nom.
- "Nouveau" est adverbe dans ce cas, et ne prend pas le pluriel BOF de Marc Goldstein, cité par un site web. Une seule source, est-ce valable ?
- Merci en tout cas pour les corrections. D'habitude j'essaye de faire attention, mais là je devais avoir l'esprit ailleurs... Papa6 (d) 17 mars 2008 à 10:58 (CET)
- Et hop : [1] --Papa6 (d) 17 mars 2008 à 11:04 (CET)
[modifier] chaumes en brie
Bonjour.Se sont succédé. Bien vu.Pourtant mon correcteur d'orthographe m'avait signalé cette erreur!Amusant car sur votre page de discussion le problème avait déjà été évoqué.Ah ces accords quel problème!Pour ce qui est du circonflexe sur une capitale je ne sais toujours pas comment opérer.Merci le correcteur.Bonne fin de semaine (c'est mieux que week-end)Abécédé (d) 3 mai 2008 à 17:01 (CEST)
[modifier] Merci !
Je corrige trop de copies d'étudiants truffées de fautes, et elles sont parfois contagieuses, hélas. Merci donc pour cette correction ! GillesC →m'écrire 21 mai 2008 à 10:00 (CEST)
