Discussion Projet:Médecine/Réorganisation/Arborescence de la caté:Médecine

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Réorganisation du projet médecine (discu)
Liens utiles

Ici est proposée la classification des catégories ainsi que les listes d'articles médicaux (ou non si certains s'y sont glissés malencontreusement)


  • Chapitre 1 Réflexion générale sur la classification les listes et les catégories
  • Chapitre 2 Discussion par catégorie
  • Chapitre 3 l'arborescence des catégories Spécialités mise a jour régulièrement. au 12/03
  • Chapitre 4 Proposition de Catégorisation pour la médecine - Novembre 2006
  • Chapitre 5 Les listes en médecine.

Sommaire

[modifier] Brain storming

Là vous avez le droit de vous lacher sur tout ce qui est relatif a l'organisation du projet médecine.

[modifier] Un des problèmes de catégorisation; exemple des virus

discussion recopiée de Discussion_Utilisateur:Chaoborus#M.C3.A9decine.2C_Cat.C3.A9gorie_et_Listes
Salut Chaoburus.
Suite à tes avis sur nos réflexions sur la réorganisation du portail Médecine, je voulais te poser une question (A vrai, dire je ne savais pas bien où la poser, mais comme tu auras peut être la réponse, sinon je te laisse le soin de faire suivre). Je vais essayer d'être clair.
Prenons comme exemple la Catégorie:Virus dedans j'ai des sous catégories Catégorie:Arbovirus, Catégorie:Bunyavirus, Catégorie:Caudovirales, etc... Plus tous les articles non classés.
Donc si je recherche un article sur un virus, dont je ne connais pas la catégorie( parlons comme ça), il faut se les faire une par une. Alors:
  • La catégorisation est importante, d'un coup d'oeuil je vois tous les virus d'une famille.
  • Si on ne les catégorise pas, je me tape tous les articles pour savoir à quelle famille ils appartiennent
  • Si on double catégorise les articles, c'est à dire Catégorie:Virus et Catégorie:Virus-xxx, c'est vite le bordel si la personne qui écrit, ou modifie oubli de la faire.Et celà mène à un grand nombre d'articles par catégorie et plein d'erreurs dans les recherches.(pour avoir fait pas mal de ménage, c'est souvent le cas)
Alors ma question est: Ne peut on pas avoir un Bot qui recense automatiquement tous les articles contenus dans les sous catégories Catégorie:Virus et les place dans un article index au premier niveau de la Catégorie:Virus ?.
Je pense que la question n'est pas nouvelle, je l'avais évoqué différemment ici pour les listes, mais à cette ocassion tu pouras peut être y apporter une nouvelle réponse. Merci à toi --Rheto 12 mars 2007 à 02:37 (CET)
J'ai peur de ne pas pouvoir répondre à ta question. Je ne sais pas s'il y a des bots qui fabriquent des listes à partir de catégories. Théoriquement, ce doit être possible et l'idée est intéressante. Pose la question à Utilisateur:Escaladix ou directement sur la page de requètes aux bots. Ou sur le Bistro ?

En médecine la question se pose évidement partout. Comme Catégorie:Dermatologie et Catégorie:maladie dermatologique ou pleins d'autres exemples. Si cette solution de bot est possible c'est une grosse avancée.

La question est posée à Utilisateur:Escaladix

Est-ce que CatScan ne résout pas les problèmes de recherche ? CatScan est accessible depuis une page de catégorie et permet facilement de trouver tous les articles de la catégorie ou d'une sous-catégorie. -- NicoV 14 mars 2007 à 22:32 (CET)

[modifier] Utilisation des liens virtuels

Wikipédia nous offre aussi de liens logiques. Je m'explique nous ne sommes pas obligé de tout catégoriser, mais l'on peut aussi établir des liens logiques.
Exemple : si l'on ne peut pas vraiment considérer la Catégorie:Anesthésie-Réanimation comme une sous catégorie de la Catégorie:Chirurgie alors qu'un lien est évident, c'est une solution. Je vous ai fait un petit test Catégorie:Chirurgie, (bien sûr, il faudra écrire les textes d'intro).
Il me semble que cette solution peut résoudre un certain nombre de cas croisés, sans qu'il soit vraiment besoin d'une catégorisation complexe, et du coup simplifier l'arborescence. ( ou, grosso-modo, le réseau, si l'on veut être plus précis.) --Rheto 13 mars 2007 à 00:08 (CET)

Je pense que le modèle cancéro proposé par Grook est une bonne formule, un peu comme des raccourcis dans le réseau. Ca assure a la fois les lien dont Rheto parlait et une "table des matières synthétique".--Larzac 13 mars 2007 à 21:25 (CET)

[modifier] Placer un modèle dans les pages

Placer un modèle de navigation dans les pages, solutionne aussi les problèmes d'arborescence croisée

Un exemple à adapter

v · d · m
Cancérologie
Degré de malignité Tumeur bénigne - État précancereux - Tumeur maligne
Localisation Anus - Bouche - Canaux biliaire - Cerveau - Col de l'utérus - Colon/rectum - Duodénum - Endomètre - Estomac - Foie - Larynx - Oesophage - Oeil - Os - Ovaire - Poumon - Pancréas - Pénis - Prostate - Peau - Rein - Sein - Testicule - Tête/cou - Thyroïde - Vésicule biliaire - Vessie
Traitement Chirurgie - Chimiothérapie - Radiothérapie - Immunothérapie - Traitement experimental
Structure anatomique Kyste - Dysplasie - Hamartome - Néoplasie - Nodule - Polyp - Pseudocyst
Localisation Anus - Bouche - Canaux biliaire - Cerveau - Col de l'utérus - Colon/rectum - Duodénum - Endomètre - Estomac - Foie - Larynx - Oesophage - Oeil - Os
Divers Gène suppresseur de Tumeur/Oncogènes - Stade/grade - Carcinogénèse/Métastase - Carcinogène - Resserche - syndrome paranéoplasique - International Classification of Diseases for Oncology - List of oncology-related terms

[modifier] Ou en sont les autres

J'ai jeté un rapide coup d'oeil sur d'autres projets Wiki, sucseptibles d'etre organisé, comme les mathématiques, la physique, le droit, et là c'est le bazar !! (en tout cas dans les catégories). en revanche ils ont un portail souvent plus beau que le notre. deux conclusions :

  • l'aptitudes des médecins a classer leur savoir dans des tiroirs est probablement un atout pour nous ;
  • il faudra travailler sur le portail pour qu'il soit la partie émergée, lisible de notre organisation sous-terraine (les catégories).--Larzac 20 mars 2007 à 09:36 (CET)
Ce qui va être intéressant et surtout valider cette organisation, c'est sa capacité à s'adapter à la de consultation de différent type d'utilisateurs (Pro, étudiants, grand-public...) sans perdre en cohérence ni en logique. Que le tout ne soit pas une usine à gaz, mais un système agréable à utiliser. On à encore du boulot en Médecine, avant de bien s'en rendre compte, même si c'est bien parti. (Et je suis tout à fait d'accord pour le portail). --Rhéto 20 mars 2007 à 11:15 (CET)


[modifier] Proposition d'une arborescence pour la catégorie:Médecine

[modifier] Novembre 2006

[modifier] 16 mars 2007

  • 4. catégorie:Pathologie
    • 4.1. catégorie:Pathologie par système
    • 4.2. catégorie:Pathologie par étiologie
    • 4.3. catégorie:Pathologie par ordre alphabétique

It touck mi cinq minutes. So ? .--Larzac 16 mars 2007 à 10:28 (CET)

Iou spik a veri goud anglich! So it's a very good start imho :) More asap --Grook Da Oger 16 mars 2007 à 12:45 (CET)
Yes, but be carful pour le Vulgaris Pekum. Tchin-Tchin --Rhéto 16 mars 2007 à 13:20 (CET)

Je rajouterais bien à cete classification Catégorie:Droit médical, Catégorie:Recherche médicale et Catégorie:Médecine non-conventionnelle. (qui d'ailleurs existent déjà). De plus je préférerais Catégorie:Média en médecine que catégorie:Littérature en médecine, plus large de contenu --Rhéto 16 mars 2007 à 13:34 (CET)

[modifier] 16 mars 2007, V2.0


[modifier] Commentaires sur la V2.0

Personnelement je ne mettrait pas de catégorie 1.3. Catégorie:Philosophie et médecine et laisserait les sous cat au niveau 1. catégorie:Sciences humaines et médecine (bien vu). Sinon on va se retrouver avec tout et n'importe quoi dedans. De plus 5 sous cat, ça parait bien. Et puis

  • 7 Catégorie:Médecine non-conventionnelle, on a bataillé pour le nom, et je pense qu'il est important de la garder au sein du portail et au premier niveau, (histoire aussi de ne pas laisser passer tout et n'importe quoi).

Dernière chose si l'on était logique, on aurait ** 1.2. Catégorie:Droit en médecine ou ** 1.2. Catégorie:Droit et médecine--Rhéto 16 mars 2007 à 15:33 (CET)

Où mets tu catégorie:Études de médecine, et catégorie:Épidémiologie ? --Rhéto 16 mars 2007 à 15:51 (CET)
Vu la vitesse où cela va , je te propose quand on est d'accord de faire directement les modifs sur ta version V2, en rayant les commentaire s'y rapportant. Autrement on va se perdre ou faire des pages interminables. A+ J'oubliai, tout à fait d'accord pour la formation médicale. --Rhéto 16 mars 2007 à 18:21 (CET)

Nikel pour l'instant, j'ai juste ajouté en sous catés de catégorie:Formation en médecine les 2 catés : 6.1.1 catégorie:Études de médecine et 6.1.2 catégorie:Formation médicale (ou catégorie:Formation médicale continue?). pour éviter la confusion avec 6.1 et plus parlant. J'ai ajouté aussi les 5 souscatés actuelles de la catégorie:médecin.
Je met une petite description pour chaque caté histoire d'être clair
Quelques questions :

  1. catégorie:Personnalité célèbre en médecine : Pourquoi avoir choisi personnalité et non médecin? Pour inclure des non médecins? Comme des chercheurs? Des bienfaiteurs? Des politiciens?
  2. Voulez vous vraiment diviser la caté catégorie:Dépistage et Diagnostic en catégorie:Dépistage et en caté:Diagnostic?
  3. Qu'est ce qu'on mettra dans 5.3. catégorie:Traitement médico-technique?
  4. Peut être une catégorie:Traitement paramédicaux où on mettrait 5.4. catégorie:Soins infirmiers et 5.5. catégorie:Kinésithérapie ??

Bon c'est tout pour ce soir :) --Grook Da Oger 17 mars 2007 à 00:14 (CET)

  • pour formation initial et FMC il ya un flou pour tous les DU que l'on peut obtenir en début ou plus tard.
  • [[:catégorie:Personnalité célèbre en médecine]] , je pensais aux chercheur (les nobels en médecine sont malheureusement rarement des médecins), mais certains politiques ont leur place pour le meilleur et pour le pire.
  • catégorie:Dépistage et Diagnostic je ne sais pas. les technique de dépistage relèvent du diagnostic, mais la mise en oeuvre de la santé publique, risque de confusions.
  • catégorie:Traitement médico-technique : radiothérapie,thermothérapie et autres traitements non médicamenteux ni chir. Il doit y avoir un terme exact.
  • OK sans réserve pour catégorie:Traitement paramédicaux, d'ailleurs je le met, na, et j'en rajoute.
  • je fais un test de sevrage sous controle médical ce week end, à lundi.--Larzac 17 mars 2007 à 08:19 (CET)
Ca va te faire du bien ;) Je serais peu présent également, cause retour aux Antilles. --Grook Da Oger 17 mars 2007 à 11:56 (CET)

Salut, En Catégorie:Histoire de la médecine, il ne nous manquerait pas :

Voilà --Rhéto 20 mars 2007 à 15:03 (CET)

Sisi :) Je rajoute de suite. --Grook Da Oger 22 mars 2007 à 06:26 (CET)
Ajouts de souscatés à la catégorie Dépistage et Diagnostic 

* 3. catégorie:Dépistage et Diagnostic

--Grook Da Oger 22 mars 2007 à 07:44 (CET)

Voir cette discussion à ce sujet.

Discussion sur la caté pathologie 

Actuellement on a :
4. catégorie:Pathologie (les articles décrivant les maladies/affections)

  • 4.1. catégorie:Pathologie par système (Ex : neuro, cardio, pneumo ...)
  • 4.2. catégorie:Pathologie par étiologie (ex : maladie inf, cancero, auto immun, etc ..)
  • 4.3. catégorie:Pathologie par ordre alphabétique (Ex : A, B, C, etc ...)

Alors mes questions :

  • Pour 4.1. catégorie:Pathologie par système, on garde comme ca, ou on met catégorie:Pathologie par organe ou catégorie:Pathologie par appareil ?
  • Pour 4.2. catégorie:Pathologie par étiologie, on garde comme ca? Ca ne fait pas un peu doublon avec catégorie:Pathologie par spécialité et avec la caté 4.1.? --Grook Da Oger 22 mars 2007 à 07:50 (CET)
je suis un peu largué.
Pour tes questions :
je suis plutot en faveur de catégorie:Pathologie par appareil ;
de façon générale je serais pour remplacer pathologie par maladie, comme je l'ai dis ailleurs maladie de l'appareil dijestif est plus simple que pathologie en hépato-gastro-entérologie. La seule limite est vulgariser en restant parfaitement univoque.
spécialité vs étiologie : pneumopathie bactérienne serait classée en maladie infectieuse par étiologie et en pneumo par spé.
tu as beaucoup organisé les pages de discussion, mais je suis encore paumé. estce que tu peux rappeler les différences entre :
Arf oui moi aussi j'ai du mal à m'y retrouver, malgré la tentative d'organisation des pages de discuss ... On part tellement dans tous les sens qu'il y en a un peut partout. En fait hier j'ai faillit remodifier les noms des pages pour les rendre plus explicites, et surtout pour faire une page pour chaque arborescence, et l'indexer sur la page principale, ce qui permettrait que tout soit bien plus clair et facile d'accès ... Je m'y colle. --Grook Da Oger 22 mars 2007 à 14:42 (CET)
Sinon, ok pour remplacer pathologie par maladie, comme Rheto l'avait déjà sugggeré. C'est plus accessible pour le grad public.
Ok pour patho par appareil
Ok pour le classement par étiologie. --Grook Da Oger 22 mars 2007 à 14:42 (CET)

[modifier] V2 a soumettre aux feux de la rampe ?

Cette première ébauche de la classification (désolè je n'aime pas le terme arborescence qui me parait inadapté a moins qu'il s'agisse d'un banyan, qui pousse des racines à partir de ses branches) me semble suffisamment présentable pour être soumise à critique dans la page projet médecine. Qu'en pensez vous ?

PS : le banyan (Ficus benghalensis) est une très belle image de Wikipédia, mélange d'arborescence et de réseau, accessoirement c'est l'arbre sous lequel gautama siddharta à trouvé l'illumination, comme quoi, le XXIème siècle est vraiment religieux!.

Arour hachem, Inch Allah, Are Krishhna, Alléluia. Bref, c'est parti. --Grook Da Oger 23 mars 2007 à 17:49 (CET)

[modifier] Suite commentaires V2

[modifier] Questions

*Ou met on la Catégorie:Équipement médical? Dans ressources? --Grook Da Oger 3 avril 2007 à 03:08 (CEST)

peut etre créer une sous caté dans ressource ?.--Larzac 9 avril 2007 à 20:39 (CEST)
ok mis ds ressources. --Grook Da Oger 10 avril 2007 à 03:07 (CEST)

*Ou met on la Catégorie:Transport sanitaire ? Dans ressources? --Grook Da Oger 3 avril 2007 à 03:33 (CEST)

quand je ne sais pas je vais sur cismef pour voire ou ils le rangent. c'est soit dans urgence (catégorie traitement) soit dans ressource (catégorie services de santé). on peut le mettre dans les deux, et créer une catégorie Catégorie:service de santé en développant la catégorie:Organisation en médecine qui reste floue.--Larzac 9 avril 2007 à 20:39 (CEST)
Je met dans ressource en attendant, plutot que dans urgence (vu que tous les transports ne sont pas urgent). --Grook Da Oger 10 avril 2007 à 03:07 (CEST)
d'abord ne pas séparer médical et chir car certaines spécialités sont bivalentes (cancéro, gynéco, ophtalmo), ensuite séparer les spécialités cliniques des spécialités paracliniques, enfin je pense qu'il ne faut pas aller plus loin sinon on va s'embrouiller.PS, je pense surtout qu'il manque une catégorie:spécialité médico-chirurgicale dans la catégorie:médecine --Larzac 9 avril 2007 à 20:48 (CEST)
Qu'est ce qu'on fait exactement alors? On crée catégorie:spécialité médico-chirurgicale qu'on place dans catégorie:médecine. Et à l'interieur de cette nouvelle caté on met catégorie:spécialité médicale, catégorie:spécialité chirurgicale, catégorie:spécialité clinique et catégorie:spécialité paraclinique? --Grook Da Oger 10 avril 2007 à 04:02 (CEST)

*Je voulais vider la Catégorie:Cas médical exceptionnel pour la remplacer par la catégorie:patient célèbre mais finalement je me demande si elle n'aurait pas sa place dans la catégorie:histoire de la médecine. Par exemple Lina Medina. Qu'en pensez vous? On vire ou on garde? --Grook Da Oger 2 avril 2007 à 06:33 (CEST)

je ne vois pas trop la nuance entre catégorie:patient célèbre et Catégorie:Cas médical exceptionnel, sauf éventuellement pour des pathologies collectives type épidémie mais là on trouvera de la place dans catégorie:histoire de la médecine. pour le cas présenté, stupéfiant, c'est une patiente célèbre, même si je n'en n'avais jamais entendu parlé.--Larzac 9 avril 2007 à 20:48 (CEST)
Ok je garde seulement la catégorie:patient célèbre. --Grook Da Oger 10 avril 2007 à 03:07 (CEST)
OK pour catégorie:médecincomme sous catégorie de catégorie:Personnalité célèbre en médecine.--Larzac 9 avril 2007 à 20:48 (CEST)
Oki. --Grook Da Oger 10 avril 2007 à 03:07 (CEST)

--Grook Da Oger 2 avril 2007 à 06:37 (CEST)

[modifier] Fait
OK --Larzac 9 avril 2007 à 20:39 (CEST)

[modifier] catégorie:Médecin par nationalité

Pour la catégorie:Médecin par nationalité , on utilise actuellement une double catégorisation, c'est à dire qu'on doit poser à la fois les tags : catégorie:médecin et Catégorie:Médecin par nationalité.

[modifier] Mises à jour

Avec toutes ces mise à jour il ne te reste plus qu'à mettre à jour Projet:Médecine/Réorganisation/Arborescence de la caté:Médecine. en détaillant les pathologies par étiologie comme on a fait dans la classification "par spécialité". Il faudra également trouver un endroit ou mettre les règles de base de la catégorisation :

  • pour éviter les excès, pour faire comprendre notre méthode, etc.... .désolé si ca fait un peut donneur de consignes mais je suis plutôt charrette en ce moment --Larzac 16 avril 2007 à 16:04 (CEST)
Pas de soucis, je prend un peu la place du boeuf :) jmen occupe ce soir. --Grook Da Oger 16 avril 2007 à 21:39 (CEST)

[modifier] Catégorie:Maladie par étiologie

Sur le modèle de catégorie:Maladie en spé par étiologie qu'on peut trouver ici.

Ajouté sur le modèle ce jour. --Grook Da Oger 17 avril 2007 à 02:09 (CEST)

OK, il faut voire catégorie:diagnostic et dépistage il faut reprendre à mon avis des sous caté comme dans chaque spé + une sous caté diag et dépistage par spécialité. Je pense que je fini la penumo aujourd'hui.--Larzac 18 avril 2007 à 14:26 (CEST)

[modifier] Sciences fondamentales: différencier science humaine et animale

Je pense que je fini la penumo aujourd'hui.--Larzac 18 avril 2007 à 14:26 (CEST)

En fait je pense que je ne finirai pas la pneumo aujourd'hui, Problème ++. dans la catégorie:physiologie respiratoire il y a une Catégorie:système respiratoire qui n'a aucun lien avec notre organisation. en revanche elle est peut être cohérente avec un travail de physiologiste ou de biologiste. pour éviter des confusion il faudra peut être préciser les dénominations de nos catégories et employer par exemple catégorie: physiologie respiratoire humaine pour la différentier des la physiologie animale. idem pour TOUTES les sciences fondamentales de la catégorie sciences fondmentales en médecine 2 (anatomie, embryologie etc ..).--Larzac 18 avril 2007 à 14:46 (CEST)
Cette distinction humain/animal existe déjà pour certaines de nos Catégorie:Discipline fondamentale en médecine.
Regarde la catégorie:anatomie a déjà une Catégorie:Anatomie animale et une Catégorie:Anatomie humaine.
La Catégorie:Physiologie a des déjà les Catégorie:physiologie animale et humaine, Catégorie:Physiologie cellulaire, Catégorie:Physiologie générale et Catégorie:Physiologie végétale ...
Catégorie:Génétique a déjà Catégorie:Génétique humaine.
Catégorie:Histologie a déjà Catégorie:Histologie animale et humaine et catégorie:Histologie végétale
Cette distinction ne devrait pas nous poser de problème et ne devrait pas t'empecher d'avancer.
Pour revenir a cette Catégorie:système respiratoire, ca ne pose pas de soucis, les articles qui s'y trouvent sont pour la plupart a catégoriser en Physiologie respiratoire ... --Grook Da Oger 19 avril 2007 à 04:55 (CEST)

Hum, je suis pas sur que ca soit vraiment utile de transformer toutes nos catés de "disciplines fontamentales en médecine" en "discipline fondamentale humaine". Il faut juste cibler celle où il y a une vraie différence entre l'homo sapiens et l'animal ... Peut être ca vaut le coup pour l'anatomie, l'embryologie, la génétique, l'histo et la physio? Genre un truc comme ca :

--Grook Da Oger 19 avril 2007 à 05:06 (CEST)

je met a jour le classement avec ces proposition, j'étais passé à coté quand tu les avais faites et je continue a me confronter au pb de classement de ces caté. Et pour faire le ménage je te propose de créer une V3 de la catégorisation avec toutes les modifs suscitées non incluses dans la V2 (je commence avec les caté des disciplines fondamentales). A mettre sur la page Projet:Médecine/Réorganisation/Arborescence de la caté:Médecine si OK .--Larzac 24 mai 2007 à 15:55 (CEST)


[modifier] 24 mai 2007, V3.0

catégorie:médecine (comme une cerise sur le gateau !!)







[modifier] discussion

  • la V3 synthétise les modifs apportées à la V2 (c'est une lapalissade mais c'est pas grave). J'ai essayé de faire la synthèse entre les modifs des paragraphes discussion et les modifs déjà apportées à la page Projet:Médecine/Réorganisation/Arborescence de la caté:Médecine. Ce serais bien de verifier derrière moi.
  • j'ai rajouté la caté catégorie:syndrôme (catégorie:syndrome), je ne crois pas qu'on puisse s'en passer.
  • En revanche, il faudra préciser le contenue de la caté catégorie:Orientation diagnostic.
  • je rajoute la catégorie:urgence médicale mais peut etre faut-t-il mettre urgence en médecine pour ne pas porter à confusion (et ne pas séparer de facon artificiel les urgences médicales et chirurgicales ce qui est a mon avis idiot. --Larzac 24 mai 2007 à 16:17 (CEST)
    Juste en passant comme ca vite fait, tu as virer la caté médecine non conventionnelle. Faut la rajouter. Pour syndrome ok pourquoi pas, pour OD je suis pas sur que ca soit indispensable qu'on la garde ... c'est plus une caté reservé aux étudiants, et ils peuvent s'en passer ... il faut renommer la caté urg en urgence en médecine. --Grook Da Oger 24 mai 2007 à 19:28 (CEST)

[modifier] Catégorie:Histoire des institutions en médecine

retrait 1.1.5. Catégorie:Histoire des institutions en médecine (Hopitaux, ...) suite a Discussion Projet:Médecine/Réorganisation/Cimetière de catégories.--Grook Da Oger 24 mai 2007 à 13:01 (CEST)

[modifier] catégorie:spécialité médicale

discussion repise de plus haut car non résolue.

d'abord ne pas séparer médical et chir car certaines spécialités sont bivalentes (cancéro, gynéco, ophtalmo), ensuite séparer les spécialités cliniques des spécialités paracliniques, enfin je pense qu'il ne faut pas aller plus loin sinon on va s'embrouiller.PS, je pense surtout qu'il manque une catégorie:spécialité médico-chirurgicale dans la catégorie:médecine --Larzac 9 avril 2007 à 20:48 (CEST)
Qu'est ce qu'on fait exactement alors? On crée catégorie:spécialité médico-chirurgicale qu'on place dans catégorie:médecine. Et à l'interieur de cette nouvelle caté on met catégorie:spécialité médicale, catégorie:spécialité chirurgicale, catégorie:spécialité clinique et catégorie:spécialité paraclinique? --Grook Da Oger 10 avril 2007 à 04:02 (CEST)

Sans urgence je serais pour :

--Larzac 25 mai 2007 à 15:40 (CEST)

Très bien.--Grook Da Oger 25 mai 2007 à 18:56 (CEST)
une remarque, ces caté n'apparaissent pas dans la V3 !!!! C'est peut etre la 8ème sous caté de Catégorie:médecine.--Larzac 26 mai 2007 à 22:00 (CEST)
Viouviou! Fait! --Grook Da Oger 26 mai 2007 à 22:07 (CEST)

[modifier] 4.5. Catégorie:urgence en médecine

Actuellement on a :

Bref le bord... Alors on fait comment ? --Grook Da Oger 26 mai 2007 à 16:08 (CEST)

What a mess .... en bref :

En fait, on a besoin :

A d'une catégorie qui recouvre les urgences en tant que spécialité :

B d'une catégorie regroupant toutes les situation d'urgence, avec des sous-caté :

C de prendre notre temps pour voire si ca tient la route !?

--Larzac 26 mai 2007 à 21:55 (CEST)

[modifier] Présentation de la V3

Je met la V3 sur la page Projet:Médecine/Réorganisation/Arborescence de la caté:Médecine, convaincu qu'elle n'est pas parfaite. mais nous sommes au milieu du hué et il faut avancer. A mon avis la structure est bonne, peut être pourrons-nous plus tard simplifier les noms de catégories.--Larzac 30 mai 2007 à 20:30 (CEST)

[modifier] Proposition de catégories nouvelles

  • "Ouvrage médical de référence" : sous-catégorie à créer, existante dans l'organigramme V3 (niveau 3) de "Littérature en médecine"
  • "Ancien ouvrage médical" : sous-catégorie à créer (niveau 4) de "Ouvrage médical de référence" et sous-catégorie à créér (niveau 2) de "Histoire de la médecine".

OK ? (ceci suite à la création de plusieurs articles consacrés à des traités médicaux historiques : Papyrus Ebers, Canon d'Avicenne, De humani corporis fabrica ...)

Archibald Tuttle 1 septembre 2007 à 10:52 (CEST)

Pourquoi pas. Mais pour l'instant la catégorie:Média en médecine est vide, on devrait peut être la remplir un peu avant de créer 2 sous cats. Si tu veux les créer quand même pas de soucis, ca se remplira bien un jour, et dans ce cas il faudra crée la Catégorie:Littérature en médecine qui n'existe pas encore et la mettre dans "Média". --Grook Da Oger 1 septembre 2007 à 19:01 (CEST)

[modifier] PàS Patient célèbre

Salut,

L'orientation des avis a peu de chances d'évoluer autrement que dans l'état actuel, c.-à-d. tendance conservation / renommage. Je pensais donc clôre la demande de PàS ainsi, mais reste à savoir quel nouveau nom donner. Là, pas de consensus.

Voici mon constat: le problème est l'association simple et directe de «patient» et de «célèbre», qui fait qu'on ne peut déterminer si l'important est le statut de patient ou la célébrité; pour exemple, Joseph Meister («Le petit écolier alsacien» disait-on encore de mon temps, pas si lointain pourtant...) est un patient célèbre, François Mitterrand un patient célèbre. Et voici donc ma proposition: Cas médical célèbre, qui diffère du «cas médical exceptionnel» par le fait que la célébrité n'induit pas par nécessité l'exceptionnalité et lève l'ambiguïté en recentrant sur le cas, et non sur la personne. Ce qui éviterait de retrouver dans la liste Hitler, Staline, Idi Amin Dada, Pompidou, Mao, et in fine la quasi-totalité des dirigeants politiques qui tous sont célèbres et presque tous des «cas médicaux»...

Voilà. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 9 octobre 2007 à 08:06 (CEST)

C'est pas mal Catégorie:Cas médical célèbre, mais cela sort un peu de nos nomenclatures, dans le cas présent ce serait plutôt Catégorie: Cas célèbre en médecine et pour les spés Catégorie: Cas célèbre en .... Un petit doute, le mot cas ne désigne pas forcément un patient, mais à un sens plus large. Mais bon, c'est pas un drame non plus. Autrement j'avais aussi Catégorie:Patient singulier en médecine. --Rhéto Jaser 9 octobre 2007 à 13:24 (CEST)
Et m... j'étais en train de faire ma liste de suivi et je viens de créer Catégorie:Cas médical célèbre ... effectivement Catégorie: Cas célèbre en médecine colle plus à notre nomenclature. Bon zut flute, pas grave. Reste les catégories de "cas célèbre en spécialité", je ne sais pas si ca doit être conservé ou effacé. --Grook Da Oger 9 octobre 2007 à 17:56 (CEST)
Perso, je garderais--Rhéto Jaser 9 octobre 2007 à 19:04 (CEST)
Mois aussi mais les PàS n'allait pas forcément dans ce sens. (Wikipédia:Pages à supprimer/Liste de personnes mortes du cancer) et surtout la caté déjà effacée Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Mort du cancer qui ressemble un peu à la catégorie:Patient célèbre en cancérologie --Grook Da Oger 9 octobre 2007 à 19:13 (CEST)