Discuter:Loi Fillon (éducation)

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Loi Fillon (éducation) fait partie du projet France qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles concernant la France, de compléter l'arborescence et d'améliorer son portail dédié. Vous pouvez contribuer en vous référant à la page du projet. Pour toutes questions ou remarques, consultez notre page de discussion ou laissez-nous un message. Merci de bien vouloir vérifier si ce bandeau ne pourraît pas être remplacé par un autre plus précis.
Ébauche	Cet article a été classé comme d'Avancement ébauche selon le Tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'importance du projet. (Contester ?)

	Loi Fillon (éducation) fait partie du projet juridique français, qui a pour but de développer les articles relatifs au droit français. Si vous désirez participer à cet effort, vous pouvez améliorer cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez contacter d'autres contributeurs. Les portails des droits du monde et du droit français sont également susceptible de vous intéresser.
Ébauche	Cet article a été classé comme d'Avancement ébauche selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Faible	Cet article a été classé comme d'Importance faible selon le Tableau d'évaluation du projet (Contester ?).

Les articles Loi Fillon (éducation) & Mouvement lycéen contre la loi Fillon (page de discussion) ont été séparés, postez sur la bonne page. Pour rediscuter de la fusion, c'est ici.

Le comité d'arbitrage vient de rendre une décision dans l'arbitrage dit Badowski-84.101.175.172 :

Eskimo ☼ 20 octobre 2005 à 20:13 (CEST)

Et alors ?

[modifier] Archivage des discussions sur la fusion

La fusion a été rejetée (voir plus bas), j'archive donc les discussions qui encombrent cette page pour rien.

L'archive est ici : Discuter:Loi Fillon (éducation)/Archive 1

Si j'ai archivé des parties qui n'auraient pas du l'être n'hésitez pas à les ramener.

Iznogoud 12 octobre 2005 à 11:12 (CEST)

Notes pour la compréhension des débats:

[modifier] note pour comprendre le débat autour du désaccord de neutralité

Les utilisateurs 194.199.4.101/194.199.4.104 sont en fait une seule et même personne, également connue sous le pseudonyme de Badowski.

Les adresses 194.199.4.101 & 194.199.4.104 sont les adresses IP d'accès internet libres à la BNF, il est donc possible qu'elles soient utilisées de temps à autres par d'autres utilisateurs (ce qui n'est pas le cas dans la discussion ci-dessous.)

Utilisateur:84.101.175.170, Utilisateur:84.101.175.171, Utilisateur:84.101.175.172, Utilisateur:84.101.175.13 et Utilisateur:84.101.175.82 Utilisateur:IP anonyme et Utilisateur:Jacqueline52 sont une seule et même personne connue sous le nom de Code-binaire.

[modifier] note pour comprendre le débat autour du désaccord de neutralité

Voir sur cette page "mercredi 10 août" en ce qui concerne la fusion (désaccord de pertinence): Wikipedia:Pages_à_fusionner#mercredi 10 août

Pour le débat sur le désaccord de neutralité, voir plus bas. Ici c'est ce qui concerne le désaccord de pertinence.

[modifier] Fusion ou non, une décision légitime enfin ?

Comme j'estime que cette guéguerre pour ou contre la fusion a assez duré, je viens d'initier la procédure de vote dans les règles, c'est à dire en l'annonçant correctement.
Vous pourrez noter ma recherche de la neutralité est poussée au point que je me tire une balle dans chaque pied : je le fais sciemment à un moment où la page "mouvement" contient la version de Badowski et où les deux pages sont bien distinctes l'une de l'autre.
Iznogoud 30 septembre 2005 à 17:56 (CEST)

[modifier] Fin du vote sur la fusion : fusion rejetée

Malgré le nombre de fois où le bandeau d'appel au vote sur la fusion a été retiré, il y a eu 5 votes contre la fusion, un pour et un neutre. Le verdict est aussi clair que légitime (comme quoi il est possible de régler des problèmes sans guerre d'édition). Merci d'avoir participé. Iznogoud 12 octobre 2005 à 10:47 (CEST)

[modifier] partenariat école-commissariat, réponse à Iznogoud et Eskimo

Comme les journaux d'extrême-gauche ne sont pas considérés comme des sources valables, j'ai choisi de faire référence à des journaux pas du tout, mais alors pas du tout d'extrême-gauche : à commencer par Le Figaro (veuillez patienter, je recherche et fais du copier-coler). Ainsi celui-ci dans son numéro du 5 octobre édite un article intitulé : Fillon et Villepin veulent lutter ensemble contre les violences scolaires; ÉDUCATION Chaque établissement se verra doté d'un correspondant, policier ou gendarme. A cause des droits réservés, je ne peux pas copier tout l'article ici, mais voici un extrait : la visite qu'effectuait hier dans cet établissement le ministre de l'Intérieur, Dominique de Villepin, et son collègue de l'Education nationale, François Fillon, se voulait le point de départ d'un nouveau partenariat entre leurs deux administrations.

Mais ce jour-là ne fut que le point de départ. Le projet de loi avait pour but de concrétiser ce point de départ :

18 nov 2004, 14 propositions de François Fillon, page 29, partie intitulée La sécurité dans les établissements, je cite : «Par ailleurs, la présence d’adultes dans les établissements sera renforcée. Le chef d’établissement assure la liaison avec un correspondant de la police nationale ou de la gendarmerie ; il signale au procureur de la République les infractions pénales en vue de mettre en oeuvre des réponses rapides et adaptées.»

Plus proche, dans les textes réflementaires qui appliquent la loi Fillon, un passage de la circulaire n° 2005-067 («préparation de la rentrée scolaire 2005») stipule :

Les partenariats engagés avec la justice de proximité, la police, la gendarmerie, les collectivités locales et les associations bénéficient d’une attention renouvelée :

• convention tripartite du 13 septembre 2004, signée par les ministres de l’éducation nationale, de l’intérieur et de la justice, sur les mesures visant à prévenir, signaler les actes à caractère raciste ou antisémite en milieu scolaire et à sanctionner les infractions ;
• protocole d’accord du 4 octobre 2004, conclu entre le ministère de l’éducation nationale et le ministère de l’intérieur, de la sécurité intérieure et des libertés locales dans l’objectif de conduire ensemble des actions concrètes afin de prévenir et de faire reculer la violence dans les établissements scolaires du second degré et à leurs abords ;
• guide diagnostic de sécurité. C’est ainsi que, dans le cadre de la mise en œuvre du protocole, des correspondants “police ou gendarmerie-sécurité de l’école “ ont été désignés. Un guide méthodologique de diagnostic de sécurité partagé a été conçu. Il peut servir de point d’appui pour bâtir les diagnostics et est accessible sur le site http://eduscol.education.fr/violence.

Voilà ce que j'ai trouvé en faisant quelques recherches sur les différents textes relatif à la loi d'orientation, mais cela ne signifie pas qu'il n'y a que ça, car je suis loin d'avoir tout lu.

----Utilisateur:Badowski/discuss. 5 octobre 2005 à 19:51 (CEST)

[modifier] arbitrage

J'ai pris note de la décision du CAr. Comme promis, nul besoin de me foutre 50 administrateurs sur le dos, je respecte la décision du CAr et je n'interviendrais pas sur l'article avant le 20 novembre.
----Utilisateur:Badowski/discuss. 21 octobre 2005 à 15:02 (CEST)

[modifier] Iznogoud ne modifie pas comme il faut

Si par "ne modifie pas comme il faut" tu entend que je ne modifie pas de la même façon que toi, je suis bien content de ne pas modifier comme il faut (voir décision d'arbitrage plus haut). Iznogoud 24 octobre 2005 à 10:46 (CEST)

[modifier] partenariat flicard

Pourrais-tu expliquer en quoi corriger en utilisant des informations que tu as toi même fournies est une tentative de mélanger 2 articles ? Ou alors il faudrait supprimer intégralement ce qui concerne la loi de l'article manifestations, y compris ton "contre le projet de loi, qui établissait un partenariat école-commissariat" et mettre uniquement "contre le projet de loi". Visiblement tu n'as toujours pas compris que pour être NPOV, soit on met une information non déformée, soit on ne met rien.

C'est Iznogoud qui a écrit ça.

Oui, je confirme j'ai bien écrit ça. Iznogoud 24 octobre 2005 à 10:46 (CEST)

Alors ma réponse est très simple. Je suis tout à fait d'accord pour que, à la place de ta modif, on retire de l'article le "qui établissait un partenariat école-commissariat". C'est Eskimo qui ne comprenait pas le lien logique, il écrivit le 31 août Par contre, je comprends pas le lien entre fouilles et manifs contre une loi, j'ai loupé quelque chose? (c'est une question sincère) en parlant du paragraphe en question. Alors j'ai mis une référence au partenariat école-commissariat afin d'être sûr qu'on comprenne. Ensuite, non je ne pense pas que l'information est déformée quand on dit que le projet de loi établit ce partenariat. Je suis contre ta modif, et je propose soit de revenir à la version d'avant, soit de supprimer la référence à ce partenariat. Enfin je tiens à faire remarquer qu'il y a actuellement toute une ligne consacrée à ce partenariat, dans une phrase qui en devient trop longue et donc lourde à comprendre ; en revanche, dans l'article loi Fillon (éducation) il n'y a pas une seule référence à ce partenariat.

Utilisateur:Badowski/discuss. 22 octobre 2005 à 16:56 (CEST)

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Mouvement_lyc%C3%A9en_contre_la_loi_Fillon »

Je propose donc de mettre une référence à ce partenariat sur l'article "loi Fillon".
----Utilisateur:Badowski/discuss.

Je pense que ta proposition est bonne et logique, je vais de ce pas supprimer ce passage de "mouvement contre". Eskimo s'est visiblement déjà chargé de mentionner le partenariat dans l'article sur la loi (merci Eskimo). Iznogoud 24 octobre 2005 à 10:46 (CEST)

Suivi sur Discuter:Mouvement lycéen contre la loi Fillon. Eskimo ☼ 22 octobre 2005 à 17:28 (CEST)

C'est pas pour le pur plaisir de chicaner. Mais la modif d'Eskimo consista à écrire : L'apparition d'un "correspondant" (policier ou gendarme) pour chaque établissement, à qui il peut signaler les infractions pénales. Or ce n'est pas exacte. Le projet de loi dit : il [Le chef d'établissement] signale au procureur de la République les infractions pénales en vue de mettre en oeuvre des réponses rapides et adaptées. Ce qui signifie que le terme "pouvoir" est inadapté puisque c'est une obligation. Je propose qu'on remplace il peut signaler les infractions pénales par le chef d'établissement signale les infractions pénales en vue des réponses rapides et adaptées. Si c'est trop long on peut mettre il signale les infractions pénales, mais là l'inconvénient c'est que ce sera moins précis. Quoi qu'il en soit l'expression "peut signaler" doit être remplacée par "signale".
----Utilisateur:Badowski/discuss. 24 octobre 2005 à 12:32 (CEST)

[modifier] toujours pas neutre

J'estime que l'article n'est toujours pas neutre. En effet il prétend que le rapport Thélot est la synthèse du débat national sur l'école. Mais cela suggère que ce rapport a été fait correctement et que son contenu est la volonté des citoyens qui se sont exprimés durant le débat. Ce qui est interprétatif. Moi par exemple j'estime que le rapport est en contradiction avec ce qui a été exprimé durant le débat. En conséquence, pour que la phrase soit neutre, je propose que l'on mette que le rapport se veut la synthèse du débat. En attendant que cela soit fait, j'exige un bandeau de désaccord de neutralité.
----Utilisateur:Badowski/discuss. 22 octobre 2005 à 18:10 (CEST)

En plus je ne vois toujours pas de référence au partenariat.

1. As-tu déjà vu une synthèse reprendre fidèlement et objectivement tout ce qui a été dit lors d'un débat ?
2. Au lieu de "se veut" j'ai mis "est présenté comme", qui me semble plus exact (sans compter qu'il est rare qu'un rapport ait une volonté, tout au plus présente-t-il celle de ses auteurs).
3. Tu exiges ? Attention, tu vas devoir relancer une plainte pour agressivité contre ton ombre !
4. Le bandeau est en place depuis des lustres !
5. Eskimo s'est chargé de mettre la référence.
6. Si tu voulais que les modifications soient plus rapides, il aurait été plus simple que tu ne te mettes pas en position de te faire sanctionner par le CAr.

Iznogoud 24 octobre 2005 à 11:06 (CEST)

4.Ne pas confondre le bandeau de désaccord de pertinence avec le bandeau de désaccord de neutralité. A ce sujet j'ai non seulement demandé qu'on mette le bandeau de désaccord de neutralité (mais ce n'est plus la peine depuis qu'on a remplacé "est" par "est présenté comme"), mais j'avais aussi demandé qu'on retire le bandeau de désaccord de pertinence, et je croyais que ça avait été accepté.

Dans mes souvenirs aussi, je t'avais bien répondu (mais je ne sais plus où) être d'accord pour enlever le désacord de pertinence, mais vouloir attendre un peu pour être sur qu'il n'y ait pas d'opposition. Comme je vais prendre 3 (ou 4) jours de vacances, si ce n'a pas été fait lundi je m'en chargerai. Iznogoud 24 octobre 2005 à 15:24 (CEST)

Comme visiblement le retrait de ce bandeau ne passionne personne, je le vire séance tenante. Iznogoud 28 octobre 2005 à 11:35 (CEST)

6.Malheur à moi d'avoir osé protéger l'article des vandalismes !!
----Utilisateur:Badowski/discuss. 24 octobre 2005 à 12:19 (CEST)

Question de point de vue (ou de pov et npov), ainsi que de méthode et de langage. Puisse cette période t'être profitable pour mieux comprendre le fonctionnement de Wikipédia et des wikipédiens (voir 3). Iznogoud 24 octobre 2005 à 15:24 (CEST)