Discuter:Liste d'extensions de fichiers

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] UNIX

Voici mon fichier .dircolors qui me sert à afficher les types de fichiers en fonction de leur extension en couleur avec ls.

Fait il y a quelques mois déjà :). Romainhk (QTx10) 30 mai 2008 à 12:09 (CEST)

[modifier] Fichier .pif

J'ai une question sur un format de fichier : le .pif (ce n'est pas une plaisanterie). Je l'ai ouvert avec un éditeur de texte, il ne contient que des caractères abscons. Ne serait-ce pas un virus ? (je suis sous mac)

  • Si c'est un virus : un .pif c'est un .exe ancienne version, assez limité mais qui permet quand meme de faire des virus... de toute facon avec un mac tu risques rien

ZeroJanvier 3 mar 2004 à 23:29 (CET)

--- .pif est l'équivalent en 16 bits des raccourcis (windows shortcut), pour les fichiers qui seront implémentés en 32 bits dès Windows 95 (extension .lnk masqué par défaut).
1) J'espère ne pas lancer un troll (internet) : Microsoft a des défauts et des qualités; en l'occurrence, dans ce cas précis, il assure la compatibilité avec les version précédentes de Windows
2) JE ME SUIS PERMIS d'intercaler ce commentaire avant les remarques du dénommé AS Un utilisateur de windows XP, 9x, 3.1, unix, linux...etc... 15 juillet 2005


[modifier] Diverses critiques

.pif et .com, même combat : exécutables 16 bits, inutiles, mais dangereux, et hélas toujours fonctionnels. Windows n'est pas un virus, c'est un bug. Un bug qui les aime bien, les virus, quand même...

Parmi les oublis et erreurs : que je sache (à vérifier), Openoffice.org permet de générer des PDF, mais en aucun cas de les lire, alors "programme associé", soit la colonne est mal nommée, soit son nom est au moins flou, soit il y a une erreur... A ajouter derrière le PNG ("ping"), le MNG ("ming"), normalisé depuis à peu près trois ans, toujours à ma connaissance implémenté que dans Gecko (moteur de Netscape, Mozilla et ses dérivés...), et encore je ne suis pas sûr qu'il soit inclus dans les versions officielles, au même titre que le SVG. Faut-il les ajouter ? Le MNG (Multi-image Network Graphics) est un format animé comme le GIF, mais qui a l'avantage de permettre d'embarquer n'importe quels PNG ou JPEG, avec l'immense avantage de la transparence partielle de l'un, de la légèreté pour des images complexes et précises de l'autre, et de la liberté d'implémentation des deux. MNG est en effet complètement libre et son standard est clairement défini. Quand à SVG, il s'agit d'un format vectoriel d'images basé sur XML et défini par le W3C. Techniquement peut-être moins convaincant (au fond ce n'est rien que du texte :-) ), il a plus de chances de s'imposer, étant non-seulement un standard, mais un standard réellement soutenu par le W3C, dans sa volonté de tout baser sur XML. Son support est également optionnel dans Gecko et à ma connaissance inexistant dans Internet Entomber.

AS


Bonjour, le html n'est-il donc pas classé avec les langages de programmation? Même chose pour asp, aspx, etc ... Certes aucun programme n'a été compilé, mais le navigateur a été programmé, non ? julien2512 vendredi 22 mars 2005 16:24

[modifier] Réorganisation

Le wiki est un excellent moyen de maintenir ce genre de liste, dommage que cette page ne soit pas plus avancée. Je pense que c'est trop lourd à éditer, à cause des tableaux: les colonnes qui manquent ou qui sont inapplicables selon les situations, l'alternance de fond gris/blanc à ecrire à la main, les gens se sentent obligés de remplir toutes les colonnes, d'où une duplication d'information ... je pense que le mieux serait d'avoir une liste, c'est plus léger et souple. Voilà un prototype:

Sommaires des rubriques

Index cliquable de toutes les extensions, par ordre alphabétique

Rubrique Formats d'images

  • XSD Format natif de Gimp, il gère les calques et la transparence.
  • PICT Populaire sur Apple.
  • J2K JPEG 2000: Utilisant la compression par ondelettes, ce format est idéal pour les photos, mais sa popularité tarde à arriver, peut-être à cause des brevets qui en limitent l'implémentation.
  • PCX Compression sans pertes. Editable avec PC Paint, ce format était utilisé sur DOS.

Petit paragraphe décrivant les grandes tendances et famille, quelques comparaisons judicieuses.

Rubrique Formats de bureautique

  • Sous-Rubrique Formats de Présentations
    • etc...

Vous en pensez quoi ? Des arguments contre le passage en liste ? Pas de réponse depuis deux semaines ... Je ne vais pas tarder à passer à l'action... Si vous avez des idées j'aimerais autant en profiter avant d'avoir fait toute la conversion ;) Nicolas1981 26 mai 2005 à 19:17 (CEST)

Il y a tout de même un risque : l'ordre alphabétique est préférable, et une classification par liste incite moins à cce genre de classification iLux
Je n'avais pas pensé à mettre les extensions dans l'ordre alphabétique, mais pourquoi pas. Je remarque que ce n'est actuellement pas le cas, car celui qui veut insérer une nouvelle entre deux extensions existantes doit changer les couleurs de fond (blanc/gris) dans toute la suite du tableau, ce qui est vraiment pénible. Une liste serait donc plus adaptée à cet usage ;-)
Ta remarque cependant: pourquoi essayer de classer les extensions par catégories, alors que:
  • ça casse la recherche alphabétique (pour moi, le but de cette page est de vite répondre à celui qui recherche la signification d'une extension particulière)
  • ça n'est pas applicable à toutes les extensions, certaines appartiennent à plusieurs catégories. Par exemple, un fichier ".ogg" peut aussi bien contenir une vidéo qu'un son.

Inconvénients:

  • on va perdre des informations, c'est-à-dire: certaines infos de l'article actuel ne se retrouveront pas dans le nouveau.
  • moins facile de faire des comparaisons, mais peut-être que ce type de comparaisons n'est pas à sa place dans un article nommé "Liste_d'extensions_de_fichiers".

Nicolas1981 27 mai 2005 à 00:03 (CEST)

Je pense donc qu'il faudrait faire deux articles : un par catégorie, et un par ordre alphabétique, permettant une recherche rapide iLux 27 mai 2005 à 17:58 (CEST)

C'est vrai, on pourrait garder cet article "Liste d'extensions de fichiers" et en créer un autre: "Liste alphabétique d'extensions de fichiers". Mais dans quelle page mettre les infos (but, utilisation, ...) ? Peut-on techniquement faire un lien de la page alphabétique vers un item de la page en liste ? il y a un risque de duplication de l'information, donc il faut bien définir ce qui va sur chaque page. Si quelqu'un veut ajouter une nouvelle extension, il devra modifier les deux pages, mais ça ce n'est pas un gros problème. Autre chose: le terme de "liste" fait référence à une suite d'items sans sous-rubriques, or pour l'instant c'est plutôt une structure arborescente. Autre élément, on a tendance à trop mélanger les formats et les extensions: un format peut avoir plusieurs extensions (.tgz=.tar.gz) et vice versa (.dat correspond à plusieurs formats différents). J'en arrive à l'idée de séparer clairement ces concepts en deux pages: "Liste des formats de fichiers" et "Liste des extensions de fichiers", qui contiendrait un grand index de liens vers les formats de la première. La première page serait plus bassement technique que la page existante Formats de fichiers Nicolas1981 27 mai 2005 à 20:35 (CEST)
Je suis entièrement d'accord avec cette idée et pense que les utilisteurs de ces pages y gagneront beaucoup.iLux 28 mai 2005 à 15:27 (CEST)
Mon paragraphe précédent contenait quelques idées vagues, pour avancer concrètement il faudrait faire un petit protoype avec une petite dizaine d'extensions, en rédigeant ici la page des extensions et la page des formats correspondants. Quand on aura un résultat satisfaisant, on pourra commmencer à modifier réellement l'encyclopédie. A priori je n'aurai pas le temps avant mercredi au moins, donc avis aux volontaires ! :-) Nicolas1981 30 mai 2005 à 13:26 (CEST)

__________________________________
juillet 2005 : Je fais en ce moment quelques modifications mineures sur cette page, mais si quelqu'un a le courage de la refondre complètement suite aux critiques précédentes, je ne demande pas mieux. Pfffiou, c'est un travail de romain... Utilisateur:Romanc19s 15 juillet 2005

[modifier] Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.

Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :

Eskimbot 31 janvier 2006 à 21:03 (CET)

[modifier] extensions non documentées

Bonjour,

J'ai lu la discussion avant de poster ma patte de mouche. Article difficile à organiser, mais l'idée de 2 articles complémentaires "formats" et "extensions" me parait la meilleure...

Je cherche des informations sur les fichiers .STL, et d'une manière générale sur les fichiers de formes spatiales, vectoriels ou bitmap. L'explosion des "prototypes rapides" par stéréolithographie multiplie les fichiers de ce genre, et pose des problèmes de conversion, mais la doc est rare.

Quelqu'un a-t-il assez de lumières pour s'attaquer à ce genre de formats?


[modifier] A propos des formats de compression

Ai constaté dans les formats de compression de la pub implicite pour WinRAR et IzArc (logiciels propriétaires)

Faut pas pousser ! Dans ces cas là .doc et .xls sont des pubs pour Office etc. --Serged/ 17 mai 2006 à 19:00 (CEST)

[modifier] tableaux en couleurs alterné

Qui a eu l'idée saugrenue de faire des tableaux avec des lignes de couleurs alternées ? C'est très ch*ant pour rajouter une ligne...--Serged/ 17 mai 2006 à 19:05 (CEST)

[modifier] Proposition de réorganisation

En suivant ce qui a été dit plus haut, voici une proposition de réorganisation des liens. Une liste alphabétique des extensions de fichiers:

Plus généralement, quelque chose de la forme:

  • Nom de l'extension, définition pour les acronymes. Explication succincte s'il n'y a pas de page dédiée.

Tout simplement; les sous-listes permettent de conserver l'arborescence, on peut faire figurer plusieurs fois les items grâce aux redirections (comme avec tar.gz et tgz), les titres par lettre obligent à garder au moins une partie du classement alphabétique et plus de couleurs alternées.

Et pour ce qui est de la liste triée par catégorie et des informations, je pense qu'il vaut mieux intégrer ces informations directement au début des articles sur les formats et les extensions correspondants; sinon, il faudrait modifier en permanence les 2 listes en parallèle, ce qui n'est pas gérable! Et différencier format et extension mérite souvent plus que 4 mots dans le coin d'un tableau... autant en parler dans l'article décrivant l'extension.

On peut aussi créer des catégories du genre: "Format de fichier audio", "Format de fichier exécutable"... qu'on apposerait sur les articles, ce qui donnerait un listing automatique par format (il en existe déjà dans Catégorie:Format de données numériques).

(pour voir ce que les autres portails ont pu faire: Liste des listes)

Voilà; à votre avis?Romainhk 9 octobre 2007 à 21:25 (CEST)

Ca me semble être une excellente piste, mieux que les idées qu'on avait eues jusqu'à présent :-) On peut effectivement se passer d'un classement par type de format puisque les catégories font ça bien mieux ! Une seule chose: pourquoi hiérarchiser odb,odm,etc sous "odt" ? Ca casse la liste alphabétique (les gens qui viennent sur cette page cherchent une extension, ils veulent une liste alphabétique), et si on commence à essayer de trouver une hiérarchie parmi les extensions on retombera vite dans les travers de l'article actuel. Je propose donc une liste strictement alphabétique, avec les titres pour rendre la recherche plus facile, et avec une sous-liste uniquement dans le cas d'une même extension utilisée pour plusieurs formats. Avec ce fonctionnement, il sera facile pour tous de contribuer, et la qualité de la page s'améliorera vite. Nicolas1981 15 octobre 2007 à 01:17 (CEST)
Voilà. C'est encore plus KISS ;) Je vais mettre un todo... Romainhk 15 octobre 2007 à 11:26 (CEST)
Je me demande s'il serait pas plus mal de laisser les points devant les extensions; je fait les changements à la main pour les masquer à chaque fois... Romainhk 15 octobre 2007 à 20:06 (CEST)
Pourquoi laisser le tableau des fichiers compressés ? Je propose de le supprimer froidement, d'ailleurs j'ai rajouté l'extension "zip" pour l'exemple, ça marche, on n'a pas de raison de traiter les fichiers compressés différement je pense. Dites-moi si il y a une raison à laquelle je n'aurais pas pensé. Nicolas1981 16 octobre 2007 à 00:38 (CEST)
Euh, oui; je dormais en fait ;) je n'ai pas eu le temps de finir. C'est dingue le nombre d'erreur qu'il y avait dans les liens! J'ai du tous les vérifier... un vrai travail de romain. Maintenant c'est un peu plus propre. Romainhk 16 octobre 2007 à 12:16 (CEST)

[modifier] Catégories?

J'ai fait un petit tour des catégories existantes:

  • Les fichiers graphiques
  • Les fichiers audio (codec)
  • Les fichiers vidéo (codec et conteneur)
  • Les fichiers compressés (compression de données)
  • Configurations
  • format ouvert / fermé

Dans l'ancienne version, il y avait aussi les chapitres:

  • Programmation
  • Fichiers exécutables
  • Serveurs
  • Descriptions
  • Systèmes Peer-to-peer
  • Logiciels scientifiques
    • Spéléologie (logiciels de topographie)
    • Données biomédicales
  • Formats propriétaires spécifiques
  • Solides tridimentionnels

Je ne sais pas si elle sont toutes très utiles; du genre pour Descriptions et Programmation, il faudrait plutôt faire une catégorie format texte.

De même, créer la catégorie format Serveur ou format Peer-to-peer me semble très anodin. Romainhk 16 octobre 2007 à 14:35 (CEST)

Cool :-) Nicolas1981 17 octobre 2007 à 15:49 (CEST)

[modifier] Copier depuis l'encyclopédie allemande

Si quelqu'un a du temps, l'encyclopédie allemande a une avance considérable sur nous, et utilise la même structuration de l'information :-) C'est mieux que l'encyclopédie anglophone. de: Liste der Dateinamenserweiterungen Nicolas1981 28 octobre 2007 à 21:27 (CET)

Effectivement, c'est impressionnant! Dommage que je sois un peu allergique à l'allemand... Mais vu qu'ils ont eu la même idée d'organisation, ça ne peut être que bien ;). Une idée à creuser! Romainhk (QTx10) 28 octobre 2007 à 22:04 (CET)
Bien que détestant cordialement les extensions de fichiers, je suis germaniste et je pourrais me pencher là-dessus si personne ne le fait dans les semaines qui vient. Je n’aurai pas de temps libre avant quelque temps. .Chatfeuille.☭., le 8 décembre 2007 à 01:52 (CET)
Super !! J'ai juste commencé en traduisant les extensions commençant par "z", mais je prévois de me pencher sur un autre sujet ces prochaines semaines, donc tu seras d'une grande aide :-) Nicolas1981 (d) 23 janvier 2008 à 00:53 (CET)

[modifier] Format HTM

Le format htm est il bien = au format html (HyperText Markup Language).

Billybug (d) 30 mai 2008 à 10:53 (CEST)

Oui, 'htm' est dût uniquement aux systèmes d'exploitation n'acceptant pas les extensions de fichiers de plus de 3 lettres: MS-DOS quoi :)! (on peut le voir sur en:HTML#Naming conventions et en français: Hypertext Markup Language#Dénomination). Romainhk (QTx10) 30 mai 2008 à 11:50 (CEST)