Discussion Utilisateur:LeYaYa/archive5

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bienvenue sur ma page de discussion

Pour me laisser un message, c'est ici.
Les archives (entre parenthèses est indiquée la date de création):

Sommaire

[modifier] bon, pas la peine de faire du sensationalisme. Wang lui meme n'affirme pas transmettre un signal plus vite que la lumière

C'est parce qu'il explique que le signal transmis est souvent très faible et difficile à analyser. L'effet supraluminique est obtenu au prix d'une transmission réduite du signal. C' est donc pour des raisons techniques et non pour des raisons scientifiques en tant que tel. Dans ses analyses, Wang dit bien que la relativité restreinte est respectée (ni la matière, ni l'énergie ne peuvent remonter le temps, certes), par contre, pour la "causalité"; certaines applications sont dores et déjà à l'étude pour de l'information rétroactive à l'échelle quantique. Ceci-dit, on en est qu'à la préhistoire de ce genre de chose ;)


[modifier] Pourquoi des cordes ?

Ok pour tout ce que tu dis sur la théorie des cordes. Il se trouve que je ne suis pas physicien et je ne peux pas juger de la valeur des théories physiques. En plus, les maths de la physique sont des maths assez costaudes et j'y pige en général pas grand chose. Super, alors, si la théorie des cordes a le vent en poupe. Vivement l'année prochaine ! Au fait, dis-moi : pourquoi avoir voulu représenter les particules par des cordes ? uniquement parce que les cordes, ça vibre ? Mais c'est bizarre, des cordes... pourquoi pas des enclumes ou des poëles à frire ? Sans dec, bon, pourquoi pas des boules, des billes déformables ? pourquoi ces objets, ces "cordes" à deux dimensions ? (puisqu'une corde, ça peut s'applatir) Qui a eu cette idée et pourquoi ? J'aimerais bien trouver ça quelque part dans un article. Ça y est-y ? Si oui, où ? Moi, mon truc, c'est plutôt la logique, les maths pour les maths, chuis pas informaticien pour rien... je préfère mon monde parce qu'il est parfait, franc du collier et tout, que des 0 et des 1, c'est pas comme vous qui trempez dans le cambouis de la réalité, la dure réalité où c't'enfoiré d'Heisenberg nous fout dans l'incertitude, je vous demande un peu... C'est quoi, au juste, tes recherches ? T'es en début ou fin de thèse ? Wku2m5rr 3 septembre 2006 à 21:40 (CEST)

re salut, je me suis permis de transférer ta réponse ici car elle commence à s'écarter du sujet meme de l'article. Concernant l'histoire de la théorie des cordes tu peux te référer à en:History of string theory en attendant une version française. D'un point de vue plus personnel mes travaux de recherche, qui arrivent vers leur fin maintenant, portent sur la supergravité, la théorie de Chern-Simons et certains modèles de matrice aléatoire associés. J'ai commencé par faire des maths et j'adorais les maths pour les maths mais finalement la combinaison maths+physique l'a emporté. Par contre je ne suis pas d'accord avec toi, la recherche en maths c'est le camboui pareil :) Bien cordialement, LeYaYa 3 septembre 2006 à 22:22 (CEST)
Voir Histoire de la théorie des cordes ;) ;)
Zejames (réagir) 4 septembre 2006 à 11:40 (CEST)
Génial, merci ! Wku2m5rr 4 septembre 2006 à 12:19 (CEST)

[modifier] Science des matériaux, chimie physique et physico-chimie

Mon point de vue est le suivant (et je crois qu'il est assez largement partagé, mais je ne parle qu'en mon nom) : le découpage des sciences, et notamment la distinction entre la chimie et la physique, date je crois de d'Auguste Comte et de Claude Bernard (mais je ne suis pas un spécialiste d'épistémologie). Cette distinction était je pense surtout fondée sur la chimie par voie humide (solutions aqueuses) et sur l'héritage de l'alchimie.

Actuellement, le frontière entre les deux est plus que mince : on utilise beaucoup de physique pour modéliser la chimie (chimie physique, physique quantique permettant de définir les orbitales atomiques et moléculaires donc les liaisons chimiques…) et pour l'analyse chimique (spectrométrie de fluorescence X, torche à plasma…).

Toutefois, la chimie reste quand même un domaine spécifique puisque nécessitant des connaissances spécifiques, une « culture » notamment en matière de risque (toxique, brûlure, réaction chimique accidentelle, compatibilité entre les produits…) et de propreté (préparation, pureté).

Pour moi, la notion de physico-chimie, ou de chimico-physique pour ne pas froisser les chimistes ;-), désigne tout simplement les domaines où l'on ne peut pas séparer la physique de la chimie, où l'on fait les deux. La science des matériaux en est un exemple, puisque le comportement des matériaux rélève de la physique (déformation, mise en forme, fusion, frottement, rupture…) mais que l'élaboration (métallurgie, synthèse des polymères…) et la corrosion fait intervenir ce qui est classé en chimie.

Mais pour autant, n'importe quel domaine nécesitant une « culture » en chimie et en physique relève de la physico-chimie. Par exemple, l'étude de l'influx nerveux mêle physique (tension électrique) et chimie (mouvement des ions de part et d'autre de la paroi du neurone), et même biologie…

Voilà, en espérant que cela répond à ta question.

cdang | m'écrire 4 septembre 2006 à 12:45 (CEST)

merci pour ta réponse détaillée, ca éclaire ma lanterne oui. Est-ce que tu me permet d'utiliser ta réponse pour créér une ébauche d'article physico-chimie ? Merci d'avance! Bien cordialement, LeYaYa 4 septembre 2006 à 12:58 (CEST)
Évidemment. Tu peux aussi mentionner la thermodynamique, avec la branche thermochimie, ainsi que les réactions chimiques solide-gaz et solide-solide : c'est de la chimie évidemment (rupture de liaisons et création de nouvelles liaisons, recombinaison d'atomes), mais c'est aussi de la physique (pression, adsorption, diffusion…).
cdang | m'écrire 4 septembre 2006 à 15:00 (CEST)

[modifier] Théorie corpusculaire

Salut LeYaYa ... désolé mais je ne comprends pas bien ce que tu attends de moi pour cet article :-/

Tu veux le reproposer en PàS ?

L 5 septembre 2006 à 11:23 (CEST)

salut L,oui mais quand je met le bandeau je retombe sur la vieille PaS, ce n'est pas très pratique! je suis censé tout blanchir à la main ? un admin ne devrait-il pas virer la vieille PaS pour qu'on puisse commencer la nouvelle ? Bien cordialement, LeYaYa 5 septembre 2006 à 11:27 (CEST)

[modifier] Image

Bonjour LeYaYa !
J'ai créé une image pour illustrer la théorie des cordes. Je voulais d'abord te demander ton avis avant de faire quoi que ce soit. Merci beaucoup !
Amicalement, Rogilbert @@ @ @@

PROJET LÉGENDE : Les niveaux de grossissements : monde macroscopique, monde moléculaire, monde atomique, monde subatomique, mond e des cordes
PROJET LÉGENDE : Les niveaux de grossissements : monde macroscopique, monde moléculaire, monde atomique, monde subatomique, mond e des cordes
coucou, ca me plaît en effet, mais je me demande juste ce qui est représenté à gauche ? une cheminée d'usine ? :) J'ai corrigé une petite typo. Amicalement, LeYaYa 5 septembre 2006 à 18:34 (CEST)
Oh, ca, c'est un spécimen végétal que j'avais vu jadis sur la planète HD 188753 Ab ;D
Amicalement, Rogilbert @@ @ @@

[modifier] Francocentrisme d'unité de recherche

Salut LeYaYa. Je ne comprends pas trop ton intervention, il me semble que l'article parle des unités de recherche en général, avec des exemples francais. Il me semble que c'est acceptable, dans la mesure ou on ne va pas (il me semble) faire 2 articles, un pour la France et un general. Quels sont tes arguments? --Josce 6 septembre 2006 à 15:48 (CEST)

coucou Josce, j'ai répondu en page de discussion. Bien cordialement, LeYaYa 6 septembre 2006 à 16:32 (CEST)

[modifier] Distances en cosmologie

Bonjour

Ce message est envoyé en parallèle à Alain_r.

Je m'intéresse en ce moment à la notion de distance en cosmologie. J'ai donc créé dans ce cadre les deux pages Distance de luminosité et Distance angulaire (cosmologie).

J'aimerais avoir votre avis et vos éventuelles ajouts/corrections/modifications sur ces articles.

Le principal soucis que je perçois concerne l'article Distance angulaire (cosmologie), pour lequel la définition intuitive introduite en début d'article est en opposition avec la formulation mathématique et notamment le fait que deux objets lointains de différents redshits puissent avoir la même distance angulaire. C'est la difficulté de la généralisation de cette notion à des espaces courbes.

Merci de votre aide

Zejames (réagir) 7 septembre 2006 à 16:01 (CEST)

[modifier] Raphael Haroche et Serge Haroche

Salut,
tu t'es trompé de personne en me contactant :)
J'ai transmis à Baronageve...
Bien cordialement,
-- AlNo (m'écrire) 8 septembre 2006 à 10:36 (CEST)

[modifier] Big Rip

C'est assez difficile a imaginer au vu de l'article wp, mais c'est un truc plutot serieux, quoique probablement irrealiste. L'article doit bien sur etre reecrit. Cela pose l'eternel probleme du nivaeu de competence des auteurs des articles... Alain r 10 septembre 2006 à 12:00 (CEST)

merci pour ta réponse c'est bien ce que je pensais. Sur la TODO list alors! LeYaYa 14 septembre 2006 à 09:38 (CEST)
Fait Fait. Alain r 27 septembre 2006 à 16:41 (CEST)

[modifier] Analyse critique du modèle standard de la cosmologie

Reponse donne chez Med. Alain r 10 septembre 2006 à 12:12 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 14 septembre 2006 à 04:35 (CEST)

[modifier] Analyse du 12 septembre 2006

[modifier] Analyse du 18 novembre 2006

[modifier] Crackpoterie

Salut Yacine,

en principe, l'article dévolu à ce que tu évoques est modèle standard de la cosmologie. Il est clair que c'est un truc qu'il faudra particulièrement bien écrire, avec toutes les références nécessaires. Je ne dirai pas que c'est difficile sur le principe, mais cela prend du temps de tout écrire et de tout sourcer. D'une certaine façon, ce sera en vulgarisé l'équivalent d'un article spécialisé de revue sur la cosmologie d'aujourd'hui. Dès que l'on aura terminé Trou noir, je pense que je m'y attèlerai. Alain r 14 septembre 2006 à 10:28 (CEST)

ok tu as raison, c'est en effet le bon endroit. Encore beaucoup de boulot en perspective! LeYaYa 14 septembre 2006 à 10:31 (CEST)


[modifier] Analyse critique du modèle standard de la cosmologie - 15/9

Bonjour LeYaYa,

En rentrant de vacances, j'ai appris, sans déplaisir, que le vote sur mon article m'avait été favorable. Je ne comprends pas, néanmoins, pourquoi les panneaux déplaisants qui figurent en tête de l'article sont toujours présents.Je vais maintenant le retravailler afin d'éliminer le maximum d'approximations et de compléter les références manquantes.

Bien cordialement,

Borensztejn 15 septembre 2006 à 15:37 (CEST)

[modifier] relativité

Bonjour,

Je ne suis pas ennemi du colloque!, mais vous pourriez tout de même, avant de supprimer mes modifications, consulter les deux références que j'ai ajoutées pour justifier mes modifications. Le principe d'homogénéité est, la plupart du temps,énoncé de manière erronée. Le principe "dans un référentiel donné l'origine du repère et le zéro de l'horloge sont sans importance" ne permet que de caractériser les transformations entre deux référentiels au repos l'un par rapport à l'autre. En fait, le caractère absolu des translations (formulé de manière rigoureuse par V. Lalan "Si, avant d'effectuer la transformation de référentiels, on change l'origine du référentiel R, il est possible de ramener l'expression de la transformation de référentiels à sa forme primitive en effectuant un changement d'origine convenable dans le système R'") est équivalent au principe d'inertie. Même le principe d'isotropie mériterait une formulation plus complète, mais c'est une autre histoire.

Bien à vous

Bernv

[modifier] relativité

Bonjour,

Bon, je vois que ce n'est pas par hasard que le principe d'homogénéité est si souvent mal formulé! Ceci est tout à fait en accord avec le fait que 99% des ouvrages sur la relativité restreinte utilisent encore le second postulat pour déduire les transformations de Lorentz. Par invariance des translations par le groupe des transformations d'espace-temps, j'entend l'invariance par translation de l'expression:

X'=LX où L est une transformation d'inertie entre le référentiel R et R' (Galilée, Lorentz, ...) et X=(x,y,z,t) c'est à dire:

si T est une translation de vecteur a dans le référentiel R et T' est une translation de vecteur a' dans le référentiel R', alors T'X'=LTX (une translation dans R est une translation dans R'), ce qui peut encore s'écrire T'LX = LTX (commutation entre les translations et les transformations d'inertie. Il n'est pas trop compliqué de montrer que ces relations entrainent la linéarité.

Bien à vous,

Bernv

[modifier] Analyse critique du modèle standard de la cosmologie

salut LeYaYa. j'ai fini de wikifier la page en question que j'ai vraiment touvée instructive mais dont les subtilités m'échappent : pourrais-tu la relire/corriger si j'ai introduit des inexactitudes s'il te plait, pas mal de notations paraissent ambigues au profane spécialement les formules, cordialement JihemD 16 septembre 2006 à 22:00 (CEST)

[modifier] Perturbation cosmologique

Il me semblait bien que l'ébauche existait... On verra comment on organisera les choses quand on fera vraiment les articles. Il ne faudra pas oublier de mentionner les perturbations dans la constante d'Einstein quand on autorise celle-ci à varier ! Alain r 19 septembre 2006 à 11:25 (CEST)

[modifier] Suggestion


Le dessin suivant est libre de droits

Image:It will fly.jpg

[modifier] Concept d'univers électrique

Salut Yacine. Amusant ce dessin de pseudo-cordes volantes ^^ Voilà, je suis depuis quelques semaines les discutions autour des univers jumeaux de M. Petit. La validation (ou l'invalidation) de cette théorie semblant vous intéresser, j'en suis venu à me demander ce que vous pensiez du concept d'univers électrique/plasmique. Je n'ai pas trouvé d'équivalent de ce concept sur la wp fr (peut-être lui donne-t-on un autre nom en français ??). Pseudo-concept ou pas, l'article se devrait certainement d'être traduit. Cette théorie semblant expliquer certains phénomènes. Pourquoi les étudiants/chercheurs français font-ils totalement l'impasse sur ce concept ? A2 25 septembre 2006 à 22:23 (CEST)

Salut A2,
Ce dessin a été mis sur ma page par JPP lui même et je le trouve assez rigolo en effet. J'étais fan de ses bds quand j'étais petit et même si je suis ne suis pas convaincu (euphémisme) par ses constructions en cosmologie je pense tout de même qu'il est un bon vulgarisateur alors je pense que je vais le garder.
Pour ce qui est de l'univers électrique, que je ne connaissais pas, j'ai une explication simple, au vu du lien sur la wp anglaise, de la raison pour laquelle les étudiants/chercheurs *font l'impasse* comme tu dis: parmi les 5 fondements de cette *théorie* il y en a 3 qui rejettent en bloc des pans entiers de la physique qui sont pourtant très bien confirmés par des milliers de travaux scientifiques sérieux et par des dizaines voire des centaines d'expériences scientifique( Le premier ressemble carrément à un troll, on se demande bien ou est la pile qui fournit l'électricité au Soleil!). Tout ceci sur la base....d'aucune publication dans un journal scientifique avec comité de lecture! Le premier principe de tout scientifique est la modestie et avant de remettre en cause des théories très bien établies il faut être un peu plus sérieux. Bref, cette *théorie* ressemble plus à une blague qu'à autre chose et il n'est pas intéressant pour un physicien ou un étudiant sérieux de passer son temps à démonter les milliers de théories alternatives qui ne sont même pas bien formulées, mieux vaut passer son temps à construire soi-même des choses nouvelles.
Pour conclure je dirais juste qu'en science la créativité ne passe pas nécessairement par la mise à plat de ce qu'ont fait tous ses prédecesseurs pendant des siècles.
Bien cordialement, LeYaYa 26 septembre 2006 à 09:24 (CEST)
En touriste : Attention, on ne peut jurer de rien. Ce n'est pas parce qu'une theorie a plus d'anciennete qu'elle a plus de validite ! Sinon, on peut dire adieu aux progres scientifiques. La vraie question est la suivante : Les theories actuelles aboutissent-elles a un paradoxe ou a une explication incomplete ? Si oui, c'est qu'elles sont fausses dans leur ensemble, quand bien elles expliqueraient le resultat d'un milliard d'experiences. Si non, je ne vois pas pourquoi on s'amuserait a chercher d'autres theories. :). Si je suis venu sur ta page, c'est pour que tu puisses apporter ton avis sur des choses plus elementaires sur la page de discussion de Tectonique des plaques. Merci. Utilisateur:Ektoplastor, 29/09/06, 07:10 (CEST).
Il n'y a pas de paradoxe dans le modèle standard actuel. La théorie est incomplète dans la mesure ou on explique pas tout mais ca ce n'est pas un scoop. Si un modèle contient un paradoxe alors c'est la poubelle, c'est aussi simple que ça :) Mais il est incorrect d'affirmer qu'une théorie incomplète est fausse. D'ailleurs ca ne veut pas dire grand chose de dire qu'elle est fausse. La seule chose qui est fausse c'est d'essayer de l'appliquer en dehors de son domaine de validité c'est tout. Toute les théories actuelles sont livrées avec un domaine de validité de l'espace de leurs paramètres tant qu'on se cantonne à ce régime tout va bien. La mécanique newtonienne est merveilleusement correcte bien qu'elle soit limitée dans son régime d'application (petites vitesses). Il serait tout à fait injuste et erroné de la mettre au même rang que les théories inconsistantes. Chercher une nouvelle en théorie en physique c'est tout simplement
  • Réduire le nombre de constantes fondamentales nécessaire à effectuer l'ensemble des prédictions.
  • Etendre le domaine de validité de la théorie dans l'espace des paramètres (énergie, vitesse, temps, taille du système etc...)
LeYaYa 29 septembre 2006 à 12:46 (CEST)

[modifier] Matière noire

Une découverte que tu avais mentionné a fait l'objet d'un article détaillé dans La Recherche. Amicalement. Bourbaki 30 septembre 2006 à 18:56 (CEST)

[modifier] Mesure physique

Salut, comme tu as pu peut être le constater, j'ai commencé la traduction de en:measurement. La mauvaise nouvelle, c'est que cet article est assez anglophonocentré dans la VO. J'ai indiqué quelques pistes en page de discussion pour l'article fr. En espérant que tu te penches aussi sur les manques ... a plus Grimlock 5 octobre 2006 à 13:33 (CEST)

Salut Grimlock, merci d'avoir initié la traduction! je vais jeter un coup d'oeil dès que j'aurai un peu de temps! A très bientot, LeYaYa 5 octobre 2006 à 21:51 (CEST)
Bonjour : j'ai fini la traduction samedi sur cet article. Le problème majeur (et pire que son anglocentrisme) est qu'il est assez incomplet. J'essaie de procéder à du colmatage (évocation des sept unités fondamentales, etc.) avec l'aide de Raminagrobis, mais cela ne suffira pas. Je pense que l'article a un réel potential "AdQ". Mais pour en arriver là, il y aura besoin de toutes les bonnes volontés. Et après tout comme tu as demandé la traduction, tu n'as pas le choix Clin d'œil. A bientôt ! Grimlock 9 octobre 2006 à 16:00 (CEST)

[modifier] portail mathématique

Bonjour le YaYa,

J'aimerais dans un futur proche (typiquement à partir des prochaines vacances scolaires)m'investir dans le projet du portail mathématiques, j'ai vu une liste de contributeurs. Existe-t-il une procédure particulière pour y participer? Cordialement.--84kg 5 octobre 2006 à 19:50 (CEST)

Coucou 84kg, les portails et les projets c'est comme tout le reste sur wikipedia, il n'y a rien de différent par rapport aux autres pages. Le fait de rajouter ton nom c'est juste psychologique pour que tout le monde (façon de parler bien sur :) ) voit qu'il y a pas mal de gens intéressés et quels sont les utilisateurs intéressés par le domaine dans son ensemble ainsi que la structure de sa présentation sur wiki et pas seulement un article en particulier. mais cela ne t'engage à rien bien entendu. Bonne continuation alors et à très bientot! Amicalement, LeYaYa 5 octobre 2006 à 21:49 (CEST)
Ok, j'ai compris, je vais donc m'inscrire, l'effet psy devra fonctionner, mais sur...moi. Il faut aussi que je prenne du recul avec la page discussion de l'article sur JPP, c'est de plus en plus nauséabond (voilà alain r accusé de plagiat!). Bonne continuation. Cordialement. --84kg 5 octobre 2006 à 23:25 (CEST)
Ah bon ? Où ça ? Alain r 6 octobre 2006 à 15:33 (CEST)

[modifier] Mode tensoriel

En RG, les ondes grvitationnelles ont nécessairement un spin 2, mais dans certaines extensions on peut avoir des ondes scalaires et/ou vectorielles. C'est cela que j'avais en tête en écrivant l'article. Si on parle de "mode tensoriel" en tant qu'onde gravitationnelle ordinaire, ce que j'ai fait, alors la précision de spin 2 est pertinente. De même avec les dimensions supplémentaires, la projection du spin sur la brane peut être 0, 1 ou 2. Au sens de mode tensoriel en physique des particules je suis d'accord que c'est redondant. Alain r 6 octobre 2006 à 17:05 (CEST)

salut Alain,
oui je suis d'accord bien sur pour le cas des dimensions supplémentaires mais j'ai supposé par défaut que tu te plaçais en 4 dimensions ce qui est plutot le biais usuel ;) LeYaYa 6 octobre 2006 à 20:22 (CEST)

[modifier] Théorie des cordes

Salut LeYaYa !
Je voulais te demander si l'article Théorie des cordes pourrait éventuellement avoir une petite chance que la probabilité que l'article soit un AdQ dépasse le 50%. Et si oui, que faire pour le super-améliorer ? Le Grand Penseur Suprème lui-même a manifesté son indécision en me revoyant vers la mythique Réponse 42, dans laquelle je ne put trouver réponse à ma question. Je m'en remet donc à toi.
Respectueusement, Rogilbert @@@ 7 octobre 2006 à 19:41 (CEST)

Coucou Chris,
Pour faire simple et court la réponse est non malheureusement. Il y a encore bien trop de chose à faire et personnellement je qualifierais la page encore d'ébauche!
  • Sur la forme déjà il y a encore plein de liens rouges et ca c'est un aspect assez rédibitoire
  • Sur le fond: l'historique est incomplet, les éléments de base de la construction d'une théorie de corde ne sont meme pas mentionnés (action de polyakov du modèle sigma, la facon dont les cordes interagissent etc..., absence d'anomalies pour la supercorde etc...), les branes ne sont pas vraiment définies, il n'y a rien sur la façon dont on connecte à la physique standard par l'intermédiaire de l'action effective, dont la relativité générale découle de la symétrie conforme et je pourrais continuer encore longtemps. Si tu comprend l'anglais va jeter un coup d'oeil sur la version de l'article sur wiki:en et tu verras que la comparaison est sans appel alors que la-bas il n'est même pas AdQ.
Bref, je ne dis pas ca pour te décourager car je sais que c'est un sujet qui te tient à coeur mais je voudrais seulement te conseiller de ne pas rédiger des articles avec comme seule optique qu'il deviennent rapidement AdQ. AdQ est un label qui revient aux articles mûrs donc ca prend nécessairement du temps même lorsque celui qui rédige s'y connait bien. Le mieux que tu aies à faire c'est continuer patiemment à contribuer. Amicalement et en te souhaitant bonne continuation, LeYaYa 7 octobre 2006 à 20:13 (CEST)
« Ah jeunesse ! Impétueuse jeunesse ! » (Lucky Luke - Western Circus - page 23, case 1). Wku2m5rr 7 octobre 2006 à 22:20 (CEST)