Discussion Utilisateur:LeYaYa/archive6

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Deuxième principe de la thermodynamique 2 Coucou YaYa 3 Cas JPP 4 soutien 5 Pages de discussion 6 Ce qu'est ou n'est pas Wikipédia 7 Stephen Hawking 8 SPIRES 9 Titre d'articles 10 Table des constantes astrophysiques 11 Tachyon 12 trous noirs 13 Lijun Wang 14 Demande d'un avis 15 Patrick Devedjian

[modifier] Deuxième principe de la thermodynamique

Bonjour L'article sur le second principe est un fouillis incompréhensible. Depuis plusieurs mois il est laissé en rade dans cet état. Je pense que dans une encyclopédie un principe aussi important doit être concis et surtout clair dans l'exposé de sa philosophie pour des lecteurs non spécialistes de la thermodynamique. Sa lecture m'a dissuadé d'aller jusqu'au bout et d'essayer de comprendre. A mon avis les exemples choisis n'apportent rien à la compréhension et au contraire ils obscurcissent l'exposé ( surtout ceux concernant la chimie). Rien n'empêche de traiter à part ces exemples. J'ai revu le début pour tenter de dégager l'essentiel de la philosophie du second principe. Bien sincèrement Maghémite 8 octobre 2006 à 00:14 (CEST)

Bonjour Maghémite,

Soit, mais dans ce cas la meilleure manière d'agir ama pour revoir en profondeur un article est d'élaborer une version améliorée de l'article dans ton espace personnel par exemple sur Utilisateur:Maghémite/Deuxième principe de la thermodynamique et une fois que tu es satisfait du résultat tu le proposes sur la page de discussion de l'article et attends un peu de voir si tu as du retour concernant ta version. Si c'est positif ou bien que tu n'as pas de retour alors personne ne pourra te reprocher de remplacer complètement l'article par ta version. Mais de façon générale il est plutôt mal vu de supprimer du matériel en grosse quantité sans le remplacer par quelque chose de mieux. J'espère que tu trouveras mes conseils utiles et si tu penses vraiment qu'il est nécessaire de supprimer comme tu l'as fait avant même de remplacer par quelque chose de mieux, je ne te reverterai pas une seconde fois. Bien cordialement, LeYaYa 8 octobre 2006 à 00:38 (CEST)

[modifier] Coucou YaYa

Kiou Yaya ben voila j'ai reussi a me retrouver dans le monde si vaste de ce site donc je suis quand meme un peu perdu mais bon je reussirai a me retrouver :D je te fait de gros bisous

[modifier] Cas JPP

Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 41#Blocage de Jean-Pierre Petit. guillom 10 octobre 2006 à 12:53 (CEST)

En ce qui concerne sa page, ce gars est visiblement mégalomane et nous fait un petit complexe de persécution. S'il refuse de le retirer tu peux déposer plainte, sans autre. Vois avec Alain r s'il veut s'y joindre. Popo le Chien ouah 11 octobre 2006 à 11:58 (CEST)

[modifier] soutien

Salut LeYaYa,
juste pour te dire que tu as tout mon soutien dans cette histoire idiote. J'espère que ton boss est compréhensif ; peut-être même connait-il le personnage ? Moez ^m'écrire 11 octobre 2006 à 17:50 (CEST)

merci Moez pour ton message qui me fait très plaisir. J'ai déjà eu l'occasion de remercier beaucoup d'entre vous par mail ou sur irc mais je tiens à dire qu'au tout début j'étais un peu déprimé car je croyais qu'il serait très long et fastidieux de réagir face à cette attaque de la part d'une personalité mais au contraire j'ai découvert une réactivité absolument remarquable de la part de la communauté dans son ensemble et cela m'a beaucoup rassuré sur la sécurité des contributeurs sur wikipédia. Je ne crois pas que mon boss soit au courant pour l'instant (je ne suis pas à mon labo ces temps-ci alors je ne le vois pas souvent) mais en tout cas le soutien sans faille d'un aussi grand nombre de wikipédien sera sans doute mon meilleur argument si jamais j'avais à rendre des comptes sur cette histoire. Amicalement, LeYaYa 11 octobre 2006 à 17:59 (CEST)

Je joins également ma voix au concert d'indignation qu'a soulevé l'attitude abjecte et puéril de ce type qui est finallement plus à plaindre qu'autre chose. Tiens bon et continue de faire profiter wikipédia de ton remarquable travail.--84kg 11 octobre 2006 à 18:54 (CEST)

Idem, tu peux compter sur mon soutien moral dans ce bras de fer. Grimlock 11 octobre 2006 à 18:56 (CEST)

Salut LeYaYa. Je ne sais pas exactement ce qu'il t'a fait dans la vraie vie, mais le peu que j'ai lu sur ça me parait dégueulasse. Bon courage à toit depuis l'hémisphère Sud Meodudlye 13 octobre 2006 à 21:08 (CEST)

merci beaucoup pour ton message Meodudlye. En fait grâce à un certain nombre de wikipédiens on a pu faire en sorte que toute trace de cette histoire stupide disparaisse définitivement de la toile et pas seulement de wp, donc je n'épiloguerai pas sur la question. Il n'y aura donc aucune conséquence pour moi de tout cela, et c'est l'essentiel. Je te souhaite un bon séjour dans l'hémisphère sud (tu es où ?)! A bientot sur wp! amicalement, LeYaYa 14 octobre 2006 à 00:16 (CEST)

Très cool pour toi si il n'y a plus de traces! Et je suis au Chili. À bientôt. Meodudlye 14 octobre 2006 à 00:27 (CEST)

ah oui, je suis bête, évidemment! Il y en a qui sont couillus quand même :) A quand la wikibouffe au VLT :P ? LeYaYa 14 octobre 2006 à 00:46 (CEST)

Comme tu dis. Il faut l'être pour survivre dans des conditions aussi difficiles:  ;heureusement, j'ai arrêté d'y aller ;-) Meodudlye 14 octobre 2006 à 02:40 (CEST)

ah les salauds, décidément ils savent profiter de la passion des gens pour leur faire accepter n'importe quoi. J'espère que tu tiens bon, bon courage en tout cas :) LeYaYa 14 octobre 2006 à 10:35 (CEST)

[modifier] Pages de discussion

En modifiant légèrement ma page de discussion (sur Baricco), j'ai cru que j'avais un message. J'ai été (un peu) déçu, d'autant que la wikification n'apportait rien. Erreur de ma part ? Merci quand même...--ᄋEnzino᠀ 17 octobre 2006 à 20:30 (CEST)

si,je t'ai laissé un message, tu ne l'as pas vu ? à moins que je t'ai mal compris...LeYaYa 17 octobre 2006 à 20:35 (CEST).

Je viens de trouver : un rajout (à mes yeux inutile) des titres italiens des oeuvres de Baricco dans l'intro. 1) I Barbari n'a pas encore été traduit. Ce feuilleton, inachevé à ce jour, doit donc figurer sous sa forme italienne avec une traduction pour savoir de quoi on parle - 2) Les autres titres sont parus en français, ils n'ont pas à être traduits dès l'intro, ce qui l'alourdit inutilement. C'est mon avis, en tous cas. ᄋEnzino᠀

ok très bien, c'est vraiment un casse-tête ces histoires de traductions de noms étrangers. J'ai l'impression que les anglais indiquent toujours le titre original mais que nous on a tendance à utiliser plutot la version francaise quand il y une traduction, me trompe-je ? LeYaYa 17 octobre 2006 à 20:48 (CEST)

Je viens enfin de lire ton message, fort courtois, sur ma page. Je tiens du coup à m'expliquer mieux. Je ne lis Baricco qu'en italien : je ne peux en aucun cas juger de la qualité de la traduction en français (mais comme l'italien, notamment celui de Seta est très poétique, ça doit être une bonne traduction). Les titres que tu as mis en italien étaient très corrects (je crois avoir écrit l'article en italien) mais je pense qu'ils ne doivent pas figurer dans l'intro (ou plutôt, dès l'intro), alors que Wiki fr: s'adresse d'abord à des francophones. Excuse-moi encore si j'ai foncé trop vite, sans comprendre ta légitime question.ᄋEnzino᠀

La version française d'abord, quand elle existe, c'est toujours mieux, la traduction vient après, c'est logique. On écrit d'abord un article sur Rome et après on précise qu'en italien elle s'appelle Roma.

pas de pb! merci pour tes éclaircissements. Bien cordialement, LeYaYa 17 octobre 2006 à 21:00 (CEST)

[modifier] Ce qu'est ou n'est pas Wikipédia

J'ai lu avec beaucoup intérêt le message de Xhienne sur sa page. Il met bien en avant la divergence entre les deux points de vue qui semblent s'affronter sur wikipedia en ce moment. D'un point de vue personnel pour résumer, je reconnais volontier que je considère que wikipédia ne devrait pas être une tribune pour les théories alternatives.

En effet, selon moi, wikipedia n'a pas de rôle particulier à jouer dans la reconnaissance ou non-reconnaissance d'une théorie/modèle quelconque. Si au cours de sa vie le modèle doit grandir, être étoffé, et peu à peu s'imposer comme une idée nouvelle et puissante je suis de l'avis que ce processus doit avoir lieu à l'extérieur , n'a pas besoin et ne doit pas faire intervenir Wikpedia car telle n'est pas sa fonction dans le processus de création du savoir. Les mécanismes de validation scientifique sont certes imparfaits et donnent sans doute lieu parfois à des dérives inacceptables parfois pour le grand public mais pour autant jusqu'à nouvel ordre c'est le seul et il me semble qu'il serait malsain pour une encyclopédie de chercher à se positionner comme palliatif aux imperfections du système de la recherche scientifique.

Bien entendu j'assume que la conséquence de cette position est que Wikipédia "apparaisse comme le chantre de la Science Dominante" auprès de ceux qui se tromperaient sur la nature véritable de cette encyclopédie. Peut-être cela parait-il une vision vieillote et traditionaliste de ce que doit être une encyclopédie à l'ère de l'Internet, peut-être certains sont plus intéressés par un autre modèle de présentation du savoir et sans doute que le *conflit* actuel est lié à l'indécision de la communauté de son ensemble sur ce point essentiel et son incapacité à formuler clairement les choses. Pour autant je crois que faire ce choix orthodoxe est plus sûr pour la stabilité de l'encyclopédie.

Pour répondre à la remarque sur Hannes Alfvén, je pense en effet qu'il y a 40 ans, si elle avait existé, Wikipédia n'aurait pas eu vocation à être la tribune des travaux pionniers en MHD mais que le bon moment pour parler de MHD sur wikipédia c'est quand elle est reconnue par une entité extérieure à Wikipédia: la communauté scientifique. Pour moi Wikipédia à tout instant "t" n'a pas vocation à être à la pointe du savoir, elle se doit de refléter aussi fidèlement que possible l'état de la connaissance *établie* au temps "t". Le savoir évolue, vite, et wikipédia aussi. Qu'elle ait du "retard" sur les sujets évoluant lentement ne me gêne pas.

Je pense enfin que toutes les remarques comparant la situation à celle de Galilée face à l'Inquisition sont naïves car elle sont issues d'une confusion: encore une fois la différence de taille entre Wikipédia et l'Inquisition c'est que la première n'a aucun *pouvoir* direct sur le chercheur, sa vie ou ses travaux car Wikipédia par nature n'est pas le *lieu* de la vie scientifique, elle ne peut donc pas *censurer* des travaux. Ne pas parler de tel ou tel modèle est une notion beaucoup plus faible car Wikipédia n'est pas le vecteur principal des publications scientifiques. Tout au plus aura-t-elle à terme une influence notable sur la notoriété ou absence de notoriété populaire des idées mais ceci n'a pas à influer pas sur le jugement des chercheurs. L'Inquisition quant à elle, censurait, perturbait le chercheur, voire pire évidemment.

Voilà j'ai essayé d'être aussi clair que possible pour présenter mon point de vue. Je ne cherche pas à convaincre mais sans doute qu'arriver à faire en sorte que chaque opinion s'exprime complètement et clairement contribuera à apaiser les esprits.

LeYaYa 20 octobre 2006 à 16:59 (CEST)

[modifier] Stephen Hawking

Bonjour, je vois que tu as participé ou t'es intéressé à la rédaction de l'article sur Stephen Hawking, je viens de revenir à la version sans violation de copyright de novembre 2004. Peux-tu compléter l'article par tes parties personnelles ainsi que par les points qui paraissent exempt de pb. Je purgerai l'historique dans quelques temps. Bon courage et merci HB 21 octobre 2006 à 11:27 (CEST)

[modifier] SPIRES

je crois effectivement qu'il faudrait se mettre d'accord sur un format uniformisé entre nous. Je cogite cela et je te dis. Alain r 31 octobre 2006 à 10:31 (CET)

[modifier] Titre d'articles

Bonjour,

Désolé d'avoir assomé la page de votes par une série de questions ... Mon vote contre se transformera en pour dans quelques jours. J'ai regardé les articles sur l'entropie. J'ai été déçu par la page d'honomynie (à enrichir). Est-il vraiment souhaitable que l'article Entropie soit renommé en Entropie (physique) ?

Je vais bientot créer l'article Entropie (mathématiques). Il faudrait aussi Entropie (informatique) pour être cohérent. Une autre question sur le titre de cet article : Exemples de calculs d'entropie. Ne faudrait-il pas supprimer le mot Exemples (subjectivite?) et le renommer par exemple en Méthodes de calcul de l'entropie en thermodynamique ? Je créerais bien volontier Méthodes de calcul de l'entropie topologique, pour ne pas encombrer Entropie topologique qui commence à se charger.

Sais-tu s'il y a des raisons d'utiliser le mot entropie ici ou la ? Es-tu pour créer Histoire des notions d'entropie qui ferait de l'histoire des sciences (phys, maths, info) ?

Ektoplastor, le 1 novembre 2006, 3:48 PM HdNY.

Salut Ektoplastor,

Pas de problème pour ta contribution sur la page de vote. Tu joues le rôle du rabas-joie comme Ceedjee mais c'est très important d'avoir du retour des non-physiciens sur l'article et tu vois bien que malgré les complaintes, derrière, tout un tas de modifs sont apportées à l'article grâce à vos remarques. Vous avez raison d'avoir de hautes attentes pour cet article car c'est quand même une vitrine de la catégorie Physique qui se joue là!

Je ne crois pas qu'il soit nécessaire de renommer entropie en entropie (physique), après tout la notion est d'abord née en physique avant d'être exportée ailleurs donc par reconnaissance je pense qu'il serait bon de garder le nom original pour la physique :)

ton idée d'un article historique est très bonne, c'est une question très intéressante de savoir comment la notion est passée de la physique (particulièrement depuis l'élaboration de la physique statistique où l'entropie dans l'ensemble microcanonique est strictement la même chose que l'entropie de Shannon). Bien cordialement, LeYaYa 1 novembre 2006 à 22:03 (CET)

[modifier] Table des constantes astrophysiques

Salut ! J'ai tenté une petite modif de mise en page sur cette liste en remplaçant le code par des modèles, parce que les images en blanc dans une colonne sur fond vert, je trouvais ça particulièrement hideux ;) Bref, à part bien sûr pour les équations, je ne pense pas que <math> soit indispensable, mais n'hésites surtout pas à révoquer si ça ne convient pas ! stanlekub 4 novembre 2006 à 21:01 (CET).

Salut Stanlekub,

Merci pour tes modifs, si tu as eu raison c'est plus joli ainsi mais je me demande quand ils se décideront à rendre les insertions LaTeX transparentes!! Bien cordialement, LeYaYa 4 novembre 2006 à 22:02 (CET)

[modifier] Tachyon

Salut LeYaYa. J'ai vu tes modifs sur Vitesse supraluminique à propos des tachyons. Je ne sais pas si tu as vu, mais si tu suis les modifs de l'IP qui modifie régulièrement cette page en faveur des tachyons, il en met partout! Comme des évenements de l'année concernée etc. Je ne sais pas que faire, je ne connais pas le domaine assez bien. Mais le gars (ou la fille) revient à la charge régulièrement. A+ --CédricMail 10 novembre 2006 à 09:10 (CET)

Salut Cédric,

Merci pour ton message, en effet j'ai remarqué que l'intéressé(e) était très motivé par la découverte de Lijun Wang qu'il indique sur toutes les pages reliées. J'ai reverté en essayant d'être aussi orthodoxe que possible et lui ai indiqué de bien vouloir dialoguer en page de discussion plutot que de modifier à la va-vite plein de pages. S'il accepte de discuter tant mieux et je pourrai lui expliquer qu'il se trompe et sinon et bien c'est qu'il(elle) n'a pas l'intention d'être constructif. On verra...Amicalement, LeYaYa 10 novembre 2006 à 09:29 (CET)

Ok, à suivre. A propos, check ça! J'ai mis quelques images. La première est celle auquel je tiens le plus... --CédricMail 10 novembre 2006 à 11:21 (CET)

ouah très impressionant en effet! la première est très belle en effet, éventuellement je couperais un peu en bas jusqu'au niveau des panneaux de signalisation afin d'avoir un peu moins la lumière de la route et plus mettre en valeur la lune derrière le telescope qui est super chouette! J'aime beaucoup aussi le coucher de soleil, bravo! amicalement, LeYaYa 10 novembre 2006 à 12:22 (CET)

[modifier] trous noirs

Pour info [1] Ceedjee ^contact 10 novembre 2006 à 11:33 (CET)

[modifier] Lijun Wang

Page semi-protégée. On devrait avoir la paix pour quelques temps. Alain r 10 novembre 2006 à 15:09 (CET)

[modifier] Demande d'un avis

Je suis en train de tomber sur des os, en voyant les articles généraux. Depuis quelques jours, je me suis lancé avec d'autres contributeurs a la réécriture complète de l'article Mathématiques.

Peux-tu donner ton avis, un avis extérieur, du moins sur les premières parties de l'article. Merci,

Ektoplastor, le 13 nov 2006, 7:17 CEST.

[modifier] Patrick Devedjian

Bonjour,

Je suis la personne qui avait écrit au sujet de Patrick Devedjian qu'il est un "anticommuniste obsessionnel". J'avais simplement rajouté l'adjectif "obsessionnel".

J'avais écrit cela pour deux raisons : 1/ Je pense qu'à ce sujet il est réellement obsessionnel, au sens médical du terme. En effet, quel que soit le propos, il se livre à des attaques anticommunistes. Pour preuve, cette interview à la radio où il a parlé du Stalinisme alors qu'on l'interrogeait sur Jacques Chirac! Malheureusement, je n'avais pas la référence, et les seules références sur Internet son soit partisanes soit asceptisées. C'est pourquoi j'ai joint des références plus "modérées". 2/ Les faits confirment mes dires puisqu'il était dans l'organisation néo-fasciste Occident étant jeune, et qu'à l'époque il a eu des problèmes pour avoir tabassé des maoistes avec sa bande.

L'adjectif "obsessionnel" a été remplacé par "convaincu". Je l'ai à nouveau changé en "acharné" (je pense que c'est un bon compromis - là encore la définition d'"acharné" convient puisqu'il a conduit sa conquête de la mairie d'Antony de façon impitoyable, dirons-nous pour rester dans le politiquement correct).

Pour ce qui est des autres modifications, je les accepte, il ne s'agit de réthorique, elle n'ont pas été modifiées sur le fond. D'ailleurs j'en avais fait beaucoup d'autres dans cet article, et elles n'ont pas été retouchées.

Pour finir, je trouve déplacé de m'avoir taxé de "vandale averti", puisque, je le répète, les faits n'ont pas été remis en cause.

Bonjour, je m'excuse de vous avoir taxé de vandalisme car vos changements avaient pour intention d'améliorer l'article, je vais donc retirer le bandeau que je n'aurais pas du apposer. Pour autant les termes obsessionnel et acharné ne sont pas acceptables dans la mesure ou le premier qualifie un trouble médical, et dans ce contexte il s'agit seulement d'un gros point de vue, et le second est beaucoup trop connoté. Veillez à conserver un ton le plus neutre possible dans vos modifications. Bien cordialement, LeYaYa 14 novembre 2006 à 17:24 (CET)