Discussion Utilisateur:Kuxu/Archives 3

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Dynasty Warriors 5

Bonjour, ceci est un message envoyé à tous les votants de Wikipédia:Pages à supprimer/Dynasty Warriors 5

J'ai totalement modifié l'article pour qu'il corresponde à ce qui est attendu par le projet jeu vidéo concernant les articles sur les jeux vidéo. J'invite les votants à consulter la nouvelle version (totalement nouvelle) et à modifier leur votes s'ils estiment que cela est nécessaire. --Markadet 24 novembre 2005 à 23:18 (CET)


[modifier] Miyasaki

miaou

t'as bien fait, j'était en train de reverter une autre contrib lorsque tu est intervenu, et je me suis apparement trompé et remettant tes modifs sur la derniere bonne version :) Darkoneko 猫 1 décembre 2005 à 00:35 (CET)

Salut, on dirait qu'il y a eu des soucis sur Hayao Miyazaki, j'avais changé la légende, et tu l'as changée aussi, on a tous les deux fait la même modification lol (l'historique est amusant, différence entre avant et ma version => j'ai changé en Hayao Miyazaki, différence entre ma version et la tienne => tu as changé de Miyazaki Hayao en Hayao Miyazaki !!!)
Mais tout semble ok là :)
Ryo (XYZ) 1 décembre 2005 à 17:38 (CET)
Ha non, mauvaise lecture de l'historique, je dois être fatigué ^_- Ryo (XYZ) 1 décembre 2005 à 17:40 (CET)
oula :) repose toi Ryo ! :) Darkoneko 猫 7 décembre 2005 à 08:12 (CET)

[modifier] EuropaCorp

Bonjour Kuxu,

Merci de ta réponse. Pas de soucis pour ta (légitime) question concernant l'historique, le renommage « l'emporte » dans ses bagages :) Je verrai à faire ça dans la journée. Que je te souhaite bonne :) Vincent alias Fourvin (Discuter) 1 décembre 2005 à 07:53 (CET)

[modifier] Art islamique

Bonjour,
Nous travaillons pour finaliser cet article et lui offrir un petit label de qualité : Art islamique. Pourrais-tu nous faire part de tes remarques pour nous aider à l'améliorer ?
Merci d'avance et à bientôt,
Fabos ✉ 6 décembre 2005 à 08:51 (CET)

[modifier] Baroque sicilien

Salut Kuxu, quoi de neuf ? :=)

J'ai le plaisir de te présenter mon dernier-né, Baroque sicilien, traduit depuis l'anglais. Si l'architecture t'intéresse autant que la peinture, n'hésite pas à parcourir la chose et à me faire part de tes remarques.

Bon week-end,

Manchot sanguinaire 9 décembre 2005 à 14:50 (CET)

Diable, j'ignore si je peux te dire mon prénom, car c'est un secret jalousement gardé ! ;=) Bon courage en tout cas pour la Tour Eiffel et surtout pour ton emménagement (je ne sais plus où j'ai lu qu'un déménagement occasionnait plus de stress qu'un séjour en prison). Quant à moi, d'ici à ce que je tombe sur un nouvel article intéressant, je vais probablement passer quelques jours sur Vikipedio, où il y a tant à faire...
À bientôt,
Manchot sanguinaire 12 décembre 2005 à 10:23 (CET)

Salut

[modifier] merci

et bonne année à toi aussi :-)

--Fabos ✉ 13 janvier 2006 à 17:50 (CET)

[modifier] Portail:Royaume-Uni

Bonne idée que ce portail (j'avais pensé à le créer il y a quelques mois, mais pas assez de bons articles sur le sujet à l'époque). J'ai regardé, l'ensemble est intéressant. La version en anglais du portail montre la marge (immense) qu'il reste, mais le projet est déjà très prometteur en l'état. Bon boulot. Bon courage à toi et merci d'avoir mis l'article Piccadilly Circus que j'avais écrit dans le "Lumière sur...". Kuxu 11 janvier 2006 à 14:08 (CET)

Salut, si tu es toujours interessé par le portail... tu es le bienvenu pour y participer de temps en temps (je recrute en ce moment :-) !). Si tu as des idées pour le design (moi j'ai juste créé le portail... c'est un autre contributeur qui s'est occupé des couleurs... parceque de ce coté là, je suis nul !), pour l'organisation, ou si tu trouves des articles intéressants a jouter au portail... n'hésite surtout pas ! De même si tu pouvais apposer le {{portail Royaume-Uni}} sur les pages appropriées... ça lui ferait un peu de pub !
Quant à l'article sur Picadillu Circus, c'est un des AdQ sur le Royaume-Uni les mieux rédigés et les plus illustrés... et puis j'aime bien ce coin de Londres, alors c'est normal de le mettre en avant ! Stéphane 14 janvier 2006 à 18:42 (CET)

[modifier] Re: Joyeuse année 2006

Merci beaucoup, à toi aussi !

J'ai cru un instant, en voyant la signature non-enregistrée "Sébastien", que j'avais enfin convaincu un de mes meilleurs amis portant ce prénom de venir faire un tour sur l'encyclopédie et de se faire contributeur. Bah, fausse joie ! ;=)

À très bientôt. Tiens-moi au courant de tes contributions.

Manchot sanguinaire 16 janvier 2006 à 08:54 (CET)

[modifier] Bonne année

De retour de Paris, je trouve ton message signé Sébastien. Historique=> Sébastien = Kuxu. Alors bonne année 2006 à toi aussi, Sébastien-Kuxu. Je te souhaite plus de joies encore que tu n'oses en espérer. Claveyrolas Michel 20 janvier 2006 à 23:00 (CET)

[modifier] Piccadilly Circus

Bonjour, j'ai vu dans l'historique que tu suivais cet article , Briling vient de mettre une information qui n'est pas fausse mais imprécise sur l'installation durant deux ans d'un circlorama sur cette place (voir info) . Il me semble que l'emplacement de cette intervention n'est pas le bon mais je n'ai pas suivi cet article et je ne vois pas comment le modifier en gardant son caractère d'article de qualité. Si tu pouvais jeter un coup d'oeil ....HB 22 janvier 2006 à 17:40 (CET)

Précisons que sur http://www.in70mm.com/news/2004/circlorama/images/circlorama_picadilly_circus.jpg l'on voit à la fois la statue d'Eros et l'entrée du Circlorama... juste à gauche de la grosse pub' Coca-Cola.... je sais... j'y étais... Briling 22 janvier 2006 à 22:28 (CET)

[modifier] hall of fame

Bonjour Kuxu,
Je voulais te prévenir que tu as trouvé une place dans mon "hall of fame" personnel.
Bravo pour tes articles !
Amicalement,
--Fabos ✉ 27 janvier 2006 à 08:46 (CET)

[modifier] Re:Demande d'aide

Salut Kuxu !

Excuse-moi d'avoir été si long à te répondre : j'ai été totalement indisponible du 14 au 16 mars en raison du concours 2006 de commissaire de police (ça s'est pas trop mal passé d'ailleurs, yapuka prier jusqu'aux résultats d'admissibilité du 24 mai !!).

C'est bien sûr avec plaisir que je peux te rendre ce petit service : je connais moi aussi actuellement le calvaire des liens rouges à propos de la littérature de la Restauration anglaise, même si je suis en passe de surmonter le problème. Je pense pouvoir régler son compte à sieur Lockroy dans la journée ! :=)

A+,

Manchot sanguinaire 17 mars 2006 à 09:10 (CET)

Voilà, j'espère que ça convient ! Juste deux petites remarques :
  • J'ai remarqué que l'article anglais utilise tantôt "Locroy" (notamment dans le titre), tantôt "Lockroy". À mon avis c'est une simple erreur, d'autant que le document sur Gallica utilise la forme "Lockroy", et j'ai donc opté pour la seconde solution, tout en faisant des redirections au cas où...
  • J'ai bien été tenté de récupérer la petite illustration du personnage sur le document de Gallica, mais je ne suis pas 100% certain que ce soit dans le domaine public (disons que je le suis seulement à 90%)...
Sinon oui, il y a bien une épreuve de sport au concours : ils appellent ça un "parcours d'habileté motrice", et il me semble qu'il est commun à l'ensemble des concours de la police nationale.
A+,
Manchot sanguinaire 17 mars 2006 à 11:05 (CET)
PS : j'ai pris le temps de parcourir le modèle Tour Eiffel, et tu effectues un travail formidable ! Courage et continue comme ça.

[modifier] Hep hep hep :-)

Les renseignements téléphoniques t'attendent ! --Gvf 11 avril 2006 à 20:18 (CEST)

[modifier] Combes

Dans l'article Liste des soixante-douze noms de savants inscrits sur la tour Eiffel, le Combes en question ne serait-il pas Charles Combes (1801-1872) (voir ici) ? Au passage, un grand Bravo ! pour la belle réalisation de cette série sur la tour... - Mu 17 avril 2006 à 10:29 (CEST)

Je n'ai rien de particulier à dire, sauf que je suis stupéfait par ce que je vois. Quel boulot et bon courage, c'est un projet à la mesure de la tour ! — Thbz (@) 23 avril 2006 à 01:26 (CEST)

[modifier] Tes photographies sur la Tour Eiffel

J'ai trouvé chouettes ces photos. J'ai une petit suggestion à te faire : c'est de retoucher les photographies avec un logiciel comme GIMP qui en GNU et très puissant afin de régler les niveaux de couleurs, de luminosité ou de contrastes. Tu verras, le résultat est absolument fabuleux. Bonne continuation à toi sur le wiki. Si tu veux une aide pour retoucher les photos, tu peux m'appeler. Amicalement.--Bertrand GRONDIN 29 avril 2006 à 16:13 (CEST)

[modifier] Tour Eiffel

Bonjour,

Excuse-moi mais j'ai annulé tes mofifications sur "tour Eiffel" que tu as changé en "Tour Eiffel". Il arrive souvent qu'on écrive le nom de ce monument avec une majuscule à "tour", mais c'est une faute. Eiffel qui est un nom propre a toujours une majuscule, mais pas "tour" qui est un nom et ne prend de Majuscule qu'en début de phrase. Kuxu 7 mai 2006 à 01:54 (CEST)

Oui, j'ai réalisé cela après coup en vérifiant dans le dictionnaire. Ça me parait toujours hautement bizarre, même si l'exemple en est spécifiquement donné sur la page Usage des majuscules en français. En effet, l'exemple est donné parmi les "adjectifs prenant la majuscules", or Eiffel est un nom propre. Et plus haut, il est explicitement dit que les noms de lieux prennent la majuscule sur le premier mot. De fait, même le site officiel de la tour Eiffel utilise l'orthographe "Tour Eiffel" plus souvent qu'une autre.
Le principal problème avec l'article tour Eiffel était que, avant que je fasse des modifications, il y avait déjà plein d'incohérences, la majuscule à "tour" allant et venant. J'essayais juste de standardiser. Il reste encore plein d'occurences même aujourd'hui ; je suis d'accord pour écrire "tour", mais il faut alors le faire partout.
St Fan 7 mai 2006 à 13:06 (CEST)

[modifier] Tour Eiffel

Bonjour, je suis tombé sur ton travail et je souhaitais te féliciter. As-tu presque terminé l'écriture des articles ? Je me pose la question de savoir si tu souhaitais avoir un portail Tour Eiffel et également sur le fait de publier ces articles sous forme de cahier de Wikipédia ? ~Pyb Talk 9 mai 2006 à 00:39 (CEST)

[modifier] fantome

Merci pour l'info sur e.g. et i.e., étant donné qu'on la rencontre souvent dans la littérature scientifique anglaise et française et que cette dernière est plus proche du latin que l'anglais j'ai penser que son emploi était correcte. Je ne pense pas que mon prof m'en tiendra rigeur. De plus n'ayant jamais les abréviations p. ex. et c.-à-d. je n'allais pas me risquais a les employé. J'avais tort, merci à vous.  - lyhana8 (Talk) - 9 mai 2006 à 18:11 (CEST) Hmmm cependant i.e. et e.g. sont plus pratique ^.^

Je suis étudiant en science cognitive, mais c'est basé sur les travaux de en:Vilayanur S. Ramachandran - lyhana8 (Talk) - 10 mai 2006 à 14:52 (CEST)

[modifier] répondre dans le texte du message de discussion

j'ai reçu ton message, mais je me demande comment répondre dans le message? ce qui crèe ces beaux escaliers de retraits jaune claire-jaune pâle, jaune claire-jaune pâle! Macassar 17 mai 2006 à 17:29 (CEST)

[modifier] France

J'ai vu que tu as remplacé la photo satellite par cette affreuse image numérique aux couleurs un peu criardes tout aussi muette. :( Je ne pense pas que ce soit une bonne idée. La photo satellite donne une idée générale sur la France, l'article géographie de la France est là pour apporter plus de précision. Donc l'imagerie numérique conviendrait plus à l'article sur le relief ou sur la géographie française. -- pixeltoo 員 19 mai 2006 à 12:07 (CEST)

J'avais pris pour modèle l'article de qualité sur le Japon avec son image satellite. Sinon voici une version retouchée par l'atelier Image:France radar 2.jpg-- pixeltoo 員 19 mai 2006 à 14:10 (CEST)

[modifier] Image:Pink Floyd The Wall Pochette.jpg

Bonjour,
Je suis l'article The Wall et ai donc vu tes contributions sur cet article. Malheureusement l'image de la pochette que tu as apposés ne respecte pas le fair use (loi américaine qui implique une utilisation juste, un besoin d'information et non d'illustration, et, dans ce cas, une résolution peu élevée) car la résolution de cette image est beaucoup, beaucoup trop élevée. Je sais que tu as pris cete image chez wp-en, mais là-bas ils ont tendance à être assez large avec le fair use. Je vais donc demander à un admin de supprimer cette image, libre à toi par la suite d'en retélécharger une avec une faible résolution même si, personellement, je ne vois pas l'interêt de ce genre d'illustration. Cordialement. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 21 mai 2006 à 11:16 (CEST)

J'ai supprimé le tableau pour la liste des pistes car, même si c'est joli et relativement simple (là c'est tout de même assez subjectif, un novice en informatique qui souhaiterait éditer cette liste pour, par exemple, ajouter un lien vers un article sur une des chansons de l'album risque d'être paumé, de ne pas s'y retrouver), car ce n'est généralement pas recommandé pour des raisons d'accessibilité (voir ici par exemple) d'ordre général et aussi pour des raisons «d'harmonie» avec les autres articles d'albums (de Pink Floyd ou en général) qui n'ont pas ce genre de tableau. J'étais tombé par hasard, il y a assez longtemps, sur une page qui expliquait plus longuement que les tableaux ne devaient pas être généralisés pour remplacer de simples listes, avec en gros les mêmes arguments que ceux que je viens d'avance, mais je n'arrive plus à mettre la main dessus :(… Bonne continuation :) K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 21 mai 2006 à 18:06 (CEST)
En fait pour le modèle {{album}} ce n'est pas le même problème : pour l'accessibilité à la lecture (pour les aveugles par exemple) les informations qu'il contient sont souvent reproduites dans le corps du texte, et pour l'accessibilité en édition c'est, à mon humble avis, plus facilement modifiable qu'un tableau (dans un tableau on a un pavé de paramètres de bordures, couleurs, tailles etc. ici on a des type= enregistré= assez facilement compréhensibles :) ). En fait ce genre de modèle est là, dans le cas idéal où il est présent sur tous les articles du même type, pour faciliter la navigation ({{Pink Floyd}} par exemple) et/ou la recherche d'info-type ({{album}} ou {{Fiche Album Musique}}) en un clin d'œil. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 21 mai 2006 à 20:30 (CEST)

[modifier] Mise en page

Et pourquoi avoir fait une mise en page comme cela ? C'est minuscule, tu casse les tags wikipedia et utilise du html non standard (<small> ...). Pourquoi ne pas laisser la mise en page origine, c'est trop gros chez toi ? Hbbk 22 mai 2006 à 12:45 (CEST)

[modifier] refonte page

question bête (mais ma bêtise est une de mes fiertés): comment crée-t-on une sous-page utilisateur? Apierrot 23 mai 2006 à 13:51 (CEST) merci de me répondre sur ma page

merci pour ton aide Apierrot 23 mai 2006 à 15:24 (CEST)

[modifier] IMDb

Salut, tu n'as pas spécifié d'adresse email sur ton compte utilisateur. Si tu le fais je pourrai t'envoyer un courrier avec le fichier .svg si tu veux, mais pour travailler avec je crois qu'il faudra que tu installes inkscape de toute façon...D'ailleurs pourquoi la version en:Image:IMDb.Logo.png ne serait pas suffisante pour réaliser ton modèle ? Bien cordialement, LeYaYa 25 mai 2006 à 17:42 (CEST)

c'est bon tu peux utiliser le logo cf ici si tu inclue comme tu l'avais prévu un lien vers le site ouèbe de IMDb. LeYaYa 25 mai 2006 à 18:17 (CEST)

[modifier] Maiden

Juste un petit coucou en passant de la part d'un grand amateur de Maiden qui vient de croiser ton modèle "Maiden". :) On est pas si nombreux... Elapied 31 mai 2006 à 13:16 (CEST°

[modifier] Merci

Pour ton message de bienvenue. Le droit n'est pas seulement mon gagne-pain, c'est une de mes passions. Jette un coup d'oeil sur l'article Mariage franco-algérien et sur celui sur l'Article 3 du Code civil français et droit international privé. Amitiés, bon week-end. Guillaume.weiszberg 3 juin 2006 à 14:33 (CEST)

[modifier] Tour Eiffel

Euh... ben en fait, si l'intro faisait trois paragraphes il n'y aurait pas de problème, à mon avis : mais c'est juste la partie de l'introduction concernant l'histoire de la Tour Eiffel avant sa construction qui fait trois paragraphes ! Je crois que c'est beaucoup trop. Personnellement, je verrais plutôt une introduction rappelant sommairement l'histoire de la tour Eiffel (un gros paragraphe), ses caractéristiques techniques (un paragraphe) et en gros, le tourisme et autres (un paragraphe). A toi de voir, attendons peut-être de savoir ce qu'en disent les autres personnes qui votent sur la page de proposition AdQ. Et encore bravo pour cet article ! --bsm15 3 juin 2006 à 14:46 (CEST)

[modifier] Re: Tour Effeil

Bonjour,

Deux choses sur le mécanisme général de fonctionnement des AdQ :

  • Un AdQ ne récompense pas la quantité de travail d'un contributeur ni la quantité d'informations disponibles dans un article. C'est très symptomatique dans ta motivation, je cite :

« Il m'a fallu 5 mois de travail (j'ai commencé exactement le 3 décembre 2005) pour arriver à ce résultat. De ce fait, cet artile représente désormais -et de loin - la ressource la plus complète (sur internet) sur ce monument parisien. Il est même plus exhaustif que le site officiel, pourtant déjà particulièrement complet. »

Le premier argument est non recevable, le second se retourne contre lui-même : un AdQ n'est pas un article dans lequel il ne reste plus rien à dire sur un sujet, mais un article qui est resté étroitement dans les limites de son sujet. Il y a un problème manifeste de limite dans ton article.
  • Accepter un passage en AdQ c'est accepter d'être critiqué directement sur son article. Dans ce cadre, toutes les discussions en rapport avec la proposition et ses critiques doivent autant que possible se dérouler de façon ouverte dans la page de vote, et non de façon fermée dans des pages de discussions personnelles.

Tu me reproches d'être dur ? Pas vraiment, puisque je ne juge l'article que sur la forme (je l'ai juste effleuré), et celle-ci ne correspond pas à ce qui est attendu d'un article de WP, donc a fortiori d'un AdQ : beaucoup trop long et trop baroque. C'est pour cela que je parle que Wikibooks, où indépendamment du contenu ce genre de travaux est plus à sa place, étant donné sa recherche d'exhaustivité. Mais il y a fort à parier que tu n'as pas fini d'entre la remarque. Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 juin 2006 à 15:44 (CEST)

Je ne sais pas quelle était la longueur de l'article précédent, mais de fait, je t'encourage à jeter un œil sur les derniers articles passés en AdQ. Tu pourras contaster par toi-même l'écart. De fait, il est peut-être possible de maintenir le tout sur WP, mais cela nécessite un redécoupage drastique en 4 ou 5 sous-articles, pour ne conserver sur la page principale que les informations essentielles. Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 juin 2006 à 16:09 (CEST)

J'ai créé les pages Jules Petiet et [Jacques Triger]], deux noms des 72. Chris93 4 juin 2006 à 01:42 (CEST)

[modifier] Problème images

Bah vider le cache c'est bien ce que tu as fait, donc c'est ta connexion internet qui a un peu de mal... Si tu utilises un serveur proxy désactive-le si tu peux, sinon attends un peu ça devrait revenir dans l'ordre prochainement ! Désolé mais je vais me coucher là donc je ne pourrai pas t'en dire + tout de suite...Slasher-fun 4 juin 2006 à 01:52 (CEST)

[modifier] Maiden

Au fait, voici 9 mois, tu m'avais dis que tu m'expliquerait comment mettre une image dans une infobox d'album. Pourrais tu me faire un essai sur The Number of the Beast, un peu on arrive à faire sur la version GB ? Quand à refaire tout l'article Maiden, j'ai toujours autre chose aà faire avant de m'y attaquer. Chris93 4 juin 2006 à 01:57 (CEST)

On doit bien évidemment avoir recours au fair use, que l'on peut argumenter par l'impossibilité par nature d'y substituer une autre image et le fait que son usage soit limité à l'illustration de l'oeuvre. Chris93 5 juin 2006 à 04:05 (CEST)
Pour revenir à la Tour, dans la partie "Un des monuments payants les plus visités en France et au monde" les divers graphiques et galleries sous les 2-3 lignes d'introduction ne sont pas stratégiques. En fait, ils sont d'excellents compléments sur le tourisme en France et en Île-de-France. A toi de déplacer etd e faire une loupe. Je n'ai pas encore réduit l'introduction, mais je vais le faire. Pour l'instant, je procède à une seconde relecture plus poussée de l'article, car de nombreuses fautes m'avaient échappées comme l'a remarqué un critique. Chris93 5 juin 2006 à 04:28 (CEST)
Partie 4 : tu as écris "buton actif". Est-ce exact ??? Chris93 5 juin 2006 à 04:37 (CEST)

[modifier] Re: Tour Eiffel (suite)

Je pense effectivement qu'un amaigrissement ne pourra qu'être profitable, en élaguant les nombreux détails actuellement peu importants qui encombrent la lecture et en les rejetant dans des sous-articles. Tu pourrais en profiter pour réduire le nombre de tableaux, qui brisent toujours la fluidité de lecture (d'autant que tu utilises les tableaux comme des encarts de présentation). Idéalement, l'article ne devrait contenir que les informations de premier niveau indispensables à la compréhension de l'ensemble. J'ai constaté que le début de l'article a évolué, dans le bon sens selon moi, même s'il faudra juger sur le résultat. Bon courage en tout cas. Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 juin 2006 à 17:54 (CEST)

Merci de ton approbation. J'ai remplacé par vernis décoratif, par esthétique. Chris93 6 juin 2006 à 00:27 (CEST)

[modifier] Les plus hauts batiments en 1889

Bonjour, en visitant la page de la tour eiffel, j'ai trouvé le graphique "Les plus hauts batiments en 1889.JPG". Je pense que vous en êtes l'auteur. En réalité, ce ne sont pas les plus hauts édifices de l'époque car on n'y retrouve pas par exemple la cathédrale d'Anvers haute de 123 mètres ou encore "Santa maria del Fiore" de plus de 90 mètres. Il faudrait donc corriger le diagramme ou alors changer le titre par "hauteurs de quelques bâtiments importants de l'époque". Voilà, si vous voulez que je m'en charge, vous pouvez me le faire savoir. a+ --Dedez 7 juin 2006 à 17:58 (CEST)

[modifier] Re: Tour Eiffel

Bonsoir,

Je regarderai ça demain. Bibi Saint-Pol (sprechen) 8 juin 2006 à 20:00 (CEST)

Après un tour du proprio, mon impression générale d'abord : l'article est encore trop volumineux. Il y a eu un mieux mais trop d'informations sont données qui restent anecdotiques (donc ne devraient pas figurer dans l'article principal). De façon générale, je pense qu'un article ne devrait jamais peser plus de 100 ko (je n'en connais d'ailleurs aucun qui dépasse cette taille, même s'il doit exister quelques contre-exemples).
Plus en détails maintenant :
  • Section « Données techniques » : en l'état c'est un ensemble de chiffres qu'on peut retrouver dans le sous-article consacré. Pas vraiment d'intérêt donc.
  • Section « Historique » : la sous-section « Chronologie » n'apporte rien, le renvoi vers l'article détaillé et la section « Histoire » sont largement suffisants.
  • « Cinéma-télévision » : quel est l'intérêt de mettre les affiches dans une boîte déroulante, donc d'avoir affaire à un paragraphe de texte brut ? autant ne garder que 3 ou 4 affiches et les placer tout au long de la rubrique.
  • « Les illuminations de la tour » : contenu excessivement anecdotique. Abus de boîte déroulante.
  • « La tour vue par les artistes » : contenu beaucoup trop long alors que la matière est traitée dans un sous-article.
  • « Une tour de très grande hauteur » : vu la matière, un sous-article serait appréciable.
  • « Fréquentation de la tour Eiffel » : les deux tableaux (visiteurs et visiteurs cumulés) font remplissage : à déplacer dans le sous-article approprié et remplacer ici par une courbe montrant l'évolution du nombre de visiteurs, plus pertinente.
  • « Les principaux travaux effectués », « Les 72 savants » et « Le mot tour Eiffel dans le monde » : typiquement le genre d'informations anecdotiques qu'on ne s'attend pas à trouver dans un article de premier niveau.
  • « Informations pratiques » : inutile de créer une sous-section pour ça : un lien en « article connexe suffit ». Idem pour « Galerie d'images » (la boîte Commons est à mettre au niveau des liens externes).
  • « Ressources documentaires » : c'est bien d'avoir fait un sous-article, mais il faut quand même mentionner les principales références sur le sujet dans l'article principal.
  • « Glossaire » : totalement déplacé : aucun article WP n'en a. Les liens internes sont suffisants pour expliciter un sens obscur, ou bien les liens vers le wiktionnaire au besoin.
J'ajoute que je trouve le bandeau « série tour Eiffel » assez encombrant, sa taille pourrait être réduite si sa présentation était adaptée.
Voilà pour déblayer le chantier ; c'est un peu une lecture commentée au fil, comme tu l'auras compris. À toi maintenant de réagir. Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 juin 2006 à 16:56 (CEST)


Je suis d'accord avec certaines remarques de Bibi (quoique 100 Ko est arbitraire). L'article a déjà bien fondu sans perdre en qualité.
  • D'accord avec lui pour la boîte déroulante sur les affiches de films et les illuminations de la tour. Le glossaire est utile, mais pas dans l'article principal (pas de loupe, juste faire un hyperlien type "Voir aussi").
  • Pas d'accord avec les 72 savants. Infos intéressantes et pas trop longues. Quiconque passe devant la tour se pose cette question. Idem pour les tours de très grande hauteur (garder au moins le premier tableau). Idem pour infos pratiques.
  • Concernant les deux tableaux de la fréquentation (par année et en cumulé), je pense que ces infos peuvent se retrouver dans un sous-article. Y substituer le graphique perdu plus haut dans l'article avec qqs lignes de commentaires.
  • Le plus gros du travail est déjà fait. Bon courage. Chris93 11 juin 2006 à 06:00 (CEST)

[modifier] Chronologie synthétique de la tour Eiffel

La version texte fait 13,8 Ko contre 82 Ko pour l'image. Je ne sais pas si Google indexe les boîtes déroulantes (a priori il le devrait, à moins qu'il ne reconnaisse les styles). Personnellement je ne suis pas très favorable à ces boîtes, par exemple parce qu'une recherche dans la page (Ctrl-F) ne passe pas à l'intérieur et parce que leur contenu n'apparaît pas non plus à l'impression. Dans la mesure où on a un bon menu au début de l'article pour sauter directement à l'endroit que l'on veut, je ne vois pas de raison de diminuer la taille prise par l'article sur l'écran. En particulier pour les citations qui prennent seulement trois ou quatre lignes (pour la chronologie, il est vrai qu'elle prend beaucoup de place donc la boîte se justifie peut-être à cet endroit). — Thbz (@) 9 juin 2006 à 10:18 (CEST)

[modifier] Fréquentation de la Tour Eiffel

Je viens de rétablir une phrase que j'avais écrite sans m'identifier (j'ai peut-être eu tort, mais c'était un oubli et ce n'est pas interdit) et que tu avais supprimée sans autre explication. Or Wikipedia est un projet coopératif et même si tu as beaucoup travaillé sur cet article, il ne t'appartient pas pour autant. Ma phrase n'enlève rien à celui-ci, et met même en lumière la performance de la fréquentation réalisée par la Tour Eiffel. Je ne voudrais pas avoir à voter contre la promotion d'un article par ailleurs remarquable. Eugène 9 juin 2006 à 19:52 (CEST)


Réponse à ton message : Le parc de Disneyland mesure je en sais combien d'hectares - le Musée du Louvre comprend je ne sais combien de pièces. Ils sont à l taille d'un nombre important de visiteurs, contrairement à la Tour Eiffel ou les entrées sont étriquées et ou le flux des visiteurs doit emprunter des ascenseurs : en cela, comparativement, la Tour Eiffel est probablement plus proche de son potentiel maximum que les deux autres sites payants. Eugène 10 juin 2006 à 12:27 (CEST)

[modifier] Désolé Kuxu

Je déménage vers jurispédia, j'en ai assez d'être insulté et de lire des âneries d'incultes qui ne savent pas orthographier 3 lignes d'injures. Au plaisir de t'y retrouver, le cas échéant. Guillaume.weiszberg 10 juin 2006 à 22:49 (CEST)

[modifier] Tour Eiffel

Salut Kuxu, C'est vrai que les admins peuvent être chiants. Deviennent souvent admins les utilisateurs qui ne sont plus très motivés par faire du contenu et qui s'attachent plutôt à la mise en forme. Comme ils sont cooptés, ils favorisent forcément la reproduction du système plus que l'innovation. Ils assurent la cohérence de Wikipédia, ce qui est important afin de faciliter la consultation du site : on s'y repère plus facilement lorsque les articles suivent grosso modo les mêmes conventions de présentation. Leur travail est globalement utile, même si leurs méthodes ne sont pas toujours très élégantes. Que cela ne te décourage pas, ils peuvent discuter comme tout le monde. Ton AdQ passera, n'en doute pas (un AdQ sur l'un de mes articles est passé il y a quelque temps alors que mon travail n'était pas comparable au tien), soit en première phase, soit en seconde... — Thbz (@) 13 juin 2006 à 13:28 (CEST)

[modifier] Tour Eiffel aussi

Salut Kuxu !

Je suis comme d'hab un peu à la traîne et viens seulement de tomber sur la proposition AdQ. Donc, en plus de mon vote, juste ce petit message de soutien pour te faire part de toute mon admiration quant au travail effectué, et de toute ma fierté d'avoir contribué, dans une très modeste mesure, à l'édification de ce colosse. J'ai lu ton coup de gueule sur le "massacre" et le partage entièrement, ayant déjà assisté avec la même indignation à un phénomène comparable sur Philippe II de France : à vrai dire je trouve même que tu as été trop gentil, donc n'hésite pas à rétablir quelques lignes par-ci par-là, ça n'est certes pas moi qui m'en plaindrai. Fort heureusement la cabale des réductionnistes reste minoritaire, et la proposition passera de toute façon quoi qu'il arrive.

À part ça je brille hélas beaucoup par mon absence ces derniers temps. Il se trouve que je suis admissible à ce fameux concours de commissaire de police dont je t'avais parlé, et je dois donc concentrer toute mon énergie à la préparation des oraux de la semaine prochaine !

À bientôt, et surtout pas de découragement ! Il te reste plein d'articles à conquérir. ;=)

Manchot sanguinaire 15 juin 2006 à 13:58 (CEST)

[modifier] Accessibilité

Salut,

Non je n'ai pas de gros problèmes de vue (une de mes soeurs oui), j'ai été en contact avec des wikipédiens (lecteurs & contributeurs) qui avaient ça. Les non-voyants et certains malvoyants utilisent des logiciels qui lisent l'article mot à mot et qui sont vite dérangés par les syntaxes peu habituelles. D'où ma volonté d'éviter les mise en forme « exotiques », pas tant pour l'uniformité que pour rester dans un style accessible.

Ceci dit l'article me paraît bon actuellement. Comme dit, ce qui me dérange c'est le texte peu lisible dans l'infobox (noir sur brun, pas glop... pourquoi pas un fond en couleur claire avec un cadre brun ?) et les boîtes noires avec texte noire (on dirait que c'est mon navigateur mais pas ma résolution, je vais voir ça). Bravo pour le reste et très bonne continuation, le Korrigan →bla 15 juin 2006 à 15:07 (CEST)

Comme dit sur la page de PAdQ, c'était mon navigateur qui buggait (version de test non mise à jour). Du coup ça marche très bien et c'est lisible. Mes excuses ! le Korrigan →bla 15 juin 2006 à 17:16 (CEST)

[modifier] Histoire détaillée...

Salut,

Je n'ai pas la possibilité d'accéder à ce livre (à l'étranger) donc je ne pourrais pas te dire s'il y a en effet violation de copyright. Tu as raison d'être prudent. Ce que tu peux vérifier pour commencer c'est le plan (est-il le même ? les titres de section sont-ils similaires ?), la formulation, et les types de tableaux et d'illustrations (c'est libre d'accord, mais si tu as utilisé quasiment les mêmes quasiment au même endroit, ça fait beaucoup). Pour l'instant tu es seul juge !

Ce que tu peux faire c'est annuler la proposition AdQ (l'article principal va le devenir très probablement, ça sera déjà très bien !) et solliciter l'avis d'autres personnes qui ont accès au livre... et pourquoi pas à l'auteur lui-même (si c'est possible), pourquoi pas... mais ne supprime pas l'article, en tout cas pas avant d'avoir de quoi le remplacer. A+, le Korrigan →bla 16 juin 2006 à 17:38 (CEST)

[modifier] Vote pour Tchétchénie

Salut Korrigan. Tu as exprimé certaines remarques dans la partie du vote pour l'AdQ de Tchétchénie. J'ai essayé d'arranger les points que tu as soulevés. Je voudrais savoir si tu voulais y revenir pour voir si tout est correct selon toi ou qu'il y a encore des affaires qui traînent. Merci. Bye! Andrei --Atilin 17 juin 2006 à 00:47 (CEST)

[modifier] Réponse de Lorenzo Alali à votre message : Histoire détaillée de la tour Eiffel

Réponse de Lorenzo Alali

[modifier] Informations pratiques sur la tour Eiffel

Tout d'abord, félicitations pour le boulot accompli sur cette série d'articles. J'ai toutefois un reproche à formuler concernant l'article Informations pratiques sur la tour Eiffel et la partie Tarifs. Le graphique présentant l'évolution du prix du billet d'entrée, n'étant pas, loin de là, exhaustif, il aurait été bien que cette évolution puisse être modifiée et/ou complétée par n'importe qui. En mettant cette évolution sous forme de tableau excel, au format Jpeg, cela n'est plus possible. As-tu envisagé un grahique avec <timeline> ? Khardan (₭) 19 juin 2006 à 00:02 (CEST)

Re-

  • 1997: sommet: 56 F 1er étage: 20 F 2ème étage: 40 F
  • octobre 2002: Sommet:9,90 € - 2ème étage 6,90 € - 1er étage:3,70 € (source Pariscope n°1794)

Khardan (₭) 19 juin 2006 à 01:00 (CEST).

[modifier] Felice Beato

Bonjour! Par hasard j'ai trouvé votre traduction de l'article Felice Beato. Bon départ! Je veut mentionner que la date de naissance de Beato est maintenant plus manifeste: 1833 ou 1834. L'explication pour cette date était versé dans l'article anglais. Il y avait plusieurs d'autres changements qui sont peut-être intérressants pour vous. Ciao! Pinkville 19 juin 2006 à 19:32 (CEST)

[modifier] Vectorisation images

Bonsoir,

Sur l'article tour Eiffel, j'ai vu que tu avais repris des images en.png ou .jpg pour les mettre en .svg. Quelques questions me viennent à ce propos.

1/Pour cette image, Image:Fréquentation tour Eiffel.svg, je vois bien la différence, mais pour les autres, qu'est-ce que ça change (la qualité est meilleure?) 2/J'ai Inscape chez moi, comment puis-je vectorisé une image et la mettre en .svg (ça peut toujours servir)? 3/Une chose que je n'ai jamais compris. Est-ce que tu es obligé d'uploader à nouveau ton image vectorisée ou bien tu as écrasé les miennes? Si tu ne l'as pas fait, je t'autorise à en demander la suppession immédiate (puisqu'elles ne servent plus). 4/ J'aime bien le résultat, les images sont plus claires, plus lisibles. Kuxu 20 juin 2006 à 00:23 (CEST)

Bonsoir Kuxu,
pour les schémas, c'est vrai, le format svg est souvent plus approprié car ça évite le phénomène de pixelisation. On peut agrandir l'image sans voir apparaître des gros pixels et le rendu est toujours net, même si tu grossis l'image 50 fois. Mais c'est également plus pratique pour retravailler ou exporter les images. Si, par exemple, tu veux rajouter une année au fichier Image:Fréquentation tour Eiffel.svg, tu l'ouvres avec Inkscape et tu rajoutes 2-3 traits et l'année et hop, c'est fini. Si jamais un jour qqun avait aussi envie de traduire ce schéma en une autre langue, il suffit juste de l'ouvrir avec Inkscape et de réécrire les légendes alors que ça serait plus compliqué avec une image classique
Sinon, quand on transforme un fichiers jpg en svg (par exemple), je sais qu'il existe un modèle qui indique qu'une version svg existe et que la version jpg peut être supprimée ! Mais par contre, je me souviens plus si j'ai vu ce modèle sur wiki fr, wiki en ou sur Commons... et j'arrive pas à le retrouver ! Va falloir que je cherche encore un peu :-) !
Pour transformer, un schéma "classique" en "svg", il suffit juste d'ouvrir le schéma ou l'image avec Inkscape... et de redessiner par dessus. Pour les deux schémas de l'article sur la Tour Eiffel, j'ai redessiné trait après trait sur l'original puis j'ai récupéré les couleurs, ajouté les légendes et enfin supprimé l'image originale. Si tu as l'habitude de bidouiller avec Inkscape, tu dois peut etre savoir lisser et corriger les traits, courbes ou autres formes.
Voila, encore bravo pour l'article Tour Eiffel... et tous les sous-articles qui l'accompagnent ! Bonne fin de soirée (ou de nuit). Stéphane 20 juin 2006 à 01:55 (CEST)

[modifier] Félicitations pour l'article Tour Eiffel !

Je viens de finir la lecture de l'article Tour Eiffel (tranquillement installé dans mon lit après l'avoir imprimé hier :) et je tiens à te féliciter en personne, sur la page d'AdQ cela se noie, mais aussi à te faire part de divers commentaires.

Sur le diagramme plus hauts bâtiments du monde les flèches indiquant l'écart de 60 ans sont incompréhensibles en elles-mêmes et prennent donc inutilement de la place, alors que les chiffres de hauteur et de date sont plus difficilement lisibles : elles sont ainsi à supprimer, le commentaire de l'image suffisant. De manière plus générale « La place de la tour Eiffel parmi les plus hauts bâtiments de 1889 » est un peu redondant avec une partie de « Une tour de très grande hauteur », idem pour « La place de la tour Eiffel parmi les plus hauts bâtiments du monde ». Je verrais bien les deux graphes de ces sections directement dans le début de « Une tour de très grande hauteur », en format plus réduit, et cette section sindée en trois : « Un exploit de taille » (qui regrouperait tout cet aspect classement/exploit avec les 3 graphes), « Construction de batîments hauts » (qui prendrait le texte allant de « Au XIXe siècle, bâtir un monument de très grande hauteur était ambivalent. » à « Mais encore leur faut-il ne pas trop sous-estimer l'aspect esthétique ou utilitaire. » et les deux illustrations), et enfin « Accueil du projet par les milieux artistiques ». La partie « Données chiffrées » devrait alors être renommée, par exemple, « approche architecturale ».

Autre suggestion pour la partie « exploits sportifs » l'usage d'un tableau ne me paraît pas indispensable (il y en a déjà tellement ! :) des sous-sections avec des listes à puces (<mode rêve>ou mieux un peu de rédaction</mode rêve>) convenant aussi bien, et permettant surtout que les 3 paragraphes sur les sauts divers et variés soient moins prédominants (en étant traités en premier et à part ils paraissent plus importants). Je préfère te faire part de toutes ses suggestions plutôt que de les appliquer moi-même de peur de dénaturer ce superbe travail, merci encore pour l'avoir « accoucher » ! A ta disposition, W maître cabalistique 21 juin 2006 à 15:57 (CEST)

OK, moi-même est beaucoup à faire (sur Wikipédia et dans la vraie vie), si tu ne retouches pas la partie « données chiffrées » d'ici quelques jours je me lancerais comme un grand. Merci pour la vitesse de ta réponse, W maître cabalistique 21 juin 2006 à 16:40 (CEST)

[modifier] Correction des liens vers les pages d’homonymie

Bonjour,
Dans le cadre des corrections des liens vers les pages d’homonymie, j’ai été amené à modifier une page se trouvant dans votre espace Utilisateur (ici). Je m’excuse si cette modification bénigne vous a gêné et vous demande, dans le cas échéant, de me le signaler afin que désormais je ne vous importune plus de la sorte.
Cordialement, Tibauk (✉) 10 juillet 2006 à 17:01 (CEST)
Ce message étant semi-automatique, vous n’êtes bien évidemment pas tenu d’y répondre si ma modification ne vous a pas gêné.

[modifier] Image:HunterST.jpg

Salut! Je t'ai répondu sur ma page de discussion. Markadet∇∆∇∆ 14 juillet 2006 à 03:48 (CEST)

C'est fait :-) => http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:HunterSThompson_mkd.jpg Merci Markadet∇∆∇∆ 14 juillet 2006 à 05:09 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Utilisateur pro-CPE

Bonjour,

Je t´invite a votre à nouveau sur la page citée en titre. En effet, suite à un vandalisme de cette page, j´ai du reverter sur une ancienne version et ton vote a passé à la trappe.

Merci et bonne journée, Nicolas Ray 14 juillet 2006 à 08:10 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article est considéré orphelin lorsqu'aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe vers lui. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 16 juillet 2006 à 04:23 (CEST)

[modifier] Analyse du 14 juillet 2006

[modifier] Analyse du 16 juillet 2006

[modifier] Analyse du 17 juillet 2006

[modifier] Analyse du 18 juillet 2006

[modifier] Analyse du 19 juillet 2006

[modifier] Sous page perso ?

Bonsoir,

Merci des encouragements. Mais comme je l'ai déjà écrit plusieurs fois, l'informatique et moi, nous sommes très fachés.

Alors, c'est sans doute facile pour tous ces esprits brillants qui ont eu l'ordinateur pour biberon; mais pour moi ???


Donc, si tu pouvais m'expliquer comment créer une sous page perso, ce serait comme rendre service à un vieux qui peut pas traverser la route tout seul.

Et, pour la mise en page, bien que j'ai imprimé et lu pas mal des recommandations, je ne sais qu'écrire dans une taille de caractère. Alors, pour les titres, ca va pas être clair. Et les paragraphes en retrait..... laissons pour plus tard l'apport des images. J'ai peur rien que d'y penser.

Cordialement

--Legraindeblé 24 juillet 2006 à 23:10 (CEST)

J'ai imprimé la fiche Aide : Notes et Références sur tes conseils et j'ai la recette de la page perso. Je mettrai en pratique demain. Si j'ai des soucis, j'ai ton nom et ton adresse. Merci encore.

--Legraindeblé 24 juillet 2006 à 23:46 (CEST)

Kuxu me semble pas mal comme personne expérimentée; alors je vais en rester là. Pourquoi courir Vers aille(ur)s, quand les bonnes volontés semblent se proposer. Bonsoir. Les douze coups de minuit vont sonner, c'est l'heure où je vais me coucher. Un grand-père nommé --Legraindeblé 24 juillet 2006 à 23:56 (CEST)

Voila une excellente initiative. Maintenant, vus les remous dans le grand canal du Château de Versailles au Bistro, je sais pas si cela sera très utile. Enfin.............

--Legraindeblé 25 juillet 2006 à 13:33 (CEST)

[modifier] Encore un ptit coup de main

Bonsoir,

Encore une fois merci pour ta création de sous page chez moi. Maintenant, c'est plus facile pour la trouver.

Plusieurs questions sont apparues au cours de mes périgrinations automobiles du jour, je t'en fais part pour avoir ton avis. C'est assez brouillon, mais je te laisse trier et répondre à ce qui te semble important.

1/ Le fait d'écrire sur un sous-page personnelle implique que c'est un travail personnel, qui un jour sera livré fini aux regards des Wikipédistes. Est-il possible que le travail puisse être moins perso, ou moins abouti avant d'être vu ou lu des autres ?

2/ Si le travail se fait en "secret", que devient l'article original à terme ?

3/ Le procédé n'est-il point cavalier vis à vis du travail des premiers contributeurs ?

4/ Faut-il l'accord du(es) photographe(s) qui a illustré l'article original ?

5/ A quoi servent les pages de discussion des articles ? Est-il utile d'y poser des propositions ? où y-a-t-il un meilleur endroit pour ces propositions ?

6/ Le petit nombre (voire l'absence) de réactions est-il fréquent ? du à la canicule ? Aucun avis sur mes propositions de plan.

7/ Plus technique : j'ai copié tout le texte, comment y créer des titres de chapitres, de sous chapitres, de paragraphes ? pour reprendre le plan proposé sur la page de Discussion du Château de Versailles

8/ Faut-il que je travaille chaque fois sur l'intégralité du texte pour créer ces points forts du plan ? Corrolaire : pourrais-je copier à l'intérieur du grand texte avec des copier-coller ?

9/ Où mettre les bouts de texte non retenus, pour l'article sur le Château, mais à conserver pour d'autres secteurs (secteur - histoire politique)?

10/ Dois je attendre que le plan , le découpage soit validé ? donc avoir des réactions par rapport à cela

11/ Enfin un dernier point qui n'a rien à voir, j'espère que tu seras discret : quelqu'un a mis en bleu des mots de ma page perso. Est-ce que cela signifie que si un quidam fait une recherche sur l'un de ces mots, il risque de tomber chez moi (et si j'ai rien dans le frigo ce soir là ?) C'est juste pour info.


Bon ben voila, je t'ennuie encore. Merci si tu peux éclairer ma lanterne.

Cordialement.

--Legraindeblé 25 juillet 2006 à 21:26 (CEST)


PS : suite à ta réponse de 21:42, je n'ai pas de souci quant au devenir du texte que je pourrais produire, c'est plus vis à vis de celui des autres.

[modifier] Versailles encore

Bonsoir,

Je ne fréquente pas les Bistro dans la vie. Mais apparemment ici, on y apprend des choses. I

J'ai donc lu, par hasard, les échanges d'aujourd'hui sur ce sujet :Château de Versailles. J'en reste un peu étonné. Mais, je n'ai pas attendu pour prendre une décision et me mettre à des révisions sur le Château, en commençant par les miennes.

Mon objectif : revoir l'article Château de Versailles sur le plan de l'architecture, de la décoration avec un zeste d'histoire. Il me semble qu'il pourrait y avoir aussi d'autres articles à part entière : Les Trianons, les Jardins, les Musées, la Symbolique.... et biens d'autres qui en découlent. Mais une chose à la fois.

Que faire du travail précédent, dommage de le jeter; là, commencent mes carences pour être plus à l'aise sur ce projet. Donc si tu peux, veux m'aider, c'est bien volontiers.

J'ai choisi de travailler en direct, c'est plus clair. Et, par précaution, j'ai copié tout l'article sur ma sous-page perso (qui existe grace à toi).

Pour le panneau en cours, nouvelle panne, lacune de ma part, je sais pas M'sieur. Tu peux m'aider t'y coller pour le coller.

Enfin, il existe des articles sur certaines parties du château. Ces sujets sont donnés en référence dans Voir aussi. Ne serait-il pas judicieux de mettre ces liens dans les paragraphes concernés. Et là nouvelle lacune. Dites M'sieur, comment c'est'y qu'on fait ?

Je te promets qu'un jour je saurai. Tiens, je sais déjà faire des chapitres avec des égals (je crois !!!). Mais, en attendant, Je crois que je vais garder ce nom à porter de clavier : Kuxu.

Cordialement

--Legraindeblé 26 juillet 2006 à 21:58 (CEST)


PS Tu peux me rassurer sur le point numéro 11 de mes questions d'hier soir. Pour les autres, une grande partie est caduque et pour le reste, j'aviserai; maintenant que j'ai mis le souk dans l'article , il va falloir que cela rentre la mécanisme de l'informatique.

[modifier] Un petit conseil

Bonjour,

Un autre petit conseil. Est-il sage de laisser bsm15 travailler sur l'article Château de Versailles, alors que, c'est sans doute une partie que je n'intègrerai pas dans mon travail. Peut-être n'a-t-il point vu le panneau de chantier.

Kuxu, je ne cherche pas la polémique. J'ai juste besoin de connaître un peu le savoir-vivre WP. J'ai "rencontré" bsm15 quelques fois, il a été encourageant et je ne voudrais pas le vexer.

Que faire ? Merci.

Cordialement

--Legraindeblé 28 juillet 2006 à 17:12 (CEST)

[modifier] En retour

Bonsoir et merci de ton avis. Je vais contacter bsm15 dès ce soir.

C'est drôle. Moi, qui suis plutôt un homme de contact vivant, je vais finir par penser qu'il y a des affinités qui peuvent se percevoir, se tisser ici sur la toile, (ça pourrait presque paraître normal).

Alors que rien de ce qui caractérise les rapports vivants (ni regard, ni intonation de voix, ni attitude) n'est manifesté sur l'écran froid, il me semble qu'il y a des "contacts" qui s'établissent. Je ne saurais les analyser, je ne le désire pas non plus. Je te dis juste que je suis content d'avoir tes conseils, tes avis. Merci donc d'être présent. Merci pour toi.

Cordialement.

--Legraindeblé 28 juillet 2006 à 20:50 (CEST)