Discussion Utilisateur:Julien Carnot

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

le Korrigan →bla 14 février 2007 à 11:10 (CET)

Sommaire 1 Modèle:Auteurs crédités après scission 2 APU 3 Lien Commons 4 Vandalisme 5 Économie des musées 6 Maintenance des images 7 IEP et économistes

[modifier] Modèle:Auteurs crédités après scission

Bonjour,
quand tu crées un article par copier/coller d'un autre article, il est impératif de placer le bandeau Auteurs crédités après scission dans sa page de discussion afin de respecter la licence GFDL (un oubli s'apparenterait plus ou moins à une violation de copyright). Sa syntaxe est la suivante :

Syntaxe 

{{Auteurs crédités après scission|1|2|3}}

• 1 : la page source (obligatoire).
• 2 : date de la scission (obligatoire).
• 3 : numéro de version (oldid) (facultatif ; historique actuel par défaut)

N'hésite pas à me contacter pour tout info complémentaire. Bonne soirée, David Berardan 13 août 2007 à 20:18 (CEST)

Merci pour cette information, je ne connaissais pas la procédure et j'avoue ne pas m'être renseigné sur le sujet... C'est rectifié! Julien Carnot 13 août 2007 à 22:25 (CEST)

[modifier] APU

Et les ministères français, où les les rattache-t-on ? Merci pour ton travail. —MACROECO ^{me parler} 4 septembre 2007 à 08:59 (CEST)

Les ministères français sont des administrations placées sous la responsabilité du ministre. Ce sont donc des administrations centrales. Si ta question concerne le rattachement de l'article Liste des ministères français dans les catégories, je viens de faire une petite modif pour ne garder que la catégorie la plus fine. Par contre, j'aurais tendance à penser que cet article mériterait d'être renommé en « Ministère français », et intégrer en plus de la liste une explication sur leur rôle, leur organisation, etc. On pourrait aussi avoir une seule liste hiérarchisée avec pour chaque ministère le lien vers l'article, le lien vers le site officiel, et éventuellement l'adresse, au lieu de 3 listes redondantes et difficiles à maintenir. Qu'en penses-tu?--Julien Carnot 4 septembre 2007 à 10:53 (CEST)

En fait, ma question initiale, peu claire, portait sur la page Administration centrale, qui ne parlait que très indirectement (pour un non-spécialiste) des ministères. Il faudrait l'éttofer un peu

A part ça, je pense que tu as raison, il y a redondance : il faudrait (Ce n'est que ma vision personnelle) renommer Liste des ministères français en Ministères français, qui donnera une présentation générale, puis une liste hierarchisée avec pour chaque section les noms "permanents" et officiels (par ex. « Ministère de l'environnement », puis un lien vers MEDAD, et un lien vers le site officielle - je pense qu'on peut effacer l'addresse).

—MACROECO ^{me parler} 5 septembre 2007 à 09:43 (CEST)

Merci pour le sourcage sur Administration publique centrale française !! J'ai fait une petite modif, vu que ici il est indiqué que les AAI peuvent être rattachées aux collectivités locales. –MACROECO [ hum hum ] 23 octobre 2007 à 09:27 (CEST)

je viens de revoir cette demande. Désolé, j'avais été un peu violent sur le moment.
Les articles Administration publique centrale et administration centrale ont été créés après divers remaniements ; donc si tu veux participer grâce à ton savoir, toute aide est bienvenue. @+ –MaCRoEco [oui ?] 4 février 2008 à 01:00 (CET)

Il n'y a pas de mal, on a tous nos petits excès dans les relations en ligne ;-), et ça a permis d'améliorer un peu la qualité de l'article. Je vais essayer de me pencher sur ces articles, mais à première vue, les deux articles que tu cites risquent à mon avis de faire doublon: je ne vois pas d'administration centrale qui soit privée. Je pencherais donc pour la fusion vers Administration publique centrale (ce qui pourrait faire une bonne ébauche), à moins qu'il n'y ait une raison de faire deux articles qui m'ait échappée...--Jul 4 février 2008 à 10:17 (CET)

[modifier] Lien Commons

Bonjour Julien,

Merci pour le super travail de catégorisation que tu fais sur Commons ! J'ai vu que tu ajoutes des liens dans les articles, ce qui est une bonne idée, mais j'ai deux petits conseils :

• Quand tu fais un lien vers une catégorie, tu peux utiliser le modèle {{Commonscat}}.
• Tu peux ajouter un deuxième paramètre au modèle, qui sera le texte affiché. Par exemple, sur Phare du Cap-Ferret, il y a actuellement écrit « Wikimedia Commons propose des documents multimédia libres sur Phare du Cap-Ferret » ; en écrivant {{Commonscat|Cap-Ferret lighthouse|le phare du Cap-Ferret}}, le texte affiché est plus agréable.

Note aussi qu'on crée rarement des catégories sur Commons pour seulement un ou deux éléments ; on les laisse en général dans leur "catégorie-mère". Mais c'est aussi une question d'appréciation personnelle...

A+, le Korrigan →bla 12 décembre 2007 à 14:28 (CET)

Merci pour ces tuyaux, j'y ferai plus attention par la suite! Il faut bien dire que sans l'installation du Gadget-Cat-a-lot, je n'aurais pas mis la main à la pâte!

Pour le nombre d'éléments qui justifient la création d'une catégorie, je me suis le plus souvent arrêté à 2 éléments, en espérant que les futurs uploads pourront faire grossir ces petites catégories rapidement... --Jul 12 décembre 2007 à 14:53 (CET)

[modifier] Vandalisme

Salut Julien,

Peut-être pourrais-tu éviter le mot vandalisme à propos de modifications comme celles-là. Elles sont peut-être maladroites ou inutiles mais elles ne semblent ni absurdes ni malveillantes.

Cordialement, GL (d) 4 janvier 2008 à 12:21 (CET)

En effet, abus de langage de ma part, mea culpa...--Jul 4 janvier 2008 à 13:04 (CET)

[modifier] Économie des musées

Bonjour, et surtout merci pour ton travail de wikifourmi sur Économie des musées. Je voulais te signaler que j'avais supprimé ton ajout sur les musées publics. En effet, tu disais que dans les faits, la pression du financeur public compense la faiblesse des incitations à faire des expositions tournées vers le public, et non vers le milieu des amateurs d'art. As-tu une source pour cela ? Car c'est contradictoire avec ce qui est indiqué dans chacun des trois ouvrages que j'ai étudié, qui ne disent pas seulement que cette carence est théorique, mais mettent en avant des écarts observables concernant les dispositifs pédagogiques, la propreté des lieux, le confort de vision pour le grand public entre musées publics et musées privés. Bokken | 木刀 15 janvier 2008 à 09:54 (CET)

Bonjour,

Merci aussi pour ton super travail sur cet article et pour l'info. En effet, je ne connais pas de source scientifique qui pourrait étayer ce que j'ai avancé, mais cependant, je trouve la généralisation sur la carence des musées publics pour le moins abusive... Dans le contexte français (qui ne vaut ni plus ni moins que celui des États-Unis pour l'article), sauf à limiter le champs de l'article aux musées d'art très peu dynamiques et sous-financés, il me semble que les musées étant financés sans aucun objectif de fréquentation doivent être très minoritaires.

Au delà du Louvre qui est lié à son financeur par un contrat de performance formalisant des objectifs, les collectivités territoriales, qui financent 60% des 1200 musées labellisés musée de France ont souvent à cœur de favoriser les visites de groupes scolaires de leur territoires, de rendre les équipements culturels accessibles aux personnes handicapées, de s'appuyer sur leurs musées pour communiquer sur la vie culturelle locale... Certes, cela ne remplace pas une incitation économique directe, mais sans cela, les dispositifs pédagogiques, la propreté ou le confort de vision seraient en effet systématiquement très loin derrière les musées privés, ce qui ne me semble pas être le cas en France...

Ma formulation était probablement trop généralisante, mais ne penses-tu pas que cette carence, certainement vérifiable aux États-Unis, doive être nuancée dans cet article qui doit traiter de l'économie des musées dans le monde?--Jul 15 janvier 2008 à 12:58 (CET)

Dans un sens comme dans l'autre, il est clair que ce point devrait être mieux sourcé. Caves comme les auteurs du Handbook sont catégoriques sur ce point (peut-être le biais que tu signales), mais sans s'appuyer eux-même sur des études muséales. Visiteur régulier du centre Pompidou, j'ai le sentiment que le même biais existe, avec des documentations souvent très allusives, mais il ne s'agit là que de mon sentiment personnel. Je n'ai pas le temps maintenant (sinon mon directeur de thèse va me tirer les oreilles), mais je pense qu'on pourrait mettre en regard la prédiction théorique (en la désignant bien comme telle) et la réaction des financeurs publics à cette prédiction, en donnant les exemples que tu cites ici. Cela te paraît acceptable ? Bokken | 木刀 15 janvier 2008 à 13:46 (CET)

J'avoue manquer un peu de références en ce qui concerne les musées privés français pour comparer, mais quoi qu'il en soit, la solution que tu proposes me semble tout à fait adaptée. Si tu veux, je te ferai une proposition d'ajout quand j'aurai moi aussi un peu de temps...--Jul 15 janvier 2008 à 14:14 (CET)

Super. Pendant que j'y suis, je profite que tu es sous Ubuntu : depuis la mise à jours vers Gusty, mon firefox râme quand j'édite sur Wikipedia des paragraphes un peu longs. As-tu le même problème ? Bokken | 木刀 15 janvier 2008 à 14:25 (CET)

[modifier] Maintenance des images

Salut, merci de t'intéresser à la maintenance des images comme ici. Par contre, un petit message à la personne qui a téléchargé les images ne serait pas inutile pour avoir une explication de sa part et s'il y a lieu qu'elle puisse rectifier son erreur. A + --P@d@w@ne 21 février 2008 à 19:19 (CET)

[modifier] IEP et économistes

Bonjour,
Depuis quelque temps traîne le débat de savoir si Pierre Larrouturou (ancien de Sciences-Po Paris) peut ou non se déclarer économiste... L'IEP s'appelle institut d'études politiques et non économiques. Le débat est ici et là. Merci à toi, Papa6 (d) 30 mai 2008 à 19:28 (CEST)