Discussion Utilisateur:Jean-Pierre Petit

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Toujours un peu plus d'astrophysique 2 Ajouts dans Andreï Dmitrievitch Sakharov 3 image 4 Suppression répétée de mes commentaires 5 Connaissez-vous TeX ? 6 un peu de calme + déontologie 7 Signature automatique sur les pages de discutions 8 Message de Jean-Pierre Petit à l'attention "d'Alvaro" 9 Astrophysique et cosmologie 10 exemple 11 suppressions 12 réponse 13 Blocage 14 Questionnement

[modifier] Toujours un peu plus d'astrophysique

C'est dans l'air du temps ces jours ci, une discution à lire par ici si vous êtes bien JPP. N'hésitez pas à salir ma page de discution si vous avez besoin d'aide sur wikipédia. A2 8 septembre 2006 à 16:52 (CEST)

Bonjour Mr Petit,

Wikipédia n'est pas un forum scientifique certes, mais ce n'est pas non plus, et surtout pas une tribune où n'importe quelle théorie peut être exposée sans aucune mise en garde aux lecteurs qui n’ont pas les codes du milieu de la recherche.

Ce serait malhonnête intellectuellement de présenter votre théorie des univers jumeaux sans mentionner son impact (pour l'instant confidentiel d'après certaines indications) auprès des autres chercheurs.

Juste un petit point de détails:

A l'origine, je voulais mentionner les taux de citations que je pensais classiques. Ce n'est que lorsque j'ai vu les résultats que j'ai alerté les rédacteurs.

Apprenant ensuite qu'un mystérieux(pendant 2 minutes, le temps de me souvenir de Google)astrophysicien sévissait sur le site, je lui ai demandé un avis.

Sachez que la référence à son texte ne sont supprimée que pour une seule raison : Son emplacement.

Cela ne posera aucun problème s'il est sur une page web personnelle , voire un blog. Quelque part je trouve cela un peu hypocrite (puisque l'on sait exactement qui est l'auteur du texte), mais je pense qu'il vaut mieux cette règle restrictive afin de prevenir contre les nombreux abus réels.

Mais pour finir, il y a dans votre message des propos qui me déçoivent profondément de la part d'un chercheur :

Vous écrivez :

"J'ai lu la critique formulée par " Alain R. " sur mes travaux, concernant les univers jumeaux, reproduite par un autre anonyme.(...)"

De qui vous vous moquez???

Deux clics suffisent pour savoir de qui il s'agit. Voila un domaine au moins dans lequel vous n'exercez pas votre génie.

"(...)D'après ce qu'on me dit, ce Alain R. est régulièrement en poste dans un institut scientifique français doté d'un séminaire.(...)"

Vous continuez...

"C'est donc en ces lieux, en public, devant les collègues que ce genre de différent doit être réglé et non pas ici."

Mouais, un peu grosse la ficelle : inviter les contradicteurs à prouver que sa théorie est fausse, puis réclamer à corps et à cris des séminaires pour discuter de sa théorie.

On notera au passage que ce mystérieux Alain R a accepté lui, de proposer un texte où il épingle des erreurs assez grossières.

Le minimum du minimum, c'est de nous présentez un texte (sur votre site par exemple)où seraient réfutées une par une (et scientifiquement)les affirmations d'Alain R.

Tout le reste n'est qu'une pantalonnade destinée à éviter de répondre sur le fond.

Vous savez pertinemment qu'il n'accueillera votre bravade que par une indifférence polie. et il aura bien raison.

Je suis d'autant plus sûr de cela que l'on m'a indiqué une page où vous ridiculisez les prétentions d'un bac+2.

Là, vous ne demandez pas de séminaire, et vous allez courageusement au front.

C'est curieux, j'imagine qu'un grand chercheur aurait au contraire traité avec le plus grand désintéret les actions de ce jeune apprenti physicien.

"Mais j'avoue être passablement agacé par ses commentaires. Ce type n'a rien compris à mes travaux et allonge ânerie sur ânerie."

Et bien sûr, on doit vous croire sur paroles...

" Je tout à fait prêt à prendre le risque d'être ridiculisé en public et en séminaire, par "d'éminents spécialistes". Je signalerai cependant qu'en 35 ans de carrière cela ne m'est jamais arrivé. Loin de fuir la confrontation je l'ai au contraire toujours activement recherché. Le séminaire contradictoire fait partie du jeu scientifique. A ce jeu-là plus d'un de mes contradicteurs a mordu le sable de l'arène aussi ceux-ci ne se pressent-ils pas, du moins à visage découvert. "

Vous avez un très, très, très haute opinion de vous (c'est un euphémisme), mais qu'est ce qui prouve de façon formelle que vous avez apporté quelque chose de valable à la cosmologie?

Je veux dire pour le lecteur lambda de wikipédia (à qui est destiné cet article)?

Votre parole. Des anecdotes dont vous êtes le seul narrateur...

"A propos de ce Alain R. si les renseignements qu'on m'a donnés sur son nom et son laboratoire sont bien exacts(...)" Ah enfin !

Pour conclure, je ne sais pas si vous êtes sincère (le coup de l'invitation à l'I.A.P. est quand même éclairant), mais la défense acharnée de la théorie du "tous des nuls sauf moi " donne une image désastreuse de votre personnalité.

Par respect pour vous, j'espère que ce texte plein d'aigreur que vous nous avez gratifié ne la reflète pas.

p.s. Vous n'aimez pas les pseudos, moi je les aime bien pour certaines barrières (culturelles, pas ou peu d'arguments d'autorité) qu'ils brisent et la convivialité qu'ils peuvent installer.

Tant que ce n'est pas dans le but de nuire ou de diffamer. D'ailleurs, c'est tout de même très curieux que vous le dénonciez dans un cas où justement le pseudo est transparent.

Pour mon cas, je ne donnerais pas mon nom ici, mais je peux vous le donner par mail (même si je n'en vois pas l'intérêt).

--84kg 9 septembre 2006 à 05:44 (CEST)

[modifier] Ajouts dans Andreï Dmitrievitch Sakharov

Salut, j'ai supprimée ton ajout indiquant que les écrits de la personne devraient figurer dans l'article. Pour ce genre de remarques, tu peux utiliser les pages de discussions des articles destinées à discuter du contenu des articles (onglet discussion en haut de l'article). De plus, si tu parles d'une bibliographie pas de problème, si en revanche tu parles d'incorporer des textes, ce n'est pas possible car ces textes ne sont pas libres. Si tu as des questions n'hésites pas à écrire sur ma page de discussion. Tipiac 15 septembre 2006 à 10:56 (CEST)

[modifier] image

Licence inconnue : Image:Portrait sakharov.jpg

Merci d'avoir copié sur le serveur des images, qui ne peuvent qu'enrichir notre encyclopédie. Je profite de l'occasion pour t'informer, au cas où tu ne les connaîtrais pas déjà, des quelques règles existant sur Wikipédia en matière de téléchargement des images. Tous les éditeurs se doivent de respecter certaines règles d'utilisation des images. L'objectif est essentiellement de fournir à notre utilisateur (lecteur) une information détaillée sur l'origine et le statut d'une image, afin qu'il sache s'il peut la réutiliser ou non. Elles peuvent également nous protéger en cas de désaccord avec le propriétaire d'un copyright. Wikipédia n'accepte que des images dont la licence est explicitement précisée. Il est important d'ajouter la licence adéquate à l'image suivante : sous peine de la voir supprimée après un certain délai. Pour plus d'informations sur les licences concernant les images et les documents : Règles d'utilisation des images. Les plus utilisées sont les suivantes : {{PD}} : domaine public (l'auteur renonce à ses droits) {{GFDL}} : licence libre GFDL (Licence de documentation libre GNU) {{CC-BY-SA}} : licence libre Creative Commons (attribution-rediffusion sous la même licence) Le dessin est de moi. Ce qui signifie que je suis "un auteur qui renonce à ses droits". Cette image de Sakharov est le premier essai d'implantation d'une image que je fais dans Wikipedia. Ce n'était d'ailleurs pas très réussi vu que l'image désorganisait la mise en page faite par le créateur de la page. Quelqu'un l'a placée en fin de fichier d'une certaine façon et c'est déjà mieux ainsi. Je croyais avoir indiqué le type de licence attribuée à l'image. J'ai du me planter. Je suppose qu'il me faudrait rajouter quelque chose dans le "code" de la page. Mais quoi ? Si je ne le fais pas l'image sera supprimée. Bon. Si jamais vous pouvez vous même mettre cette indication ou me donner plus de précision à JPPETIT1937@yahoo.fr ça serait bienvenu. De plus cela correspondra à toutes les images que je mettrai dans Wikipedia, aussi si je donnaissais les mots de code à ajouter, cela me serait plus facile. Si j'ai du temps je pourrai faire des illustrations pour d'autres contributeurs. Je suis tombé sur une page où un auteur avait décrit les noeuds mais ... sans dessins. S'il me fournissait des photos je pourrais lui faire des dessins en peu de temps. Bonne continuation parmi nous. -- Tipiac

[modifier] Suppression répétée de mes commentaires

Bonjour, Je vous prierais de bien vouloir arrêter de supprimer les quelques commentaires que j'ai apportés à votre argumentation. Si vous n'êtes pas satisfait de leur emplacement et bien déplacez-les mais je vous rappelle que sur wikipédia il est très mal perçu de supprimer purement et simplement du matériel écrit par les autres sans justification valable. Bien cordialement, LeYaYa 16 septembre 2006 à 01:22 (CEST)

Personnellement, je ne me serais pas permis d'inserrer des commentaires dans un texte créé par quelqu'un d'autre. J'aurais fait des ciotations. Je ne peux faire ce travail pour vous. C'est à vous d'extraire ces passages et de les commenter à votre guise.

Je ne sais qui est la personne qui a effacé la mention que j'avais ajouté, au bas de la page consacrée à Andréi Skharov, qui mentionnait le livre où ses travaux scientifiques sont édités.

De plus cette bibliographie est incomplète. Il manque les travaux de Sakharov consacré à la cosmologie, qui datent de 1967. J'ay ai accès, possédant cet ouvrage.

Je ne comprends pas très bien ce que signifie cette remarque sur le fait qu'un espace ne soit pas accessible.

Tout est une question de ton et de la façon dont on envahit un espace de texte. Comment faut-il procéder pour que l'oeuvre de Sakharov dans ce domaine puisse être évoquée. J'imagine qu'il doit falloir créer une page.

[modifier] Connaissez-vous TeX ?

Connaissez-vous TeX ? C'est une extension de Wikipédia servant à générer des formules mathématiques. Je vous recommande d'utiliser cette extension plutôt que d'uploader un grand nombre d'images représentant ces formules comme vous le faites actuellement.

Cordialement, Louperivois Ψ @ 16 septembre 2006 à 20:41 (CEST)

[modifier] un peu de calme + déontologie

Salut, Jean-Pierre Petit.

1. tu me sembles manquer de calme, ce serait bien que tu mettes de l'eau dans ton vin ;D
2. il serait bon que tu cesses de contribuer à l'article te concernant, c'est mal vu ;D Par exemple, Jimmy Wales, fondateur du projet wikipédia (entre autres) s'est fait violemment remonter les bretelles quand il édita l'article le concernant sur la version anglophone : en:Jimmy Wales.

Merci d'avance. Alvaro 25 septembre 2006 à 15:54 (CEST)

Message de Jean-Pierre Petit ( qui, lui, signe de son nom ) à l'attention de " Alvaro "

Je vous demande de ne pas me tutoyer. La déontologie wikipédienne n'implique nullement le tutoitement. Les gens qui contribuent à la création de cette page parle d'une personne qui est en vie. Elles se donnent des droits. Ecrire qu'un chercheur est "sévèrement critiqué" met en doute ses qualités de scientifiques, voire vont bien au-delà. Cette phrase a un caractère diffamatoire. Elle me porte tort, professionnellement. Elle n'a pas sa place dans l'article lui-même. Au minimum elle devrait être déplacée dans la page "discussion". Vous adoptez une position ? Donnez moi votre identité, je la mentionnerai dans mon site Internet. Dites-nous qui vous êtes. On ne peut pas continuer, sous prétexte que cette encyclopédie est "libre" à dire n'importe quoi sur n'importe qui, de plus sous le couvert d'un anonymat ou d'un semi-anonymat, complètement lamentable. Il y a un niveau de rigueur à maintenir dans cet ensemble Wikipedia. Contrbuez à la faire. Enlevez cette mention de l'article. Ca n'est pas à moi de le faire. La présence, insistante, de ce texte sur cette page me contraint à exercer ce que j'estime être un droit de réponse, lequel peut et doit être exercer dans le lieu même où cette diffamation a été proférée.

Larousse. Diffamer : porter atteinte à la réputation de quelqu'un, par des paroles ou par des écrits.

1. ok, je vous vouvoierai, ce qui limitera mes interventions ici, vu que j'ai horreur du vouvoiement et que je pratique le tutoiement ici depuis début 2003. Vous êtes bien le premier à vous en offusquer !
2. anomymat... à un moment, j'avais publié mes coordonnées complètes. J'ai vite cessé. Recevoir des coups de fil à n'importe quelle heure du jour ou de la nuit de vandales que j'avais bloqués, non merci. De plus, votre amalgame est bizarre : suggérer que j'écris n'iomporte quoi sur votre article sous couvert d'anonymat alors que j'y ai pas contribué... reseemble plus à une noyade de poisson qu'à autre chose ;D
3. quant au niveau de rigueur...
   1. il appartient à la communauté de le fixer, pas à une personne seule
   2. vous êtes le plus mal placé pour parler de rigueur sur un article vous concernant

Alvaro 25 septembre 2006 à 16:48 (CEST)

Bonjour Mr Petit,

cette nième mini-polémique montre que vous ne comprennez fondamentalement pas ce qu'est wikipédia:

Une première toute petite question, d'abord; si une encyclopédie "classique" devait vous consacrer quelques lignes, quelle en serait la teneur? Et d'ailleurs, existe-t-il une encyclopédie grand public qui vous mentionne? Vous êtes vous fait connaitre pour des résultats spectaculaires dans le domaine de la mhd, ou de la cosmologie voire de l'égyptologie qui vous a valu une reconnaissance de vos pairs, puis un renomée grand public? Attention! je n'ai JAMAIS dit que c'était là, une mesure fiable de la valeur d'un scientifique. Ce que j'essaie de vous dire, c'est que l'on ne peut refléter que ce qu'il a de plus factuel vous concernant. Selon le plus grand nombre de point de vue distincts. Vous dîtes que le nombre de citations n'est pas fiable? Je dirais que la fiabilité n'est effectivement pas absolue, mais la fiabilité de la publication l'est encore moins!!!!! D'ailleurs, si je ne me trompe pas, Luminet, Riazuelo, et cie sont publiés et cités et pourtant, cela ne vous empêche pas de les attaquer à longueur de vos pages web! Avec vos propres critères, la théorie des cordes est innattaquable! A moins que vous ne vous sentiez meilleurs mathématicien que Witten (ce qui d'ailleurs ne me surprendrait pas de vous...).

Trouvez vous cela honnete de mentionner "il a publié", tout en refusant par contre, qu'il soit mentionné "il est très peu cité"?

de plus, en quoi la critique de Mr Riazuelo n'est elle pas factuelle? Elle existe, et est placée sur sa page professionnelle.

C'est un document parfaitement recevable de la part de wikipédia. C'est au même niveau de vos préprints que vous présentez comme "à publier"(même s'ils sont vieux de 8 ans!)dans une section de votre site qui porte le nom que je pourrais qualifier de racoleur:"Geometrical Physics A". Pourquoi ne dites vous pas clairement qu'ils ne furent pas publiés?

Mieux, un de vos "alliés" à mis en note,tout de suite après la note vers l'analyse critique de Mr Riazuelo, votre "réponse", là encore sans en préjuger de la valeur. Mr Riazuelo peut très bien s'indigner et réclamer la suppression de votre "réponse" sous le motif qu'elle ne serait en rien une réponse correcte.

Enfin, pour bien comprendre le principe de wikipédia, je vais même aller dans votre sens et vous présenter ce cas de figure :

Imaginons que vous ayez raison sur toute la ligne(j'ai bien dit toute la ligne), que vos travaux soient dans tous les domaines remarquables et que vous subissiez réellement la vindicte d'une caste jalouse, incompétente et lâche.

So what? Que voulez vous que l'on fasse, que l'on prenne partie pour vous en disant, "c'est Jean Pierre Petit qui a raison, les autres ont tord".

Et puis, une fois que l'on a fait cela pour "Jean Pierre Petit", au nom de quoi ne devrions nous pas le faire pour d'autre chercheur, dans d'autres domaines? Et ne serait ce qu'en sciences dures, ils y a des clients

Dès qu'ils affirment avec rage qu'ils ont raison, on leur pond un article aux petits oignons qui ne reflèterait que leur vision de l'affaire.

Ce sont eux les vrais parasites, voire les vrais dangers du net, les personnalités médiocres qui n'ont jamais pu accéder à une notoriété grand public ou à une reconnaissance académique et qui utilisent le net -où n'importe qui peut s'exprimer-pour se mettre en avant et se présenter sous des jours les plus glorieux, au mépris de la réalité.

Qui de vous ou de moi correspondons le mieux à cette définition?

Personne ne connait mon nom, je ne gagne donc aucune notoriété. Je ne demande pas d'argent, je ne vends rien, je ne promeuts pas des visions personnelles d'affaires me concernant, je ne promeuts pas des thèses personnelles, je n'utilise pas le moindre évênement pour faire parler de moi...

La seule et unique chose que nous pouvons faire, c'est de présenter votre vision de certaines affaires, mais en précisant explicitement que c'est votre point de vue.--84kg 26 septembre 2006 à 15:20 (CEST)

[modifier] Signature automatique sur les pages de discutions

Bonjour, il serait grand temps que vous vous mettiez à signer vos éditions sur les pages de discution des articles à l'aide de 4 tildas ~~~~ (cf le message d'accueil en haut de cette page). Ceci aiderait les nouveaux arrivants à relire les conversations chronologiquement, et aussi à identifier vos ajouts. Merci d'avance ! A2 25 septembre 2006 à 17:12 (CEST)

[modifier] Message de Jean-Pierre Petit à l'attention "d'Alvaro"

Monsieur, j'ai été consulter les pages où les usagers de Wikipedia pouvaient adresser des réclamations, demander un arbitrage. J'ai été assez surpris d'y trouver Alain r. en tant qu'arbitre, alors que ce Alain Riazuelo me diffame dans Wikipedia. Ayant trouvé également votre pseudonyme, à défaut de nom, je m'adresse à vous.Wikipedia ne doit pas devenir un lieu permettant à des personnes de se livrer en toute impunité à la diffamation, sous couvert de pseudonyme et ce sans que leur victimes ne puissent exercer leur droit de réponse dans le lieu où ils ont été diffamés.

Je vous demande donc de modifier vous-même deux passages. Le premier se réfère à mon état-civil. Ce détail ne présente strictement aucun intérêt et, sorti du contexte, prête à interprétations.

Le second se réfère à la partie Astrophysique et cosmologie.

Wikipedia se veut factuel. Alors soyons-le au prix de quelques lignes supplémentaires. Voici le texte suggéré, strctement conforme aux faits.

Puisque j'abhorre le vouvoiement, me voici contraint d'utiliser le « il » de nos provinces profondes ;D Il conviendrait de faire les demandes de modification aux articles sur les pages de discussion desdits articles plutôt que dans les pages de discussion des utilisateurs. Donc, je vais lui répondre sur Discuter:Jean-Pierre Petit ;D Alvaro 25 septembre 2006 à 18:19 (CEST)

[modifier] Astrophysique et cosmologie

A partir de 1972, Jean-Pierre Petit se consacre à la recherche théorique en astrophysique à l'Observatoire de Marseille. Il travaille tout d'abord en astrophysique galactique (dynamique des galaxies) puis en cosmologie newtonienne. A cette époque cosigne avec Guy Monnet, alors directeur de son laboratoire deux notes aux comptes rendus de l’Académie des Sciences de Paris, présentées par l’Académicien André Lichnérowicz, qui l’appuiera pendant de longues années en publiant toutes ses notes à l’Académie et présentera. Il présente en 1974, toujours avec G.Monnet, une communication au congrès international de Bures sur Yvette, dans le domaine de la dynamique galactique. Entré à l’observatoire de Marseille en raison de son entente avec son directeur, G.Monnet, il se retrouve isolé au milieu d’observateurs lorsque celui-ci le quitte pour aller diriger l’observatoire de Lyon. Il développe alors dès 1977 une théorie des univers jumeaux, ignorant qu’il a été précédé dans cette voie, dix ans plus tôt par le Russe André Sakharov. Devenant l’élève des mathématiciens Bernard Morin (géomètre) et Jean-Marie Souriau ( dans le domaine de la physique mathématique ) il étendra par la suite ces travaux dans le domaine relativiste.
Sauf exception, les chercheurs de sa spécialités affectent d’ignorer cette partie de son travail. Privé de crédits de mission il n’aura pas l’occasion de présenter ses travaux dans des rencontres internationales, sauf en 2001 au colloque de Marseille sur l’astrophysique et la cosmologie, intitulé « where is the matter ? ». Là encore son interprétation alternative où les effets observés sont dus non à une combinaison de 73 % d’énergie noire et 23 % de matière sombre mais à la « matière de l’univers jumeau » sont accueillis sans un mot de commentaire. Idem dans un séminaire donné en 1997 à l’Institut d’Astrophysique de Paris.
Certains chercheurs émettent des critiques très vives sur ses travaux mais, paradoxalement ne lui concèdent pas le droit de leur répondre en séminaire dans leurs laboratoires.

[modifier] exemple

Salut, Jean-Pierre Petit. Je l'invite à regarder Discuter:Roland Moreno Alvaro 25 septembre 2006 à 22:25 (CEST)

[modifier] suppressions

plop et plop, ça va dans le bon sens ? Alvaro 26 septembre 2006 à 17:01 (CEST)

[modifier] réponse

plop Alvaro 8 octobre 2006 à 15:34 (CEST)

[modifier] Blocage

Bonjour,

Il est tout à fait intolérable de divulguer l'identité d'un autre contributeur, et encore plus de le harceler auprès de son employeur. Vous êtes bloqué pour au moins deux semaines sur Wikipédia. Cette durée sera à la discrétion des administrateurs.

Pas cordialement, guillom 10 octobre 2006 à 12:51 (CEST)

Suite aux discussions entre administrateurs, le blocage est dorénavant illimité, ce genre de comportement étant inadmissible sur Wikipédia. le Korrigan →bla 10 octobre 2006 à 15:13 (CEST)

[modifier] Questionnement

Bonjour

Ne trouvez-vous pas que la banissement à vie de M. Jean-Pierre Petit soit un peu exagéré? Originalement, Wikipedia se veut un lieu où l'on peut enrichir l'encyclopédie de façon bénévole. Voilà qu'un scientifique de haut niveau se voit bannir à vie pour simplement avoir voulu offrir au monde la vérité.

J'aimerais que l'on révise ce banissement. Peut-être que les deux parties (les gens contre vs pour M. Petit) pourraient mettre de l'eau dans leur vin en admettant ces points, qui je crois sont des points factuels que l'on peut admettre :

1) Admettre que M. Petit à un niveau de connaissance scientifique bien au delà de la moyenne, qu'il a un potentiel de contribution exemplaire sur Wikipedia ; 2) M. Petit a enfreint certaines règle de confidentialitée de collaborateurs de Wikipedia. Je suis certain qu'il pourrait s'en excuser publiquement advenant une possible réintégration à la communautée ; 3) M. Petit est certe amateur de théories dites conspiratoires et possède un site web contenant ces théories. Il n'est pas intéressant dans cette optique de remplir un site encyclopédique de théories de ce type. Ces données non factuelles n'auraient pas à faire partie du site Wikipedia et je crois que M. Petit est tout à fait d'accord sur ce point. Son site web est consulté par les gens aimant ce genre de nouvelles et chaque chose ayant sa place, ces données restent sur son site web ; 4) Une période de grâce pourrait être accordée à M. Petit pour offrir son expertise sur divers "sujets et enrichir Wikipedia. Une analyse mensuelle sur 12 mois pourrait être faite des contributions de M. Petit afin de s'assurer de la "bonne conduite" de celui-ci.

Nous sommes des êtres intelligents et nous devons croire en la bonne volonté de chacun si nous voulons progresser. Si une nouvelle guerre venait à débuter entre M. Petit et d'autres personnes, nous pourrons alors définitivement juger de la mauvaise foi de M. Petit. Si par contre nous laissons une seconde chance à M. Petit de montrer son talent et qu'il est à la hauteur de tous et chacun, nous aurons alors tous gagnés à laisser cette seconde chance. Je crois qu'il y parviendra et nous impressionnera tous.

Quand je relativise les choses, des gens tuent et reçoivent dans certains pays que quelques dizaines de mois de prison. Quelqu'un tappe sur un clavier afin d'informer et vouloir dire la vérité et se voit bannir à vie ; voilà une sentence exagérée seulement pour une personne ayant à coeur d'informer les gens, et ridicule pour quelqu'un qui voulait fouttre le bordel. Tout le monde y est donc perdant. Changeons donc cette situation pour une situation win-win pour tous.

Bonjour,

Je n'étais pas là au moment du conflit avec Monsieur Petit mais il y a une chose qui ne fait pas de doute, quand vous écrivez « voilà qu'un scientifique de haut niveau se voit bannir à vie pour simplement avoir voulu offrir au monde la vérité » vous commettez il me semble deux erreurs :

– La mention de « haut niveau » semble loin de faire l'unanimité dans la communauté scientifique.

– « Offrir au monde la vérité » ne fait pas partie des objectifs de Wikipédia.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 20 février 2008 à 08:20 (CET)

DocteurCosmos, je suis d'accord avec toi qu'« offrir au monde la vérité » ne fait pas partie des objectifs de Wikipédia, et que la mention de « haut niveau » ne fait pas l'unanimité, bien que ce genre d'appréciation soit souvent sujet à caution, ce que prouve amplement l'histoire de la connaissance humaine. Rien n'interdit cependant d'écrire des articles sur des sujets peu ou mal connus du grand public, comme la MHD par exemple, à condition que ce ne soit pas du « travail inédit ». Je partage l'avis du contributeur anonyme sur le caractère excessif du bannissement à vie de Jean-Pierre Petit (j'y ai assisté), qui peut s'expliquer, sans pour autant l'approuver, par le caractère également excessif de ce dernier. Je serais personnellement assez favorable à lui donner une « deuxième chance », mais je ne pense pas qu'il l'accepte, en raison de sa fierté naturelle et de la mauvaise opinion qu'il s'est faite du mode de fonctionnement de Wikipédia. Croquant (discuter) 20 février 2008 à 09:03 (CET)

Le fait que, dans certains domaines, JPP puisse être un scientifique de haut niveau ne justifie pas, pour autant, les comportements inacceptables dans d'autres domaines. Si les travaux sérieux du monsieur sont hébergés sur un site collaboratif sérieux, ayant autre chose à faire que de susciter des polémiques artificielles (et donc procédant à un contrôle sévère du contenu), je ne crois pas que qui ce soit, ici, cherchera à interdire les liens vers ces adresses où le contenu ne sera pas laissé à la seule fantaisie irascible de JPP. Le blocage indéfini de la personne est intervenu, à l'époque, pour des raisons majeures, et le comportement très récent sur son site perso ne laisse pas augurer que les choses soient susceptibles de changer. Toutes les personnes attaquées de manière outrancière par JPP ont elles aussi droit à leur « fierté naturelle », et je ne pense pas que cela se limite à un ou deux contributeurs. Maintenant, personne ne l'empêche, sur son site perso, de faire un ménage durable, qui soit à même de faire oublier les tensions qui ont eu lieu par la seule volonté de l'intéressé... Hégésippe | ±Θ± 20 février 2008 à 14:04 (CET)

Quand je vois que JPP appelle publiquement sur son site personnel à la délation, je suis content qu'il n'ait pas le droit de venir contribuer sur WP. Il y a des limites à ne pas franchir, et il les à toutes franchies allègrement. Meodudlye (d) 20 février 2008 à 17:50 (CET)

Tu n'es pas très wikilove Meodudlye :-). Moi, aussi, comme Croquant, j'ai assisté au conflit, le mot est faible, entre AlainR et JPP. Et je ne suis pas prête de l'oublier. Je trouve aussi particulièrement inquiétant le cumul des mandats de sa Sainteté. -- Perky ♡ ✍ 21 février 2008 à 08:10 (CET)

De quelle Sainteté parles-tu? Meodudlye (d) 21 février 2008 à 18:33 (CET)

Cumul des mandats, j'imagine qu'elle parle d'un arbitre Check User. Barraki Retiens ton souffle! 21 février 2008 à 22:06 (CET)

Et puis honnêtement, un pro-Ummites pensant que ceux qui nous cachent les OVNIs sont impliqués dans le 11 septembre et persuadé de pouvoir ridiculiser tous les physiciens actuels sur l'unification, vous pensez que ce type est gérable sur Wikipédia? pas moi. Barraki Retiens ton souffle! 21 février 2008 à 22:10 (CET)

Allons, Barraki, ne te laisses pas aller à la caricature. Ça risque de nuire à la sérénité de la discussion. Croquant (discuter) 22 février 2008 à 08:07 (CET)

Je ne caricature pas, dans la BD "comment aider Georges", des industriels imaginent comment fabriquer une fausse vidéo du crash sur le Pentagone tout en faisant le signe de du gouvernement mondial secret cher aux ufologues. Et la dernière fois qu'il est venu, il a placé des dessins satiriques sur "théorie des cordes" et "matière noire". Barraki Retiens ton souffle! 22 février 2008 à 10:43 (CET)

La théorie des cordes n'a effectivement jamais rien prouvé...

Merci, IP anonyme, mais la question n'est pas là. Rappel : "Ne trouvez-vous pas que la banissement à vie de M. Jean-Pierre Petit soit un peu exagéré? " Personnellement, je trouve que ce bannissement "à vie" est le résultat d'une caricature, née d'une mésentente tout à fait banale entre deux collègues, donc l'un connait parfaitement les arcanes de WP et l'autre pas. -- Perky ♡ ✍ 23 février 2008 à 08:43 (CET) Par cumul des mandats, je veux dire : arbitre, check user et OTRS.

Moi je trouves que c'est exagéré car tout le monde a le droit à une deuxième chance, surtout compte tenu de ce qu'il pourrait apporter au projet. Il à balancé l'identité d'un contributeur, ok c'est pas bien, mais il fallait voir le contexte. Et puis, ce n'était quand même pas un vandale avéré de Wikipedia. Il pourrait être débloqué tout en étant limité aux articles qui ne le concernent pas directement, par exemple. Néanmoins, je penses que son amour propre fera qu'il restera indifférent à son déblocage, si déblocage il y a un jour. Nicolas J. (discuter) 23 février 2008 à 10:56 (CET)

Formellement contre un débanissement. Les agissements de JPP au moment de la décision de son banissement de même que ses appels haineux à la délation sur son site web prouvent largement qu'il n'est pas le genre de contributeurs qui pourrait cnotribuer harmonieusement sur WP. Malheureusement, je dirai, vu ce qu'il pourrait effectivement apporter à WP. Meodudlye (d) 23 février 2008 à 18:12 (CET)

J'ai suivi l'intégralité de ces discussions stériles et pense comme Nicolas J. que JPP a le droit à sa deuxième chance, même s'il ne l'acceptera probablement pas. Il n'a fait que fournir à tous des informations disponibles en quelques clics. De son appel à délation, on peut en rediscuter s'il faut. Il ne semble pas avoir frustré les foules. En passant, chèrs physiciens, il vous aura écouté en plaçant ses dernieres publications en cosmologie sur arXiv. Y'a t'il beaucoup de bannissement à vie semblable ? Prenez un peu de recul sur cette affaire, on y perd tous du temps. À croire que c'est plus important pour certains de régler ce genre d'histoires « people » que d'étoffer le contenu encyclopédique. « Et la dernière fois qu'il est venu, il a placé des dessins satiriques sur "théorie des cordes" et "matière noire". » sur des pages de discussion personnelle, non ? A2 (d) 23 février 2008 à 23:46 (CET)

J'ai également suivi les discussions stériles, et je maintiens mon avis pour le blocage indéfini du compte. Trop de temps a été perdu sur cette histoire pour que l'on puisse seulement envisager d'en perdre davantage, et aujourd'hui encore je ne vois strictement rien qui puisse excuser ou justifier ce que Jean-Pierre Petit a fait.

Et puis avant de seulement envisager de lui donner une seconde chance, encore faudrait-il que le principal intéressé fasse preuve ne serait-ce que d'un minimum de bonne volonté, que ce soit en faisant son mea culpa ou même seulement en faisant preuve de bonne foi. Or, quand je vois de quelle manière il expose aujourd'hui encore sur son site sa « mésaventure » wikipédienne, notamment -outre les innombrables erreurs d'analyse- le fait qu'il y divulgue l'identité de certains contributeurs, qu'il s'indigne de ne pas avoir l'identité d'autres, que par ailleurs il insulte et cherche à ridiculiser dans de grossières caricatures dont certaines relèvent de la diffamation, je me dis qu'il n'a strictement rien compris à ce qui lui était reproché, et encore moins au projet Wikipédia. Manchot ^☺ 24 février 2008 à 06:09 (CET)

Heu, Manchot qui a fait plus, que suivre cette triste histoire et qui dixit : "conchie" sur le wikilove ferait bien de rester tranquille sur cette belle ville de La Rochelle. Mémoire quand tu nous tient. -- Perky ♡ ✍ 24 février 2008 à 09:17 (CET)

J'ai aussi le souvenir de certaines interventions de Manchot en tant qu'administrateur, notamment l'effacement d'archives de discussions, qui à l'époque m'avaient paru dépasser le simple "suivi". Ranimer de tels souvenirs n'est une bonne chose pour personne. Croquant (discuter) 24 février 2008 à 09:27 (CET)

Perky et Croquant, je ne vois pas trop le rapport avec Manchot ici. On parle de savoir si JPP doit resté hors de WP ou pas. A moins que vous ne cherchiez à détourner le débat? Au moins, Manchot n'appelle pas à la délation sur son site Web personnel. Meodudlye (d) 24 février 2008 à 19:36 (CET)

C'est assez incroyable tout de même que l'on tente encore de l'écraser... Trip de puissance à son comble! commentaire non signé de 69.159.95.61 (d · c · b)

JPP n'a pas été banni à vie parcequ'il a menacé Leyaya dans la vraie vie ? (en tout cas la cause qui a précédé immédiatement le bannissement, indépendamment d'autres conflits précédents) Tavernier (d) 24 février 2008 à 19:55 (CET)

Si c'est exactement pour cela. Et c'est (entre autre) pour cela que je m'oppose fermement à son débannissement. Meodudlye (d) 24 février 2008 à 21:49 (CET)

Le terme de "menaces dans la vraie vie" n'est il pas lui aussi exagéré ? Oui, dévoiler l'identité d'un contributeur est mal. Aussi, il faut faire attention à ce que l'on laisse comme indices sur le web. JPP lui n'est certes pas anonyme, de plus il a un article à son nom sur WP et il est banni "à vie". C'est un peu ridicule, amha. De quel réglement, coutume, précédent est issue cette sanction ? Pourquoi le "à vie" i.e : irreversible, et ses descendants et ayants droits sont ils bannis "à vie" aussi ? -- Perky ♡ ✍ 25 février 2008 à 12:00 (CET)

Bof, il a écrit au directeur de these de LeYaYa pour lui dire que son étudiant passait son temps sur WP à rien foutre d'autre que de dire des conneries sur lui. Alors si, ce sont des vraies menaces. Et donc non, pas de débannissement. Meodudlye (d) 25 février 2008 à 18:58 (CET)

(oui, ya eu conflit d'édition avec Meodudlye, j'assume que mon message fait doublon et je m'en fout)

Menace dans la vraie vie : si tu trouve qu'envoyer des courriers aux supérieurs hiérarchiques de ses contradicteurs pour se plaindre qu'ils "refusent d'accepter sa Vérité sur WP" (je compte au moins 2 cas) ne correspond pas à la définition, pour ma part je trouve que c'est proche... - DarkoNeko (にゃ ) 25 février 2008 à 19:01 (CET)

@Perky : le bannissement a résulté de discussions publiques (et peut-être aussi de discussions privées) entre les administrateurs de l'époque. Aux dernières nouvelles, la communauté n'a toujours pas retiré aux admins la faculté de se concerter pour protéger l'encyclopédie et la communautré contre les perturbateurs. En passant, le trait d'humour (?) sur les « descendants et ayant droits » n'était pas franchement indispensable. Quoi qu'il en soit, la perspective d'une levée de ce bannissement paraît assez peu probable dans les circonstances actuelles, vu la répétition, à l'extérieur, de comportements plus que discutables de cet ex-contributeur. Hégésippe | ±Θ± 25 février 2008 à 19:48 (CET)

un scientifique de haut niveau se voit bannir à vie pour simplement avoir voulu offrir au monde la vérité. <- Merci pour ce grand moment de fou rire, ça fait vraiment du bien, mine de rien

"Moi, pour noël, j'ai offert la Vérité à Wikipédia". hahahahahahahhahahahahahahahaha

- DarkoNeko (にゃ ) 25 février 2008 à 13:27 (CET)

« Maman, maman, pour Noël j'veux la vérité de la bouche d'un super scientifique ! » RM77 <=> We talk. 25 février 2008 à 17:42 (CET)

Ça vole bas là, franchement... Nicolas J. (discuter) 25 février 2008 à 22:55 (CET)

Ça n'est pas parti de haut... Akeron 26 février 2008 à 01:23 (CET)

et puis quand on voit Hégésippe donner des leçons de morale, on se dit que quelque chose ne tourne pas rond ici... :) 86.218.76.201 29 février 2008 à 16:00 (CET)

Allons, allons, pas d'attaque personnelle. Croquant (discuter) 29 février 2008 à 16:59 (CET)