Discussion Utilisateur:Jct

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

En réponse à ton message sur ma page de discussion Discussion_Utilisateur:Exol.

Je trouve que l'article sur variable aléatoire était truffé d'erreurs. De plus, le niveau de détails était trop variable. On ne doit pas parler de choses spécialisées si on ne dit pas le B-A-BA par ailleurs. En particulier, l'acception bayésienne dont il était question a peu de sens dans la mesure où la statistique bayésienne se construit depuis longtemps sur la théorie standard des probabilités. La notion de variable aléatoire est plus précise qu'il y a cinquante ans, même si des scories du passé figurent encore dans certains cours ou livres.

Je pense que les articles relatifs à la théorie des probabilités mériteraient d'être retouchés par des spécialistes avec un souci de pédagogie. Je regrette d'ailleurs de manquer de temps pour y participer. Ces articles souffrent beaucoup des apports d'amateurs, qui souvent croient bien faire, et qui ont le mérite de faire quelque chose. Ainsi vit wikipédia, par apports successifs, ... ;-)

Il est vrai que j'aurais pu argumenter... Cela dit, en comparaison d'autres articles de wikipédia, celui ci était clairement de facture moyenne, aussi bien du point de vue de la langue, de l'apparence, que du contenu.

En tout les cas, merci pour ta contribution à wikipédia. Je pense comme toi que les articles sur la théorie des probabilités mériteraient d'être refondus pour gagner en cohérence globale.

Exol 14 juillet 2005 à 02:12 (CEST)

En réponse à ton message sur ma page de discussion Discussion_Utilisateur:Exol.

Je maintiens mon analyse sur l'article en question. Je ne veux vexer personne, et je n'ai pas le temps en ce moment de faire de gros changements (refontes notamment).

Si les probabilités t'intéressent, je te suggère la lecture d'un bon cours. Il y en a beaucoup, comme par exemple le livre de Foata et Fush ou celui de Barbe et Ledoux.

Si j'ai été blessant, je m'en excuse. Nous perdons notre temps dans cette discussion. C'est ma faute, j'aurais sans doute dû faire preuve de plus de diplomatie. Nous avons mieux à faire !

Exol 15 juillet 2005 à 18:53 (CEST)

Sommaire 1 Vote 2 Théorème de Shannon 3 Petite erreur 4 \bar 5 Système différentiel linéaire 6 Images 7 Article Roulis 8 Images sans description ni licence 8.1 Quelle licence d'image choisir ? 9 Seiche (hydrodynamique) 10 Analyse automatique de vos créations (V1) 10.1 Analyse du 25 juillet 2006 10.2 Analyse du 8 janvier 2007 11 Portail statistiques et probabilités 12 Test du χ² 13 Étude randomisée en double aveugle 14 Detection de contours 15 Méthode de dichotomie 16 Commentaires sur les évaluations

[modifier] Vote

Un vote concernant un choix d'organisation en articles a lieu sur la page Discuter:Race (anthropologie physique)#Prise de décision sur l'organisation en articles, anciennement "Discuter:Race humaine" sur laquelle vous êtes intervenu. Le vote est ouvert jusqu'en septembre, vous pouvez consulter dans les paragraphes précédents les arguments des différents intervenants, et bien sûr rajouter des propositions.--Marcoo 28 juillet 2005 à 00:04 (CEST)

A ta remarque sur Lewis Carroll, Ionesco... j'ajoute qu'on pourra cependant remarquer une continuité, cf [1] ou [2]...--Marcoo 1 août 2005 à 22:47 (CEST) Le cependant est effectivement en trop !--Marcoo 2 août 2005 à 13:20 (CEST)

[modifier] Théorème de Shannon

Salut !

À vue de nez, tu as du confondre les historiques de la page du théorème de Shannon et celle de sa page de discussion, que j'ai effectivement blanchie parce qu'elle ne contenait que « coucou ». En tous cas, bravo pour avoir lancé cet article, cela faisait déjà quelques temps que je l'avais en tête, mais je n'ai pas forcément beaucoup de temps à consacrer à wikipédia...

Bonne continuation, Mit-Mit 19 novembre 2005 à 13:09 (CET)

[modifier] Petite erreur

Bonjour,
j'attire ton attention sur ce modèle : Modèle:AdQ rejeté... Petite erreur de manip ! Fabos ✉ 27 novembre 2005 à 21:47 (CET)

Oui, j'imagine que ça doit pas etre facile de comprendre ! regarde l'historique, je suis sur que tu n'imaginais pas arriver là... historique et ce diff Fabos ✉ 28 novembre 2005 à 16:55 (CET)

[modifier] \bar

slt, j'ai répondu a ta question sur \bar d'ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Aide:Formules_TeX#.5Cbar j'ai utilisé \overline{}

++Ponsfrilus 14 mars 2006 à 13:07 (CET)

[modifier] Système différentiel linéaire

Salut,

J'ai remarqué aujourd'hui la présence toute récente de l'article Système différentiel linéaire. Il se trouve qu'au même moment je créais l'article Système linéaire et un certain nombre d'autres articles (réponse impulsionnelle, fonction de transfert...) dont tu parles aussi dans le tien. Notre travail semble redondant, peut être devrions nous unir nos efforts. Moi j'ai une vision plutôt automaticienne des systèmes. J'essaie dans la mesure du possible d'écrire sur ma page utilisateur ce que je suis en train ou vais faire. Je te propose de la consulter et pourquoi pas m'aider pour travailler ensemble.

Ro8269 23 mars 2006 à 16:55 (CET)

J'ai procédé à la fusion des 2 pages Système différentiel linéaire et Système linéaire en tentant de respecter la procédure WP:PAF. J'ai conservé le titre système linéaire car il me semble moins restrictif. C'est également le titre utilisé par l'article anglais,même si les anglais peuvent se tromper :-). J'ai mis un redirect sur Système différentiel linéaire.

Sur la fusion proprement dite, je n'ai pas conservé le paragraphe réponse impusionnelle car la formule que tu donnes n'est valable que si le système est en plus invariant. Le paragraphe d'introduction mérite d'être un peu retravaillé niveau style, ce n'est pas mon fort.

Ro8269 25 mars 2006 à 00:27 (CET)

Salut,

Je persiste et signe, la réponse impulsionnelle telle que tu l'as décrit dans ton article ne s'applique qu'à un système linéaire invariant (SLI). Je t'invite à regarder la démonstration de ta relation dans la réponse impulsionnelle. L'hypothèse d'invariance est indispensable. De fait, il existe donc en effet une sorte de dualité entre fontion de transfert et réponse impulsionnelle, sous l'hypothèse d'invariance. En fait , on l'oubli parce que on prend tjrs comme hypothèse qu'un système est SLI, ou on linéarise pour qu'il le devienne. D'ailleurs par système on sous entend aussi souvent système dynamique. Au bout d'un moment, on ne sait plus trop quoi est quoi. Mais je trouve justement super intéressant de tout remettre à plat.

Enfin, ne t'inquiète pas ton travail n'est pas perdu il est dans l'historique de ta page. Et il ne s'agit certainement pas de la moitié de ton travail, mais bien seulement d'un paragraphe !!! Corrige si tu n'est pas d'accord avec moi ou peut-être met un mot dans la discussion de l'article, histoire d'avoir d'autres opinions.

Du reste comme l'article réponse impulsionnelle existe et qu'un lien existe déjà dans l'article Système linéaire, je ne vois pas l'interêt de reprécisé la chose sans vraiment l'appliquer (ce qui est impossible je le répète puisque l'hypothèse de linéarité ne suffit pas). Il faudrait plutôt compléter réponse impulsionnelle. Mais je peux encore me tromper...

Ro8269 25 mars 2006 à 11:07 (CET)

Rebonjour

tu as écrit "je croyais naïvement qu'un système linéaire correspondait à une équation linéaire et un système invariant à une équation à coefficients constants mais le progrès..." ben alors je vais t'en apprendre une bonne : si le SLI n'est pas à constantes localisées, tu auras du mal à trouver une équation différentielle à coefficients constants !!! Les systèmes à paramètres répartis mettent en oeuvre des phénomènes de propagation qui nécessitent des équations aux dérivées partielles.

Autre exemple : un échantillonneur. C'est un système linéaire mais pas invariant. Trouve moi la fonction de transfert...En tout cas si elle existe, ben elle se fait rare :-). Bon ici en fait tu n'en trouvera pas parce que c'est un système hybride. Tu vois cette hypothèse est écrite nulle part, et pourtant elle est indispensable.

Plus sérieusement, dans la documentation de Matlab, qui est qd même un logiciel référence, il est écris : "Transfer function models, when expressed in terms of expanded polynomials, tend to be inherently ill-conditioned representations of LTI systems". Il s'agit de l'introduction de l'article transfer function de Matlab.

Je tiens à préciser que c'est moi qui est écrit réponse impulsionnelle et fonction de transfert, en partant de l'article anglais correspondant au départ. Donc qd tu écris "Je t'invite à relire Réponse impulsionnelle" ne t'inquiète pas je l'ai fait en long, en large et en travers !

tu écris aussi "je ne comprends donc pas laquelle des deux s'appliquerait à des systèmes non invariants". Ben clairement aucun des 2. En fait la partie fonction de transfert de ton article est très intéressante parce qu'elle met en valeur des propriétés très utiles des systèmes linéaires (le paragraphe sur la sinusoïde et celui sur la variance finie aussi). Mais en fait celà n'a rien à voir avec la fonction de transfert. Il faut là encore l'hypothèse d'invariance : essai avec le système y(t)=t*x(t) (linéaire et non invariant)

Tiens je l'ai fait pour toi sous Maple parce que quand même cette histoire me titille. Voici le code

x:=t->cos(omega*t)*Heaviside(t);y:=t->cos(omega*t)*t*Heaviside(t);X:=laplace(x(t),t,p);Y:=laplace(y(t),t,p);H:=Y/X;h:=t->invlaplace(H, p, t);

et j'obtient comme résultat :

h(3)=-1 + 2 cos(3 omega) qui dépend de omega !!!!!!!! J'espère que ca t'interpelle parce que si je met seule une impulsion en entrée, je vois pas pourquoi la sortie dépendrait de oméga !

Prenons maintenant un système intégrateur (linéaire et invariant)

x:=t->cos(omega*t)*Heaviside(t);y:=t->cos(omega*t)*t*Heaviside(t);X:=laplace(x(t),t,p);Y:=laplace(y(t),t,p);H:=Y/X;h:=t->invlaplace(H, p, t);

xd:=t->Dirac(t);yd:=t->Dirac(t)*t;Xd:=laplace(xd(t),t,p);Yd:=laplace(yd(t),t,p);Hd:=Yd/Xd;hd:=t->invlaplace(Hd, p, t);

Et j'obtiens H=1/p et Hd=1/p. Là il y a bien correspondance entre fonction de transfert et réponse impulsionnelle.

Donc pour résumer, moi ce que je veux dire c'est qu'il y a tout plein de petites hypothèses que l'on écrit jamais, mais qui existent belle et bien ! Il faudrait certainement tout préciser à chaque fois, même tous les articles n'existent pas encore, ce domaine est très peu exploré. Donc chaque chose en son temps. Mieux vaut commencer par débroussailler d'abord sur les grosses hypothèses.

J'espère t'avoir convaincu. En tout cas c'est intéressant de se poser des vrais problèmes, j'ai passé deux heures à fabriquer l'exemple !

Je me rend compte que la première phrase de l'article système linéaire devrait être supprimer. J'ai oublié de la faire lors de la fusion...

Ro8269 25 mars 2006 à 16:31 (CET)

Salut,
Tu écris "Dans mon langage de demeuré, je dirais plutôt que, si je donne un coup de pied à un objet quelconque, celui-ci a une réponse, qu'il soit linéaire ou non, que ses propriétés restent ou non constantes au cours du temps.Tu découvriras peut-être un jour que des générations d'ingénieurs ont travaillé sur la paire réponse impulsionnelle/fonction de transfert d'un système linéaire invariant, généralement décrite dans le langage de Fourier pour les mécaniciens, dans le langage de Laplace pour les électriciens.". Jusqu'à là je suis d'accord, j'ai découvert ça il y a longtemps.
"Je sais que je ne connais pas tout et je n'ai pas la prétention de corriger les gens qui ont un point de vue technique différent du mien" Bien joué le coup du Socrate, mais moi je pourrais dire que dans ton cas c'est tout le contraire, mais je ne le pense pas.
"J'ai donc été choqué par ta réponse, un simple caviardage, mais j'imagine que tu as l'habitude de te comporter ainsi, à la hussarde" et ben non je n'avais jamais modifié un article non créé par mes soins si ce n'est pour des liens ou des fautes d'orth (regarde donc mes contributions...) et le mot vandalisme ne s'applique pas du tout ici puisque je t'en ai fait part en expliquant (encore maintenant) pourquoi. Il s'agirait plutôt d'une guerre d'édition comme tu le dis dans la page de discussion de système linéaire. Mais enfin ca on s'en fout.

En revanche il semble que toi aussi tu ai compris qqchose puisque maintenant tu associe réponse impulsionnelle/fonction de transfert à système linéaire invariant. Ce n'était pas le cas auparavant puisque que dans ton article, je te rappelle que le mot invariant n'apparait nul part !!!! (alors que la formule le nécessite clairement) Il semble donc que mon argumentation est fait effet (et oui c'est déjà pas mal pour des réponses inintelligibles). Mais je vais me répéter : prend la réponse impulsionnelle d'un système linéaire non invariant, fait le produit de convolution avec l'entrée et compare ton résultat à la sortie réelle, celà ne donnera pas le même résultat (cf exemple maple). Autrement dis Y(p)=H(p)*X(p) ce n'est pas valable pour tous les sytèmes linéaires. Dis moi si c'est là où tu n'est pas d'accord.
Donc en fait je ne vois donc plus trop ce qui te gêne. Ton paragraphe sur la réponse impulsionnelle existe déjà dans l'article du même nom, qui précise clairement les hypothèses importantes en jeu, avec la démo qui plus est. Celui sur la fonction de transfert est donc maintenant dans l'article système linéaire, tout comme ton introduction même si cette dernière a été un peu "mixée". Je t'invite donc à la réecrire plus joliment puisque c'est vrai le mélange n'est pas fabuleux. En fait je ne sais pas exactement ce que tu entends par "différentiel" mais l'article que tu as écris conviendrait parfaitement à un article qui pourrait s'intituler Système linéaire invariant, mais Système linéaire et SLI je te l'ai montré ce n'est pas pareil. C'est peut être tout simplement là que ca coince. Un article SLI et le pb serait résolu.
Enfin j'ai utilisé Maple parce que c'est un logiciel formel de calcul mathématiques auquel j'ai accès. Ce n'est aucunement pour t'impressionner mais simplement pour avancer une preuve. Ro8269 27 mars 2006 à 19:29 (CEST)

Salut,

Tu as écrit "indique que depuis longtemps tu sais exactement ce qu'on entend par différentiel", alors que la phrase sur laquelle portait mon intervention ne contient pas le mot différentiel. Comment arrives tu à cette conclusion, surtout que plus loin j'indique que justement j'ai un peu de mal à saisir le sens exact que tu donnes à ce mot ?

"Encore plus fort, après avoir détruit mon article, tu m'autorises à le publier sous un autre nom" : toi qui semble connaitre les usages wikipedia, tu devrais savoir que l'on ne peut pas modifier le nom d'une page. De plus, je n'utilise pas le mot autoriser, c'était plutôt une proposition pour sortir de la crise, mais comme tu es énervé tu prend tout mal.

En tout cas, différentiel ne veut pas dire invariant (ou stationnaire). De plus, ton paragraphe n'est pas supprimé de Wikipedia puisque l'article réponse impulsionnelle existe et reprend sur le fond ce que tu as écrit! J'ai l'impression finalement que tu veux absolument faire apparaitre le paragraphe réponse impulsionnelle dans l'article système linéaire. C'est là où nous ne sommes pas d'accord, que le lien existe certes (tu vas encore me taxer de je sais tout), mais pour être cohérent non seulement au sein du même article mais plus généralement au sein des articles sur ce domaine, il ne faut pas faire des doublons à tout va. Ce n'est pas parce que dans réponse impulsionnelle d'un SLI, il y a SL que pour autant le paragraphe réponse impulsionnelle doit figurer dans SL. A ce moment là, il devrait aussi figurer dans système invariant...Remarque que dans les articles anglais et allemand, ce paragraphe n'y figure pas, alors que l'article réponse impulsionnelle existe.En revanche, il figure dans l'article SLI anglais et cela me semble logique puisque la réponse impulsionnelle caractérise entièrement un SLI. Et en disant tout ça, je ne pense vraiment pas faire preuve d'un comportement de supériorité à ton égard. J'essaie moi aussi d'être cohérent, au même titre je pense que les auteurs anglais et allemand.

Enfin crois moi, si tu penses que je t'ai traité avec mépris, j'en suis désolé, mais ce n'est absolument pas ce que je souhaitais en fusionnant l'article.

Enfin, malheureusement je vais très bientôt perdre ma connexion internet chez moi, ce qui va de fait limiter nos discussions, j'en suis désolé, mais comme d'habitude ce genre de chose tombe au plus mauvais moment...

Ro8269 31 mars 2006 à 10:50 (CEST)

Rebjr,
T'as page n'a pas été supprimée mais fusionnée. De plus, la suppression des quelques lignes en question a été justifiée de ma part. Et je me répète, le contenu de ton article est maintenant sur l'article système linéaire et sur réponse impulsionnelle. Si tu veux, voit ça comme une scission si ca peut te soulager. Ta remarque est donc nulle et non avenue. Je t'invite donc à mon tour (re)lire cet article :Wikipédia:Esprit_de_non-violence. Moi aussi je peux donner des liens...La seule chose que je n'aurais pas du faire, c'est supprimer ces lignes avant de t'en avoir parlé. Mais franchement c'était difficile d'imaginer une telle réaction... Honnetement je pense que tu es vexé (ce qui est hélas regrettable) et tu refuses de recevoir mes arguments. C'est dommage parce que en plus de me critiquer (mais je l'accepte, tout en te répondant pour me justifier), tu critiques également les auteurs anglais et allemand. Révise un peu ta position, parce que ca fait déjà au minimum 3 personnes qui pensent différemment de toi...Faisons appel à un médiateur pourquoi pas...
Ro8269 31 mars 2006 à 13:16 (CEST)

[modifier] Images

J'ai rajouté la licence {{PD}} sur certaines images qui manquaient. ~Pyb Talk 4 avril 2006 à 20:36 (CEST)

[modifier] Article Roulis

bonjour,

es-tu l' auteur de ces lignes dans l article roulis ?

En fait, le mot gîte décrit plutôt une inclinaison durable qui est liée à une avarie sur un navire mais correspond simplement à l'effet du vent sur un voilier. De même, au tangage correspond le mot assiette qui, sur un navire, est tout à fait normale tant qu'elle n'atteint pas une valeur critique.

cordialement / Klipper 1 mai 2006 à 17:06 (CEST)

Re,

Non pas d atrocité !!! Juste un point de vue différent, je pense que la gîte n'a rien de permanent, dans ce cas on parle plutôt de bande (idem aimant de bande dans l'habitacle d 'un compas magnétique), ni de lié automatiquement à une avarie. Et je ne saisis pas pourquoi tu associes le tangage à l'assiette, l'un est un mouvement, l'autre un état. Les lecteurs risquent de se mélanger. Merci de tes commentaires.

cordialement/Klipper 1 mai 2006 à 17:30 (CEST)

C'est dans la discussion qu'on va plus loin et que chacun s'enrichit.

Je vois les choses ainsi, celà ne veut pas dire non plus que je sois dans le vrai :

Le roulis est un mouvement périodique, en restant dans le maritime, il est dû le plus souvent à l'allure du navire par rapport à la mer et/ou à la houle et à l'inertie. Le roulis est favorisé ou non de par les formes du navire et/ou de son chargement (stabilité de forme et de poids), le couple de rappel est fonction de la stabilité, une stabilité forte engendrera un roulis violent, et vice versa.

On ne peut malgré tout pas dire qu'il penche d'un côté et d'un autre, "pencher" ne fait pas partie du vocabulaire maritime, il gîte donc alternativement sur bâbord puis tribord. D'où ma remarque sur l'idée de permanence de la gîte. Le mot inclinaison n'est pas utilisé dans le language courant marine, il est réservé aux études physiques de stabilité.

La gîte en anglais maritime se dit couramment "the list". Je pense que "heel" se rapprocherait de bande (mais je fais peut être une fixation !). Un navire peut avoir une gîte permanente de quelques degrés sur un bord, sans avaries pour autant. Pour des raisons de lavage de cale par exemple on peut avoir besoin de conserver quelques degrés d'un bord, le voilier monocoque en route lui prend de la gîte et reste en équilibre, si la mer est agitée il peut rouler autour de sa gîte d'équilibre. Comme un grand navire peut rouler autour de sa gîte permanente, cette dernière peut être malgré tout dûe au vent dans le cas de navires hauts (rouliers) ou de vents forts sur un navire lège d'une stabilité moyenne à faible..

Le tangage est également un mouvement périodique, bien que l'assiette du navire soit modifiée légèrement lors de ce mouvement, c'est surtout encore la stabilité longitudinale (le mouvement du centre de carène) et l'inertie qui le perpétue. Un navire avec une assiette de 3 m peut tanguer, et l'assiette n'y est pour rien, je veux dire elle serait de 2 m , çà n'influerait que peu. Trim/pitch ce sont bien les termes. Pounding pour les mouvement plus violents. Un grand navire peut tanguer sur une courte houle sans que son assiette soit modifiée. (c'est la route qui est alors déformée / l'horizontale, notion il est vrai peu maritime !)

Je ne pense pas qu'on puisse dire qu'une gîte soit permanente par définition, la gîte peut être momentanée, pourquoi pas ?

voili voilà, tout çà n'est pas bien grave, je tenais juste à éviter au lecteur des confusions sur assiette/tangage et roulis/gîte, qui sont pour moi à différencier entre mouvements/états, et si je ne te convaincs pas c'est pas grave non plus ! cordialement/ Klipper 1 mai 2006 à 21:25 (CEST)

Bonjour,

Ton message : Je suis évidemment d'accord sur l'essentiel, particulièrement sur le fait de différencier mouvements/états, c'est-à-dire tangage/assiette et roulis/gîte (c'était l'objet de ma petite correction) et sur le fait que le tangage se produit autour d'une assiette et le roulis autour d'une gîte. Ce qui m'intéresserait, c'est de trouver un document (hors wikipedia !) qui, justement, ne distingue pas la gîte du roulis. !!!!!

Plus accessoirement, je n'ai jamais entendu ou lu le mot list, peut-être parce que j'ai été concerné par les navires et non par les voiliers. Par ailleurs, je doute qu'un commandant souhaite naviguer avec une gîte et que les assurances l'y autorisent. Jct 3 mai 2006 à 10:16 (CEST)

Il y a un petit problème je ne suis pas sûr de comprendre tout..... il faut différencier mais pas distinguer ????

Concernant les accessoires:

Celà tombe bien, je suis plutôt porté sur les navires (je rajouterai) de charge également, bien que certains voiliers puissent être considérés comme des navires à part entière.

A=The List est le terme requis.

Standard maritime vocabulary a l adresse suivante: www.tc.gc.ca/marinesafety/TP/Tp4330/TP4330E.pdf (en paragraphe 6.7 + 6.8)

B= Si un commandant de paquebot ne va pas imposer à ses passagers une gîte de quelques degrés, ceci est chose courante sur les navires de charge. C=Le pouvoir des assureurs sur la gouverne du navire, hors avarie déclarée, est très proche de Zéro, même si celà ne leur fait pas très plaisir de l'apprendre. S'il fallait demander l'aval des assureurs à chaque fois qu'un problème survient ou simplement parce que l'on a besoin d'établir une gîte de 4 degrés, le commerce international en serait bien perturbé ! Klipper 3 mai 2006 à 15:00 (CEST)

---

Je veux admettre mes erreurs sur les problèmes annexes (j'ai apparemment perdu de belles occasions de me taire) mais je rappelle que le problème initialement posé était : gîte identique à roulis ou non ? Cette fois-ci, je tentais de le préciser : existe-t-il un document qui dit que ces deux mots sont synonymes ? Tant que je n'aurai pas la réponse, la polémique pourra durer indéfiniment. Jct 3 mai 2006 à 15:27 (CEST)

Le problème n'était pas là: nous sommes déjà daccord , le roulis un mouvement / la gîte un état. Mais : Le mot gîte ne correspond pas à une inclinaison durable mais à un état qui peut être passager ou durable. La gîte peut être la conséquence d'une avarie, mais peut être également volontairement établie. La deuxième phrase sur tangage/assiette n'apporte rien, tout est normal lorsque le niveau critique n'est pas atteint .... Klipper 3 mai 2006 à 19:23 (CEST)

[modifier] Images sans description ni licence

Bonjour, Jct,

Merci d'avoir copié sur le serveur des images, qui ne peuvent qu'enrichir notre encyclopédie.

Je profite de l'occasion pour t'informer, au cas où tu ne les connaîtrais pas déjà, des quelques règles existant sur Wikipédia en matière de téléchargement des images.

Tous les éditeurs se doivent de respecter certaines règles d'utilisation des images. L'objectif est essentiellement de fournir à notre utilisateur (lecteur) une information détaillée sur l'origine et le statut d'une image, afin qu'il sache s'il peut la réutiliser ou non. Elles peuvent également nous protéger en cas de désaccord avec le propriétaire d'un copyright.

Les principes sont :

• importer les fichiers sous licence libre (pas de fair use !) sur Wikimedia Commons, le conservatoire central de contenus libres commun à tous les projets Wikimedia dans toutes les langues, comprenant des images, de la musique, des textes écrits et parlés ou des vidéos. Tous les fichiers importés sur Commons peuvent être utilisés immédiatement partout ailleurs. Nous recommandons les téléchargements sur Commons.
• utiliser un nom clair et détaillé pour l'image afin qu'elle n'entre pas en conflit avec d'autres images ;
• remplir la page de description de l'image, notamment pour y inscrire le statut du copyright et la source de l'image en question ;
• être vigilant sur les copyrights sans tomber dans la paranoïa. Pour l'utilisation de l'utilisation dite fair use, merci de respecter les indications fournies dans la page Wikipédia:Fair use ; des modèles pour les images sous fair use peuvent être trouvés dans Wikipédia:Modèle fair use ;
• ne pas mettre les crédits (source, remerciement, informations, etc.) de l'image dans l'article mais dans la page de description.

Les images ne respectant pas ces règles seront supprimées.

Amicalement,Guillom 23 mai 2006 à 16:41 (CEST)

Bonjour Jct. Il s'agit une information et d'un petit rappel concernant l'image Image:Théorème de la limite centrale.png que tu as importée le 23 mai et qui ne comporte pas de licence :) La licence idéale est une double licence GFDL + CC-BY-SA (en théorie, un citoyen français n'a légalement pas le droit de placer ses œuvres dans le « domaine public ») qui te garantit la paternité de l'image et la distribution des produits dérivés de ton image sous la même licence.

En ce qui concerne Commons, tes schémas seraient effectivement peu exploitables dans une autre langue. J'attire cependant ton attention sur la notion de dessin vectoriel, notamment avec le logiciel Inkscape, dont le format de fichiers SVG est nativement supporté par MediaWiki, le logiciel avec lequel fonctionne Wikipédia. Si tu réalisais tes schémas avec ce logiciel et ce format, tu pourrais importer tes images sur Commons, et les contributeurs des autres langues pourraient facilement traduire les légendes afin de réutiliser tes schémas dans leur langue. Guillom 24 mai 2006 à 17:52 (CEST)

Bonjour. Les notions de licences d'image ne sont pas simples. Je vais essayer de ne pas les compliquer davantage. J'ai résumé ça dans le cadre suivant.

Concernant le domaine public, un citoyen français n'a pas le droit de renoncer à sa propre propriété intellectuelle et de placer ses travaux dans le domaine public. Cela dit, les licences libres devraient te convenir. Guillom 26 mai 2006 à 10:58 (CEST)

[modifier] Seiche (hydrodynamique)

Salut Jct,
tu parles de cette modif? J'ai juste ajouté la référence à la page d'homonymie. Je ne vois pas de remplacement. Amitié, Streissel 9 juin 2006 à 16:27 (CEST)

Pas de soucis, moi aussi je fatigue le vendredi soir ;-) Plus sérieusement, ca sent le bug/crash/problème wikipedia. Streissel 9 juin 2006 à 17:49 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article est considéré orphelin lorsqu'aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe vers lui. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 27 juillet 2006 à 04:21 (CEST)

[modifier] Analyse du 25 juillet 2006

• Transsonique était
  • un article non catégorisé

[modifier] Analyse du 8 janvier 2007

• Loi multinomiale était
  • un article non catégorisé

[modifier] Portail statistiques et probabilités

Bonjour, nous sommes en train de mettre en place un Portail:Probabilités et Statistiques, comme tu as fortement contribué à l'article Processus stochastique, peut être es-tu intéressé par cette initiative: ne te prive pas de la commenter et/ou modifier. merci - Lehalle^(discussion) 23 août 2006 à 21:38 (CEST)

J'ai répondu à une de tes remarques, merci en tout cas pour tes contributions. Lehalle^(discussion) 4 décembre 2006 à 17:35 (CET)

[modifier] Test du χ²

Bonjour,

Si le nombre de modifications est important, elles sont en revanche insignifiantes : c'est juste de la mise en forme ou de la simplification, et dans certains cas de la clarification dans la formulation.

Il s'agit d'un travail de WikiGnome. Je n'ai aps l'intention de faire d'autres modifs.

Par contre, si tu pouvais jeter un coup d'œil sur la partie stats de Étude randomisée en double aveugle vérifier qu'il n'y a pas de bourde…

A+

cdang | m'écrire 10 janvier 2007 à 15:05 (CET)

Bonjour à toi

Je viens de voir que tu (ainsi que Cdeng) as travaillé sur la page du chi carré. J'avais aussi pour ma part contribué substantiellement au test d'indépendance, en introduisant notamment l'exemple, la justficiation et une formulation complète. Malheureusement, les passages qui me semblaient peu développés (je pense au test d'adéquation et au test d'homogénéité)ont été que peu retouchés et celui qui me semblait être le plus développé (le test d'indépendance) à été bcp modifié (je me demande si il n'en a pas perdu de sa cohérence, pourquoi parler de degrés de liberté sans introduire le test? n'est-ce pas plutôt un détail pour une partie illustrative?).

Peut-être pourrions-nous unir nos efforts pour surtout approfondir ce qui en a le plus le besoin, notamment:

-en adoptant une même systématique: peut-être juste énoncer le test, ensuite donner un exemple (problématique à résoudre, tableau et résultat du test) puis reprendre le test en développant les aspects plus théoriques -adopter une même convention d'écriture, on en recense trois différentes... pour ma part je suis assez favorable au O, E, assez pédagogique -être plus précis pour la preuve, en intégrant notamment une justification de l'estimateur très intuitif des occurences (justification par maximum de vraisemblance de loi hypergéométrique). Je ne suis d'aileurs que peu convaincu par la preuve que j'ai apportée pour justifier la loi du test, je n'ai trouvé celle-ci que dans un livre... en as-tu rencontrées d'autres? -Finalement, peut-on retrouver les articles de base à l'origine de ces tests, histoire de mentionner une bonne référence?

Au plaisir! EtudiantEco 11 janvier 2007 à 10:32 (CET)

[modifier] Étude randomisée en double aveugle

Merci de t'intéresser au sujet.

Le but ici est de donner une application simple, l'explication complète étant dans Test du χ². Le fait de prendre des populations de même taille était là pour simplifier le calcul, mais c'est vrai que le calcul final reste simple, on pourrait passer directement au 2^e cas.

cdang | m'écrire 12 janvier 2007 à 10:25 (CET)

Concernant le nombre de sujets nécessaires, j'ai essayé le truc suivant : Utilisateur:Cdang/en cours#Étude randomisée en double aveugle. Ça tient la route d'un pint de vue stats, ou c'est du n'importe quoi ? cdang | m'écrire 12 janvier 2007 à 11:03 (CET)

chaque fois que je touche à cet article je crée la confusion — non, pas du tout, l'information que tu as apportée est pertinente, simplement elle demande à être complétée ; tu ouvres une nouvelle voie. C'est comme ça que les articles progressent, petit à petit.

cdang | m'écrire 15 janvier 2007 à 10:26 (CET)

OK, j'ai intégré le critère de Cochran dans Test du χ² > Conditions du test.

Tiens, au fait, j'ai fait quelques tentatives d'application du test du χ², est-ce que tu pourrais vérifier que je n'ai pas écris d'âneries ? Cf. Pile ou face (jeu) > Déterminer si la pièce est faussée et Dé > Déterminer si un dé est pipé.

Au passage, pense à indenter les discussions en rajoutant des deux-points en début de ligne, cela facilite le suivi de la discussion.

A+

cdang | m'écrire 16 janvier 2007 à 10:02 (CET)

Disons que pour moi, les deux-points aident à me repérer pour savoir quelle partie de la discussion sur ma page correspond à la partie sur ta page.

Concernant ta remarque sur la pérénité d'une page oueb : il s'agit là d'une thèse sur un site universitaire, on peut supposer qu'elle aura une certaine pérénité, d'une part ; d'autre part, si jamais le lien est cassé un jour, il sera toujours temps de le retirer tout en gardant la référence.

Concernant tes remarque sur la position des informations dans l'article Test du χ² : si une information est plus générale, elle doit être effectivement avant les sous sections.

Concernant ta remarque sur le caractère élémentaire de l'article : de mon point de vue, dans l'idéal, un article devrait être progressif, avec une partie vulgarisation, et une partie détaillée. Ainsi, un non connaisseur en retirera quelque chose, et quelqu'un ayant des notions mais voulant approfondir en retirera aussi quelque chose. Dans certains cas, les articles ont été scindés en deux pages (cf. par exemple Barycentre (mathématiques élémentaires) et Barycentre, et de manière générale tous les articles de la catégorie:mathématiques élémentaires).

Concernant tes remarques sur la loi multinomiale et la manière de présenter le problème : vas-y, remodèle tout, de toutes manières, aucune modificaiton n'est destructrice grâce à l'historique, alors pas d'hésitation…

cdang | m'écrire 16 janvier 2007 à 11:41 (CET)

Tiens, j'ai fais une approche vulgarisée dans Test du χ², pour illustrer mon propos.

cdang | m'écrire 16 janvier 2007 à 12:15 (CET)

[modifier] Detection de contours

Salut Jct. C'est cool que t'aies entrepris de traduire au moins un article anglais sur le traitement d'images, ya du travail :) Par contre, l'article Détection de contour existe deja (sans 's' a contour...). Je t'en informe, tu peux essayer de combiner ta traduction et l'article qui existe deja pour en tirer le meilleur (il faut uniquement conserver l'article dont le titre a un 's' a contours et supprimer l'autre) Frelaur 7 août 2007 à 11:27 (CEST)

En effet, j'avais cru que t'avais uniquement fait une traduction car je n'ai pas pris le temps de lire ton travail (j'avais juste regarde rapidement l'historique), mais c'est encore mieux si ce n'est pas que ca ! Tu ne penses pas pouvoir integrer les informations qui te semblent importantes depuis l'article Détection de contour vers celui que tu as cree ? Je n'ai pas trop de temps pour regarder ca en details, mais meme si le plan est un peu moins coherent, essaie peut-etre quand meme d'integrer tout ce qu'il convient de ne pas perdre, puis on pourra supprimer l'ancien article pour ne garder que le tien (avec une page de redirection de "Dectection de contour" vers "Detection de contours"). Frelaur 7 août 2007 à 12:13 (CEST)

J'ai propose l'ancienne page a la suppression ici. Tu peux aller donner ton avis. Frelaur 7 août 2007 à 16:19 (CEST)

C'est bon, l'ancienne page est desormais redirigee vers la nouvelle, les historiques ont ete fusionnes et j'ai ajoute l'ancien article dans la page de discussion du nouveau, au cas ou... Merci encore pour ton travail, continuons a ameliorer ce qui concerne le traitement d'image et la vision par ordinateur sur Wikipedia :-) Frelaur 9 août 2007 à 14:27 (CEST)

[modifier] Méthode de dichotomie

Mon exemple était assez bête : (pardon pour les parenthèses oubliées). Toute personne normalement constituée est capable de donner la racine après une simple simplification mais un algorithme bête va calculer bêtement (1+ quelquchose de trop petit) - 1 = 0 et ton algorithme va être limité par la précision de ton calcul sur f(x) et non sur x. Comme j'imaginais un algorithme avec test d'arrêt si f(xM)=0, mon algorithme s'arrêtait avec une bête calculatrice à 1.5 et avec un bête tableur à 1,4375. Je vois que l'algorithme de l'article ne prévoit pas d'arrêt en cas de nullité. Dans ce cas je te conseille de prendre plutôt la fonction qui me donne sur calculatrice comme sur tableur une valeur de la racine inférieure à 1,5 (au lieu de ) mais je suis curieuse de voir ce que cela donne avec un autre logiciel.

Théon lui évoque une notion qui, je pense, est encore plus complexe et fait intervenir la notion d'analyse constructive. je suis allée consulter l'article, j'avoue que cela vole un peu haut pour moi, mais d'après ce que j'ai compris, il dit que si on n'a pas le moyen de donner effectivement le signe de f(x) la méthode ne peut pas s'appliquer. J'étais contente de te voir transiger sur l'adjonction d'une section et suis ennuyée que tu hésites sur ce point maintenant : cela veut sans doute dire que nous ne sommes pas assez clairs dans nos explications. Peut-être que mon exemple te convaincra. HB (d) 7 février 2008 à 12:58 (CET)

[modifier] Commentaires sur les évaluations

Bonjour ! Suite à tes réactions fort légitimes sur l'évaluation d'avancement des articles, je tiens à te prévenir d'abord que Kelson n'apprécie pas trop qu'on en discute sur la page de discussion. Ça peut paraître curieux, d'autant qu'il le fait lui-même, mais bon si on peut faire autrement j'ai l'impression que ça sera mieux vu.

Sur le fond, je ne suis pas capable moi-même de savoir si l'article Système oscillant à un degré de liberté est complet en physique. J'aurais sans doute dû préciser : « complet en maths, à compléter en physique » pour dire que le projet Physique n'a plus qu'à examiner cet article et le déclarer complet (c'est-à-dire d'avancement A) le cas échéant. Dans ce cas, il serait bon de le proposer comme bon article ou article de qualité.

Plus généralement, n'hésite pas à intervenir sur les raisons d'avancement que j'ai pu écrire, soit pour les compléter, soit pour les modifier. L'objectif est qu'un article doit être soit d'avancement A, soit d'avancement inférieur avec la liste des points qui manquent pour le faire passer au niveau au dessus.

À bientôt, Ambigraphe, le 7 février 2008 à 16:26 (CET)

Désolé d'être resté trop implicite. Kelson est le moteur du projet:Wikipédia 1.0 duquel est parti l'évaluation des articles. Il n'est pas méchant, mais comme il tient pas mal de choses à bout de bras, il est un peu frileux sur les changements à la routine et comme personne n'a envie de se fâcher pour pas grand chose, je préfère qu'on suive ses consignes sauf cas de force majeure.

Les lieux prévus pour la discussion des évaluations sont le comité de physique et l'équivalent chez les matheux. Si tu t'interroges sur l'évaluation particulière d'un contributeur, tu peux le contacter directement. Enfin, si tu corriges simplement une évaluation qui te semble inexacte sans qu'il semble y avoir controverse, il suffit de mettre un mot dans le paramètre raison et c'est tout. Si ces explications manquent encore de clarté, fais-moi signe. Ambigraphe, le 8 février 2008 à 11:35 (CET)